overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/943/16
Провадження № 6/601/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини, по якій винесено рішення та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, щомісячно кошти на її утримання в розмірі 350 грн., починаючи з 18 березня 2010 року, до досягнення трьохрічного віку дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати по справі. Оскільки оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений, просить видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно повідомлення відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 01.04.2016 року, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявниці аліментів, 11.05.2011 року направлено на адресу ВДВС Миргородського МУЮ Полтавської області, за місцем проживання боржника. До відділу повторно не надходили.

Згідно повідомлення відділу ДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області від 06.04.2016 року, у відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа виданого Кременецьким районним судом на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 215/2598/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «невстановленої фізичної особи», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено місце проживання та поштовий індекс відповідача - «невстановленої фізичної особи»;

2) позовна вимога є неконкретною, так як не вказано в якому порядку: солідарно чи в частках повинно бути проведено судом відшкодування майнової та моральної шкоди з обох відповідачів;

3) не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано: - якою нормою та якого законодавства передбачено звернення з позовом до «невстановленої фізичної особи» або «невідомої особи», як іменує позивач одного з відповідачів;

- хто є обвинуваченими, оскільки в мотивувальній частині позивач вживає такий термін, хто та коли в порядку КПК України визнав «невстановлену фізичну особу», «невідому особу» та ПАТ КБ «ПриватБанк» обвинуваченими;

- чому подаючи позов в порядку ЦПК України, тобто окремо від кримінального провадження, зроблено посилання як на процесуальні норми лише на норми КПК України;

5) до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди та не зазначені фактичні та правові підстави для звільнення позивача від його сплати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «невстановленої фізичної особи», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, сплати судового збору або зазначення фактичних та правових підстав звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 Справа №607/5548/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 481/595/16-ц
Провадж.№ 2-во/481/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Уманській О.В.,

за участю секретаря: Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в судовому рішенні від 06.10.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду від 06 жовтня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, заявлені вимоги задоволені повністю.

Однак, при ухваленні судом вказаного рішення були допущені описки, зокрема невірно у тексті рішення було зазначено прізвище відповідачки по справі Дьоміна", проте, як вбачається з копії паспорта громадянина України відповідачки, що мається в матеріалах справи, остання значиться як Дьомінова.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Сторони по справі на виклик суду в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. В силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, де у тексті рішення вважати правильним прізвище відповідачки Дьомінова.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 148/925/16-ц
Провадження №2/148/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п 5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1192/2016

331/4846/16-ц

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року, позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 29.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 251 від 29.09.2016 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В.

29.09.2016 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого Адміністративного суду України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, до якого скаржник додає клопотання у якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від

07 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого Адміністративного суду України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 квітня

2016 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/80/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 й ОСОБА_7, до державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової матеріальної допомоги членам сім'ї загиблих,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року призначити до розгляду на 10:30 09 червня 2016 року , про що повідомити державне підприємство «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_8.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Владичан А.І.
Справа №720/1092/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фороснянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фороснянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 464/2423/16-ц
пр.№ 2/464/955/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рібуна Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Львівобленерго" про визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконним рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Львівобленерго" про визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, визнання незаконним рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2238/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

26.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

26.08.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2