overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-5967/11
Провадження №22-ц/792/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Варвус Ю.Д., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме, за виконавчим листом №2-5967/11р. від 27.02.2012 року, стягувача ПАТ „ВТБ Банк", замінити на стягувача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 697/1243/16-ц
№ пров. 6/697/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши подання в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу.

З матеріалів справи вбачається, що в поданні маються неточності, а саме: в прохальній частині подання в п.1 зазначено, що необхідно винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, тоді як в п.2 вказано, що в ухвалі необхідно зазначити повністю дату народження ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд на основі подання не має можливості встановити особу, якого конкретно боржника необхідно обмежити правом у виїзді за межі України, а тому вважає за необхідне повернути подання з додатками заявнику.

Керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г . С . Русаков
Справа №333/3139/16-ц
№2/333/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 гривень.

Позивачу у відповідному розмірі сплатити судовий збір, за кожну вимогу окремо, надати суду відповідне підтвердження сплати судового збору.

Позивачем на підставі ухвали суду від 17.06.2016 року частково усунено недоліки та 30.06.2016 року надано до суду квитанцію № 147257 від 29.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено, що нею набуто право власності на спірну квартиру на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, проте даний договір до суду не надано.

Крім того, відсутні документи які б підтверджували факт порушеного права, а саме факт проживання відповідача у спірній квартирі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №242/2278/16-ц
Провадження №2/242/728/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 23.05.2016 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 203/5508/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ПАТ "Креді ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 лютого 2016 зазначена цивільна справа була направлена для проведення авто-товарознавчої експертизи.

19 квітня 2016 року до суду була повернена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ПАТ "Креді ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування. Керуючись ст.ст.204, 205, 206 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 203/5508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ПАТ "Креді ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 686/5589/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг у сумі 4 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 травня 2016 року становить 107 083,43 грн. (сто сім тисяч вісімдесят три гривні 43 коп.) та судові витрати 1070,83 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 15 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 689/835/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.06.2011 року.

В судове засідання позивач не з'явився, 19.05.2016 р. подав заяву про залишення позову без розгляду, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1016/16-ц
Провадження № 2/306/485/16
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 10.00 год. 07 червня 2016 року, яке відбудеться в залі №2 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Бистрянська, 152

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. м. Свалява, вул. Бистрянська, 107.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2668/15-ц
Провадження №2/654/45/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 травня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Правекс-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "Правекс-Банк" доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у представника ПАТ "Правекс - Банк" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сергієнко,3, для організації її виконання та ПАТ "Правекс-Банк", яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 37/97, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9991/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволено в повному обсязі.

19 травня 2016р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що підтримує заяву про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі № 212/9991/15 - ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 677/546/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/624/16-ц
Провадження №2-н/440/14/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в с.Побужани Буського району Львівської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 275,60 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №744/421/16-ц
Провадження № 2/744/107/2016
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження

первісного та зустрічного позовів

06 червня 2016 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

До початку попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України «зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову»

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна, - обєднати в одне провадження у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- в одне провадження з присвоєнням номера первісного позову 744/421/16-ц (провадження № 2/744/107/2016).

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного подружнього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 606/41/16-ц
Ухвала

02 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі № 606/ 41/16-ц , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" із заявою про повернення судового збору по справі № 606/41/16-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк"до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 повернуто позивачу, так як справа не підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 повернуто позивачу повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №PROM4B1Z0A від 24.12.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі № 606/ 41/16-ц- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "Приватбанк" , судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім грн.) грн. згідно платіжного доручення №PROM4B1Z0A від 24.12.2016 року на рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка