overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1008/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1731/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та розірвання договору послуги,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та розірвання договору послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1731/16 (справа № 660/1008/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 141/990/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р., смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначену заяву ухвалою суду від 22.09.2016 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу представник позивача ОСОБА_2 отримав 26.09.2016 р., що підтверджується підписом представника позивача.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 274/1827/16-ц Провадження № 2/0274/863/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пророзірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.06.2016 р., у якій вона просить залишити позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла зава від 23.05.2016 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 705/4672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6521/15-ц
Провадження № 2/0182/1242/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, залишити 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 710 грн. 44 копійки.

В іншому ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження: 22-ц/785/4728/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року про повернення позивачу заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнано неподаної та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Білгород-Дністровське обєднання Пенсійного фонду України Одеської області подало до судуапеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через те, що Пенсійний фонд немає можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в звязку з відсутністю коштів згідно затвердженого кошторису на 2016 рік.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області не надало будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року про повернення позивачу заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 640/7888/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2-о/359/56/2016,
Справа № 359/4017/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України -

встановив:

11.05.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява, в якій вона просить : встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Платонівка, м. Ровеньки, Луганської області, яка настала 19 січня 2016 року в Україні с. Платонівка м. Ровеньки Луганської області.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначені докази, щодо дати народження баби заявника, та відповідно докази, що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і є рідною бабою заявника.

Крім того не викладені обставини, та не зазначені докази, щодо місця реєстрації та місця смерті баби заявника, та не викладено обставини щодо розбіжностей в наданих документах : довідки від 17.11.2014 про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Іванків, провулок Центральний б. 17, проте як у заяві зазначено, що ОСОБА_2 померла на території проведення антитерористичної операції.

В заяві не зазначено інших близьких родичів ОСОБА_2, в тому числі її дітей, які можуть бути залучені до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 234/1109/16-ц
Провадження № 2/234/1345/16
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

27 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6879,94 грн. та судових витрат, яка була направлена поштою 20.01.2016 року.

Судовий збір оплачений позивачем не в повному розмірі, про що свідчить платіжне доручення №49941966 від 04.12.2015 року на суму 1218 грн., тобто в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України.

З 01.01.2016 року судовий збір у справах даної категорії становить 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн., у звязку з чим позивачу слід провести доплату судового збору в розмірі 160 грн. за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівКраматор УК/м. Краматорськ/ 2203001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944338
Банк отримувачаГУДКCУ у Донецькій області
Код банку отримувача (МФО)834016
Рахунок отримувача0059
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Краматорський міський суд Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 587/1277/16-ц
Провадження № 2/587/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила просила зобовязати відповідача повернути аванс в розмірі 45 000 грн. та судові витрати.

22 серпня 2016 року до суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог в звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/855/16 у справі № 751/5625/16-ц

03 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28231,03 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2013, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 30 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5580/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В даній заяві ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Поновити Українському міжнародному комерційному центру (колективне підприємство) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Барановська