АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/920/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Товмацької сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Томацької сільської ради.

Просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР 0107900 виданого Шполянською районною державною адміністрацією 18 січня 1994 року на підставі рішення за № 547 від 25 жовтня 1996 р. у розмірі 3,01 в умовах кадастрових гектарах на імя ОСОБА_4 після смерті баби позивачки ОСОБА_5 у порядку спадкування.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її баби ОСОБА_5, померлої 08.10.2001 р. в с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 20 від 09.10.2001 р. по Товмацькій сільській раді Шполянського району Черкаської області, а саме на: земельну частку (пай) площею 3,01 умовних кадастрових гектари, нормативною вартістю 94 711 грн., яка перебувала у колективній власності бувшого КСП «Колос» с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, розташовану в межах Товмацької сільської ради Шполянського району Черкаської області, що належала померлій ОСОБА_5 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0107900, виданого на ім'я «Бондаренко Варвари Семенівни» на підставі рішення Шполянської районної державної адміністрації від 25 жовтня 1996 р. № 547, який є втраченим.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, в якій апелянт просив:

- зобовязати суддю Кравчук В.М. Шполянського районного суду Черкаської області поновити строки розгляду апеляції;

- зобовязати суддю Кравчук В.М. вручити завірені документи, а саме:

? ухвалу про відкриття провадження

? копію квитанції про сплату судового збору

? доручення довірителя (копію)

? судове рішення про визнання спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги родини ОСОБА_6

? витяг з господарської книги с. Товмач господарства ОСОБА_6

? копію акта заповіту

- зобовязати секретаря Ткаченко надати повну роздруківку судових засідань технічного запису;

- відкрити провадження за апеляцією ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2;

- призначити, оплата проведеться ОСОБА_1, почеркову експертизу документам:

? заповіту ОСОБА_5

? нотаріальним діям с. Товмач по заповіту ОСОБА_5

? господарській книзі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, с. Товмач.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали /а.с. 49-50/.

Врахувавши заперечення, що надійшли на адресу суду 8 квітня 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 /а.с. 53-55/, суд з власної ініціативи ухвалою від 11 квітня 2016 року виправив описку в ухвалі від 16 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, дату постановлення ухвали замінити з «16 березня 2015 року» на «16 березня 2016 року» /а.с. 56/.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 25 березня 2016 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /а.с. 52/.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, який було повернуто до суду з зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання /а.с. 58-59/.

Станом на 27 квітня 2016 року недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що за змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті 6 ЦПК мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо.

Враховуючи попередньо заявлені клопотання та надіслане заперечення від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з метою забезпечення права на судовий захист, яке гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був учасником процесу під час розгляду справи в суді першої інстанції та не мав можливості в строк передбачений ст. 294 ЦПК України подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року.

Однак, вбачаю підстави до повторного залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначені пільгові категорії учасників справи, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно квитанції від 28 вересня 2015 року при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 947,12 грн. /а.с. 1/.

Відповідно до цього, апелянт при подачі апеляційної скарги повинен сплатити 1 041,83 грн. судового збору (947,12 грн. х 110%), але ця сума не була сплачена

ОСОБА_1 чи його представником. Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не було вказано про можливу наявність у ОСОБА_1 визначених законом пільг, що дають право на звільнення від сплати судового збору та не долучено відповідних документів на підтвердження цього.

В своїх запереченнях представник апелянта посилається на Закон України «Про захист прав споживача». Однак, по-перше, ЗУ «Про захист прав споживача» не розповсюджується на правовідносини з приводу яких було ухвалено рішення суду першої інстанції. А, по-друге, ЗУ «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору, зокрема з указаних підстав.

Про наявність інших підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору в апеляційній скарзі чи в додатках (запереченні) не вказувається апелянтом та його представником.

Частина 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, не зважаючи на те, що 25 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій суд вказував і на інші недоліки: неналежна форма та зміст апеляційної скарги, недостатня кількість копій апеляційної скарги, апеляційна скарга за змістом вимог виходить за межі повноважень апеляційного суду ці недоліки усунуті не були, що також є підставою для повторного залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху.

Частиною 2 статті 121 ЦПК передбачено, що в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року повторно залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків (належного оформлення апеляційної скарги з наданням відповідної кількості копій та сплати судового збору в сумі 1 041 грн. 83 коп.) - до 12 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко