overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі головного управління держземагенства у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 10 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ провадження 8/646/6/2016
Справа № 646/5867/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 травня 2013 року по справі № 646/2482/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. 30 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 16805,00 доларів США, що складало 134322,37 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2013 року та які було вирішено стягнути на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року по цивільній справі № 646/2482/13-ц, яке набрало законної сили 05.11.2013 року згідно відповідної ухвали Апеляційного суду Харківської області.

19.05.2016 року позивач довідався, що відповідач ОСОБА_2 ще 20.05.2013 року повернув 50,00 доларів США дружині в рахунок сплати заборгованості за договором позики від 30.11.2010 року, про що вона написала розписку та забула повідомити про це. Отже, під час винесення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року по цивільній справі № 646/2482/13-ц за договором позики від 30.11.2012р. за відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 утворилася прострочена заборгованість у іншому розмірі (16755,00 доларів США, що складало 133922,72 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2013 року, ніж було вирішено стягнути в судовому порядку 23.05.2013 року), про що не було відомо позивачу ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Тому прохав суд скасувати рішення від 23.05.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нбого за договром позики від 30.11.2012 року суми боргу задовольнити в розмірі 16 755, 00 доларів США в еквіваленті до курсу Національного банку України станом на час винесення рішення по цій справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення від 23.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі 646/2482/13-ц.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви про перегляд рішення від 23.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 738/1230/16-ц
№ провадження 2/738/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2-н/742/123/16
Єдиний унікальний № 742/1552/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо посилання на ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2015 року щодо відмови у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без посилання на період відповідної заборгованості щодо стягнення якої було відмовлено у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України); зазначена адреса не всіх відповідачів, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_2 отримали 15.04.2016р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.06.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа 688/2060/16-ц
№ 2/688/601/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - Новака В.П.,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , МФО 351005, на рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.06.2008 року (в системі обліку банку договір №0): за кредитом 319737,19 грн., по процентах за користування кредитом 74629,20 грн., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8575,75 грн., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 19885,91 грн., а всього 422828 (чотириста двадцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 05 коп., та 6342,42 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 450/1285/16-ц Провадження № 2/450/1111/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений за ставками, встановленими для позовних вимог майнового характеру у неповному обсязі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ціну позову, яка становить 292 344,00 грн., а також те, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2372, 24 грн. ( 2923, 44 грн. - 551,20 грн.)

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/20203/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4672/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1447/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №266/1751/16-ц
Провадження№ 2/266/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03. 2012 року у розмірі 16739,22 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року, о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 458/670/16-ц 6/458/28/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно постанови виданої 22.01.2016 року Львівською митницею Державної фіскальної служби України про стягнення з ОСОБА_1 8500 грн. штрафу за порушення митних правил. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого документа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого документа у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. не виконав у наданий державним виконавцем строк. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_2, заявою, постановою виданою 22.01.2016 року Державною митною службою України, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року, викликом державного виконавця.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого
документа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання
підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
Подання задоволити .
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 22.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 159/2043/16-ц
Провадження № 2/159/789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 1500 (однієї тисячі п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць в сумі 1500 (однієї тисячі п»ятсот) гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_6