Справа № 386/847/16-ц
Провадження № 2-з/386/15/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву представника Агрофірма «Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року представник Агрофірми «Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з заявою в якій зазначив , що Агрофірма «Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовною заявою до орендодавця ОСОБА_2 та нового орендаря ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання укладеною додаткової угоди внаслідок переважного права на поновлення договорів оренди землі .

Нещодавно позивач дізнався що ОСОБА_2 вже уклав договора оренди землі з новим орендарем ОСОБА_3 , здійснено це було під час дії договорів оренди землі , укладених із позивачем.

Зазначені дії відповідачів суттєво впливають на майнові права та інтереси позивача . Позивач , як добросовісний орендар , має майнові права на посіви сільськогосподарських культур , що закладені та ростуть на орендованих земельних ділянках в процесі господарської діяльності позивача в період дії Договору , витратив чималі кошти на підготовку для отримання гарного і прогнозованого врожаю . Протиправні дії відповідачів безпосередньо впливають на майновий стан позивача шляхом привласнення результатів чужої праці , реально позбавляють позивача права власності на посіви й врожай сільськогосподарських культур в 2016 році .

Просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини ( укладати договори суборенди, виконання робіт , надання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,41 га , кадастровий номер :02:000:0493 , що знаходиться на території Грузької сільської ради , а також проводити на них будь-які сільськогосподарські роботи ( оранку , дискування , культивацію, внесення добрив , ЗЗР, гербіцидів, посівів , збір врожаю тощо) до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили .

Провадження у справі № 386/847 /16-ц за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди надійшло до суду 11.10.2016 року , провадження по справі не відкрито .

Вважаю , що заява представника Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

АФ «Хлібороб» у формі ТОВ не надав доказів , що на даній земельній ділянці саме він заклав та посіяв посіви на спірній орендованій земельній ділянці , витратив кошти на підготовку грунту,тому суд вважає , що заява про забезпечення позову стосовно заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини ( укладати договори суборенди, виконання робіт , надання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,41 га , кадастровий номер :02:000:0493 , що знаходиться на території Грузької сільської ради , а також проводити на них будь-які сільськогосподарські роботи ( оранку , дискування , культивацію, внесення добрив , ЗЗР, гербіцидів, посівів , збір врожаю тощо) на даній стадії задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами .

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Агрофірма «Хлібороб » у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.