Справа № 686/7597/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рідкодубської сільської ради про визнання недійсною приватизації житлового будинку та свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рідкодубської сільської ради про визнання недійсною приватизації житлового будинку та свідоцтва про право власності на будинок, вказавши, що 19.02.2005 року на підставі рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року ОСОБА_2 зареєструвала житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 10 лютого 2005 року вказаний будинок приватизований згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

У вказаному житловому будинку він - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент приватизації та прийняття рішення №28, проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1.

Однак вказаний будинок ОСОБА_2 на підставі рішення про приватизацію набула права власності незаконно, так як на момент прийняття рішення він проживав і мав право на отримання у власність вказаного будинку.

А тому на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 9, 61,64 ЖК України, ст. 15 ЦК України він просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 10.02.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить скасувати рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Представник відповідача Рідкодубської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною приватизації житлового будинку та свідоцтва про право власності на будинок в порядку ст. 1, ч.1 ст.5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

До суду не надано доказу тому, що будинок АДРЕСА_1 отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з державного житлового фонду, а тому позовні вимоги про визнання недійсною приватизації житлового будинку, свідоцтва про право власності на будинок та рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рідкодубської сільської ради про визнання недійсною приватизації житлового будинку та свідоцтва про право власності на будинок та рішення Рідкодубської сільської ради №28 від 16.10.1996 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: