overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4507/16-ц
Провадження № 2/314/1037/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

01.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2393/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №-645/564/16 - ц Федорова О.В.
Категорія - трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодився з ухвалою представник ПАТ «Укрсоцбанк» й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, у зв'язку з тим, що при відкритті провадження були порушені правила підсудності і вважає, що даний спір не є таким, що виник із трудових правовідносин, а тому повинен розглядатися за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для задоволенні апеляційної скарги.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що відноситься до категорії трудових спорів.

Зазначаючи в апеляційній скарзі, що позивачем пред'явлені вимоги, які не випливають з трудових відносин, представник апелянта, між тим, свої доводи не обгрунтував.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач звернувся у суд за місцем свого проживання, у зв'язку з чим суддя обґрунтовано відкрила провадження за його позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції , які містяться в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, ч.1 п1 ст. 312 , ст.. 313,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова
Справа № 755/5130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, відповідно до довідки адресоно - довідкового бюро УДМС України в м.Києві зареєстрована за адресою: Київська обл.., Києво - Святошинський район с.Забір»я.

Представник позивача в своїй заяві не заперечував щодо направлення вказаної цивільної справи за підсудністю за останнім місцем реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також п. 2 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до матеріалів справи на даний час судовий розгляд по суті розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/5130/16-ц ( провадження № 2/755/3039/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 591/1851/16-ц
Провадження № 2-н/591/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням рівня інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 5086 грн. 28 копійок, пені за несвоєчасне внесення плати за надані послуги на суму 2478 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, стягнення пені в наказному провадженні не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст. 95 -100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за несвоєчасне внесення плати за надані житлово-комунальні послуги на суму 2478 грн. 72 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Клименко
Справа№ 524/1757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, оскільки малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживають з позивачем на території Крюківського району міста Кременчука за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32.

Керуючись ст.35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 451/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/2448/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору та заяву із уточненням дати оскаржуваної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 13 березня 2016 року (а.с. 138), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

Іменем України 12.04.2016 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Фартух О.І.

при секретарі: Яворській О.В.

за участю:представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування спадкової справи №92/2012 на майно померлого 16.10.2014 року ОСОБА_1, нотаріальної справи та історії хвороби.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування спадкової справи та історії хвороби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу спадкову справу № 92/2014, заведену після смерті, 16.10.2014 року, ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, нотаріальну справу по заповіту ОСОБА_1 , посвідченого 09.10.2014 року.

Витребувати з Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк виконання даної ухвали до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1041/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 522/9673/16 ц
Провадження № 2/522/5806/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 08 серпня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.06.2016
Ухвала 2 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 559/3227/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер №243/3967/16-ц
Номер провадження №2/243/2132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі

31 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 686/1037/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

Приватного підприємства «Арч», ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «Арч» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заперечує щодо закриття провадження у справі у звязку із об»єднанням в одне провадження вимог, Які підлягають за різними видами судочинства.

Представник приватного підприємства «Арч» та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлялись по час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині заявлених вимог до юридичної особи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно абзацу 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об»єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тому помилково прийнято до розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного підприємства «Арч», тому провадження в цій частині необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.1 205, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного підприємства «Арч» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: