overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/925/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3729/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті чотири вимоги немайнового характеру, то судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить у розмірі 6063 грн. 20 коп. (1515,80 грн.*4).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. КП Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора", Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівська житлово-експлуатаційна контора" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа №242/2581/16-ц
Провадження №2о/242/235/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 01.06.2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Головуючий у 1-ій інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівської районної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області від 01 березня 2016 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 390/994/16-ц
Провадження № 2-о/390/29/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/994/16-ц (провадження № 2-о/390/29/16) за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 29 червня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ухвала

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Української аграрної біржі про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, за касаційною скаргою Української аграрної біржі на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Української аграрної біржі про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Української аграрної біржі на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 41 051 грн 43 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Українська аграрна біржа просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Української аграрної біржі про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Справа № 601/2420/15-ц
Провадження № 2-п/601/13/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 24 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2015 року, так як він про день та час розгляду справи не був належно повідомлений.

Представник заявника в судовому засіданні, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кременецького районного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2016 року на 15 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2684/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/1069/15-ц Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Провадження №22-ц/791/1212/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на правову допомогу ,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 743/227/16-ц
Провадження №2/743/95/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобовязання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг про визнання дій протиправними - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів за користування кредитом в період з 17 березня 2014 року по 16 грудня 2015 року по кредитному договору № 27/010-Ф/13 від 15.03.2015 року та повернути ОСОБА_2 сплачені ним, починаючи з 17 березня 2014 року по 16 грудня 2015 року суми відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 27/010-Ф/13 від 15.03.2015 року.

Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2016 року.

Головуюча суддя О.В. Павленко
Справа № 592/5368/16-ц
Провадження № 2-н/592/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "SELMI" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14701,15 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "SELMI" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14701,15 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/5113/16-ц
Провадження № 2-н/592/247/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 30.04.2016р. у сумі 7396 (сім тисяч триста девяносто шість) грн. 17 (сімнадцять) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 347/1065/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №464/9729/15-ц
пр № 4-с/464/5/16
УХВАЛА

01.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.