overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3438/16-ц
Номер провадження 2-о/585/365/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 10-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.5ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

У ХВ А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/1435/16-ц
Провадження № 2/362/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/1655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 04 квітня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4435/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Леніна, 14 а, кв. 5, м. Березівка, Одеська область, 67300

-Прокуратура Одеської області /відповідач/ - вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

- ГУ ДКСУ в Одеській області /відповідач/ - вул. Садова, 1-А, м. Одеса

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2016 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/761/5325/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до оформлення позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначені вимоги ЦПК України не виконані.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненнізалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа№ 524/3930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування попередження про припинення контракту та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» належним чином завірені копії контракту №1258 від 27.07.2010, додаткової угоди до контракту №1258 від 27.07.2010, три протоколи оперативних нарад в м. Полтава за обставин, які відбулись 29.04.2016 в потязі №783/784, протокол оперативного розбору в м. Харків за обставин, які відбулись 29.04.2016 в потязі №783/784, трудової книжки ОСОБА_1, пояснень пасажирів, на яких були виписані форми ГУ-57 29.04.2016 на потяг №783/784, які надала проїзна бригада та ревізори, довідку про розмір премій провіднику пасажирських вагонів, який відпрацював норму годин встановлену Кабінетом Міністрів України, графік чергувань провідника вагону поїздів №783/784 від 29.04.2016.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03680, МСП м. Київ-150, вул. Тверська, буд.5) належним чином завірені копії документів, а саме:

●контракту №1258 від 27.07.2010;

●додаткової угоди до контракту №1258 від 27.07.2010;

●трьох протоколів оперативних нарад в м. Полтава за обставин, які відбулись 29.04.2016 в потягу №783/784;

●протоколу оперативного розбору в м. Харків за обставин, які відбулись 29.04.2016 в потягу №783/784, трудової книжки ОСОБА_1;

●пояснень пасажирів, на яких були виписані форми ГУ-57 29.04.2016 на потяг №783/784, які надала проїзна бригада та ревізори;

●довідки про розмір премій провіднику пасажирських вагонів, який відпрацював норму годин встановлену Кабінетом Міністрів України;

●графік чергувань провідника вагону поїздів №783/784 від 29.04.2016.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 29.06.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 30.06.2016 о 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Унікальний номер справи 333/1663/16-ц
Номер провадження 2/333/1408/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача компенсації частини вартості автомобілю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період зареєстрованого шлюбу, 11 червня 2013 р. сторони придбали автомобіль Ford Transit, який відповідач 19 вересня 2015 р. без згоди позивача продала. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію ? частини вартості автомобілю в сумі 52 070 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області копій довідок-рахунків, яки стали підставою для реєстрації вказаного автомобіля.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області копії довідок-рахунків, яки стали підставою для реєстрації вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області належним чином завірені копії:

-довідки рахунку серії ААВ № 238357 від 7 січня 2013 р., на підставі якої автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, 8 червня 2013 р. зареєстрований за ОСОБА_4;

-довідки рахунку серії ААЕ № 161578 від 19 вересня 2015 р., на підставі якої автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання керівникові Регіонального сервізного центру МВС України в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 140/1156/16-ц
Провадження № 2/140/538/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на садкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на садкування.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи відповідач Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстрований за адресою: 21009, м. Вінниця, пл. 50-річчя Перемоги, 26, що за територіальністю відноситься до компетенції Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, справа не підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на садкування повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/13539/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 575/621/16-ц
Провадження № 2-о/575/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, належать державні акти на право власності на земельну ділянку серії СМ №128356 та серії СМ №142589, видані Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області 06.09.2004 року, зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №350, №349 на імя ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначених юридичних фактів необхідне їй для усунення наявних суперечностей в змісті правовстановлюючого документа на земельні ділянки в частині правильності написання її власного прізвища, розпорядження землею, в тому числі в період дії мораторію на відчуження землі сільськогосподарського призначення шляхом укладання договору оренди земельної ділянки та його виконання сторонами, складання заповіту відносно цієї землі. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник