Справа № 2/243/2423/2016
Єд. ун. № 243/4632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав, посилаючись на те, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.02.2008 року по 12.11.2013 року. Від шлюбу вони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01.11.2013 року шлюб між ними розірвано, після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою.

З 2014 року відповідач ОСОБА_2 свідомо самоусунувся від виховання дитини, припинив з нею спілкуватися, приймати участь у житті дитини, займатись її вихованням. Більше двох років відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не виявляє інтересу до проблем та інтересів дочки. Ставлення відповідача до виконання батьківських обов'язків свідчить про його умисне ухилення від виконання цих обов'язків. У дитини взагалі відсутні будь-які стосунки з батьком, дочка з ним не спілкується, останній раз вони бачились два роки тому, тому у дитини сформувалася негативна думка про батька.

Просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути понесені по справі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності через віддаленість проживання, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Артемівської міської ради подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, просив позовні вимоги задовольнити, додавши відповідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким. що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Суд розглядає справу на підставі ст.ст.10,11,60 ЦПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено підсудність за Слов'янським міськрайонний судом Донецької області справ та матеріалів, які підсудні Калінінському, Центрально-Міському та Микитівському районним судам м. Горлівки Донецької області.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено відповідною копією його паспорту (а. с.29-31 ).

Відповідач ОСОБА_2 від шлюбу з ОСОБА_1 має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини, шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.11.2013 року по справі № 2/251/11078/13. За рішенням суду спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено мешкати з матір'ю ОСОБА_1 ( а. с. 8,15-16).

Відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми батьківськими правами, протягом останніх двох років не виявляє зацікавленості до долі своєї дочки ОСОБА_3 матеріально в установленому законом порядку не підтримує, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, чим ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, постійного місця роботи не має, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що вбачається з наступного.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15.01.2014 року (справа № 2/251/286/14) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини ( а. с. 17).

З листа начальника управління державної виконавчої служби у Донецькій області від 17.03.2016 року вбачається, що на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки 12.02.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію про виконання рішення суду не вбачається можливим через захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території (а. с. 18-19).

Відповідно до довідки Артемівського відділення поліції ГУНП в Донецькій області № 2550 від 17.12.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Горлівка Донецької області, який зареєстрований у АДРЕСА_1, розшукується Артемівським ВП ГУНП в Донецькій області з 01.07.2014 року, ЄРДР № 0003742 від 11.12.2015 року ( а. с.33).

З листа ДНЗ ясел-садка № 54 «Світлячок» № 07 від 19.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала дошкільний навчальний заклад з 28.08.2014 року по 29.05.2015 року. За час перебування дитини в дошкільному закладі сплачувала батьківські внески, відвідувала батьківські збори, займалася вихованням та розвитком дитини мати ОСОБА_1 (а. с. 34).

З психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_3 навчається з 01.09.2015 року у ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 18 м. Артемівська, виховує дитину та займається нею мати ОСОБА_1, дитина позитивно характеризується, забезпечена всіма необхідними речами, матеріал засвоює на достатньому рівні. За час відвідування школи батько ОСОБА_2 не приводив та не забирав дитину ( а. с. 9).

З бесіди з дитиною та акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 17.02.2016 року, проведеної органом опіки та піклування Артемівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 проживає з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, в квартирі створені належні побутові умови для проживання, виховання та навчання дитини. Мати ОСОБА_1 самостійно дбає про духовний, моральний розвиток дитини, матеріальне забезпечення. Батько ОСОБА_2 з родиною не проживає, участі у вихованні доньки не приймає. Зі слів дитини вбачається, що останній раз батька дитина бачила у 2014 році у дитячому садку, батько її не телефонує, не приходить, не цікавиться її життям. Проти позбавлення батька батьківських прав дитина не заперечує, оскільки він зовсім не з'являється у її житті (а. с. 37-38).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Артемівської міської ради від 05.04.2016 року, враховуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин самоусунувся від виховання та утримання дитини, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 39-40).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має постійні доходи, працює вчителем початкових класів ЗОШ № 18 та самостійно займається вихованням дитини(а. с. 10-14).

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 р. №789-Х11, частин 7,8 ст. 7 СК, під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. №2402-111 кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Ст.ст. 150,155 СК України передбачає обов'язок батьків щодо виховання, піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 п. 2,3 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 0.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти, що суд розцінює як ухилення від виховання дитини та свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками. Безспірними доказами цих обставин свідчить те, що з відповідача на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки, які відповідач не сплачує.

На підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками і виходячи з інтересів дитини та конкретних обставин справи немає можливості попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дочки, відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав відносно доньки.

На підставі Закону України „Про охорону дитинства", ст.ст. 81,150,155,164,180,182,183 СК України,ст.ст. 10,11,82,209,212,214-215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівка Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1) відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівка Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору 551 грн. 20 коп., та 420,00 грн. за оплату оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача, а всього 971 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв