overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/701/16-ц Провадження № 2/0187/392/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості .

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд , -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1073/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року на скаргу ПАТ УкрСиббанк на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43241295,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року апелянту надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається з поштового повідомлення про вручення (а.с. 71).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/8236/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий обєкт нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий обєкт нерухомого майна .

Призначити справу в судове засідання на 18 жовтня 2016 р. на 09 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа 639/6154/16-ц
Провадження 2-н/639/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/537/628/2016
Справа № 537/2381/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Позивач в позовній заяві просить витребувати з ТОВ «Електромонтаж-410» інформацію про кількість днів використаної ним відпустки за період його роботи та розмір виплат нарахованих йому за квітень 2016 року.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки , зазначені позивачем документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити , витребувавши зазначені в клопотанні документи .

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Витребувати з ТОВ «Електромонтаж-410» інформацію про кількість днів використаної відпустки ОСОБА_2 за період роботи та розмір виплат, нарахованих йому за квітень 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «Електромонтаж-410» (місцезнаходження : 39600 м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 61).

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька 37/49 судді Демиденку І.О.).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 487/2954/16-ц
Провадження № 2/487/1725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 379/453/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 16.12.2009 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5485/15-ц
Провадження № 2-п/210/32/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку задоволено рішенням суду від 10.06.2016 року.

До суду 08.07.2016 року надійшла заява Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року Виконавчому комітету Дзержинської районної у місті ради поновлено строк для усунення недоліків, яку представником відповідача отримано 12.08.2016 року.

Недоліки заяви усунуто 15.08.2016 року в установлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд заяви призначити на 02.09.2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1641/2016 Справа № 641/3304/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.11.2010 року.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 12.06.2015 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із спадкоємців померлого 12.06.2015 року ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та чи складався померлим заповіт.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 629/2091/16-ц
Номер провадження 2/629/1085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 752/1939/16-ц
Провадження №: 2/752/2493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Де та яким чином в транспортному засобі ВМW д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 відображається інформація про спрацювання подушок безпеки водія та пасажира ?

2.Чи можливо встановити дату, час, пробіг(показники одометра) спрацювання на транспортному засобі ВМW д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2, подушок безпеки водія та пасажира? Якщо так, чи відповідають дата та час спрацювання подушок безпеки водія та пасажира заявленим в позовній заяві обставинам та показникам одометру під час огляду транспортного засобу страховиком?

3.Чи відповідає номер блоку управління подушок безпеки водія та пасажира номеру блоку управління встановленому заводом-виробником для даної марки транспортного засобу?

4.Чи було замінено блок управління подушок безпеки водія та пасажира на новий після ДТП ? Якщо ні, чи піддавався блок управління подушками безпеки водія та пасажира сторонньому втручанню, а саме перепрограмуванню? Якщо так. Чи відповідає дане перепрограмування нормам заводу-виробника даної марки транспортного засобу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експертів надати для дослідження експертам для проведення експертизи автомобіль ВМW д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду, у частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко