overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1584/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 585/2466/16-ц
Номер провадження 2/585/737/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
справа № 524/9611/15
№ провадження 2/208/1604/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука, про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділу опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука, надав суду лист, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідний орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №167/610/16-ц
Провадження №2/167/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сокілської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 462/1586/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 22.03.2016р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1301/0408/88-052 від 18.04.2008р. в сумі 69462,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату смерті 27.10.2014р. ОСОБА_3 становить 899564,89 грн., шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 13.04.2016р. звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.10.2014 р.

Ухвалою суду від 18.04.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Заслухавши думкупредстваників сторін, оглянувши матеріали справ, вбачаючи, що спір виник між тими ж сторонами і про той самий предмет - квартиру АДРЕСА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, з присвоєнням номера 462/1586/16-ц.

Суддя:
Справа № 676/2550/16-ц
Номер провадження 2/676/1468/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гасюка В.І.

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до МВ ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_6, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, накладений постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гасюком Володимиром Івановичем серії АА № 680200 від 17.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 2/243/2246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/5942/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з жовтня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 07 березня 2007 року виконавчим комітетом Олешинської сільської ради, актовий запис №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дитям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2007 року виконавчим комітетом Олешинської сільської ради, актовий запис №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 729/185/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про виправлення описки в судовому рішенні)

26 травня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 22 березня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

16 травня 2016 року до Бобровицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні: а саме в резолютивній частині рішення зазначити вулицю Лупицька.

Сторони у судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви, в яких просять розглянути заяву без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в судовому рішенні має місце та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 10 в будинку № 147 А по вул. Лупицька в м. Бобровиця Чернігівської області, 3/4 частини якої належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки вона понад рік була в ній відсутня без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 234/7956/16-ц
Провадження № 2/234/3531/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4807/16-ц
Провадження № 2-н/644/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 509,62 грн. за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року, з централізованого водовідведення в розмірі 593,46 грн. за період з 01.09.2014 року по 30.04.2016 року.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано. Долучена копія звіту про фінансовий стан станом на 31.12.2015 року взагалі не має відношення до вказаної справи.

Виходячи з викладеного вважаю, що підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: