overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/675/15-ц
провадження № 2/598/13/2016
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та аналювання державної реєстрації актового запису про шлюб,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Бодаківської сільської ради Збаразького району, ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та анулювання державної реєстрації актового запису про шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи дослідження документу, а саме актового запису про шлюб №1 від 05 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в с. Бодаки Збаразького району, з метою встановлення достовірності підпису здійсненого ОСОБА_3, який помер 19 березня 2014 року.

Ухвалою Збаразького районного суду від 05 квітня 2016 року у даній справі призначена судова технічна експертиза дослідження документів.

08 серпня 2016 року ухвала суду про призначення експертизи повернута експертом без виконання, по причині не проведення позивачем оплати експертизи.

Суд заслухавши думку відповідача, вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та анулювання державної реєстрації актового запису про шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 вересня 2016 року о 09 год. 30 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 565/504/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1315/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження 2-во/643/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016

05 серпня 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 5996 грн. 17 коп.

Разом з цим, в резолютивній частині судового наказу від 14.12.2015 року помилково зазначено, що судовий збір з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнути на користь держави, замість правильного на корить КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідн.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ідн.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4, (ідн.н. НОМЕР_4), ОСОБА_5, (ідн.н.), ОСОБА_6 (ідн.н. НОМЕР_5), які мешкають за адресою: 61129, АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4055/16 Головуючий 1 інст. Мамулій М.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з порушенням права споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ТОВ «Делівері» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з порушенням права споживача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 279/5764/14-ц Провадження № 2-во/279/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І.А.

за участі секретаря Война Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року була виправлена описка в судовому рішенні від 02.12.2014 року.

В друому абзаці мотивувальної частини зазначеної ухвали була допущена описка, замість "05.08.2016 року" записано "05.08.2014 року".

Сторони ву судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холосненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - в другому абзаці мотивувальної частини ухвали дату "05.08.2014 року" замінити на дату " 05.08.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/703/16-ц
Провадження по справі № 2/129/279/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.03.2016 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців вони з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися категорично не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають.
Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла.
З урахуванням наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, понад шести місяців вони подружніх стосунків не підтримують, позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, вказує на те, що їх сім`я остаточно розпалася, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають; відповідачка в судові засідання 07.04.2016 р. та 19.04.2016 р. не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, жодних письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надала, клопотань про надання строку для примирення з позивачем та про бажання зберегти шлюб до суду не надходило. Вказані обставини свідчать про те, що збереження шлюбу на час розгляду справи неможливе.
Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки, між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків понад шість місяців не підтримують та разом не живуть, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 12.10.2014 р., актовий запис № 15.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 758/3495/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2014 р. до січня 2016 р. у розмірі 3208,34 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено дату народження боржника, що позбавляє суд можливості встановити дані про адресу реєстрації боржника відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Також заявником не було обгрунтовано розмір заборгованості та період її нарахування, не зазначено період нарахування не погашеного боргу, який виник станом на 01.02.2016 р. в розмірі 3630,29 грн.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 14.04.2016 р.

На виконання ухвали 21.04.2016 року представник заявника Барчук О.Г. надіслала заяву. Проте фактично недоліки заяви не усунула. Як вбачається з уточненої заяви, заборгованість існує в розмірі 3208,34 грн. , яка виникла за період з 01.04.2014р. по 31.01.2016р. Разом з тим, в доданому розрахунку зазначається інший розмір заборгованості 3602,47 грн. в липні та у вересні 2014р. була проплата, але в розрахунку вона не врахована. Крім того, станом на 01.04.2014р. заборгованість вже була в розмірі 3630,29 грн. за інший період. З доданого розрахунку вбачається, що нарахування індексу інфляції та 3% річних здійснювалось представником заявника на прострочену з січня 2015 р. по січень 2016 р. суму боргу , зокрема за січень 2015р. -5600,26 грн., за лютий 2015р. - 6037,88 грн., за березень 2015р. - 6397,99 грн. , яка є більшою ніж вся загальна сума заборгованості з квітня 2014р. по січень 2016р. - 3602,47 грн., тому недоліки не усунуті . Крім того, в заяві не зазначено дату народження боржника.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 495/5185/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 05.07.2016 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, а саме: по ІНФОРМАЦІЯ_6 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/220/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2016 року м. Вінниця
Вказана заява, за результатами автоматичного розподілу, 19 вересня 2016 року передана на розгляд судді Гриневичу В.С.
Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
- заява від 16.09.2016р. з додатком - на 3 аркушах;
- копія супровідного листа від 19.09.2016р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_6
Справа №664/1233/15-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбу та заповіту,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбу та заповіту.

03.10.2016р. від представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбу та заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 188/737/16-ц
Провадження № 2-о/188/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Про призначення справи до розгляду .

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С. М.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився заявник,зацікавлена особа надала заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них додатки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2