Справа № 635/9233/14-ц
Провадження по справі № 2-во/635/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся представник АТ «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3, який діє за довіреністю, з заявою, в якій просить суд виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчих листів по зазначеній цивільній справі, поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 17 грудня 2014 року Харківським районним судом було постановлене рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задоволені. 18.09.2015 Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі. У звязку із звільненням юрисконсульта у зоні відповідальності якого перебувала справа та закриттям відділення №7 АТ « Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 225 і як наслідок, зміни адреси для листування виконавчі листи було втрачено. Таким чином вважає причину пропущення встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання строку поважною, у звязку з чим просить заяву задовольнити. Також заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме, замість правильного зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 2152, 78 (дві тисячі сто пятдесят дві) гривні 78 копійок, помилково зазначено «дві тисячі сто пятдесят гривень 78 копійок».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/9233/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року Харківським районним судом було постановлене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задоволені, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором КЛ 0804/08 від 04.04.2008 в розмірі 215278,44 гривень (двісті п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 44 коп.)

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи, виконавчі листи та копію рішення, яке набрало законної сили, представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» особисто отримав 28 вересня 2015 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» .

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При таких обставинах, суд вважає необхідним заяву представника АТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх предявлення задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх предявлення.

Виправити описку у резолютивній частині рішення по цивільній справі № 635/9233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню, а саме «дві тисячі сто пятдесят дві) гривні 78 копійок».

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 638/9233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 638/9233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: