Ухвала

іменем україни

1 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом міського голови м. Рівне ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року міський голова м. Рівного ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2015 року близько 11 год. у парку ім. Т. Шевченка (біля колишнього кафе «Домінус») у м. Рівне відбулася прес-конференція за його участю, стосовно знесення орендованих кіосків на території парку. На прес-конференції були присутні журналісти, мешканці м. Рівне, а також ОСОБА_5 - власник кіосків на території парку. Під час конференції між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка, під час якої останній висловився про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2014 році вимагав у нього хабар у розмірі 10 тисяч доларів США, шляхом написання зазначеної суми на окремому аркуші. Дана інформація була поширена в телесюжеті інформаційної програми «День» від 26 травня 2015 року Рівненської обласної державної телерадіокомпанії. Вважав, що такі висловлювання ОСОБА_5 порушують його особисті немайнові права, а саме: порочать його честь, гідність та ділову репутацію, як міського голови.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як міського голови Рівного, інформацію поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією) ОСОБА_5 під час прес-конференції у м. Рівне у парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 року про те, що під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику, ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу та зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та Рівненську обласну державну телерадіокомпанію спростувати недостовірну інформацію про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_5 олівцем 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року, позов міського голови м. Рівне ОСОБА_4 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію міського голови Рівного ОСОБА_4інформацію, поширену через засоби масової інформації (в тому числі Рівненською обласною державною телерадіокомпанією)ОСОБА_5 під час прес-конференції у м. Рівне у парку ім. Т. Шевченка 26 травня 2015 рокупід час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику, ОСОБА_4 написав ОСОБА_5 суму 10 тисяч доларів США на окремому аркуші паперу. Зобов'язано відповідачів ОСОБА_5та Рівненську обласну державнутелерадіокомпаніюпротягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної інформації про те, що міський голова Рівного ОСОБА_4 під час переговорів у 2009 році про доцільність будівництва на місці колишнього танцювального майданчику намалював ОСОБА_5 олівцем 10 тисяч доларів США, у той самий спосіб, в який поширено таку інформацію.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених міським головою м. Рівного ОСОБА_4 позовних вимог, а саме, що поширена ОСОБА_5 інформація стосовно нього є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко І.К. Парінова

Колегія суддів: