АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/191/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» /надалі «Підприємство»/

про стягнення матеріальних збитків,

УСТАНОВИЛА:

23.12.15 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення суду першої інстанції від 14.12.15, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Порушення вбачає в тому, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а саме: суд безпідставно дійшов до висновку, що позивач знав про відсутність приміщення, яке повинно було йому передане за умовами мирової угоди.

Указує на те, що висновок суду щодо отримання підтвердження відповідного органу про прийняття будинку в експлуатації для подальшого укладанням попереднього договору є безпідставним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Зазначає, що укладення попереднього договору з метою подальшого укладення договору оренди свідчить про наміри позивача на отримання доходів у майбутньому та підтверджує факт нанесення відповідачем збитків.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.15 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У суді представник позивача підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник відповідача скаргу не визнав та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони спору, перевіривши матеріали справ, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 визначної ним суми матеріального збитку у виді упущеної вигоди, так як на момент укладення попереднього договору позивач був обізнаний із тим, що предмет договору (нежиле приміщення) відсутній.

Із таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Установлено, що згідно із мировою угодою, укладеною між сторонами спору й визнаною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.09 по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Підприємства про визнання недійсними рішень та ухвали ради, державного акту на право постійного користування землею, зобовязання передати у користування земельну ділянку для обслуговування будинку (справа №2-2375/09), Підприємство зобовязалося передати у власність позивачу серед іншого майна нежиле торгове приміщення № 6 загальною площею 76,40 м кв на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького у м. Тернополі.

У відповідності до п.п. 2.2, 2.8 даної угоди майно повинно було бути передане ОСОБА_1 після завершення будівництва, яке планувалося на ІV квартал 2011 року, й здачі обєкту в експлуатацію.

14.10.14 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення блок «Б» - третя черга по вул. Шептицького, 5А у м. Тернополі.

Судом першої інстанції зясовано, що позивач 04.11.14 звертався з позовом до Підприємства про зобовязання останнього надати документи для оформлення права власності на нежитлове торгове приміщення № 6 загальною площею 76,40 м кв й в процесі розгляду даного спору здобуто докази того, що спірне приміщення відсутнє, оскільки в ході будівництва будинку по вул. Шептицького, 5А Підприємством двічі проводилося перепланування та вносилися зміни в проектну документацію й у кінцевому варіанті нежиле приміщення загальною площею 76,40 м кв не існує, а збудовано два окремих приміщення під №82 та №83 загальними площами відповідно 37,2 м кв і 35,2 м кв.

Суд констатував, що мирова угода в частині передачі у власність позивачу торгового приміщення відповідачем не виконана.

Також встановлено, що постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.12 та від 13.09.13 з приводу виконання мирової угоди не оскаржувалися.

02.09.14 між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено попередній договір, за умовами якого його сторони зобовязалися в майбутньому, але в будь-якому разі упродовж 20 днів після державної реєстрації права власності на нерухоме майно і не пізніше 01.02.15, укласти договір оренди нежилого приміщення площею 58,00 м кв, який буде збудований та прийнятий в експлуатацію за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького,5А, перший поверх.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди обєкта нерухомості сторони обумовили у 7540,00 грн., яка нараховується з моменту передачі орендарю за Актом приймання-передачі обєкта оренди.

Як на правову підставу належності нерухомого майна ОСОБА_1, яке у подальшому мало слугувати предметом договору оренди, останній вказав майнові права на обєкт нерухомості, що виникли внаслідок вищезгаданої мирової угоди.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач був обізнаний про те, що нежиле приміщення площею 76,40 м кв на момент укладення попереднього договору із підприємцем ОСОБА_2 не існує.

Такий висновок є вірним. У позивача не виникло прав на укладення договору оренди.

Судова колегія вважає, що, укладаючи попередній договір, позивач передбачав, що договір оренди в майбутньому укладений не буде, і його укладенням штучно створив передумови для спору щодо збитків у виді упущеної вигоди.

У силу ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлено попереднім договором.

Основний договір між ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 не укладався.

Доказів того, що позивач поніс будь-яку відповідальність (збитки) внаслідок невиконання умов попереднього договору суду не надано.

У силу ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини 2 даної статті ЦК передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки були відсутні передумови для укладення договору оренди, тому діями відповідача не порушене цивільне право позивача у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права та не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3