АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5333/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи: Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про скасування рішення третейського суду, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.06.2012 у справі № 248/12.

Не погодившись з ухвалою, 18.01.2016 представник зацікавленої особи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 14.03.2016, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 51).

17.03.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання апелянта про виконання вимог ухвали від 03.03.2016 та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Однак, станом на 29.04.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі, а саме: у зазначений в ухвалі суду тридцяти денний строк з моменту отримання апелянтом ухвали суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення всіх вказаних в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи: Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан