Справа № 317/1438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так 05.04.2016р. судом було винесено ухвало про залишення позову Пат КБ «ПриватБанк» без руху, в якій було зазначено:

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 04.04.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позові адресою, але змінила прізвище.

Позивачем суду не надано жодного документу, щодо зміни прізвища відповідачки, що унеможливлює розгляд справи.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

12.04.2016р. до канцелярії суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду про залишення позову без руху разом із заявою про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів, позивач зазначив, що просить суд витребувати від РС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, така заява подається до суду разом із квитанцією про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів, позивачем вказана заява подана до суду без обґрунтування , суду не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів, також позивачем не був сплачений судовий збір.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА