overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2682/16-ц
Провадження № 2/307/1467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1З представника позивача ОСОБА_2М відповідачки ОСОБА_3Ю розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № SZ03531946 від 12 вересня 2016 року про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 складеного мерією міста Ніредьгаза Угорщини, батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, прізвище дитини Сасин змінити на Ердив імя дитини Даніель залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-1063/11-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 493/1270/16-ц
Провадження №2/505/1847/16
УХВАЛА

(про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі)

10.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами, розташованого в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області (свідоцтво про право власності серія САВ № 153453 від 13.11.2008 року), квартири №11 розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Пролетарська,2 (Свідоцтво про право власності серія АВР № 699944 від 13.04.2001 року) та гаражу № 6, розташованого по вул.Добролюбова в м. Балта Одеської області (рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.06.2009 року).

До початку розгляду справи у суді позивач та відповідач, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, досягли мирової угоди з предмету спору щодо розподілу цього майна та просили суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, та зважаючи на те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 10.10.2016 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя(оригінал мирової угоди додається).

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 211/2736/16-ц
Провадження № 2-с/211/42/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

29 06 2016 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2979,79 грв. - за централізоване опалення , 1685,55 грв. за централізоване постачання гарячої води за період з 01 02 2013 року по 01 03 2016 року та судовий збір у розмірі 689 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що не згодна з сумою боргу оскільки в квартирі зареєстровані окрім неї інші члени її сім»ї, які також повинні нести витрати на утримання квартири у відповідності до ст.. 156 ЖК України , однак судовий наказ поданий лише відносно неї.

В судове засідання сторони не з»явилися. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

29 06 2016 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2979,79 грв. - за централізоване опалення , 1685,55 грв. за централізоване постачання гарячої води за період з 01 02 2013 року по 01 03 2016 року та судовий збір у розмірі 689 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29 червня 2016 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2979,79 грв. - за централізоване опалення , 1685,55 грв. за централізоване постачання гарячої води за період з 01 02 2013 року по 01 03 2016 року та судовий збір у розмірі 689 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1515/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 14.09.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/1464/15-ц
Провадження №2/ 313/157/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2016 р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 37 042,07 грн. за кредитним договором від 04.07.2005 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.06.2016
Справа № 603/482/16-ц
Провадження № 2/603/214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., ознайомившися із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2016 о 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5647/16-ц
Провадження № 2-с/344/32/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправленнь, ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 23 транвя 2016 року.

Станом на 01 червня 2016 року заявником не було усунуто вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивачами не усунуто недоліки, визначені ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року, не звернулися з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 484/2976/16-ц
Провадження № 2/484/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа №150/566/16-ц
Провадження №2/150/240/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року с.Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, беручи до уваги положення ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 150/566/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року за участю сторін.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення/визнання щодо позовних вимог з документальним підтвердженням.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 452/955/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
з участю: секретаря Кухар О.П.,
розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 червня 2002 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні скандали. З лютого 2015 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із змісту позовної заяви та поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29 червня 2002 року, їх шлюб зареєстрований у Бердичівському відділі реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області. Від спільного життя у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.
Встановлено, що з лютого 2015 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 червня 2002 року (актовий запис № 267) у Бердичівському відділі реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя