Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі позивача-Барна М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Й просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно будинок №28 по вул. Центральній в смт. Вилок Виноградівського району, Закарпатської області, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №3498928.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 21.07.2006 року за №3498928. Об"єкт обтяженняна житловий будинок з надзірними спорудами , адреса Закарпатська обл.Виноградівський р, смт. Вилок вул. Центральна., будинок 28.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що його батько володів на праві власності житловим будинком /стара адреса №28"а" по вул. Крупської в с. Вилок/ , ця адреса змінена на с. Вилок вул.Центральна №28. На випадок своєї смерті він належним чином оформив заповіт від 05.03.2003 року, яким все своє майнго залишив позивачута двом його рідним братам.

16.02.2004 року батько позивача- Варна Й.М. помер. Після його смерті позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і видачі йому свідоцтва про право на спадщину.Однак позивачу було повідомлено, що на вищевказаний будинок накладено заборону і видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, номер витягу 136911144 від 25.02.2016 року з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження міститься запис про заборону на нерухоме майно: Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою Закарпатська бласть, Виноградівський район, смт. Вилок вул. Центральна, будинок №28, номер РПВН:7123735, власник будинку ОСОБА_2, Код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер обтяження 3498928 зареєстрований 21.07.2006. 17:47:32 приватним нотаріусом ОСОБА_3, 90300, Закарпатської обл., Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Тичини., 4- 17,/03143/27-3-34.

У зв»язку із цим позивач відразу звернувся до Вилокської селищної ради, яка видала позивачу рішення селищної ради про те, що вулиця Крупської в с. Вилок перейменована у вулицю Центральна рішенням 2 сесії 24 скликання від 12.06.2002 року та про те, що рішенням №93 виконавчого комітету від 06.09.2007 року проведена перенумерація будівель вулиці Центральна: будинок 28/а перенумеровано на будинок 28, а будинок № 28 на №30.

Тобто, після перенумерації будинків під забороною на відчуження виявися спадковий будинок позивача, який має зараз номер 28, а будинок ОСОБА_2 на який було накладено заборону має №30 по вул. Центральній в Вилок, /раніше вул. Центральна 28/.

Таким чином, на даний час, під забороною знаходиться спадковий будинок позивача, до якого відповідач ОСОБА_2 немає ніякого відношення і заборона на який діє безпідставно.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав та просив суд такий задоволити. Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав зменшені позовні вимоги позивача та не заперечив проти визнання за ним права власності на майно, зазначене позивачем, виключивши його з акту опису й арешту майна.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі зібраних по справі доказів, проти чого позивач не заперечив.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі зібраних по справі доказів, проти чого позивач не заперечив.

Представник третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько позивача володів на праві власності житловим будинком /стара адреса №28"а" по вул. Крупської в с. Вилок/ , ця адреса змінена на с. Вилок вул.Центральна №28. На випадок своєї смерті він належним чином оформив заповіт від 05.03.2003 року, яким все своє майнго залишив позивачута двом його рідним братам.

16.02.2004 року батько позивача- Варна Й.М. помер. Після його смерті позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і видачі йому свідоцтва про право на спадщину.Однак позивачу було повідомлено, що на вищевказаний будинок накладено заборону і видано Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, номер витягу 136911144 від 25.02.2016 року з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження міститься запис про заборону на нерухоме майно: Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою Закарпатська бласть, Виноградівський район, смт. Вилок вул. Центральна, будинок №28, номер РПВН:7123735, власник будинку ОСОБА_2, Код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер обтяження 3498928 зареєстрований 21.07.2006. 17:47:32 приватним нотаріусом ОСОБА_3, 90300, Закарпатської обл., Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Тичини., 4- 17,/03143/27-3-34.

У зв»язку із цим позивач відразу звернувся до Вилокської селищної ради, яка видала позивачу рішення селищної ради про те, що вулиця Крупської в с. Вилок перейменована у вулицю Центральна рішенням 2 сесії 24 скликання від 12.06.2002 року та про те, що рішенням №93 виконавчого комітету від 06.09.2007 року проведена перенумерація будівель вулиці Центральна: будинок 28/а перенумеровано на будинок 28, а будинок № 28 на №30.

Тобто, після перенумерації будинків під забороною на відчуження виявися спадковий будинок позивача, який має зараз номер 28, а будинок ОСОБА_2 на який було накладено заборону має №30 по вул. Центральній в Вилок, /раніше вул. Центральна 28/.

Таким чином, на даний час, під забороною знаходиться спадковий будинок позивача, до якого відповідач ОСОБА_2 немає ніякого відношення і заборона на який діє безпідставно.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.1 ст.537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов'язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери. Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора. Однак кредитор, перед яким позивач мав зобов»язання -відсутній, а також відсутні будь-які інші повідомлення про невиконання останнім зобов»язань перед іншими юридичними чи фізичними особами.

Суд прийшов до висновку, що заявлений позов не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 537 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати заборону на нерухоме майно будинок №28 по вул. Центральній в смт. Вилок Виноградівського району, Закарпатської області, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №3498928.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис від 21.07.2006 року за №3498928. Об"єкт обтяженняна житловий будинок з надвірними спорудами , адреса Закарпатська обл.Виноградівський р, смт. Вилок вул. Центральна., будинок 28.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4