overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1662/16-ц
Провадження № 2/635/1186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Утківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Утківської селищної ради, в якому позивач просить суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 21,80 кв. м. з надвірними будівлями, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Верхня Озеряна, вул. Чехова, 36 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2015 року.

Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачем подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позову заперечень не надано.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 померла 23 квітня 2015 року, про що видано свідоцтво про смерть І-ВЛ № 501986.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2015 року, що підтверджено копією заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 1338.

Довідкою Утківської селищної ради Харківського району Харківської області від 22.01.2016 року № 31 підтверджено, що житловий будинок, загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 21,80 кв. м. з надвірними будівлями, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Верхня Озеряна, вул. Чехова, 36 за записами в погоподарській книзі значиться на праві власності за ОСОБА_2 запис № 0328-1 станом на 01.01.2015 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України цей будинок входить до спадкового майна і на підставі ст. ст. 1233, 1268 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на зазначений житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 21,80 кв. м. з надвірними будівлями, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Верхня Озеряна, вул. Чехова, 36 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2015 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3. Спільне подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя. З березня 2016 року разом не проживають. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 149/1691/16-ц
Провадження №2/149/701/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

25.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

з участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

12.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4739/16-ц

22.08.2016 року Провадження № 2/206/1194/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 666/2194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського РВ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням в якому просив дозволити державному виконавцю примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану хмельницького С.Ю. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема у своєму подані державний виконавець вказує, що в провадженні Дніпровського РВ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №46497620 з примусового виконання виконавчих листів № 666/2194/14 від 15.01.2015 року, № 666/5272/14 від 22.01.2015 року, №666/5595/14 від 30.03.2015 року, № 666/2711/15-ц від 28.09.2016 року, що видав Дніпровський районний суд м. Херсона про стягнення боргу на загальну суму 55266,85 грн. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Але, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про існування виконавчого провадження та отримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з акту державного виконавця від 29.07.2016 року під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зявився, але пройти до квартири державний виконавець не мав можливості через відсутність ключів від вказаної квартири. Але, даних про те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся саме про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою та в зазначений день до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1344/16-ц
Провадження № 2/674/771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 жовтня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6227/16-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєв В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 18.10.2016 року по справі № 296/6227/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалено рішення, в резолютивній частині якого вказана дата народження ОСОБА_1 08.11.1980 замість 08.11.1970 .

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що з копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що дата її народження є 08.11.1970 року, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2016 року по справі №296/6227/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме рік народження ОСОБА_1 з 08.11.1980 на 08.11.1970 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Маріуполь Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполь Донецької області, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1.

Записати батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 2 від 11.02.2015 року, зроблений Посольством України в Республиці Білорусь.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1065/16
УХВАЛА

21.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової почеркознавчої експертизи.

06 жовтня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, які необхідні для проведення експертного дослідження. Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати додаткові документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання слуханням призначити на 08 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа№ 640/4939/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 1997 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2167.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Тарусова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/570/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні 21.06.2016 року звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 21).

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити позивачеві та направити відповідачеві для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2808/16
Справа № 235/6183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Ощадбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Ощадбанк" в особі філії Донецьке обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14-00 годин 12.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6461/16
Справа № 632/2601/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Кочнєв О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: