overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/422/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем різне бачення вирішення життєвих ситуацій. Вже довгий період сім»я не веде нормальний спосіб життя, протягом останніх п»яти років шлюбні відносини між нею і відповідачем фактично припинились, вони проживають окремо, не пов»язані взаємними правами та обов»язками, не мають спільного бюджету, оскільки вона проживає та працює за кордоном, а саме в Республіці Іспанія, а відповідач проживає у м.Красилові із власними батьками та їхньою спільною дочкою. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з 2011 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 17 червня 2005 року, актовий запис № 82-розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 657/328/14-ц
УХВАЛА

03.06.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши заяву Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

На виконанні в Каланчацькому районному ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 51001742 по примусовому виконанню виконавчого листа № 657/328/14-ц від 25.04.2014 року Каланчацького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 18405,00 грн. та з примусовго виконання виконавчого листа № 2-64/11 від 23.05.2011 року Каланчацького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Єдність» заборгованості в сумі 33291,91 грн. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла 14.03.2015 року.

В звязку з чим Каланчацький районний ВДВС звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в подані необхідно відмовити, оскільки відповідно до повідомлення, яке надійшло з Каланчацької державної нотаріальної контори № 01-16/134 від 28.05.2015 р. відомості про спадкоємців ОСОБА_1 відсутні, заяв про прийняття спадщини до Каланчацької державної нотаріальної контори не надходили.. З даного листа вбачається, що правонаступників у ОСОБА_1 на даний час не має.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 50843201 та ВП № 50708289 відмовити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальчук О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Економі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3779/16 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/33/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5843/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ СК «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ СК «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано всіх документів, які зазначені в переліку додатків, про що складено акт Шевченківським районним судом м. Києва від 01.06.2016 р. № 415, а саме: копія фіскального чеку від 17.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ СК «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/74/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

(про скасування судового наказу )

13 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 22 грудня 2015 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заяваМартиненка ОСОБА_2 в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом

Міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.
Справа № 755/4677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання, що відбудеться 18 квітня 2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 212/2281/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Р.В.Дехти за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі № 212/2281/16ц (2/212/1644/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час оформлення справи судом виявлено у рішенні описку в резолютивній частині цього рішення невірно зазначено загальну суму заборгованості що підлягає стягненню в розрахунках та описовій частині рішення зазначено вірно « 28 573,01 грн.» проте в резолютивній частині помилково зазначено « 38 573,01 грн.»

Сторони у справі на розгляд заяви про виправлення описки не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 31.05.2016 року у цивільній справі № 212/2281/16ц (2/212/1644/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вірним вважати його в наступній редакції :

« Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» , що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року у розмірі

28 573 грн. 01 коп, яка складається із наступного :

- 4 995 грн. 29 коп. - заборгованості за кредитом

19 292 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користуванням кредитом,

- 2 448 грн. 21 коп. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина)

- 1336 грн. 81 коп. - процентна складова штрафу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/989/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пастощука М.М., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» та відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2016 року постановлено ухвалу апеляційного суду Хмельницької області в якій допущені помилки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року розглянути в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області о 09 год. 10 хв. 22 червнгя 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109);

-Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 314/4588/16-ц
Провадження № 2/314/1066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

03.06.2016
Справа № 676/1609/16-ц
Номер провадження 2/676/1071/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20967,88 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 645/4972/15-ц
Провадження № 2/645/129/16
УХ В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, найменування позивача зазначено як «Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів», без словосплучення «Фрунзенського району», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, зазначення найменування позивача як «Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя