overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 05 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада Коропського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада Коропського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року, об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 209/628/14-ц
Провадження № 2/209/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість по відсоткам за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року у розмірі 4390,90 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору. а всього 4634,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 333/4004/16-ц
Провадження 2-о/333/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Чумак О.В., Шевченко О.М., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Якимчук О.К., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі О.В. Чумак

О.М.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4919/16-ц
провадження № 2/753/3719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 березня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не віднесено до території Дарницького району.

За таких обставин відповідно до ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до Дніпровського районного суду м. Києва за правилами ч.1 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. ч. 1 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 598/1216/16-ц
провадження № 2/598/411/2016
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.06.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №50.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1216/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/397/16
Справа № 711/7151/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
5529 грн. 16 коп. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 6218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 16 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 431/2040/16-ц
Провадження №2-д/431/8/16
У Х В А Л А

(про повернення доручення іноземного суду)

08 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ доручення іноземного суду про вручення документів, -

встановив:

11 травня 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2ст. 418 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 « Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях», розпорядження КМУ від 07.11.2014р. №1085-р ( зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ №428-р від 05.05.2015р.) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до/з міста м. Антрацит.

Відповідно до ст.74 ЦПК України Старобільський районний суд викликав через оголошення в газеті «Урядовий курєр» в якості відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання на 26 травня 2016року о 09 год.30хв., та на 08 червня 2016 року на 09год. 00хв.

Таким чином, Старобільський районний суд не має можливості виконати доручення іноземного суду про вручення ОСОБА_1 судових документів у звязку з її перебуванням на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (в зоні АТО).

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст.ст.417,418 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручення іноземного суду про вручення ОСОБА_1 документів повернути без виконання, оскільки фізична особа фактично проживає на тимчасово окупованій території України.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 2-н-256/10
Провадження № 6/185/210/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулось ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача у справі № 2-н-256-2010.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2015 року о 10.30год.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до судового розгляду надати суду заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 279/2894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 липня 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1334/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Сав»юка ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Сав»юка ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сав»юка ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду 05 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 14.02.1997 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 156, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та розділити майно, придбане за спільне життя.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Відповідно матеріалів, поданих ОСОБА_1 до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Як вбачається з позовних вимог позивач, він просить розірвати шлюб, розділити спільне майно та виселити з квартири ОСОБА_3

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Згідно ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- ім*я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі,;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/1117/16
УХВАЛА

06.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про забезпечення доказів, у якому просить витребувати з Бердичівської центральної міської лікарні амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, історії її хвороб за час лікування в неврологічному відділенні в період грудня 2015 року, а також в період січня 2016 року. Також просить витребувати з психоневрологічного диспансеру Бердичівської центральної міській лікарні амбулаторну картку ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у справі не заперечили проти витребування медичних документів.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібних доказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребуваннята (або) огляд доказів.

Оскільки медичні документи мають бути досліджені судом та експертами при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, а позивач позбавлений можливості подати суду самостійно медичну документацію, заяву про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись статтями 133,135, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Бердичівській центральній міській лікарні такі документи:

- амбулаторні карти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 10.06.2015 року перебувала на обліку у психоневрологічному диспансері;

- історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проходила лікування в неврологічному відділенні, орієнтовно у грудні 2015 року та у січні 2016 року.

Медичні документи слід направити на адресу суду в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 638/2042/13-ц>
Провадження № 2-с/638/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

11 березня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8445,58 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.03.2013 року, посилаючись те, що він не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з теплопостачання.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 11.03.2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8445,58 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -