АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4401/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1789/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 57 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В..,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворіжгаз"- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворіжгаз", Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій службових і посадових осіб, визнання проведення перевірки газового лічильника недійсною, скасування акту про виявлення правопорушення та нарахованого штрафу, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Криворіжгаз" ( надалі ПАТ «Криворіжгаз»), Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій службових і посадових осіб, визнання проведення перевірки газового лічильника недійсною, скасування акту про виявлення правопорушення та нарахованого штрафу, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 2002 року є споживачем ПАТ «Криворіжгаз», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.03.2014 року нею переукладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

23 квітня 2015 року до її оселі завітали представники ПАТ «Криворіжгазу» для перевірки газолічильника, її не було вдома. Незважаючи на це, фахівець з економічної безпеки ПАТ «Криворіжгазу» ОСОБА_7 склала актпретензію № 1060 від 23.04.2015 р. за участю її чоловіка, який не мав будь яких повноважень, бо не є стороною.

В акті вказана підстава «невідповідність пломби завод виробника» та вказано, що 27.04.2015 року газовий лічильник буде демонтовано для проведення експертизи.

27.04.2015р. представниками ПАТ «Криворіжгазу» проведено демонтаж газового лічильника і складено три акти. Всупереч норм законодавства відповідачем тимчасово не встановлено інший лічильник на час проведення повірки.

Однак ПАТ «Криворіжгаз» не має відповідних ліцензій, не має відповідного обладнання, не має виду діяльності з діяльності вимірювального обладнання та інших законних змог проводити перевірку вимірювального обладнання, яке при повірці їх лічильника фактично відбулось протизаконно.

Проведена перевірка виявила порушення, а саме: «пломба не відповідає заводу виробнику, в місці встановлення пломби пошкодження пластмаси корпусу лічильника». Свою незгоду з даними висновками позивач засвідчила в експертному акті.

Позивач впевнена в тому, що жодного втручання до лічильника не проводила, лічильник наданий ПАТ «Криворіжгазу» та встановлений працівниками ПАТ «Криворіжгазу» в 2002 року, перевірку проходив у 2013 році, заперечень не встановлено.

Представниками ПАТ «Криворіжгаз» було припинено газопостачання до домоволодіння позивача, повідомлення на оплату заборгованості не отримувала, з Нова-ком дізналась про виставлену заборгованість у розмірі 20000 грн.

07.07.2015 року вона прибула до абонентського відділку ПАТ «Криворіжгаз» для написання заяви на підключення газопостачання, але начальник цього відділку в категоричній формі відмовила прийняти її заяву, посилаючись на те, що за даною адресою існує борг більш ніж 20000 грн. Дана відмова порушує їх права, оскільки згідно Правил користування газопостачанням вони зобов'язані були надати їм суму штрафу письмово та попередження про існування боргу, після чого вони мали би можливість або оскаржити його Для сплати надається термін в 10 днів і попередження про відключення від газопостачання. Тому при відмові у прийнятті їх заяви начальник абонентського відділку ПАТ «Криворіжгаз» перевищила власні повноваження. На сьогодні вони так і не отримана вимога щодо сплати будь якого боргу, а тому вважає протиправним перебування без газопостачання, виходячи з того, що газопостачання є життєвою необхідністю.

Позивач просить визнати неправомірними дії службових та посадових осіб ПАТ «Криворіжгазу» та державне підприємство «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», визнати проведення повірки газового лічильника за адресою вул. Ковровська, 18 з порушенням та недійсним; скасувати акт про виявлення порушення №2057 від 29.04.15 року, скасувати нарахований штраф в 22000 грн., зобов'язати ПАТ «Криворіжгаз» встановити та підключити газолічильник та відновити газопостачання за адресою вул. Ковровська, 18, стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» та ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 22000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій службових і посадових осіб, визнання проведення перевірки газового лічильника недійсною, скасування акту про виявлення правопорушення та нарахованого штрафу, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що судом допущено процесуальні порушення їх прав стосовно дослідження відеодоказів, судом не витребувано документи, як докази у відповідача, відмовлено в задоволенні відводу судді. Судом враховано пояснення експерта, який є зацікавленою особою, про пошкодження пломб.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння по вул. Ковровська, 18 в м.Кривому Розі.

На підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 06.03.2014 р., ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «Кривіоріжгаз» (а.с. 106-113).

Згідно акту прийомки газового лічильника від 22.05.2013 р., 17 травня 2013 року позивачу ОСОБА_2, як споживачу встановлено газовий лічильник Галус №655425 (дата випуску 2001 р. (а.с. 4 ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року №2246 (надалі Правила), та дійшов висновку, що матеріалами справи доведено втручання в дію газового лічильника, що був улаштований у домоволодінні позивача, представники відповідача діяли у межах наданих повноважень, позовні вимоги про не втручання в роботу лічильника споживачем не доведені.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року №2246.

Відповідно до п. 31 Правил, газорозподільне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілісність пломб на них та на газових приладах і пристоях, відключених від системи газопостачання.

Відповідно до п.16-1 Правил, періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.

23 квітня 2015 року представника ПАТ «Криворіжгаз» здійснено перевірку стану лічильника газу за адресою проживання позивача, під час якої виявлено невідповідність пломби заводу виробника, встановленої на лічильнику.

Згідно акту-претензії № 1060 від 23.04.2015 року представником ПАТ «Криворіжгаз» в особі провідного спеціаліста ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 висловлено претензії споживачеві ОСОБА_8 з приводу невідповідності пломби завода-виробника лічильника Галус №655425. До споживача в результаті зазначеного порушення буде застосовано розрахунок збитків згідно п.п. 3 п. 4 Розділу 2 Постанови № 184 від 28.10.2014 р. Заявлено вимогу про надання доступу для зняття лічильника на експертизу 27.04.2015 р. з 09-00 год. до 10-00 год. В акті споживач виклав зауваження «після перевірки лічильника в травні 2013 року в міськгаз та його установки ніхто до пломб не торкався, з актом-претензією не згоден (а.с. 64).

В п.п.1 п.6 Розділу 2 Порядку зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті-претензії фактом пошкодження лічильника газу, факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

29.04.2015 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності позивача було проведено експертизу лічильника газу та складено акт № 2057. В даному акті зазначено: «висновки комісії: при проведенні експертизи виявлено порушення: пломба не відповідає зразку завода- виробника. В місці встановлення пломби пошкодження пластмаси корпусу лічильника. Дане порушення дозволяє впливати на роботу лічильного механізму, що призводить до недостовірності його показів. Похибка перевищує допустиме значення. Лічильник непридатний до застосування».

Окрім того, за результатами позачергової повірки, проведеної представниками ДП «Кривбасстандартметрологія» лічильник газу, що належить позивачу, визнано непридатним до застосування.

Відповідно до п.31 Правил, газорозподільче підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно із Порядком, яким визначено розмір завданих збитків.

Відповідно до п. 23 Правил, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

В п. 34 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірчого тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Пункт 15 Правил передбачає, що справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків: зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок; пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 розділу 2 Порядку, відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем Правил: пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, виявити які представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час контрольного зняття показань лічильника.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу 2 Порядку, розрахунок збитків, які відшкодовуються споживачем газопостачальному/газорозподільному підприємству, здійснюється таким чином: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 2 цього розділу, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період: при порушенні, зазначеному в підпункті 4 пункту 2 цього розділу, - з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

На підставі висновків експертизи позивачу було розраховано відповідну суму збитків.

Представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено рахунок матеріального збитку за період з 20.02.2015 р. по 27.04.2015 р., нарахована сума склала 20200,30 грн.

Заперечень щодо розміру нарахованих збитків, позивачем не подавалось.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача про незгоду з висновками суду по оцінці доказів стосовно показань експерта, що проводив експертизу лічильника.

Ні позивач, ні її представник не заявляли клопотання про проведення судової експертизи, як видно з матеріалів справи, наслідки не вчинення певних дій на виконання ст.ст.10,60 ЦПК України судом першої інтонації сторонами було розяснено.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивача стосовно відмови в задоволенні відводу судді, оскільки правових підстав у відповідність до вимог ст.20 ЦПК України для відводу судді та доказів на їх підтвердження не надано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : В.П. Зубакова

ОСОБА_9