overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2924/16-ц
Номер провадження 2-н/629/281/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод" піблічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод" піблічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 208/5568/16-ц
№ провадження 2/208/2377/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/325/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по справі № 753/16654/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши, дату винесення ухвали 06 жовтня 2016 року, замість помилково вказаної дати 06 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року по справі № 753/16654/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ КБ «ПриватБанк»зазначивши, дату винесення ухвали 06 жовтня 2016 року, замість помилково вказаної дати 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-ц/787/1935/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання провести перебудову прибудови, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання провести перебудову прибудови, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №592/4632/16-ц
Провадження №2/592/1598/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 265/3444/16-ц
Провадження № 2/265/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 214/3230/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано оцінки вартості майна, в звязку з чим, суд не має можливості визначити чи вірно розрахований та сплачений позивачем судовий збір за вимогу майнового характеру. Крім того, позивач не вказав в позові на належну кому 1/5 частку квартири вона бажає визнати за собою право власності.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
07.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1187/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 581 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

07 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування за законом після померлої 12 травня 2005 року ОСОБА_2.

До вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки та майнові паї в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №: 671/601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трирічного віку в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на відсутність коштів, так як отримує мінімальну зарплату.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 245631 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утримані позивачки, іцо визнав відповідач і підтверджується довідкою виконкому Соломнянської сіьської ради № 467 від 11.05.2016 р.. Згідно копії свідоцтва про шлюб 1-БВ № 121390 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. В зв'язку з цим позивачка не працює і здійснює за сином догляд і відповідно до ст. 84 СК України вона має право на утримання від батька дитини до досягнення трирічного віку дитиною. Відповідач працює, однак з його слів отримує мінімальну заробітну плату. Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини суд також виходить із засад розумності, справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 77, 79, 80, 84 СК України, суд

ВИРІШИВ

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-річного віку в розмір 1/5 частини всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 11.05.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 440,96 грн. судового

збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/988/16-ц
Провадження № 2/280/678/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року о 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/713/16-ц

01 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 липня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 379/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1080/16-ц, 2/379/467/16.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3