1Справа № 335/9657/15-ц 2/335/252/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про одержання права на спадкування, вказавши в обґрунтування позову наступне. ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер дід Позивача ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2012 року ОСОБА_6 було оформлено заповіт на ім'я батька Позивача ОСОБА_2, за яким померлий заповідав ОСОБА_2 все наявне майно. Зазначений заповіт був визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року. Позивач, посилаючись на зазначене рішення, вважає, що спадкове майно, на яке відкрита спадщина після смерті ОСОБА_6 може бути успадковане спадкоємцями за законом.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що за час життя діда, він знаходився в безпорадному стані та страждав на ряд захворювань, а саме: церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцелофалопатія, артеріальна гіпертензія, синдром паркинсонізма, аденома простати, больовий синдром в результаті пролежнів, мав першу групу інвалідності внаслідок поранення під час Великої Вітчизняної війни в коліно, та не міг себе самостійно обслуговувати, потребував постійного стороннього догляду.

У зв'язку з наявністю зазначених хвороб та тяжкого стану здоров'я ОСОБА_6, 27.02.2012 року на сімейній нараді було вирішено, що ОСОБА_7 буде проживати разом з дідом та доглядати за ним, та з зазначеного періоду вона постійно проживала з дідом, доглядала за ним, купувала йому всі необхідні ліки, годувала, здійснювала прибирання, консультування тощо. Згідно домовленості батько ОСОБА_7 ОСОБА_2, також буде допомагати з доглядом на вихідних та після роботи, а також допомагати матеріально.

Також зазначає, що для підтримки здоров'я (стабільного стану) ОСОБА_6, були необхідні додаткові грошові кошти, у зв'язку з чим ОСОБА_7 було оформлено соціальну допомогу, у вигляді компенсації з надання соціальних послуг по догляду за ОСОБА_6, яку вона отримувала у період з 27.02.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, до моменту смерті діда.

ОСОБА_7, посилаючись на те, що заповіт на все майно, який складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року, й те, що наразі спадкове майно, на яке відкрита спадщина після смерті діда, підлягає успадкуванню за законом, спадкоємцями першої черги, з метою реалізації своїх спадкових прав, як особи, яка здійснювала тривалий догляд за спадкодавцем ОСОБА_6, просить суд змінити черговість одержання права на спадкування та включити ОСОБА_1 до складу спадкоємців першої черги на спадкування майна після смерті ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали на підставах, викладених у позовній заяві, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову на підставах, викладених у письмових запереченнях, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про визнання позовних вимог, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про визнання позовних вимог, просить справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 76 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 26 листопада 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 6658.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

За життя, 21.11.2012 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1677. Відповідно до вказаного заповіту всі права та обов'язки та все своє майно, де б воно не перебувало та з чого б воно не складалось, а також все те, що буде йому належати та на що він матиме право на день смерті ОСОБА_6 заповів ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Запорізькій області від 10.09.2015 року визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 21 листопада 2012 року, реєстр № 1677.

Встановлено, що 23.02.2012 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 63. Відповідно до вказаного заповіту, належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_3 заповів ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Враховуючи, що заповітом від 23.02.2012 року не охоплено всієї спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, право на спадкування мають спадкоємці за законом та за заповітом.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 28/2012 року, копія якої надана на запит суду, спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли спадкоємці за заповітом і спадкоємці першої черги за законом: діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; дружина спадкодавця ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є онукою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, виданим 20.05.1982 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_3, отже є спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, до умов, про які зазначається у ч.2 ст.1259 ЦК умов, належать наступні: спадкоємець протягом тривалого часу опікувався спадкодавцем; спадкоємець протягом тривалого часу матеріально забезпечував спадкодавця; спадкоємець протягом тривалого часу надавав іншу допомогу спадкодавцеві; спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вбачається з вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач стверджує, що упродовж 2012 року вона надавала спадкодавцю, який не міг самостійно здійснювати за собою догляд, допомогу, яка виявлялась у придбанні продуктів, медикаментів, приготуванні їжі, прибиранні будинку тощо.

Безпорадний стан спадкодавця - це такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що її дочка ОСОБА_1 з дитинства мешкала у бабусі і дідуся. Коли дідусь захворів, та з 2010 року не вставав з ліжка, онука прибирала у будинку, надавала медичні допомогу, в тому числі виконувала медично-гігієнічні процедури. У 2012 році стан здоров'я дідуся погіршився. Коли необхідні були додаткові кошти, на сімейній нараді було вирішено про необхідність оформлення соціальної допомоги, яку слід оформити на дочку ОСОБА_1 Також пояснила, що пенсії спадкодавця не вистачало на придбання ліків та їх сім'я виділяла кошти для утримання спадкодавця, ці гроші її чоловік, син спадкодавця ОСОБА_2 передавав бабусі. З початку 2012 року та до смерті спадкодавця у будинку мешкали позивач, спадкодавець та його дружина ОСОБА_4 Також пояснила, що її чоловік часто привозив лікарів для огляду спадкодавця та надання йому медичної допомоги.

Допитаний в якості свідка лікар - уролог ОСОБА_10 пояснив, що з лютого 2012 року по листопад 2012 року лікував на дому хворого ОСОБА_6 та відвідував його 1-2 рази на місяць. ОСОБА_6 був лежачий хворий. Під час відвідувань хворого він здійснював заміну катетора - двічі на місяць. Вдома у хворого він бачив тільки його сина ОСОБА_11, онучку ОСОБА_1 та дружину ОСОБА_12. Йому відомо, що всі ліки купував син ОСОБА_11, який також привозив лікаря. Відвідував хворого згідно з графіком, а також за викликом. Він роз'яснював членам сім'ї, як здійснювати медично-гігієнічні процедури і йому відомо, що цим займалась, дружина, син та онука спадкодавця.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є сусідкою сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який помер. Пояснила, що бачила на подвір'ї як позивача ОСОБА_14 так і внука ОСОБА_15. ОСОБА_12 говорила, що ОСОБА_15 допомагає по догляду за дідусем. ОСОБА_14 часто бачила, як вона продавала морозиво біля двору біля кіоску. Також пояснила, що діти, обидва сини, приїздили часто та відвідували батька. Восени 2012 року свідок постійно бачила ОСОБА_15 на подвір'ї.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що після того, як ОСОБА_6 захворів, вони з дружиною постійно бачили на подвір'ї ОСОБА_15. ОСОБА_12 скаржилась, що тяжко доглядати за чоловіком, їй допомагав онук ОСОБА_15, та якби не він, їй було б дуже тяжко.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що переїхав жити до дідуся з бабусею з 2010 року, на прохання бабусі, та допомагав бабусі доглядати за дідусем. Свідок надав детальні пояснення щодо обставин і способу надання допомоги, зокрема процедур по догляду за лежачим дідусем. ОСОБА_14 мешкала в кімнаті у бабусі та рідко заходила до дідуся. Свідок пояснив, що саме він надавав допомогу у догляді, здійснював процедури по догляду, призначені лікарем, а також обслуговував медичні пристрої. Ліки для дідуся купували з пенсії дідуся, а продукти - з пенсії бабусі. Також пояснив, що у дворі бабусі стоять кіоски, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 і його дочка - позивач по справі влітку там продавала морозиво. Щодо оформлення ОСОБА_1 соціальної допомоги, то дізнався про це в останній момент зі слів бабусі та був обурений, що це рішення прийнято саме відносно неї, так як саме він надавав допомогу по догляду за дідусем.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту надійсним, встановлено, що свідками, які особисто спостерігали ОСОБА_6 останні місяці життя являються ОСОБА_4 та внук ОСОБА_15 Свідок ОСОБА_15 дав детальні пояснення, щодо стану його діда, що він переїхав до нього проживати, оскільки потрібна була допомога по догляду, необхідно було його піднімати, садити на стілець, з осені 2012 року «лежав на одному боці, почалися пролежні, перестав упізнавати його і бабцю, вважав, що перев'язки йому роблять лікарі, за місяць до смерті перестав розмовляти, не міг нічого сказати… за 2 тижні до смерті перестав їсти, пити і розмовляти.

На підставі досліджених судом доказів, судом встановлено, що протягом останніх років життя спадкодавець ОСОБА_6 внаслідок похилого віку, наявності ряду захворювань, перебував у безпорадному стані, не міг пересуватися та був неспроможним самостійно забезпечувати свої потреби.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження сукупність обставин, викладених у позові, а саме, що Позивач тривалий час опікувалась спадкодавцем, матеріально його забезпечувала, надавала іншу допомогу.

Надана позивачем ОСОБА_17 № 147 від 02.10.2013 року про те, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджує факти тривалого опікування Позивачем спадкодавця.

Щодо матеріального забезпечення спадкодавця, суд вважає доводи позивача необґрунтованими у зв'язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець у період 2012 року отримував пенсію - 3845 грн. - 4792, 40 грн. ОСОБА_15 щодо витрат, які б перевищували зазначені доходи позивачем суду не надано. Крім того, Відповідач ОСОБА_2 та його дружина - свідок ОСОБА_9 пояснювали, що матеріальну допомогу надавали саме вони. При розгляді справи не встановлено наявності у позивача доходів для матеріального забезпечення спадкодавця.

Посилання Позивача на рішення Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради від 27.02.2012 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказане рішення та факт отримання соціальної допомоги не свідчить про надання допомоги спадкодавцю. Крім того, як встановлено судом, обстеження матеріально побутових умов здійснювалось лише 1 раз - 19.03.2012 року та матеріалами справи не підтверджено належного надання допомоги ОСОБА_6

Крім того, з пояснень самої позивачки вбачається, що 27.02.2012 року на сімейній нараді, на якій були присутні вона, її батьки та бабуся, у зв'язку з тим, що не було достатньо грошей, вирішено оформили соціальну допомогу. Вирішили оформити на ОСОБА_1, оскільки вона найменш зайнята. Також було прийнято рішення про проживання позивача разом з дідом, та з цього часу вона постійно проживала з дідом та доглядала за ним.

Таким чином, доводи позивача щодо періоду проживання, надання допомоги є суперечливими. В судовому засіданні встановлено, що надавали матеріальну та іншу допомогу спадкодавцю, а також здійснювали догляд за хворим спадкодавцем близькі члени родини, в тому числі і дружина, і син, і онук спадкодавця.

Позивачем не надано доказів того, що вона придбавала ліки, продукти, матеріально забезпечувала спадкодавця за свій рахунок та протягом тривалого часу опікувалась спадкодавцем.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, що протягом встановленого 6-місячного строку, Позивач не зверталась з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Як встановлено судом, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не зверталась. У зв'язку з цим суд вважає, що відсутні підстави для висновку, що позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не найшли свого підтвердження доводи позивача, викладені в позовній заяві, а саме що позивач тривалий час опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, а також, що спадкодавець потребував надання такої допомоги від позивача. Також суд враховує, що позивач після смерті спадкодавця не вживала жодних заходів щодо реалізації своїх спадкових прав, а з позовом до суду звернулась лише майже через три роки після відкриття спадщини, тобто спадщину не прийняла. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання права позивачу на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про одержання права на спадкування не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про одержання права на спадкування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Калюжна В.В.