У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 3 серпня 2015 року він звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» (далі - ТОВ «Автовінн») для ремонту власного автомобіля Ford Mondeo 2.0 diesel МКПП, номерний знак НОМЕР_1, строк ремонту мав тривати не більше десяти днів. За виконану ТОВ «Автовінн» роботу та використані запчастини і матеріали ОСОБА_2 сплатив 9636 грн 70 коп. Проте до кінця серпня 2015 року несправність автомобіля усунута не була, у зв'язку з чим 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 за допомогою евакуатора доставив автомобіль з території ТОВ «Автовінн» до СТО «VISla-AVTO».

Уточнивши позовні вимоги, позивач вказував, що у зв'язку із неякісним ремонтом автомобіля він зазнав моральних страждань та просив стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 20049 грн 70 коп відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Автовінн» на користь ОСОБА_2 2904 грн на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а саме: з урахуванням ст. ст. 22, 865, 872, 1166 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наданням позивачу відповідачем неякісної послуги за договором побутового підряду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автовінн» про відшкодування майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук