overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2681/16-ц
Провадження № 2-н/589/268/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 176 грн. 06 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПАТ „Сумигаз, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, р/р НОМЕР_2 АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, отримувач ПАТ «Сумигаз», код 03352432 судовий збір 689 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 188/675/16-ц
Провадження № 2/188/405/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву:

ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї копії постанов про відкриття виконавчого провадження суд,прийшов до висновку що додатки додані до заяви про відстрочку сплати судового збору не дають суду підстав для задоволення заяви. Відсутні докази заявника що підтверджують його скрутне матеріальне становище.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підставі викладеного статті 8 Закону № 3674-VI ст. 82 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів після її проголошення,а особам, яки не були присутні під час її проголошення в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/359/23/2016
Справа № 359/198/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 359/198/16-ц за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк», з проханням повернути судовий збір в сумі 1378 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/198/16-ц провадження № 2/359/695/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

13.01.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 1-2) до якого було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B21АТ від 25.12.2015.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , на розрахунковий рахунок - 0002, МФО -305299 судовий збір в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), відповідно до платіжного доручення № PROM5B21АТ від 25.12.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 314/1766/16-ц Провадження № 2/314/430/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.06.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У задоволені апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016, відмовлено, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, передано за належністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28 липня 2016 о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.06.2016
Справа № 405/4480/16-ц
Провадження №2/405/782/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 29.08.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 683/850/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 9069 грн.49 коп. та судових витрат,
Відповідно до вимог ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№97, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 березня 2016 року в сумі 9069 грн. 49 коп., а також судові витрати по 172 грн.25 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 664/1348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Рядок №
Номер справи 623/1608/16-ц
Номер провадження 2/623/795/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року публічне акціонерне товариство " Акцент - Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 308/7293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю заявника (боржника-відповідача) ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача (позивача) ОСОБА_3, представника стягувача (позивача) ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника стягувача про залучення до участі у справі органу державної виконавчої служби в межах розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 25.09.2015 року у справі № 308/7293/15-ц до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши стягувачем ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі при розгляді вказаної заяви органу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у справі № 308/7293/15-ц.

Представник боржника ОСОБА_2 не заперечив щодо участі у вказаній справі даного органу.

Заслухавши клопотання представника стягувача, думки інших осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що прийняте в майбутньому судове рішення за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду може вплинути на обовязок районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо порядку примусового виконання рішення суду від 25.09.2015 року у справі № 308/7293/15-ц, клопотання представника стягувача належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача про залучення РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в межах розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 25.09.2015 року у справі № 308/7293/15-ц задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою про відстрочення виконання рішення суду від 25.09.2015 року у справі № 308/7293/15-ц районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якому надіслати копію заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 462/2456/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, прокуратура Львівської області, виконавчий комітет Львівської міської ради, про зобовязання видати ордер на вселення

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2456/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, прокуратура Львівської області, виконавчий комітет Львівської міської ради, про зобовязання видати ордер на вселення.

Судове засідання призначити на 15год. 30хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/329/16
№ провадження 22-ц/778/2700/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про участь представника АТ «Банк «Таврика» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Таврика» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ПАТ «Банк «Таврика» про встановлення нікчемності договорів та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Таврика» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Таврика».

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 14 липня 2016 року на 12-40 годин.

10 червня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2Ю звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк «Таврика» за участю представника ПАТ «Банк «Таврика» у режимі відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Банк «Таврика», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ПАТ «Банк Таврика», місцезнаходження, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд № 92-94, фактична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 146 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 14 липня 2016 року о 12 годин 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

Копію ухвали направити голові Святошинського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «Банк «Таврика» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4626/16-ц
Провадження № 2/185/2721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 21.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Фраківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача наказу.

Призначити до розгляду на 03.06.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :