overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/702/16-ц
Номер провадження 2/350/498/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Рожнятівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей у батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 06 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, оскільки позивач, надав клопотання про повернення матеріалів заяви, до відкриття провадження, оскільки позовна заява потребує доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Рожнятівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей у батьків без позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/2570/16-ц
Провадження № 2/323/704/16
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час суддю Галчанського В.С. звільнено з посади, відповідно до Розпорядження від 29 вересня 2016 року №19/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Плечищевій О.В.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, ст.208 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6915/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 червня 2016 року на 14 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2192/15-ц
Провадженя№ 2/266/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову начальника 2-го слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 30 січня 2015 р. про встановлення розміру відшкодування шкоди скасувати.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30 600,00 (тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 103 530,00 (сто три тисячі пятсот тридцять грн. 00 коп.) гривень, судові витрати в сумі 1 280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят грн.. 00 коп.) гривень, а всього 135 410,00 (сто тридцять пять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішенні у той самий строк з дні отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 572/1921/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 9 листопада 2012 року виконавчим комітетом Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20.

ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви просить проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання, не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 24 травня 2016 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що протягом тривалого часу подружжя проживає окремо, за цей час примирення між сторонами не відбулось.

Суд, відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя дійсно має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із наданої копії свідоцтва про народження останнього.

Однак, з огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, тривалість часу протягом якого подружжя припинило шлюбні стосунки та не підтримують відносини - суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 листопада 2012 року виконавчим комітетом Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 642/9490/15- ц
Провадження № 2-п/642/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року,

встановив:

Заявники звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1424/16-ц
Провадження № 2-о/653/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Генічеської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ про усиновлення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Генічеської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ про усиновлення.

Судове засідання призначити на 01 червня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1028/16-ц
Провадження № 2-н/321/70/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу без руху

19.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя залишив заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/61/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно було звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/61/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В зазначений в ухвалі термін, вказані недоліки не було усунено.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути ТОВ «Запоріжгаз збут» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 523/5773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/2196/16-ц
пр. № 2/336/1566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову її довірительниці ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує права будь-кого із сторін, тому суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа №295/4295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання дій незаконними щодо розрахунків,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте, у позовній заяві позивачі просять: 1) визнати дії відповідача незаконними, проте не зазначають, які саме дії; 2) зобовязати розрахункову групу відповідача здійснити дії, проте розрахункова група не зазначена позивачами у якості відповідача; вказуючи про здійснення перерахунку з водопостачання, позивачами не визначено період такого перерахунку. Крім того, позивачі просять зобовязати відповідача перерахувати кошти, проте не зазначається які кошти, яку суму і отримувача коштів.

За таких обставин, позивачам слід уточнити вимоги з врахуванням зазначених недоліків та подати до суду уточнюючу позовну заяву згідно вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання дій незаконними щодо розрахунків - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 387/481/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що вона має право на отримання пенсії за віком. Під час підготовки нею документів, а саме архівної довідки, яка підтверджує її трудовий стаж для представлення до УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області виявила, що архівна довідка має розбіжності в написанні її прізвища з даними, які зазначені у паспорті. Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 257 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/438/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'башта' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'башта' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 127/7086/16-ц
Провадження № 2-о/127/237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина В.С.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій І.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Великомошковецька сільська рада Андрушівського району Житомирської області, Томашпільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Вінницька область, Томашпільський район, с. Пеньківка, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними братами, родичами другого ступеня спорідненості.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: