АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/795/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - адвоката Анастасєву Лесю Володимирівну, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29 квітня 2013 року вона передала ОСОБА_6 8000,00 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків, спричинених останньому внаслідок події ДТП, що мало місце 20 квітня 2013 року, яке відбулося за участю належного ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_1, в якій загинув рідний брат відповідача ОСОБА_9

Відповідно до вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2014 року, вказує позивачка, ОСОБА_6 було відмовлено у стягненні із колишнього чоловіка позивачки - ОСОБА_10 моральної шкоди (право на звернення із зазначеними вимогами мають лише чоловік/дружина, батьки, діти), а вимоги про стягнення із останнього витрат на поховання його брата - ОСОБА_9 - залишено без розгляду із залишенням за ним права звернення за вирішенням вказаного питання в порядку цивільного судочинства.

При цьому, зазначає ОСОБА_7, вона не була учасником зазначеного вище ДТП, а в кримінальному провадженні мала лише процесуальний статус свідка, підстава, що обумовлювала передачу нею коштів відповідачу згодом припинилась, у зв'язку із ухваленням зазначених вище судових рішень в частині вирішення цивільного позову відповідача, тому отримані ОСОБА_6 кошти в сумі 8000,00 грн. зберігаються останнім без належної на те правової підстави.

Вказуючи, що ОСОБА_6 добровільно повернути кошти, отриманні ним без достатніх правових підстав, відмовився, ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь кошти в розмірі 8000,00 грн. та понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року позов - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7, кошти, набуті без достатніх правових підстав в розмірі 8000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції - до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, посилаючись на те, що отримані ОСОБА_6 від позивачки ОСОБА_7 кошти в сумі 8000 гривень згідно розписки від 29 квітня 2013 року є такими, що отримані ним без достатніх правових підстав, у зв»язку із чим підлягають стягненню на користь позивачки.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 20 квітня 2013 року внаслідок ДТП, яке відбулося за участю належного позивачці ОСОБА_7 на праві власності автомобіля НОМЕР_1, з вини ОСОБА_10, з яким на момент ДТП позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі, загинув брат відповідача - ОСОБА_9

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2014 року, ОСОБА_10 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

По даній кримінальній справі відповідач ОСОБА_6 був у передбаченому законом порядку визнаний потерпілим.

ОСОБА_6 в кримінальному процесі, як потерпілим, було заявлено цивільний позов, за наслідками розгляду якого в задоволенні його позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди - відмовлено, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат на поховання - залишено без розгляду, із залишенням за ним права на звернення до суду за вирішенням даного питання в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка є власником автомобіля НОМЕР_1.

29 квітня 2013 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 8000,00 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків, спричинених останньому у зв»язку із смертю рідного брата, який загинув в результаті винних дій чоловіка позивачки. Факт передачі даної грошової суми підтверджується розпискою від 29.04.2013 року.

Як вбачається із тексту самої розписки, предметним призначенням грошової суми, які передавалися ОСОБА_6 ОСОБА_7, було саме часткове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної винними діями чоловіка позивачки.

Згідно вимог статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Оскільки на момент передачі грошей потерпілому ОСОБА_6 сам ОСОБА_10 був затриманий, позивачка ОСОБА_7 передала кошти саме в інтересах свого чоловіка, з метою відшкодування спричинених ним матеріальних збитків.

Для визнання майна безпідставно набутим необхідно встановити відсутність будь-якої правової підстави для набуття або збереження майна /відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України./ Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов»язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був визнаний потерпілим, а ОСОБА_7, передаючи кошти, діяла саме в інтересах свого чоловіка, з метою часткового відшкодування спричиненої потерпілому внаслідок дій винної особи матеріальних збитків, відсутні підстави вважати кошти, отримані відповідачем, безпідставно набутим майном.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :