АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2455/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м.Харкові ГУ ДМС в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначає, що з 1987 року по 16 травня 2002 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2

Від цього шлюбу мають трьох дочок.

На підставі ордеру №044153 від 18 серпня1986 року у безстроке користування їй та ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_5,ОСОБА_3 надана двохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.

Відповідач після розірвання шлюбу в 2002 року пішов з квартири,забрав речі та запевнив,що зніметься з реєстрації,однак дотепер зареєстрований в квартирі,хоча фактично в ній не проживає, його речей немає, в оплаті комунальних платежів участі не приймає,квартирою не цікавиться, його місце мешкання не відоме.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №22 будинку №11 по вул.Соціалістичній в м.Харкові.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №22 в будинку № 11 по вул. Соціалістичній в м.Харкові.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом неповно зясовані обставини по справі.

Зазначає, що позивачем не надано доказів щодо непроживання ОСОБА_2 у квартирі більше шести місяців; не зазначено, які заходи приймалися по встановленню причин відсутності ОСОБА_2 в квартирі, не міститься жодних доказів встановлення таких причин.

Також ОСОБА_7 не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи ОСОБА_2, або ж доказів неможливості встановлення позивачем зазначених обставин.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Ленінської районної ради народних депутатів №415 від 12 серпня 1986 року та протоколу №14 засідання громадської комісії по житловим питанням від 28 липня 1986 року ОСОБА_1 визнано наймачем двокімнатної квартири№22 , житловою площею 36,46 кв.м по вул.Соціалістичній, 11 в м.Харкові. Квартиру надано на підставі ордеру №044153 від 18 серпня 1986 року у безстрокове користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Згідно довідки про склад сім'ї зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідач втратив інтерес до житла; не проживає у квартири понад 6 місяців без поважних причин.

Відповідно до ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12 квітня 1985 року у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

16 травня 2002 року шлюб між ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 розірвано.

З 2002 року після розірвання шлюбу відповідач не проживає у квартирі. Позивачка звязок з ним не підтримує, його місцезнаходження їй невідомо.

Зазначені обставини підтвердили допитані в суді першої інстанції в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є сусідами позивачки.

Згідно акту від 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з травня 2002 року, його особистих речей в квартирі немає.

ОСОБА_2 в утриманні квартири участі не приймає, комунальні послуги не сплачує. Особовий рахунок на квартиру відкрито на імя ОСОБА_1, нею і сплачуються такі послуги.

Даних щодо порушення прав відповідача у користуванні житлом внаслідок дій інших осіб матеріали справи не містять. Згідно довідки Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 з заявами про порушення його житлових прав не звертався. Аналогічну інформацію надано і КП «Жилкомсервіс».

Доказів поважності причин відсутності відповідача понад встановлений законом строк у відповідності до ст. 10,60 ЦПК України сторонами до суду не надано.

Судом апеляційної інстанції повідомлено особисто ОСОБА_2 про розгляд даної справи.

Однак, в судове засідання ОСОБА_2 не зявився; будь-яких даних щодо незгоди з рішенням суду не надав; своїх заперечень проти рішення не навів.

За таких обставин судом повно і всебічно зясовані обставин справи, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: