Справа № 2-86/11
Провадження номер 8/522/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Толпиго Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ОСОБА_2 , а також заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ОСОБА_2 заявив відвід головуючої судді по справі, в якому він посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме суддя відхилила попередні заяви про відвід, а також не викликає у судове засіданні відповідача ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_2 також заявлений відвід головуючої судді по справі, в якому він посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме суддя приймала участь у справі № 2-4341/11 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Відкритого акціонерного товариства «Стіков» про визнання контракту на будівництво багатоповерхового жилого будинку від 14.04.1998 з додатковою угодою до нього від 19.10.2000 недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні, вказані заяви не визнав, заперечував проти її задоволення.
Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надали до суду заяви про проведення судового засідання в їх відсутність.
Суд, вивчивши доводи відводів, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ОСОБА_2 , а також заяви ОСОБА_2 , слід відмовити, на підставі нижченаведеного.
У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявників ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявники не змогли обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , який також представляє інтереси ОСОБА_2 , а також заяву ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.04.2016