overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/2692 /16-ц
Номер провадження 2/333/1814/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предметі іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предметі іпотеки: квартиру № 110 в будинку № 9 по вул. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжі.

Ухвалою судді від 2 червня 2016 р. позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, сплати судового збору.

10 червня 2016 р. позивач усунув недоліки позовної заяви, сплатив судовий збір. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предметі іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 21 червня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2395/15-ц
Провадження №2/580/51/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №20.

За час шлюбу, 11 березня 2008 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і вони припинили шлюбні відносини.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява в якій вона прохає суд залишити без розгляду позовну заяву в звязку з примиренням з відповідачем.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/5465/15-ц
Провадження № 22ц/782/483/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карайван Т.Д., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження з примушенням виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття виконавчого провадження з примушенням виконати певні дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «16» червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-9721/03
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384, ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 383, 384ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в кабінеті № 409 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Копію ухвали про прийняття скарги надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №409/1333/16-ц
Пров. № 2/409/1114/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року витребувано вищезазначену справу із Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 606/2696/15-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 606/2696/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" із заявою про повернення судового збору по справі № 606/2696/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, так як справа не підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, заява представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №PROMOB0GEM від 30/11/2015 2015 року , позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 606/2696/15-ц задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" , судовий збір в розмірі 1218 ( тисячу двісті вісімнадцять грн.) грн. згідно платіжного доручення №PROMOB0GEM від 30.11.2015 року на рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 440/1317/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з озовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому.

В судове засідання 25.05.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому на 15.00 год. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" березня 2016 р. Справа № 755/4584/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1.
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп. боргу, та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 346/2554/16-ц
Провадження № 2-н/346/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.03.2016 року в розмірі 2 320,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року заявник звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

16.01.2014 року Коломийським міськрайонним судом в справі №346/107/14-ц видано судовий наказ, який набрав законної сили 13.03.2014 року, яким зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» вже стягнуто 1 351, 12 грн. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року.

Незважаючи на це, у розглядуваній заяві містяться вимоги про стягнення боргу з 01.06.2011 року, тобто ті, частина яких вже вирішена вищевказаним судовим наказом від 16.01.2014 року. Тому в прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та, керуючись п.2 ч.3 ст.100, п.2 ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.03.2016 року в розмірі 2 320 гривень 04 копійки.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 588/550/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, заяв , клопотань чи заперечень проти позову не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 686/8721/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розівання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 26 травня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9071/16 ц
Провадження № 2/522/5655/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 10 серпня 2016 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.06.2016