Справа № 703/6355/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

встановив:

01 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд під головуванням судді Компанійця О.В. ухвалив рішення, яким в позові Моторного (транспортного) страхового бюро України ( надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 відмовлено повністю, а в частині вимог МТСБУ до ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, провадження ухвалою від 01 березня 2016 року закрито.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року ухвала Смілянського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року скасована, а цивільна справа направлена до Смілянського міськрайонного суду для дооформлення та ухвалення додаткового рішення у справі.

09 червня 2016 року суддя Компанієць О.В. постановив ухвалу, якою повернув цивільну справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду з метою визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України він не може брати участі у новому розгляді цієї справи.

Суддя Гудзюк І.В. посилаючись на те, що в розгляді даної справи він участі не брав, не вирішував вимоги, не досліджував їх в судовому засіданні та не ухвалював жодного рішення у цій справі, тому він позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду від 18 травня 2016 року в частині дооформлення справи шляхом ухвалення додаткового рішення, 17 червня 2016 року постановив ухвалу, якою повернув дану цивільну справу до апеляційного суду Черкаської області.

10 серпня 2016 року апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою повторно направив цивільну справу до Смілянського міськрайонного суду для виконання ухвали судової колегії від 18 травня 2016 року, а саме: для дооформлення та ухвалення додаткового рішення судом під головуванням судді Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В., надавши суду строк на усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту надходження справи.

Суддя Компанієць О.В. 29 серпня 2016 року постановив ухвалу про самовідвід у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1, ТОВ «Сміла-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що він відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України позбавлений можливості розглянути дану справу.

30 серпня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді Маньку М.В.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Частина 1 ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року про дооформлення та ухвалення додаткового рішення суду не є новим розглядом цієї справи.

Тобто, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року виконати ухвалу судової колегії від 18 травня 2016 року щодо дооформлення та ухвалення додаткового рішення повинен Смілянський міськрайонний суд під головуванням судді Компанійця О.В.

Крім цього, склад суду під головуванням судді Манька М.В. не брав участі у справі, не вирішував вимоги, не досліджував їх в судовому засіданні, не ухвалював жодного рішення у цій справі, тому він позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року в частині дооформлення справи та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько