АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/606/16ц Головуючий у 1 - й інстанції: Журавська О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7270/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним , з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі поспіль 02.03.2016 року та 29.03.2016 року в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.70, 77).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач двічі поспіль в судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, є підстави для залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зазначав, що 29.03.2016 року в Апеляційному суду м. Києва відбувалося слухання справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, а тому позивач не міг бути присутнім під час розгляду справи у Деснянському суду м. Києва.

Разом з тим від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання апелянта про те, що поштою до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання про перенесення розгляду справи, судова колегія не бере до уваги у зв'язку з наступним.

Причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді. Про це також вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року № 6-2463ск15.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: