overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1068/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДВС, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДВС, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Усть-Чорна, вул. Верховинська, 49 Тячівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДВС, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кам'янського комунального підприємства теплових мереж на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам'янка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам'янка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Кам'янського комунального підприємства теплових мереж на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року.

Витребувати зКам'янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам'янка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 523/7127/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Ухвала 2 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. Проте, станом на 2 червня 2016 року ухвала суду від 25 березня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/546/16-ц
провадження № 2/691/301/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермет-1" про скасування договору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кермет-1" про скасування договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 червня 2016 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5046/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним,-

встановила:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 06.05.2016 року представник ТОВ «Справедливість-12» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- немає доказів, на які посилається апелянт щодо строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Справедливість-12» була надіслана на адресу суду першої інстанції 06.05.2016 року, що вбачається із поштового конверту, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що копія ухвали була отримана 04.05.2016 року не підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12», Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним - залишити без руху.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість-12» про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання правочинів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2882/16-ц
Номер провадження 2/404/2076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 23.05.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

21.06.2016 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За не запитом».

Вимоги ухвали від 23.05.2016 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №242/2545/16-ц
Провадження №2/242/813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Козакової Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля», про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві, -

Керуючись ст. ст. 57, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля», про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві.

Підтвердити факт нещасного випаду на виробництві, що стався з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.07.1996 року о 16 годині 20 хвилин на «шахті Україна» ДП «Селидіввугілля».

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на користь держави судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів.

За вх. № 31273 від 15 червня 2016 року через загальну канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися. Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 08.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/103/16-ц
Провадження № 2-678-158/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та компенсації

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 23.03.2016року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 01.04.2016року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Однак станом на 11.04.2016року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

31 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/10023/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін