overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1637/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 р. на 09:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 234/8179/16-ц
Провадження № 2-н/234/340/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 334/3168/16-ц
Номер провадження 2-н/334/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2013р. по лютий 2016р. в розмірі 1322 грн. 50 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2013р. по лютий 2016р. в розмірі 1322 грн. 50 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2013р. по лютий 2016р. в розмірі 1322 грн. 50 коп.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2746/16-ц

2/303/1435/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Оріхівський районний суд Запорізької області
30.06.2016 Справа № 323/2107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 06.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/895/16 Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

пр-ка позивача ОСОБА_3,

пр-ків відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4,

пр-ка третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/1783/16
Справа № 235/3847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 404/1282/16-ц
Номер провадження 2/404/1406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного Управління житлово-комунальним господарством Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровограда.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» та на стороні позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» та на стороні позивача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» та на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В . М .

при секретарі - Явнюк К. Р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволені. Вказаним рішенням з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 000 951,62 грн. (три мільйони девятсот пятдесят одна гривня шістдесят дві копійки), а також судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року вказане вище заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено, що датою винесення зочного рішення, що підлягає скасуванню є «06.12.2016 рік», замість вірної «06.12.2013 рік».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена помилка є технічною та будь-яким чином не змінює зміст судового рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену у тексті ухвали суду від 08.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною у резолютивній частині ухвали дату винесення заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому "06.12.2013 року", замість помилково вказаної «06.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 682/1798/15-ц
Провадження № 2/682/11/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Мельник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Славутську районну державну адміністрацію, оскільки на даний час їй належить компетенція щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які клопотання підтримали, думку представника Славутської районної державної адміністрації, яка не заперечує щодо залучення до участі в справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Славутську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Славутську районну державну адміністрацію.

Оголосити перерву по справі до 08 години 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити до Славутської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 265/1468/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/537/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1468/15-ц
Номер провадження 22ц/775/537/2016(м)
Категорія 44 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 310/4089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2959,99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2959,99 грн.грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 199/8136/15-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., отримавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу 18 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 до суду була надана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала про відмову у забезпеченні доказів відсутня.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник