overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул. Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 13010,49 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 688/2301/16-ц
№ 2-п/688/10/16
Ухвала

про призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року по цивільній справі №2/688/670/16 688/2301/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано відповідачу ОСОБА_1 термін на виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати копію заяви про перегляд заочного рішення та документ про сплату судового збору.

У вказаний термін відповідач виправила недоліки, зазначені в ухвалі від 23 серпня 2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року з участю сторін.

Копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7086,24 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості, а саме: відсутні посилання на докази, які чітко вказують про наявність заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2016 Справа №607/10406/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 265/6502/16-ц
Провадження № 2/265/2398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-о/234/1452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1452/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 15 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4799/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради, третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 465/2124/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5681/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,7 кв.м., що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 серпня 2016 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року з обгрунтуванням причин пропуску.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/785/8314/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 450/2134/16-ц Провадження № 2/450/1494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.10.2016 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справи №210/4418/13-ц
Провадження №22ц/774/1885/К/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (вул. Бородича, 4/13, м. Кривий Ріг, 50000), яка приймала участь при розгляді справи (а.с.98-99), та третю особу ОСОБА_4 (вул. Орджонікідзе, 14/3, м. Кривий Ріг, 50000), який приймав участь при розгляді справи (а.с.103), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників 6 шт.).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування шкоди- залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 370/2359/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/5851/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1853/2016 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист справ споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Справа № 360/1423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сімї Бородянської РДА, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сімї Бородянської РДА, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 серпня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи № 25/2016, заведеної після смерті 11 травня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4