Справа № 317/3412/16-ц
11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді: Нікітіна В.В.
при секретарі: Московкіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
11 серпня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 вересня 2016 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій було виправлено орфографічну помилку в прізвищі відповідачів замість попереднього невірного «Гануза» вказано вірне прізвище «Гуназа».
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Згідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 умов Кредитного Договору у повному обсязі.
ПАТ «АСТРА БАНК» повністю виконав вимоги Договору, надавши ОСОБА_2 кредит на вказану вище суму.
Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 108 258,75 грн., з яких:
-29 402,90 гривень (заборгованість по тілу кредиту);
-5 579,77 гривень (заборгованість за процентами);
-6 066,83 гривень (штраф);
-67 209,25 гривень (пеня).
02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого банк відступив позивачу свої вимоги за вказаним кредитним договором.
На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_3 (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 108 258,75 гривень.
В судове засідання позивач свого представника не направив, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
11 жовтня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1.4.1. Кредитного Договору визначено, що кредит надається під 15,9 % річних.
У відповідності до п. 2.5. 2 Кредитного Договору погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно, до 28 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору в сумі 1322,00 грн.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за Кредитним Договором (а.с. 26-28), відповідно до якого сума заборгованості за тілом кредиту становить 29 402,90 гривень.
Вказаний розрахунок відповідачами не оспорюється.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обовязків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів.
Пунктом 1.4.1. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 15,9 % річних.
Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 26-28), розмір заборгованості з процентів за Кредитним Договором становить 5 579,77 гривень. Ця сума не заперечується відповідачами.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Штраф за порушення позичальником основного зобовязання передбачено пунктом 5.3. Кредитного Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, розмір нарахованого штрафу складає 6 066,83 гривень. Вказаний розрахунок відповідачами не заперечувався.
Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергового платежу визначеного в п. 2.5. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 6.4. цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі 67 209,25 гривень.
Вказана сума обґрунтована розрахунком, який відповідачами не спростовується.
Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пеня є одним з видів неустойки.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сума заборгованості за тілом кредиту становить 29 402,90 грн., в той час як пеня, нарахована на цю суму 67 209,25 гривень, що становить 229 % від суми основної заборгованості.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Право суду на самостійне зменшення розміру неустойки, за умови, що такий розмір перевищує розмір збитків, відображено також в правовій позиції, викладеній в Ухвалі Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.
Суд враховує цю правову позицію відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3607 ЦПК України, оскільки підстав для відступлення від цієї правової позиції в даній справі не вбачається.
За таких обставин, розмір пені підлягає зменшенню до 100 % від розміру заборгованості за тілом кредиту, тобто до 29 402 гривень 90 копійок.
В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК» відступає право грошових вимог до своїх дебіторів позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (а.с. 29-32).
Відступлення права вимоги за зобовязаннями відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «АСТРА БАНК» новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» підтверджено додатком до акта приймання-передачі прав вимоги за вказаним договором (а.с. 33).
Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, яка уклала договір поруки за Кредитним Договором, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає за виконання свого обовязку боржником.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 3.2. вказаного договору поруки, при виникненні заборгованості позичальника банк повідомляє поручителя письмово (а.с. 18, 19).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, який долучено позивачем до позову, станом на момент відступлення права вимоги за кредитним договором первісним кредитором новому кредитору, за Кредитним Договором вже мала місце прострочена заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за умовами договору поруки, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3, при виникненні заборгованості позичальника ОСОБА_2І за Кредитним Договором банк був зобовязаний направити поручителю ОСОБА_3 відповідне письмове повідомлення.
Як зазначено в ч. 4 ст. 449 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Оскільки початок прострочення виконання основного зобовязання допущено відповідачем ОСОБА_2 принаймні з грудня 2013 року, а в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження предявлення вимоги первісним або новим кредитором до поручителя ОСОБА_3 протягом шести місяців з грудня 2013 року, суд вважає поруку ОСОБА_3 за кредитом, який отримав ОСОБА_2 припиненою.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Всі суми заборгованості за Кредитним Договором суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 10, 11, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
●29 402 (двадцять девять тисяч чотириста дві) гривні 90 копійок заборгованості за тілом кредиту;
●5 579 (пять тисяч пятсот сімдесят девять) гривень 77 копійок заборгованості за процентами;
●6 066 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 83 копійки заборгованості зі штрафу;
●29 402 (двадцять девять тисяч чотириста дві) 90 копійок заборгованості за пенею.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1 056 (одна тисяча пятдесят шість) гривень 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Запорізьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя В.В. Нікітін