Справа № 404/295/16-ц
Номер провадження 2-о/404/51/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу від 22.02.1977 року, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 696, укладеного на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.02.1977 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу недобудованого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Проте, зазначені дані у вищевказаному договорі, а саме: прізвище « ОСОБА_5 », не співпадає з персональними даними паспорта заявника, де зазначено « ОСОБА_6 ». Вказана помилка позбавляє ОСОБА_1 права в повній мірі розпорядитися своєю власністю, в зв`язку з чим останній змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник та його адвокат в судовому засіданні заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить супровідний лист (а.с. 21) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Подав до суду заяву (вх. № 6003 від 24.02.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його адвоката, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 24.01.1949 року прізвище заявника російською мовою вказано як « ОСОБА_6 » (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2 від 04.03.1973 року, виданого Оситняжською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 07.05.1986 року, виданого Оситняжською сільською радою Кіровоградського району, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_6 » (а.с. 8).

Відповідно до партійного квитка від 28.12.1973 року, виданого Кіровоградським РК КПУ України Кіровоградської області (а.с. 32) та диплому, серії НОМЕР_3 від 27.02.1968 року (а.с. 34) прізвище заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_5 », російською - « ОСОБА_5 ».

У військовому квитку, серії НОМЕР_4 , виданого 02.11.1988 року Міським військовим комісаріатом, прізвище заявника вказано « ОСОБА_6 » (а.с. 33).

Згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданого 14.05.1999 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 3) та посвідчення, серії НОМЕР_6 , виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (а.с. 6) прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_6 ».

В домовій книзі прізвище заявника вказано російською мовою « ОСОБА_5 » (а.с. 7).

Проте, в договорі купівлі-продажу від 22.02.1977 року, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 696, прізвище заявника вказано « ОСОБА_5 » (а.с. 4-5).

В силу статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, вважає встановленим факт належності договору купівлі-продажу від 22.02.1977 року, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 696 заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 208 - 215, 218, 256 - 259, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу від 22.02.1977 року, посвідченого нотаріусом Третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 696, укладеного на ім`я ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним заявником.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда