Справа № 580/501/16-ц
Номер провадження 2/580/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязалася повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 10992,44 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Проти заочного рішення не заперечив. Додатково просив стягнути витрати в сумі 247 грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами про виконання зобовязань за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

02.09.2011 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № б/н, отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до даного договору відповідачка взяла на себе обовязок повертати борг в строки та на умовах, встановлених договором, але свої зобовязання порушила, що створило заборгованість.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.02.2016 року становить 10992,44 грн.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.

Оскільки рішення ухвалене на користь банку, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обовязок відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн. та витрати в сумі 247 грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10992,44 грн., а також кошти в розмірі 1378 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та 247 грн. на відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.