Провадження № 2/761/1940/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Савенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлогістік» про стягнення грошової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМЛОГІСТІК» (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача грошових коштів за договором позики в розмірі 1 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2015 між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого він передав, а Відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн. та зобов'язався повернути вказані кошти протягом 7 календарних днів із дати отримання письмової вимоги Позивача про повернення позики. Вказує, що 25.09.2015 він звернувся до Відповідача із письмовою вимогою про повернення суми позики, проте станом на дату написання позовної заяви кошти йому повернуті не були. Оскільки Відповідачем за договором позики зобов'язання не виконані, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь кошти у розмірі 1 000 000 грн.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник на ім'я ОСОБА_2 на адресу суду 02 червня 2016 року подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через неможливість прибути у судове засідання представників Відповідача, у зв'язку із відпусткою та хворобою, відповідно. Проте, належних доказів суду не надала. Оскільки сторона Позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що із копії довіреності Відповідача вбачається, що вона видана для представництва на ім'я п'яти осіб, проте, щодо причин неявки решти представників суд не повідомлено, судом визнано вказане клопотання необґрунтованим та прийнято рішення про розгляд справи у відсутність сторони Відповідача, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму) позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Судом встановлено, що 08 травня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМЛОГІСТІК», в особі директора Тімочко Д.А., укладено Договір позики грошових коштів (далі - Договір), відповідно до умов якого Позикодавець (Позивач) передає, а Позичальник (Відповідач) приймає у власність грошові кошти в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень (п. 1.1.-1.2. Договору), які є предметом вказаного Договору, при цьому, за умовами Договору, позика є безвідсоткова.

Відповідно до п. 3.2. Договору, позика надається у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, або готівкою за видатковими касовими ордерами чи в іншому порядку згідно з чинним законодавством.

Позика вважається наданою Позичальникові у момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. У випадку надання позики готівкою, факт її одержання підтверджується розпискою власноручно написаною Позичальником у момент передачі йому грошових коштів (п. 3.3., 3.4. Договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору, є підписи Позивача та безпосередньо Відповідача на Договорі позики.

Вказана обставина свідчить про те, що Відповідач, на момент підписання Договору, був ознайомлений з усіма його істотними умовами, воля Відповідача була спрямована на укладення вказаного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи прибутковим касовим ордером № 49 від 10 червня 2015 року на суму 147 000 грн., прибутковим касовим ордером № 34 від 12 травня 2015 року на суму 149 900 грн., прибутковим касовим ордером № 35 від 13 травня 2015 року на суму 149 900 грн., прибутковим касовим ордером № 36 від 14 травня 2015 року на суму 149 900 грн., прибутковим касовим ордером № 37 від 15 травня 2015 року на суму 149 900 грн., прибутковим касовим ордером № 40 від 29 травня 2015 року на суму 149 850 грн., прибутковим касовим ордером № 41 від 02 червня 2015 року на суму 20 000 грн., прибутковим касовим ордером № 38 від 18 травня 2015 року на суму 140 000 грн., прибутковим касовим ордером № 39 від 22 травня 2015 року на суму 75 850 грн. та відповідними квитанціями (а.с. 19-24), оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що позика надається до дати письмової вимоги Позичальника про повернення суми позики, що надсилається Позикодавцем за місцем знаходження Позичальника, що зазначене у реквізитах Позичальника, але не пізніше 31.12.2015.

Позичальник зобов'язаний повернути суму позики протягом семи календарних днів із дати отримання письмової вимоги Позикодавця про повернення позики (п. 5.1. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 23 вересня 2015 року, Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимого про повернення позики протягом семи календарних днів із дати отримання вказаної вимоги (а.с. 14,15).

Судом встановлено, що у відповідності до вимог Договору, Позивач направив вказану вимогу на адресу Відповідача, зазначену в Договорі позики. Вимога отримана Відповідачем 25 вересня 2015 року.

Разом з тим, Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, грошові кошти протягом семи днів з дня отримання позики Позивачу не повернув.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, в ході судового розгляду справи, сторона Відповідача не скористалася принципом змагальності сторін, доказів про те, що зобов'язання взяті на себе Відповідачем, були виконані чи навпаки, не підлягають виконанню, суду надано не було.

Тому, з врахуванням тієї обставини, що Відповідачем було порушено умови Договору позики, борг Позивачеві не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн. у судовому порядку.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 6 090 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 1 006 090 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 530, 625, 629, 638, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, , керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлогістік» про стягнення грошової суми за договором позики - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлогістік» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 1 006 090 (один мільйон шість тисяч дев'яносто) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :