Справа № 2-19/10 Провадження № 22-ц/772/1303/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» м. Вінниця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Мотивуючи вимоги скарги посилався на те, що рішенням Калинівського районного суду від 19.05.2010 року розірвано кредитний договір від 20.09.2007 року, укладений між TOB Виробничою фірмою «ДОМ» та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк». Внаслідок розірвання договору стягнуто солідарно з TOB Виробничої фірми «ДОМ» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 7 597 991, 09 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_5 на праві власності.

09.06.2010 року Калинівським районним судом видано виконавчий лист № 2-19/10 і виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа знаходиться на даний час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС.

21.01.2016 року йому стало відомо про те, що нежитлові будівлі на котрі звернуто стягнення вказаним вище рішенням виставлені відділом примусового виконання рішення на продаж через організатора електронних торів - Державне підприємство «СЕТАМ».

Також під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 02.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було проведено експертну грошову оцінку вищезазначеного майна (нежитлових будівель) з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні). Згідно витягу із звіту № 140/15 даної оцінки ринкова вартість майна належного ОСОБА_5 визначена у розмірі 3 838 000,00 грн. без врахування ПДВ.

Про результати проведеної оцінки арештованого майна Відділ примусового виконання рішень направив листа на його адресу та на адресу ПАТ «Meгaбанк», однак, ні він, ні його представник жодних листів, які стосуються проведення експертної оцінки та визначення початкової ціни вищезазначеного майна з метою його подальшої реалізації на публічних торгах (аукціоні) не отримували.

Інша сторона виконавчого провадження ПАТ «Meгaбанк» вважав, що виготовлена оцінка не відповідає ринковій вартості майна, тому 12.10.2015 року була подана заява про призначення рецензування звіту складеного СОД ОСОБА_6.

Постанова про рецензування звіту про оцінку майна була надіслана усім сторонам виконавчого провадження.

25.12.2015 року, не зважаючи ;на відсутність належного повідомлення ОСОБА_5 про проведення оцінки та рецензування, відділ примусового виконання рішень направляє заявку на реалізацію арештованого майна до Вінницької філії ДП «СЕТАМ».

Однак, жодного повідомлення ним отримано не було, тим самим позбавлено його у встановлений термін звернутись до суду про їх оскарження та захисту своїх прав.

В ході розгляду скарги ОСОБА_5 часткового відмовився від заявлених у ній вимог, з тих підстав, що торги відбулися і їх законність є предметом розгляду в іншій справі, залишивши вимоги щодо неналежного направлення результатів оцінки майна та рецензії на його адресу та зобов'язання відділ примусового виконання рішень призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування оцінки майна.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень неправомірними щодо неналежного направлення повідомлення результатів оцінки майна та результатів рецензування на адресу боржника ОСОБА_5 В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС не погодившись з цією ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку. В свій апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Законність постановленої ухвали поставлена під сумнів з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, на підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що ОСОБА_5 було належно повідомлено про результати оцінки арештованого майна, а потім про її рецензування, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також цю ухвалу оскаржило в апеляційному порядку ПАТ «МЕГАБАНК», просило її скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити та стягнути з скаржника сплачений банком судовий збір за подання апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі представник банку звертає увагу, на те, що державним виконавцем було повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна у відповідності до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах поданих апеляційних скарг прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тлумаченні норм Закону України «Про виконавче провадження», які підлягають застосуванню до даних правовідносин та регулюють питання щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_5 виходив з того, що державним виконавцем, з порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчившись із належністю ознайомлення скаржника із висновками звіту і рецензування, вжито передчасних заходів щодо передачі арештованого майна.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам.

Відповідно до частин 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено матеріалами справи та в ході апеляційного розгляду справи державним виконавцем 12.10.2015 року на адресу сторін виконавчого провадження, а саме ОСОБА_5 та ПАТ «Мега Банк», за вих. № 7526/02.2-27/8 повідомлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі (а. с. 37 - 40), про вартість арештованого майна боржника з метою подальшої його передачі на реалізацію, роз'яснено їх права та обов'язки.

Надіслання такого повідомлення саме рекомендованим листом підтверджується квитанцією від 09.10.2015 року та витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень (а. с. 10 - 13).

ПАТ «МЕГАБАНК» заперечуючи оцінку арештованого майна, виготовлену СОД ОСОБА_6, звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою про рецензування експертної оцінки, на яку відділом було відредаговано і 16.10.2015 року призначено рецензування звіту СОД ОСОБА_7 (а. с. 14 - 16).

Копія рецензії ОСОБА_7 від 10.11.2015 року була направлена ОСОБА_5 в аналогічному порядку, як і повідомлення про вартість арештованого майна боржника (а. с. 21 - 24).

З огляду на встановлені обставини, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, у відповідності до вимог частин 3-тьої та 4-тої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено усі необхідні дії для повідомлення боржника ОСОБА_5 про результати оцінки та рецензування його арештованого майна, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального права з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Також слід звернути увагу, що права і обов'язки сторін виконавчого провадження передбачені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» серед яких право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Доводи представника скаржника ОСОБА_8 про те, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження висновки про оцінку арештованого майна були відсутні, є безпідставними , оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, твердження, що ОСОБА_5 змінив місце проживання, що призвело до не отримання ним результатів оцінки та рецензії арештованого майна, не заслуговують на увагу. Оскільки на сторін виконавчого провадження покладається обов'язок щодо повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації) або місцезнаходження (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» м. Вінниця, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» м. Вінниця, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1378 ,00 грн. на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та судовий збір в розмірі 1378 ,00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: