Справа № 666/92/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Хесроні ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтував тим, що 15 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №666/4390/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені. 22.10.2015 року видано виконавчий лист по справі.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку та невірно вказано, що «6895,03 доларів США еквівалентно 144875,67 гривень». Ухвалами суду від 16 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона виправлено зазначену описку допущену в рішенні та у виконавчому листі та зазначено вірно, що «6895,03 доларів США еквівалентно 151364,49 гривень».

Скаржник зазначає, що 04 грудня 2015 року представником ПАТ «Кредобанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору разом з оригіналом виконавчого листа та ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_1 29 грудня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановою державного виконавця ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2015 року №49630025 та зобовязати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/4390/15-ц від 15 вересня 2015 року.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист по справі №666/4390/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості по кредитному договору №А160001 від 19.02.2008 року у розмірі 6895,03 доларів США, що еквівалентно 144875,67 гривень, та судові витрати у розмірі 1450,02 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2015 року по справі №666/4390/15-ц виправлено описку, допущену в виконавчому листі 666/4390/15-ц, виданого 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. У виконавчому листі замість: «6895,03 доларів США що еквівалентно 144875,67 гривень» правильним вважати: «6895,03 доларів США еквівалентно 151364,49 гривень». Ухвала набрала законної сили 24.11.2015 року.

ПАТ «Кредобанк» 04 грудня 2015 року направлено заяву про відкриття виконавчого провадження вих.№2015/12/04-1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, до якої додано оригінал виконавчого листа по справі №666/4390/15-ц та оригінал ухвали суду від 16.11.2015 року про виправлення описки у виконавчому листі, що також підтверджується описом цінного листа.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП №49630025 державним виконавцем Комарицьким Р.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/4390/15, виданого 22.10.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» у сумі 144875,67 гривень, посилаючись на те, що у виконавчому документі зазначена сума стягнення 144875,67 гривень, ухвалою Дніпровського районного суду від 16.11.2015 року виправлено описку у судовому рішенні, а саме: виправлено суму з 144875,67 гривень на 151364,49 гривень, тобто у виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Херсона повинно бути зазначено 151364,49 гривень.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувачем було предявлено до виконання виконавчий лист та ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню в частинні визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2015 року №49630025.

Вимога ПАТ «Кредобанк» про зобовязання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/4390/15-ц від 15 вересня 2015 року задоволенню не підлягає з оглядну на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.12.2015 року №49630025.

В решті скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан