overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2179/16-ц
Провадження № 2/487/1455/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання біржової угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 06.05.2016 року та 26.05.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання біржової угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 525/574/16-ц
Провадження №2-н/525/13/2016
У Х В А Л А

14.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Юрисконсульт ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернулася 9 червня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою № 453 від 13 червня 2016 року Великобагачанської селищної ради, що надійшла до суду 14 червня 2016 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 481/405/16-ц
Провадж.№ 2/481/274/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

21.04.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1205/16-ц
Провадження № 2/306/543/16
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

14 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву (вх. №4340 від 13.06.2016 року) про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про поверненння позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 292, 293, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 673/544/16-ц
Провадження № 2/673/343/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача-Коваль А.П.,

представників- Довгаля П.С., ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Хмельницькій області, Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов?язком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи те, що наведена у клопотанні представником відповідача підстава, а саме відсутність фінансування, не є достатньою для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України, дане клопотання, на думку суду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209,210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

В клопотанні представника відповідачів ОСОБА_1 про його участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3271/15-ц
номер провадження 2/695/148/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Ухвалою від 17.12.2015 року судом було призначено експертизу.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні позивач, просив задовольнити клопотання експерта.

Від представника відповідача надійшло заперечення в якому він просив відмовити в задоволенні клопотання експерта.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в звязку із заявленим клопотанням про надання додаткових матеріалів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання питань вказаних у клопотанні необхідно спеціальні знання, а матеріали які вказує експерт є необхідними для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, до проведення експертизи.

Зобовязати ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надати в розпорядження експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а саме:

завірену в установленому порядку копію Положення про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «ПУМБ», яке діяло в період укладення з позичальником ОСОБА_1 кредитного договору від 29.08.2008 року № 9783516;

виписку з поточного рахунку ОСОБА_1 (за умовами договору карт.рахунок № 9206) позичкового рахунку, з рахунків по обліку тіла кредиту та простроченого тіла кредиту, рахунку для обліку нарахованих процентів, рахунку обліку прострочених процентів, рахунку по нарахуванню штрафних санкцій, які підтверджують нарахування та сплату всіх зобовязань за кредитним договором від 29.08.2008 року № 9783516;

виписку із рахунку на який здійснювалося погашення зобовязань за кредитним договором від 29.08.2008 року № 9783516 (за умовами договору 0867);

документи, що посвідчують проведення валюто-обмінної операції з продажу 29.08.2008 року, належних ОСОБА_1 валютних коштів на суму 9859,00 доларів США на міжбанківському валютному ринку України (МВРУ) із застосуванням засобів Системи підтвердження угод МВРУ (в тому числі : заявку банку на участь у Торгівельній сесії з обміну валюти за 29.08.2008 року);

договір про відкриття банківського рахунку № 9206 від 29.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 140/997/16-ц
№ 2-о/140/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про удочеріння неповнолітньої ОСОБА_2, ацікавлена особа: Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/997/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про удочеріннянеповнолітньої ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №409/1954/16-ц
Пров.№2/409/1440/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради про визачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради про визачення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ТзОВ «Одіс ОСОБА_4», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Одіс ОСОБА_4» перед ПАТ «Креді ОСОБА_1» за кредитним договором № 058/08 від 19.12.2008р. в сумі 908860 (девятсот вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 59коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5 за № 6383, а саме:

- горищне приміщення площею 95,2кв.м., що по вул. Бульвар Південний, 24 «б» в м. Івано-Франківськ, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- горищне приміщення площею 98,9кв.м., що по вул. Бульвар Південний, 24 «б» в м. Івано-Франківськ, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- нежитлову будівлю-склад площею 2930,2кв.м., що по вул. С. Бандери, 1 «й» в с. Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області, яке в рівних частках (по 1/2) на праві приватної власності належить ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

шляхом його реалізації на прилюдних (публічних) торгах (аукціону) в порядку, встановленому чинним законодавством України з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1», що знаходиться по вул. Пушкінська, 42/4 в м. Київ, 01004 (, МФО 300614, витрати по оплаті судового збору у розмірі по 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 46коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_6 Хоростіль
Справа № 408/2858/16-ц
У Х В А Л А

1 червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

06.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

11.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 31.05.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Червонопартизанськ Луганської області, кв.Ворошилова, 15/78

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 9-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
02.06.2016 Справа № 756/6834/16-ц
№756/6834/16-ц
№2/756/3946/16
УХВАЛА

2 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просив усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: садовим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходяться в м. Києві, садове товариство «Чорнобилець-2001», АДРЕСА_1; вселити позивача в садовий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Києві, садове товариство «Чорнобилець-2001», АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на зміст та кількість вимог, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук