overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/2-3597/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 16 червня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 1819/5880/12
Провадження № 2/589/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_3 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.04.15 року провадження у зазначеній справі було зупинено, в звязку з неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення по справі № 589/79/15-а.

Рішення по адміністративній справі № 589/79/15-а за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського міжрайпрокурора про визнання протиправної бездіяльності відповідача набрало законної сили.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по вищезазначеній справі перестали існувати.

В звязку з наведеним, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філіалу Шосткинського району електричних мереж, директора філіалу Шосткинського району електричних мереж ОСОБА_3 про порушення законодавства, прав і інтересів споживачів при наданні послуг з електропостачання, про спонуканні до вчинення дій, стягнення шкоди відновити та призначити до розгляду на 15.07.2016 р. на 14-00 год, з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 362/6789/15-ц
Провадження № 2/362/294/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, його виділення в натурі та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання недійсними договорів.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву в частині вимог про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
пр. № 2/759/3065/16
ун. № 759/4895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 686/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/611/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 22 січня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9471/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/492/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1155/16-ц

Рядок статзвіту № 4

15 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд призначити на 06 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/940/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/279/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 26.05.2016
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі Нагорній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про перерозподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

В березні 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Київської області клопотання про перерозподіл судових витрат, в якому просив стягнути з позивачів на свою користь сплачений ним при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4 287 грн. 60 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 обґрунтоване і підлягає задоволенню шляхом ухвалення по справі додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи 25 лютого 2016 року рішення, питання про судові витрати не вирішив.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення від 25 лютого 2016 року ухвалено судом на користь відповідача ОСОБА_2, то з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 287 грн. 60 коп., факт понесення яких підтверджується документально, наявними в справі письмовими доказами (том 4, а.с.35).

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати, по 2 143 грн. 80 коп. з кожного.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 237/1704/14-ц Номер провадження 22-ц/775/675/2016
Головуючий 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 26 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області, третя особа державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1798/16-ц
Провадження № 2/344/2734/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2016 року сторонам надано строк для примирення до 18.04.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У х в а л а

02 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, у якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 25 червня 2003 року на ім'я відповідача.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у задоволення позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
У х в а л а

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки заявник подає заяву з підстави передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, однак не зазначає які саме постанови Верховного Суду України є прикладом та не надає їх копії.

Одночасно слід звернути увагу, ОСОБА_1 на те, що постанова Пленуму Верховного Суду України не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому не може бути прикладом перегляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно внести уточнення до своєї заяви - вказати обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК та надати на підтвердження копії постанов Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко