overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6317/16-ц
Провадження № 2/369/2964/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Іван Помідоров», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Вітянська, буд. 39.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

В судовому засіданні стало відомо, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: Черкаська область, м. Тальне, пров. Шевченка, буд. 14, та підтверджується копією паспорта відповідача і сам відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не надав суду підтверджуючих доказів, що він у встановленому законом порядку проживає чи перебуває за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Вітянська, 39, як того вимагає ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Іван Помідоров», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, необхідно передати на розгляд за підсудністю Тальнівському районному суду Черкаської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Іван Помідоров», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 199/2869/16-ц
УХВАЛА
13.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту перебування на військовій службі, участі в антитерористичній операції та отримання каліцтва під час служби,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі № 199/2869/16-ц, провадження № 2-о/199/109/16 встановлено факт проходження ОСОБА_1 військової служби у складі військової частини НОМЕР_2 НГУ та у складі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині, яка стосується терміну проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час четвертої хвилі часткової мобілізації, оскільки рішення в цій частині є незрозумілим.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, задовольнити.

Роз`яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі № 199/2869/16-ц, провадження № 2-о/199/109/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту перебування на військовій службі, участі в антитерористичній операції та отримання каліцтва під час служби в частині термінів проходження ОСОБА_1 військової служби наступним чином:

Встановити факт, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу 14 січня 2015 року, згідно Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року №15/2015 та встановити факт, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби 25 березня 2016 року, згідно Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15» від 25 березня 2016 року №115/2016.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 345/4840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо.Жодних повідомлень про судовий розгляд йому не надходило, а про дане рішення він дізнався в канцелярії суду 19.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задоволити з підстав наведених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих судупричин,про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши відповідача,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію рішення по даній справі 19.10.2016 р., що підтверджується його розпискою.Інших відомостей про отримання відповідачем копії рішення у матеріалах справи немає. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 28.10.2016 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25.12.2014 року, ухвалене у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/960/16-ц
№ 2/733/575/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 14 липня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1963/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1435/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришко О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року у вказані цивільній справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи.

22.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від позову та про закриття провадження у вказаній справі у частині її позовних вимог.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1, яка заперечувала проти відновлення провадження у справі, вказавши, що ОСОБА_4 сама повинна в судовому засіданні заявити про відмову від свого позову, представника відповідача ОСОБА_2, який висловився за відновлення провадження у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі (попередня назва: відділ Держземагентства в Оржицькому районі), про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

2. Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 10.10.2016 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №705/398/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

31 серпня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. відсторонена від обовязків судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
Провадження № 2/537/1163/2016
Справа № 537/4845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

10 жовтня 2016 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та одночасно прохала повернути сплачений судовий збір.

Суддя розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції від 12 серпня 2016 року (ГВБВ №10016/0207 ОСОБА_4О.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 194/792/16-ц
Провадження № 2/194/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 362/1182/16-ц
Провадження № 2/362/1145/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характер.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вказуючи про неправомірні дії відповідача щодо невиплати йому коштів на час лікування, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту перебування його у трудових відносинах з відповідачем.

Також, не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи суми виплат саме в розмірі 1839,66 грн., не зазначаючи при цьому складових його заробітної плати, та інших даних, необхідних для здійснення таких розрахунків, та не додаючи відповідного розрахунку.

Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги.

Позивачем на виконання ухвали було подано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали від 16.03.2016 р. в повному обсязі виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 2/344/4449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Тадеушни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннням, а саме: квартирою №3 по вул. Гнатюка, 20 в м. Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Тадеушна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннням, а саме: квартирою №3 по вул. Гнатюка, 20 в м. Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Тадеушни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннням, а саме: квартирою №3 по вул. Гнатюка, 20 в м. Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.