05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8971/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Боголіп Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог , згідно останніх уточнень зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1: батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_4, брат - ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Приблизно в 2005 році батьки припинили шлюбні відносини, мати залишила родину та переїхала проживати в селище під м. Івано-Франківськ, де проживає з цивільним чоловіком.

Приблизно в 2010 році в квартирі припинив проживати молодший брат - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько - ОСОБА_6.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання втративши право користування квартирою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач звернувся до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради з заявою про зміну договору найму.

Листом від 01.08.2014 року за №1-8 Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада повідомила, що у виконкому відсутні підстави для винесення рішення про зміну умов договору - найму у зв'язку з тим, що до заяви не додано копію ордеру, або документу, що його змінює , так як даний документ являється єдиною підставою законного вселення у житлове приміщення.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 було ЖКО Ленінського району. При передачі будинку на баланс КЖЕП №34 документи по будинку не передані.

В квартиру АДРЕСА_1 вселилися у 1950р. за рішенням профспілкового комітету Дніпропетровського коксохімічного заводу ім.. Калініна. З 1950 року родина користується квартирою, сплачує комунальні послуги.

Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області рішення про виділення квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_10 в архіві не зберігається.

Наймачем квартири до ІНФОРМАЦІЯ_3 року був батько - ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного просить визнати право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради винести рішення про зміну особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представника відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. дніпропетровську ради не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради Обіходенко Р.Ю. позовні вимоги не підтримав та просив відмовити.

В судове засідання треті особи Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися. Про місце, дату та час судового засідання сповіщенні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.1996 року №1714 «Про передачу будинків на баланс ВЖРЕП Ленінського району» житловий будинок АДРЕСА_1 було передано з балансу Дніпропетровського коксохімічного заводу ім.. Калініна на баланс ВЖРЕП Ленінського району./а.с.101/

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 року №34/11 «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних дільниць» : ВЖРЕП Ленінського району має передати на утримання, експлуатацію та ремонт утвореним комунальним житлово-експлуатаційним підприємствам після їх державної реєстрації житлові будинки згідно з переліками (додатками №1-25), уклавши відповідні договори./а.с.103-105/

На виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 року №34/11 згідно із договором з наданням житлово-комунальних послуг та ремонту житлового фонду від 03.01.2001 року №1/34/11 житловий будинок АДРЕСА_2 було передано на експлуатацію та ремонт від ВЖРЕП Ленінського району до КП «ЖЕП №34» ДМР./а..106-112/

Відповідно до карток паспортиста форми А на осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 та картки квартиронаймача , позивач зареєстрований в квартирі з 19.01.2001 року, квартиронаймач квартири був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований в квартирі з 10.01.1989 року по день смерті 07.07.2013 року./а.с.89,90,91/

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_9./а.с.25/

Згідно відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 22.04.2014 року зазначено, що у документах Дніпропетровського коксохімічного заводу ім.. Калініна за 1953-1955 роки, які знаходяться на зберіганні в архіві, рішення про виділення квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 немає./а.с.17/

Відповідно до ч. 4 Житлового кодексу УРСР, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян, або прав державних і громадянських організацій.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, єдиною підставою для вселення в жиле примішення є ордер, який видається лише на вільне жиле приміщення.

Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем -житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем -громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 103 ЖК УРСР договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК УРСР, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих письмових доказів видачі ордеру ОСОБА_7 та членам його сім`ї на квартиру АДРЕСА_1 Також, відсутній і договір найму який би укладався з померлим ОСОБА_6 та Дніпропетровським коксохімічним заводом ім.. Калініна, а також переукладався з ВЖРЕП Ленінського району, або з КП «ЖЕП №34» ДМР відсутній.

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_6 був наймачем спірної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року встановлено, що відсутні будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 на законних підставах вселений та проживає в спірній квартирі./а.с.22-24/

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд, аналізуючи подані позивачем докази у справі, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємство «житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради винести рішення про зміну особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачами, судом залишено без задоволення, позивачі не звільнені від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58,61 Житлового кодексу України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємство «житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради винести рішення про зміну особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 з померлого ОСОБА_7 на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко