overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/401/81/16
Справа № 401/2623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи, де заінтересованою особою є Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження особи.

Призначити судовий розгляд справи на 13:00 годину 12 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

12.08.2016
Справа № 647/638/16-ц
№ провадження 2-сз/647/11/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року матеріали справи було повернуто позивачеві за його заявою.

Також Ухвалою від 23.05.2015 року за заявою представника позивача було йому повернуто судовий збір.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є повторно поданою та не обґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 348/971/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 червня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 570/4665/15-ц
Номер провадження 2/570/350/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №570/1646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради про скасування рішення селищної ради про надання частини спірної земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 Надано відповідну ухвалу суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заяву про зупинення провадженння у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи вказаної вище.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку - зупинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

30.05.2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений 26.05.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 206/1006/16-ц
Провадження № 2/206/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Паровишник «Смірнової) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Паровишник «Смірнової) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 14 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 128/1474/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС РС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 140.

В шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2016 року сторони проживають окремо, оскільки перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім'єю, вести домашнє господарство, у них з'явилися розбіжності в поглядах на сімейне життя та ведення спільного побуту.

В даний час позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.2013 року в відділі ДРАЦС РС Вінницького МУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 140 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1770/16-ц рік
номер провадження 2/695/1026/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8969/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» липня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 212/2027/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 29.04.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ "Укрсоцбанк" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 17669,93 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити

Повернути Публічному акціонерному товариству " Укрсоцбанк", судовий збір в загальній сумі 17669,93 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 431/2572/16-ц
Провадження №2/431/787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння.

07 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 386/422/16-ц
Провадження № 2/386/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить позивач стягнути на його користь з відповідача 4773,70 коп компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/422/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

Призначити судовий розгляд справи

на 05 липня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 05 .07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.07.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 132/903/16-ц
Провадження № 2/132/394/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 березня 1998 року у Пиківській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Від сумісного проживання у них є троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб зареєстрували шлюб 11 березня 1998 року у Пиківській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Від сумісного проживання у них є троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одруження виявилось невдалим. Хоч сторони і проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1998 року у Пиківській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 8 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: