overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/328/1063/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду.

22.02.2016 року до суду надійшла заява довіреної особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Інтеркредитбанк» про залучення до справи співвідповідача, оскільки майнові права на грошові кошти, що були розміщенні на депозитному рахунку відповідача, відносно яких триває спір, знаходяться під заставою в ПАТ «Інтеркредитбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено судом, право власності на грошові кошти, що були розміщенні на депозитному рахунку відповідача, відносно яких триває спір, знаходяться під заставою в ПАТ «Інтеркредитбанк», як забезпечення виконання ПАТ «Фонд Екологічних засобів» умов кредитного договору № 07-0036/В від 28.03.2014 року, а тому спір зачіпає інтереси ПАТ «Інтеркредитбанк», за таких обставин, суд вважає, що ПАТ «Інтеркредитбанк» необхідно залучити до справі як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву довіреної особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Інтеркредитбанк» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Інтеркредитбанк» (49055, м. Дніпропетровськ, вул.. Титова, 36 ).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/4830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 07 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 524/1414/16-ц
Провадження № 2н/524/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 АНТОНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7021.10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 АНТОНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7021.10 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 178/871/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Української сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу та 3-ій особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-1960/10
Провадження 6/642/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, відкриття особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року заявниця звернулася з заявою, у якій просить суд про видачу дубліката виконавчого листа.

15 серпня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 26 серпня 2016 року заявниця отримала, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконано.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв'язку з тим, що заявниця не виконала вказівки судді в обумовлений строк, заяву їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, відкриття особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 14 липня 2016 року о 16:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 638/1685/16-ц
Провадження № 2/638/2104/16
У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2 439 грн. 26 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.577651826.1 від 04.07.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 15 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/2886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.02.2016 року позовні вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням, 19.03.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто в звязку з тим, що недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто.

01.06.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року з порушенням строку встановленого ст.294 ЦПК України без зазначення поважності причин його пропуску.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4456/15-ц
Номер провадження 2/570/291/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про зобов'язання припинити дії, щопорушують право інтелектуальної власності та про компенсацію завданої шкоди порушенням права інтелектульної власності -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 570/16538/15-ц за позовом ТОВ "Технопривод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державного департаменту Інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України. Надано відповідну ухвалу суду.

Позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти зупинення провадженння у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи вказаної вище.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про зобов'язання припинити дії, щопорушують право інтелектуальної власності та про компенсацію завданої шкоди порушенням права інтелектульної власності - зупинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 127/2-н-671/10
Провадження 4-с/127/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_2, за участю ТОВ «Компанія з управління активами «Прімколет-Капітал» суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_2, за участю ТОВ «Компанія з управління активами «Прімколет-Капітал» - відмовити Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Справа № 401/2561/13-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

10.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-технічне приватне підприємство «Астма-прилад», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватне акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

05 травня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 4 184 грн. 36 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-технічне приватне підприємство «Астма-прилад», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватне акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка», ОСОБА_4.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа №: 705/1385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретарів судового засідання Власової Т.Ю., Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Положенцевої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про встановлення фактів, визнання дій відповідача незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Надія» про встановлення фактів, визнання дій відповідача незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов