overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4415/16-ц
Провадження № 2/346/1566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон" , про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон" , про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон" , про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2016 року о 10.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 498/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Посилається на те, що 17 вересня 2003 року у с. Новопетрівка Ширяївського району, Одеської області, померла баба сторін ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії І ЖД № 348934 від 17 вересня 2003 р.), після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки, 16,55 га, розташовану на землях Чапаєвської сільської ради, відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р1 №474831, виданого Чапаєвською сільською радою, Великомихайлівського району, Одеської області 27 березня 2002 року. Заповіт померла не складала, крім сторін спадкоємці попередніх черг відсутні. По день смерті бабуся проживав у власному будинку.

При звернені до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у звязку з тим, що відповідач по справі заперечувала проти прийняття спадщини позивачем в цілому, так як відповідач також претендує на частку спадкового майна та враховуючи вказані обставини заявнику рекомендували звернутися до суду, для визнання права власності на спадкове майно. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016р на 09.00г

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8110/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 646/6211/16-ц
Провадження № 2-н/646/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

29.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 06.01.2016 року по 06.05.2016 року в розмірі 1181,38 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 159/2963/16-ц
Провадження № 2/159/1117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ст. ст. 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/798/2016
справа № 243/8064/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3. Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №2-4106/10
провадження №6/279/67/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів.

Позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий ним виконавчий лист було втрачено при пересилці до підрозділу Державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист та подано на виконання до Коростенського УДКСУ Житомирської області, яким 15.05.2013 року він був переданий на виконання в ГУДКСУ в Житомирській області (лист №03-12/1001 від 15.09.2016 року). ГУДКСУ в Житомирській області оригінал виконавчого листа було повернуто заявникові (лист №15-01/1827-6532 від 24.05.2013 року). Згідно повідомлення УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22.09.2016 року №10081/14/3.3-05 виконавчий документ по справі №2-4106/10 про стягнення на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4106/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:Копія згідно оригіналу: суддя:
Номер справи: 164/1646/16-ц
Провадження по справі: 2/164/314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, треті особи: Державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділ Держгеокадастру у Маневицькому районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання повернути нерухоме майно (земельну ділянку) у комунальну власність, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна (земельної ділянки), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам, третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів, представників третіх осіб.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 131/1940/14-ц Провадження № 22-ц/772/2123/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С.Вавшко

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/588/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» м.Борзна Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 21 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1643,30 грн..

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» м.Борзна Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1340/16-ц
Провадження №2/477/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(Заочне)

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 квітня 2002 року Полігонівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №3, - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, на дошлюбне - Богатирьова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсотп'ятдеcят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 214/2669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, в якому була допущена описка. Так, в резолютивній частині рішення при зазначенні висновку суду про задоволення позову, судом замість вірного найменування позивача як «публічне акціонерне товариство «Акціонерно - комерційний банк «Капітал»» помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Також при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, а саме: при стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» витрат по сплаті судового збору, замість вірного найменування позивача як «публічне акціонерне товариство «Акціонерно - комерційний банк «Капітал»» помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки в резолютивній частині рішення по даній справі від 20 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року допущені описки, викласти перший та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 1378 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.09.2016 року о 10.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин