Справа № 161/5571/16-ц
Провадження № 2/161/2452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача, його представника ОСОБА_1, представників відповідача Піц М.І. та Мартинюка Д.В., представників третьої особи Богдан В.В. та Бойчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н - 5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н - 5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1.

Позовні вимоги мотивує тим, що в червні 2015 року прийнятий на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». 01 січня 2016р. в зв'язку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера. Відповідно до посадової інструкції він у своїй роботі підпорядковувався безпосередньо головному інженеру та директору підприємства.

04 лютого 2016 р. директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_8 було підписано наказ №1-10/16-1 «Про направлення у відрядження» старшого механіка ОСОБА_6 для проведення поточного ремонту службового автомобіля Богдан 231210 НОМЕР_1, який знаходиться в експлуатації забійного цеху м. Нововолинськ, в м. Луцьк до ПАТ «Волинь-Авто» терміном на два календарні дні з 05.02.2016р. по 06.02.2016р. Також 05 лютого 2016 р. директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_8 було видано наказ №1-1/40-1 «Про оголошення робочого дня для старшого механіка ОСОБА_6.» згідно якого у зв'язку з виробничою необхідністю оголошено робочим днем 06.07.02.2016р. старшому механіку ОСОБА_6 - даний наказ погоджений головним інженером ОСОБА_9 та підписаний директором ОСОБА_8 05 лютого 2016р. о 6.00 годині позивач виїхав з м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт. Здавши автомобіль на сервісне обслуговування він поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2. 06 лютого 2016 р. в 14.00 год. він під'їхав до ПАТ «Волинь - Авто» забрав автомобіль. Позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», ОСОБА_10, що 06.02.2016 р. він заїде до нього на птахоферму і подивиться на проведений ремонт техніки. В 17:50 год. проїжджаючи по с. Милуші Луцького району, в керований ним автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок якої позивач отримав закриту травму грудної клітки, перелом 5-6 ребер з ліва, закритий перелом правого кульшовоого суглобу, закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку. Комісія по розслідуванню нещасного випадку дійшла висновку, що автомобіль Богдан днз. НОМЕР_1 використовувався ним в особистих цілях, тому членами комісії було складено акт проведення розслідування нещасного випадку від 26.02.2016 р. за формою Н-5. Вважає висновок комісії незаконним, необґрунтованим та просить суд, визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. за формою Н-5; визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_6 06 лютого 2016р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та його представник - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача Піц М.І. та Мартинюк Д.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні оскільки вважають, що на час настання нещасного випадку ОСОБА_6 роботу в інтересах ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не виконував.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Богдан В.В. та Бойчук О.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що час настання нещасного випадку ОСОБА_6 роботу в інтересах ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не виконував, а перевозячи свою дружину ОСОБА_11 та малолітню доньку ОСОБА_12 - потратив у ДТП на автодорозі сполучення «Маяки - Луцьк». Також не відповідає дійсності посилання позивача на те, що 06.02.2016 р. йому необхідно було прибути на зустріч з керуючим фермою с. Туличі ОСОБА_10, щоб забрати тракторні запчастини. Крім того, комісією встановлено, що нещасний випадок трапився з позивачем 06.02.2016 року у вихідний день, що підтверджується табелем обліком робочого часу.

Заслухавши пояснення учасників, які беруть участь у справі, покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено в червні 2015 року ОСОБА_6 прийнятий на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». 01 січня 2016р. в зв'язку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера.

Відповідно до посадової інструкції позивач у своїй роботі підпорядковувався безпосередньо головному інженеру та директору підприємства.

До посадових обов'язків позивача входило: забезпечення безперебійної і технічно правильної експлуатації транспорту, спецтехніки, сервісне обслуговування, ремонт транспорту, укладення договорів на придбання техніки, запасних частин, комплектуючих, пального проведення ремонтних робіт, оформлення та контроль за наявністю технічної, обліково - звітної документації, (маршрутних листів, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних) в усіх структурних підрозділах підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією старшого механіка ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (а.с. 6 - 8 ).

Судом в судовому засіданні встановлено, що робочим місцем позивача є м. Нововолинськ, де ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» знімає йому житло, а так само місцем стоянки автомобілю Богдан 231210 ДН НОМЕР_1 є так само м. Нововолинськ.

05 лютого 2016р. о 6:00 годині ОСОБА_6 виїхав з забійного цеху м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт.

06 лютого 2016 р. в 14.00 год. позивач в ПАТ «Волинь - Авто» забрав автомобіль, після чого він поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2, що було підтверджено представником відповідача Мартинюком Д.В. в судовому засіданні та забрав бухгалтерські документи для передачі в м. Нововолинськ.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», ОСОБА_10, що 06.02.2016 р., що він заїде до нього на птахоферму і подивиться на проведений ремонт трактора та забрати поміняні запчастини для їх списання, що було підтверджено самим ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Крім того, позивач в судовому засіданні вказав, що в с. Туличів він повинен був перевірити технічний стан вантажних автомобілів, які приїхали за птицею, які після цього 07.02.2016 року повинні були прямувати до забійного цеху м. Нововолинськ та поставити відповідну відмітку в подорожньому листі про їх справність.

При виборі маршруту, позивач вибрав маршрут з м. Луцьк - с. В.Омельяник -с.Зміїнець - с. Мілуші - с. Копачівка - с. Туличів, як зазначив представник відповідача вибраний позивачем маршрут є оптимальним.

Крім того, судом було встановлено, що позивач 06.02.2016 року приблизно о 17:45 заправлявся пальним в с. В.Омеляник за корпоративною карткою НОМЕР_2, про що є відмітка в подорожньому листі службового легкового автомобіля від 05.02.2016 р. (а.с. 18) та, що було визнано представником відповідача в судовому засіданні. Крім того в автомобілі під керуванням позивача знаходилася його дружина та дитина, яких позивач підвозив до с. Копачівка, що є по маршруту до с. Туличів.

В 17:50 год. проїжджаючи по с. Милуші Луцького району, в керований позивачем автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль в наслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. В наслідок ДТП позивачем булі отримані тілесні ушкодження.

З виписки № 2303 із медичної картки стаціонарного хворого Луцької міської клінічної лікарні, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2655 Волинської обласної клінічної лікарні вбачається, що ОСОБА_6 поставлено діагноз: "Політравма. Травматичний звих правої стегнової кістки. Закритий перелом головки правої стегнової кістки зі зміщенням. Перелом 5-6 ребер зліва. Забій м'яких тканин обличчя, садна лобної ділянки " (а.с.12, 13 ).

Крім того, судом в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 встановлений факт ознайомлення під підпис 09.02.2016 року представником відповідача - ОСОБА_19 з наказом про відрядження позивача ОСОБА_6.

06.02.2016 року комісією ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.02.2016 року о 17.50 год. на ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за формою Н-5, згідно якого встановлено, що автомобіль Богдан 231210 ДН НОМЕР_1 використовувався старшим механіком ОСОБА_6 в особистих цілях тому згідно п. 16 пп.2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 даний нещасний випадок, вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом і по ньому складено акт формою Н- 5 (а.с. 3 ).

Вказаний висновок комісії, яка утворена наказом від 08.02.2016 року №1-1/44 спростовується сукупністю наступних обставин:

-судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 05 лютого 2016р. о 6:00 годині виїхав з свого місця роботи - м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт;

-6 лютого 2016 р. (у суботу) в 14.00 год. позивач ОСОБА_6 в ПАТ «Волинь - Авто» забрав автомобіль, після чого поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2 та забрав бухгалтерські документи для передачі в м. Нововолинськ;

-наявністю акту виконаних робіт ПАТ «Волинь-Авто» № ЗА-0000463 від 06.02.2016 року, 13:24 щодо автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_9 (безпосереднього керівника позивача), що ОСОБА_6 на своє робоче місце в м. Нововолинськ повинен з'явитися до 8-30 08.02.2016 року;

-позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», ОСОБА_10, що 06.02.2016 р., що він заїде на птахоферму і подивиться на проведений ремонт трактора та забере поміняні запчастини для їх списання;

-позивач ОСОБА_6 прямуючи до с. Туличів повинен був перевірити технічний стан вантажних автомобілів, які приїхали за птицею, які після цього 07.02.2016 року повинні були прямувати до забійного цеху м. Нововолинськ, що входило до його безпосередніх обов'язків, тому останній мав поставити відповідну відмітку в подорожньому листі про їх справність, що узгоджується з зазначеним висновком комісії про відсутність вказаної відмітки в подорожньому листі вантажного автомобіля Reno д.н. НОМЕР_3, через ДТП;

-фактична наявність подорожнього листа від 05.02.2016 року згідно наказу №1-10/16-1, у відповідача, відповідно до якого ОСОБА_6 05.02.2016 року був оглянутий о 6:00 лікарем та прийняв автомобіль Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1, з відміткою про заправку 29 літрів пального та його рух з - м. Нововолинськ до м. Луцька та з м. Луцька до Мілуші (а.с.18);

-встановленим судом фактом з показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ознайомлення під підпис 09.02.2016 року представником відповідача - ОСОБА_19 з наказом про відрядження позивача ОСОБА_6 та наявністю в електронному вигляді в позивача наказів: від 05.02.2016 року №1-1/40-1 «Про оголошення робочого дня для старшого механіка ОСОБА_6.» згідно якого у зв'язку з виробничою необхідністю оголошено робочим днем 06.07.02.2016р. старшому механіку ОСОБА_6 та від 04.02.2016 року «Про направлення у відрядження»;

-поясненнями представника третьої особи Бойчука О.В., який був у складі вказаної комісії про наявність відповідних відміток зроблених ОСОБА_6 в подорожніх листах вантажних автомобілях в січні 2016 року в вихідні дні;

-відсутністю проведення службового розслідування відповідачем та притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності з приводу використання службового автомобіля Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 в неробочий час, а саме з 06-00 05.02.2016 року по 07-59 05.02.2016 року та 06.02.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний нещасний випадок є такий, що пов'язаний з виробництвом та, що ОСОБА_6 06.02.2016 року діяв в інтересах відповідача, виконуючи свої посадові обов'язки.

Перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, визначений у пункті 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, якими в тому числі є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору.

Таким чином, на думку суду, розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_6 було проведено поверхово та не враховано фактів встановлених судом.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача Мартинюка Д.В. в судовому засіданні, що ОСОБА_6 повинен був тільки здати автомобіль Богдан 231210 державний номер НОМЕР_1 на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт, а забрати повинен був інший працівник, оскільки не надав доказів зазначеного та на запитання головуючого не вказав хто саме повинен був забрати з ремонту вказаний автомобіль.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. за формою Н-5, визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_6 06 лютого 2016р.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н - 5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1 - задовольнити.

Визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. за формою Н-5.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком ОСОБА_6 06 лютого 2016р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.06.2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров