Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/387/16-ц
Провадження № 22ц/782/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення суми боргу

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було відкрите провадження про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» просить ухвалу скасувати у зв'язку з її необґрунтованістю і недотриманням судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» є юридичною особою і розташоване у м. Сєвєродонецьку Луганської області, а тому, на думку апелянта, справа підлягає розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, які були підсудні розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам і встановлено, що підсудність, зокрема, цивільних справ, визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

При цьому забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених вищезазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема це стосується і процесуальних питань , які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів , копій судових рішень, відновлення втраченого провадження), а також у зв'язку з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено, що справи підсудні Артемівському районному суду м. Луганська підлягають розгляду Білокуракинським районним судом Луганської області.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що в даному випадку питання щодо відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення суми боргу підлягає розгляду в Білокуракинському районному суді Луганської області і відповідна ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності застосування в даному випадку загальних правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, спеціальним законодавством передбачений певний порядок розгляду цивільних справ, які були підсудні судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого законодавства і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року було відстрочено Приватному акціонерному товариству «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» сплату судового збору у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі. Тому з ПрАТ було «Лугцентрокузім. С.С. Монятовського» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313-315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» - відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення суми боргу - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: