Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/1644/15
Провадження № 22-ц/778/2535/16 Головуючий у 1-й інстанції: Фомін В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, який протягом розгляду справи уточнювала.

Під час розгляду справи в суді ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подало зустрічну позовну заяву про повернення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4992,03 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області із апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на вказане рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно ч.ч.1,7 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

27 травня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 30 червня 2015 року, в режимі відеоконференції. Проте, журнал судового засідання від 30 червня 2015 року, компакт-диск із фонограмою вказаного судового засідання та носій відеозапису відеоконференції в матеріалах справи відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Крім того, з фонограм судових засідань, що містяться на доданому до матеріалів справи компакт-диску, вбачається, що 19 червня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 19 січня 2016 року відбулися судові засідання в режимі відеоконференції. Проте носії відеозаписів відеоконференцій до матеріалів справи також не долучені.

18 березня 2016 року в режимі відеоконференції відбулось судове засідання, в якому було проголошено рішення суду по даній справі, але носій відеозапису відеоконференції від 18 березня 2016 року в матеріалах справи відсутній.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 18 березня 2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в заяві про поновлення строку зазначило, що представник товариства не був присутній під час проголошення рішення суду, проте відсутність носія відеозапису відеоконференції від 18 березня 2016 року перешкоджає в перевірці вказаних доводів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманих коштів з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик