overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8977/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказу, скасування рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказу, скасування рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа № 133/3037/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування вартості автомобіля марки КАМАЗ 5511, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2 в розмірі 41485 (сорок одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, а всього: 42036 (сорок дві тисячі тридцять шість) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 10.06.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7213/13-ц 6/335/325/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3447/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3447/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3447/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-3447/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну стягувача по цивільній справі №2-3447/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк на Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4567/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/5048/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» на повторне заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» - відхилити.

Повторне заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1486/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Акцент-банк',, ПАТ КБ 'Приватбанк', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ 'Акцент-банк', ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'Акцент-банк', ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 352/386/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1444/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку №203-а по вул.. Незалежності в с. Угринів, Тисменицького району.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовлено.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 606,32 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1398/16-ц
Провадження №: 2/332/803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 15 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 345/2508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1,13.08.2012р.н., до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1,13.08.2012р.н., звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1,13.08.2012р.н., до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2016 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.08.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 569/6969/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надміру отриману пенсію у розмірі 1255,52 грн.

03 червня 2016 року позовну заву було залишено без руху, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були. Разом з тим, 09 червня 2016 року позивачем подано клопотання про розстрочку сплати судового збору, мотивуючи матеріальним становищем, яке не дає можливості оплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, позивачем до заяви про розстрочку сплати судового збору не додано жодних доказів його майнового стану. Тому суд не вбачає підстав для розстрочення сплати судвого збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Рівненському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/6072/16-ц
Провадження № 2-н/750/337/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 341/1552/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1576/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бурштинська міська рада про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 07 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бурштинська міська рада про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. ОСОБА_5 Соколовський
Справа № 572/2157/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 11 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/772/16-ц
Номер провадження 2-о/493/49/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як заявниця сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 24.02.2013 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ