overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Провадження № 2-н/711/167/16
Справа № 711/4191/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
7583 грн. 21 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 8272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 21 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 668/4845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

04 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.03.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.115 ЦПК України було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду. Зазначена ухвала набрала чинності.

15.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суду надійшла заява, в якій просять суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення № від 15.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до Суворовського районного суду м.Херсона сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № від 15.03.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений за платіжним дорученням № від 15.03.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №266/5508/13-ц
Провадження№ 6/266/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 266/5508/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про збільшення розміру аліментів, а саме стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки Валентини, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13.12. 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, який було втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа, розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, для подальшого виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 266/5508/13-ц за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.01. 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення грошової суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 308/5235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 03 червня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/1625/16-ц
Провадження № 2/163/255/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

З врахуванням викладених в позовній заяві фактів до участі в справі в якості третьої особи слід залучити спадкоємця, що не прийняв спадщини.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 12 липня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити сторонам і третій особі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 303/95/16-ц
Провадження 2-сз/303/18/16
Рядок стат. звітн. - 26
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року повернуто позовну заяву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, який було сплачено при подачі позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. від 10.12.2015 року, та в подальшому на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представником було додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 160,00 грн. від 18.01.2016 року, згідно яких платником є ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного позову, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» 1218,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1691 від 10.12.2015 року та 160, 00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 2048 від 18.01.2016 року.

Для повернення позивачу вказаних сум судового збору повернути йому оригінали платіжних доручень № 1691 від 10.12.2015 року та № 2048 від 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9009/15-ц
6/310/109/16
УХВАЛА
30 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, але до заяви не долучив її копії та додатки до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Заявником не викладено конкретно вимоги, оскільки не зазначено яким чином слід виправити помилку. Замість цього прокурором заявлено прохання про видачу виконавчих листів, що за своєю суттю не є виправленням помилки.
Крім того, заявлено прохання про виконання процесуальних дій, які би дали можливість виконати судове рішення, яке ця вимога не викладено конкретно, оскільки не зазначено які саме процесуальні дії згідно ЦПК України слід здійснити суду.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/5369/16-ц
Провадження №2-н/592/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 16792грн. 25 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 310/3731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 24.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2425/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 1 000 грн франшизи.

Стягнуто з ТОВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5 070 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ СК «Альфа-Гарант» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ТОВ СК «Альфа-Гарант» відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: О.В. Кафідова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 417/2437/16-ц
Провадження № 2/417/327/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 заявник звернувся до суду заявою про виправлення описки в заочному рішенні Марківського районного суду Луганської області від 10.06.2016 по цивільній справі № 417/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Заяви про виправлення описок розглядаються судом в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Марківського районного суду від 10.06.2016 по цивільній справі № 417/2437/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2065 року об 10-30 год.у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 155/661/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодеженської сільськкої ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 червня 2016 року на 10 годину 30хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1284/16-ц
провадження № 2-сз/753/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі

243 грн. 60 коп. (а.с. 15).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: