overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-514/13/15 Головуючий суддя І інстанції Шмадченко
Провадження № 22-ц/790/4065/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2012 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про виселення;

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітуту Харківської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.05.2012 р. задоволено позов ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито на підставі ст.292 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для подовження розгляду.

19.05.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

02 червня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 578/808/16-ц
провадження № 2/578/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради, Краснопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-БП №244824 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на середній розмір земельної частки (паю) 5,30 га, на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, в порядку спадкування за ОСОБА_7. Свої вимоги позивачі мотивують тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради, Краснопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 07 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

14 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/805/14-ц (2/334/1277/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 621/1333/16-ц
Провадження № 2/621/848/16
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача просила та не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8529/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1204/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління ДАБ Інспекції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 640/8652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 08 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шклянка М.П.
№ 22-ц/796/8394/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/1559/16-ц

Провадження № 2/635/1159/2016

10 червня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживача- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 369/1446/16-ц
Провадження № 4-с/369/44/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

30 березня 2016 року представник ОСОБА_1 подав суду клопотання про залишення без розгляду скарги через мирне вирішення спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний» про визнання дій виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 444/1823/15-ц
Провадження № 2/444/50/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення відкласти на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1462/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 148/1152/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_2.

Із отриманої 06.06.2016 судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 - не значиться.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати довідку з Тульчинської міської радидля про місце проживання відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків.

Позивачу надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Суддя
Справа № 667/621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 10.02.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.115 ЦПК України було повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача. Зазначена ухвала набрала чинності.

Разом з цим, ухвалою суду від 29.04.2016 року за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір за платіжним дорученням №ІНВ99В17А9 від 29.12.2015 року у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №667/621/16-ц, суд дійшов переконання, що провадження з розгляду даної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає закриттю, у звязку з тим, що 29.04.2016 року вже винесено ухвалу про повернення судового збору за зазначеним заявником платіжним дорученням №ІНВ99В17А9 від 29.12.2015 року, та вказана ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №667/621/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан