Справа № 766/9063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22.08.2016 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області Позивач звернувся до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позивачем одночасно з зазначеною позовною заявою була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, буд. 87-а. На думку Позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі ухвалення на користь Позивача судового рішення, оскіьки предметом спору є саме вищевказаний будинок.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлені види забезпечення позову передбачені цивільним процесуальним законодавством, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а дія застосованих обтяжень не виходить за межі предмету позову.

Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р. суд встановив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь Позивача, а відтак й порушить права Позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, буд. 87-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин