overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що останні не отримала повідомлення про розгляд справи, борг перед ОСОБА_2 виник через форс-мажорні обставини та термін боргу більше трьох років, а тому по законодавству повинен бути скасований.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свою заяву, зазначила, що дійсно борг в розмірі 2650 грн. існує, однак не може його погасити через скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

19 квітня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №754/17328/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не повідомлено про поважність причин неявки відповідача та ненадано докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №601/536/16
Провадження № 2/601/355/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зменшені позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі не надає сімї матеріальної допомоги та коштів на утримання дочки. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав змінені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13530/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ОСОБА_1» про госпіталізаціюМолдована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/3060/16-ц
Провадження № 2/0182/2726/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та не зазначено доказів за якою адресою на час смерті був зареєстрований померлий ОСОБА_3.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/3576/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості запослуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ винести протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 690/405/16-ц
Провадження № 2/690/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 05 вересня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 05 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
пр. № 2/759/2126/16
ун. № 759/1411/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ПАТ «Альфа - банк» (далі Банк) звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 160,86 дол. США за кредитним договором №490038344.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 452/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.2005 року у Виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 19).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 27.03.2013 року, з ціною позову 20066,11 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа 688/2025/16-ц
№ 2-о/688/57/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №348), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/808/16-ц
провадження № 2-о/650/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

У липні місяці 2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати спадщину ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 4,17 га вартістю 136116,03 грн., (державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХС №075345 від 16.04.2003) на території Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області відумерлою.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 14.30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 171/178/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

31 травня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі в зв"язку зі смертю позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 31 травня 2016 року допущено описку в абзаці першому резолютивної частини, справу закрито в зв"язку зі смертю відповідача, замість правильного - "позивача".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виправити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції : "Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити в зв"язку зі смертю позивача".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :