overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відомостей з ГУ ДФС у Донецькій області відомостей по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м.Горлівка, вул.Горького, буд.58 (а), ), відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_2, 05.08.1961року народження, ІНН НОМЕР_1, табельний №10022.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ГУ ДФС у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м.Горлівка, вул.Горького, буд.58 (а), ), відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_2, 05.08.1961року народження, ІНН НОМЕР_1, табельний №10022.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п-230/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти.

15 вересня 2016 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. А також послався на обставини, що заперечують законність прийнятого заочного рішення.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 15 жовтня 2015 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яка підлягає відповідному захисту.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №295/8731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 липня 2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

17.08.2016 року висновок експертизи передано судді.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 06 жовтня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 274/2977/16-ц Провадження № 2/0274/1245/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 05.05.2016 р. про розгляд справи без його участі.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.10.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/3362/16-ц
Провадження № 2-сз/182/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору тому, що судом позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк було залишено без розгляду в звязку з порушенням підсудності, оскільки ОСОБА_1 на території м.Нікополя та Нікопольського району не зареєстрований.

Розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

22.07.2016 року Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості по кредитному договору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України „Про судовий збір, -

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір, згідно з платіжним дорученням № PROM0ВВZ81 від 10.06.2016 року, в сумі 1 378, 00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5889/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Бардін О. С.
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення від сплати сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» надав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим .

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 18.10.2016 10:50 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/2866/16-ц
Провадження № 2/750/1258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на два дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 24.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міської ради Чернігівської області від 27.02.2007 року в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0521 га для обслуговування будинку №28 по вулиці Орджонікідзе в місті Чернігів та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0521 га, який виданий на імя ОСОБА_4 26.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницький матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання, призначене на 21.10.2016 року на 17 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання 21 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 1

Єдиний унікальний номер: 378/763/16-ц

Провадження № 2-о/378/36/16

04.10.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконком Торчицької сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 26 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 6 вересня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

3 жовтня 2016 року Комунальним закладом Київської обласної ради „Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

Розпорядженням керівника апарату суду № 66 від 15 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконком Торчицької сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від

28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 14 червня 2016 року.

Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва зазначену справу.

У вересні 2016 року заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником не наведено належних доводів для необхідності зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від

28 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», про зупинення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від

28 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 194/806/16-ц
Провадження № 2/194/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 442/5117/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6499/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області