Провадження № 2/0202/2260/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

прокурора Скрипник В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про здійснення процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськав інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до

ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

У судовому засіданні керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 у звязку з тим, що 15 грудня 2015 року набрала чинності ст.12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, відповідно до якої прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська припинила свою діяльність шляхом реорганізації у Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та припинення діяльності шляхом реорганізації прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення процесуального правонаступництва і заміни прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськав інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, а саме: з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин