overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шаховніна М.О.
№ 22-ц/796/8904/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року направлялася судом на адресу ОСОБА_1 22 липня 2015 року та була отримана ним 18 серпня 2015 року (а. с. 32, 37).

06 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі (а. с. 41-44).

25 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року (а. с. 70-72).

Апеляційна скарга на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року була подана ОСОБА_1 17 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 87).

При цьому, апелянтом у заяві не було наведено поважних причин пропуску ним на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 158/459/16-ц Провадження № 22-ц/773/976/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/593/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Гривній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

В судовому засіданні представником позивачки - ОСОБА_3 подано письмову заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення судового збору із відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечень щодо поданої заяви не мають.

Відповідно до ч.1. п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки підлягає до задоволення, а тому позов в частині стягнення судового збору із відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в частині стягнення судового збору із відповідача ОСОБА_2 закрити.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 663/1162/16-ц
Провадження № 2/663/532/16
Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30.06.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 30.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 345/4691/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: заявника

позивача

представника позивача

відповідачів

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області 24.03.2016 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він про розгляд справи не був повідомлений та не згідний із сумою відшкодування судових витрат.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує, просить її задоволити та скасувати заочне рішення.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст. 232 ЦПК України і підтверджуються наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 228 233 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 08.30 год. 22 серпня 2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 616/390/16-ц Провадження № 2/616/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«14» червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1993 року виконкомом Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 15 червня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 344/6089/16-ц
Провадження № 2/344/3580/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

26.05.2016 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 16.05.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 583/1108/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

04.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM1B764S від 21.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. з державного бюджету Охтирського району, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM1B764S від 21 березня 2016 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4306/16 Головуючий 1 інст. Люба В.І.
Справа № 614/183/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 2006 року виготовлення скасувати і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №487/85/16-ц 28.04.2016
Провадження №22ц/784/1138/16
Справа №487/85/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ЖЕК - 10» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК - 10» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЖЕК - 10».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Мурлигіна О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/5589/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою обєкта права спільної часткової власності шляхом вселення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19липня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/676/1575/16
Справа № 676/2807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/760/4348/16
в справі №760/9873/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державний концерн 'укроборонпром', третя особа: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державний концерн 'укроборонпром', третя особи: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 18 серпня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1