overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5059/15-ц
Провадження№ 2/0274/271/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Кукурузи В.М., представника відповідача -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та господарські споруди

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані приміщення ванної кімнати. коридору, вбиральні , літньої кухні, сарая та гаража по вул.Войкова, 99/2 в м.Бердичеві , заявлено також вимогу про здійснення державної реєстрації права власності без введення в експлутатацію.

В судове засідання 30.03.2016 року позивачка та її представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с.67,68).Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в справі через першу неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, оскільки визнав причини неявки, вказані в заяві від 28.03.2016 року (а.с.70)неповажними .

В судове засідання 27.04.2016 року позивачка та її представник не з"явились повторно, про день і час розгляду справи були повідомлені наллежним чином (а.с.75,77). Представник позивача подав заяву(а.с.79)про перенесення розгляду справи через направлення ним запитів до відповідача та неотримання відповіді,що утруднює визначення питання щодо позовних вимог.Вказує на те,що позивачка повідомила його про неможливість явки до суду через хворобу дитини . Вказана заява свідчить про недобросовісність здійснення позивачем та її представником процесуальних прав та обов"язків щодо явки до суду, повідомлення причин неявки в судове засідання .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представник заяву про розгляд справи за відсутності позивачки чи її представника не подавали.Враховуючи, що позивач (її представник) не з"явились в судове засідання повторно без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.Представник відповідача та третя особа щодо залишення позову без розгляду не заперечили.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та господарські споруди залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 188/514/16-ц
Провадження № 2-о/188/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.05.2016 смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту того, що Довідка медико-соціальної експертизи від 31.03.2015року, видана Міжрайонною медико- соціальною експертизою № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, отримана у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи" та інших нормативно - правових актів України .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30.05.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1052/16-ц
Провадження № 2/444/591/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

14 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований с. Любеля, Жовківського району, Львівської області, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0010 - для погашення заборгованості, рах. № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 307770) заборгованість у розмірі 16036.40 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2011 року, що складається з 1255.30 грн. - заборгованість за кредитом; 10691.27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф фіксована частина; 739.83 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований с. Любеля, Жовківського району, Львівської області, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0010 - для погашення заборгованості, рах. № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 307770) - 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 609/1060/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 11.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/921/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 214/8240/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

13.06.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення позивачем не сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.), тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

- заявник вказує, що копію заочного рішення суду від 19.04.2016 року він отримав 08.06.2016 року, проте не зазначає доказів, які б підтверджували вказані обставини, що має істотне значення для встановлення судом своєчасності подання ним заяви в межах визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України 10-денного строку з моменту її отримання;

- до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано її копію для позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як особи, яка бере участь у справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,229 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 582/669/16-ц
Номер провадження 2/585/910/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій прохала суд постановити ухвалу за якою прийняти заходи забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «MAZDA-626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №379420, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2 за адресою: Сумська обл., смт. Недригайлів, вул.Шевченка, 63, їй, позивачу ОСОБА_1 на зберігання.

Свої вимоги мотивувала тим, що предметом позову є спірний автомобіль «MAZDA-626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем та знаходиться у нього по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач не має до нього доступу. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач прохає постановити рішення за яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визначити його рівні частки і припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні у вигляді автомобіля «MAZDA-626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, передавши йому вартість його частки у сумі 11091 грн. 31 коп., внесеної позивачем на депозит суду, а за позивачем визнати право власності на вказаний автомобіль. Позивач вважає, що у випадку задоволення судом її позовних вимог, знищення чи пошкодження майна у вигляді «MAZDA-626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з боку відповідача призведе до неможливості виконати рішення суду.

Вивчивши заяву про заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності з ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В той же час, суд не знаходить підстав для забезпечення позову саме шляхом передачі позивачу автомобіля «MAZDA-626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №379420, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2 за адресою: Сумська обл., смт. Недригайлів, вул.Шевченка, 63, оскільки розподіл майна в натурі не здійснений і кожна з сторін не має наперед встановлених переваг щодо спірного майна. Крім цього, позивачка жодним чином не наводить аргументів на користь того, щоб саме їй було передано спірний автомобіль.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/7300/16-ц
Провадження № 2/127/3262/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 квітня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обовязки, так як, відповідно до договору купівлі-продажу від 22 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «Свій дім» (продавець) та ОСОБА_5, ОСОБА_4 (покупці), продавець передав, а покупці прийняли у власність нежиле приміщення під номером 31, цокольного поверху в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 21, в рівних частках кожний.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Надіслати ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/460/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1649/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференці

04 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає за межами міста Херсона, а саме: у с. Новомихайлівці Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 12 липня 2016 року об 11 год. 15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 433/1447/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 22 серпня 2016 року о 16-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані

подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна