overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/2972/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 29.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13-20 годину 31.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/7743/15-ц
Провадження № 2/712/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_1 Євтухієвни ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання та технічного запису по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 Євтухієвни ОСОБА_2 22.08.2016 року звернулась до суду з зауваженням на журнал судового засідання та фіксацію судового процесу у період з 10.07.2015 року по 18.08.2016 року посилаючись на те, що ознайомившись з журналом судового засідання нею було встановлено неправильність та неповноту. Зокрема, на засіданні, яке відбулось 15.10.2015 року з 12-00 год. по 12-40 год. відсутня фіксація судового процесу. 18.08.2016 року в журналі не зафіксовані всі процесуальні дії.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розглянувши подані зауваження, суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви немає. Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання на комплексі «Камертон» та секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання. Після закінчення судового розгляду журнал судового засідання роздрукований.

Технічний запис судового засідання міститься на дисках та містить повну інформацію щодо фіксації судового процесу в тому числі всі висловлювання учасників процесу. Журнал судового засідання має містити фіксацію процесуальних дій, як передбачено ст. 198 ЦПК України. Форма ведення журналу судового засідання створена розробниками програми «Камертон» у відповідності з вимогами законів України і є незмінною. Журнал судового засідання роздруковується та підписується секретарем.

Керуючись ст. 198, 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_1 Євтухієвни ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання та технічного запису по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 363/227/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3592/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу вказаної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 рокута надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 441/683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4. ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 15 год. 30 хв. 22.06.2016р.

Направити відповідачам і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 289/1530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С. Категорія 48 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 серпня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1352/16-ц
№ провадження 2/361/1334/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співласниками,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачі звернулася до суду з позовом про поділ квартири в натурі між співласниками Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позов є майнового характеру та поданий одночасно кількома позивачами. Однак відповідно до квитанції № ПН401895 від 25.02.2016 року позивачі сплатили судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. платник ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між співласниками- залишити без руху.

Надати позивачам термін в пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору окремим платіжним документом у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги ОСОБА_3, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 19.04.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн., 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 серпня 2016 року Справа № 608/1425/16-ц

Номер провадження2/608/664/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що посвідчує особу, а також не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

При цьому суд зазначає, що позивач вправі отримати в органах РАЦС дублікат свідоцтва про укладення шлюбу, який і зобов»язаний представити в Чортківський районний суд Тернопільської області у визначений законом термін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвалит знаходиться в матеріалах справи № 608/1425/16-ц

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Провадження №2-сз/760/104/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 ухвалою судді у справі № 760/20291/15-ц матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, повернуті заявнику разом зі всіма додатками для подачі до належного суду на підставі ст. 121 ЦПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням заявнику заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з платіжним дорученням № 1873 від 09.11.2015, яке було додане до матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,у сумі 689,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1873 від 09.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І. А.
Справа № 336/6503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2005 року в розмірі 14435,42 грн., яка складається з наступного заборгованості за кредитом в сумі 3175,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11260,36 грн., та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №464/5141/16-ц
пр.№ 2-н/464/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5141/16-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1200/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.06.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 08 грудня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 31 березня2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 27 червня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 08 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 640/8537/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ