АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/239/16-ц
Провадження № 22-ц/792/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Непотаса І.В. від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 24 лютого 2016 року Теофіпольським районним судом було прийнято ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причепа-самоскида-С ГКБ 8527 р/н НОМЕР_2. На підставі вказаної ухвали було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник зазначала, що вказана постанова державного виконавця прийнята всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області Непотас І.В. щодо винесення постанови від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали про забезпечення позову, скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути порушення її прав, а саме, накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3 та причепа-самоскида-С ГКБ 8527 р/н НОМЕР_2, вчинивши дії щодо вилучення записів про будь-які обтяження вищезазначеного майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою задоволити її заяву.

Вважає, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що вказана ухвала суду не містить індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржників, немає жодних відомостей щодо набрання законної сили рішенням суду та не вказано строку пред'явлення виконавчого документу для виконання, тобто прийнята всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державний виконавець, відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними шляхом накладення арешту на автомобіль та причіп до нього (а. с. 3-4).

25 лютого 2016 року представником ОСОБА_3 ухвала подана на виконання до відділу ДВС, на підставі якої в цей же день державним виконавцем відділу ДВС Непотас І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50312472 (а. с. 5).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що ні скаржником в тексті скарги, ні її представником в ході судового розгляду не було доведено порушення прав та свобод боржника ОСОБА_1. Крім того, суд вказує, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд не звернув увагу на те, що вказана ухвала суду не містить індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржників, немає жодних відомостей щодо набрання законної сили рішенням суду та не вказано строку пред'явлення виконавчого документу для виконання, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Зазначені обставини судом досліджені і їм дана належна оцінка.

Відсутність зазначеної інформації не порушує права скаржника.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Самойлович А.П. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.