overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.06.2016 року о 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_3, що представляє інтересиОСОБА_2. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що на даний час його довіритель звернувся до служби у справах дітей Дніпровської РДА про надання дозволу про припинення права на аліменти для двох дітей у зв»язку з передачею ім. права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та на ст..3 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дана обставина не є підставою для зупинення провадження по справі, крім того, майно між сторонами було поділено при вирішені спору про поділ майна подружжя, та дана обставина ніяким чином не стосується щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивача щодо утримання неповнолітніх дітей сторін.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час до суду не надано підтвержуючих доказів, що в проваджені судів ( суду) перебуваєть справи, які можуть вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зняття автомобіля з реєстрації та перереєстрування автомобіля,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зняття автомобіля з реєстрації та перереєстрування автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/14358/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зняття автомобіля з реєстрації та перереєстрування автомобіля.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 307/1251/15-ц.
Провадження № 6/307/54/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не подано доказів про сплату судового збору.

Згідно ч . 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0.03 мінімального розміру заробітної плати.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 16 травня 2016 року вказана заява залишена без руху та повідомлено заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: оплатити заяву судовим збором на суму 41.34 гривень на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, МФО 812016. Розяснено, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копія ухвали надіслана заявнику.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернута ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 219/3532/16-ц
Провадження №2/219/2092/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю прокурора Михайлової М.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від представника третьої особи Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради ОСОБА_4 про заміну третьої особи Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради на Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації у звязку з тим, що територіально розгляд даного питання відноситься до їх компетенції. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та прокурора, вважає, що необхідно замінити третю особу Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради на Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації та залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, зобовязавши подати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав третю особу Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради на Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації та зобовязати подати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 135/970/16-ц
Провадження № 2/135/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 16.05.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 588/703/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у якій зазначає, що 09.09.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча офіційно працює у ДП "Держлісгосп". Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частина прибутків щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію РНОКПП.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 388/435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява була подана до відповідача, його адресою проживання зазначено вул. Пушкіна, 19, с. Маловодяне, Долинський район Кіровоградська область. Згідно адресної довідки наданої Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області від 18.04.2016р. відповідач ОСОБА_1, 27.05.2015р.н. виписана 27.05.2015 року з с. Маловодяне, вул. Пушкіна, 19, Долинського району Кіровоградської області в с. Водяне, вул. Леніна, 44, Петрівського району Кіровоградської області. З огляду на те, що компетенція Долинського районного суду поширюється на Долинський район Кіровоградської області, справа за підсудністю по вказаному місцю проживання відповідача територіально не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право подати позов до суду за відповідною територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/3846/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 620/351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши цивільний позов Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання права оренди.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: позивачем не п повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. З 01.05.2016 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 1450 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати. Крім того у разі коли позовні вимоги заявлені до кількох відповідачів судовий збір справляється за кожну вимогу окремо. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1450 грн. відповідно до кількості відповідачів зазначених в позові.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ФГ «Петровське» необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання права оренди залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_6
Справа 649/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 04.07.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк до 04.07.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Єдиний унікальний номер №440/239/16-ц
Провадження № 2/440/350/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 29.03.2016 року, сторонам надано термін для примирення терміном 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7573/16-ц
Провадження № 2-о/234/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 15.06.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: