Справа № 755/2654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/11492/14-ц, згідно якого суд постановив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 23 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 45899812. 27 січня 2016 року під час розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документу стало відомо про наявність постанови про накладення арешту на майно боржника, якої раніше не було. Вважає, що ця постанова складена після повернення виконавчого документа, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі № 755/11492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (а.с. 5).

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с.43).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону,зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

23 грудня 2014 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц (а.с.44,45).

Згідно акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. станом на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 майно, що належить боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.47)

Згідно інформації Пенсійного Фонду України, Державної податкової служби України будь-яка інформація щодо боржника ОСОБА_4 відсутня (а.с. 48-53).

30 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с.54,55).

Підставою визнання неправомірними дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 квітня 2015 року та скасування цієї постанову заявник зазначає отримання інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про внесення постанови про арешт майна після внесення постанови про повернення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

03 квітня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45899812 на примусове виконання виконавчого листа № 755/11492/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 46).

Пунктом 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження має більший порядковий номер «115528015» ніж постанова про повернення виконавчого документа стягувачу «111005425» (а.с.9-10).

Згідно письмової відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 26 квітня 2016 року, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в рамках виконання виконавчого провадження № 45899812 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було зареєстровано 25 грудня 2015 року о 09:32 год. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. із зазначенням дати прийняття рішення 03 квітня 2015 року. При цьому старший державний виконавець Клименко Р.В. під час реєстрації рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у полі «Прийняв рішення» обрав державного виконавця Торбинську О.М.(а.с.63).

Виходячи з наведеного, внесення постанови про арешт майна в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень після внесення постанови про повернення виконавчого листа не є підставою для визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт неправомірними та скасування цієї постановип. Ці обставини при наявності порушень щодо внесення постанови до Єдиного державного реєстра виконавчих проваджень може бути підставою для притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту слід відмовити .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна