Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що 19.12.2014 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від вул. Половка по вул. В.Тирнівська в напрямку вул. Латишева в м. Полтаві та на перехресті вул. ОСОБА_3. Космічний, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

Факт даної ДТП підтверджується довідкою з ВДАІ м. Полтави від 27.11.2014 р.

Внаслідок ДТП, належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» згідно полісу обовязкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте станом на 03.02.2016 р. йому не було надано жодної відповіді про розгляд його заяви.

17.02.2015 р. позивач отримав відповідь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» , в якій вказано, що сума страхового відшкодування становить 12129,48 грн., виплата відшкодування буде проведена на картковий рахунок позивача, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанку».

З даною оцінкою ОСОБА_1 не погодився, провівши експерту оцінку у судового експерта ОСОБА_4, який згідно висновку № 09-04 автотоварознавчого дослідження від 16.04.2015 р. вказав, що вартість матеріальних збитків становить 30598,36 грн.

Враховуючи вказане сума страхового відшкодування становить 18468,88 грн.

Позивач прохав Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» провести виплату страхового відшкодування у повному обсязі, направив повідомлення та копію висновку № 09-04 автотоварознавчого дослідження від 16.04.2015 р.

17.06.2015 р. відповідач отримав вказане повідомлення, однак до цього часу ОСОБА_1 страхове відшкодування не отримав.

Прохав стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18468,88 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

22.03.2016 р. після проведеної атотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26086,29 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1985 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позовні вимоги відносно ОСОБА_2 були залишені без розгляду у звязку з тим , що сума матеріальних збитків не перевищує 50 000 грн. , що покривається страховим полісом.

В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

14.04.2016 р. надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не надав жодного доказу про фактичну оплату суми за проведені ремонті роботи автомобіля НОМЕР_2. Пояснення позивача щодо відсутності коштів на проведення ремонту не відповідає дійсності, оскільки СК «Кредо» виплатило страхове відшкодування ще в січні 2015 р. і вказана сума повністю б компенсувала завдану ОСОБА_5 шкоду, якби він своєчасно здійснив ремонт.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 19.12.2014 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від вул. Половка по вул. В.Тирнівська в напрямку вул. Латишева в м. Полтаві та на перехресті вул. ОСОБА_3. Космічний, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

Факт даної ДТП підтверджується довідкою з ВДАІ м. Полтави від 27.11.2014 р.

Внаслідок ДТП, належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» згідно полісу обовязкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

29.01.2015 р. ОСОБА_1 було перераховане страхове відшкодування в сумі 12129,48 грн. на підставі висновку ТОВ « Укравтоекспертиза «.

З даним розміром відшкодування позивач не погоджується у звязку з чим була по справі призначена судова автотоварознавча експертиза .

Відповідно до висновку експерта № 040216 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, внаслідок ДТП, яка сталася 27 .11.2014 р. станом на 27.02.2016 р. становить 38215,77 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ» Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачено , що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю , здоров*ю , майну третьої особи.

Згідно з п.п. 9.1., 9.2 ст. 9 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхова сума це грошова сума , у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 000 грн.

Відповідно до п.36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу ) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума , що відповідає розміру оціненої шкоди , зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі , що не перевищує суми податку , здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином , суд з вартості відновлювального ремонту 38 215,77 грн. відраховує 20 % ПДВ. Таким чином , сума страхового відшкодування повинна була скласти 30 572,62 грн.

Страхова компанія сплатила 12129,48 грн. Таким чином , недоплачене страхове відшкодування складає 18443,14 грн. ( 30 572,62 грн. 12129,48 грн. ).

Відповідно до ст. 79 ч.3 ЦПК України до витрат , повязаних з розглядом судової справи належать витрати , повязані із проведенням судових експертиз, витрати на правову допомогу .

За надану правову допомогу сплачено позивачем 3000 грн. Суду наданий адвокатом ОСОБА_7 розрахунок даних витрат.

Таким чином , на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в сумі 1985 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Витрати в сумі 900 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження стягненню з відповідача не підлягають , оскільки не відносяться до судових.

Також на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 212 215 , 218 ЦПК України, ЗУ «« Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Кредо» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 18443,14 грн. , витрати за проведення експертизи в сумі 1985 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу , 551,20 грн. повернення судового збору , а всього 23979,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення, а відсутніми особами в той же термін з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_8