Провадження № 2-др/185/9/16
13 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 500 (пятсот) гривень франшизи; в рахунок відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 5032 (пять тисяч тридцять дві) гривні 64 копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 11 937 (одинадцять тисяч девятсот тридцять сім) гривень 46 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Однак, при винесенні рішення, судом не було вирішено в резолютивній частині рішення питання стосовно стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді зазначеної справи в судових засіданнях сторонами надавалися пояснення з приводу позовної вимоги стосовно відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., та в мотивувальній частині рішення суду від 23 лютого 2016 року судом давалася оцінка зазначеній вимозі.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя: М.В. Бондаренко