overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

04 жовтня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 вересня 2016року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, - вимоги задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні, оскільки у ньому допущена помилка у написанні по батькові померлої ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 2-о/221/942/2016 ( № 221/4843/16-ц ) ухваленого 19 вересня 2016року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Вважати у рішенні суду правильне прізвище, імя, по батькові померлої - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1056/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.09.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 12.08.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3629/15-ц Головуючий у І інстанції: Громова І.Б.
Провадження №22-ц/778/1142/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Акорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КС «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2016 року отримано апелянтом 09.02.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

16 травня 2016 року КС «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 подало до суду клопотання про повернення суми судового збору.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, апелянт за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.39).

Апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року. (а.с.34).

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Кредитній спілці «Акорд» суму судового збору в розмірі 1378 грн., яка була сплачена на підставі платіжного доручення № 4072 від 04 лютого 2016 року: отримувач - УДКСУ у м. Запоріжжі, код 38025409, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал платіжного доручення № 4072 від 04 лютого 2016 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 201/5990/16ц
Провадження № 2/201/1887/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/820/16-ц Провадження № 22-ц/795/994/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Чернігівської області 30 травня 2016 року за результатами розгляду в апеляційному провадженні вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Відповідно до приписів ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи наведене, питання щодо ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній цивільній справі необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

у х в а л и л а :

Розгляд питання щодо ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, про захист права на житло шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2232/15-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 26.05.2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/908/15-ц
Номер провадження 2/540/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді: Ряднини В.М.

при секретарі: Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом державного підприємства Красноградського лісового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом державного підприємства Красноградського лісового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з не набранням законної сили судового рішення у цивільній справі № 540/1285/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

03 лютого 2016 року рішення по цивільній справі за № 540/1285/15-а набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду … з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення набрало законної сили по цивільній справі № 540/1285/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом державного підприємства Красноградського лісового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 червня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 462/2722/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2722/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 161/6995/16-ц
Провадження № 2/161/2798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дінювича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дінювича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 27.06.2016 року 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6412/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали від 14 березня 2016 року, якою заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
1Справа № 335/2651/15-ц 6/335/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванні та комунальним послугам у розмірі 26173,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

При видачі судових наказів, які є виконавчими документами, не були зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 23.05.2016 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» строк для предявлення до виконання судового наказу №335/2651/15-ц, провадження №2-н/335/176/2015, виданого 06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванні та комунальним послугам у розмірі 26173,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

У судовому наказі №335/2651/15-ц, провадження №2-н/335/176/2015 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванні та комунальним послугам у розмірі 26173,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко