overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1306/15-ц
Провадження № 2/192/26/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду в судове засіданні на 13 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 08 червня 2016 року представником позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 подано письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача, який зацікавлений, щоб судове засідання відбулося, але не може бути присутнім в судовому засіданні в Солонянському районному суді, тому прохає забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому таке клопотання може бути подано до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області обладнано лише один зал в якому можливе здійснення розгляду справ в режимі відео конференції та який також обладнано для розгляду кримінальних справ в тому числі щодо осіб, які перебувають під вартою, а також клопотань засуджених в порядку розгляду питань по виконанню вироків, приходжу до висновку, що в задоволені даного клопотання представника позивача, яким є юридична особа про розгляд зазначеної заяви в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши в м.Волочиську справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2016 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу і одночасно звернувся із заявою про забезпечення позову. З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на все майно ОСОБА_5 на загальну суму 1310933,65 грн.. Ухвалою від 31.05.2016 р. позовна заява залишена без руху, а 06.06.2016 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність її задоволення і з метою забезпечення можливого виконання рішення суду, що може бути утрудненим у випадку відчуження належного відповідачу ОСОБА_5 майна, накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_5 на суму 1310933,65 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 692/1539/14-ц
Провадження № 2/692/171/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року с.м.т. Драбів

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі Миколаєнко В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики: 84 000 доларів США основного боргу, три % річних 4830 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1285429 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи з метою підтвердження чи спростування вчинених записів на розписці про отримання відповідачем у борг 100 тис. доларів США.

16.06.2016 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області було зупинене провадження у справі по причині призначення судової фізико-хімічної експертизи.

30.06.2016 року від ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надійшов лист про неможливість проведення судової фізико-хімічної експертизи без відповідних дозволів, наданих безпосередньо в судовому засіданні.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду в разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Слухання справи призначити на 11.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 158/1169/16-ц
Провадження № 2-о/0158/37/16 Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Цуманська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Цуманська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 червня 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 766/4001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 01 квітня 2016 року у цивільній справі № 667/2380/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання о 08.39 годині 10 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 686/7008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/7008/16-ц

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа садівницьке товариство «Озерний» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа садівницьке товариство «Озерний» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 25 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 524/2457/16-ц
Провадження № 2/524/1269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 31.05.2016року не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год 10 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2171/16 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/7309/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа №266/3237/16-ц
Провадження№ 2-о/266/293/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 303/3366/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" Келемен Н.М. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 10 182, 18 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді: Кирилюк А.І.

При секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою Хейфец Голди (ОСОБА_1) Володимирівни до ОСОБА_2, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

У задовленні заяви Хейфец Голди (ОСОБА_1) Володимирівни до ОСОБА_2, Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 395/274/16-ц
Провадження № 2/395/131/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем - Лисенко В.С., Кулініч В.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Любченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Новомиргородської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - заявник, позивач, Новомиргородська РДА) до ОСОБА_6 (далі - відповідач, ОСОБА_6.) (позивач та відповідач разом далі - сторони) про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 164 ч.1 п.2, 165 - 166 СК України, ст.ст. 3, 4, 6, 8, 10, 11, 57-61, 63,64, 131, 184-185, 208-210, 212-215, 218, 223-224, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Новомиргородської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

В задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнення на його утримання аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення учасники судового провадження зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Справа № 393/361/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, який зареєстрований 10 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 33.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.