overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8529/16-ц
Провадження № 2-о/234/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.05.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року про визнання позову неподаним та повернення його позивачу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави області від 29 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір належним чином не сплачено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку ОСОБА_2 вказала в апеляційній скарзі: 38100, вул. Драгоманова, 21, м.Зіньків Полтавська область.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 02 квітня 2016 року, про що в графі « особисто» перебуває підпис відповідної соби.

Таким чином, апелянтом станом на 27 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 березня 2016 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавилася станом розгляду її апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5060/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника ОСОБА_2 ( а.с. 59 );

заінтересовану особу Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» ( а.с. 59 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 673/760/16-ц
Провадження № 2/673/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Деражнянського району до Деражнянської районної державної адміністрації і ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 2 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/800/16-ц
Провадження № 2-о/647/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козацька селищна рада Бериславського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначила, що 13 січня 2005 року помер її батько ОСОБА_2. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 13 січня 2005 року. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

У судове засідання від заявника надійшла заява, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява згідно якої просить суд справу розглянути у відсутність її представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про смерть складеного 13 січня 2005 року виконавчим комітетом Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 помер 13 січня 2005 року у віці 71 рік.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 15.08.1933 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю вказано ОСОБА_4, а батьком ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 29.07.1978 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Галкіна».

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: довідкою виконавчого комітету Козацької селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 проживала разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: смт. Козацьке Бериславського району, вулиця Жовтнева, 66.

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, який помер 13 січня 2005 року у смт. Козацьке Бериславського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 743/450/16-ц
Провадження № 2/743/154/16
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
справа № Справа № 323/2036/16-ц
провадження №2-н/323/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1362/16-ц
Провадження № 2/209/888/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2010 року в розмірі 40768,22 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1175/15-ц
Провадження № 2/674/38/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02 червня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02 червня 2016 року було проведено судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва та розгляд справи було відкладено на 22 червня 2016 року о 10.00 год.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка не заперечили, щоб проводити розгляд справи, який відбудеться 22 червня 2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10.00 годину 22 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва ( який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання 22 червня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянському районному суду

м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Деснянському районному суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Деснянському районного суду м. Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 583/1447/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю державного виконавця Шевченко Я.А.,

представника боржника

та заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_2 особа дії якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Товариство сприяння обороні України „Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр, ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неналежної організації виконання судового рішення по місцю працевлаштування боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Перед початком судового засідання призначеного на 07.06.2016 р. представник скаржника ОСОБА_5 на адресу суду надав письмову заяву про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що розгляд справи безпідставно затягується. Сторона боржника ОСОБА_4 разом зі своєю матірю, яка прикриває сина від аліментної заборгованості, не приховують від оточуючих про наявність певного впливу на державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та судовий склад Охтирського міськрайонного суду , використовують знайомі звязки з метою уникнення відповідальності за приховування стягнення аліментів в повному обсязі, намагаючись досягти мети скасування будь якої заборгованості по аліментним зобовязанням, використовуючи при цьому корупційні звязки, про що не приховують і навіть цим пишаються. Зазначене свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи, необєктивність та упередженість головуючого судді до сторони скаржника та її представника, підставою для його відводу відповідно до п. 2, 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні. Відкладення розгляду скарги повязане із неналежним повідомленням заявниці. Доводи заявника про вплив іншої сторони на суд є надуманими, будь-якими доказами не підтверджені. Інших підстав для відводу стороною позивача суду не наведено.

керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2104/16-ц
№ провадження 2/361/1647/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року позивачу було надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

10 травня 2016 року на адресу суду надійшло пояснення представника позивача щодо усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви з огляду на те, що надав пояснення, а не новий текст позовної заяви, з урахуванням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2016 року, що порушує право відповідача на визначення своєї позиції щодо заявленого позову.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду новий текст позовної заяви, з урахуванням ухвали від 15 квітня 2016 року, а також надати її копію для відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «ВТБ Банк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для надання до суду та копію для відповідача по справі нового тексту позовної заяви з усунутими недоліками.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 310/3171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але у судовому засіданні ОСОБА_1В, звернулася з заявою до суду про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, тому що між нею та відповідачем сталося примирення.

Відповідач ОСОБА_2 також підтвердив суду, що намірів на розірвання шлюбу у подружжя немає.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4