Справа № 713/686/16-ц
Провадження №2/713/337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

В позові вказує, що 08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позичальником - ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір № ZZZ 806601, відповідно до умов якого Банк (Відповідач) зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч доларів США) 00 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, цегла, загальною площею 150,20 метрів квадратних, в тому числі житловою площею 85,70 метрів квадратних, позначений літерою «А»; з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: літня кухня цегла, літ. «Б»; сарай цегла літ. «В»; сарай дощатий літ. «Г»; сарай цегла літ. «Д»; сарай дощатий літ «Є»; вбиральня дощата літ. «Ж», колодязь з/б кільця літерою «К»; вигрібна яма бетон «Вя»; огорожа мет.ворота № ; огорожа мет.сітка № 2, огорожа металева № 3, що знаходиться в АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,1902 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться в с. Банилів, Банилівської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області.

Вважає, що кредитний договір та договір іпотеки не відповідають законодавству і їх потрібно визнати недійсними з наступних підстав: Однак з умов Кредитного договору № ZZZ 80660 від 08.04.2008 року вбачається, що у ньому не мас відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача перед укладенням договору про надання споживчого кредиту. Отже, в порушення п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», Банк не надав ОСОБА_2, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Графік погашення кредиту взагалі не складався і які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що є також несправедливим по відношенню до споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.

Також вважає, що договори іпотеки підлягає також визнанню недійсними, оскільки ці договори є похідними від головного договору. Просить визнати недійсним кредитний договір № ZZZ 806601 від 08.04.2008 року, підписаний між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра». Визнати недійсним договір іпотеки від 08.04.2008 року, підписаний між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився . В адресованому суді запереченні позов не визнає просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору № 222 806601 від 08.04.2008 року - відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 08.04.2008 року - відмовити та розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ZZZ 806601, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч доларів США) 00 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором. З умовами кредитного договору позивач погодився, про що свідчить його підпис у кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, цегла, загальною площею 150,20 метрів квадратних, в тому числі житловою площею 85,70 метрів квадратних, позначений літерою «А»; з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: літня кухня цегла, літ. «Б»; сарай цегла літ. «В»; сарай дощатий літ. «Г»; сарай цегла літ. «Д»; сарай дощатий літ «Є»; вбиральня дощата літ. «Ж», колодязь з/б кільця літерою «К»; вигрібна яма бетон «Вя»; огорожа мет. ворота № ; огорожа мет. сітка № 2, огорожа металева № 3, що знаходиться в АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,1902 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться в с. Банилів, Банилівської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області.

Згідно заочного рішення від 11 серпня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZZZ 806601 від 08.04.2008 року в сумі 25496,64 доларів США, що за курсом НБУ від 15.06.2015 року становить 536929,38 грн . та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року , рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, змінено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ZZZ 806601 від 08.04.2008 року в сумі 21452,48 доларів США, що за курсом НБУ від 15.06.2015 року становить 457045,08 грн . та судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом не надання або надання у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору.

Із змісту анкети - заяви на отримання кредиту від 01 квітня 2008 року вбачається, що до укладення кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений банком з основними умовами надання кредиту.

Наведене свідчить, що перед укладанням кредитного договору ВАТ КБ «Надра» повідомляло позивача про кредитні умови.

Крім того, зі змісту кредитного договору 08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління Фіявчука В.Д. та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZZZ 806601, предметом якого було надання відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США на споживчі цілі, строком до 06.04.2018 року, зі сплатою 14,49% річних , а ОСОБА_2 зобов'язався повернути банку кредитні кошти та сплатити інші платежі у строки та розмірах визначених графіком, який є додатком до кредитного договору.

Крім того, п.4.1.2 Кредитного договору передбачає, що Банк повинен надати позичальнику консультаційні послуги з питань отримання виконання цього договору. Той факт, що Позичальник ознайомлений з умовами отримання виконання кредиту та підставами виникнення валютних ризиків під час виконання зобов'язання підтверджується згодою його на підписання Кредитного договору, а саме його підписом, та погашенням кредиту з 2008 року.

Наведене свідчить, що кредитний договір №ZZZ 806601 та додатки до нього, містять всі істотні умови договору, в тому числі й відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначена уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» «розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, тому суд проаналізувавши наведені та досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що позивачем укладено кредитний договір, з умовами договору позивач був згідний, про що свідчить його підписання, не вважав його окремі положення несправедливими.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ПАТ КБ «Надра» при укладенні кредитного договору з ОСОБА_2 здійснював нечесну підприємницьку практику та використовуючи необізнаність позивача у питаннях фінансових послуг ввів його в оману щодо істотних умов кредитування.

Таким чином, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства, на що позивач посилаються у своїй позовній заяві.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. У зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк