overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1346/16-ц
Провадження № 2/307/879/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 червня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1176/16-ц
провадження № 2-н/632/234/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

10 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1366/15-ц
Провадження № 2/172/129/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19920грн.03коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19920грн.03коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19920грн.03коп. - відкласти на 13.00год. 01 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2016 227/5678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про виправлення описки в ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 25 січня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім було задоволено. Разом із тим в у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку - було невірно вказано прізвище особи яку було визнано безвісно відсутньою, а саме зазначено у відповідних відмінках: «Кісельов Михайло Миколайович» замість вірного: «Кисельов Михайло Миколайович».

Ухвалою суду від 14.03.2016р. дану описку було виправлено, але при винесені ухвали судом було допущено описку у прізвищі заявника, вказано «Кісельова», замість вірного «Кісєльова».

Про розгляд питання щодо внесення виправлення в ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. сторони були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вбачається, що в тексті ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 р, було допущено описку, відносно прізвища особи заявника.

Враховуючи, що в ухвалі суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, у відповідності до ст.219 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, зазначивши вірним по всьому тексту ухвали прізвище особи заявника як- «Кісєльова» .

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 р. по справі №227/5678/15-ц.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 р., замість помилково вказаного прізвища особи заявника «Кісельова», вважати вірним, у всіх відмінках, прізвище «Кісєльова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 129/1695/16-ц
Провадження по справі № 2/129/544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 22.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої мати ОСОБА_2, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої мати ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.07.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.07.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 11.07.2016 року спадкову справу після померлої 24.04.2004 року в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 645/2153/16-ц
Провадження № 2/645/1570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 446/607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, не повідомили причин неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду про що постановляє ухвалу. Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду . Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/10/16
Єдиний унікальний № 748/2092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_23 Ресурс", ОСОБА_24 Укрїни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура Чернігівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 01 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 88, 208, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ " Дельта Банк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недісним Іпотечний договір від 06 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за реєстровим номером 1973, укладений між ПАТ " Дельтабанк" та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 703/2127/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1476 грн. 34 коп. боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 3 по вул. Комунарській в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року.

До моменту відкриття наказного провадження ТОВ «Сміла Енергоінвест» подало заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, просило повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 689 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1191 від 7 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

01 червня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 05 травня 2016 року.

Станом на 01 червня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1004/16
провадження № 22-ц /778/3328/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/7309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна:

- ОСОБА_2, померлої 07.07.2014 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи;

- ОСОБА_3, померлої 20.06.1996 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи;

- ОСОБА_4, померлої 24.10.2013 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя