АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9250/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін (І том; а. с. 81).

Крім того, із матеріалів справи убачається, що різними представниками в інтересах ОСОБА_2 неодноразово подавалися тотожні апеляційні скарги на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року; від 17 червня 2014 року; від 23 липня 2014 року; від 28 серпня 2014 року; від 21 жовтня 2014 року; від 20 листопада 2014 року; від 16 грудня 2014 року, 3 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року; від 21 квітня 2015 року; від 7 травня 2015 року; від 26 травня 2015 року; від 17 червня 2015 року; від 11 вересня 2015 року; від 21 жовтня 2015 року; від 19 листопада 2015 року; від 23 грудня 2015 року; від 21 січня 2016 року; від 17 лютого 2016 року; від 10 березня 2016 року; від 7 квітня 2016 року та від 17 травня 2016 року (І том, а. с. 99, 119, 137-138, 152-153,167-168, 178, 188-189, 202, 215, 229-230, 242, ІІ том, а. с. 12, 24, 38, 54, 67, 87, 103, 121, 141, 155, 176, 192) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні її апеляційної скарги, а також ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов