overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1925/2016 Справа № 641/4646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 25.02.2012 року в розмірі 22072,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 8/161/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1217, 1223, 1233, 1235 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 365, 366 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив № 32», виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа №477/480/16-ц 09.06.2016
Провадження №22-ц/784/1543/16
Справа 477/480/16-ц
Провадження №22-ц/784/1543/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 404/3426/16-ц
Номер провадження 2/404/2252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», Філія 12 ПП «Нива-В. Ш.» , Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Кіровоградське об»єднань обласне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в заяві про забезпення позову відповідачем зазначено ОСОБА_5 та в позові зазначено його в якості третьої особи

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позову заяву та заяву про забезпечення позову з правильним зазначенням статусу сторін у справі, надати копії позову та заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», Філія 12 ПП «Нива-В. Ш.» , Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Кіровоградське об»єднань обласне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та заява про забезпечення позову, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», Філія 12 ПП «Нива-В. Ш.» , Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Кіровоградське об»єднань обласне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та заяву про забезпечення позову, залишити без руху до 25.06.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно належним чином складену позову заяву та заяву про забезпечення позову з правильним зазначенням статусу сторін у справі, надати копії позову та заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява та заява про забезпечення позову будуть повернуті заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 581/621/16-ц
Провадження № 2/581/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

26 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

2. Призначити судове засідання на 9 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 5 вересня 2016 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем орендної плати за за весь період користування товариством земельною ділянкою.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 185/6599/16-ц
Провадження № 2/185/3608/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіВрона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати арешт майна, накладений 26.01.2012 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач просить скасувати арешт накладений на майно місцезнаходження якого не вказано у позові, у звязку з чим неможливо визначити підсудність даного позову Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Тобто позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши місцезнаходження майна, з якого позивач просить зняти арешт.

Також позивач просить зняти арешт з майна, накладений 26.01.2016 року, проте відповідно до доданих до позову матеріалів арешт на майно накладено 25.01.2016 року.

Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або надати суду докази в підтвердження заявлених тверджень щодо дати накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/900/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про скасування наказу голови правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» від 5 лютого 2016 року № К-160 про звільнення його з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

В судовому засіданні було приєднано виписку з медичної картки ОСОБА_5

З метою перевірки достовірності цього документу представник позивача просив витребувати з лікувальної установи довідку про перебування ОСОБА_5 на лікуванні з 8 по 18 лютого 2016 року.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти надання відповіді на запит суду представнику позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Зобовязати головного лікаря КЗ «Смілянська міська лікарня ім. Семашка» надати суду довідку про перебування на лікуванні з 8 по 18 лютого 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати головного лікаря Смілянської міської поліклініки для дорослих надати суду довідку про перебування на лікуванні з 8 по 18 лютого 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідь на запит для передачі до суду належить надати адвокату ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/836/2016 Справа № 641/7332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1799/16-ц
Провадження № 2/362/1452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - Васильківська філія газового господарства ПАТ «Київоблгаз», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - Васильківська філія газового господарства ПАТ «Київоблгаз», про визнання дій неправомірними- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування, про розірвання спадкового договору,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 12 серпня 2011 року між нею та відповідачем, у зв'язку із невиконанням набувачем розпоряджень відчужувача.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 1302, 1309 ЦК України, правильно виходив із того, що позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та невиконання обов'язків за договором, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Житомирський міський територіальний центр соціального обслуговування, про розірвання спадкового договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк