overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5794/16-ц
Провадження № 2/638/3013/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 309/2054/16-ц
Провадження № 2/309/1228/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.112,180,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.08.2008 року за актовим записом №169 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ Закарпатської області розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки записати шлюбне « Головко ».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, 29.06.2010 р. н. та ОСОБА_5, 20.03.2012 р. н. в твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 29.06.2010 р. н. та ОСОБА_5, 20.03.2012 р. н., залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 724/818/16-ц
Провадження № 2/724/548/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також в позовній заяві відсутні дані про те, що земельна ділянка була виділена саме для будівництва вказаного житлового будинку.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не виклав зміст та обставини своїх позовних вимог, що передбачено ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також у позовній заяві не вказані правові підстави позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/882/13-ц
Провадження № 8/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування паспортом та визнання недійсним договору дарування. У заяві вказувала,

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заява не повністю оплачена судовий збором; у заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі; заява не містить зазначення обставин, які існували на час розгляду справи та могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, з огляду на те, що в позовній заяві, запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1, в а апеляційній скарзі її представник зазначали про її хворобливий стан та що тексту договору вона не читала, та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надавалось суду медичні документи, в тому числі її карточка із записами окуліста (справа № 553/882/13-ц а.с. 139- 141); заява не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; заява не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; у прохальній частині заяви не зазначено, яке суд має прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; до заяви не додано її копії та додатків до неї по кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4761/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «09» червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 345/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2016 року о 15.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 428/3565/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року о 14-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 175/673/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №583/2189/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1433/16 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18578 грн. 03 коп. компенсації вартості автомобіля моделі ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_1, кузов номер Y6DTF699P8W393494, 2008 року випуску.

16 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених заявником судових витрат.

Для вирішення питання ухвалення додаткового рішення дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_4;

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника відповідача ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 25);

представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуючий

Судді:
Справа № 749/523/16-ц
Номер провадження 2/749/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного домоволодіння ,ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного домоволодіння.

Ухвалою судді від 30.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 червня 2016 року недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 липня 2016 року о 10- 00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 2119/3160/12
Провадження № 4-с/663/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 року, державний виконавець Люльчак Ю.В. звільнилась з виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення. дія якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника.

Беручи до уваги, що виконавче провадження поновлено, виконавчі дії здійснюються старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6, керуючись ч.3 ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, - старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 661/1881/16-ц
Провадження № 2/661/908/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення відповідачів з житлового будинку №30, що розташований за адресою: с.Маслівка, м.Нова Каховка, Херсонської області, вул. Степова, без надання іншого житлового приміщення та скасувати реєстрацію їх місця проживання за цією адресою.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко