overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/572/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду.

Представник позивача ПП «Дніпро» 16.09.2016 р. та 17.10.2016 р., тобто повторно, не зявився у судове засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від позивача також не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник належним чином повідомленого позивача ПП «Дніпро» повторно не зявився в судове засідання, від позивача не надходили заяви про розгляд справи за відсутності його представника, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року у розмірі 11263,92 грн.

29.08.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "45" хв. "31" жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 серпня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 26.08.2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина, донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7364/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпрофі-Буд» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпрофі-Буд» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа №687/1011/16-ц
№2/687/458/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Джигуна О.М.,

з участю прокурора Фурман І.О.,

з участю спеціалістів

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької РДА в інтересах дитини: ОСОБА_3, Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки смт. Чемерівці, вул.. Горького,17 Чемеровецького району Хмельницької області на користь Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка) ( м.Хмельницький, вул.. Хотовицького,4) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки смт. Чемерівці, вул.. Горького,17 Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 686/5111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Головуючий у 1 інстанції: Скляров В.В.
Доповідач: Постолова В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/ 768/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа адміністрація комунальної установи охорони здоров*я « Краматорський будинок дитини « Антошка» про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року скасувати.

В задоволені позову органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа адміністрація комунальної установи охорони здоров*я « Краматорський будинок дитини « Антошка» про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 185/8099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.12.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3575/16-ц
Номер провадження 2/585/1034/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 21476, 34 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у даній справі було відкрито.

Відповідно до актового запису про смерть № 103 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 помер 12 лютого 2015 року (а.с.56).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Роменської міської державної нотаріальної контори № 431/01-16 від 23 вересня 2016 року спадкова справа після смерті 12 лютого 2015 року ОСОБА_1, не заводилася ( а.с.62).

Позивачем відомостей про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 також не надано, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1838/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Баса О.Г., Матковської Л.О., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_4

32302, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5

32302, АДРЕСА_1

Головуючий:/підпис/О.Г.Бас

Суддя:/підпис/Л.О.Матковська

Суддя:/підпис/С.А.Карпусь

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Г.Бас
Справа № 369/1298/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3310/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 56 28.04.2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво- Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду від 14.04.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

В позовній заяві ОСОБА_2 об'єднано дві вимоги, при цьому загальна сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1402,88 грн. (1159,28 грн. + 243,60 грн.)

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1543,16 грн.(1402,88 х 110%).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив 589,64 грн (а.с. 230) .

Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» повинен доплатити 953, 52 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво- Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 599/932/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 08 серпня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 8 серпня 2016 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після померлого ОСОБА_2, де помилково не вказано площу та кадастровий номер земельної ділянки, що спадкується, зокрема «визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1000га, кадастровий номер :02:008:0036, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану м.Зборів вул.Коханівка,38, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 197507 від 05 березня 2007 р.»

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та вказати «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:008:0036, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану м.Зборів вул.Коханівка,38, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 197507 від 05 березня 2007 р. після померлого ОСОБА_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/519/16-ц
Провадження № 2/273/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики трьох процентів річних та збитків, заподіяних внаслідок інфляції ,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що 01.09.2001 року вона позичила вдповідачу кошти в сумі 46000 гривень, які він зобов'язався повернути до 15.12.2012 року. Проте відповідач добровільно не виконав взяті на себе зобов'язання, і вона змушена була звернутися з позовом до суду. Рішенням Баранівського районного суду від 17.12.2013 року з відповідача на її користь було стягнуто основну суму позики, три проценти річних за один рік та судові витрати, однак станом на 03.03.2016 року відповідач сплатив їй лише 400 гривень, що змусило її знову звернутися до суду.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики трьох процентів річних та збитків, заподіяних внаслідок інфляції залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук