overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Ширмівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:30год. 21.10.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1419/16-ц
Номер провадження 2/350/866/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 червня 2015 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради за актовим записом №56.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, втрата поваги та довіри одне до одного. Крім того, вони несумісні за характерами люди та мають різні погляди на вирішення побутових проблем. На даний час вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання сторони не прибули, направили до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, а відповідачка - визнає та просить після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідачці не змінювати.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2015 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради за актовим записом №56.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 189/586/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2001/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року

у справі за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державних виконавців та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року .

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційних скарг на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичної особи або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі по 1378 грн. за кожну окрему апеляційну скаргу, оригінали квитанцій повинні бути надані суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 червня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року задоволено частково.

У резолютивній частині даної постанови міститься описка.

16 листопада 2016 року витребувано матеріали справи з Апеляційного суду Чернігівської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року для вирішення питання про виправлення описки в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 644/1242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. на місяць, починаючи з 10 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, посилаючись, що в ухвалі не вірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 23 червня 2015 року та вказати вірну дату народження дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Абзац четвертий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «05 вересня 2010 року народився ОСОБА_3 батьками якого записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1Д.».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. на місяць, починаючи з 10 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 273/1091/16-ц
Провадження № 2/273/515/16
У х в а л а

09 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: третьою особою по справі позивачка вказує орган опіки та піклування Житомирської міської ради, тоді як виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Житомирської міської ради, а зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того у змісті позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, зокрема позивач посилається на ст.19 СК України, згідно якої орган опіки та піклування надає суду письмовий висновок, щодо підстав позбавлення батьківських прав, але в позові не зазначається, чи зверталася позивачка до органу опіки із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, чи розглядалося органом опіки при виконавчому комітеті Довбиської селищної ради питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий висновок можливо отримати лише при зверненні самої позивачки, який є основним доказом у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/8712/16-ц
пр. № 2/521/3713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточненим в подальшому до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 травня 2016р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.24).

10 жовтня 2016р. представник позивача, діюча за ордером від 17 травня 2016 та угодою №295 від 17 травня 2016року надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, без розгляду (а.с.32,33,70).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.68,69).

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 442/6980/16-ц
Провадження №2/442/2443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 грудня 2016 року на 14:20 год.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/161/4389/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2016 року Справа № 357/3963/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 113111-0 за періоди з 01.06.2013 року по 01.02.2016 року в розмірі 9235 грн. 01 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2