overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/556/16-ц
Провадження № 2/743/179/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 08.03.2014 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 515/807/16-ц
Провадження № 2/515/1179/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12878грн.39коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 30 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 249/5505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про поновлення строку для предявлення виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року ТОВ „ОТП Факторинг Україна звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №249/5505/13-ц за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ „ОТП Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до судового розгляду на 15-00 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/489/16-ц
Провадження № 2/324/285/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

Позивач вказала, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Юлію - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марю - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "Сазоненко".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Сазоненко».

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.04.2007року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «Сазоненко».

Роз'яснити відповідачу, що його вимоги про надання можливості бачитись зі своїми дітьми, які викладені в поясненні до позову, не є предметом даного позову, а тому не можуть бути задоволені. З даними вимогами відповідач має право звернутись з іншою позовною заявою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 589/2429/16-ц
Провадження № 2/589/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

24 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 31.05.2016 р. на 08-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 584/607/16-ц
Провадження № 2/584/206/16
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про накладення стгнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 3 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/607/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про накладення стгнення на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "13" червня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 2о/331/69/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання м. Запоріжжя, Світовий, 10), місце смерті м. Горлівка, Донецької області, яка настала 04.05.2016 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-о/243/402/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

31 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового слухання на 11 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/750/344/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

03.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 08 год. 05 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3652/16-ц
Провадження № 2-о/185/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів: Логвінової Н.В.., Кравченко Н.А., за участю секретаря - Гайди Т.А., за участю заявника - ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3., представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. О. Врона

Народні засідателі Н. В. Логвінова

Н. А. Кравченко
Справа №293/598/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вільської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 289/719/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Радомишльського району про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Позивач участі в розгляді справи не брала і копію судового рішення отримала 07.06.2016 року (а.с.40). Апеляційну скаргу подано 13.06.2016 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження, а тому його поновлення не потребується.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 640/2076/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ФО П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляції, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ФО П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляції.
До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача з клопотанням про витребування доказів для огляду в судовому засіданні з приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.2015 року, що перейшла у власність ОСОБА_4. Окрім цього, представник позивача посилаючись на існування труднощів в отриманні запитуваних відомостей просить витребувати в порядку статті 137 ЦПК України у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківсського міського управління юстиції довідку про родинні (шлюбні) звязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Суд, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Згідно ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ФО П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за договором інформаційно консультативного обслуговування, штрафу, пені, 3 % річних та втрат від інфляції задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 20.10.2015 року, на підставі якого вищезазначена квартира перейшла у власність ОСОБА_4.
Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції довідку про родинні (шлюбні) звязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/1319/15 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
№ провадження 22-ц778/2340/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Дніпро» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агро-Дніпро», третя особа: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення моральної (немайнової) шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки, про покладення обовязку повернути оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Дніпро» відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_3