У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Вартість відновлювального ремонту відповідно до акта виконаних робіт від 01 квітня 2015 року становить 89 765 грн 28 коп. сума витрат на ремонт автомобіля сплачена за договором страхування СК «ВУСО» у розмірі 47 770 грн 34 коп. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 невідшкодовану шкоду у розмірі 50 054 грн 62 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 054 грн 62 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов