Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/171/16-ц

Провадження № 2/440/325/2016

21 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду місті Буськ без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ, Дгугого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області, Буського районного управління юстиції Львівської області, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на арештоване майно, звільнення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище означеним позовом, покликаючись на те, що 08 листопада 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позичив відповідачу 520000,00 гривень до 31 грудня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань, 08.11.2011 року уклали іпотечний договір на об»єкт нерухомого майна механічного цеху площею 536,8 кв.м. за адресою Львівська область Буський район с. Яблунівка вул. Бригадна, 12, номер РПВН 8614515. Цього ж дня під час підписання іпотечного договору та посвідчення останнього приватним нотаріусом ОСОБА_3, накладено арешт та зареєстровано заборону на відчуження вище згаданого нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, також зареєстровано відомості про іпотеку даного майна у Державному реєстрі іпотек. Відповідач не виконує добровільно взяті на себе зобов»язання перед позивачем. Крім того, 08.02.2012 року Відділом ДВС Буського РУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_2, яке за ним значилося за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, у звязку з відкриттям виконавчого провадження на виконання Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитно - заставним договором від 12.05.2008 року з ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, було накладено арешт і на майно, що виступає предметом іпотеки і слугує способом забезпечення виконання зобов»язань відповідачем. Позивач просить визнати за ним право власності, виключити з опису та звільнити з під арешту та заборони відчуження арештованого майна, а саме механічного цеху площею 536,8 кв.м. за адресою Львівська область Буський район с. Яблунівка, вулиця Бригадна, будинок, 12. Зобов»язати приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення обтяжень щодо даного обєкта нерухомого майна.

ОСОБА_1, до початку судового засідання, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, представник Відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ ОСОБА_4 також подали письмові заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують.

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в попереднє судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень чи пояснень, не подав.

Третя особа Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала лист № 101-16 від 12.04.2016 року з проханням справу слухати у її відсутності.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та Буського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представників третіх осіб, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 59 даного закону, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, реєстровий № 1501. За умовами договору позивач передав відповідачу 520000 (пятсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок, до підписання договору, а саме 24.07.2008 року, які відповідач зобовязувався повернути до 08 листопада 2016 року.

Також 08.11.2011 року сторони уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3. Предметом іпотеки є обєкт нерухомого майна механічний цех загальною площею 536,8 кв.м. за адресою Львівська область Буський район село Яблунівка вулиця Бригадна, будинок 12, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САЕ № 007334 від 21.05.2010 року. Іпотека відповідно до даного договору забезпечує повне виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем. У звязку з підписанням та посвідченням даного договору, приватним нотаріусом внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборону на відчуження майна, що є обєктом іпотеки.

Відповідач, на день звернення позивачем до суду 11.02.2016 року, не виконав добровільно взяті на себе зобовязання.

Крім того, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції 08.02.2012 року винесено постанову про відкриття провадження, згідно виконавчого листа № 2-2201, виданого 26.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно заставним договором від 12.05.2008 року в розмірі 260408, 27 грн.. Таким чином, було накладено арешт і на майно, що виступає предметом іпотеки і слугує способом забезпечення виконання зобов»язань відповідачем.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Договір іпотеки належним чином складений, посвідчений приватним нотаріусом та внесений в Реєстр іпотек.

Згідно ч. 6 ст. 3 вище згаданого закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Крім того, згідно п. 6.4. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у позасудовому порядку шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, а саме механічного цеху, в порядку встановленому ст. 37 вище згаданого закону. Іпотеко держатель при цьому зобов»язаний не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття предмету іпотеки у власність, письмово повідомити іпотекодавця про своє рішення.

Позивач, на виконання п.6.4 іпотечного договору, повідомив відповідача про прийняття у власність предмету іпотеки, а саме об»єкт нерухомого майна, механічний цех площею 536,8 кв.м. за адресою с. Ябнунівка вул. Бригадна, 12, Буського району Львівської області. Повідомлення одержано ОСОБА_2 05.01.2016 року, що підтверджується підписом останнього.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

В Реєстраційній службі Буського районного управління юстиції відмовлено позивачу в реєстрації його речового права, вказавши що така є неможливою до звільнення спірного майна з під арешту та до зняття інформації про накладену заборону на відчуження та іпотеку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 208, 212-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об»єкт нерухомого майна механічний цех площею 536,8 кв.м. за адресою Львівська область Буський район с. Яблунівка вулиця Бригадна, будинок 12.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту та заборони на відчуження обєкт нерухомого майна, а саме механічний цех площею 536,8 кв.м. за адресою Львівська область Буський район с. Яблунівка вулиця Бригадна, будинок 12, що накладений згідно постанови про відкриття провадження від 08.02.2012 року, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції.

Зобов»язати приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про припинення обтяжень щодо об»єкта нерухомого майна, а саме механічного цеху площею 536,8 кв.м. за адресою Львівська область Буський район с. Яблунівка вулиця Бригадна, будинок 12, номер РПВН 8614515, внесених на підставі іпотечного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.11.2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда