overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7117/16-ц
Провадження № 2/161/2849/16
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Провести судове засідання 19 липня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути: з ОСОБА_2 58406 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої їй джерелом підвищеної небезпеки, франшизу у розмірі 510 грн. 00 коп., 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 3300 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів СТЗДВ «ГАРАНТІЯ» та МТСБУ матеріальну шкоду 49490 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів СТЗДВ «ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 судовий збір 765,63 грн.

26.04.2016 року ухвалою суду призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16.06.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Вирішення клопотання експерта необхідно провести з урахуванням пояснень сторін, у звязку з цим виникла необхідність у проведенні судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 15:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4777/16ц
Провадження № 2н/712/362/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 655/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №293/514/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з невиплатою аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього на її користь неустойку за несплату аліментів в період з 01.03.2016 року по 19.05.2016 року в сумі 6149 грн.33 коп.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 10.06.2016 року з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (до яких відносяться і справи щодо стягнення неустойки (пені) по аліментах).

Частина 1 ст. 110 ЦПК надає право позивачу предявляти позов як за загальною підсудністю (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача), так і за власним зареєстрованим місцем проживання чи перебування лише про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В звязку з викладеним, дану заяву слід повернути позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 115, 109, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з невиплатою аліментів повернути позивачеві для подачі заяви до належного суду.

Позивачеві невідкладно надіслати копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 185/5114/16-ц
Провадження № 2/185/2958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/1297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2128 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.538193293.2 від 18.04.2016 року за подання позову ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

16 травня 2016 року на виконання вимог ухвали позивачем подана заява, відповідно до якої він просить долучити до матеріалів справи квитанцію № 0.0.551905642.2 про сплату судового збору, визначеному судом ухвалою від 29.04.2016 року, в розмірі 1123,20 грн., однак зазначена квитанція також помилково сплачена до Комсомольського районного суду м. Херсона.

02.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за квитанціями № 0.0.538193293.2 від 18.04.2016 року на суму 2128,00 грн. та квитанцію № 0.0.551905642.2 від 29.04.2016 року на суму 1123,20 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.538193293.2 від 18.04.2016 року, та судовий збір в сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.551905642.2 від 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 535/311/16-ц
Провадження № 2/535/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, визнати договір оренди землі від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований Котелевським районним реєстраційним офісом № 3 Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 26.02.2008 року за № 79 припиненим у звязку з закінченням строку, на який його було укладено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь ОСОБА_1 заборгованість за користування земельною ділянкою в сумі 8347,89 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на користь ОСОБА_2 заборгованість за користування земельною ділянкою в сумі 8347,89 грн.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі припиненим та стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/782/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

02 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Костів О.З.

ОСОБА_4
Справа № 661/1781/16-ц
Провадження № 2/661/872/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 592/5309/16-ц
Провадження №2/592/1741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, 16 червня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 138/2360/15-ц
Провадження №:2/138/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідно листа Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра від 05.04.2016 року №19/102/101/3988, зазначена ухвала суду залишена без виконання, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 04.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: