Справа № 182/2911/15-ц
Провадження № 2/0182/554/2016
19.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ПАТ КБ „Надра) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2008 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір „Автопакет № 774949/ФЛ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 24 910,89 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,55 % річних зі строком повернення кредиту до 11 березня 2015 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
Попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.
Станом на 01 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 7 821,79 доларів США та 93 782 грн. 99 коп., яка складається з наступного:
-заборгованість по тілу кредиту - 7 545,29 доларів США, що в еквіваленті складає 176 947,49 грн.;
-заборгованість по відсоткам - 278,50 доларів США, що в еквіваленті складає 6 484,31 грн.;
-заборгованість по пені - 35 363,51 грн.;
-заборгованість по штрафам - 58 419,48 грн.
Кредитний договір „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року є змішаним договором та містить умови договору поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором 774949/ФЛ.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглянути справу без участі представника банку. Не заперечив проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.30,32,38,40,46,47), однак будь-яких заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 12 березня 2008 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір „Автопакет № 774949/ФЛ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 24 910,89 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,55 % річних зі строком повернення кредиту до 11 березня 2015 року (а.с.6-9).
Відповідно до п.п. 1.1.3.1, 1.1.3.2 Договір „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року, відповідач зобовязувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені графіком повернення кредиту.
Попри взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом.
Станом на 01 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 7 821,79 доларів США та 93 782 грн. 99 коп., яка складається з наступного:
-заборгованість по тілу кредиту - 7 545,29 доларів США, що в еквіваленті складає 176 947,49 грн.;
-заборгованість по відсоткам - 278,50 доларів США, що в еквіваленті складає 6 484,31 грн.;
-заборгованість по пені - 35 363,51 грн.;
-заборгованість по штрафам - 58 419,48 грн.
Згідно пункту 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року в сумі 7 821,79 доларів США та 93 782 грн. 99 коп. підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра в примусовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, Договір „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року є змішаним договором та містить умови договору поруки відповідно до вимог ст.. 628 ЦК України, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором 774949/ФЛ (а.с.6-9).
Відповідно до п.п. 3.2.5. 3.2.7., 3.2.8., Договору „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо у встановлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).
У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. До того ж, зазначене повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом, чи надано особисто поручителю.
В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт направлення поручителю ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника.
Таким чином, суд приходить висновку, що ПАТ КБ „Надра не виконало належним чином умови договору „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року та не направив на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).
З урахуванням викладених обставин, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ „КБ „Надра в сумі 2 772 грн. 15 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218,224 ЦПК, 6, 526,551,553,554,625,629,1054 ЦК України, суд
Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за Договором „Автопакет № 774949/ФЛ від 12 березня 2008 року в сумі 7 821,79 доларів США та 93 782 грн. 99 коп., яка складається з наступного:
-заборгованість по тілу кредиту - 7 545,29 доларів США, що в еквіваленті складає 176 947,49 грн.;
-заборгованість по відсоткам - 278,50 доларів США, що в еквіваленті складає 6 484,31 грн.;
-заборгованість по пені - 35 363,51 грн.;
-заборгованість по штрафам - 58 419,48 грн.
В іншому в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві грн. 15 коп.) на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3