overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2186/16-ц
Провадження № 2/415/1061/16
УХВАЛА

01.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2016 рік Справа № 712/3287/16-ц
Провадження № 2н/712/214/16
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 620/406/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/406/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстраційної служби в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 05.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 452/2372/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1619/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр. -к. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309,ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року скасувати.

У позові ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 350/449/16-ц
Номер провадження 2-др/350/6/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 червня 2016 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з приводу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 10 жовтня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 490/9523/15-ц
Провадження № 2/487/658/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Алиєва Фаіга Ігляса огли про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи - Алиєва Фаіга Ігляса огли про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2015 року справу за підсудністю передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - Алиєва Фаіга Ігляса огли про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09.00 год. 04 лютого 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 148/1134/16-ц
Провадження №2/148/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного споживчого товариства про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Тульчинського районного споживчого товариства про стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п 5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного споживчого товариства про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 637/489/16-ц 07.06.2016 Номер рядка звіту 48 "07" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №705/3591/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1456/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 41 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Сарнавської О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Бар'яку А.С.

09.10.2016 року суддя Баряк А.С., посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, звернувся до суду з письмовою заявою про самовідвід від участі в розгляді даної справи, мотивувавши самовідвід тим, що на розгляді у судді Баряка А.С. перебувала адміністративна справа № 127/10878/16-а за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів за завдану моральну шкоду, під час розгляду матеріалів якої ним було прийнято декілька процесуальних документів, на які позивач ОСОБА_1 відреагувала письмово, вдавшись до елементів тиску на нього, як на суддю, зазначивши, що буде звертатись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, якщо він не прийме такі процесуальні документи, які вона вважає за потрібне, згодом, звернулась письмово до Вінницького апеляційного адміністративного суду з проханням постановити відносно нього окрему ухвалу, яку довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зборів суддів Вінницького міського суду, що сформувало у нього негативне ставлення до даної особи та безпосередньо впливає на можливість ним обєктивно і неупереджено розглянути спірні правовідносини за участю ОСОБА_1

За даних обставин, враховуючи те, що в результаті розгляду попередніх справ суддею Баряком А.С., участь в яких брала ОСОБА_1, у судді Баряка А.С. сформувалось негативне ставлення до ОСОБА_1, що безпосередньо впливає на можливість ним обєктивно і неупереджено розглянути спірні правовідносини за участю ОСОБА_1, з огляду на заявлений самовідвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи з вище зазначених підстав, вважаю, що заява про самовідвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з відведенням судді Баряка А.С. від участі в розгляді справи та з послідуючим виконанням вимог ч. 1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баряка А.С. задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи № 127/12167/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6915/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 591/3414/16-ц
Провадження № 2-з/591/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

05 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 04 липня 2016 року, одночасно з поданням позову до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, звернулися з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на майно нежитлове приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення в звязку з поданою позивачами заявою про повернення позову.

05 липня 2016 року від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки позовна заява повернута позивачам, і провадження у справі не було відкрито.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 588/152/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербаченко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/1062/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 червня 2016 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (т.2, а.с.38);

- відповідача - ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти» (т.2, а.с.38).

Головуючий -

Судді -