Номер провадження: 22-ц/785/2844/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу якою направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1,3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позов без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

Позивач ОСОБА_2, явка якої в судовому засіданні від 09.07.2015 року була визнана обовязковою, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про її виклик в судове засідання та допиту у якості свідка.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу слуханням відкласти у звязку з його зайнятістю в слідчих діях в кримінальному провадженні, однак як вбачається судом, будь-яких доказів в підтвердження тому представник позивача не надав, а тому приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску судового засідання.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд помилково, пославшись на викладені обставини, вважав неявку позивача повторною, що стало підставою для залишення позову без розгляду, з чим колегія суду не погоджується.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали фактичними підставами для прийняття такого рішення стала неявка сторони позивача в судове засідання 16.09.2015 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, підставами для прийняття рішення про залишення позову без розгляду є не будь-яка неявка позивача, а саме повторна де під повторністю розуміється друга підряд.

В справі, що розглядається неявка сторони позивач мала місце 16.09.2015 року при цьому, в судовому засіданні, що передувало засіданню, в якому була постановлена оскаржувана ухвала 09.07.2015 року представник позивача зявився, а відтак підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга за викладеного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1,3 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6