overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 234/7866/16-ц
Провадження № 2/234/3487/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1212/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддяапеляційного суду О.І. Талалай
Справа № 369/9089/15-ц
Провадження № 2-н/369/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 524/4340/16-ц
Провадження № 2-н/524/992/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3904,41 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 462/1752/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа №266/2003/16-ц
Провадження№ 2/266/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 67 від 31.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 67 від 31.03.2016 року.

30.05.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито та з урахуванням наданої заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 67 від 31.03.2016 року, повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження № 67 від 31.03.2016 року, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/70/16 у справі № 751/5726/16-ц

06 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боромиківська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Боромиківська сільська рада Чернігівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 22 червня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року Номер справи 2-н/337/329/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Справа № 369/5002/16-ц
Провадження № 2/369/2509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2М.Ю ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.22.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 333/1810/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 року, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 1231.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.11.2010 року, Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1231 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 766/5140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 02 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 314/4226/16-ц
Провадження № 2/314/976/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

18.05.2016р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Як вбачається з заяви, у сторін від шлюбу дітей не має, відповідач згідно позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ленінський) таким чином позивач повинен предявити позов за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

23.05.2016
Справа № 681/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача ТОВ "АГРО ЦЕНТР 2012" .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/859/16-ц та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 398/2102/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати за ним права забудовника на житловий будинок по вул. П.Дацуги.10 м.Олександрії Кіровоградської області, які належали ОСОБА_8, який помер 09.02.2013 року.

Сторони та їх представники в судові засідання 27.05.2016 року та 24.06.2016 року не явилися. Про причини неявки, позивач та його представник суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надала. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 24.06.2016 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. Керуючись ст.89, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,.293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: