overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 661/4811/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" квітня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4-11, 15,16, 22, 257, 543, 1166, 1212, 1215 ЦК України та ст.ст. 3 -11, 15, 57- 60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі в сумі 277 грн. 33 коп. - відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дня.

Копію рішення надіслати позивачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3094/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/820/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 10-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 178/1205/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
ЄУ № 420/965/16-ц
Провадження №2-н/420/26/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року смт. Новопсков
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» _____________ 201__ рік.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу №310/10834/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 761/11013/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8930/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 477/775/16-ц
Провадження № 2/477/582/16 Строка № 38
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в якій просить визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок № 141 по вул. Шевченка в с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, померлого 17 грудня 2008 року.

18 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та ухвалою від 23 травня 2016 року, за клопотанням позивача, продовжено строк усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 197/168/16-ц
Номер провадження № 2-п/197/4/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 р. позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду вона дізналася лише 14 травня 2016 року, отримавши його поштовою кореспонденцією, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні, просить скасувати заочне рішення посилаючись на його неправомірність.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду через сільську раду, від якої прийшов лист, що остання за місцем реєстрації проживає, але відсутня вдома. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона сплатила суму боргу в розмірі 5380 грн., але в розрахунку позову банк цього не вказав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2016 р. о 09-00 год. у приміщенні суду, зал судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1177/16-ц
провадження № 2/753/2685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2016 року дана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, Закону України "Про судовий збрі", а саме : позивачем не повністю сплачено судовий збір у відповідності до п.п. 2п. 1 ч. 2 ст. 4 у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн., тобто 551,20 грн., а надано квитанцію про сплату 487,20 грн.; у позовній заяві невірно зазначено третю особу, оскільки такого органу як Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві неіснує. Позовні вимоги викладені нечітко, так як містять вимоги які розглядаються за різними видами судочинства як цивільного (усунення перешкод у користувнні квартирою), так і адміністративного (зобов"язання зняти з реєстрації).

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.05.2016 року позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, однак у порушення строків, передбачених ст. 121 ЦПК України лише 13.05.2016 року до загальної канцелярії суду була подана заява представника позивача про усунення недоліків, тому суддя вважає повернути позивачеві його позовну заяву.

Разом з цим, позивачу роз"яснюється, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5340/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2016 року (дата здачі позову на пошту) звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_2, яка померла 17.12.2015 року більше 5 років до часу відкриття спадщини, а також визнання за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було надати суду документи про сплату судового збору в сумі 843 гривень, як 1% ціни позову за вимоги майнового характеру та 551,2 гривень за вимоги немайнового характеру; зазначити у позові докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Однак у встановлений строк, вимоги зазначені в ухвалі суду від 15.06.2016 року не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5209/2012
Номер провадження 6/213/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до п.4.2 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 41,34 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Інгулецькому ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 324/1575/16-ц
Провадження № 2/324/722/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 18.08.2016
Справа N 320/4356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«18» серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 25.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, право власності на ? частку домоволодіння розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 9 Січня, 77 належну ОСОБА_3, в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 12.12.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко