Провадження № 2/127/4551/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину дійсним, а саме визнання заяви ОСОБА_5 від 17.12.2015р. про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті, 24.09.2015р. ОСОБА_6 дійсною.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Другій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого 29 грудня 2015 року ОСОБА_5, а саме на спадкове майно успадковане ОСОБА_7 після смерті 24.09.2015р. ОСОБА_6;

- накласти арешт на все майно, яке належало ОСОБА_6 на день смерті, а саме 24.09.2015р.

Вказана заява мотивована тим, що в разі задоволення позову, без його забезпечення, рішення по цій справі буде виконати неможливо та це породить низку позовів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи №127/13148/16-ц суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише в разі подання заявником доказів на підтвердження своїх вимог.

В позовній заяві та в заяві про забезпечення позову представником позивача зазначено, що ОСОБА_5 помер 29 грудня 2015 року, а тому в силу вимог ст. 1298 ЦК України його спадкоємці можуть отримати свідоцтво про право на спадщину вже починаючи з 30.06.2016р.

Однак, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову представником позивача не додано доказів того ОСОБА_5 помер, не додано доказів заведення спадкової справи після його смерті та не надано доказів вчинення спадкоємцями померлого заходів спрямованих на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, без наявності доказів сметрі ОСОБА_5 та доказів наявності спадкової справи заведеної нотаріусом відсутні підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову..

Крім того, що стосується накладення арешту на все майно, то така вимога не може бути задоволена, оскільки у заяві про забезпечення позову не вказано на яке конкретне майно представник позивача просить накласти арешт, де знаходиться таке майно та з чого складається.

Відсутність зазначених вище доказів та відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Таким чином, вказаною нормою передбачено право та можливість звернення заінтересованої особи до нотаріуса з заявою про зупинення вчинення нотаріальних дій. При цьому таке звернення має бути обґрунтованим, викладеним у письмовій заяві в якій заінтересованою особою повідомляється нотаріус про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа.

Однак, доказів звернення позивача до нотаріуса з відповідною заявою, а також доказів відмови нотаріуса в зупиненні вчинення нотаріальних дій у спадковій справі у звязку з оспорюванням заповіту, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано.

З огляду на зазначене у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/13148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріально контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину дійсним, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: