Справа № 216/1884/16-ц
Провадження № 2/216/1487/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. В порушення п.п. 3, 5,6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Як вбачається з мотивувальної частини позову ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/5 частки земельної ділянки площею 2 499 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення селянського господарства за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 285, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, якому 1/5 частина земельної ділянки належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку...

Проте, з позовної заяви не видно ким було порушено право позивачки ОСОБА_2 на земельну ділянку, хто не визнає право позивачки на земельну ділянку, ким це право оспорюється або не визнається, хто порушив її право на земельну ділянку?

Позивачка в позові зазначила відповідачем ОСОБА_3 міську раду, але не вказує який же між позивачем та ОСОБА_3 міською радою виник спір, які права та інтереси позивачки порушила ОСОБА_3 міська рада, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги позивачка висуває ОСОБА_3 міській раді.

Виходячи з викладеного, не зрозумілий зміст позовних вимог ОСОБА_2

Слід було уточнити позовні вимоги, уточнити предмет і підстави позову.

25.04.2016 року ОСОБА_2 надала нову позовну заяву, яка має ті ж самі недоліки, що і первинний позов. Позивач так і не уточнив предмет позову і підстави позову, не уточнив позовні вимоги., не вказав які права та інтереси позивачки порушила ОСОБА_3 міська рада і яким чином слід усунути ці порушення, який правоустановчий документ на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 міською радою є незаконним, чому, яким чином слід усунути вказані порушення закону.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.