АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8077/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/842/К/16 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 69 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центрально-Міська районна у місті рада м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно була рідною племінницею ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, оскільки між сторонами вбачається спір про право. Роз'яснено ОСОБА_2 право на подання позову на загальних підставах.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що в заяві заінтересованої особи не ставилось питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, на тій підставі, що вбачається спір про право, а лише висловлена думка, що в матеріалах справи не міститься достатньо доказів того, що заявник мав родинні стосунки із спадкодавцем.

На думку апелянта, суд першої інстанції самостійно інтерпретував заяву представника заінтересованої особи, як заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, розглянув її та задовольнив, навіть не розпочавши розгляд справи.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати заяви про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, у випадку необхідності підтвердження такого факту для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції керувався ч.6 ст.235 ЦПК України й виходив з того, що представник заінтересованої особи - Центрально-Міська районна у місті рада м. Кривого Рогу заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2, з підстав відсутності доказів на підтвердження факту, про встановлення якого ставить питання заявник, тому між сторонами наявний спір про право, який не може бути розглянути в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 вказаної статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні положення викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із відповідними змінами.

Звертаюсь до суду з заявою про встановлення факту про те, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно була рідною племінницею ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заявник посилався на те, що відсутність документів, які б документально підтвердили вищевказаний факт наявності родинних відносин, позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті двоюрідної сестри.

02 березня 2016 року представник заінтересованої особи Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу подав до суду заяву, в якій вказував на те, що у матеріалах справи не міститься достатньо доказів на підтвердження того, що заявник мав родинні стосунки із спадкодавцем. (а.с.67) Тобто представник заінтересованої особи фактично заперечував про задоволення заяви ОСОБА_2

Проаналізувавши обставин справи, які підтверджуються відповідними матеріали справи, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про те, що у правовідносинах, які склались між заявником та заінтересованою особою, наявний спір про право.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати заяви про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, у випадку необхідності підтвердження такого факту для одержання свідоцтва про право на спадщину, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки в силу положень ч.1 ст.234, ч.6 ст.235 ЦПК України, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо розглядати в порядку окремого провадження лише за відсутності між сторонами спору про право.

Також відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що в заяві заінтересованої особи не ставилось питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, на тій підставі, що вбачається спір про право, а лише висловлена думка, що в матеріалах справи не міститься достатньо доказів того, що заявник мав родинні стосунки із спадкодавцем, так як положення ч.6 ст.235 ЦПК України не передбачають обов'язкової наявності клопотання від заінтересованої особи про залишення без розгляду заяви поданої в порядку окремого провадження, а лише визначають обов'язок суду залишити таку заяву без розгляду, у випадку встановлення під час розгляду справи у порядку окремого провадження наявності спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Посилання представника заявника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції самостійно інтерпретував заяву представника заінтересованої особи, як заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, розглянув її та задовольнив, навіть не розпочавши розгляд справи, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як вони є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність між сторонами спору про право та залишення внаслідок цього заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Н.О. Соколан