overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3198/16-ц
Пр. № 2/333/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого cудді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши заяву позивачів про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Маркарян тетяни Мушегівни, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Громадської організації Садівниче товариство Урожай, 3я особа ПАТ Миколаївобленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

В судовому засіданні позивачі надали до суду заяву про відмову від позову до Громадської організації Садівниче товариство Урожай, 3я особа ПАТ Миколаївобленерго про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачів від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачам відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивачів від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивачів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Маркарян тетяни Мушегівни, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Громадської організації Садівниче товариство Урожай, 3я особа ПАТ Миколаївобленерго про захист прав споживачів.

Закрити провадження у цивільній справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову та прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_10

24.05.2016
Провадження 2-во/638/210/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятору м. Полтави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016року в задоволенні позовну ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятору м. Полтави було відмовлено в повному обсязі.

В рішенні суду помилково вказана невірна дата його винесення, а саме «29 березня 2015року», а треба «29 березня 2016року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятору м. Полтави та вказати дату його винесення «29 березня 2016року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача при здійсненні нагляду за виконанням законів службовими особами слідчого ізолятору м. Полтави та вказати дату його винесення «29 березня 2016року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - ОСББ «13-й квартал», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовлено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішення суду щодо правильності написання по батькові відповідача з «Анатолійович» на «Васильович».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні по батькові відповідача, допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, щодо правильності написання по батькові відповідача з «Анатолійович» на «Васильович», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 581/551/16-ц
Провадження № 2/581/232/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом по вул.Леніна (нова назва Полтавська),44, кв. 2 у селищі Липова Долина Сумської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д. В. Сізов
Справа 688/4670/15-ц
№ 2/688/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення компенсації за автомобіль, придбаний під час шлюбу.

Представник ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду підтримав та пояснив, що вони розуміють наслідки залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 проти заяви не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач за зустрічним позовом подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення компенсації за автомобіль, придбаний під час шлюбу, та розуміє своє право на звернення до суду повторно. Підстав для відмови у задоволенні заяви, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення компенсації за автомобіль, придбаний під час шлюбу - залишити без розгляду.

За клопотанням позивача судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №482/502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Айнур Терра», Алієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016року до суду надійшла позовна заява заяву ТзОВ «Айнур Терра», Алієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак в додатках до позовної заяви відсутні такі документи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Айнур Терра», Алієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Зобовязати позивачів усунути недоліки вказані в мотивувальній частині (сплатити судовий збір) на протязі пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 323/2864/16-ц
провадження №2/323/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 279/1625/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/929/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «15» квітня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 15.04.2016р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж - про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

16 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3223/16 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/1258/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 0550/5892/12 Номер провадження 22-ц/775/1116/2016
Єдиний унікальний номер 0550/5892/12 Головуючий у 1 інстанції Саєнко О.Б.
Номер провадження 22-ц/775/1116/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 липня 2012 року у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Запорізької області.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року щодо дати постановлення оскаржуваного рішення апеляційного суду та замість помилково зазначеного 15 жовтня 2015 року вказано 15 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило