У Х В А Л А

11 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаною скаргою в порядку цивільного судочинства. В скарзі товариство посилається на те, що 02.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №8878, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1 254 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.07.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк». 27.04.2015 року за ухвалою Подільського районного суду м. Києва головним державним виконавцем Гопцій Р.Ю. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В ході виконавчих дій державним виконавцем проведено опис предмету іпотеки з метою примусової реалізації на торгах та для оцінки вартості нерухомого майна державним виконавцем було залучено суб»єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АгроЕксперт». Не погоджуючись з оцінкою вартості нерухомого майна, визначеною суб»єктом оціночної діяльності, на звернення боржника державним виконавцем 30.06.2015 року було призначено рецензування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, яке було доручено ТОВ «Експертцентр». Однак, рецензія з незалежної оцінки майна, яка надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не була направлена стягувачу. За результатами рецензії державним виконавцем 21.07.2015 року призначено експерта ТОВ «Експертне бюро «Айстра». Не отримавши експертного висновку цього експерта, державним виконавцем призначено експерта ТОВ «РМ Консалтинг», висновком якого визначено незалежну оцінку, при чому копія висновку не була направлена стягувачу як стороні виконавчого провадження. Не погоджуючись з зазначеною оцінкою, боржник заперечував результати визначення вартості нерухомого майна, тому державним виконавцем 28.09.2015 року було призначено проведення рецензування звіту, яке доручено ПП «Консалтингова група «Агро Експерт». 02.11.2015 року представник скаржника дізнався від державного виконавця, що ТОВ «Софт Експерт» 09.10.2015 року проведено рецензію на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна. Заявник вважає, що результати оцінки нерухомого майна, виготовлені ТОВ «РМ Консалтинг», та результати рецензування ТОВ «Софт Експерт» не відповідають дійсності, а тому мають бути визнані недійсними. Скаржник просить визнати недійсними та скасувати результати звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 21.09.2015 року, проведену ТОВ «РМ Консалтинг», визнати недійсними та скасувати результати рецензії від 09.10.2015 року на звіт від 21.09.2015 року, проведені ТОВ «Софт Експерт», а також зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначити повторну експертизу для визначення вартості заставного майна - нежитлової будівлі загальною площею 1 254 кв.м., що в АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив клопотання задовольнити.

Представники ТОВ «РМ Консалтинг» і ТОВ «Софт Експерт» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, і відповідно, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, пред»явлений до виконання у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно абзаців 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п»ята статті 82 Закону «Про виконавче провадження»). У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки скаргу подано на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, ця скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та має бути подана до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»).

На підставі наведеного, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 383 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова