Справа № 383/1217/15-ц
Номер провадження 2-п/383/5/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду від 14.01.2016 по справі №383/1217/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення усіх доходів за час незаконного володіння майном, а також стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду від 14.01.2016 року по справі №383/1252/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення усіх доходів за час незаконного володіння майном, а також стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи позовні вимоги задоволено частково. Було витребувано у ОСОБА_1 та зобовязано останнього повернути напівпричеп (фургон) марки HLS моделі 240.78/10, рік випуску 1989, колір сірий, шассі № 0289, державний номер ВВ 1423 XX, свідоцтво про реєстрацію АІС № 648590 видане 15.03.2005 року МРЕВ м.Сєвєродонецьк Луганської області. У випадку не можливості Відповідачем - ОСОБА_1 повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» напівпричеп (фургон) марки HLS моделі 240.78/10, рік випуску 1989, колір сірий, шассі № 0289, державний номер ВВ 1423 XX, свідоцтво про реєстрацію АІС № 648590 видане 15.03.2005 року МРЕВ м.Сєвєродонецьк Луганської області в натурі, примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» вартість зазначеного Напівпричепа згідно незалежної експертної оцінки, що виконана судовим експертом у розмірі 67 029,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» сплачений Позивачем судовий збір у сумі 1 378,00 грн. та сплачену Позивачем вартість незалежної експертної оцінки Напівпричепа у сумі 1 200,00 грн. В задоволені позовної вимоги про передачу позивачу усіх доходів від Напівпричепа, які Відповідач одержав або міг одержати за весь час незаконного володіння ним у сумі - 10500,00 грн. відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо після отримання повідомлення з відділу ДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області. З вказаним рішенням не погоджується оскільки справу розглянуто на підставі неповних доказів, оскільки заявник з позивачем жодних угод щодо спірного майна не укладав та не підписував. Зазначене майно у нього відсутнє, а з рішення вбачається й відсутність його взагалі, що ставить під сумнів результати проведеного авто товарознавчого дослідження щодо ринкової вартості майна. Заявник не був в судових засіданнях, так як не отримував повідомлень , а також не скористався своїм правом щодо залучення до справи свідків, не надав доказів (квитанцій, платіжних доручень про перерахування коштів на користь позивача) на спростування позовних вимог, в тому числі й щодо призначення авто товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та попросив задовольнити її, скасувавши заочне рішення від 14.01.2016 року та призначивши справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач директор ТОВ «Латєст» ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути дану заяву без їх участі, щодо скасування заочного рішення заперечив та попросив відмовити заявнику в його заяві.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.71), відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 13.11.2015 року, 01.12.2015 року (поштові конверти повернулися за закінченням терміну зберігання), 14.01.2016 (поштовий конверт повернувся з відміткою «тимчасово відсутній»).

В заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні поважні причини своєї неявки в судові засідання на вказані дати заявник пояснив не тимчасовою відсутністю за місцем реєстрації, а тим що йому не приходили поштові виклики до суду.

Крім того, позивач у своїх запереченнях зазначає, що був позбавлений права надати докази по суті справи, а саме квитанцій, платіжних доручень про перерахування коштів на користь позивача на спростування позовних вимог, в тому числі й щодо призначення авто товарознавчої експертизи. Хоча на розгляд заяви не зміг надати жодних доказів та логічних пояснень, які б слугували підставою для скасування заочного рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і заявник не представив жодних доказів наявності поважних причин своєї неяки у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду від 14.01.2016 по справі №383/1217/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення усіх доходів за час незаконного володіння майном, а також стягнення судових витрат повязаних з розглядом справи, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ю. Бевз