overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/840/16-ц
Провадження № 2-о/732/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (заінтересована особа: ОСОБА_4) про звільнення від здійснення повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обгрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 05 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 294, ч.2 ст. 241 ЦПК України, ст.ст. 55-56,65,67, ч.3 ст. 75 ЦК України, ст. 249, 251 СК України, п.4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, п.49 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Конвенції ООН про права дитини,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над малолітнім онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області для подальшого влаштування.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

16 серпня о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3100/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3005/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1516/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників Черкаського державного технологічного університету - Василенка Сергія Івановича, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним, скасування наказу та зобов'язання укласти контракт , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників Черкаського державного технологічного університету - Василенка Сергія Івановича, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним, скасування наказу та зобов'язання укласти контракт ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
справа 278/23/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 1 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 715/1001/16-ц
Провадження № 2/715/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький професійний ліцей звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість в сумі 11 347,90 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 17.06.2016 року о 11:40 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 180/1250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1456/16-ц
Провадження №2/173/771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Атекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням зобов`язання за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням зобов`язання за договором про надання послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Атекс».

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Атекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням зобов`язання за договором про надання послуг та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 450/202/15-ц Провадження № 2/450/117/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовомКлебан ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом

В судове засідання призначене на 27.05.2016 року відповідачі не з'явились.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про спадкування за законом на 31 травня 2016 року о 16 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/555/16-ц
Номер провадження 2/660/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року сторонам надано строк для примирення терміном в один місяць.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий судом для примирення скінчився суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 40 хв. на 09 вересня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 758/5020/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ЖБК «Індикатор-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Індикатор-11» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19.04.16р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

31.05.16р. представник позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вищевказаної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу ЖБК «Індикатор-11» позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з додатками.

Станом на 01.06.16р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК «Індикатор-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ЖБК «Індикатор-11» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з платіжним дорученням № 672 від 30.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №333/2974/16-ц
Провадження №2-о/333/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2974/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 30 хвилин «14» червня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 535/446/16-ц
Провадження № 2-о/535/26/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 09 червня 2016 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6231/16-ц
Номер провадження 2/643/4205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, 12 та земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, 12, кадастровий номер :00:008:0122, що належать відповідачу на праві власності, а також накладення заборони на відчуження вищезазначеного майна, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати своє майно, що підтверджується оголошеннями в газеті, а також на сайтах інтернету.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, 12 та земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, 12, кадастровий номер :00:008:0122.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, 12 та земельної ділянки за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, 12, кадастровий номер :00:008:0122.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2016 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 570/2708/16-ц
Номер провадження 2/570/1162/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

Головуючим була подана заява про самовідвід.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Так, до головуючого зверталися близькі родичі з проханням надати розяснення щодо порядку стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Головуючим був розяснений порядок звернення до суду та обставини, які потребують доказуванню. Як зясувалося пізніше, мова фактично йшла про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки, яка є знайомою близьких родичів головуючого. Після отримання до свого провадження справи № 570/2708/16-ц головуючим пригадався факт розяснень положень СК України. І хоча позов був підготовлений представником позивачки, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Суд вважає, що наявні інші підстави, які унеможливлюють розгляд головуючим справи № 570/2708/16-ц.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 570/2708/16-ц, номер провадження 2/570/1162/2016) задоволити заяву про самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3