Справа № 132/684/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2016 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

за участі секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Калинівська редакція районної газети « Прапор перемоги « про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, так як відповідачі під час виконання рішення суду про повернення їм відсудженого майна , а саме - будівлі контори в с. Корделівка, Калинівського району безпідставно обзивали їх злодіями , аферистами та іншими непристойними словами, які порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вони є депутатами сільської ради, є поважними людьми в селі.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили відвід головуючому в справі судді Копчинському В.І., оскільки він раніше в 2014 2015 році розглядав справи відносно кожного із них, приймав рішення не на їх користь, крім того суддя раніше розглядав справу за позовом позивачів щодо повернення їм відсудженого майна , а саме - будівлі контори в с. Корделівка, прийняв рішення на користь позивачів, а також вони вважають , що саме суддя Копчинський В.І. розглядає всі інші справи позивачів , тому в них є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник вважають відвід безпідставним.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської редакції районної газети « Прапор перемоги « у вирішенні питання щодо відводу головуючого судді покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового процесу суд вважає за необхідне відвід головуючого по справі судді Копчинського В.І. задовольнити, оскільки дійсно в 2014 році суддя розглядав і задовольнив позов ОСОБА_1 про повернення її майна , а саме спірної будівлі контори бувшого колгоспу в с. Корделівка , Калинівського району , дійсно суддя Копчинський В.І. розглядав цивільні справи кожного із відповідачів і їх позови були залишені без задоволення, розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_8, тим самим у відповідачів виникли підстави вважати заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Копчинського Віктора Івановича у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог- Калинівської редакції районної газети "Прапор перемоги" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Калинівського районного суду, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: