overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 329/421/16-ц

«30» травня 2016 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 09 червня 2007 року уклали шлюб з ОСОБА_3 Від вказаного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Кіровського районного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано в установленому законом порядку. Також, рішенням вказаного суду від 01 березня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання 2 дітей.

Деякий час відповідач сплачував аліменти на утримання доньки, але з грудня 2014 року не надає коштів на утримання дітей, не цікавиться дітьми, не приймає участі в їх вихованні.

З серпня 2014 року позивач з доньками проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, як особи переміщені з окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

З боку позивача не створювалися перешкоди у спілкуванні батька та доньок, але відповідач не бажав приймати участь в житті дітей, так як не бере участі а ні в спілкуванні, а ні у вихованні, ні у матеріальному утримання доньок.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зобовязання опікунської ради при Виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради надати суду акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1, та надати висновок про можливість утримання дітей ОСОБА_1 в разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Відповідач у попереднє судову засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень, клопотань не надав.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 09 червня 2016 року.

Зобовязати опікунську раду при Виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради Херсонської області надати суду до 09 червня 2016 року акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1, та надати висновок про можливість утримання дітей ОСОБА_1 в разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 360/521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/56/2016
Справа № 537/3406/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин з померлою та факту належності померлій правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою та факту належності померлій правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин з померлою та факту належності померлій правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 липня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Троїцька (Красіна) буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 12.07.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Рядок №
Номер справи 623/1612/16-ц
Номер провадження 2/623/799/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 523/7309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.06.16 Провадження 2/235/1803/16
Справа 235/3883/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно зазначити номери засобів зв»язку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2;

-Необхідно надати ксерокопію сторінки паспорта відповідача ОСОБА_2 про його реєстрацію за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, вул. Шутова, 9/42, або надати інший документ на підтвердження місця реєстрації відповідача з метою визначення підсудності справи, оскільки з наданої ксерокопії паспорта відповідача вбачається останнє місце його реєстрації: м. Донецьк, Петровський район, вул. Рубінштейна, 9а/23;

-Позивачем надана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3, в той час, як позивачем є ОСОБА_1, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 155/825/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/577/16
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 07 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 454/826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком в м.Сокаль.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона проживає та є власником вищевказаного будинку.

Крім неї в будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка з 2011 року в ньому не проживає.

Добровільно знятися з реєстрації місця проживання відповідач не бажає.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Навів суду доводи, викладені в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного повідомлення в друкованому виданні, в судове засідання повторно не прибула.

Не повідомили суд про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд приходить позов задовольняє з наступних підстав.

Житловий будинок №4 по вул.Бандери в м.Сокаль Львівської області, згідно витягу, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

В даному житлі зареєстрована відповідач ОСОБА_2, що стверджується витягом з будинкової книги.

З актів від 08.01.2015р. та від 01.03.2016р. вбачається, що у вищевказаному будинку не проживає.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сімї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в ньому понад один рік.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2, 31.03.1984р.н. такою, що втратила право на користування житловим будинком №4 по вул.Бандери в м.Сокаль Львівської області.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 621/1119/16-ц
Провадження № 2/621/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 24.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І. Пирогова, Вінницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І. Пирогова, Вінницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року справа № 174/293/16-ц 2/174/239/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/293/16-ц, 2/174/239/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 14.06.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 22.06.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 408/3549/16-ц
№ 2-о/408/166/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, що мала місце 16.11.2015 року в м.Свердловськ Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час день та місце розгляду справи.

Явка заінтересованої сторони - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/388/16-ц
провадження №2/624/257/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 24 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст