Справа № 2-225/11
пр.№ 2/464/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.07.2008 р. в розмірі 2 337 276 грн. 08 коп. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.07.2008 року між АТ«УкрСиббанк», правонаступником якого є АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 69 800 доларів США, під 13,50 % річних, з терміном погашення не пізніше 17.07.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 передала в заставу транспортний засіб марки Toyota, модель Prado, рік випуску- 2008, д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, 17.07.2008 року між АТ«УкрСиббанк», правонаступником якого є АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 217886 від 17.07.208 року, відповідно до умов якого останній несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконують, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачують, на попередження не реагують. 08.12.2011 року між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 0 від 17.07.2008 року. В звязку із невиконанням умов договору у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобовязань, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, не залежно від відшкодування збитків ст.624 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати позичальнику кредит в розмірі 69 800 доларів США, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 07.07.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № 34 від 17.07.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, 17.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 217886, відповідно доу мов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_1, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 позичальник ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, визначених договором.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 умов кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 18.09.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 становить 2 337 276 грн. 08 коп., з яких: 1 440 438 грн. 38 коп. заборгованість по кредиту; 896 837 грн. 70 коп. - відсотки.

Відповідно до умов договору поруки відповідач на добровільних засадах поручився перед кредитором щодо повернення позичальником суми кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

12.02.2010 року АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до кредитного договору та договору поруки, у звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, було надіслано відповідачам вимогу №137-010/0721 про дострокове повернення кредиту та процентів у звязку із неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, однак, всупереч вимогам кредитного договору та договору поруки, позичальником та поручителем жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого ПАТ «Дельат Банк» набуло права вимоги до відповідачів за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.07.2008 року в розмірі 2 337 276 грн. 08 коп. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачки ОСОБА_1І,. як позичальника та відповідача ОСОБА_2 як поручителя.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір в рівних частках по 910 грн. з кожного.

На підставі ст.ст.553, 554, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17.07.2008 року в розмірі 2 337 276 (два мільйони триста тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір по 910 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: