Єдиний унікальний номер 219/8162/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1413/2016
Головуючий в I інстанції Радченко Л.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, а саме: визнані незаконними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 20 серпня 2015 року щодо відключення від електричної мережі будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач публічне акціонерне товариства «ДТЕК Донецькобленерго» принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав:

- судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі з тих підстав, що на час виникнення спірних правовідносин він не був споживачем електричної енергії. Крім того, право власності на будинок у позивача виникло 11 грудня 2015 року, в той час як спір між сторонами виник в липні - серпні 2015 року. Договір на користування електричною енергією був укладений із ОСОБА_2 5 листопада 2013 року по 5 листопада 2016 року. Оскільки споживачем електричної енергії була ОСОБА_2, то всі документи щодо відключення будинку від енергопостачання готувались на неї;

- судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що повідомлення про відключення були направлені ОСОБА_2 17 липня 2015 року і 17 серпня 2015 року. Оскільки заборгованість за електричну енергію не була своєчасно погашена, то у відповідача були підстави для відключення будинку від енергопостачання, яке було здійснено 20 серпня 2015 року;

- після сплати позивачем заборгованості за енергопостачання 9 лютого 2016 року та укладення договору (22 березня 2016 року), енергопостачання у будинок було поновлено 23 березня 2016 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

Позивач є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року, яким було визнано право спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був придбаний під час шлюбу згідно з договором купівлі-продажу від 14 січня 2014року.

20 серпня 2015 року будинок був відключений від енергопостачання (а.с. 192).

Підставою для відключення будинку від енергопостачання була заборгованість, яка виникла за період з 14 червня 2015 року по 28 липня 2015 року у сумі 193 гривень 77 копійок (а.с. 6).

17 серпня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 було направлено попередження про відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, підпис споживача на попередженні відсутній (а.с. 6).

Під час розгляду справи в суду першої інстанції позивач не заперечував, що вказаний документ був найдений в цей же день у хвіртці будинку.

Згідно із Довідкою голови квартального комітету №1603 від 10 травня 2016 року у період з 20 червня 2015 року по 15 серпня 2016 року у будинку ніхто не проживав (а.с. 170).

Договір про надання послуг по електропостачанню укладений 05 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» строком (а.с. 68-69).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача було надано копію попередження про відключення «№17 від 07» (а.с. 70).

Судом першої інстанції була надана правова оцінка вказаного попередження щодо строку попередження про відключення будинку від енергопостачання і вручення попередження споживачу.

Відповідно до пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Таким чином, факт вручення попередження про відключення електроенергії 17 липня 2015 року у будинку АДРЕСА_1 не підтверджено відповідачем належними та відповідними доказами.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не була дотримана процедура відключення будинку від енергопостачання.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування і зміни рішення не встановлено.

Відповідно до частини 1 статі 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі з тих підстав, що на час виникнення спірних правовідносин він не був споживачем електричної енергії і власником житлового будинку є необгрунтованим з таких підстав.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2015 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно із статтею 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На час виникнення правовідносин щодо відключення будинку від енергопостачання позивач був власником частини будинку і тому мав право звертатись до суду з вказаним позовом.

Посилання відповідача на те, що право власності на будинок у позивача виникло лише у грудні 2015 року (після реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав) є неспроможним, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 3 цього Закону передбачено, що право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Таким чином, реєстрація права власності на нерухоме майно в порядку передбаченому цим законом, є лише офіційним визнанням державою такого права власника, а не підставою виникнення права власності.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: