overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6701/16-ц
Провадження № 2/234/3065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно Депозитного Центру «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з Кредитної спілки «Кредитно Депозитного Центру «Професіонал» (ідентифікаційний код 26415738) на користь ОСОБА_1 стягнута пеня в розмірі 3% в день від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення з її наданням за період з 12 червня 2014 року по 12 липня 2014 року, в сумі 2536,88 грн.

Судом встановлено, що у тексті рішення від 23 травня 2016 року не вірно вказано прізвище позивача, а саме Рябіна», замість вірного «Рябінін».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з копії паспорту серії ВК № 229256, виданого 9 лютого 2015 року Краматорським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, прізвище позивача є ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у тексті рішення від 23 травня 2016 року, вказавши вірно прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/6701/16-ц, провадження № 2/234/3065/16 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно Депозитного Центру «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги, вказавши вірно по тексту рішення від 23 травня 2016 року прізвище позивача ОСОБА_1, у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа№ 346/3407/16-ц
Провадження № 2/346/1248/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: попереднє судовезасідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 липня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5717/15-ц
Провадження № 2/210/568/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Позивачем подана заява про залишення без розгляду частки позовних вимог, а саме щодо вимог про відшкодування майнової шкоди з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", заяву просив розглядати у його відсутність.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія України» в судове засідання не зявились, своїх представників не направили.

Судом не вбачається підстав для відкладення справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону. Разом з тим, провадження в частині інших позовних вимог підлягає продовженню в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цими же позовними вимогами у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - продовжити в загальному порядку.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 676/1374/16-ц
Номер провадження 2/676/986/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Управління державної реєстрації Кам»янець- Подільської міської ради , Кам"янець- Подільська міська рада , Кам"янець-Подільське МБТІ, про припинення спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на 29/50 ідеальних часток будинку № 17 по провулку Північному у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області, який належить ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа №263/7215/16-ц
Провадження № 2-о/263/562/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/6/16
Справа № 711/2801/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову . Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.01.2005 року задоволено заяву ПФ «Леско» про забезпечення позову в справі за позовом заявника до ОСОБА_3 про розірвання договору про дольову участь. Про існування даної ухвали ОСОБА_3 дізнався на початку березня 2016 року із державного реєстру права власності на нерухоме майно. Тому просить заходи забезпечення позову скасувати.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.153,154 ЦПК України. Заява про забезпечення позову та скасування забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа. Цивільна справа, по якій було забезпечено позов в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси не перебувала і не перебуває ( адвокатом до заяви надано ксерокопію ухвали судді Соснівського районного суду м.Черкаси Євтушенко П.В. від 17 січня 2005 року). В прохальній частині позову взагалі не вказано, яку ухвалу адвокат просить скасувати, дату її постановлення, яким судом винесена.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121, 247 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1199/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, 06 червня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, вимога позивача про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відмовити ОСОБА_2 у поверненні 551 грн. 20 коп. судового збору.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/1356/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1056/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Гагіна В.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання », третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » ( а.с. 63 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 63 );

третю особу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми ( а.с. 63 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 681/858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору орендиземлі до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО ЦЕНТР 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру в Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/858/16-ц та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8171/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника позивачів про виправлення описки в судовому рішенні від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вірно зазначити ім'я позивача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замінити зазначене ім'я позивача "Оксана Петрівна" на вірно - "Катерина Антонівна".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 736/628/16-ц
Номер провадження 2/736/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 09 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої 17.12.1999 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи зверталась ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікату сертифікату на право власності на земельну частку (пай) Серії ЧН №0165494, виданого на ім"я ОСОБА_2, в зв"язку з втратою оригіналу сертифікату Серії ЧН №0165494, та чи подавала оголошення до місцевої газети про визнання втраченого сертифікату Серії ЧН №0165494 недійсним.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату сертифікату Серії ЧН №0165494, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавався сертифікат Серії ЧН №0165494 на землю, та те, що на даний час даний сертифікат є втраченим, немає підстав для видачі нового сертифікату).

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06 червня 2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.