overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3250/16-ц 2/335/1010/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І. , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 А,А. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід судді Рибалко Н.І., оскільки суддя при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, вселення винесла рішення, не зупинивши провадження у справі, від якої, на думку заявника, залежало вирішення справи про вселення ОСОБА_4 у спірну квартиру, внаслідок чого у заявника виникає сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 А,А. заперечує проти клопотання представника позивача. Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу. Судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявник не посилається на жодну із зазначених підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України. Оскільки викладені у заяві доводи не є підставою для відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І., - відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 439/425/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 травня 2016 року сторони не зявилися.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що позов підтримують повністю, про заочний розгляд справи не заперечують.

У суду немає відомостей, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Статтею 169 ч.1 п. 1 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. на 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/77/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про факт порушення чинного законодавства, а саме надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 квітня 2016 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про факт порушення чинного законодавства, а саме надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

При зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04 квітня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити судовий збір, зазначити зміст позовних вимог.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 04 квітня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про факт порушення чинного законодавства, а саме надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.07.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоом - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у розмірі 355757,99 гривень (триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень 99 копійок) - курсова різниця за кредитом, 8992,41 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 192668,70 гривень (сто дев'яносто дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 70 копійок) - заборгованість за відсотками та 203402,66 гривень (двісті три тисячі чотириста дві гривні 66 копійок) - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751829,35 (сімсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) гривень 35 копійок на користь ПуАТ «Фідобанк» на рахунок №3001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на ПуАТ «Фідобанк» на рахунок №3001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
233 Справа № 233/2826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/2826/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 645/3014/16-ц
Провадження № 2-о/645/136/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Заявники звернулися до суду з позовом про усиновлення, посилаючись на те, що вирішили взяти на виховання дитину, яка позбавлена батьківського піклування, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „07" липня 2016 року о „16" год. „45" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3. за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2258/16-ц
Провадження №2/242/710/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщення.,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщення призначити до розгляду 01.06.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
справа № 208/3628/16-ц
провадження № 2-н/208/226/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають: АДРЕСА_1..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №613/187/16-ц Провадження № 2-о/613/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, померлого 16.09.1997 року та ОСОБА_3, померлої 06.06.1998 року, з 1974 року по день смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 212/2795/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 19 листопада 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1087.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_2 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - Костяна/ 19 листопада 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1087 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Єдність про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 04.05.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На виконання ухвали суду експертом було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

23.05.2016 року провадження у справі було відновлено.

13.06.2016 року до апеляційного суду надійшов лист від ОСББ „Єдність, в якому повідомлено про відсутність документів, які просив витребувати експерт.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні ОСОБА_3 просила направити наявні матеріали справи експерту для виконання ухвали апеляційного суду від 04.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 307,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 296/12072/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Єдність про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири направити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомр, вул. Перемоги,41, офіс,1 ) для виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04.05.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 676/4219/15-ц
Номер провадження 2/676/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 15 по вул..Космонавтів, 13 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області шляхом виділення у користування ОСОБА_1 в користування кімнату площею 14,7 кв м, балкон площею 2.5 кв м; виділити ОСОБА_4 в користування кімнату площею 13,2 кв м, балкон площею 2,4 кв м, кладову площею 1,3 кв м; залишити в спільному користуванні кухню площею 6,7 кв м, ванну кімнату площею 2,5 кв м, туалет площею 1,1 кв м, коридор площею 9,3 кв м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д