overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4222/15-ц
Провадження № 2-п/175/87/16
Справа №175/4222/15-ц
Провадження №2-п/175/87/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4222/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/4222/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 194/1425/13-ц
Провадження № 2-во/194/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 29 липня 2013 року по цивільній справі № 194/1425/13-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В, в якому не вірно зазначено прізвище боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї додатки, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з судового наказу, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 29 липня 2013 року, було допущено описку стосовно прізвище боржника, яке зазначено як ОСОБА_2, тоді як згідно виписки фінансового стану по квартирі АДРЕСА_1 та договору № 291873 від 28 січня 2011 року про надання населенню послуг з газопостачання, прізвище споживача зазначено як ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 29 липня 2013 року по цивільній справі № 194/1425/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, та вважати правильним прізвище боржника - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі від 29 липня 2013 року по цивільній справі № 194/1425/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, та вважати правильним прізвище боржника - ОСОБА_1, замість помилково вказаного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 167/511/16-ц
Провадження №2/167/260/16
УХВАЛА

06.06.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги малозабезпеченим сімям.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 24 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

03.06.2016 року позивач зазначені в ухвалі недоліки виправив.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги малозабезпеченим сімям.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №741/587/16
Провадження №2/741/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 07.09.2012 р. за актовим записом № 71 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського РУЮ, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши їй прізвище набуте в шлюбі з відповідачем, так як подружнє життя не склалося, шлюбні відносини вона з відповідачем припинила і продовжувати їх вона з відповідачем не планує.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача, ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина та квитанцію про сплату судового збору.

Будучи завчасно повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явились.

Позивачка подала заяву до суду про розгляд її позову в судовому засіданні в її відсутність, що вона позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду підтримувала позов і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст.112 ч. 2 та ст. 113 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2012 року за актовим записом № 71 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 161/7778/16-ц
Провадження № 2/161/3057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню та неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню та неповнолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/235/1689/16
Справа № 235/3551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2016 року об 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 310/3340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.01.2016

Провадження № 2/334/1111/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка Івченка, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка Івченка, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31.12.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка Івченка, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 годину, 16 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 1326/4389/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1660/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 29 січня 2016 року була направлена ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу яку зазначає апелянт в апеляційній скарзі. Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з'явився і рекомендований листи був повернутий Апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 29 січня 2016 року була повторно направлена ОСОБА_2 10 березня 2016 року листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС, за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса місця проживання також була зазначена у позовній заяві.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 19 березня 2016 року отримано копію ухвали від 29.01.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 87), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 750/3937/16-ц
Провадження № 2-н/750/167/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 172 грн 25 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна з виплатою грошової компенсації, поділ спадкової земельної ділянки в натурі, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

У судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст буде виготовлений 03 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 2-о/235/377/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного теритьоріального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою огачова ОСОБА_2, заінтересована Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного теритьоріального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 14.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є апеляційний суд Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку апеляційному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ