overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/33/16-ц Провадження № 22-ц/795/1200/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

- третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4836/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,.

Ухвалою суду від 25.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 була залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 03.06.2016.

Вимоги ухвали від 25.05.2016 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/453/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 25.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 334/3101/16-ц
Номер провадження 2/334/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

31 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

24.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

31.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 24.05.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 о 10:20., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 570/2174/16-ц
Номер провадження 2-о/570/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/661/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря Назарчук А.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2013,
Позов задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлений 14.06.2016 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Секретар

Дата документу 09.06.2016
Справа №326/1046/16-ц р.
Провадження №2-н/326/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

19.08.2016
У Х В А Л А

16травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/9595/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 161/6985/16-ц
Провадження № 2-о/161/162/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту помилкового запису в акті громадського стану про народження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту помилкового запису в акті громадського стану про народження.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогита зазначення будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте, суду не представлено доказів неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилкового запису в акті громадського стану про народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 703/508/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 14637 грн. 27 коп. боргу за кредитним договором від 23 червня 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

З повідомлень УДМС по Черкаській і Київській областях судом встановлено, що відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві; місце його реєстрації не відоме.

Ухвалою від 16 травня 2016 року суд запропонував позивачу виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і зазначити місце реєстрації відповідача або на підставі ч. 9 ст. 74 цього Кодексу розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Оскільки позивач цього не зробив, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з позовом до тієї ж особи з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 531/425/16-ц
Провадження № 2-сз/531/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява Сафіра Ф.О., яка передана судді Жмурку П.Я. 14.06.2016 року, в якій Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір при подачі позову до ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, отже є підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

До заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено ухвалу судді Жмурка П.Я. від 20.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також платіжне доручення від 14.03.2016 року, виходячи з якого за подачу вказаного позову сплачено 1378 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) по платіжному дорученню №PROM4B6TIS від 14.03.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 345/2508/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини, -

встановив:

20.07.2016 Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із вказаним позовом.

10.08.2016 представник Служби у справах дітей Калуської міської ради ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення вказаної заяви представника позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та сплату аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 473/1888/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"10" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 20.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №304, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з грудня 2015 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, роздільного проживання, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Стеркул) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №304.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ