Справа № 202/843/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що з 21 лютого 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року шлюб між ними розірваний. На підставі договорів дарування, укладених 16 листопада 2012 року та 29 жовтня 2013 року між нею та ОСОБА_3, вона є власником квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач. Проте з жовтня 2014 року відповідач за цієї адресою не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні. Посилаючись на те, що відповідач без поважних причин більше одного року не мешкає в спірній квартирі, відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 98 у будинку № 94 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, та усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстрації у вказаній квартирі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом оголошення в пресі, заперечень проти позову не надав, тому справу вирішено на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Третя особа - Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі його представника.

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2012 року.

Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з договором дарування, укладеним 16 листопада 2012 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером у реєстрі 3805, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером у реєстрі 2622, згідно з яким ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру було зареєстровано в установленому порядку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_1 вбачається з акту від 08.02.2016 року, складеного мешканцями будинку № 94 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та засвідченого Комунальним виробничим житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з жовтня 2014 року, його речі в квартирі відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що відповідач не проживає в спірній квартирі з жовтня 2014 року, тобто понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, доказів про наявність поважних причин його не проживання в цій квартирі не надав, суд вважає можливим позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 98 у будинку № 94 по вул. Калиновій у місті Дніпропетровську задовольнити.

Щодо вимог позивача про зняття відповідача з реєстрації у спірній квартирі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, само по собі є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Отже позов необхідно задовольнити частково.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до статті 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених витрат у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 98 у будинку № 94 по вул. Калиновій у місті Дніпропетровську.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 50 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко