АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 25 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року представник позивача не зявився, про слухання справи належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяви щодо розгляду справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наявні у матеріалах справи листи (а.с. 83, 86) про надіслання позивачу інформації щодо судових засідань, не можуть свідчити про дотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне сповіщення позивача про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять доказів документального підтвердження про отримання позивачем судових повісток.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: