АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3422/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1087/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2016 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, а також видати дублікат виконавчого документа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2014 року, посилаючись на те, що у зв'язку із запровадженням в банку з 3.03.2015 року тимчасової адміністрації, а в подальшому - процедури ліквідації ПАТ Дельта Банк, що в свою чергу спричинило звільнення працівників та втрату документації, а також у звязку з відсутністю належного контролю за ходом виконання рішення суду, заявник був позбавлений можливості пред'явити до виконання виконавчий документ у передбачені законом строки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати причини пропуску поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа. Вказує, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки представник ПАТ Дельта Банк, який супроводжував справу про стягнення боргу з ОСОБА_1, звільнився з банку та не передав матеріалів справи новому представнику. Також посилається на мотиви, викладені в заяві про поновлення строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за договором кредиту 1901/0308/71-019 від 7 березня 2008 року в сумі 614920,00 грн та 3654,00 грн сплаченого судового збору.

Виконавчий лист видано ПАТ Дельта Банк 27.11.2014 року через представника за довіреністю ОСОБА_2, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 82).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені представником ПАТ Дельта Банк причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, такі як звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення, не є поважними.

При цьому колегія суддів враховує, що рекомендоване повідомлення про судове засідання, призначене на 25.08.2016 року, вручено в ПАТ Дельта Банк працівнику Іванюк, яка в якості представника ПАТ Дельта Банк брала участь у розгляді справи про стягнення боргу з ОСОБА_1 у суді першої інстанції, була присутня при проголошенні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2014 року та 27.11.2014 року отримала виконавчий лист. Тому колегія суддів критично оцінює посилання ПАТ Дельта Банк на таку обставину, як звільнення з роботи працівника, який супроводжував справу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Окрім цього, заявником не зазначено, яким чином сам факт запровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації у ПАТ Дельта Банк перешкодив преявленню виконавчого документа до виконання. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Дельта Банк та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ Дельта Банк.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що виконавчий лист банком отримано 27 листопада 2014 року, а тимчасову адміністрацію запроваджено більш як через три місяці, і стягувач мав можливість вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із відсутністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строку пред'явлення його до виконання.

Оскільки ПАТ Дельта Банк звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення його до виконання, а також враховуючи те, що такий строк не поновлено, тому суд першої інстанції вірно відмовив у видачі дубліката виконавчого документа.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3