Справа № 2-1316/1902/11 Провадження № 4-с/450/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр», Кредитна спілка «Львівська, ОСОБА_7 на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суду із скаргою в якій просить визнати Звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Тичини, буд. 17 виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції визначити ціну житлового будинку, загальною площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Тичини, буд. 17 призначивши повторну експертизу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні державного виконавця Кваснікевич О. А. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45488413, відкрите 19.11.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-1316/1902/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул.. Тичини, в м. Пустомити, Львівської області, котрий належав ОСОБА_8, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_5, шляхом застосування прилюдних торгів, як спробу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 09.04.2015 р. в межах цього виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_6. Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 19.11.2015 року надано висновок про вартість об'єкта оцінки 183 545 грн. Рецензією № 22/02/16 від 22.02.2016 року на Звіт про оцінку житлового будинку, надано висновок по рецензуванню Звіту про оцінку майна, у якому звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. З такими висновками заявник не погоджується та вважає висновки суб'єкта оціночної діяльності та рецензатора таким що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і як наслідок рішення виконавця що прямо суперечать закону.

В судове засідання зявилися представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подану скаргу підтримали, просили таку задовольнити з підстав викладених в матеріалах скарги, також заявили клопотання про призначення комплексної судово-будівельної експертизи, та зазначили що вважають здійснену оцінку майна завищеною.

В судове засідання зявилась заінтересована особа державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А., яка заперечила щодо задоволення заявленої скарги, подала письмові заперечення просила у задоволенні такої відмовити, оскільки вважає що ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області жодних прав сторін у виконавчому провадженні не порушено.

В судове засідання зявився представник заінтересованої особи Кредитної спілки «Львівська» ОСОБА_4, який щодо задоволення заявленої скарги заперечив просив у задоволенні такої відмовити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомленні.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали скарги та цивільної справи суд приходить до переконання про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року у справі № 2-1316/1902/11 за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги позивача задоволено частково звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.10.2007 року, а саме житловий будинок № 17 по вул. Тичини в м. Пустомити Львівської області, котрий належав ОСОБА_8, яка померла 23.11.2011 року, для задоволення вимог за кредитним договором № 2007-5652 від 03.10.2007 року в загальному розмірі 228917,06 грн., з яких 48561, 84 грн. заборгованість по позиці, 89228,92 грн. заборгованість за відсотками, 91126, 29 грн. додаткові відсотки, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки та стягнено з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки „Львівська судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, та заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року змінено, а саме другий абзац резолютивної частини рішення : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Кредитною спілкою «Львівська» в сумі 228 917 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 06 коп., з яких 48 561, 84 грн. заборгованість по позиці, 89 928, 98 грн. заборгованість за відсотками, 91 126, 29 грн. додаткові відсотки , по кредитному договору № 2007-5652 від 03.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 17 по вул. Тичини в м. Пустомити, Львівської області котрий належав ОСОБА_8, яка померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_5, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення залишено без змін.

Постановами державного виконавця ВДВС Пустомитівсього РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. 19.11.2014 року було відкрито виконавчі провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 20.02.2015 року вказані виконавчі провадження було обєднанні в одне зведене виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 09.04.2015 року по виконавчому провадженні, призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9, який має Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, видане 30.07.2007 року за № 5726 Фонду державного майна України (строк дії 18.09.2012 року).

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_6, станом на 09.11.2015 року вартість вказаного нерухомого майна становить 185 545 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. від 01.05.2016 року по виконавчому провадженні, призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_10, який має Сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 19.10.2015 року за № 816.

Згідно рецензій № 22/02/16 на звіт про оцінку житлового будинку надано висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна, у якому звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Вимогами ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Незважаючи на це скаржником не надано суду доказів того, що оцінювачем були допущенні порушення у порівняльному і дохідному підходах при визначенні вартості обєкта оцінки, та те що оцінювачем не обгрунтовано вартість майна, а саме що така є завищена, оскільки згідно рецензій звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Також покликання скаржника, що оцінювачем спотворено вихідні дані обєкта оцінки, а саме, що у розділі «Якість облаштування двору» не досліджено та не вказано, що будинок без земельної ділянки, у розділі «Опис будівлі» не встановлено рік побудови, невірно вказаний технічний стан будівлі, зовнішній вигляд фасаду, не встановлено з чого виготовлено фундамент, стіни і перегородки, перекриття, невірно встановлено з чого складається підлога, у розділі «Обєкт оцінки» невірно здійснено опис та дату оцінки, вказавши власником ОСОБА_5, що суперечить інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно, є безпідставними, оскільки на вартість оцінки майна воно жодним чином не впливає і спростовуєтьсярецензією № 22/02/16.

Щодо клопотання представників заявника про призначення комплексної судово-будівельно-технічної експертизи то в задоволенні такого відмовлено, оскільки на стадії виконання рішення та в межах розгляду даної скарги таке чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 60, 208-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 на рішення державного виконавця про оцінку майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_11