АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6842/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1340/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що ОСОБА_2 перебував з ним у трудових відносинах та був відповідальним за організацію виконання робіт повязаних з ремонтом покрівлі по вул. Шевченка, 22/46 у м. Полтаві. 02 вересня 2015 року він видав відповідачу кошти 12000 грн., а 03 вересня 2015 року 5000 грн. для закупівлі будівельних матеріалів. Відповідачем матеріали не були закуплені та визнано факт недостачі коштів своєю заявою. 21 вересня 2015 року трудові відносини між сторонами розірвано, кошти відповідачем не повернуті. За вказаного просив позов задовольнити, стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 17000 грн. та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 14858 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 487 грн. 50 коп., а всього 15346 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що судом було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно зясував усіх фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду, на його думку, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку був зареєстрований як фізична особа-підприємець та відповідно до кваліфікації видів здійснював економічну діяльність 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно наказу № 1 від 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 з 02 вересня 2015 року прийнятий покрівельником до ФОП ОСОБА_3 та призначений відповідальним за організацію виконання робіт на обєкті «Ремонт покрівлі будинку по вул. Шевченка, 22/46 у м. Полтава».

Відповідно до видаткових касових ордерів від 02 вересня 2015 року позивач, як фізична особа-підприємець видав відповідачу 12000 грн. на придбання матеріалів для виконання поточного ремонту покрівлі будинку по вул. Шевченка, 22/46 у м. Полтава та 03 вересня 2015 року на ці ж цілі видав 5000 грн.

Видаткові ордери містять підписи відповідача про отримання даних коштів на загальну суму 17000 грн.

Згідно наказу № 6 від 21 вересня 2015 року відповідач звільнений з займаної посади.

Матеріали справи містять заяву відповідача адресовану на імя позивача щодо компенсування недостачі коштів виданих на придбання матеріалів по обєкту «Ремонт покрівлі будинку по вулиці Шевченка 22/46 м. Полтави» за рахунок заробітної плати останнього.

Згідно ч.2 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Статтею 136 КЗпП України визначений порядок покриття шкоди заподіяної працівником , а саме частиною третьою встановлено, що покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Розрахункові документи мають відповідати вимогам пункту 2 Наказу № 13 від 21 січня 2016 року Міністерства Фінансів України , зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2016 року № 220/28350 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, повязаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)».

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач перебуваючи у трудових відносинах, будучи призначеним відповідальним за організацію виконання робіт на обєкті «Ремонт покрівлі будинку по вул. Шевченка, 22/46 у м. Полтава», та отримавши від ФОП ОСОБА_3 кошти на придбання матеріалів для виконання поточного ремонту на вказаному обєкті, обґрунтовуючи свої заперечення, не довів належне їх використання. Разом з тим, розрахункові документи, надані відповідачем у невизнання позову, місцевий суд вважав неприйнятними та такими, що не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів.

Окрім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджуються належними доказами.

Так, надані відповідачем квитанції про придбання будівельних матеріалів цілком обґрунтовано не були прийняті судом в якості доказів, оскільки жодна з наданих відповідачем квитанцій не містить позначки «дублікат», про що зазначав ОСОБА_2

Разом з тим, із наданих чеків складно в повній мірі встановити, які саме будівельні матеріали були придбані, оскільки написані нерозбірливим почерком та містять відомості про закупівлю будівельних матеріалів, які не передбачалися відповідним розпорядженням (а.с. 32).

Також відповідач не надав доказів, що начебто придбані ним за цими квитанціями будівельні матеріали були доставлені на обєкт будівництва позивача, а не використані ним в особистих цілях на іншому обєкті.

Між тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що місцевим судом безпідставно не було допитано свідка ОСОБА_4 який міг повідомити суду умови праці та факт отримання грошових коштів на придбання будівельних матеріалів, оскільки умови праці ОСОБА_2 не стосуються предмету позову, а факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 відповідач визнав.

Також не впливає на правильність вирішеного спору звернення відповідача до органів поліції про вчинення шахрайських дій відносно нього з боку ФОП ОСОБА_3, оскільки на час розгляду справи правоохоронним органом не винесено остаточного рішення за результатами такого звернення.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта щодо необхідності стягнення шкоди в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку відповідача, оскільки останній отримав від позивача кошти на закупівлю будівельних матеріалів за видатковими касовими ордерами, тобто за разовими документами, та до цього часу не відзвітував за витрачені кошти, тому позивач в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України має право вимагати притягнення відповідача до матеріальної відповідальності у повному розмірі завданої шкоди.

Безпідставними, в свою чергу, є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянувши справу у відсутність представника відповідача порушив право відповідача на правову допомогу, оскільки матеріали справи містять заяву адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи, призначеного на 28.03.2016 року, за відсутності представника відповідача.

Разом з тим, відсутні підстави для закриття провадження у справі через припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 оскільки права та обовязки фізичної особи-підприємця, які виникли з підприємницької діяльності (сплата податків, трудові відносини, господарські та цивільні зобовязання, тощо) не припиняються після припинення підприємницької діяльності, так як фізична особа не перестає існувати, а лише змінюється її правовий стан.

З огляду на наявні у справі докази, обґрунтованим є висновок про недоведеність ОСОБА_2 факту, який має вирішальне значення для справи, а саме належне використання коштів отриманих для закупівлі матеріалів.

Відповідно до ст.ст.58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1