overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1477/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій сільської ради,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати неправомірними дії представника ОСОБА_2 сільської ради щодо внесення неправдивих відомостей про набуття права власності на будинок № 212 по вул.Петровського в с.Качали Бородянського району Київської області в 1983 році вказавши в погосподарській книзі власником ОСОБА_3 замість двох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до договору дарування будинку від 18 лютого 1983 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_2 сільська рада є субєктом владних повноважень і заявлені до неї вимоги щодо оскарження її дій, а тому даний позов є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій сільської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року Справа № 310/4088/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
3760 (три тисячі сімсот шістдесят гривень) 96 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 648/1370/16-ц
Провадження № 2/648/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.10.2008 року, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Представник Білозерської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій проти задоволення вимог позивача не заперечує та просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2, яка померла 09.10.2008 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про укладання шлюбу та про смерть ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 до моменту своєї смерті проживала разом з позивачем та їй на момент смерті належали 2/9 частини житлового будинку за адресою: смт. Білозерка, вул. Шевченка, 169 та земельна ділянка, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №023941 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.10.1997 року, при цьому на спадщину ніхто не претендує та заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 крім позивача ніхто не подавав, що підтверджується матеріалами спадкової справи на її імя.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.03.2016 року вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті матері, оскільки їй не було відомо про те, що обовязковою умовою для прийняття спадщини у випадках проживання разом із спадкодавцем є факт реєстрації місця проживання, після чого у лютому 2016 року звернулась щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку, де їй було відмовлено у звязку із пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09.10.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 472/882/16-ц
Провадження №2/472/455/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 23 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області Л.О. Орленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1270/16-ц
Провадження № 6/306/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Свалявським райониим судом 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-523/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за крединтим договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 370,371 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 0.0.566923081.1 від 14 червня 2016 року.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

2.У відповідності до ст.ст. 37, 371 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 27 червня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Повідомити про судове засідання :

?представника заявника ОСОБА_2, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

?ОСОБА_1, мешканку с. Поляна, вул. Дисковецька, буд. 34-А, Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року Справа № 462/5235/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/361/16
Справа №754/5664/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсановій А.М., Ленській Т. І ,

Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , 3-і особи : Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації , Органа опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування квартирою , зобов»язання видати правовстановлюючий документ на право користування квартирою ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :
Справа № 266/4479/16-ц
Провадження № 2-н/266/281/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 676/4727/16-ц
Номер провадження 2-з/676/70/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «К-ПЕМЗ» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви зазначає, що 26.09.2016 року отримав ухвалу суду від 19.09.2016 року якою його зобовязано надати суду наказ про прийом на роботу і довідку про заборговану заробітну плату. Оскільки найманий працівник не уповноважений надавати довідки про заборговану заробітну плату просить в силі ст.ст.133,134 ЦПК України зобовязати ТзДВ «К-ПЕМЗ» надати суду довідку в якій відобразити строк погашення заборгованості заробітної плати ОСОБА_1 згідно рішення суду від 29.12.2015 року у розмірі 7 402,82 грн..

Відповідно ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Враховуючи, що існують складнощі в поданні заявником суду необхідних письмових доказів - наказу про прийом його на роботу і довідку про заборговану заробітну плату ТзДВ «К-ПЕМЗ», суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовільнити.

Зобовязати ТзДВ «К-ПЕМЗ» надати довідку про погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 згідно рішення суду від 29.12.2015 року у розмірі 7 402,82 грн..

Копію ухвали направити ТзДВ «К-ПЕМЗ» для виконання, заявнику до відома.

Суддя
Справа № 449/1046/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 о 10:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 276/856/16-ц
Провадження по справі № 2/276/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 07 жовтня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер провадження 2/754/5089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми борг.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: