Справа № 128/3766/15-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод у користуванні власністю (питною криницею) та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Громадська організація Садівничо-дачне товариство «Писарівський», про усунення перешкод в користуванні належною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.04.2016 року позивач ОСОБА_3 та його представники за довіреністю ОСОБА_4 та за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 подали через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф. у даній справі. Заяву мотивують тим, що з вересня 2015 року і до даного часу в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Вважають, що суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме: ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 24 березня 2016 року було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року. Крім того, інтереси відповідача у даній справі представляє юрист ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_2, 1985 року народження, яка є мешканкою с. Гущенці, Калинівського району Вінницької області. Суддя Карпінська Ю.Ф., 1981 року народження, перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_2, в них є багато спільних знайомих, в т.ч. і відповідач ОСОБА_1 (інженер МП «АДС»). Разом з цим, Карпінська Ю.Ф. протягом багатьох років працювала помічником судді в Калинівському районному суді Вінницької області. Про їхні дружні стосунки свідчить поведінка ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також повідомлення з боку ОСОБА_1 сусідам по дачі про те, що вона зітре через суд сім'ю ОСОБА_3 в порошок, а також її нахабна поведінка по відношенню до них та впевненість ОСОБА_1 у прийнятті суддею Карпінською Ю.Ф. рішення на її користь. Разом з тим, суддею Карпінською Ю.Ф. не перевіряються в судових засіданнях анкетні дані ОСОБА_2, незважаючи на те, що вона змінила місце роботи під час перебування даної справи у суді. Незважаючи на відсутність належно посвідчених повноважень у гр. ОСОБА_2 на ведення справи, суддя Карпінська Ю.Ф. прийняла у даної особи підписану останньою зустрічну позовну заяву від ОСОБА_1, порушивши вимоги ч.ч.3, 8 статті 119 ЦПК України; задовольнила всі заявлені нею клопотання, заяви. Також дана цивільна справа знаходиться на розгляді більше 7 місяців, що не відповідає вимогам ч.1 ст.157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «ДеКубер проти Бельгії» від 26.10.1984 року та рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з приводу недовіри суду, просять задовольнити заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В судове засідання представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомне з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце продовження судового розгляду. В поданій через канцелярію суду заяві про відвід судді Карпінської Ю.Ф. Кожушний В.Д. та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять про прийняте рішення повідомити їх письмово в порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 бажають, щоб їх заява про відвід була вирішена у їх відсутність.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про відвід головуючого, оскільки всі доводи, зазначені в поданій заяві, є неправдивими, ОСОБА_2 не є знайомою чи подругою судді Карпінської Ю.Ф., навіть не приймала участі в жодній справі під головуванням судді Карпінської Ю.Ф., а також у них наявні докази, що позивач ОСОБА_3 не має права користуватися спірною криницею з 2013 року.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 128/3766/15-ц, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачі чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

По даній цивільній справі було вчинено ряд процесуальних дій: вирішено клопотання сторін по справі, залучено третю особу та інше, які були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Судом дійсно вирішувалася заява позивача про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, але позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом в судовому засіданні 05.04.2016 року вже вирішувалось аналогічне клопотання представників позивача щодо відводу головуючого судді Карпінській Ю.Ф., в задоволенні якого ухвалою суду від 05.04.2016 року було відмовлено.

Оскільки підстави для відводу судді Карпінської Ю.Ф., зазначені в повторній заяві про відвід судді, вже були предметом розгляду, судом було обгрунтовано мотиви для відмови в їх прийнятті, суд не вбачає підстав повторно розглядати дані обставини для відводу судді.

Підсумовуючи вищевикладене, будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, по справі не встановлено, а твердження позивача за первісним позовом та його представників є надуманими та не грунтуються на законі.

Однак, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи - з вересня 2015 року, численні відкладення судового засідання з поважних причин, процесуальну поведінку представників позивача за первісним позовом, які не довіряють головуючому як професійному судді, з метою охорони прав та інтересів учасників цивільного процесу та забезпечення подальшого швидкого, повного та об'єктивного судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 та його представників за довіреністю ОСОБА_4 та за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 про відвід судді Карпінської Ю.Ф.

Матеріали цивільної справи № 128/3766/15-ц передати на повторний авторозподіл в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська