overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1475/16-ц провадження №2/337/943/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1475/16-ц провадження №2/337/943/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 07 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1230/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1230/16-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 12 липня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

23.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Справа № 608/939/16-ц

Номер провадження2/608/441/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4693,53 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

27.05.2016 року відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору на загальну суму в розмірі 5911,53 грн. Виходом за адресою проживання боржника: м.Новогродівка, вул.О.Кошевого, 22/8 встановлено, що боржник не проживає, за зазначеною адресою проживає його дружина з дитиною. Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України боржник доходів немає. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не значиться. З метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника постановою державного виконавця від 27.02.2014 року. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції не зявився, просить розглянути справу без їх участі та задовольнити клопотання про розшук боржника.

Відповідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або по останньому відомому місцю знаходження боржника, або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає, його місце знаходження невідоме, інформація про його місцезнаходження відсутня, суд вважає, необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.375, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

При встановленні місця мешкання ОСОБА_1, повідомити відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання до Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУМП України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 175/925/16-ц
Провадження № 2/175/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/5467/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі за за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 Шиппінг Лімітед (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу служби автомобільних доріг в Одеській області, подану представником Копущу НаталієюМиколаївною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

23 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою служби автомобільних доріг в Одеській області, подану представником Копущу Наталією Миколаївною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

23 березня 2016 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/9446/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №720/449/16-ц
Провадження №2/720/311/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами, про розірвання шлюбу.

Сторони будучи належним чином повідомленні про день місце та час розгляду справи в судовому засіданні повторно не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, те що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи у її відсутність в суд не подавала, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 681/815/16-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом про розірвання договорів оренди до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди .

Присвоїти справі №681/815/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 689/1221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра С.П., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 2/2218/5898/11
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно квартиру за № 26, яка розташована по вулиці, Шевченка, в будинку № 42 м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2012 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 26 у будинку № 42 по вулиці Шевченко у м. Хмельницькому, тому підстава для забезпечення позову відпала, просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом для забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення накладено арешт на квартиру № 26 по вулиці Шевченка у будинку № 42 у м. Хмельницькому, що належала на праві власності заявнику ОСОБА_1 на підставі договору міни.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло задоволено.

Питання заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2012 року означене рішення суду залишене без зміни.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, підстави накладення арешту відпали, тому заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт із вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року та зняти арешт з квартири № 26, яка розташована по вулиці Шевченка у будинку № 42 у м. Хмельницькому належної на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду хмельницької області .

Суддя:
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, витребувавши її із Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 375/614/16-ц
Провадження № 2/375/285/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 09.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4