АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7142/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року представник ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду і просив скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм в рівних частках кожному.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року заяву задоволено.

Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року та зняти арешт з квартири за АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частині кожному.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на неврахування судом 1 інстанції її

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22ц/792/1092/16

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

заперечень проти цієї заяви, оскільки вона подала касаційну скаргу на рішення суду, що набрало законної сили і за даною скаргою суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановила ухвалу про усунення недоліків щодо сплати судового збору. Вважає, що остаточне рішення по спору ще не прийнято, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про скасування ордеру на житло та скасування приватизації накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частині кожному.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що із набранням чинності означеного рішення відпали підстави для накладення арешту і правильно скасував заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали посилання на оскарження судового рішення в касаційному порядку, оскільки вона не передбачена законом. Роз"яснення, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно яких заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті не стосуються рішень, яким в задоволенні позову відмовлено, отже і цей довід апеляційної скарги відхиляється судом..

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва