Справа № 127/8757/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Вінницького районного суду Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує, що позивач, подаючи позов до Вінницького міського суду Вінницької області, керується та звертає увагу на норму ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки, на думку позивача, в даних правовідносинах наявний спір про право власності позивача на земельну ділянку, розташовану по вул. Лучанська в м. Вінниці, і є спором щодо частини зазначеної земельної ділянки.

Однак, дана позиція позивача є помилковою, оскільки, з врахуванням змісту позовної заяви, даний позов стосується правомірності прийняття рішення ОСОБА_2 сільською радою Вінницького району Вінницької області, в силу чого такий позов не виникає з приводу нерухомого майна, а виникає з приводу рішень відповідного органу місцевого самоврядування, а відтак в першу чергу судом буде розглядатись спір про правомірність прийнятого відповідного рішення ОСОБА_2 сільською радою Вінницького району Вінницької області про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на землю.

При вирішенні питання чи відноситься даний позов до позову, що виникає з приводу нерухомого майна, заслуговує на увагу правова позиція, закріплена в абзаці 4 п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», де зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

В силу чого даний позов - не є позовом, що виникає з приводу нерухомого майна.

Крім цього, звертаю увагу на те, що зміст позовної заяви не містить як позовних вимог, звернених до ОСОБА_3, так і не містить зазначень обставин щодо вчинення жодних дій безпосередньо ОСОБА_3, направлених на порушення відповідного права позивача, в силу чого ОСОБА_3 не може брати участь в даній справі в якості відповідача, а, враховуючи виникнення в такої особи відповідних прав в наслідок прийняття ОСОБА_2 сільською радою Вінницького району Вінницької області оспорюваного рішення, може брати участь в розгляді даної справи як третя особа, в силу чого, зазначення позивачем в якості відповідача ОСОБА_3 з зазначенням його реєстрації в м. Вінниці свідчить про намагання позивача безпідставно змінити підсудність даного спору.

За даних обставин, враховуючи місце знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, рішення якого оспорюються, з огляду на те, що даний позов не виникає з приводу нерухомого майна, а виникає з приводу рішень відповідного органу місцевого самоврядування, а відтак в першу чергу судом буде розглядатись спір про правомірність прийнятого відповідного рішення ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на землю, з огляду на безпідставність та необґрунтованість зазначення відповідачем ОСОБА_3, який не вчинив жодних дій щодо порушення відповідного права позивача, і відносно якого позовна заява не містить зазначення жодних обставин та обгрунтувань, вважаю, що дана позовна заява повинна подаватись до суду з врахуванням загальних правил підсудності, в тому числі вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області, в результаті чого дана позовна заява непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, при цьому вважаю за необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу сум сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви згідно квитанції № N128С54845 від 24.03.2016 року на суму 1102 грн. 40 коп., призначення платежу: судовий збір, виданої ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя