Справа № 458/372/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/314/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14172, 53 доларів США строком на 84 місяці, зі сплатою 7,7% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 28 серпня 2015 року.

30.08.2009 року додатковою угодою до кредитного договору від 28.08.2008 року, було встановлено, що починаючи із жовтня 2009 року, щомісячно до 10-го числа (включно), зменшити суму щомісячної сплати за кредитом на 70% строком до 01.01.2010 року, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 50,70 доларів США та, починаючи з січня 2010 року, щомісячно до 10-го числа (включно) частково погашати заборгованість за кредитом в сумі - 173,87 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

Також в забезпечення повернення кредитних коштів у розміри та строки, які визначенні кредитним договором від 28.08.2008 року, між позивачем та ОСОБА_228.08.2008 року було укладено договір поруки. Згідно із п.1.1.Договору поруки та ч.ч.1,2 ст.554 ЦПК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штраф, пеня) та відшкодування збитків.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, позивач звернувся до відповідачів з позовом про дострокове стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 188967,42 грн., що у доларовому еквіваленті складає 20474,75 долари США, з яких загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку становить - 20474,75 доларів США та 25312,75 грн., що у гривневому еквіваленті становить 188967,42 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно встановлених обставинах, що мають значення для справи. Також зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням правил підсудності. Суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Зазначає, що суд не застосував строк давності в один рік для стягнення штрафних санкцій та пені.

Просить рішення суду в частині стягнення грошових коштів та заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14172, 53 доларів США строком на 84 місяці, зі сплатою 7,7% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту не пізніше 28 серпня 2015 року.

Надалі, 30.08.2009 року, додатковою угодою до кредитного договору від 28.08.2008 року, було встановлено, що починаючи із жовтня 2009 року, щомісячно до 10-го числа (включно), зменшити суму щомісячної сплати за кредитом на 70% строком до 01.01.2010 року, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 50,70 доларів США та, починаючи з січня 2010 року, щомісячно до 10-го числа (включно) частково погашати заборгованість за кредитом в сумі - 173,87 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

Даний кредит було надано ОСОБА_3 виключно на купівлю автомобіля марки Chevrolet Aveo.

17.06.2009 року відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

В забезпечення повернення кредитних коштів у розмірі та строки, які визначені кредитним договором від 28.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3цього ж дня було укладено договір застави транспортного засобу. Заставна вартість предмету застави згідно п.1.4. договору застави становить 15747, 25 доларів США.

Крім того, в забезпечення повернення кредитних коштів у розміри та строки, які визначенні кредитним договором від 28.08.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 28.08.2008 року було укладено договір поруки. Згідно із п.1.1. якого та ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штраф, пеня) та відшкодування збитків.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, позивач звернувся до відповідачів із листами претензіями, які були залишені ними без задоволення.

Відтак, станом на 18.02.2013 року, заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року становить перед позивачем - 188967, 42 грн., з яких в тому числі:

1)сума кредиту, в т.ч. простроченого, що підлягає достроковому поверненню 7 822,78 доларів США;

2) відсотки, в т.ч. прострочені, за користування кредитними коштами - 833,59 доларів США;

3) пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами - 11753,67 доларів США;

4) 3% річних - 64,71 доларів США, а всього разом: 20474,75 доларів США, в тому числі:

1) плата за проведення розрахунків в тому числі прострочена - 5775 грн. 82 коп.;

2) 3% річних - 106 грн. 62 коп.;

3) інфляційні - 60 грн. 09 коп.;

4) пеня за прострочення плати за проведення розрахунків - 19370 грн. 22 коп., а всього разом - 25312 грн. 75 коп.

Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 188 967 грн. 42 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 188 967 грн. 42 коп., яку банк просив стягнути у судовому порядку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог банку та солідарно стягнув заборгованість з ОСОБА_3 та з поручителя ОСОБА_2.

Однак, не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30.03.2012 №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (п.22) роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте,якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не убачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відтак, оскільки додатковою угодою від 30.08.2009 року до кредитного договору від 28.08.2008 року, було встановлено, що починаючи із жовтня 2009 року, щомісячно до 10-го числа (включно), зменшити суму щомісячної сплати за кредитом на 70% строком до 01.01.2010 року, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 50,70 доларів США та, починаючи з січня 2010 року, щомісячно до 10-го числа (включно) частково погашати заборгованість за кредитом в сумі - 173,87 доларів США згідно з графіком погашення платежів та відсоткова ставка 28.08.2008 року була збільшена з без згоди поручителя ОСОБА_2, тобто, обсяг відповідальності поручителя збільшився без його згоди, з врахуванням положень ч.1. ст. 559 ЦК України колегія суддів приходить до висновку, що порука за договором поруки, укладеним 28.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 припинилася, оскільки підняття відсоткової ставки призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

За таких обставин солідарне стягнення з ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, є безпідставним та необґрунтованим, а відтак оскаржуване рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3підлягає скасуванню з ухваленням в частині вимог до ОСОБА_2 рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надання поручителем ОСОБА_2 згоди на збільшення обсягу його відповідальності, на збільшення відсоткової ставки, чи укладення окремого договору про внесення змін і доповнень до договору поруки з приводу збільшення відповідальності поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість по кредитному договору в сумі 188967 грн. 42 коп., що у доларовому еквіваленті складає 20474,75 доларів США, з яких загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку становить - 20474,75 доларів США та 25312 грн.75 коп., що у гривневому еквіваленті становить 188967 грн.42 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1889 грн.66 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 944 грн.84 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5