Справа № 333/354/16-ц
Провадження № 2/333/838/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного кредитного договору від 14.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 170246 грн. 05 коп. на термін до 12.04.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% річних.
Згідно умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору.
Згідно договору, у випадках порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Позивач зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 537649 грн. 42 коп. та судові витрати.
До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Судом встановлено:
Відповідно укладеного кредитного договору від 14.04.2008 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 170246 грн. 05 коп. на термін до 12.04.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% річних.
Згідно умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору.
Згідно договору, у випадках порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Позивач зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Проте, відповідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Приймаючи до уваги вишенаведене, з урахуванням тієї обставини, що розмір пені значно перевищує суму основної заборгованості за кредитом, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пені з 397337 грн. 86 коп. до 107873 грн. 40 коп., який дорівнює розміру заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитом складає 241587 грн. 25 коп.
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, відповідач порушив умови за договором, своєчасно не виконував зобовязання здійснити погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені договором строки, через що, станом на 15.01.2016р. утворилася заборгованість з боку відповідача перед Банком у сумі 241587 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, але не менш встановленого мінімального розміру - 3623 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 241587 грн. 25 коп., судові витрати у сумі 3623 грн. 80 коп., а усього стягнути у сумі 245211 грн. 05 коп.
У іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.І. Боровікова