overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/978/2016
Справа № 317/2543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові заявлено дві самостійні немайнові вимоги визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Таким чином, позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 551,20 грн.*2 = 1102,40 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 551,21 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 551,19 грн.

Крім того, позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № QS84392701 від 03.06.2016 р. на суму 551,21 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцію № QS84392701 від 03.06.2016 р. на суму 551,21 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 06.06.2016 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначена обставина також є підставою для залишення позову без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 766/3057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених надміру бюджетних коштів в розмірі 3608,00 гривень.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30.05.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 755/5044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року було відкрито провадження по даній справі, та надано позивачу розстрочку по сплаті судового збору до судового засідання, яке призначене на 22 квітня 2016 року об 09 годині 20 хвилин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно доп. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києване виконав вимоги суду, які викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме не сплатив суму судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 82, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/1923/16-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/1923/16-ц.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у зазначеному рішенні в частині написання місця реєстрації матері а саме м. Ізобільне, замість належного с. Ізобільне. Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що після ухвалення Комсомольським районним судом м. Херсона рішення від 25.03.2016 року в другому абзаці резолютивної частини допущено помилку, а саме: перед словами "АДРЕСА_1" помилково зазначено "м. Ізобільне" замість належного "с. Ізобільне".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року в звязку з чим в другому абзаці перед словами "АДРЕСА_1" слід читати "с. Ізобільне".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 302/514/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:15 год., 16.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/663/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/663/16-ц від 13.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/516/16-ц 2/458/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

11.05.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 26.05.2012 року було укладено шлюб. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає допомоги з утримання дитини, просить суд стягнути із нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 21 червня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду за день до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/593/16-ц
Провадження № 2/645/1012/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, що є їх спільною сумісною власністю - 1/5 частину квартири № 35, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 25, яка була ними набута на підставі договору купівлі- продажу від 9 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 в інтересах власника малолітньої ОСОБА_5 з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визначивши за кожним право власності на 1/10 ідеальну частку квартири № 35, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 25

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 645/886/16-ц
Провадження № 2/645/1113/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Валеріївна- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів ,що стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 25.01.2001 року та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? до ? частини всіх видів заробітку (доходів )щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 203/2209/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 18.05.2016 року було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Так, згідно ухвали позивачам у відповідності до вимог ч.ч.3,5 ст.119 ЦПК України слід було надати копії позовної заяви, підписаної позивачами, а також доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На виконання вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та надано нову позовну заяву, подану та підписану від імені останнього.

Таким чином, оскільки позивачкою ОСОБА_2 недоліки спільної з позивачем ОСОБА_1 позовної заяви не усунуто, позовну заяву в новій редакції подано лише позивачем ОСОБА_1, поданий до суду 16.05.2016 року позов в частині заявлених вимог позивачкою ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України слід визнати неподаним та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку в частині позовних вимог, заявлених позивачкою ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/681/16-ц
Провадження № 2/321/301/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про припинення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про припинення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 21.07.2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 645/2155/16-ц
Провадження № 2/645/1571/16
УХ В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016 року о 08 год. 45 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.74, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 08.08.2016 до 09 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6049/16-ц
Провадження № 2/161/2555/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

26 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

........................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк