У Х В А Л А

"03" червня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Патій Н.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Ідіяса Ільясовича про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв, ОСОБА_5 заперечує набуття спірної квартири за спільні кошти подружжя та вказує, що дана квартира набута в обмін на належну їй особисто отриманої у дар від сторонньої особи ОСОБА_7, то ОСОБА_4 було подано позов до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, оскільки від встановлення режиму квартири набутої як спільного майна подружжя неможливо вирішити питання про поділ майна подружжя, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Ідіяса Ільясовича про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1