overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1261/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора області Мироненка В.О. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Мироненка В.О. - задовольнити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області витрати понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 3024,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 2893,80 грн. за сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/2535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/6042/16-ц
Провадження № 2/234/2869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2869/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/2666/16-ц
провадження № 2-н/361/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 360/847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 червня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.06.2016 року на 09:50 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 185/4985/16-ц
Провадження № 2/185/2895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/7559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей у м. Києві , управління Державної міграційної служби України Шевченківського районного відділу в м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви на видачу проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей у м. Києві , управління Державної міграційної служби України Шевченківського районного відділу в м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви на видачу проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей у м. Києві , управління Державної міграційної служби України Шевченківського районного відділу в м. Києві про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на подачу заяви на видачу проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 15 червня 2016 року 11 годину 50 хвилин

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1255/16-ц
Номер провадження 2/728/347/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради, Бахмацької РДА, 3-я особа - відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бахмацького райсуду з позовною заявою про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку . При подачі позову до суду сплатила судовий збір за 2 позовні вимоги в розмірі 551 грн. 20 коп. і 795 грн. 04 коп. за 2 квитанціями.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву (а.с. 36), якою зменшила свої позовні вимоги, і просила тільки визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, і просила повернути їй зайво сплачений судовий збір в розмірі 795 грн. 04 коп в звязку із зменшенням позовних вимог.

Відповідно до ст. 7 ч. І п. 1 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті у випадках, встановлених п. 1 ч. І цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

А тому, суд вважає за необхідне в звязку із зменшенням розміру позовних вимог повернути позивачці судовий збір в розмірі 795 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 80 ЦПК України, ст. ст. 4 ч. 2 п. 1 п/п 1 абз. 3, 7 ч. І п. 1, ч. 2 ЗУ "Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКС України у Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір, сплачений нею за квитанцією від 06.05.2016року у ТВБВ № НОМЕР_2 філії Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк у м. Бахмачі в сумі 795 грн. 04 коп. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити : отримувач платежу : УК у Бахмацькому районі, 22030101, Банк отримувача ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 0007.

Копію ухвали до відома направити позивачці, а для виконання в УДКС України у Бахмацькому районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2461/16-ц
Номер провадження 2/676/1420/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку представника позивача суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі управління міграційної служби України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі управління міграційної служби України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/2056/16-ц

пр. № 2/759/2270/16

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 10 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 740/3828/15-ц Провадження № 22-ц/795/1013/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали 21 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. На виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року апелянти подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначили, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме ОСОБА_1 у період з 17 по 21 квітня 2016 року перебував у відрядження у м. Харкові, а ОСОБА_1 у період з 16 по 21 квітня 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2016 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_1, що вбачається з журналу судвого засідання. Однак, в період з 17 по 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Харкові, що підтверджується довідкою ТОВ «Енерго», а ОСОБА_1 в період з 16 по 21 квітня 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Ніжинської амбулаторної загальної практики сімейної медицини.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 190/645/16-ц
Провадження №2/190/231/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Гілала Міргасана огли, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Пятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Мінюст України про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Позивач 08.06.2016 р. подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Гілала Міргасана огли, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко