overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1641/16-ц
Провадження № 2/661/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, проте позивачкою в позовній заяві не зазначено місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали, зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/752/16-ц

Провадження № 2/414/259/2016

м. Кремінна

01 червня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлялася судом про час та місце судового розгляду судовою повісткою з повідомленням (а.с. 33), оголошеннями на сайті судової влади та в пресі (а.с. 32, 36-37, 43), проте у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 658/1925/16-ц
(провадження № 2/658/871/16)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання по справі

на 15 серпня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.06.2016 Справа №607/5078/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 194/202/16-ц
Провадження № 2-п/194/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст. ст. 11, 228, 229, 230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 09-10 годин 15 червня 2016 року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 388/406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

02.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2008 року в Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження № 22-ц/773/944/16 Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

прокурора - Бородчук О.В.,

представника відповідача Луцької міської ради - Лабінської Л.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Луцької міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" в особі генерального директора Кривенко А.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 - а ) за вх. № 27518 від 26 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 593 від 30 травня 2016 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 за утримання автопаркінгу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 07 червня 2016 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Деснянському районі м. Києва та не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження майна не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа№ 346/4406/16-ц
Провадження № 2/346/1560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 серпня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
справа №619/3020/16-ц
провадження №2/619/1661/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 1421/5229/12
Провадження № 4-с/484/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльніст державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скаргу зазначав, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Первомайського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 672 грн. Вважає, що державний виконавець проявляє бездіяльність, так як не вчиняє виконавчі дії по продажу житлових будинків по вулиці Кустарна, 37 та Кустарна, 43 в селі Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати бездіяльність державного виконавця та зобовязати його вчинити дії направлені на продаж зазначених вище житлових будинків.

В судове засідання скаржник та його представник просили залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/683/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 715/604/16-ц
Провадження № 2-во/715/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марінели Іллівни про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року Глибоцьким районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марінели Іллівни про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Разом з тим судом допущено описку в рішенні, а саме в резолютивній частині даного рішення невірно вказано імя та по-батькові позивача. Так, в рішенні імя та по-батькові позивача вказано «Вачиль Костянтинович» замість вірного «Костянтин Васильович».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 Марінела Іллівна в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Марінели Іллівни про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та вважати в резолютивній частині рішення вірним імя та по-батькові позивача «Костянтин Васильович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 02.06.2016
Справа № 205/8961/15-ц
Провадження № 2/334/2226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31 травня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016року о 09.40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 296/2066/16-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 08.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1996 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4

04.03.2016 року від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, вказала, що ОСОБА_3 в травні місяці повернеться з зони АТО та має намір вжити заходів для примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаної заяви, вказала, що примирення між сторонами є неможливим.

Заслухавши пояснення позивача та виходячи з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України судом вживаються заходи щодо примирення подружжя, враховуючи правову позицію Пленуму Верховного суду України викладеної в Постанові від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При визначенні строку на примирення суд виходить з обставин, коли відповідачу стало відомо про звернення дружини з позовом, строку розгляду справи, наявності позову про стягнення аліментів та відомостей щодо повернення відповідача з зони АТО.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 27.05.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Й. Адамович