Номер провадження: 22-ц/785/5381/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 01.06.2016 року надіслав поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав 14.05.2016 року, проте не мав можливості у встановлений законом строк скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки перебував у відрядженні.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 14.04.2016 року постановлено за відсутності сторін по справі.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія оскаржуваної ухвали надіслана на адресу апелянта 14.04.2016 року, та отримана ним 18.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.125).

Проте апеляційну скаргу надіслано поштою лише 01.06.2016 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2ст.294 ЦПК України, доказів на підтвердження перебування апелянта у відрядженні не надано, відтак викладені апелянтом доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не можливо вважати поважними.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме можливості надати докази на підтвердження поважності причини пропуску строку або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова