overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.08.2013 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем і проживала разом із ним до вересня місяця 2015 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №3 від 11.08.2013 року.

Спільне життя у неї із відповідачем не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та різні характери.

Шлюбні відносини між ними припиненні з вересня місяця 2015 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Майновий спір відсутній, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/507/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього розгляду на 27 травня 2016 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 643/4394/16-ц
Номер провадження 2/643/3535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, суд -

встановив:

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачем отримана 29.04.2016 року. Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні, у звязку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 154/2924/15-ц Провадження № 22-ц/773/893/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, Ковельського будинкоуправління № 2, Ковельської ремонтно-житлової експлуатаційної контори № 1 про стягнення заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 471/1262/15-ц
Провадження №2-во/471/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «КредексФінанс» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було допущено механічну помилку у вступній та резолютивній частині, де вказано прізвище позивача «Нікульшина» замість «ОСОБА_1 (Ільєнко)», тобто відповідачка змінила своє прізвище вже після укладення кредитного договору.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в заочному рішенні Братського районного суду від 05.11. 2015 року по справі№471/1262/15-ц, провадження №2/471/564/15р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в заочному рішенні Братського районного суду від 05.11.2015 року по справі№471/1262/15-ц, провадження №2/471/564/15р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити правильне прізвище позивача по всьому тексту рішення як «ОСОБА_1 (Ільєнко)».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2129/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/78/16
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки до відкриття провадження у справі судом зясовано, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м.Запоріжжя.

29.09.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., але ухвалою суду від 20.07.2016 року заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиПублічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн.00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №PROM2BCJQ3 від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 638/7270/16-ц
Провадження № 2-сз/638/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплати проведеної помилково по заяві про скасування судового наказу.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 19 травня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/7270/16-ц; 2н/638/784/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Разом з вищевказаною заявою ОСОБА_1 подав квитанцію № 2 про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, б. 18 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: м. Харків, пр. Леніна, б. 12, кв. 4 кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з квитанцією № 2, дата здійснення операції 12.07.2016 р. у сумі 275 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_2, дата народження: 15.05.1964р.н., жителя, згідно позовної заяви , с.Капустинці, Чортківський р-н, Тернопільська обл..
Номер документу, що засвідчує особу: МС 230003
По цивільній справі №608/1304/16-ц за номером провадження суду №2/608/603/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя Н.В.Яковець
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
Провадження № 2/127/4285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.07.2016 року о 9 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 182/937/16-ц
Провадження № 2/0182/1812/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

12.08.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- до уточненої позовної заяви позивачем було додано квитанцію № 135961941 від 11.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., платіжне доручення № 135961941 від 11.08.2016 року, квитанцію № 135961837 від 11.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., платіжне доручення № 135961837 від 11.08.2016 року. Однак, як вбачається з квитанції № 135961941 від 11.08.2016 року, платіжного доручення № 135961941 від 11.08.2016 року судовий збір був сплачений від імені ОСОБА_6. Тому, позивачу слід сплатити судовий збір від свого імені, що відповідає положенням ст.2 Закону України «Про судовий збір»;

- у копії уточненої позовної заяви в пункті 2 прохальної частини наявний пробіл, а саме: не зазначені літери;

- не надано копій уточненої позовної заяви з додатками для вручення третім особам.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків уточнену позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи заявляю про самовідвід з підстав, передбачених ч. 5 ст. 21 ЦПК України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Покопчук Л.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 185/3227/16-ц
Провадження № 2/185/2077/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, просили суд розглянути справу за їхньої відсутності . Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтв про народження./а.с.6,7/

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, з дати звернення до суду до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 05.04.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3504/ 16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн., починаючи з 23 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 8 квітня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов'язан був сплатити на користь держави судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп. (487,20 х 110% = 535,92).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 586/374/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/497/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.05.2016 м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 травня 2016 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1