overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/388/16-ц
Провадження № 2/715/264/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 27.02.2001 р. № 5, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулася до суду із вказаною заявою .

10.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 27.02.2001 р. № 5, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №333/4923/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 14.06.2016р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/3694/16-ц
Провадження №2/592/1408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в виконавчому комітеті Вахрушевської міської ради м.Красний Луч Луганської області 08.12.1997 року, актовий запис №121.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Унікальний номер справи 333/4149/16-ц
Номер провадження 2/333/2203/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 25 листопада 2011 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2016 року, з того часу вони проживають окремо, стосунки не підтримують. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливе, тому вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 168, 191 ч.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 30 грудня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 619/1165/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івашківський спиртзавод», треті особи: т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_3, концерн «Укрспирт», про визнання наказу про скорочення посади незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання 07.06.2016 року позивачем було подано заяву про виключення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_3 та концерн «Укрспирт», оскільки ОСОБА_3 звільнений з посади т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод, а концерн «Укрспирт» не вирішує кадрові питання щодо працівників відповідача, ці повноваження належать керівнику ДП Івашківський спиртзавод, а тому майбутнє рішення суду не вплине на їх права та обовязки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як встановлено у судовому засіданні, треті особи: т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_3, концерн «Укрспирт» звільнений з посади т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод, а концерн «Укрспирт» не вирішує кадрові питання щодо працівників відповідача, ці повноваження належать курівнику ДП «Івашківський спиртзавод», тому майбутнє рішення суду по цій справі не вплине на їх права та обовязки щодо позивача або щодо відповідача.

За таких обставин, суд доходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про виключення з числа осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_3, концерн «Укрспирт» виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івашківський спиртзавод», треті особи: т.в.о. директора ДП Івашківський спиртзавод ОСОБА_3, концерн «Укрспирт», про визнання наказу про скорочення посади незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/344/2314/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 і третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконними дій ОСОБА_10 та про зобов`язання її здійснити дії і 10 травня 2016 року подали суду клопотання про забезпечення позову.

Відповідачка подала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В ч. 8 п. 1 ст. 214 ЦПК України вказано, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В п. 6 ст. 154 ЦПК України вказано, що, якщо у задоволенні позову було відмовлено суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що позов позбавлено будь-яких правових підстав, в його задоволенні відмовлено.

Позивачка та її представник просили суд про скасування заходів забезпечення позову з підстав затягування позивачами судового розгляду і в такий спосіб затягування заходів забезпечення, які не обґрунтовані доказами для задоволення позову.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені за ухвалою Івано-Франківського міського суду в цій справі від 10 травня 2016 року, якою було заборонено ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти дії стосовно багатоквартирного будинку на земельній ділянці за адресою: м. Івано-Франківськ, Калуське шосе, кадастровий №:01:004:0084 щодо будівництва, підключення комунікацій, присвоєння поштової адреси, а також реєстрації речових прав на дану земельну ділянку та розташовані на ній обєкти нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 686/3706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6616/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/517/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

А.В.Лоленко
Справа № 404/2550/16-ц
Номер провадження 2-н/404/92/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/4382/16-ц
Провадження № 2/712/1298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо- транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 18 травня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко