АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4349/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 190,74 швейцарських франків, яка складається з суми простроченої заборгованості у розмірі 195,03 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредитних коштів у розмірі 17 811,81 швейцарських франків та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 183,90 швейцарських франків.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що 17.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 052-2008-1165, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 швейцарських франків, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплативши при цьому 11,45% річних.

Кредитор свої обов'язки за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується доданою копією меморіального ордеру та випискою по поточному рахунку позичальника.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки за кредитним договором не виконала, порушивши його умови, станом на 06.01.2015 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 190,74 швейцарських франків.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №052-2008-1165 від 17.04.2008 року, а також судовий збір.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, вказавши, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 620,56 швейцарських франків, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 46,10 швейцарських франків; суми дострокового стягнення кредиту - 17 250,79 швейцарських франків; відсотків - 322,84 швейцарських франків; підвищених відсотків - 0,83 швейцарських франків та судовий збір.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 052-2008-1165.

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 20 000,00 швейцарських франків, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 34,35%.

Відповідно до п. 1.2 даного договору строк кредитування за кредитним договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 квітня 2028 року.

Пунктом 2.4 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов»язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно п.2.1.3 даного Договору. Позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку та черговості, визначених п.2.8 цього Договору та іншими умовами цього Договору.

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом понад 2 місяці, позивач направляє відповідачу вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та у випадку не усунення останньою порушень умов договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал банк» суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.11.2015 року відповідачка ОСОБА_1 плановий платіж згідно кредитного договору виконала та заборгованості за нею не існує.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із позовних вимог, представник ПАТ «Універсал Банк» вказує на те, що станом на 06.01.2015 року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 19 190,74 швейцарських франків.

Між тим вказані доводи представника Банку спростовуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, квитанціями та заявками на переказ готівки, а також листом ПАТ «Універсал Банк» від 05.03.2015р. за № 22799.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді