Справа № 755/5496/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 05 листопада 2004 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду від 05 листопада 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 20 грудня 2005 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 7 828,00 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 350,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 400,00 грн. за надання юридичної допомоги, 90,50 грн. державного мита. 10 вересня 2004 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У зв'язку з наведеним просять зняти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 10 вересня 2004 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20 вересня 2004 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 183,184).

05 листопада 2004 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі (а.с. 59-60). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду від 05 листопада 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.102-103).

20 грудня 2005 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 7 828,00 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 350,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 400,00 грн. за надання юридичної допомоги, 90,50 грн. державного мита (а.с.144-149).

Згідно розписки від 20 квітня 2007 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти у розмірі 6 500,00 грн., претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.201).

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 15 березня 2016 року виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3506 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 02 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 13 668,50 грн. було завершено згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.202).

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, а також рішення виконано в повному обсязі, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2004 року про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1316395, номер запису про обтяження 11588997) та на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (пеєстраційний номер обтяження 1316440, номер запису обтяження 11589683,8399365 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна