АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 761/4873/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
Справа № 22-ц/796/6909/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Української Експертної Компанії (Ukr Exp Company) - Лисюка Максима Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Української Експертної Компанії (Ukr Exp Company) про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 09.03.2016 представник третьої особи Української Експертної Компанії (Ukr Exp Company) - Лисюк М.І. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 25.04.2016, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 152).

Станом на 30.05.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення всіх вказаних в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи Української Експертної Компанії (Ukr Exp Company) - Лисюка Максима Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Української Експертної Компанії (Ukr Exp Company) про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан