Справа № 2н-668/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2н-668/05/05 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

13.10.2005 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 2н-668/05/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 875 грн. суми боргу та 190 грн. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 2018/6-198/11 від 22 червня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу№ 2н-668/05/05.

Згідно листа архіваріуса Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 10.03.2016 року повідомляється, що цивільна справа № 2н-668/05/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, зберігалась в архіві суду та була втрачена внаслідок прориву водопроводу гарячого водопостачання, про що був складений акт від 19.11.2013 року.

Таким чином цивільну справу № 2н-668/05/05 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу - вважати втраченою.

Суд відновляє втрачене судове провадження по цивільній справі.

У судове засіданні учасники справи не зявилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані у справі документи, прийшов до висновку про часткове відновлення втраченого провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно акту Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року цивільна справа № 2н-668/05/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу визнана втраченою.

Суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наявності наступних документів: судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2005 року, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року.

Інші документи судового провадження по справі № 2н-668/05/05 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу не збереглися.

Суд поновлює: 1) судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2005 року наступного змісту:

«Київський районний суд м. Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 2н-668/05/05

13 жовтня 2005 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Тімірязева, 49 суму боргу 37875 гр. та судові витрати в розмірі 190 гр.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_____________________ ОСОБА_4

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.

Судовий наказ набрав чинності «4» листопада 2005 року

Суддя____________________ ОСОБА_4

Судовий наказ виданий «__» ___ 20___ року»;

2) ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року наступного змісту:

«Справа № 2018/6-198/11

УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а саме - судового наказу, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, для надання його на виконання, оскільки оригінал судового наказу був загублений у виконавчій службі. Просить поновити строк на пред»явлення до виконання дублікату судового наказу, оскільки із зазначених підстав цей строк ним був пропущений з поважних причин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

13.10.2005 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 37 875 гр.

Відповідно до ч.1 ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що оригінал виданого судового наказу був втрачений Київським ВДВС Харківського МУЮ, а тому суд вважає можливим видати заявнику дублікат судового наказу.

Оскільки судом задоволена заява про видачу дублікату судового наказу, суд поновлює строк на пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 208,209,210,370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Поновити строк на пред»явлення до виконання дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м.Харкова від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -»;

3) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року наступного змісту :

«Провадження №22ц/2090/3806/2012

Справа № 2018/6-198/11

Категорія: інші

Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.

Доповідач - Кісь П.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Коровіна С.Г.,

ОСОБА_5,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2005 року по справі № 2-н-668/05 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 37875 грн., посилаючись на те, що оригінал вказаного судового наказу був втрачений у виконавчій службі. Також просив поновити строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задоволено. Суд вирішив видати дублікат судового наказу від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу і поновлено строк на предявлення дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 13.10.2005 року по вищевказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату судового наказу та в поновленні строку на його предявлення. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вважає недоведеним викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду першої інстанції про втрату оригіналу судового наказу Київським ВДВС, а отже і про наявність підстав для видачі його дублікату, так само як і про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не зявився, причину неявки не повідомив, обмежившись забезпеченням явки в судове засідання свого представника ОСОБА_6

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, вказуючи, що дійсно ОСОБА_2 має заборгованість перед ОСОБА_1 у звязку з невиконанням взятого боргового зобовязання, згоден повернути взяті в борг гроші і має такий намір, однак з ухвалою судді місцевого суду не згоден і просить її скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що переданий ним у 2005р. судовий наказ державною виконавчою службою Київського району тривалий час не виконувався, як на одну з причин невиконання йому вказували на організаційні зміни. ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобовязань, користуючись його правовою необізнаністю. У звязку з недобросовісною поведінкою він змушений через суд відстоювати свої права, між ним і ОСОБА_2 Київським і Фрунзекським районними судами м. Харкова за цей час розглядались інші цивільні справи у звязку з неправомірними, на його думку, діями ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2005 року до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2Д 37875 гри., вказуючи, що 17.09.2004р. його знайомий ОСОБА_2 одержав від нього у борг 7500 доларів США, зобов'язавшись повернути через рік, тобто 17.09.2005р., однак ухиляється від виконання зобовязання. Суду заявник надав оригінал розписки ОСОБА_2

13.10.2005 р. суддя Київського районного суду м. Харкова у відповідності з вимогами діючої на той час редакції ст.ст. 96, 102, 104 ЦПК України видала судовий наказ, копію якого суд надіслав поштою ОСОБА_2 Останній з заявою про скасування цього наказу до суду не звертався. (а.с. 1-9)

На інформаційний запит ОСОБА_1 щодо причин невиконання судового наказу (а.с.16) виконуючий обовязки начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 в листі від 17.06.2011р. за вих. №7599 (а.с.22) повідомив ОСОБА_1 про відсутність виданого Київським районним судом м. Харкова судового наказу у звязку з неодноразовою реорганізацією та ліквідацією органі державної виконавчої служби, які здійснювались згідно Закону України «Про внесення змін в закон України «Про державну службу» та «Про виконавче провадження» від 23.07.2005р. №71, постанови КМУ від 23.04.2005р. N230 «Про утворення урядового органу державного управління в складі Міністерства юстиції України», наказу Мінюсту України №1482/к від 19.08.2005р. «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», а також в черговий раз згідно наказу Департаменту державної виконавчої служби №2 від 19.01.2007р.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, Київський районний суд м. Харкова постановив 22.06.2012 року ухвалу про її задоволення та видачу дублікату судового наказу і поновлення строку на його предявлення.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що постановлена у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 371 чинного ЦПК України, якими передбачено видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу замість втраченого та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Посилання апелянта на відсутність в оскарженій ухвалі достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого документу колегія суддів не вважає таким, що свідчить про наявність підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року.

При цьому колегія суддів виходить із того, що вимога ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, цілком узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, передбаченими ст. 2 ЦК України, як Справедливість, Добросовісність та Розумність.

ОСОБА_1 не вимагає від ОСОБА_2 виконання решти взятих, згідно розписки від 17.09.2004р. зобовязань, або компенсації збитків, повязаних з інфляцією.

ОСОБА_2 видачу судового наказу у передбаченому законом порядку не оскаржив, наявність невиконаних зобовязань не оспорює, але і не виконує їх.

Разом з тим, ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Колегія суддів приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 є такими, які не узгоджуються з приписами частин 2-5 ст.13 ЦК України та ст.14 ЦПК України. За таких обставин, оскаржена ОСОБА_2 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року є законною, а доводи апелянта та його представника, з урахуванням викладених обставин справи, є такими, що не містять достатніх підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя-».

Керуючись ст.ст.402-408 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2н-668/05/05 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Відновити: 1) судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2005 року наступного змісту:

«Київський районний суд м. Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 2н-668/05/05

13 жовтня 2005 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Тімірязева, 49 суму боргу 37875 гр. та судові витрати в розмірі 190 гр.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_____________________ ОСОБА_4

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.

Судовий наказ набрав чинності «4» листопада 2005 року

Суддя____________________ ОСОБА_4

Судовий наказ виданий «__» ___ 20___ року»;

2) ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року наступного змісту:

«Справа № 2018/6-198/11

УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а саме - судового наказу, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, для надання його на виконання, оскільки оригінал судового наказу був загублений у виконавчій службі. Просить поновити строк на пред»явлення до виконання дублікату судового наказу, оскільки із зазначених підстав цей строк ним був пропущений з поважних причин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

13.10.2005 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 37 875 гр.

Відповідно до ч.1 ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що оригінал виданого судового наказу був втрачений Київським ВДВС Харківського МУЮ, а тому суд вважає можливим видати заявнику дублікат судового наказу.

Оскільки судом задоволена заява про видачу дублікату судового наказу, суд поновлює строк на пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 208,209,210,370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Поновити строк на пред»явлення до виконання дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м.Харкова від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя -»;

3) ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року наступного змісту :

«Провадження №22ц/2090/3806/2012

Справа № 2018/6-198/11

Категорія: інші

Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.

Доповідач - Кісь П.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Коровіна С.Г.,

ОСОБА_5,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 13.10.2005 року по справі № 2-н-668/05 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 37875 грн., посилаючись на те, що оригінал вказаного судового наказу був втрачений у виконавчій службі. Також просив поновити строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задоволено. Суд вирішив видати дублікат судового наказу від 13.10.2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу і поновлено строк на предявлення дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 13.10.2005 року по вищевказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату судового наказу та в поновленні строку на його предявлення. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вважає недоведеним викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду першої інстанції про втрату оригіналу судового наказу Київським ВДВС, а отже і про наявність підстав для видачі його дублікату, так само як і про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не зявився, причину неявки не повідомив, обмежившись забезпеченням явки в судове засідання свого представника ОСОБА_6

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, вказуючи, що дійсно ОСОБА_2 має заборгованість перед ОСОБА_1 у звязку з невиконанням взятого боргового зобовязання, згоден повернути взяті в борг гроші і має такий намір, однак з ухвалою судді місцевого суду не згоден і просить її скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що переданий ним у 2005р. судовий наказ державною виконавчою службою Київського району тривалий час не виконувався, як на одну з причин невиконання йому вказували на організаційні зміни. ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобовязань, користуючись його правовою необізнаністю. У звязку з недобросовісною поведінкою він змушений через суд відстоювати свої права, між ним і ОСОБА_2 Київським і Фрунзекським районними судами м. Харкова за цей час розглядались інші цивільні справи у звязку з неправомірними, на його думку, діями ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2005 року до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2Д 37875 гри., вказуючи, що 17.09.2004р. його знайомий ОСОБА_2 одержав від нього у борг 7500 доларів США, зобов'язавшись повернути через рік, тобто 17.09.2005р., однак ухиляється від виконання зобовязання. Суду заявник надав оригінал розписки ОСОБА_2

13.10.2005 р. суддя Київського районного суду м. Харкова у відповідності з вимогами діючої на той час редакції ст.ст. 96, 102, 104 ЦПК України видала судовий наказ, копію якого суд надіслав поштою ОСОБА_2 Останній з заявою про скасування цього наказу до суду не звертався. (а.с. 1-9)

На інформаційний запит ОСОБА_1 щодо причин невиконання судового наказу (а.с.16) виконуючий обовязки начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 в листі від 17.06.2011р. за вих. №7599 (а.с.22) повідомив ОСОБА_1 про відсутність виданого Київським районним судом м. Харкова судового наказу у звязку з неодноразовою реорганізацією та ліквідацією органі державної виконавчої служби, які здійснювались згідно Закону України «Про внесення змін в закон України «Про державну службу» та «Про виконавче провадження» від 23.07.2005р. №71, постанови КМУ від 23.04.2005р. N230 «Про утворення урядового органу державного управління в складі Міністерства юстиції України», наказу Мінюсту України №1482/к від 19.08.2005р. «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», а також в черговий раз згідно наказу Департаменту державної виконавчої служби №2 від 19.01.2007р.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, Київський районний суд м. Харкова постановив 22.06.2012 року ухвалу про її задоволення та видачу дублікату судового наказу і поновлення строку на його предявлення.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що постановлена у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 371 чинного ЦПК України, якими передбачено видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу замість втраченого та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Посилання апелянта на відсутність в оскарженій ухвалі достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого документу колегія суддів не вважає таким, що свідчить про наявність підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року.

При цьому колегія суддів виходить із того, що вимога ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, цілком узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, передбаченими ст. 2 ЦК України, як Справедливість, Добросовісність та Розумність.

ОСОБА_1 не вимагає від ОСОБА_2 виконання решти взятих, згідно розписки від 17.09.2004р. зобовязань, або компенсації збитків, повязаних з інфляцією.

ОСОБА_2 видачу судового наказу у передбаченому законом порядку не оскаржив, наявність невиконаних зобовязань не оспорює, але і не виконує їх.

Разом з тим, ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Колегія суддів приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 є такими, які не узгоджуються з приписами частин 2-5 ст.13 ЦК України та ст.14 ЦПК України. За таких обставин, оскаржена ОСОБА_2 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року є законною, а доводи апелянта та його представника, з урахуванням викладених обставин справи, є такими, що не містять достатніх підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя-».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -