overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/878/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №264, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 766/1838/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності №7, що видано 10 листопада 1993 року Добровільним товариством по будівництву молодіжних житлових комплексів у м.Херсоні на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 24.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/142/16
Провадження № 22-ц/778/3132/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Партнер» про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства «Партнер» про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати

призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
йСправа № 304/787/16-ц Провадження № 2/304/293/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 вересня 2013 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 9 по вул. Партизанській в с. Тур'я Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Заповіту мати не залишила, а вона вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживала там на час відкриття спадщини. Також на момент смерті матері у спадковому будинку були зареєстровані відповідачі, однак фактично там не проживають. На даний момент вона має намір оформити спадщину, проте не може це зробити, оскільки померла за життя не виготовила правовстановлюючі документи на вказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні з цього приводу нотаріальної дії.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 664/1276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2016 року о 09-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/4112/15-ц
Провадження № 2/344/1116/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська міська рада, КП «Дирекція замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою №109 по вул. Коновальця, 99 м.Івано-Франківськ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Івано-Франківську міську раду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Дирекція замовника».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська міська рада, КП «Дирекція замовника», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 336/2289/16-ц
пр. № 2-н/336/245/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 541, 543, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 725/2781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 265/3456/16-ц
Провадження № 2-о/265/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3456/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 червня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2765/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 04.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області про стягнення шкоди,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку, встановленого законом.

Ухвалою Апеляцйного суду Київської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, в якій ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Однак, апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 2364,94грн., як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 656/280/16-ц
Номер провадження 2-сз/656/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 341,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 341,03 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 02 березня 2016 року сплатила згідно квитанції № 81 судовий збір у сумі 2 300 грн. за подачу до суду позовної заяви про поділ майна, ціна позову складає 195 896,84 грн., відповідно судовий збір має бути сплачений у сумі 1 958,97 грн. (195 896,84 грн. х 1% = 1 958,97 грн.), ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом, що становить 341,03 грн. (2 300 грн. 1958,97 грн. = 341,03 грн.) (а.с.1,26).

Оскільки судовий збір внесено у розмірі більшому, ніж встановлено законом, то він підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР 177710 виданого 22 листопада 2006 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова),3 кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 81 від 02 березня 2016 року у сумі 341 (триста сорок одна) гривня 03 копійки, який внесено в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/272/16-ц
провадження №2/457/203/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Трускавецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у звязку в з втратою правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 392, 1220, 1233-1236, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_7 на 11/15 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 47,9 кв.м., що належали ОСОБА_8, який помер 23 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9