АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3140/16 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/2876/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 18 міської поліклініки м. Харкова в особі головного лікаря Шерстюк Людмили Григорівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом в якому просив визнати неправомірними дії головного лікаря поліклініки № 18 м. Харкова Шерстюк Л.Г., які полягають у забороні видачі йому на руки амбулаторної картки для подальшого лікування спеціалістами інших лікувальних закладів міста з урахуванням медичних рекомендацій, динаміки хвороби, зафіксованих в амбулаторній картці, а також просив зобов'язати головного лікаря поліклініки № 18 м. Харкова Шерстюк Л.Г. видати йому амбулаторну картку, заведену на його ім'я.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження та передати справу для розгляду виключно судді Матвієвській Г.В. з метою з'ясування її професійної відповідності займаній посаді в умовах прийнятого законодавства про очищення судової влади.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що суддя першої інстанції помилково зробила висновок про те що спір повинен розглядатись в адміністративному порядку, оскільки відповідно до ст. 10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року справи про оскарження рішень медичних установ, які є комунальними установами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на вказані в апеляційній скарзі доводи.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, вказуючи, що головний лікар діяла правомірно, що на руки амбулаторна карта пацієнтам поліклініки може видаватися лише для ознайомлення з записами в присутності лікаря без права виносу з поліклініки. Крім того, ОСОБА_3 не надав доказів, що він дійсно звертався до головного лікаря з таким проханням, а йому було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до 18-є міської поліклініки, суд першої інстанції виходив з того, що це є спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень і належить до компетенції адміністративного суду.

Однак з такою ухвалою апеляційний суд погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушеннями норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства(КАС) України, Господарським процесуальним кодексом(ГПК) України, Кримінальним процесуальним кодексом (КПК) України або Кодексом України про адміністративні правопорушення (КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Однією з ознак належності справи юрисдикції адміністративного суду згідно ст.3 КАС України є ознака публічно-правового спору, у якому хоча б одна зі сторін є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, орган місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Наведених ознак належності справи до юрисдикції адміністративних судів дана справа не містить, оскільки відсутні ознаки публічно-правового спору. Ні комунальне підприємство охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №18», а ні її керівник - головний лікар Шерстюк Людмила Григорівна у даній справі не здійснюють владні управлінські повноваження по відношенню до ОСОБА_3

Дана справа містить ознаки наявності спору цивільного, обумовленого різним розумінням сторін права особи на вільний вибір лікаря і установи охорони здоров'я, а також права особи на отримання інформації про стан здоров'я, передбачених ст.ст.38,39 Основ законодавства України про охорону здоров'я, та реалізації цього права.

За таких обставин ухвала суду відповідно до п.п. 3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі вимога ОСОБА_3 про передачу справи для подальшого розгляду саме тій судді, яка відмовила у відкритті провадження, задоволенню не підлягає, як така, що знаходиться за межами повноважень апеляційного суду, передбачених ст.ст.307,311 ЦПК України, а також суперечить вимогам ст.1 та ст. 11-1 ЦПК України, які не передбачають серед завдань цивільного судочинства з'ясування стосунків між позивачем та суддею, та розподілу справ на замовлення позивача.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315,317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал