Справа № 185/3246/16-ц
Провадження № 2-з/185/17/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

19.04.2016 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме автомобіль марки ЗАЗ, моделі SENS, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF696KЕ0335083, який зареєстрований за ОСОБА_1 В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи в обґрунтування заяви, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву із слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, на підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 70875,92грн. та судові витрати по справі, а у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», а саме автомобіль марки ЗАЗ, моделі SENS, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF696KЕ0335083, який зареєстрований на ОСОБА_1, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки марки ЗАЗ, моделі SENS, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF696KЕ0335083, свідоцтво про державну реєстрацію СХХ № 369057 від 01.10.2014 року, який зареєстрований на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кохівка, вул. Матросова, буд.13).

Копію ухвали направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ, Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін