overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 30 травня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1039/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

29.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. , представника позивача ОСОБА_1Є розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 Отарі Євгенович до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

У попередньому судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи у зв.язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 вересня 2015 року у місті Луганську

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський буд.54-а інформацію щодо наявності спадкової справи у зв.язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 вересня 2015 року у місті Луганську. Якщо така справа заводилась просьба надати копію спадкової справи.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 25 липня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори .

Роз,яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов,язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 581/379/16-ц
Провадження № 2/581/158/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пп. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Посилаючись на невиконання позичальником умов укладеного з банком кредитного договору від 15 березня 2011 року, банком надано розрахунок заборговності клієнта, однією із складових якої є сума заборгованості за пенею та комісією.

Зважаючи на те, що вказані нарахування мають різну правову природу: комісія фактично нараховується за надані банком послуги (зняття готівки, супровід кредитного договору тощо), а пеня - за порушення зобовязань, банку необхідно надати уточнюючий розрахунок заборгованості, який би містив заборгованість окремо по комісії та окремо по пені.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлений розрахунок заборгованості з копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняттяспадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняттяспадщини.

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2016 року о 11-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Номер провадження № 2/331/799/2016
(вступна та резолютивна частина)
25.05.2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицькій В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 572/1961/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації , Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв"язку з втратою правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спальної суміснорї власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду РІвненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/4900/16-ц
Провадження № 2-з/644/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті заборонити вчиняти будь-яке відчуження або інші повязані з цим дії відносно спірного майна, а саме автомобіля HONDA ACCORD 2.0 сірого кольору, тип кузова седан В, номер двигуна R20А31152790, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Із тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 із позовними вимогами про розподіл майна подружжя до ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до подання позовної заяви суд може забезпечити позов з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У даному випадку жодних відомостей про порушення права інтелектуальної власності заявника суду не надано.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Розяснити, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Глібко
233 № 233/1709/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
-сума прострочених процентів по кредиту 12 050 (дванадцять тисяч пятдесят) грн. 11 коп.;
-сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу згідно статті 625 ЦК України 118 (сто вісімнадцять) 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ідентифікаційний код 20053145, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 грн., а також витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 24 чеврня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/742/811/16
Єдиний унікальний № 742/1877/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 01.07.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про приптнення стягнення аліментів та стягнення аліментів до 14.30 год.. 07 липня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба М.І.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба М.І. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 5 лютого 2015 року № ВП 22676216.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, питання щодо вирішення скарги передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук І.К. Парінова

Колегія суддів:
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 червня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову а саме доказів того, що саме Волноваська міська рада, яку вона вказала відповідачем, є дійсно відповідачем по справі, оскільки майно, яке хоче отримати у спадок позивачка знаходиться в м.Докучаєвську, Донецької області (нерухоме майно - житловий будинок з земельною ділянкою) і відповідно у разі відсутності інших спадкоємців відповідачем буде Докучаєвська міська рада. Тому їй слід або надати суду докази того, що Волноваська міська рада належний відповідач по справі, або звернутися до відповідного (Пологівського районного) суду Запорізької області, до якого передано розгляд справ територіальної підсудності м.Докучаєвськ (у зв'язку з проведенням АТО). Крім того позивачка не надала суду докази того, що вона дійсно звернулась в шестимісячний термін до нотаріуса м.Докучаєвська, оскільки у такому випадку вона не пропустила строк прийнятя спадщини (оскільки єє заява мала бути внесена в єданий реєстр спадкових справ України).

А саме позивач має доводити суду свої вимоги (а тим більше предмет позову).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1690/16-ц
Провадження №:2-о/138/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.03.06.2016 на 09 год.30 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :