overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/107/16-ц
Провадження №2/731/61/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді - Савенка А.І.

секретаря - Тітуленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через різні погляди на життя, позивач просила суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю 2 місяці.

До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просила суд надати сторонам час для примирення тривалістю 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повторно надати сторонам строк на примирення до 28 липня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до 28 липня 2016 року.

Викликати сторін в судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 18 квітня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 578/393/16-ц
провадження № 2/578/147/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 10 лютого 1990 року. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду /ас. 21/.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином /ас. 19, 20/.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1710/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» подало апеляційну скаргу, в якй одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про існування оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» дізналося лише 17.05.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2016 року, постановлену в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про стягнення заборгованості за договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Заремба Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати договір номер 001-16504-041213 від 04 грудня 2013 року, укладений між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 таким, що втратив чинність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з,явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору таким, що втратив чинність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же час з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 655/315/16-ц
Провадження № 6/655/7/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Гололвного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

У С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України,-

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 09.45 год. 23 травня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця, яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Носенко С.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 300/720/15-ц

Провадження № 2-п/300/4/2016

02.06.20102.06.2016 смт.Воловець

Суддя Воловеццького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду від 27.04.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Воловецького районного суду від 27.04.2016 року заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 08.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору- залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою, відповідачі подали на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року дану скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід повернути заявникам.

Керуючись ст.293, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Воловецького районного суду від 27.04.2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору- повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
24.06.2016 ЄУН № 389/2613/15-ц
Провадження № 2/389/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDGK01580447 від 02 квітня 2007 року в сумі 395474 грн. 11 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Наявна у матеріалах справи довіреність, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 345/2201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 02.07.2016 р. о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2/243/2395/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності.

03.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_6, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів від 27.05.2016 року, про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 142/1779/15-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

05.01.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на придбане майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на придбане майно, на 10 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.

Суддя:
Справа № 324/712/16-ц
Провадження № 2/324/383/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 24.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: