Єдиний унікальний номер 243/2387/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1424/2016
Головуючий в I інстанції Алексєєнко І.П.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було враховано наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено без участі позивачки, в присутності невідомого ОСОБА_2, який судом безпідставно зазначено моїм представником;

- всупереч вимог пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, розрахунок не облікованої електроенергії складено невірно та застосовано тарифи, які діють в теперішній час, а не тарифи, які діяли в період, за який розраховується не облікована електроенергія;

- всупереч положень Методики відповідачем при розрахунку збитків невірно застосовано коефіцієнт сезонності 0,8 тільки в період з 1 червня по 31 серпня, а в інший період застосовано коефіцієнт 1, в той час як коефіцієнт 0,8 застосовується в літній період і в опалювальний (з 15 жовтня по 15 квітня) період;

- судом не враховано, що з 22 лютого 2013 року по 22 лютого 2016 року позивачка щомісячно сплачувала вартість електричної енергії, проте зазначені суми не виключені відповідачем із загальної суми збитків.

Під час розгляду справи позивачка і її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, позивачку і її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Позивач ОСОБА_1 як власник житлового будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, та на підставі договору про користування електричною енергією відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується наданою відповідачем копією договору (а.с. 59-60).

22 лютого 2016 року час під перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, представниками Слов'янських РЕМ у присутності уповноваженої споживачем особи ОСОБА_2, було виявлено факт «використання штучного нуля», що призвело до споживання неврахованої електричної енергії. Додатково змонтований контур заземлення проведений в розетку і підключений до нульової клеми («нуль» внутрішньо-домової електропроводки к «нульовій» клемі вказаної розетки не підключений), фазний провід внутрішньо будинкової електромережі підключений. Схема приладу обліку порушена («фаза» в третій клемі). При включенні навантаження (електроконвектор) в дану розетку, електроконвектор працює, диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Виявити порушення під час контрольного огляду приладу споживання електроенергії представники енергопостачальника не мали можливості.

Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення правил користування електричною енергією №206137 від 22 лютого 2016 року, складеному та підписаному трьома представниками Слов'янських районних електричних мереж та представником споживача ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. До цього Акта проведені відповідні заміри, складено схему та зроблені фотографії. Порушення усунуто шляхом демонтажу розетки (а.с. 3-5).

Як видно з листа Слов'янських районних електричних мереж, на звернення ОСОБА_1 від 9 березня 2016 року, саме за заявою позивача було перенесено і проведено засідання комісії раніше призначеного строку.

26 лютого 2016 року в присутності позивача розглядалось питання по Акту про порушення правил користування електроенергією та розрахунок обсягу і вартості не врахованої електричної енергії (а.с. 6).

Згідно із Протоколом засідання комісії №2049 від 26 лютого 2016 року загальна сума збитків, завданих у зв'язку із не обліковим споживанням електричної енергії складає 21 395 гривень 58 копійок (а.с. 61).

Позивачка була присутня на засіданні комісії і підписала протокол без будь-яких застережень (а.с. 61).

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення не встановлено.

Відповідно до частини 1 статі 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що при встановленні розміру матеріальної шкоди судом першої інстанції не були враховані щомісячні платежі за спожиту електричну енергію за період з 22 лютого 2013 року по 22 лютого 2016 року є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до пункту 3.7 Методики, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Оскільки позивачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією, зазначене у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, то розмір шкоди не може бути зменшений на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Що стосується доводу апеляційної скарги про неправильне застосування коефіцієнту сезонності, то вказаний довід є необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції було перевірено, що розрахунок матеріальної шкоди був проведений посезонно з 22.02.2013 року по 31.05.2014 року, з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року, з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року і з 01.09.2015 року по 22.02.2016 року (а.с. 62 ).

Довід апеляційної скарги про те, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією був підписаний ОСОБА_2, який не є її представником, то відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Керуючись статями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: