overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9008/15-ц
Провадження № 2/487/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення заяви.

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, на розгляд якої поставити питання:

- визначити варіанти виділення в натурі 25/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку по вул. Наваринській, буд. 23, в м. Миколаєві.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

24.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов лист від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому зазначено, що на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб міста Краматорська станом на 28.04.2016 року перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 16.01.2015 № 1426/28609, термін дії довідки 16.07.2015. За подовженням терміну дії довідки не звертався.

Для подальшого розгляду справи, з метою отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідача по справі, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради відомості з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб міста Краматорська про те, чи входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: Україна, Донецька область, місто Горлівка, вул. Пушкінська, б. 14, кв. 5, до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасової окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 23, відомості з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб міста Краматорська про місце проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якого: Україна, Донецька область, місто Горлівка, вул. Пушкінська, б. 14, кв. 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №642/4560/16-ц
Провадження 2/642/1549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 cерпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року представник позивача звернувся з заявою, у якій просить суд про стягнення донарахувань у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

11 серпня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 25 серпня 2016 року представник позивача отримав, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконано.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що представник позивача не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позов належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 212/4773/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання позовної заяви до суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Так, до вищезазначеної позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/3627/16-ц
Провадження № 2о/524/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кременчуцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 18.05.2016 року та яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Кременчуцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на: 27 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/236/16-ц
Провадженя №2/327/114/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 30 травня 2013 року у розмірі 13221 грн. 58 коп., де заборгованість за кредитом 642 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9039 грн. 58 коп., заборгованість за пенею та комісією 3040 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 487/5640/15-ц
Провадження № 2/487/1644/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

30.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року було скасовано заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Надія», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення дії іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року об 11:40 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, каб. № 23.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 591/2838/16-ц
Провадження № 2/591/1621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Ухвалою суду від 29.06. 2016 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Номер провадження 2-о/643/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 31.08.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 157/10/16-ц
Провадження №2/157/45/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів і металевих труб

встановив:

02 лютого 2016 року у даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі №157/115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

27 травня 2016 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів і металевих труб, відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1608/16-ц
Провадження №: 2-н/332/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 647/1278/16-ц
№ провадження 2/647/520/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одрадокам'янська сільська рада Бериславського району про виділення земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одрадокам'янська сільська рада Бериславського району про виділення земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 08:50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко