Справа № 524/2283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді- Савічева В.О,

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з реєстру заборон

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з реєстру заборон

Вказував, що відповідно до Свідоцтва про право власності на майно, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 30.03.2016 року ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з вбудованої перукарні, загальною площею 12,6 кв.м., що знаходиться по вулиці Пролетарській, буд. 54 у м. Кременчуці, вартістю 198 946, 63 грн., яке було придбане ним та яке раніше належало відповідачу ОСОБА_2, на підставі рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука від 22.11.2013 року.

Вказане приміщення позивач придбав з торгів, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Автозаводського ВДВС по місту Кременчуку Кременчуцького МРУЮ від 21.03.2016 року.

Право власності за ОСОБА_1 на вищевказану вбудовану перукарню зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2016 року, номер запису про право власності: 13956445.

Відповідно до отриманої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56469319 від 01.04.2016 року, позивач дізнався, що на придбане ним нежитлове приміщення - вбудовану перукарню, площею 12,6 кв.м. накладено арешт на підставі ухвали суду по справі № 524/936/14-ц від 27.02.2014 року, видавник Автозаводський райсуд м. Кременчука, особа майно якої обтяжувалося ОСОБА_2.

Зазначений арешт на придбане нежитлове приміщення було накладено Автозаводським райсудом м. Кременчука в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як забезпечення позову.

На даний час рішення суду виконане, про що свідчить факт придбання позивачем нежитлового приміщення з прилюдних торгів.

Однак, існує арешт, який повинен бути скасований, оскільки він перешкоджає позивачу, як власнику приміщення, розпоряджатися ним на власний розсуд.

05 квітня 2016 року позивач звернувся до Автозаводського райсуду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову.Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року йому було відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що останній не був стороною по справі та у виконавчому провадженні.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Третя особа представник Автозаводського ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на майно, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 30.03.2016 року ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з вбудованої перукарні, загальною площею 12,6 кв.м., що знаходиться по вулиці Пролетарській, буд. 54 у м. Кременчуці, вартістю 198 946, 63 грн., яке було придбане ним та яке раніше належало відповідачу ОСОБА_2, на підставі рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука від 22.11.2013 року.

Вказане приміщення позивач придбав з торгів, що підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів, затвердженого начальником Автозаводського ВДВС по місту Кременчуку Кременчуцького МРУЮ від 21.03.2016 року.

Право власності за ОСОБА_1 на вищевказану вбудовану перукарню зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2016 року, номер запису про право власності: 13956445.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набути правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно до ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Накладення заборони на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, перешкоджає розпорядитися своєю власністю , а тому це змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, ч.5 ст. 1268, 1261, 1222 , 321, 328 ЦК України, ст.208 ,209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, виключення запису з реєстру заборон задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4727194, об'єкт обтяження: нежитлове приміщення вбудованої перукарні за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, б. 54, зареєстрованого 19 лютого 2014 року на підставі постанови № 38903848 від 18 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5, особа майно якої обтяжувалося ОСОБА_2, що на даний час належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4881775, об'єкт обтяження: нежитлове приміщення вбудованої перукарні за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, б. 54, зареєстрованого 05 березня 2014 року на підставі ухвали суду, справа № 524/936/14-ц від 27 лютого 2014 року, видавник Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області, суддя Нестеренко С.Г., особа майно якої обтяжувалося ОСОБА_2, та яке на даний час належить на праві власності ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон запис про обтяження за № 4727194 від 19 лютого 2014 року та запис про обтяження за № 4881775 від 05 березня 2014 року про арешт нерухомого нежитлового приміщення вбудованої перукарні за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, б. 54, що належала ОСОБА_2, номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України КН № 191763, виданий 19.07.1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: