АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.67/38/2016 Головуючий у І інстанції Гуменюк А.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Побірченко Т.І., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство " Дочірній Банк Сбербанку Росії" ( ) здійснити одноразове переведення депозитних коштів ОСОБА_1 у розмірі 126 128 євро на особистий рахунок, відкритий у закордонному банку за наступними реквізитами:

Власник рахунку -ОСОБА_1

Банк - Deutsch Bank Deutschland

IBAN - НОМЕР_1

BIC ( SWI FT) - DEUTDEMBUC

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії" ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 6 090 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" Грабовського Олега Михайловича задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" здійснити одноразове переведення депозитних коштів скасовано і в цій частині відмовлено у задоволені позову .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в частині стягнення з ПАТ " Дочірній банк Сбербанк Росії" в дохід держави судового збору змінено, зменшивши суму судового збору з 6090,00 грн. до 3 654 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року щодо виконання рішення суду , посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення позивачу було відмовлено в частині здійснення одноразового переведення депозитних коштів , проте було зазначено, що в іншій частині рішення залишено без змін, а тому йому не зрозуміло зміст рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 та яким саме чином позивач має можливість провести операцію щодо повернення його депозитних коштів.

Заслухавши доповідача , пояснення представника відповідача Грабовського О.М., який не заперечував проти роз'яснення рішення суду, разом з тим, вказував на те, що йому зрозумілий зміст рішення суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави до роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в резолютивній частині рішення позивачу було відмовлено в частині здійснення одноразового переведення депозитних коштів, проте було зазначено, що в іншій частині рішення залишено без змін, а тому йому не зрозуміло формулювання тексту резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 щодо порядку виконання рішення суду та в який саме спосіб позивач має можливість провести операцію щодо повернення його депозитних коштів.

Однак, зазначена обставина не свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки суд немає права визначати на власний розсуд порядок виконання цього рішення, так як такий порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і його виконання здійснюється державним виконавцем відповідно до названого Закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до роз'яснення рішення суду та задоволення заяви .

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: