АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4633/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_4, зацікавлені особи Начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ярушевська Ірина Ігорівна, старший державний виконавець Відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВДВС Дарницького районного управління юстиції (РУЮ) у місті Києві: визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. та старшого державного виконавця Шевченка М.Р.; зобов'язано начальника відділу та старшого державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_4, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року за виконавчим провадженням ВП №46234623, що скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою ВП №46234623 старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. від 29 січня 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги, в межах якого державний виконавець виніс постанову від 13 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року дані постанови було скасовано та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченка М.Р.

Виходячи з того, що скаржник неодноразово звертався до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві з проханнями зняти арешт з його майна, проте, станом на момент розгляду скарги ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року не виконана, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість скарги та задовольнив її в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСББ «КУТ», просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники стягувача підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби підлягає розгляду за участю заявника і державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС або їх представників.

Як убачається з матеріалів справи, зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, у встановленому законом порядку належним чином не повідомив заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги (ас23-24,26-27), розглянув її без їх участі і не перевірив належним чином доводи скарги ОСОБА_4

В обгрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою представник стягувача надав посвідчені ним самим копії постанов старшого державного виконавця органу ДВС від 10.06.2015 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника. Проте, ОСОБА_4 поставив під сумнів зазначені копії, посилаючись на те, що в ДВС на його вимогу йому такі постанови надані не були, а тому він ставить під сумнів їх існування.

З урахуванням наведеного та виходячи з того, що наявність на момент ухвалення оскаржуваної ухвали постанов старшого державного виконавця органу ДВС від 10.06.2015 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника та їх достовірність має значення для розгляду по суті скарги ОСОБА_4, а також враховуючи, що суд першої інстанції розглянув скаргу без участі представників стягувача і представників органу ДВС, які в судове засідання суду апеляційної інстанції також не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва постановлена на неповно з'ясованих та недоведених обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питань, порушених у скарзі ОСОБА_4 Наведені обставини є підставами для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна