overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2091/16-ц
Провадження № 2/553/745/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суд надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивача та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір згідно квитанції № 48Р23184 від 23 травня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/224/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2с/331/35/2016
УХВАЛА

18.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.07.2016 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 11.07.2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 р. о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 640/8440/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 347/1376/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/719/16-ц

Справа № 2/600/326/2016

23 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/719/16-ц за позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 13 год. 35 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження по справі № 2/401/1090/16
Справа № 401/968/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Сулими І.І.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 10, 57-64, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 3936 (три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

12.08.2016
Справа №766/3911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: щодо кола сторін у справі.

02 липня 2016 року на виконання вимог ухвали позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі у статусі третьої особи Херсонську міську раду як правонаступника Суворовського районного відділу у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, оскільки заміна сторін у справі у невідкритому провадженні неможлива.

Роз'яснюю, що позивачеві необхідно подати позовну заяву у новій редакції та відповідній кількості екземплярів, де вказати належну третю особу.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно подати позовну заяву у новій редакції, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк до 28 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 687/822/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управліня Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутні відмови підприємств, що видали трудові книжки, завірити підписом та печаткою записи у трудових книжках, а в разі якщо дані підприємства не існують, не надано щодо них витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управліня Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі про встановлення юридичних фактів залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Дата документу 17.08.2016
Справа № 320/4869/16-ц
Провадження № 2/320/3134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 106, що знаходиться по вул. Одинця в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 11 серпня 2016 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 вересня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 465/6507/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4041/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61), копію ухвали від 24.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 30.05.2016 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 212/4708/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Пульс: новини, факти, коментарі" про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.08.2016 року о 15.20 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Пульс: новини, факти, коментарі" про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 13.00 годину 18.10.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак