overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1536/16-ц
Провадження № 2/346/695/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки іпіклування в особі Коломийсько райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/1299/16-ц Провадження № 2/450/1119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08 липня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/2456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 31. 05. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, направити запити до нотаріуса, управління Держгеокадастру

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 07. 2016 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року відновлено провадження у вказаній справі, яке було зупинено ухвалою цього ж суду від 18 лютого 2015 року, та справу призначено до розгляду на 7 червня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та зупинити провадження у даній справі до розгляду інших, пов'язаних з цією, справ.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Крім того, із доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 є особою яка має передбачене ст. 324 ЦПК право на касаційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 676/2808/16-ц
Номер провадження 2/676/1576/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, припинили подружні стосунки, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду в звязку з їх примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №278/1343/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише копія).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 551 грн. 20 коп., надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 589/4920/15-ц
Провадження № 2/589/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації в справі за позовом Шосткинського вищого професійного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним послугам.

Копію ухвали для відома направити Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 190/1178/16-ц
Провадження 2/190/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована на території с. Мирне по вул. Леніна Богдано-Надеждівської сільської ради та право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Леніна, 16 с. Мирне Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 755/4397/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось позивач Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 12 березня 2016 року позивачем, було отримано 21 березня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 квітня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 березня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути завникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_5, як піклувальник неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, як законного представника та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_5, як піклувальник неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, як законного представника та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки.

Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 196/1326/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 333/1702/16-ц
Провадження № 2/333/1420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/1702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, каб. 12 на 10 год. 30 хв. 12 травня 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко