overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1067/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 червня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга », Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 », треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю « РІЛАЙНС », Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » подано апеляційну скаргу в якій просило поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була надіслана судом на адресу ТОВ « ЕКО ОСОБА_3 » 12 квітня 2016 року, а отримана лише 10 травня 2016 року.

Таким чином, є підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » строк апеляційного оскарження ухвали судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №521/8761/16-ц
Провадження №2-н/521/308/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7 605 грн 04 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7 605 грн 04 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 7 605 грн 04 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження 22-ц/775/420/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу Маріупольського міського центра зайнятості на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог Маріупольському міському центра зайнятості відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка, разом із матеріалами справи, надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1339,80 грн. та подав клопотання в якому просить відстрочити оплату судового збору на строк не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав , зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання Маріупольського міського центра зайнятості про те, що заявник є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування та не є розпорядником майнових коштів, фінансування на оплату судового збору надходить до центру зайнятості з певною затримкою, вважаю можливим задовольнити клопотання Маріупольського міського центра зайнятості та відстрочити оплату судового збору у розмірі 1 339,80 грн. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання Маріупольського міського центра зайнятості щодо відстрочення оплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору у справі в розмірі 1339,80 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міського центра зайнятості на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Суддя
Справа № 578/288/16-ц
провадження № 2/578/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області 17 листопада 2007 року, актовий запис №07. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року Справа № 461/3579/16-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення у розмірі 6399,99 гривень, інфляційних витрат в сумі 235,48 гривень та 3% річних в сумі 35,29 гривень, загальною сумою 6670,76 гривень та 689,00 гривень судових витрат.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1)
повне ім?я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім?я (найменування) стягувача
_м. Львів, вул. Данила Апостола, 1,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за послуги централізованого опалення у розмірі 6399,99 гривень, інфляційних витрат в сумі 235,48 гривень та 3% річних в сумі 35,29 гривень, загальною сумою 6670,76 гривень
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника в користь держави 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ _____Л.М.Городецька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 310/3938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.06.2016р. про стягнення з неї на користь КП «Житлосервіс-2А» заборгованості за період з 10.06.2013 р. по 10.06.2016 р. в сумі 2271 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 104-106 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2016р. прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. "11" липня 2016 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/702/299/16
Справа 705/6927/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

2 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУДСА України у Черкаській області про визнання незаконними рішення виконавчого комітету міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року з Христинівського районного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУДСА України у Черкаській області про визнання незаконними рішення виконавчого комітету міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає прийняттю до свого провадження

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУДСА України у Черкаській області про визнання незаконними рішення виконавчого комітету міської ради, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 9 год.00 хв.13.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 755/1704/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивували тим, що сторони з 23 червня 2001 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Просить розірвати шлюб.

Заявники в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви в яких просили слухати справу в їх відсутність та наполягали на задоволенні заявлених вимог.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 червня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 546. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливо.

У відповідності зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких заявники наполягають на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, суперечок відносно місця проживання дитини немає, тому заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 546 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №266/2408/16-ц
Провадження№ 2-о/266/198/16
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 16-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/748/459/16
Єдиний унікальний № 748/1139/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, по вулиці Молодіжна,2 в с. Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 16.11.2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року об 14:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію спадкової справи до майна померлої 16.11.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 17.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Провадження № 2-н/537/162/2016
Справа № 537/3286/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 443 грн. 46 коп., індекс інфляції у розмірі 188 грн. 99 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 18 грн. 92 коп., і судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/550/16-ц
провадження № 2/691/305/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2