overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
1Справа № 335/6867/16-ц 2-н/335/835/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3199/16 Справа № 206/346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши питання відносно прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.30).

Не погодившись з ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

03 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка за своїм змістом доповнює раніше подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки оскаржувана ухвала судді отримана заявником 18 лютого 2016 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 23 лютого 2016 року, а тому й доповнити або змінити апеляційну скаргу апелянт мав змогу лише протягом цього строку.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 подану 03 червня 2016 року доповнення до апеляційної скарги на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/654/16-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2356/16-ц
Провадження № 2/210/1093/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, - 50 000,00 гривень (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривню (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 14.06.2016
ЄУ № 420/2567/15-ц
Провадження №2/420/105/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить договір довічного утримання, укладений 27.10.2007 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати недійсним, як укладеного без додержання загальних вимог, необхідних для його чинності, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 20.05.2015 приватним нотаріусом Новопсковського нотаріального округу ОСОБА_5, - в частині успадкування відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку № 10 по вул. Октябрьська в смт. Новопсков Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Бондар Ю.О.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.06.2016 заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Бондар Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, передатано судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Керуючись ст. ст.11-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, прийняти до провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко Ольги Сергіївни.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 10 год.00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 301/1217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/4062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про оголошення догани.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів підтвердження факту перебування його в трудових відносинах із відповідачем (копія трудової книжки, копія наказу про прийняття на роботу).

Крім того, позивачем не надана копія лікарняного, на що він посилається у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про оголошення догани залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 182/2651/16-ц
Провадження № 2/0182/2556/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини.

Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,встановлених Сімейним кодексом України.

Встановлених ст.110 СК України підстав для пред"явлення позову про розірвання шлюбу позивачем, в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп. (пятсот пятдесят дві грн. 00 коп.) згідно квитанції № 1/147 від 19.05.2016 року на розрахунковий рахунок № 0029, МФО805012, ОКПО38033121.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/745/16-ц Провадження №22-ц/773/919/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

На вищеназване рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у розмірі ставки визначеної Законом України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду від 18 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

18 травня 2016 року копія ухвали направлялась позивачу ОСОБА_2 для відому і отримана ним особисто 20 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянтом відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки, ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 310/777/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 червня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи25 липня 2016року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/3880/16-ц
Провадження № 2/234/2308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 28 квітня 2016 року дата народження позивача ОСОБА_1С вказана невірно, а саме: вказано, що вона народилася 30 листопада 1981 року, замість вірного 30 листопада 1991 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з копії паспорту серії ВТ № 134008, виданого 07 листопада 2014 року, Красноармійським МВ ГУДМС України в Донецькій області, позивач ОСОБА_1 народилася 30 листопада 1991 року.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення від 28 квітня 2016 року, вказавши вірно дату народження позивача 30 листопада 1991 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/3880/16-ц, провадження № 2/234/2308/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно у резолютивній частині рішення від 28 квітня 2016 року дату народження позивача ОСОБА_1 - 30 листопада 1991 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 314/4264/16-ц Провадження № 2/314/982/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано розмір частки аліментів.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.05.2016