overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2579/15-ц
провадження №2/619/90/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Группа «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 35547,03 гривень, як страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 355,50 гривень.

18 лютого 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручили експерту ФОП ОСОБА_4.

03 червня 2016 року до суду надійшли матеріали судової автотоварознавчої експертизи, справу повернуто до суду, тому суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова Группа «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 годину 00 хвилин на 06 липня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 655/669/15-ц
Провадження №2-п/649/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17483,45 доларів США, що за курсом 21,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.07.2015 року складає 384111,40 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн..

04.02.2016 року по справі судом винесене заочне рішення, яким задовлені вимоги позивача.

21.04.2016 року ухвалою суду заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду.

20.05.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить залишити справу №655/669/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 202/3800/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та стягнення вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У травні 2016 року матеріали цивільної справи повернулися до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у звязку з ненаданням обєктів дослідження для огляду.

В судовому засіданні позивач наполягав на проведенні експертизи по справі та повторному направленні матеріалів цивільної справи для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що визначення вартості спірного майна має суттєве значення для доведення його позовних вимог, а в іншій спосіб, крім проведення судової експертизи, він не має можливості надати суду докази щодо вартості спірного майна.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що була повідомлена про час проведення експертами огляду домоволодіння та транспортного засобу, але наполягала на тому, що такий огляд не був проведений з невідомих їй причин. Також не заперечувала проти повторного направлення справи для проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що справу слід повторно направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали суду 19 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

з участю секретаря Овсяннікової Т.М

представника позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 31.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 18.06.2013 року укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 29.02.2016 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 24045,75 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 3295,97 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом 16278,55 гривень, заборгованості за комісією 2850,00 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1121,23 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 24045,75 гривень та судовий збір 1378 грн. 00 коп..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Н. І. Соляник
Справа № 234/2071/16-ц
Провадження № 2/234/1677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/1301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнаня права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнаня права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнаня права власності .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:00 годин 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменемУкраїни

01 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідач та представнки третьої особи у судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 464/3487/16-ц
Номер провадження 2/464/1172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про усунення перешкод в користуванні квартирою на праві власності,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів», Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про усунення перешкод в користуванні квартирою на праві власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 346/2214/16-ц
Провадження № 2/346/864/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, відкласти на 09 год. 20 хв. 18 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 202/5685/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування копії договорів про відкриття та обслуговування рахунків в іноземній та національній валюті, копії меморіальних ордерів по списанню коштів з рахунку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 4 липня 2016 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 266/4304/15-ц
Провадженя№ 2/266/201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Курбановой Н.М., за участі секретаря Жирковой М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

На підставі ст. 1261, ст. 1272 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( іпн НОМЕР_1), є рідною донькою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Приморському районі, міста Маріуполя, Донецької області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1), додатково тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті рідної матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 398/4098/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через непорозуміння та різні типи характерів. Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть з нею, позивачкою по справі.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка вимоги позову підтримує, відповідач позов визнає. Крім того, сторони в заявах зазначили, що наданий строк на примирення позитивних результатів не дав, вони не примирились.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через непорозуміння та різні типи характерів. Ухвалою від 25.12.2016 р. сторонам було надано строк на примирення шість місяців, але вони не примирились, наполягають на розірванні шлюбу. В звязку з чим збереження шлюбу неможливе. Діти надалі проживатимуть з позивачкою.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області, 19.06.1997 року, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя