overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "30" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_4, ОСОБА_5 у строк до "30" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 265/7616/14-ц
Провадження № 2/265/11/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевськолї районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дітей, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У ході судового засідання 14 липня 2016 року, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, повністю підтримала заявлене клопотання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1Є не заперечувала проти заявленого клопотання. Її представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не зявився.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевськолї районної адміністрації Маріупольської міської ради, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_2 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/4186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08.45 год. 14 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14 грудня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 462/7526/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, заявник подала суду заяву, в кій заяву підтримує і просить розглядати таку за її відсутності, а боржник про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважав за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 197/842/16-ц
Номер провадження № 2/197/426/16
У х в а л а

"04" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

26.07.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

01.08.2016 року згідно ст. 11-1 ЦПК УКраїни квазаний позов було розприділення судді Ліснецькому І.В..

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позові заявлено дві вимоги, а саме: про визнання права на земельну частку (пай ) в порядку спадкування за законом - це перша вимога не майнового характеру та просить зобов'язати внести зміни до Сертифікату на право на земельну ділянку (пай) - друга вимога немайнового характеру .

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тобто, судовий збір позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, і відповідно не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп..

Беручи до уваги те, що позивачем не доплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 548/918/16-ц
Провадження №2/548/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на те, що суддя Корніюк А.П. у складі колегії суддів приймала участь у розгляді справи без належного його повідомлення як сторони.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 667/1600/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

06.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 367/2016 від 20.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.10.2016 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа 206/3643/16-ц
Провадження 2/206/937/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі: Ременяк М.С.,

розглянувши клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту технічної механіки Національної академії наук національного космічного агентства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

01 липня 2016 року було відкрито провадження.

Позивач заявляє позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 53-0 від 23.05.2016р. про звільнення його з посади інженера І категорії за п. 1 ст. 40 КЗпП України зі скороченням штату та поновити його на посаді інженера І категорії в Інститут технічної механіки Національної академії наук національного космічного агентства України (а.с.1-5).

11 серпня 2016 року до суду надійшла заява позивача з проханням закрити провадження по справі у звязку з з тим, що такий позов вже розглянуто в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 26 липня 2016 року. На разі ним подана апеляційна скарга на рішення суду (а.с.23-27).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 154, 197, 205, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту технічної механіки Національної академії наук національного космічного агентства України про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 219/9108/16-ц
Провадження № 2/219/4280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Єдиний унікальний номер 264/4128/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/813/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом Донецької області 07 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання оскаржуваного рішення (а.с.34), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

На теперішній час заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.80).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/761/6920/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобовязання забезпечити машино-місцем у критому паркінгу та передати його у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобовязання забезпечити машино-місцем у критому паркінгу та передати його у власність відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя