Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3135/16 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Є.У. № 2-3016/08 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Савченко О.В.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 травня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 54 856, 75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 2 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 54 859, 75 грн. заборгованості із пенсійного забезпечення.

Ухвалами цього ж суду від 11 червня 2008 року і 01 серпня 2008 року рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрито з підстав, передбачених ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачеві його право на пред`явлення позову в порядку адміністративного судочинства. Допущено поворот виконання судового рішення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 54 859, 75 грн.

18 березня 2016 року Запорізький обласний військовий комісаріат звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, спадкоємцями першої черги після його смерті являються його діти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які прийняли спадщину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3016/08; 6/331/120/13, виданого 28 травня 2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, у зв`язку із смертю ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В апеляційних скаргах про скасування ухвали суду про заміну боржника у виконавчому провадженні і відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника) у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин до іншого суб`єкта.

Задовольняючи заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що на спадкоємців померлого боржника переходить обов`язок з відшкодування майнової шкоди (збитків), яка була завдана спадкодавцем.

Проте суд першої інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин, а відтак допустився порушень норм як матеріального, так і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 є стягнення заборгованості із пенсійного забезпечення. Після скасування судового рішення за нововиявленими обставинами і закриття провадження у справі, суд, допустивши поворот виконання рішення суду, постановив ухвалу про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, виплачених військовим комісаріатом на виконання судового рішенням.

Будь-яких зобов`язань з відшкодування майнової шкоди (збитків) перед військовим комісаріатом ОСОБА_3 не мав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять НОМЕР_1 права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, якою, зокрема, передбачено, що не входять до складу спадщини право на пенсію, а також права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України, тобто ті, які нерозривно пов`язані з особою і у зв`язки з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що право спадкодавця на військову пенсію і його обов`язок з повернення пенсії, виплаченої йому за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а тому не входять до складу спадщини, оскільки припинилися внаслідок його смерті.

Зважаючи на те, що підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, висновки суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Керуючись ст.ст.37, 307, 312 п 2, 378 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по цій справі скасувати і ухвалити нову, якою відмовити ІНФОРМАЦІЯ_3 у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Запорізького обласного військового комісаріату 54 856, 75 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: