overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2779/16-ц
Номер провадження 2/585/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2012 року, зокрема, заборгованість за кредитом 2240 грн. 31 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5200 грн., по пені та комісії 2950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1343 грн., всього 12233 грн. 31 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 25 серпня 2016 року.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 681/791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/791/16-ц та призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/38/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1406/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі.

04.04.2016 року ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, але вважає що ухваленим рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки, , подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про оскаржуване рішення суду вона дізналася лише 23 березня 2016 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовані, а отже причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити..

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1406/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа №482/580/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 31.05.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/428/16-ц
Провадження № 2/353/260/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Тлумацька кредитна спілка «Надія» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Заст. нач. Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/8950/15, виданого 18.04.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 40276,65 дол. США та 400грн., 3654грн.сплаченого судового збору. 28.04.2016 року держ. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при виконанні та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду до 05.05.2016 року. Однак, станом на 03.08.2016 року ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Представник МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, до переконання, що подання є необґрунтованим, так як не зазначено жодного доказу про те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а тому слід відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/3917/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа №409/470/16-ц
Пров. № 2-во/409/9/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року смт.Білокуракине

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 червня 2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа №639/6427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3338 грн. 10 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 29 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
21.03.2016 Провадження по справі № 2/380/141/16
Справа № 380/300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/518/16-ц
Провадження №2-о/471/16/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 09 червня 2016 року заявник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь заявника, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Визнати явку заявника, ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ спілнонажитого майна.

В порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO, 109 СDI» пасажирський дизельний, 2005р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САК №207128 від 16.11.2011 р., що належав ОСОБА_2, 14.03.1988р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволити та стягнути в користь позивача судові витрати з відповідача у сумі 290 грн.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити .

Накласти арешт на транспортний засіб, «MERCEDES-BENZ VITO,109 СDI» пасажирський дизельний, 2005р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САК №207128 від 16.11.2011р., що належав ОСОБА_2, 14.03.1988р.н.,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/3886/16-ц
пр № 2-н/464/386/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной