overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/555/16-ц
Провадження №6/471/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 14 березня 2016 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 506213 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 506213 грн. 10 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4208/16
УХВАЛА

про виправлення описки

30.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

23.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано з Шостої Харківської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.09.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання представники сторін не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачаться з матеріалів справи, вірним спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3 знаходиться в Десятій Харківській державній нотаріальній конторі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року.

Замінити в тексті ухвали від 23.08.2016 року «Шоста Харківська державна нотаріальна контори, що розташована за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 4 поверх, к.575» на вірне «Десята Харківська державна нотаріальна контора, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 204/5231/15-ц
Провадження № 2-во/204/15/16
УХВАЛА

про залишення без руху

28 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява.

З 21 березня 2016 року по 25 березня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

- заявником неправильно зазначено осіб, які беруть участь у справі;

- заяву подано без її копій та копій всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі та надання суду копії заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.8,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - один день з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 червня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 липня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 червня 2016 р.

Головуючий

Справа №754/5298/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9010/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 163/1533/16-ц
Провадження № 2/163/237/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/6727/14-ц
№ 22ц/778/3014/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Осоцького І.І.,

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В.,розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до слухання на 23 червня 2016 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-о/537/22/2016
Справа № 537/1734/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Вільгурської В.В., Яресько І.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО про визнання особи безвісти відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім качан Є.Г

04.05.2016 року представник заявника, ОСОБА_2П подала письмову заяву, в якій просила вказану заяву залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

Народні засідателі: Вільгурська В.В.

ОСОБА_4
Справа № 185/3857/16-ц
Провадження № 2/185/2392/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165АІ2 від 06 вересня 2013року, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165АІ2 від 06 вересня 2013року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 812/7408/12
Номер провадження 22-ц/778/2969/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

суддів: Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду

на 14 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2518/16-ц
Провадження № 2/362/1765/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувлася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_3 на автомобіль марки ВАЗ, модель 11174, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за життя її батько набув права власності на вище вказане рухоме майно, проте нотаріусом їй 01.12.2015 року №1424/02-14 видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою не було пред'явлено належного правовстановлюючого документу.

Проте, у відповідності до довідки Центру надання послуг з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Васильків та Васильківського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 17.03.2015 року за №151 станом на 14.03.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ, модель 11174, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на автомобіль марки ВАЗ, модель 11174, реєстраційний номер НОМЕР_1, після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/806/16-ц
провадження № 2-о/650/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

У липні місяці 2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати спадщини ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 2,0000 га вартістю 69397,72 грн., (державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ №454163 від 28.09.2011) на території Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області відумерлою.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району заінтересована особа Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 14.30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора