Справа № 750/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1101/2016 Суддя у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії, 10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_2 734 грн. 93 коп. у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити вказану ухвалу суду, присудивши на його користь до стягнення всі судові витрати, понесені ним у даній справі, через те, що відповідач задовольнив його вимогу після звернення з позовом до суду, і дані обставини дають йому право на повне відшкодування судових витрат.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ«Укрсиббанк» посилався на те, що судові витрати позивача не підлягають стягненню з банку взагалі, оскільки в судовому засіданні позов ним визнано не було.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що у березні 2016 року позивачем було пред"явлено позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов"язати відповідача надати ОСОБА_2 відповідь на його звернення до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» від 25 серпня 2015 року.

Після пред"явлення указаного позову та відкриття судом провадження у даній цивільній справі, від ПАТ«Укрсиббанк» на адресу ОСОБА_2 було надіслано відповідь на вказане його звернення, яка датована банком лише 08 квітня 2016 року (а.с.21).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено банком в добровільному порядку після пред'явлення позову, позивачем було подано заяву про відмову від позову, внаслідок вказаних дій банку.

Оскільки положеннями ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено в таких випадках здійснення судом стягнення всіх витрат, понесених позивачем, за рахунок відповідача, ОСОБА_2 мають бути відшкодованими витрати в сумі 1500 грн, понесені останнім на оплату правової допомоги та підтверджені документально (а.с.20, 23).

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції на користь позивача було стягнуто з .відповідача лише 734 грн. 93 коп. витрат, понесених на правову допомогу, ухвала суду першої інстанції в цій частині суперечить приписам ч.1 ст. 89 ЦПК України, а тому підлягає в наведеній частині скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 1500 грн в порядку відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, відтак має бути залишеною без зміни.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 734 (сімсот тридцяти чотирьох) грн. 93 коп. у відшкодування витрат за надання правової допомоги скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн в порядку відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: