overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/605/16-ц
Провадження № 2/441/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що він з 2010р. по 2013р. перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на час перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 здійснював діяльність за адресою вул.. Городецька 2 «В» в с. Коропуж Городоцького району Львівської області. За час перебування у трудових відносинах виникла заборгованість по невиплаті позивачу заробітної плати в сумі 10000,00 грн. Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09.12.2014р. по справі №441/1753/14-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) В судовому засіданні по кримінальній справі ОСОБА_2 визнав факт невиплати заробітної плати в сумі 10000, 00 грн. та обіцяв погасити заборгованість. Після ухвалення судом вироку у вказаній справі ОСОБА_2 частково погасив заборгованість перед позивачем, а саме надав 2 000, 00 грн., решту суми заробітної плати 8 000, 00 грн. йому не сплачено.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість з невиплати заробітної плати на його користь в сумі 8 000 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.30 год. 08.07.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2., якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 408/1903/16-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

04 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з цією заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21.05.12 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну долю (пай), посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі було втрачено, оскільки приміщення відділу виконавчої службу, куди було предявлено виконавчий лист, залишилось на тимчасово окупованій території.

У судовому засіданні особи, які брали участь у справі, участі не брали. Від заявника надійшла заява про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю. Інші учасники до суду не зявились, причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по суті.

Дослідивши матеріали, що були додані до заяви, перевіривши матеріали цивільної справи 2-30/2012 р, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із довідки відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28.03.16 р. № 1177/02-2-30/4 йдеться, що оригінал виконавчого листа, виданий Станично-Луганським районним судом Луганської області на підставі судового рішення від 21.05.12 р. у справі № 2-30/2012 р., у звязку із залишенням до переміщення приміщення відділу примусового виконання рішень УДВС на тимчасово окупованій території, втрачено.

Матеріалами цивільної справи № 2-30/2012 р. підтверджується, що в ній відсутній оригінал виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати заявник, дійсно втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Станично-Луганського районного суду від 21 травня 2012 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) із резервного фонду Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганської району Луганської області та зобовязано Станично-Луганську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/543/2016 Справа № 641/5249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3060/16 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/3536/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/505/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про ст. Ухвалою від 26 лютого 2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Представник обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 гривень згідно платіжного доручення № 1260 від 14.04.2016 року сплаченого за реквізитами: ОКВПТГ «Лубнимтеплоенерго», код за , п/р № 3335 в ПГРУ КБ «ПриватБанк», код банку 331401, проведено банком 0 15:38:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4472/16-ц
Номер провадження 2/464/1361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'ялення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 червня 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'ялення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-45 годину 17 червня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/4642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.10.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4430/16-ц
Провадження № 2/0182/3361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року заяву було залишено без руху.

Позивач 19.05.2016 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження по справі № 2/752/1309/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо самовільного (одностороннього) підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо самовільного (одностороннього) підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії.

30.05.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо самовільного (одностороннього) підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/530/16
Провадження № 2/741/281/16
У Х В А Л А

м. Носівка 10 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 10 червня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що не може зявитися в судове засідання в звязку із отриманою травмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 30 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 219/8936/16-ц
Провадження №2/219/4227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 04 жовтня 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо отримання ними судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10-00 години 04 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 163/889/16-ц
Провадження № 2/163/153/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 31.03.2016 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засіданні позивач не зявився, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати.

В попереднє судове засіданні представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.