overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/6115/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/3331/14-ц
Провадження № 2/645/1343/14
УХ В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 18.06.2014 р. було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2014 р., яке набрало законної сили 17.09.2014 р., позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.06.2014 р. про арешт автомобіля, оскільки вважає, що відпали підстави, з якими законодавство повязує можливість застосування вказаних заходів.

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та пояснив, що зняття арешту йому потрібно для продажу автомобіля.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечувала та пояснила, що вона заперечує проти продажу спірного автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовільнити частково та скасувати арешт 1/2 частини спірного автомобіля, власником якої є заявник, оскільки його право власності не може бути порушено.

Зняття арешту з усього майна, у тому числі частини, яка належить позивачці, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі його відчудження відповідачем, тому необхідність у збереженні цих заходів не відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити частково.

Скасувати арешт 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2, 2005 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
Справа № 441/816/16-ц
Провадження № 2/441/525/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Художня, 8 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.12.2009р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували вартість житлового будинку, про визнання права власності на який йдеться у позові, з огляду на що суд позбавлений можливості належним чином встановити розмір судового збору, який слід сплатити за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору, позивач сплатив суму такого, не виходячи з вартості житлового будинку, про визнання права власності на який він просить, сплативши навіть не мінімальну суму судового збору, що суперечить вимогам Закону України "Про судовий збір"та зменшує розмір судового збору, який слід було сплатити при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ференц О. І.
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Лисенка ДмитраВячеславовича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, витребувавши її із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання ЛисенкаДмитра Вячеславовича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 461/6979/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/2077/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про зобов»язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про зобов»язання вчинити певні дії відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ст.82, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
1Справа № 335/7383/16-ц 2-о/335/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 , 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
№ 2/359/605/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою в відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр в Черкаській області (до реорганізації - Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Черкаській області) про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою в відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №845752 виданою 06 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 81 гривні 20 копійок (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр в Черкаській області (до реорганізації - Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Черкаській області) про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 577/2365/16-ц
Провадження № 2-о/577/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №462/1891/15-ц
пр № 2/464/402/16
УХВАЛА

05.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 214/3156/16-ц
Номер провадження 2/214/2141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про скасування державного акту на земельну ділянку попереднього Власника та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Криворізької міської ради про скасування державного акту на земельну ділянку попереднього Власника та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.08.2016 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 732/787/16-ц
Провадження № 2/732/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.