overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1614/16-ц
Номер провадження 2/623/801/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №705/4164/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про прегляд заочного рішення

15 червня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

01.06.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано заявнику термін до 13.06.2016 року для усунення недоліків заяви, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15.06.2016року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення без руху від 01.06.2016 р., проте вказаною заявою ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунув у наданий йому час недоліків заяви про перегляд заочного рішення, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2, 229 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 305/272/16-ц
Провадження по справі 2/305/428/16
УХВАЛА

26.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №303/3780/16-ц 2/303/1875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, третій особі без самостійних вимог на предмет спору копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2214/16-ц
Провадження № 2-н/645/182/16
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.03.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2014 року по 31.03.2016 року в сумі 5165 грн. 63 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/559/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року за заявою ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПН ЛМНО Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1802/16-ц рік
номер провадження 2/695/1037/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 07.07.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 755/6412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 234/8378/16-ц
Провадження № 2/234/3684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 червня 2016 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, який діє через представника Матросова Романа Юрійовича, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа - Шосткинська місцева прокуратура, про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної, майнової шкоди та витрат, пов'язаних зі зверненням до державних органів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, який діє через представника Матросова Романа Юрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, який діє через представника Матросова Романа Юрійовича.

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 523/5611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №865.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Вони припинили свої шлюбні відносини і прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 06 жовтня 2010 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу у позивачки та відповідача народив син, вказаний вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання однією сімєю і зберігати сімю позивачка та відповідач категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 03 грудня1982 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Першому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №865 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 354/413/16-ц
Провадження по справі № 2/354/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування Яремчанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

В позовній заяві неправильно вказано найменування третьої особи. Згідно правил ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення питань опіки і піклування належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Тому правильним є найменування третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчий комітет Яремчанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6