Справа № 182/1213/16-ц
Провадження № 2/0182/1930/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.03.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 04.06.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння між ними, несумісності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, обов'язки з ведення спільного господарства, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. З цього часу спільне господарство ними не ведеться. Вони з відповідачем проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Вказав, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір буде вирішуватись в добровільному порядку. Просить строк на примирення не застосовувати та розірвати шлюб. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. Він у добровільному порядку буде надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.18). Вказав, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з 01.09.2013 року. Майновий спір будуть вирішувати окремо. За спільною домовленістю з відповідачем, після розірвання шлюбу їх дочка - ОСОБА_5 залишиться проживати з ним, а їх син - ОСОБА_6 залишиться проживати з відповідачем.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.17). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з 01.09.2013 року. Майновий спір будуть вирішувати окремо. За спільною домовленістю з позивачем, після розірвання шлюбу їх дочка - ОСОБА_5 залишиться проживати з позивачем, а їх син - ОСОБА_6 залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_4".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.06.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-10).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 01.09.2013 року з причини відсутності взаєморозуміння між ними, несумісності характерів, різних поглядів на шлюб та сім'ю. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе.

Як вбачається з заяв сторін (а.с.17,18) між ними наявний майновий спір, який буде вирішуватись окремо.

З заяв сторін також вбачається, що за їх домовленістю (а.с.17,18) після розірвання шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з батьком, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишиться проживати з матір'ю.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 249, від якого є дві малолітні дитини - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова