overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3422/16-ц
Номер провадження 2-о/585/359/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 29 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Але 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 по телефону повідомив про те, що він 29 серпня 2016 року буде у відрядженні за межами м. Ромни і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Таряник Є.В.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3004/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/8109/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/976/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1363/16-ц

року смт. Володимирець

01.07.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 569/2779/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обгрнутовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1999 р. відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 1655.

Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нормальні подружні стосунки в них не склалися через різні погляди на життя. Спільне господарство між ними не ведеться. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву в межах доводів позову. Пояснила, що сімейні відносини припинені більше року, живуть в різних кімната. Втратила до відповідача почуття любові, примирення між ними не можливе. Просила позов задовольнити: шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позоні вимоги визнав повністю. Пояснив, що в сім'ї постійно виникають сварки. Примирення неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши доази в їх сукупності. суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.1999 р. шлюбі відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 1655.

Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що подружні стосунки припинені та не відновлювалися. Виходячи з достовірно встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що сімейні відносини погіршилися, а в подальшому і припинилися з вини обох з подружжя. Між сторонами відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Примирення не можливе оскільки взаємної волі сторін на спільне проживання немає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супечетимите інтересам подружжя, та неповнолітніх дітей. Шлюб розірвати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м.Рівне 24.12.1999 р., актовий запис № 1655, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 372/422/16-ц
Провадження 2-467/16
ухвала

12 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи садівниче товариство «Дорожник» на території якого розташована спірна земельна ділянка.

Сторони не заперечили щодо залучення третьої особи.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи садівниче товариство «Дорожник» так як рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи садівниче товариство «Дорожник», та направити йому копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/16-ц
Номер провадження 2-н/213/153/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 296/4198/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2016 року, яка була направлена позивачеві за зазначеною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, повернулася суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» Шокурка Віктора Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс РеалітіГруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» ШокуркаВіктора Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Справа №761/21786/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8948/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
єдиний унікальний номер справи № 423/2397/16-ц
номер провадження № 6/423/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі судового засідання Луговій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Попаснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 753 від 23.07.2009 року виданого Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь установи де буде утримуватись дитина, або опікуна, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 04.06.2009 року і до повноліття дитини.

Станом на 01.07.2016 року боржником аліменти сплачуються у неповному обсязі, заборгованість становить 36001,04 грн., боржником рішення суду не виконується, проте ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

Місце знаходження боржника не відомо, останні аліменти боржником на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 сплачені у 2014 році.

Просять оголосити у розшук боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ просив суд розглянути подання у його відсутності, подання підтримав.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, виконавчий лист надійшов на виконання за місцем реєстрації боржника: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовчоярівка, вул. Стаханова, 16, однак матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не вдалося можливим.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область, Попаснянський район, с. Вовчоярівка, вул. Стаханова, 16.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 16.11.1996р., виданий Лисичанським МВ, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя Т.В. Мозолєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4838/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності на спадкування.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адресами звязку відповідача ОСОБА_2 міська рада зазначено: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси. Зазначена адреса не належать до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності на спадкування має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права власності на спадкування разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/1425/16-ц Провадження № 2/443/713/16
УХВАЛА

судового засідання

20.09.2016 Жидачівський районний суд Львівської областіу складі головуючого-судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому звсіданні в залі суду у м.Жидачеві уцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою від 31.08.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та справа призначена до розгляду на 20.09.2016 року.

У судовому засідані позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про уточнення позовних вимог в частині зміни імені позивача в зв"язку з тим, що у позовній заяві була допущена помилка в занписі імені позивача замість «Галина» вказано «Марія».

З копії паспорта позивачки серії КА 764338 виданим Жидачівським РВ ГУМВСУ у Львівській області 24.07.2015 року вбачається, що ім"я позивачки ОСОБА_2.

Враховуючи вказане клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та його слід задовольнити, оскільки належним позивачем у даній справі є ОСОБА_2, направивши відповідачу копію даної ухвали, повторно копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеногокеруючись ст.ст.26,27,168,191,208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Вважати вірним ім"я позивача у даній справі ОСОБА_2.

Розгляд справи перенести на 04 жовтя 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _______________________

20.09.2016