overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/729/16-ц Провадження №2/443/378/16
УХВАЛА

судового засідання

06.06.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 24.05.2016 року судовий розгляду цивільної справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкладено на 06.06.2016 року.

У засідння представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з"явився та подав письмове заперечення проти позову, в якому якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Із врахуванням вказаної позиції відповідача та положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, яка встановлює, що суд відкладає розгляд справи у межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ообов"язкою для з"ясування його позиції із врахуванням заперечень відповідача проти позову.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання обов"язковою.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

06.06.2016
Справа № 664/1268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2016 року о 10-20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 309/619/16-ц
Провадження № 2/309/684/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він зареєстрував шлюб 25 січня 2007 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 02.
За час спільного проживання у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони втратили повагу один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25.01.2007 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 02. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 25 січня 2007 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 346/5210/15-ц
Провадження № 2/346/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Або-Мікс" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_2, с. Старий Косів, вул. Миру, 146 а, Косівського району, Івано-Франківської області.

08 червня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Або-Мікс" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, відновити та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 242/2614/16-ц
Провадження № 2-н/242/33/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 683/1227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

заявниці ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району.

Розяснити заявниці право з приводу заявлених вимог подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Старокостянтинівського райсуду ______________ О.П. Завадська
Справа № 465/7727/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2643/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Береза В.І., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: В.І. Береза

М.М. Шандра
Справа № 375/704/16-ц
Провадження 2/375/319/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 годину 11.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 575/464/16-ц
Провадження № 2/575/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.06.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом рідного брата ОСОБА_2, який помер 14.06.2005 в с. Катанське Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 15 червня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1450/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пальонного В. С.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
№ 243/3531/16-ц
№ 2/243/1955/2016
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -
25.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 460/5076/15-ц
Провадження №2/460/630/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.05.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем поживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем поживання.

Сторони в судове засідання 12.05.2016 року на 12:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 12.05.2016 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем поживання на 31.05.2016 р. на 10:50 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 766/3716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 Анатолієвни про видачу судового наказу про заява про видачу судоового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 Анатолієвни про видачу судового наказу про заява про видачу судоового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 592/5477/16-ц
Провадження № 2-н/592/280/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги з централізованого опалення в сумі 6094,96 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 1066,76 грн., три відсотки річних у сумі 125,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

В наданий судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: