overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/382/16-ц
Номер провадження 2/333/848/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 7 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребуванні майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, витребуванні вказаного майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову не може бути прийнята судом, а провадження у справі не підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не може прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона суперечить вимогам законодавства.

В позовній заяві зазначено, що 8 грудня 2015 р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчила договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова, 3 / вул. Академіка Карпинського, 14, укладені між ОСОБА_4 та батьком позивача ОСОБА_7, який помер 1 листопада 2015 р., тобто до укладення вказаних договорів.

Відповідно до ст. 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані договори купівлі-продажу укладені з особою, яка на той час вже померла, відмова від позову про визнання цих договорів недійсними є такою, що суперечить законодавству, та не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про відмову від позову відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 643/1757/16-ц
Номер провадження 2/643/2524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "РОДНИК-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала позовну заяву до Житлового кооперативу "РОДНИК-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів щодо витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Одинадцяту Харківську Державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 139/635/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по даній справі було призначено судово-психологічну експертизу дитячо-батьківських відносин.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали судово-психологічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відновити.

На підставі викладеного керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначали, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були залучені до участі у справі, про існування рішення дізналися лише у 2016 році, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.06.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 753/7460/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 29 липня 2016 року о 11.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5163/16-ц
Провадження № 2/644/2124/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просив суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 614 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

29 серпня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 375/525/16-ц
Провадження № 2/375/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 21930,60 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 11.05.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

20.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на 15.06.2016 року позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії .

СУДДЯ
Справа № 752/3724/16-ц
Провадження №: 2/752/2895/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою від 10.03.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованої кореспонденції, то конверт із зазначеною адресою повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» 23.05.2016 р.

Позивачем відповідно до ухвали від 10.03.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

до позову не додано копії документів до позову відповідно до кількості відповідачів. Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 10.03.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 482/233/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням суду від 14.08.2015 року за зазначеним позовом стягнуто з відповідача заборгованість та видано виконавчий лист позивачу.

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду по справі 482/583/2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, заявник зазначив, що в рішенні суду та виконавчому листі було допущено описку в написанні імені по-батькові відповідача. Зазначено "Михайлівна", хоча насправді вона за паспортними даними значиться "Миколаївна"

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка в рішенні суду № 482/583/15-ц від 14.08.2015 року та виконавчому листі № 482/583/15-ц від 16.01.2016 року являється очевидною і підлягає виправленню, так як її виправлення не змінює рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні суду № 482/583/15-ц від 14.08.2015 року та виконавчому листі № 482/583/15-ц від 16.01.2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суду № 482/583/15-ц від 14.08.2015 року Новоодеського районного суду Миколаївської області виправити описку в написанні імені по-батькові відповідача в вступній та резулятивній частині і правильно читати: «Миколаївна».

В виконавчому листі № 482/1807/15-ц від 20.01.2016 року Новоодеського районного суду Миколаївської області виправити описку в написанні імені по-батькові відповідача і правильно читати: «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів.

Головуючий
Справа №461/2123/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов`язання прийняти рішення, яким надати у постійне користування житлове приміщення, про зобов`язання подати на розгляд проект рішення щодо надання житла за місцем проживання-

керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов`язання прийняти рішення, яким надати у постійне користування житлове приміщення відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов`язання подати на розгляд проект рішення щодо надання житла за місцем проживання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1050/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 11.10.2015 р. відповідач ОСОБА_1 в с.Снячів, Сторожинецького району, під час суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, взявши в праву руку сокиру, завдав удар у ліву долоневу кисть своєму брату ОСОБА_2В, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді рубаної рани долоневої поверхні лівої кисті з пошкодженням сухожилків згиначів 4-5 пальців, які згідно висновку судово-медичного експерта №149-Е-мд від 30.11.2015 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Внаслідок спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень він перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з 11 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року. Вартість лікування становить 127 грн. 04 коп. за ліжко-день, а всього 12 ліжко-днів. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 витрати за стаціонарне лікування в сумі 1524 грн. 48 коп.

На день розгляду цивільної справи в суді, від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя