overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8781/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1641/К/15 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

із секретарем - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року залишено без змін.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області та просив суд правильно зазначити дату її постановлення, а саме: 23 вересня 2015 року замість невірно зазначеної дати 23 вересня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області допущено описку та невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме: 23 вересня 2014 року замість 23 вересня 2015 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, зазначивши правильну дату її постановлення - 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зазначити у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року правильну дату її постановлення - 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: Я.М. Бондар

Н.О. Соколан
Номер провадження2-н/754/192/16
Справа № 754/6975/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 661/1763/16-ц
Провадження № 2/661/863/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 591/2231/16-ц
Провадження № 2/591/1421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 452/1054/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання яке було призначене на 30 травня 2016 року не зявилися сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 14.06.2016 року на 09.30 год. розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 344/7292/16-ц
Провадження № 2-о/344/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 601/489/16
Провадження № 2/601/333/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 583/2046/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міський сектор Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження у справі від представника заявниці надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міський сектор Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений СД УДППЗ «Укрпошта» згідно повідомлення (платіж № 4338) та фіскального чеку № ПН 55 від 30 червня 2016 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір 264408025 пункт 1.4.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №266/983/16-ц
Провадження№ 2-н/266/106/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

04 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 28.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 396/667/16-ц
Провадження № 2-о/396/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 11 травня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 20 квітня 2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1923/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 04.04.2014 року відділом державної РАЦС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 15, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 16.03.2015 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, не піклується про побудову сімейних відносин, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини між ними припинені, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 квітня 2014 року у відділі державної РАЦС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів можу бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 609/503/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази, що долучив до позовної заяви.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 11.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2965/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області