overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/350/16-ц
Провадження № 2/451/231/16
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву за вх.№2545, просить судове засідання, призначене на 01.06.2016 року о 16:00 год. відкласти у звязку із не можливим прибуттям в судове засідання за станом здоровя (а.с.37).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та щодо позову не заперечує (а.с.20).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/350/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 13 червня 2016 року на 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_3
У х в а л а

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Євтушенко О.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алли Михайлівни про визнання спадкового договору частково недійсним, за касаційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алли Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року, позов задоволено.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - та приватнийнотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алли Михайлівни про визнання спадкового договору частково недійсним - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

О.І. Євтушенко

Д.О.Остапчук
Справа № 265/4565/16-ц
Провадження № 2/265/1826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Лівобережний ВП у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Лівобережний ВП у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1711/16-ц рік
номер провадження 2/695/995/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року року на 11-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 750/8181/15-ц Провадження № 22-ц/795/518/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченко В.М.
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування в порядку ст.993 ЦК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

02 червня 2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1494/16-24 від 25 травня 2016 року, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування в порядку ст.993 ЦК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/773/16-ц

Справа № 2-о/600/83/2016

08 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дибщенська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/773/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дибщенська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 464/3888/16-ц
пр № 2-н/464/388/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 577/2417/16-ц
Провадження № 2/577/845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на них в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на них в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 17.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 червня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що в них різні погляди на життя. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій також просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає і на розірвання шлюбу згодна. Своє прізвище не бажає змінювати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, 20 січня 2007 року, актовий запис № 01- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції у Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 202/3633/16-ц
Провадження №2/0202/1969/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 відкрито провадження у справі № 202/3633/16-ц, провадження № 2/0202/1969/2016.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи в резолютивній частині ухвали судді від 07 червня 2016 року про відкриття провадження допущена описка в даті призначення судового засідання, так вказано «26 червня 2016 року», замість «23 червня 2016 року».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвали судді від 07 червня 2016 року в даті судового засідання, зазначивши «23 червня 2016 року», замість «26 червня 2016 року».

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити вірно «Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на «16-00» годину 23 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 309/481/16-ц
Провадження № 2/309/631/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання колишніх власників житла такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення йому за зареєстрованим місцем проживання судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.17/ та шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №50-51 (4515-4516) від 7травня 2016 року /а.с.22/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання колишніх власників житла такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер справи 623/1664/16-ц
Номер провадження 2/623/828/2016
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Максименка Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 23,1166 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 4-с/127/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою і просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження №50244434, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №50244434, винесену 25.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник суб»єкта оскарження, належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №50244434 винесена 25.02.2016 р. і того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження.

Проте до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернулась 28.03.2016 р, за збігом строку, визначеного ч.1 ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/1242/15-ц
Провадження №2-др/471/7/16
Братський районний суд Миколаївській області
у складі: головуючої судді - Губанової В.М.
при секретарі - Тягнирядно І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 29 вересня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги.
30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Судом в рішенні не вирішено питання щодо успадкування ОСОБА_1 права на земельну частку (пай), на яку мав право його дід ОСОБА_4 у КСП «Улянівське».
Позивач в судове засідання не з'явився, надавзаяву, в якій просив справу розглядати без його участі, просить винести додаткове рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату справи повідомлені належним чином.
Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд
Вказати в резолютивній частині рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року:
Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 10,39 умовних кадастрових гектарів в КСП «Улянівське» Братського району Миколаївської області та зобовязати відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) 10,39 умовних кадастрових гектарів в межах території Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Губанова В. М.