Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона має садовий будинок, розташований в садівничому товаристві «Барвінок» Сумського району на території Червоненської сільської ради, а саме на земельній ділянці НОМЕР_1. Внаслідок необережного поводження відповідача з вогнем відбулася пожежа, в результаті якої згоріло горище будинку та інше майно, чим їй була заподіяна майнова шкода в загальному розмірі 30 871 грн.

Також, у зв'язку з пошкодженням належного їй майна вона зазнала моральної шкоди, розмір якої оцінює в 3 000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнала моральних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна, позбавлена можливості належним чином використовувати дачний будинок, оскільки горище повністю згоріло, відповідач тривалий час не відшкодовує завдані збитки.

З огляду на зазначене та уточнивши позов, просила суд стягнути з відповідача на її користь 30 871 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення дослідження вартості майна, 243 грн судового збору, 1 500 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 871 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року в частині відшкодування майнової та моральної шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої в садівничому товаристві «Барвінок» Сумського району на території Червоненської сільської ради, на якій зведено садовий будинок.

20 вересня 2014 року сталася пожежа, внаслідок якої згоріло горище садового будинку ОСОБА_3

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Диспозиція наведеної норми у взаємозв'язку зі ст. 60 ЦПК України покладає на позивача обов'язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Відсутність вини у заподіянні шкоди згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити відповідач (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року).

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, встановивши із повнотою та всебічністю обставини справи із належною оцінкою здобутих доказів, врахувавши зміст доводів сторін щодо предмета спору, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність складу цивільного правопорушення щодо завдання майнової та моральної шкоди у діях ОСОБА_4, яка не спростувала своєї вини у вчиненні пожежі доказами.

Зменшуючи розмір відшкодування шкоди, апеляційний суд врахував матеріальний стан заподіювача шкоди та обґрунтовано виходив із положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, яку до спірних правовідносин застосовано правильно.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, а тому судові рішення залишаються без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко