Справа №: 1424/2781/2012 Провадження № 4-с/486/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського упрапвління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року дана скарга зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Після заявленого самовідводу суддею Волоковою О.І., визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11? ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні влляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. 30 жовтня 2014 року відбувся розгляд справи, де сторонами у справі був ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" за позовом банку про виселення.

За результатом розгляду вказаної цивільної справи в позові позивачу відмовлено, а тому на переконання головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у ПАТ КБ "ПриватБанк» та Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Окрім того, враховуючи те, що після задоволення самовідводів, та перебування у відпустках інших суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у відповідності до ст. 116 ЦПК України дана справа підлягає передачі до суду найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11? , 116 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстції, на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для передачі на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2