Справа № 2-64/11
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справ за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2016 звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року № 50928933, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 з вимогою скасувати зазначену постанову. В обґрунтування скарги заявник зазначив, 01.04.2013 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-64/11, яким повністю задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Однак, ОСОБА_1 лише 11.10.2016 року вперше дізнався про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження на примусове стягнення боргу за вказаним вище рішенням та вперше отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Причиною, з якої він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження є те, що всі матеріали виконавчого провадження містять невірну адресу, а саме: м. Кілія Одеської області, вул. Бєлінського, 42/44. Відповідно, матеріали виконавчого провадження направлялися йому на зазначену адресу, попри те, що він за нею давно не проживаю та не зареєстрований. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що виконавчий документ пред'явлено до неналежного органу ДВС, оскільки він проживає у місті ОСОБА_2, а виконавчий документ пред'явлено до Кілійського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бурлаченко О.В. зобов'язана була відмовити у відкритті виконавчого провадження, винісши про це відповідну постанову, на підставі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Також ОСОБА_1 зазначає, що були пропущені строки предявлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» до виконання. В зазначеному виконавчому листі вказано, що строк предявлення його до виконання до 05.06.2014 року. Відтак, у державного виконавця Бурлаченко О.В. були відсутні підстави відкривати 22.04.2016 року виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення якого до виконання завершився 05.06.2014 року.

16.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з Кілійського районного відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 від 19.10.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець Бурлаченко О.В. зазначає, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» надходив на виконання до відділу ДВС не вперше. Попередньо до цього в останній раз зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 48746628 від 22.12.2015 року. Таким чином строк пред'явлення вказаного виконавчого листа переривався. З дати 22.12.2015 року до 22.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» мав право протягом одного року пред'явити вказаний виконавчий документ до виконання у відділ ДВС. Вищевказаний виконавчий лист повторно надійшов на виконання у відділ ДВС 21.04.2016 року, тобто межах однорічного строку пред'явлення його до виконання. Крім того, в запереченні зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження було надіслано ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, виданому Кілійським районним судом Одеської області 12.08.2013 року, а саме: Одеська область, м. Кілія, вул. Бєлінського, 42/44.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в скарзі зазначив, що розгляд справи здійснити без його участі.

Представник Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, а також долучених до неї матеріалів, заперечення на вказану скаргу, подані державним виконавцем Бурлаченко О.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України. Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З виконавчого листа № 2-64/11, виданого Кілійським районним судом Одеської області 12.08.2013 року, вбачається, що рішенням від 01.04.2013 року суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 415976 гривень 58 копійок. Адреса боржника ОСОБА_1 вказана в зазначеному виконавчому листі: АДРЕСА_1. Отже, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Бурлаченко О.В. направила копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-64 від 12.08.2013 року боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною в зазначеному виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що державний виконавець Бурлаченко О.В. зобов'язана була відмовити відкритті виконавчого провадження, винісши про це відповідну постанову, на підставі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення є необґрунтованим.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року.

З ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З виконавчого листа № 2-64/11, виданого Кілійським районним судом Одеської області 12.08.2013 року, вбачається що строк предявлення його до виконання до 05.06.2014 року.

22.12.2015 року державним виконавцем Бурлаченко О.В. відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-64 виданого 12.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 415976,58 гривень на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження».

13.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області з заявою про прийняття до виконання виконавчий лист № 2-64/11 від 12.08.2013 року

22.04.2016 року державним виконавцем Бурлаченко О.В. відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-64 виданого 12.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 415976,58 гривень.

Як розяснено в п. 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

Таким чином строк предявлення виконавчого листа № 2-64 виданого 12.08.2013 року не є пропущеним, адже після винесення постанови про повернення зазначеного виконавчого листа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення його до виконання був встановлений з 22.12.2015 року до 22.12.2016 року.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку що дії державного виконавця Бурлаченко О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-64 виданого 12.08.2013 рокує такими, що відповідають законодавству України.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року № 50928933 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4