overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Акцент Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11092, 17 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29 червня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ «Акцент Банк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14871/15-ц

Провадження № 2-во/638/308/16

28.07.2016 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2016 року про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

До канцелярії суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі від 15.06.2016 року, з посиланням на те, що при виготовленні ухвали від 15.06.2016 року допущено помилку, а саме по тексту невірно вказано: «за вивезення побутових відходів», а необхідно вказати «за послуги з теплопостачання»; невірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника «Мануйлов Валерій Олександрович», а необхідно вказати «Діонісьєва-Македонська Тетяни Валеріївна».

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні ухвали від 15.06.2016 року судом допущено помилку, а саме по тексту невірно вказано: «за вивезення побутових відходів», а необхідно вказати «за послуги з теплопостачання»; невірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника «Мануйлов Валерій Олександрович», а необхідно вказати «Діонісьєва-Македонська Тетяни Валеріївна».

Згідно з вимога ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 15.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова описку, а саме по тексту невірно вказано: «за вивезення побутових відходів», та вказати «за послуги з теплопостачання»; невірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника «Мануйлов Валерій Олександрович», та вказати «Діонісьєва-Македонська Тетяни Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/3578/16-ц
Провадження № 2-зз/648/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 серпня 2016 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Мрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 523/7635/16-ц
Провадження №2/523/3325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, 17 червня 2016 року подав до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким він скористався.

Заява позивача не порушує права та інтереси сторонніх осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал Свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №194920, видане відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 309/3269/16-ц
Провадження № 2/309/1679/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, та у її вихованні.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551грн.20коп..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, позивач також заявляє другу вимогу немайнового характеру встановлення годин спілкування з дитиною. У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.. Тобто, позивач повинна сплатити ще судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хустської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, та у її вихованні, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 754/6912/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписані адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю частини майна набутого в період шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а також заяву про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про визнання її особистою приватною власністю частину майна, яке набуте в період її перебування в зареєстрованому шлюбі із відповідачем та поділити майно, яке, як вказує позивачка, є її з відповідачем спільною сумісною власністю, як подружжя. Також, до позову додано заява про витребування доказів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року зазначені вище позов та заяву про витребування доказів, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заява про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи в п. 5 прохальної частини позову, позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у неї правових підстав для пред'явлення позовних вимог від імені відповідача про визнання за ним права власності на майно.

Що ж стосується заяви про витребування доказів, то в порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, заявниця не додала до цієї заяви відомостей про неможливість отримання нею таких доказів особисто.

У наданий строк, вказані в ухвалі судді від 25.05.2016 року недоліки, були усунуті частково, а саме, усунуто лише недоліки позову.

За таких обставин, заяву про витребування доказів, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, заяву про витребування доказів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1625/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

11.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І,

за участю секретаря : Липи А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, у справі за позовом Керівника Кіровоградської міської прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають : Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 307, 309, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.П. Бубличенко

С.І. Мурашко
02.06.2016 ЄУН 337/1821/16-ц
Провадження 2/337/1088/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

02.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Військове містечко-35, буд.38 кв.14, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами та спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 31.05.2016р., згідно якої, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0503-5457-5912-1451 від 18.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 524/3431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №589/4669/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/8/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання незаконним видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобовязання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення та стягнення моральної шкоди,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року та додаткове рішення від 23 липня 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання незаконним видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобовязання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Сплачений Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» судовий збір за апеляційний розгляд в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-

Судді-
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2243/16
Є.У. № 310/1451/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки за адресою: пров. С.Наливайка, 2 площею 0,198 га, яка належить йому на праві власності, зобовязати відповідача перенести огорожу встановлену на земельній ділянці за вищевказаною адресою та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 30 серпня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко