overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3746/16-ц
Провадження №2-п/592/34/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 689 грн..

До заяви додано квитанцію про сплату збору на зазначену сумі від 13.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак за результатами перевірки немає підтвердження зарахування сплаченого судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір або надати довідку ГУДКУ у Сумській області про зарахування судового збору до фонду Державного бюджету України.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/5098/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови Плотнікової Інни Миколаївни про спростування публічно-поширеної недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови Плотнікової Інни Миколаївни про спростування публічно-поширеної недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 25 березня 2016 року позивачем, було отримано 20 квітня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, які визначенні в ухвалі суду від 25 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, однак вимоги даної ухвали позивачем виконані не були.

У зв'язку з чим, станом на 22 квітня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 25 березня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови Плотнікової Інни Миколаївни про спростування публічно-поширеної недостовірної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови Плотнікової Інни Миколаївни про спростування публічно-поширеної недостовірної інформації, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 336/ 7690/15ц
Пр. 2/ 336/266 /2016-06-01
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

/ заочне рішення/

01 червня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І.. с участю представника позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошевих коштів, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 525, 533 , 554, 556 ,ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , иденфікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 901 814 грв.98 коп та судовий збір у сумі 6 090 грв.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 07 червня 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя М.А. Голубкова.
Справа №: 398/1280/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у травні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2010 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги не заперечує, просить справу слухати без участі відповідач

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 04 вересня 2010 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо біля чотирьох років.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БВ №074025 від 04.09.2010р.), даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №142426 від 08.02.2011р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Закропивного О.В., Нагорняка В. А.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з

КП «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_4 29756 грн 33 коп., з урахуванням відрахувань на податок з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, в рахунок невиплаченої заробітної плати за період

з 1 травня 2012 року по 31 серпня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто на користь ОСОБА_4 із КП «Очаківводоканал» 18766 грн 71 коп. заробітної плати без утримання податків та обов'язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

О.В. Закропивний

В. А.Нагорняк
Справа № 234/7598/16-ц
Провадження № 2/234/3366/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.06.2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1267/16-ц
Провадження № 2/456/1112/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23239,18 грн. за кредитним договором №LVXRRX04790268 від 01.12.2007 року, яка складається з наступного: 801,66 грн. заборгованість за кредитом; 90,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 377,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 20386,49 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 1082,82 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

З матеріалів справи (відповіді АДР Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області) вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою c. Сугрів, Жидачівського району, Львівської області.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням, що передбачено ст. 109 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1278/16-ц
Провадження № 2/682/527/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.05.2016 до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не з"явились.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 367/4281/16-ц Провадження № 2/367/1878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.06.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1935/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/764/16-ц
Провадження № 2/732/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ‹‹АКЦЕНТ БАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 08 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.
№ 678/217/16-ц
№2-678-273/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернулася до суду з означеним позовом.

17 червня 2016 року позивач подала заяву і просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі заяви позивача.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з клопотанням позивача сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.554658545.1 від 19 травня 2016 року в розмірі 551,20 грн. - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/7309/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2171/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко