АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/6076/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» (далі - ТОВ «Волочиськ-агро») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, що має бути пред'явлений ним до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (далі - ТОВ «Жердя Агро»), до подання позовної заяви.

ТОВ «Волочиськ-агро» зазначило, що у 2010 року між ним і ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,5848 га, розташованої на території Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер НОМЕР_1), строком на 5 років. По закінченню цього строку заявник має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Натомість, у серпні 2015 року ОСОБА_1 і ТОВ «Жердя Агро» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, що призвело до порушення його прав. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання цього договору недійсним і скасування його державної реєстрації, а цей позов підлягає забезпеченню.

За таких обставин ТОВ «Волочиськ-агро» просило суд заборонити ОСОБА_1 і ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії, пов'язані з земельною ділянкою площею 1,5848 га (кадастровий номер НОМЕР_1), на весь час розгляду справи в суді й до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-агро» задоволено, застосовано вказаний захід забезпечення позову.

Суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити ___________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Борсук В.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта за довіреністю ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Жердя Агро» Крушельницька Х.М. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Волочиськ-агро» не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 цієї норми встановлено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З положень ч.1 ст. 418, ч.1 ст. 420 ЦК України слідує, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні(фірмові) найменування, торгівельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом суд може забезпечити позов після відкриття провадження у справі. До постановлення ухвали з цього питання суд вправі застосувати забезпечення позову лише в одному випадку, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позов, який ТОВ «Волочиськ-агро» мало пред'явити до суду, не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки ТОВ «Волочиськ-агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то така заява підлягала поверненню заявнику.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову.

При цьому з ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 слід присудити 275 грн. 60 коп. судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук