Справа № 523/3883/16-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі стосовно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 13 липня 2009 року, складеного ОСОБА_6, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3, 04 червня 2013 року уже завертався до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного вище заповіту і рішенням суду від 06 жовтня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, в задоволені його позовних вимог було відмовлено і рішення набрало законної сили.

При цьому представник відповідача подав суду письмове клопотання та додані до нього судові рішення, на які він посилався.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники, в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що дійсно, на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання вказаного вище заповіту недійсним з підстав того, що при складанні та підписанні заповіту в нотаріальній конторі була порушена процедура його підписання, що є підставою вважати заповіт нікчемним і недійсним. Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_5, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. На вказані судові рішення ОСОБА_3 подана касаційна скарга, яка на теперішній час знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і рішення по ній не прийнято.

Даний позов ОСОБА_3 про недійсність заповіту поданий з інших підстав, а саме з тих, що ОСОБА_6 на час складання та підписання заповіту за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, клопотання до додані до нього документи, суд вважає, що в задоволення клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 205 ч.1, п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Із наданих представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року, видно, що ОСОБА_3, 04 червня 2013 року подавався позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 13 липня 2009 року, складеного ОСОБА_6 недійсним. І в задоволені цих позовних вимог було відмовлено. Однак, ні з позовної заяви, яку 04 червня 2013 року подавав ОСОБА_3 до суду, ні з судових рішень не видно, з яких підстав він просив визнати заповіт недійсним. В судовому засіданні по даній справі, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 і їхні представники пояснили, що підставою визнання заповіту недійсним при розгляді попереднього позову ОСОБА_3 було порушення процедури складання та підписання заповіту в нотаріальній конторі, а не психічний стан спадкодавця ОСОБА_6

Будь-яких інших доводів та обґрунтувань, вважати, що ОСОБА_3 раніше подавався позов з цих же підстав, що по даній справі, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по даній справі, про визнання вказаного вище заповіту недійсним ґрунтуються на інших підставах. Тому підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, немає.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ч.1,п.2, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: