overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25574,05 грн. за кредитним договором № б/н від 06.05.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В надісланому до суду клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7718/16-ц
Провадження № 2-н/752/117/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 377-1 ЦПК України.

Дане подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 та ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26631/16-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа - ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 55 хвилин 1 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця шляхом його повідомлення за допомогою телефонограми.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 2/581/154/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про поновлення порушення немайнових прав споживача, відновлення електропостачання,

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши певні докази.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ПАТ «Сумиобленерго».

Суддя Д. В. Сізов
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6367/16-ц

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 559/1305/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.10.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/34/16 Справа № 734/1842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Берлозівська сільська рада Козелецького району, приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Берлозівська сільська рада Козелецького району, приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа №274/3220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

09.06.2016 Провадження №6/425/70/16

Справа №425/1683/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „21 червня 2016 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника , боржника та представника Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 349/677/16-ц
Провадження № 2/349/402/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року скасовано ухвалу Рогатинського районного суду від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі і передано справу на новий розгляд суду першої інстанції з тих підстав, що позов підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Місцезнаходженням відповідачів є м. Київ, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 459/54/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2179/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Червнограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, ОСОБА_6 про зобов»язання демонтувати цегляну перегородку на сходовій площадці в житловому будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Червнограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, ОСОБА_6 про зобов»язання демонтувати цегляну перегородку на сходовій площадці в житловому будинку відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримала лише 11.01 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонограського міського суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 397/813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматов М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований с.. Михайлівка, Олександрівського району Кіровоградської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 м.Мукачів , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2016 року - дня подачі позовної заяви до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований с. Михайлівка, Олександрівського району Кіровоградської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 м.Мукачів, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року - дня подачі позовної заяви до досягнення донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 серпня 2016 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Рішення набуло законної сили ____________________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 397/813/16-ц.

Голова Олександрівського районного суду
Провадження № 2-др/520/16/16
УХВАЛА

02.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/16369/13-ц за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/16369/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки- припиненим.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16369/13-ц за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/16369/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки- припиненим.

Призначити справу 520/16369/13-ц за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/16369/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за зустрічним позовом ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки- припиненим

до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.