АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5135/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/946/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 24 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ЖБК «Схід-5» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 кооперативу «Схід-5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_4 кооператив «Схід-5» (надалі ЖБК «Схід-5») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач мешкає, зареєстрована та є власником квартири № 33 в будинку № 53 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Даний будинок обслуговує ЖБК «Схід-5». В порушення п.п. 6.2.1, 6.2.3 розділу VI Статуту кооперативу, ОСОБА_3 не здійснює оплату за надані комунальні послуги, з урахуванням реальних витрат, у звязку з чим у неї перед кооперативом утворилась заборгованість за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року включно в розмірі 3405,89 грн. Добровільно відповідач не бажає сплатити суду заборгованості, а тому ЖБК «Схід-5» просив суд стягнути з ОСОБА_5 зазначену суму боргу на свою користь.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 кооперативу «Схід-5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кооперативу «Схід-5» заборгованість за комунальні послуги в сумі 3405 гривень 89 коп. та 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ЖБК «Схід-5» повністю.

На її думку, суд не врахував, що вона не є засновником та членом кооперативу, заяву на вступ до кооперативу вона не писала. Крім того, ніякого договору, на підставі якого повинна сплачувати за комунальні послуги, з ЖБК «Схід-5» не укладала.

Також вважає, що позивачем не надано доказів щодо належного утримання будинку та прибудинкової території.

Судом не було зясовано, за які саме комунальні послуги у неї виникла заборгованість, коли і ким вони надавались, позивачем не надано жодних актів виконаних робіт, не встановлено, з чого складається заборгованість, за якими тарифами здійснювався її розрахунок, ким сформовані та затверджені ці тарифи, чи входять обовязкові внески до житлово-комунальних послуг, яка саме заборгованість виникла за надані послуги, а яка за обовязкові внески.

Також зазначає, що жодного повідомлення про наявність у неї будь-якої заборгованості протягом трьох років вона не отримувала.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, зроблений належним чином, відсутні протоколи загальних зборів з її членством в кооперативі за заявлений період, якими затверджено розмір членського внеску за кожен календарний рік та/або протоколи, якими підтверджено кошториси.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ЖБК «Схід-5» (а.с. 2).

Відповідно до Свідоцтва серії А00 № 567815 про державну реєстрацію ЖБК «Схід-5» є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 23 червня 1965 року, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого у встановленому законодавством порядку (а.с. 5-7, 30-45).

Згідно Статуту ЖБК «Схід-5» (у новій редакції), позивач є неприбутковою організацією, немає на меті одержання прибутку; метою діяльності ЖБК, є, зокрема: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкових територій; забезпечення згоди власників квартир, будинків про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження обєктами будинку, о перебувають у спільній власності членів кооперативу; забезпечення виконання власниками квартир, будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 575 (а.с. 30-45).

Розділом V Статуту передбачено, що членами кооперативу можуть бути фізичні і юридичні особи власники квартир, жилих або нежилих приміщень у житловому будинку.

Відповідно до п. 6.2 Статуту ЖБК «Схід-5» (нова редакція), член кооперативу зобовязаний: виконувати вимоги Статуту кооперативу, рішення загальних зборів членів кооперативу і правління кооперативу; виконувати вимоги Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій; своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням кооперативу. Обовязки по здійсненні всіх платежів, виникають у члена кооперативу з моменту придбання ним права власності на квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та виходив з того, що відповідач належним чином не виконує обовязки по оплаті за комунальні послуги, у звязку з чим з неї підлягає стягненню заборгованість за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року у сумі 3405,89 грн.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції щодо обовязку відповідача сплачувати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не є засновником та членом кооперативу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована, проживає та є власником квартири АДРЕСА_2, разом з членами сімї (а.с. 2), а тому повинна сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», перелік послуг та тарифів з утримання будинку № 53 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі здійснює ЖБК «Схід-5» у відповідності з тарифами встановленими рішенням Криворізького міськвиконкому та затвердженими в установленому законом порядку.

Згідно наданих позивачем розрахунків із зазначенням всіх їх складових, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року становить 3405,89 грн. (а.с. 3, 79-82).

Колегія суддів, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, вважає його вірним та не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, зроблений належним чином, а також не встановлено, з чого складається заборгованість, за якими тарифами здійснювався її розрахунок, ким сформовані та затверджені ці тарифи, чи входять обовязкові внески до житлово-комунальних послуг, яка саме заборгованість виникла за надані послуги, а яка за обовязкові внески.

Так, розділом VIII Статуту ЖБК «Схід-5» передбачено, що для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території, кооператив щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, в якому передбачено поточні витрати, а саме: витрати на утримання управлінського та обслуговуючого персоналу при виконанні окремих функцій і робіт згідно з договором, витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються згідно з укладеними договорами, витрати на винагороди членам кооперативу та інші витрати. Член кооперативу зобовязаний вносити платежі на поточні умови, незалежно від умов користування квартирою. Розмір щомісячних платежів для оплати комунальних (водо-, тепло-, електро-, газопостачання та водовідведення) та інших послуг визначається згідно з показниками лічильників та затверджених в установленому порядку тарифів, а при відсутності лічильників за умова договору між постачальником послуг та кооперативом.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в сумі 3405 грн. 89 коп., оскільки ці витрати ЖБК «Схід-5» на управління, утримання та збереження будинку підтверджені відповідними нарахуваннями, підставами для яких є Статут кооперативу та рішення загальних зборів членів кооперативу (а.с. 22-24, 30-45, 60-61, 83)

Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг».

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності між сторонами договірних відносин у звязку із не наданням позивачем укладеного між сторонами договору, такими, що не заслуговують на увагу. Відсутність письмово укладеного договору з вини споживача, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_6