overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва області справу (№ 2-95/12) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 11385,09 гривень за кредитним договором від 23.10.2013 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 433/1140/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.06.2016 о 10:35. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/267/16-ц
Провадження № 2/391/132/16
У Х В А Л А

22.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час до суду за вх. № 2469 від 21.07.2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 905 від 12.07.2016 року.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 391/267/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кадигроб» про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 10.08.2016 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
У Х В А Л А

06.06.2016 Справа №607/18096/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.03.2007 року, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2016 року її довіритель не був присутній у судовому засіданні, оскільки будь-яких поштових повідомлень про слухання справи не отримував, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.03.2007 року та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.03.2007 року та призначити її до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 682/872/16-ц
Провадження № 2/682/372/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 2,41 га, розташовану на території Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 752/6534/15-ц
Провадження № 2-р/752/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі № 752/6534/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

Ухвалив

19 травня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив роз'яснити вказане рішення суду, а саме, яким чином вселити ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що в цій частині рішення є не зовсім зрозумілим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила задовольнити її у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки за змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що вказаним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві задоволено позов, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною квартирою.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що вказане рішення прийнято в межах позовних вимог заявлених позивачем на підставі наданих нею доказів, є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. 11, 208-209, 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по справі №752/6534/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 172/1055/15-ц
Провадження № 2/172/127/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, надав письмові заперечення проти позову, де просив в задоволенні позову Кредитної спідки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором №861/14 від 11 квітня 2014року у розмірі 39083,17грн. відмовити.

22 січня 2016 року до суду надійшов відзив позивача на заперечення. Вказаний відзив підлягає врученню відповідачам для ознайомлення.

В зв"язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп. - відкласти на 15.00год. 03 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2414/16-ц

28.04.2016 року Провадження № 2/206/684/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу "ОСОБА_1 геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання, розірвання договору та зобов'язання видати путівку на повне державне утримання , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову судовий збір сплачено в сумі 1378,00 грн.

Разом з тим, в своєму позові останній заявляє три вимоги (дві немайнового та одну майнового характеру): про стягнення боргу за послуги з утримання, розірвання договору та зобов'язання видати путівку на повне державне утримання.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі по 1378,00 грн. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру .

Враховуючи сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. йому слід доплатити за кожну вимогу немайнового характеру по 1378,00 грн. ( розірвання договору та зобов'язання видати путівку на повне державне утримання).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання, розірвання договору та зобовьязання видати путівку на повне державне утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 750/6075/16-ц
Провадження № 2-н/750/340/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 324/883/16-ц
Провадження № 2/324/448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 30.06.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 30.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 646/6493/16-ц
№ пров. 2/646/1392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 червня 2016 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель