overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в оголошенні розшуку

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №2/214/217/16 від 26.05.2016 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 272137,36 грн.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, борг не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Пришвіна 8/78.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, а саме виконавчий документ, на підставі якого ОСОБА_2 зобовязана сплатити на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість, постанова про відкриття виконавчого провадження, акти державного виконавця, що підтверджують факт відсутності боржника за адресою проживання, яка зазначена в поданні, доказів, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, тощо, у звязку з чим суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 159/3560/16-ц
Провадження № 2/159/1298/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Клевецької О.М..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Прохає визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Центральній,189 в с.Кричевичі Ковельського району Волинської області з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2; визнати за нею право власності на земельну частку (пай) по КСП «Забілля», яка розташована на території Кричевичівської сільської ради.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
22-ц/775/543/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Маріупольська міська рада, про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою виділення її частки у власність, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у власність повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання у встановленому законом порядку про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_6
Справа № 307/986/16-ц
Провадження № 2/307/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявила позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини. Позивач надає відповідачу електроенергію а відповідач зобовязався щомісячно оплачувати за спожиту електроенергію.

Внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1679 гривень 43 копійки .

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав у суд заяву в якій просить позов залишити без розгляду так-як відповідач повністю відшкодував спричинену шкоду та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16037/16-ц

Провадження № 2/638/5180/16

06.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 159/3121/16-ц
Провадження № 2/159/1176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 11.10.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 17.08.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1876.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 357/8717/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 551,20грн.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4004/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

10 жовтня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3186/16-ц
Провадження № 2/589/957/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання факту належності на праві власності 1/2 частини квартири за померлою та визнання права власності на неї за позивачами, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Литовка М.І. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання факту належності на праві власності 1/2 частини квартири за померлою та визнання права власності на неї за позивачами - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» листопада 2016 року на 09-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 640/4729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодувань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова Дмитрова О.Ф. від 15.04.2016 року відкрито провадження за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року справа була передана до розгляду судді Губській Я.В.

Під час дослідження матеріалів в судовому засіданні було встановлено, що позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодувань було прийнято до розгляду Київським районним судом м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 05.04.2016 року (а.с. 13) місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є с. Довжик Золочівського району Харківської області, що відноситься до території Золочівського районного суду Харківської області. Інших підстав для визначення підсудності в Київському районі м. Харкова позивачем не заявлено.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодувань до Золочівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодувань - направити до Золочівського районного суду Харківської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 29 вересня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що є недостатнім при заявлених двох позовних вимогах немайнового характеру.

Також, в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку позивача та відповідача і не зазначено, що засоби звязку відсутні чи невідомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1134/16-ц), що надійшла до суду 05.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.10.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов