overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 Справа №607/328/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 703/2169/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши справу за позовомТомашевської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 28 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 14:00 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 211/1121/16-ц
Провадження № 2/211/1252/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 17.03.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1434/15-ц
Провадження №: 2/332/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ними подано касаційну скаргу і відкрито касаційне провадження, для підтвердження чого надав копію ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження по справі.

Його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Відповідач просив судове засідання проводити без участі адвоката ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно відкрито касаційне провадження по цивільній справі про визнання заповіту недійсним ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Мостова Г.І. від 06.09.2016 року.

Оскільки, ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, а цей заповіт визнано недійсним і оскаржується , то суд вважає, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута до розгляду касаційною інстанцією скарги по цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню і провадження по даній цивільній справі треба зупинити до розгляду іншої справи.

Керуючись. ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в касаційній інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження № 2/638/1507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу та звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу та звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 24.02.2016 р., 24.03.2016 р., 25.04.2016 р., 24.05.2016 р., 14.07.2016 р., 17.08.06 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням процесуальних обовязків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи. Неявка позивача перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд залишає даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу та звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 629/1540/16-ц
№ провадження 2/629/860/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 570/640/16-ц
Номер провадження 2/570/533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 16.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №549/26/16-ц
Провадження №2/549/34/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні місяці 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами суду від 26 січня, 4 березня та 19 травня 2016 року подружжю надавався строк для примирення.

29 червня 2016 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою її від позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивачки судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2061/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/727/16-ц
Провадження № 2/321/313/2016
У х в а л а

27 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельний пай.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову та повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення позову.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельний пай - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 101, сплачений судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 48 від 26 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/2628/16-ц
Провадження№ 2/279/1212/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду 12 травня 2016 року надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Позивач, просить суд розстрочити судовий збір до закінчення розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з роз'ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27 вересня 2012 №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Керуючись ст.ст.82, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області сплату судового збору до закінчення розгляду справи судом по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 379/92/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4084/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1