У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача та згідно акту обстеження від

24 вересня 2015 року було виявлено, що прилад опалення кімнати площею 12, 3 кв. м та кухні площею 6, 9 кв. м перенесений на балкон, що призвело до розбалансування системи централізованого опалення.

Таким чином відповідачем, який є власником вказаної квартири порушено положення п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, Правил користування приміщення житлових будинків та Житлового кодексу України шляхом переобладнання системи опалення, а саме - винесення приладу опалення на балкон.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 привести у попередній стан систему опалення у квартирі

АДРЕСА_1 шляхом демонтування приладів опалення на балконі та встановлення приладів опалення в кімнаті площею 12, 3 кв. м та в кухні площею 6, 9 кв. м за власний рахунок та стягнути з нього судові витрати.

Рішенням рішення Оболонського районного суду м. Києва від

22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 03 березня 2016 року, позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести у попередній стан систему опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтування приладів опалення на балконі та встановлення приладів опалення в кімнаті площею 12, 3 кв. м та кухні площею

6, 9 кв. м за власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що відповідачем було порушено положення п.п. 1.4.1., 1.4.2, 1.4.5 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76,

Правил користування приміщеннями житлових будинків та ст.ст. 100, 152 ЖК УРСР, без відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів на переобладнання та перепланування квартири.

Відповідно до вимог ст. 189 ЖК УРСР особи, винні, в тому числі, і в порушенні користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використання їх не за призначенням, у порушенні правил експлуатації жилих будинків, інженерного обладнання несуть передбачену законодавством України відповідальність.

Таким чином суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 03 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович