overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3968/16-ц
Провадження № 2/461/1342/16
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14536,20 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказав своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Октябрського району м.Дніпропетровська. Адреса місця розташування відповідача ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Трильовського, 22/105, яка відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що жодна із сторін не проживає (зареєстрована чи розташована) у Галицькому районі м.Львова, натомість одна сторона знаходяться на території Октябрського району м.Дніпропетровська, а інша на території Сихівського району м.Львова, таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
1Справа № 335/8260/16-ц 2-с/335/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/8260/16-ц, провадження № 2-н/335/883/2016 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 335/8260/16-ц, провадження № 2-н/335/883/2016 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не виявлено, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/8260/16-ц, провадження № 2-н/335/883/2016 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до розгляду.

Судове засідання по справі провести 23.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 428/6239/16-ц
Провадження №2/428/1388/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа №694/273/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження та призначення справи до слухання

01.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області В.М. Дудніченко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бітм » до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним провадження в якій відкрито ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 11.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського райсуду від 22.06.2016 року задоволено відвід головуючий по справі судді Кравченко Т.М.

Відповідно до розпорядження від 29.06.2016 року №74 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Звенигородського райсуду Дудніченко В.М.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бітм » до ОСОБА_1 про визнання договору розірваним провадження на 14 липня 2016 року о 09-0 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка, 12-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудніченко В.М
Провадження № 2/641/2476/2016 Справа № 641/6924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою корить заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 20 січня 2011 року в розмірі 22200,56 гривень

Також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-50 годині 05.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати правочини купівлі-продажу побутових товарів, вчинені ОСОБА_3 та ТзОВ «Дієса», недійсними, стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 101120 грн. та витрати, понесені на оплату вартості виконання оцінки майнових прав в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявива клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, так як відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Дієса» є господарсько-правовими.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки правочини купівлі-продажу побутових товарів були вчинені ОСОБА_3 як фізичною особою, господарських договорів з відповідачем не укладалося.

Згідно із п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що спірні договори купівлі-продажу укладалися між ТОВ «Дієса» та ОСОБА_3 як фізичною сообою. Доказів існування між сторонами господарських правовідносин відповідачем не надано. Та обставина, що позивач згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є фізичною особою-підприємцем, сам по собі не може слугувати підставою для визнання таких договір господарськими. Крім того, відповідно до вказаного витягу з реєстру основним видом діяльності позивача як фізичної особи-підприємця є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Покликання відповідача на те, що позивачем товари придбавалися не для особистих потреб, не заслуговують на увагу, оскільки є лише припущенням відповідача, не підтвердженим жодними доказоми.

За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Провадження № 22-ц/773/964/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

державного виконавця - Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргами Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015, ВП № 44414482 неправомірними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015, ВП № 44414482

Зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вчинити дії, щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконавчим провадженням № 44414482.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 681/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/782/16-ц та призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2-н/643/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2012 року по 31.07.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №303/3314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/938/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 347/838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 182-184, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 (д.п.Сорохан) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІДН НОМЕР_1) жительки с. Вербовець вул. Шевченка 20 Косівського району Івано-Франківської області аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з дня подачі позову, а саме з 19.05.2016 року та проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 524/3519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: