overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6549/16 Справа № 188/1367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, комунального підприємства «Редакція районної громадсько-політичної газети «Степова Зоря» Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, комунального підприємства «Редакція районної громадсько-політичної газети «Степова Зоря» Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Єдиний унікальний номер 741/1502/16
Номер провадження 2/741/614/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 686/9101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 11 травня 2016 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1766/16-ц
Провадження № 2-о/661/104/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а саме: вказана категорія справ (встановлення фактів) подається до суду шляхом подання саме заяви, а не позовної заяви, при цьому сторонами виступають «заявник» та «зацікавлена особа». Також, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а до заяви має бути додано відповідний документ про неможливість вирішення справи в позасудовому порядку (відмови компетентних органів внести відповідні виправлення).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 503/1832/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1832/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/869/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війської частини А 2038 про визнання рішення незаконним та зобов'язання відновити на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Війської частини А 2038 про визнання рішення незаконним та зобов'язання відновити на квартирному обліку на 02 листопада 2016 року о 12-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1896/16-ц
Провадження № 2/739/454/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна, придбаного у шлюбі.

Відповідно до 6 частини першої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в заяві не зазначено і до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що рухоме майно, про поділ якого позивач порушує питання, перебувало у власності позивача та відповідачки і було придбане ними у шлюбі, а також не вказано підстав для звільнення позивача від доказування вказаних обставин.

Викладене свідчить про невідповідність вказаної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши позивачу строк для усунення її недоліків, а саме зазначення доказів які б підтверджували, що рухоме майно, про поділ якого позивач порушує питання, перебувало у власності позивача та відповідачки і було придбане ними у шлюбі, або ж зазначення підстав для звільнення позивача від доказування вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- зазначити докази, які підтверджують, що рухоме майно, про поділ якого позивач порушує питання, перебувало у власності позивача та відповідачки і було придбане ними у шлюбі, або ж зазначити підстави для звільнення позивача від доказування вказаних обставин.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 337/1900/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4610/16
У Х В А Л А

13жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми, призначити до розгляду

на 09 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/283/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 05 липня 2016 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

19 серпня 2016 року з Хмельницького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшли матеріали даної цивільної справи з рахунком вартості проведення експертизи. Крім того зазначено, що при попередньому дослідженні досліджуваних підписів і зразків встановлено, що вони різняться за транскрипцією, а зазначених в повідомленні Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 19/123-6479 від 19.07.2016 року вільних зразків почерку не отримано, тому відповідь на питання в ухвалі про призначення експертизи, можливо, буде надана в ймовірній формі або вирішити питання не представиться можливим.

25.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачки, в якому він просить відновити провадження у справі для витребування з місця роботи ОСОБА_1 документів, що містять зразки її підпису, оскільки в її розпорядженні немає достатньої кількості вільних зразків підписів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні додаткові вільні зразки підпису позивачки, які знаходяться за місцем її роботи, тому є необхідність відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопронюк О.В.
Справа № 125/2282/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2945/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Любарської Любові Степанівни про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 01 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Барського районного суду від 01.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано заповіт, складений 06.07.1999 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Любарською Л.С., зареєстрований в реєстрі №831 - недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.08.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, оскільки знаходився за межами України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для зазначення інших підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання доказів перебування за межами України та сплати судового збору.

07.10.2016 року, на виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала оригінал квитанції про сплату судового збору, а 10.10.2016 року - закордонний паспорт позивача, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 під час перебігу строку на апеляційне оскарження за межами України.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Любарської Любові Степанівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 01 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Хмельницьке об'єднанане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
провадження 2/201/3103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 450/1864/16-ц
Провадження № 2-н/450/29/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2