overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину недійсним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 червня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Провадження № 2/234/3118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку із повним погашенням відповідачем боргу.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 317/2644/16-ц
№/п 2/317/1004/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.06.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 603/297/16-ц
Провадження № 2-о/603/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"02" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучацьке обєднане УПФУ в Тернопільській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому атестату №4105 виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті від 15.07.1973 р. та трудової книжки від 12.06.1974 року, виданої на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява поступила в Монастириський районний суд 31.05.2016 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бучацьке обєднане УПФУ в Тернопільській області про встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 11:30 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/465/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"21" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, а додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 13 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 303/1584/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 07.08.2010 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 302.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище без змін.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 551,20 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №751/5013/16-ц
Провадження №2/751/792/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях Гармаш-Лящинська М. В.

Дасюк Н. В.

Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_4

представників відповідачів Свиридова С.С., Дайнеко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, Комісії з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 232 КЗпП України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, Комісії з реорганізації юридичної особи - Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити частково.

Визнати дії Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради щодо невиплати в терміни, визначені чинним законодавством України, ОСОБА_4, звільненій з посади директора Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради, всіх сум, належних від Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради - незаконними.

Стягнути з Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 10569,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів).

Стягнути з Комунального підприємства «Консалтинговий центр «Сіверщина» Чернігівської обласної ради на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року Провадження № 2-н/200/376/16
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 689 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Єдиний унікальний номер 341/1251/16-ц
Номер провадження 2/341/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 15 694,20 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08 липня 2016 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2409/16-ц
Провадження № 2-н/552/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 263/6690/16-ц
Провадження № 2/263/1757/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою,я кою просить визнати відповідачки та її сина такими, що втратили право користування квартирою №8 у будинку №115 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

02.06.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_2 дану позовну заяву та сплачені нею судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений останньою судовий збір за квитанцією № 451 від 30.06.2015 року в розмірі 551,20 грн. на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/, р/рахунок 0052, МФО 834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа