МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 370/88/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Гребінській Н.П., Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», Публічне акціонерне товариство «укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Макарівського районного суду з позовною заявою , де зазначивши про свої позовні вимоги просили суд визнати правочини недійсними та стягнути завдані їм збитки.

Так, позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що 28 серпня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було укладено попередній договір №612/4 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 8376 , відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязався в строк до 27 серпня 2009 року передати у її власність на умовах попереднього договору земельну ділянку № 612 площею 0,0010 га в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022. 20 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки № 612/4 від 28.08.2008 року, згідно якої, зокрема, уточнюється порядок остаточних розрахунків за земельну ділянку № 612 ОСОБА_1 з ОСОБА_4 Одночасно нею було укладено аналогічні правочини із відповідачем ОСОБА_5 . Так , 28 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_5 був укладений попередній договір №612/4-1 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7П за р. №8377 , відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався в строк до 27 серпня 2009 року передати у власність на умовах попереднього договору земельну ділянку №612 площею 0,2356 га в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0241 . Також , 20 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до попереднього договору про укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки № 612/4-1 від 28.08.2008 року, згідно якої, зокрема, уточнюється порядок остаточних розрахунків за земельну ділянку №612 позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_5 У забезпечення попереднього договору №612/4 та попереднього договору №612/4-1 вона у безготівковому порядку сплатила ОСОБА_4 кошти в розмірі 232,28 гривень та ОСОБА_5 - 525 925,52 гривень, що підтверджується квитанцією банку № 13 1711079 від 08.09.2008р. про оплату за земельну ділянку згідно договору попереднього договору №612/4-1 від 28.08.2008 року та квитанцією банка № 131711061 від 08.09.2008р. про оплату за земельну ділянку згідно договору попереднього договору №612/4 від 28.08.2008 року.

Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 19 грудня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № 617/9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстр. № 4304 , відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався в строк до 31 грудня 2008 року передати у її власність на умовах попереднього договору земельну ділянку № 617 площею 1,505 кв.м. в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022 (п.п. 1, 11 попереднього договору).

12 травня 2008 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №617/9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 (далі - договір купівлі-продажу №617/9), згідно якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: село Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022.

У забезпечення попереднього договору №617/9 та договору купівлі-продажу №617/9 позивач ОСОБА_2 в безготівковому порядку сплатила ОСОБА_4 кошти в розмірі 671 703,53 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 7 від 27 грудня 2007 року та заявою про переказ коштів № від 15.01.2008 року .

Позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 17 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 3570 (далі - попередній договір №601/18), відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався протягом пяти місяців з дати підписання передати у власність на умовах попереднього договору земельну ділянку №601 площею 0,1498 га в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022. 10 червня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки №601/18 (далі - договір купівлі-продажу №601/918), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 5579, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність земельну ділянку кадастровим номером :07:013:0022,за номером генерального плану забудови № 601, площею 0,1498 га, розташованої за адресою: с. Березівка, Колонщинської сільської ради, Макарівського району, Київської області.

У забезпечення попереднього договору №601/18 та договору купівлі-продажу №601/18 позивач ОСОБА_3 в безготівковому порядку сплатив ОСОБА_4 кошти в розмірі 669 666,52 гривень, що підтверджується заявою від 10 червня 2008 року про повну оплату за договір купівлі-продажу земельної ділянки №601/18 від 10 червня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 5582.

Позивачі вважають, що вказані договори є недійсними, оскільки укладені позивачами під впливом обману з боку відповідачів відносно обставин, що мають істотне значення, а саме щодо прав та обовязків сторін та властивостей земельної ділянок, у договорах купівлі-продажу відсутні їх істотні умови, також зміст цих правочинів з моменту їх укладення суперечив актам цивільного законодавства. Так, на момент укладення вказаних договорів щодо земельних ділянок, які є предметом цих договорів, існували обставини, які перешкоджали вчиненню правочинів. Мова йде про такі обставини як перебування земельної ділянки, кадастровий номер :07:013:0022 та :07:013:0241, за адресою село Березівка, Колонщинської сільської ради, Макарівського району, Київської області, яка є предметом попередніх договорів купівлі-продажу та основних договорів, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент укладення цих договорів у власності третіх осіб та/або обтяжена правами третіх осіб що підтверджується доданими матеріалами ( договорами іпотеки) .

Згідно з положенням ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. або якщо вона замовчує їх існування. Таким чином, договори іпотеки та купівлі-продажу підтверджують ту обставину, що на момент укладення оспорюваних договорів , укладених між позивачами та ОСОБА_4П , ОСОБА_5, продавець заперечував та/або замовчував наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, а саме перебування земельної ділянки в іпотеці та у власності третіх осіб. Поряд з цим така поведінка відповідача, відповідно до положень ст.ст. 203, 229 та 230 ЦК України, є підставою для визнання укладених договорів недійсними та стягнення завданих збитків у подвійному розмірі.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позовні вимоги підтримали, викладене у позові підтвердили.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила про існування договорів іпотеки на земельну ділянку, яка є предметом попереднього договору купівлі-продажу вона дізналась лише у грудні 2014 року від свого захисника ОСОБА_11 який мав витяг з реєстру заборон по іншим судовим справам, де фігурувала та ж земельна ділянку, яку купувала вона. Грошові кошти при укладенні попереднього договору в сумі 525 925,52 грн. вона виплатила ОСОБА_5, а відповідачу ОСОБА_4 2 232,28 грн. Продавець не заявляв при укладенні договору про наявність будь-яких обмежень. Основний договір не було укладено в подальшому, бо при виїзді на земельну ділянку виявила, що жодних дій з будівництва будинку не виконано. Просила суд стягнути солідарно з відповідачів завдані їй збитки у сумі 2 079 633,96 грн.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила , що у 2007 році вона уклала попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, а у 2008 році основний договір. У 2014 році вона дізналась від свого представника ОСОБА_11, що куплена нею у відповідача земельна ділянка продана третім особам і знаходиться в іпотеці та під забороною . Земельна ділянка , яку вона придбала за кредитні кошти на даний час перебуває в іпотеці банківської установи «Укрсоцбанк», оскільки вона оформляла кредит на купівлю земельної ділянки та будівництво, на даний час кредит не погашено. Договір про будівництво котеджного будинку вона уклала з ТОВ «ОСОБА_6 На її думку , відповідач ОСОБА_4 був керівником «Олімпік парку».

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що для придбання собі котеджу в «Олімпік парку» обовязковим було укладення договору на придбання земельної ділянки та укладення договору на будівництво котеджного будинку. У грудні 2014 року він дізнався, що придбана ним земельна ділянка за кадастровим номером знаходиться в іпотеці банківської установи, але ж під час укладання договору купівлі-продажу було визначено, що обмежень та обтяжень на земельну ділянку не має, тобто мав місце завідомий обман покупця. Для придбання земельної ділянки він оформляв кредит у «Альфа Банку» . На даний час ніхто будь-яких претензій йому не предявляв.

Позивач ОСОБА_12, який також звертався до суду з позовними вимогами та приймав участь у судових засіданнях через канцелярію Макарівського районного суду 03.02.2016 року подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду . Заява була вирішена у судовому засіданні та Ухвалою Макарівського районного суду від 08 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_12 заявлені у даній цивільній справи були залишені без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Буд» - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачами не визнав, подав письмові заперечення та заяву про застосування строку позовної давності до позову про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, його виклик у судове засідання проводився на підставі статті 74 ЦПК України через оголошення у друкованому органі.

Третя особа ТОВ «Девелоперська компанія «Європа» свого представника до зали суду не направили.

За Ухвалою Макарівського районного суду від 08.12.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог було залучено ПАТ «Укрсоцбанк та ПАТ «ОСОБА_14 банк», які на момент розгляду справи є іпотеко держателями придбаних позивачами земельних ділянок.

Треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» своїх представників до зали суду не направили, хоча належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи судом було встановлено наступне.

28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено попередній договір №612/4 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 8376, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязався в строк до 27 серпня 2009 року передати у власність ОСОБА_1 на умовах попереднього договору земельну ділянку № 612 площею 0,0010 га в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022. ( том 1 а.с. 140-142)

20 листопада 2008 року між ОСОБА_1С та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки № 612/4 від 28.08.2008 року, згідно якої, зокрема, уточнюється порядок остаточних розрахунків за земельну ділянку № 612 позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_4

( том 1 а.с. 143)

Крім того, 28 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений попередній договір №612/4-1 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7П за р. №8377, відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався в строк до 27 серпня 2009 року передати у власність на умовах попереднього договору земельну ділянку №612 площею 0,2356 га в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0241 . ( том 1 а.с. 145-147)

20 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки № 612/4-1 від 28.08.2008 року, згідно якої, зокрема, уточнюється порядок остаточних розрахунків за земельну ділянку №612 позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_5

( том 1 а.с. 148)

У забезпечення попереднього договору №612/4 та попереднього договору №612/4-1 позивач ОСОБА_1 в безготівковому порядку сплатила ОСОБА_4 кошти в розмірі 232,28 гривень та ОСОБА_5 - 525 925,52 гривень, що підтверджується квитанціями банку .

( том 1 а.с. 144,149)

19 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № 617/9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстр. № 4304 (далі - попередній договір № 617/9), відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався в строк до 31 грудня 2008 року передати у власність ОСОБА_2 на умовах попереднього договору земельну ділянку № 617 площею 1,505 кв. м. в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022 . ( том 1 а.с. 173-176)

12 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено основний договір купівлі - продажу земельної ділянки №617/9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 (далі - договір купівлі-продажу №617/9), згідно якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: село Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022. ( том 1 а.с. 181-184)

У забезпечення попереднього договору №617/9 та договору купівлі-продажу №617/9 позивач ОСОБА_2 в безготівковому порядку сплатила ОСОБА_4 кошти в розмірі 201 511,05 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 7 від 27 грудня 2007 року та в сумі 470 192,48 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 20.05.2008 року.

( том 1 а.с. 202, 204)

Заявою про переказ коштів № від 15.01.2008 року на суму 10119,44 грн. позивачка здійснила оплату за Договором №9/617 на користь ТОВ «ОСОБА_6 Буд» , а саме за договором Доручення укладеним між нею та ТОВ «ОСОБА_6 Буд» 19.12.2007 року . За умовами вказаного договору довіритель доручила повіреному укласти договір підряду щодо будівництва обєкту нерухомості. ( том 1 а.с. 185-193, 203)

17 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 3570, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався протягом пяти місяців з дати підписання передати у власність на умовах попереднього договору земельну ділянку №601 площею 0,1498 га в с. Березівка, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер :07:013:0022.

( том 1 а.с. 246-252)

10 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений основний договір купівлі-продажу земельної ділянки №601/18, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 5579, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність земельну ділянку кадастровим номером :07:013:0022, за номером генерального плану забудови № 601, площею 0,1498 га, розташованої за адресою: с. Березівка, Колонщинської сільської ради, Макарівського району, Київської області. ( том 2 а.с. 1-5)

У забезпечення попереднього договору №601/18 та договору купівлі-продажу №601/18 позивач ОСОБА_3 в безготівковому порядку сплатив ОСОБА_4 кошти в розмірі 669 666,52 гривень, що підтверджується заявою від 10 червня 2008 року про повну оплату за договір купівлі-продажу земельної ділянки №601/18 від 10 червня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 5582 .

( том 2 а.с. 22)

Як пояснили представники позивачів та позивачі у судовому засіданні , підставою звернення їх до суду стало те, що у грудні 2014 року вони дізнались про перебування земельних ділянок в іпотеці та у власності третіх осіб . Так, з матеріалів справи слідує, що 20.05.2008р., було укладено договір іпотеки №04/1-295 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. №4810 та вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., між ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1, земельна ділянка з кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною;

06.05.2008р. було укладено договір іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_15, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 4383,вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу № 612/4 від 28.08.2008р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною;

- 20.05.2008 було укладено договір іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_14, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 5365 та вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., між ОСОБА_4П та позивачкою ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною;

-03.09.2008р. було укладено договір іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_16, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 8582, та вбачається, що після укладення попереднього договору купівлі-продажу № 612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною;

- 19.05.2008р., було укладено договір іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_17, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. №3421, та вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною;

- 20.05.2008р. було укладено договір іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_18, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 5365 та вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною;

-20.05.2008р. було укладено договір іпотеки між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_19, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 за реєстр. №3421 та вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною. ( том 2 а.с. 40-45)

Крім того, до матеріалів справи ( в копіях) на підтвердження заявлених вимог подано договори купівлі-продажу : а саме : договір купівлі-продажу земельної ділянки № 617/9 від 20.05.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 є приватною власністю ОСОБА_2; договір купівлі-продажу земельної ділянки № 597/13 від 04.06.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14, предметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 є приватною власністю ОСОБА_14;договір купівлі-продажу земельної ділянки №614/17 від 30.06.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_12, предметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 є приватною власністю ОСОБА_12; договір купівлі-продажу земельної ділянки № 639/17 від 06.05.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_15, предметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 є приватною власністю ОСОБА_20; договір купівлі-продажу земельної ділянки №601/18 від 10.06.2008р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022 є приватною власністю ОСОБА_3; попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки №618/1 щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2007р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_21, предметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0022, що вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу № 612/4-1 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки під кадастровим номером: :07:013:0241 має права (попередню домовленість зі сплатою авансу) ОСОБА_21; попередній договір №646/18 щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_22, переметом якого є земельна ділянка під кадастровим номером: :07:013:0241, вбачається, що на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу №612/4-1 від 28.08.2008р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки під кадастровим номером: :07:013:0241 має права (попередню домовленість зі сплатою авансу) ОСОБА_22 ( том 2 а.с. 23-37)

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши подані пояснення сторін , суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, то відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За вимогами ч.2 та ч.3 ст.635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається з тексту попереднього договору № 612/4 укладеного 28 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 строк його виконання закінчився 27 серпня 2009 року .

Як вбачається з тексту попереднього договору № 612/4-1 від 28.08.2008 року про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 строк його виконання закінчився 27 серпня 2009 року.

У судовому засіданні представники позивачки та сама позивачка не надала суду доказів того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необгрунтовано ухилялись від укладення договору, передбаченого попереднім договором. У своїх поясненнях позивачка ОСОБА_1 на запитання представника відповідача зазначила, що вона особисто ОСОБА_4 не шукала, хоча адреса з місцем його проживання зазначена безпосередньо у попередньому договорі №612/4. Вона шукала представників «Олімпік парку», проте офісне приміщення було відсутнє.

Слід зауважити, що в період з 27 серпня 2009 року, коли строк дії попереднього договору закінчився і до дня звернення ОСОБА_1 до суду будь-яких претензій відповідачам щодо повернення сплачених коштів, стягнення збитків не предявляла.

Крім того, пунктом 15 Попереднього договору чітко визначені наслідки відмови покупця від купівлі земельної ділянки , а пунктом 17 Попереднього договору наслідки односторонньої відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу. У судовому засіданні причин не укладення договору купівлі-продажу ( чи то відмова ОСОБА_1 чи то відмова продавця) суду не повідомлено. Підставою визнання попередніх договорів не дійсними зазначено навмисне введення сторони в оману щодо обставин які мають істотне значення, що повністю не узгоджується з нормами статті 635 ЦК України.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то слід зауважити наступне : попередні договори про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки укладені між позивачами та відповідачем ОСОБА_4, не можуть бути визнані недійсними у судовому порядку , оскільки втратили свою чинність в момент підписання Договору купівлі-продажу земельної ділянки. ( стаття 635 ЦК України)

Щодо визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 617/9 від 20.05.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. та №601/18 від 10.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог обгрунтовує наступним.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимоги, встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, встановлюють умови дійсності угод. Такими умовами є: зміст правочину, який не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; необхідний обсяг цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин; волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

Цивільний кодекс України встановлює презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Натомість недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена як будь-якою заінтересованою особою, так і суд з власної ініціативи може застосувати такі наслідки.

Правочини, укладені внаслідок обману, є правочини з дефектом волі сторони, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб.

Наслідки укладення таких правочинів встановлені у ст. 230 ЦК України.

Так, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України.

Обман може відбуватися як у вигляді активної поведінки або повідомлення про будь-які обставини, яких насправді немає (повідомлення недостовірних відомостей про предмет договору, надання підробних документів про право власності на продавану річ, про право на вчинення такого правочину), так і у вигляді свідомого замовчування обставин, які можуть перешкодити укладенню правочину.

Вказане також закріплено у Постанові Пленуму Верховного суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними. Зокрема, в пункті 20 вказаної постанови розяснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки. ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введенов оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивачі, вимагаючи визнати недійсними вищевказані договори, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не довели належними та допустимими доказами факт умисної поведінки ОСОБА_4, щодо введення їх в оману про обставини, які мають істотне значення, а саме щодо перебування земельної ділянки в іпотеці та у власності третіх осіб.

Проте, заявляючи вимоги про визнання договорів недійсними з тих підстав, що станом на момент укладення основного договору, земельна ділянка яка була відчужена відповідачем ОСОБА_4 на їх користь перебувала і досі перебуває в іпотеці у третіх осіб та під забороною, позивачі не врахували ту обставину, що в іпотеці третіх осіб перебувають частини земельної ділянки за кадастровим номером :07:013:0022. Адже відповідач продавав земельні ділянки з основної (великої земельної ділянки) дрібними частинами, різним покупцям, які передавали вже свої земельні ділянки в іпотеку банку та відчужували їх на свій розсуд.

Окрім того, як попередні договори так і основний, укладені між позивачами та відповідачем, були посвідчені нотаріусом та зареєстровані в реєстрі.

Відповідно ст. 55 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряє відсутність заборони відчуження або арешту майна. Щодо притягнення до відповідальності нотаріуса, який посвідчив договори позивачі суду не повідомили.

Крім того, позивачі посилаються на те, що відповідач порушив норми земельного законодавства в результаті чого зміст правочину укладений між сторонами, суперечить актам цивільного законодавства.

Вищевказане обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно відчужував частини від основної земельної ділянки не сформувавши земельні ділянки шляхом поділу чи обєднання раніше сформованих земельних ділянок, як того вимагає ст. 791 Земельного кодексу України.

З такими твердженням щодо неправомірного порядку продажу частин земельної ділянки відповідачем, суд погодитись не може, оскільки до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок» (далі - Закон), який набув чинності 2 травня 2009 року, українське законодавство чітко не регулювало продаж частини земельної ділянки.

Лише з прийняттям 05 березня 2009 року Закону відчуження частини земельної ділянки можливе тільки після виділенням її в окрему земельну ділянку здійснюється лише після отримання її власником державного акта, що посвідчує право власності на сформовану нову земельну ділянку. У разі якщо державним актом на право власності на земельну ділянку було посвідчено право власності на декілька земельних ділянок, відчуження однієї з них здійснюється після виготовлення державного акта, що посвідчує право власності на кожну з цих ділянок. В результаті поділу, обєднання земельних ділянок їм присвоюються нові кадастрові номери.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при укладанні договорів позивачі були ознайомлений з їх змістом та погодились з умовами зобов'язання, про що свідчить відповідний підпис на оспорюваних договорах.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому в силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі укладаючи як попередній так і основний договір купівлі - продажу земельної ділянки усвідомлювали їх природу, права і обовязки сторін, що з них випливають, мали можливість з ними ознайомитися до їх підписання.

Що ж до посилання позивачів на те, що причиною, яка обумовила придбання зазначених земельних ділянок є обслуговування індивідуального будинку у котеджному містечку Олімпік парк, то суд вважає, що це є мотивом, тобто внутрішнім спонукання особи до здійснення правочину, та не має істотного значення. За таких умов мотиви, якими керувались позивачі, укладаючи договори купівлі-продажу земельної ділянки, не є підставами для визнання вказаних договорів недійсними.

Оскільки вимоги про застосування наслідків недійсності договорів шляхом стягнення збитків переданих на виконання договорів є похідними від вимоги про визнання договорів недійсним, позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», Публічне акціонерне товариство «укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 29 березня 2016 року.

Суддя М.Ю. Устимчук