overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2219/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:20 годину 12 липня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 405/4403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява від імені ПАТ «Укрсоцбанк» подана до суду представником позивача ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 20.04.2016 р. і копію договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 01.04.2014 р.

Зміст вказаних документів не вказує на включення відповідача ОСОБА_1 до списку боржників згідно форми Додатку №1 до договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 01.04.2014 р., в зв»язку з чим не підтверджено повноваження представника по справі.

Викладені обставини вказують на порушення при поданні позовної заяви вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду мають бути надані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на подання позову від імені позивача.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4546/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22 ц/791/605/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 07 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 червня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_9 Мирненко
Справа № 350/666/16-ц
Номер провадження 2-о/350/26/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Небилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 серпня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2016 року в Рожнятівський районний суд поступив висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Небилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року з викликом учасників процесу.

Суддя :
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1129/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 127/500/16-ц Провадження № 22-ц/772/2012/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 березня 2012 року, яка виникла станом на 31 жовтня 2015 року, в сумі 12 462,22 грн.

Розстрочено виконання рішення суду, стягуючи з відповідача на користь позивача суму боргу рівними частинами - по 250 грн. щомісяця.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

3 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду, якою також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що під час проголошення оскаржуваного рішення представник банку не був присутнім в судовому засіданні. Копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції банку направлено не було. Про наявність рішення їм стало відомо лише 2 червня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

В зв'язку з чим вважають, що строк на апеляційне оскарження рішення банком пропущено з поважних причин, а тому просять його поновити.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено та проголошено судом першої інстанції 5 травня 2016 року за відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Докази про направлення судом першої інстанції позивачу копії оскаржуваного рішення та докази про отримання такої копії позивачем в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Провадження № 2/761/5315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1.

30.05.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанції про сплату судового збору на суму 1 378,00 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №PROM8B8KKS від 18.04.2016 року в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та проведене банком 18.04.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.
№ 22-ц/796/9341/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 754/5272/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржника на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8985,30 грн., 3% річних, інфляційну складову боргу в сумі 6684,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

24 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на вчасне погашення заборгованості, а саме в термін 10 днів з дня отримання претензії.-вимоги

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-147/16 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 13 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості на користь останнього з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 8985,30грн., 3% річних, інфляційну складову боргу в сумі 6684,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа №295/8188/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.06.2016 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4899/15-ц
Провадження № 2/488/588/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, 13 лютого 2014 р. н. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання їх малолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, не заперечував щодо задоволення позову, просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах від спільного життя мають малолітню дитину: ОСОБА_4, 13 лютого 2014 р. н. який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.11.2015 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 569/2277/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року у даній справі провадження було закрито, у звязку із смертю відповідача.

19 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області, , що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Яворницького, 34, повернути у повному обсязі платнику - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 833017, , кошти у сумі 1 378,00 грн., сплачені на підставі платіжного доручення № PROM8B541B від 18 лютого 2016 року: одержувач УДКСУ у м. Рівне, 22030001, р/р 0002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області в м. Рівне, код одержувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу *;101;14360570, Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2