справа № 415/1097/12
№ провадження 6/208/1446/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, по якій стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 спілки «Добробут» 2 071 грн. 82 коп. - заборгованість за договором позики; 8 689 грн. 21 коп. відсотки за користування позикою; 188 грн. 20 коп. суму судового збору.

16 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Добробут» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 415/1097/12 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, та заборгованість не погашена.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 спілки «Добробут» 2 071 грн. 82 коп. - заборгованість за договором позики; 8 689 грн. 21 коп. відсотки за користування позикою; 188 грн. 20 коп. суму судового збору, на виконання якого 03 серпня 2012 року виданий виконавчий лист.

06.01.2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до листа Начальника Заводського ВДВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 21.04.2016 року № 5/0414/9257 перевіркою встановлено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська перебував на виконанні виконавчий лист № 415/1007/12 від 16.05.2012 року про стягнення з відповідачів боргу на користь ОСОБА_1 спілки «Добробут» та 19 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 21.04.2016 року до відповідного відділу повторно виконавчий лист № 415/1007/12 від 16.05.2012 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут» у розмірі 10949,23 грн. не надходив.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене та те, що у звязку із втратою виконавчого листа, який виданий у 2012 році, строк його предявлення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню із видачею його дублікату.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 415/1007/12 від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 10 949грн. 23 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення ОСОБА_1 спілки «Добробут» до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа 415/1007/12 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.