overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 22-ц/779/1379/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на час подання апеляційної скарги) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 243,60 грн.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 645/2132/16-ц
Провадження № 2-н/645/168/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року та водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2016 року в сумі 3 263,84 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерне відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 263 грн. 84 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерне відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, індекс інфляції в розмірі 876 грн. 11 коп. та суму 3% річних в розмірі 101 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерне відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629 судовий збір в розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
справа № 631/2265/15-ц
провадження № 2-сз/631/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою звернувся представник ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву відповідно до якої просить залишити дану справу без розгляду.

Суд розглянувши заву представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти судом заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 350/1688/15-ц
Номер провадження 2-п/350/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

У своїй заяві заявниця просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також вказує на те, що обставини отримання позики не відповідають дійсності.

В судовому засіданні адвокат заявниці ОСОБА_1 та заявниця ОСОБА_3 надали свої пояснення та доводи, просили суд заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заяви, надали відповідні пояснення та доводи.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд, приходить до висновку, що рішення постановлене без відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 10:10 годин 29 червня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 317/2693/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Також суд вважає необхідним витребувати з: Другої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу у відношенні ОСОБА_2, померлої 03 квітня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу у відношенні ОСОБА_2, померлої 03 квітня 2006 року.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 454/2837/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2407/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 750/4512/16-ц
Провадження № 2/750/1603/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Градобанк» про зняття заборони на нерухоме майно,

треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 122-а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладену Першою Чернігівською нотаріальною конторою № запису обтяження 5298532 (№ реєстру: 227-1 від 02.10.1996 року внутр. №ЕF432А5134) та 5298663 (№ реєстру: 232-1 внутр. №0Е01062427ЕF442А2537).

В судове засідання позивач повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Градобанк» про зняття заборони на нерухоме майно, треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 466/1228/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив :

04.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 3822,91 грн., а також судового збору.

У вищевказаному судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано "Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору на р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, " замість " Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору на р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ".

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі у їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

у хвалив :

Виправити описку в судовому наказі, виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у сумі 3822,91 грн., а також судового збору.

В пункті другому вказати: "Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору на р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ".

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 524/4697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 4843,31 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де особовий рахунок №201876 відкрито на ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 4843,31 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 367/6965/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2015 р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення було прийнято без його участі, рішення суду було постановлено при не врахуванні та не наданні належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи, крім того просив затосувати строки позовної давності.

Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2015 р. по справі №367/6965/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Представник позивача зявився в судове засідання, заперечував проти перегляду заочного рішення.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №367/6965/15-ц, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2015 р., позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № К2ХRF903570080 від 12.09.2007 у розмірі 11054.80 (одинадцять тисяч пятдесят чотири гривні вісімдесят) копійок.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем було пропущено строки позовної давності, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Крім того, заявником в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Решта посилань заявника є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1529/16-ц
Провадження №2/654/627/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

22 червня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Харківський університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у позивача наступні документи, а саме: копії рапортів ОСОБА_1 щодо його бажання проживати на квартирі, рапорти та табелі отримання харчування ОСОБА_1 та накази про розпреділенння курсанта ОСОБА_1 після закінчення ним університету, з вказівкою посади.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи необхідних доказів та враховуючи їх необхідність для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ вище зазначені документи.

Положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено, що особа, яка має надати суду докази несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Таким чином, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ документи, а саме:

- копії рапортів ОСОБА_1 щодо його бажання проживати на квартирі;

- рапорти та табелі отримання харчування ОСОБА_1А;

- накази про був розпреділення курсанта ОСОБА_1 після закінчення ним університету, з вказівкою посади.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3