Справа № 462/1501/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3106/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Кондри О.Я. - представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості („Концерн „Укрспирт"), третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу Концерну „Укрспирт" від 11 березня 2016 року № 30-к „Про звільнення ОСОБА_4." та поновлення його на посаді директора Державного підприємства (ДП) „Угерський спиртовий завод" (а.с. 1).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу - про відмову у відкритті провадження у справі, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням, а оскільки відповідач (Концерн „Укрспирт") є зареєстрованим у АДРЕСА_1 то вважає, що даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Крім цього, вважає, що дана справа відноситься до справ адміністративної, а не цивільної юрисдикції (а.с. 84-85).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а частиною 5 ст. 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судова повістка про виклик в суд на апеляційний розгляд справи, надіслана апелянту за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі (а.с. 84), повернулася до суду без вручення її апелянту - з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 196-197), однак судова повістка про виклик в суд на апеляційний розгляд справи була своєчасно (19.05.2016 року) врученою представнику апелянта - адвокату Малишаку А.С. (з яким ОСОБА_5 уклав Договір про надання правової допомоги у даній справі „у судах всіх інстанцій"; а.с. 43, 195).

Відповідач, Концерн „Укрспирт", будучи своєчасно (17.05.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194), явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Матеріалами справи стверджується, що позивач є зареєстрованим у Залізничному районі міста Львова (а.с. 6) і даний позов виник з трудових правовідносин.

Відтак, у Залізничного районного суду м. Львова були відсутніми правові підстави для повернення даного позову позивачу і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1).

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана справа відноситься до справ адміністративної, а не цивільної юрисдикції, також до уваги прийматися не можуть.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: