overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/150/16
Справа № 754/5336/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, у розмірі 2296,57 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1726,05 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 174,48 грн та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 695/626/16-ц рік
номер провадження 2/695/565/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа№ 751/6585/16-ц
Провадження №2-н/751/232/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/216/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1929/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 659/216/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1929/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2715/16-ц
Провадження № 2-н/552/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 586/535/16-ц
Номер провадження 2/586/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Провідна " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " Провідна " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17.06.2016 року о 13 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17.06.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 465/3707/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1724/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №32 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу задоволено.

Рішення суду оскаржено ПАТ «ВіЕйБі Банк», шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року залишено без руху для спати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2016 року у клопотанні ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору відмовлено та повторно залишено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року без руху.

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року у клопотанні ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору відмовлено та втретє залишено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року без руху.

Апелянтом, 18 квітня 2016 року подано заяву в якій повторно просить відстрочити оплату судового збору.

Суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору та приходить до висновку, що клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвал суду про залишення без руху, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Номер провадження 2-н/754/202/16
Справа № 754/7261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Модуль», -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ НВП «Модуль».

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Модуль».

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

05.04.2016

30 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

5 квітня 2016 року - позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість про кредитному договору в розмірі 15859,84 доларів США та 1378 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 3368 гривень 66 копійок сплоченого судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року цивільну справу повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з приводу якої подавалися докази та надавалися пояснення.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідність постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту наступним:

- в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту наступним:

- в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року Справа № 461/3566/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2о/325/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоазовської районної Ради Донецької області про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду із зазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт належності заповіту, складеного ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 26 травня 2016 року.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоазовської районної Ради Донецької області про встановлення факту належності заповіту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу Справа №
Є.У.№ 331/2513/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

2. Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: