Справа № 712/6087/16-ц
Провадження № 4с/712/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» на постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28 квітня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» звернувся до суду зі скаргою на постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28 квітня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження, вказуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш», будучі стягувачем по виконавчому листу 6/712/187/16, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 14.04.2016 року звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління.

В наступному, як стало відомо стягувачу, 28.04.2016 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що виконавчий документ на відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема що у виконавчому листі відсутня інформація про ідентифікаційний код фізичної особи боржника.

Про наявність оскаржуваної постанови, скаржник дізнався лише 13.05.2016 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції ТОВ «Черкаситехномаш», відтак строк на оскарження має обраховуватись саме з 13.05.2016 року.

Ознайомившись із оскаржуваною постановою, скаржник вважає її такою, що винесена безпідставно та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Разом із тим, у відповідності до п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, обовязковість зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому листі Закон ставить в залежність від того, чи відомі суду відповідні данні.

З огляду на вказане вище та «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (лист ВССУ від 01.07.2015 року), відсутність у виконавчому листі 6/712/187/16, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 14.04.2016р. відомостей про ідентифікаційний код боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Просять суд скасувати постанову Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50980912.

Представник заявника до судового засідання надав заяву в якій просив суд розглянути заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш», будучи стягувачем по виконавчому листу 6/712/187/16, що виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 14.04.2016 року звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

28.04.2016 року Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий лист № 6/712/187/16 виданий 14.04.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкаситехномаш» боргу в сумі 4951,05 грн., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Про наявність оскаржуваної постанови, скаржник дізнався лише 13.05.2016 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції ТОВ «Черкаситехномаш» та довідкою про відстеження пересилання поштових відправлень, відтак строк на оскарження має обраховуватись саме з 13.05.2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 11 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом пункту 3 частини першої статті 18 цього Закону, у виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в даному випадку не було відомо суду, з огляду на що в суду була відсутня можливість його зазначення у виконавчому листі. Стягувач також був позбавлений можливості самостійно зясувати ідентифікаційний номер боржника.

Проте, державним виконавцем ці обставини не були взяті до уваги, внаслідок чого він відмовив у відкритті виконавчого провадження. В цей же час, зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 квітня 2016 року не вбачається, що державним виконавцем були вжиті заходи з метою отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в порядку пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах №№ 6-45цс14, 6-62цс14, які в силу вимог статті 360-7 ЦПК України обовязкові як для суду, так і для державного виконавця.

Відповідно до вимог частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в даному випадку є неправомірною. Тому, з урахуванням повноважень суду, визначених у частині другій статті 387 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ТОВ «Черкаситехномаш» та скасувати постанову державного виконавця від 28 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» на постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28 квітня 2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50980912.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: