Справа № 570/4861/15-ц
Номер провадження 2/570/418/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і згідно автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі було відкрито провадження і в судовому засіданні 22.02.2016 року, яке було проведено без участі сторін відповідно до їх заяв, сторонам було надано два місяці для примирення.

В чергове судовому засіданні, яке призначене після закінчення терміну для примирення, позивачка подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя невірно застосовує закон і не вирішує питання про повернення дошлюбного прізвища, а рішення суду у справах про розірвання шлюбу є остаточним. Суддя не вирішує спір в межах заявлених вимог і не зазначає в рішенні про висновок суду по суті заявленитх позивачем вимог. Такі дії судді викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Тому вона заявляє відвід судді і просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки він суду не повідомив, суд визнав цю неявку неповажною і вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про відвід судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Є незрозумілим, яким чином суддя, цитую, "відмовляється виконувати позовні вимоги щодо повернення дошлюбного прізвища", адже справа по суті не розглядалась, позов не оголошувався, позивачка не давала своїх пояснень і на підтвердження своїх доводів не надала відповідних доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як як за звергненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А в рішенні суду обов'язково зазначається висновок суду по кожній позовній вимозі (ст.215 ЦПК України).

З яких підстав позивачка дійшла висновку, що суд при розгляді даної справи не зробить висновку по суті заявлених позовних вимог є незрозумілим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3