overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4520/15-ц
Номер провадження 2/570/315/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Соломицька Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року залишено без розгляду позов в частині вимог щодо поділу майна, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року надано сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ст.ст. 76, 77 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду в частині розірвання шлюбу, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6628/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалівнадіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 201/1938/16ц
Провадження № 2/201/1226/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6725 від 19.11.2015р., вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 31 413грн.67коп. з ОСОБА_1, які є її боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №322/278/16 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
Провадження № 22-ц/778/2406/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Нововмиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Нововмиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ТОВ «8 Березня» подало апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та було задоволено ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року.

Одночасно апеляційну скаргу ТОВ «8 Березня» залишено без руху. Надано ТОВ «8 Березня» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. на належні вказані реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Дана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ТОВ «8 Березня» отримав особисто 26 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на ухвалу судді Нововмиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельних ділянок визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7080/16-ц
провадження № 2/753/4433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 80, 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18 квітня 2016 року отримана позивачем 23 квітня 2016 року та станом на 27 травня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 350/1697/14-ц
Провадження № 22-ц/779/352/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 червня 2016 року до апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експертів № 159/16-22 від 31 травня 2016 року, а тому, враховуючи наведене, провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча: О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 642/3518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 18 листопада 2011р. приблизно о 21.45 год. на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Червоноармійській сталося ДТП між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Ford Fiesta д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2012р. водія ОСОБА_2 було визнано винним у даній ДТП за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АА/2653522 від 21.02.2011р. з лімітом відповідальності 50000,00 грн. та франшизою 1000,00 грн. Позивач є власником автомобіля НОМЕР_3, якому внаслідок ДТП було спричинено шкоду. 28 березня 2012р. позивач подав до відповідача пакет документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, проте, до цього часу відшкодування позивачу не виплачено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.6 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Полянській сільській раді Свалявського району Закарпатської області строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, за касаційною скаргоюПолянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати цивільну справу № 306/2788/15 з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 191/858/16-ц
Провадження № 2-н/191/29/16
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17. 02. 2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3031 грн. 61 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18. 02. 2016 року вищезазначена заява залишена без руху та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надано строк для усунення недоліків, які заявником не усунуто.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташованому по вул. Петровського, 37 у м. Синельникове Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», що розташований за адресою: 49070, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, на р/р 8238, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № від 11 листопада 2015 року.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 415/2755/16-ц
Провадження № 2/415/1300/16
УХВАЛА

10.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №278/400/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 17:30 год.15 червня 2016 року.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Віповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи. Проте судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 92, 94).

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачем не отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог, яку було спрямовано на адресу останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо 17:00 год. 04 липня 2016 року.

Відповідачу повторно направити заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік