АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2491/16 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 631/2408/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретарів Прологаєвої А.Д., Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача нараховану суму у розмірі 1047, 32 грн. та сплачену суму судового збору до суду першої інстанції в сумі 1218 грн.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням АК «Харківобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з відповідача суму донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 1047, 32 грн., сплачену суму судових витрат за подачу позовної заяви у розмірі 1218 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції всупереч вимогам закону при ухваленні рішення не звернув уваги на те, що у справі відсутній протокол засідання комісії на який посилався позивач та не дослідив його на предмет законності донарахування.

Крім того, посилання суду на норму статті 1166 ЦК України, що не регулює спір між позивачем та відповідачем є незаконним оскільки існують договірні відносини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені підстави відповідальності відповідача за завдану матеріальну шкоду відповідно до ст.1166 ЦК України . Докази, щодо факту розкрадання не зазначені в акті порушення, також відсутні фото та відео докази факту розкрадання.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не зясував усіх обставин, що мають значення для справи, постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права,

За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є абонентом (особистий рахунок № 7859) та споживачем електричної енергії Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго».

21.02.2015 року згідно з графіком проведення рейдів по виявленню порушень ПКЕЕН на лютий 2015 року Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» затвердженого начальником Нововодолазького РВЕ та розрядженням Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» №94 від 21.02.2015 року рейдовою бригадою Нововодолазького РВЕ в період з 01 до 14 години 21.02.2015 року було проведено контрольні заміри на повітряних лініях, та обстеження електричних установок побутових та юридичних абонентів на предмет виявлення порушень правил користування електричною енергією в с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області. В результаті перевірки в домоволодінні відповідача рейдовою бригадою було встановлено факт порушень ПКЕЕН п.48 , а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку.

За даним фактом було складено акт про порушення за №203349 від 21.02.2015 року в якому зазначено , що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 13.03.2015 року за адресою с. Нова Водолага вул. П.Лумумби,1 . Також в акті вказано , що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісія цей акт розглядає без участі споживача. Після складення акту ОСОБА_2 відмовився дати будь які пояснення по суті , а також відмовився підписати складений акт.

Акт було підписано трьома представниками електропостачальника та свідком ОСОБА_3 сільським головою ОСОБА_4, після чого акт було залишено споживачу.

13.03.2015 року на засідання комісії ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, засіданні було проведено без його участі на наступний робочий день 16.03.2015 року. В ході засідання комісії було підтверджено факт розкрадання споживачем електричної енергії в ході самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку, що потягло за собою завдані ним збитки АК «Харківобленерго» в сумі 1047,32 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

П. 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією для населення розкрадання електроенергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно з п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову.

Судом встановлено, що акт був складений у присутності відповідача, який його не підписав, ні яких заперечень стосовно виявлених порушень не висловив, з боку АК „Харківобленерго вказаний акт підписаний трьома представниками і свідком, тобто вказане свідчить про те, що вказаний акт складений у відповідності до вимог „Правил користування електричною енергією для населення.

До представників енергопостачальника, які мають право складати акти про виявлення порушення Правил у споживачів, відносяться робітники рейдових бригад та бригад по відключенню споживачів електричної енергії, електромонтери, інженерно-технічні працівники, спеціалісти та керівництво АК Харківобленерго при наявності у них відповідного допуск для здійснення перевірок електроустановок споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

При перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача було встановлено спосіб розкрадання електроенергії про що зазначено в акті перевірки із зазначенням схеми.

Зі змісту акту вбачається, що розкрадання електричної енергії сталося у разі самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Проводка підключена за щитком прибору обліку і на запобіжники споживача. Електроенергія споживається, прибором обліку не враховується. При включенні запобіжників прилад обліку враховує електричну енергію на 50% (а.с.6).

Отже, висновки суду про те, що позивачем не виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не встановлено факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, спростовуються матеріалами справи.

Факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку встановлено судовим розглядом, що є підставою для відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕн, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕн (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

В акті про порушення ОСОБА_2М п. 48 ПКЕЕн від 21.02.2015 року № 203349 зазначено про самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом.

Провівши розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії за формулою (2.7.) Методики, позивач в розрахунку (а.с.8) та в протоколі від 16 березня 2015 року (а.с.60) зазначив, що пункт порушення ПКЕЕн відповідає п.4 «Методики…». Розрахунок проведено по п.3.5. «Методики…» період розрахунку з 24.02.2012 року по 21.02.2015 року, а саме 6022 кВт/г за 1093 днів. Добове споживання електроенергії -5,51 кВтг.

Рішення комісії з розгляду акту оформлено протоколом. У протоколі зазначено інформацію про причетність споживача до порушення цих Правил і відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики (а.с.60).

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України .

Позивач на думку судової колегій довів позовні вимоги. Відповідач в свою чергу не спростував відсутність порушень.

Суд помилково послався на ч. 1 ст. 1166 ЦК України і зазначив , що позивачем за даним позовом не доведені підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду наявними у суду доказами , оскільки спірні правовідносини виникли з договору про користування електричною енергією від 24.04.2013 року і не є деліктними.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 10 ЦПК України).

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується, що між ними наявний договір про користування електричною енергією №058-7859 від 24.04.2013 р. , яку подає енергопостачальник позивач у справі. Однофазний прилад обліку знаходиться за адресою, де проживає відповідач.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ №122 від 08.02.2006 року , встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.12.99 за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Судом установлено, що відповідач без обліку споживав електричну енергію шляхом прихованої проводки від вводу до запобіжників , чим завдав позивачу збитків на зазначену ним суму 1047 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про споживання електричної енергії шляхом прихованої проводки .

Судова колегія виходить з того, що згідно ст. ст. 15, 30 ЦПК України відповідач не надав доказів як до ра йонного так і до апеляційного суду, які б спростовували акт і зазначені в ньому відомості про причину порушення Правил. Позивач же надав докази відповідності акту фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» -задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року - скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахування у розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 32 коп. і судовий збір в сумі 2 557 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят сім) грн. 80 коп., всього 3605 (три тисячі шістсот п»ять) грн. 12 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1