Справа № 214/2183/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд: забезпечити докази завданої йому шкоди від оренди його автомобіля, шляхом призначення експертизи автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску; проведення авто товарознавчої експертизи вказаного автомобіля доручити судовому експерту ОСОБА_3, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 19/99; на вирішення експерта поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого в результаті експлуатації автомобіля «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску?; Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску?

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначив, між ним та ОСОБА_4 було укладено договір оренди транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 27.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1017. Відповідно до даного Договору, заявник передав ОСОБА_4 у платне користування до 31.03.2016 р. автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску. 01.02.2016 року на виконання умов зазначеного Договору, заявником, шляхом візуального огляду та тестового пробігу було здійснено контрольну перевірку технічного стану свого автомобіля. За результатами перевірки було виявлено, що даний автомобіль знаходиться у дуже зношеному та несправному стані, який суттєво відрізнявся від стану, в якому його було передано ОСОБА_4 в оренду.

Заявник вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою для встановлення розміру матеріальних збитків, для подальшого звернення до суду з відповідним цивільним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно змісту ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним з видів забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що в обґрунтування доказів, викладених в даній заяві, відсутні документи на підтвердження кожної обставини: договір оренди транспортного засобу, акт перевірки технічного стану автомобіля, листи до ОСОБА_4 з зазначеного питання.

,

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.Б.Щеняєва