overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7043,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 524/2248/16-ц
Провадження № 2-о/524/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено з якою метою встановити факт батьківства.

Окрім того, звертаю Вашу увагу на те, що Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України. Заяви про встановлення факту визнання батьківства щодо дитини, народженої до 1 жовтня 1968 року, розглядаються судом у випадках, коли померла особа визнавала себе батьком дитини до цієї дати.

Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір'ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС України, суди вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України чинним на момент виникнення правовідносин між сторонами.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кривич Ж.О.
Справа № 345/2896/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усиновлення та вступ її в справу за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про усиновлення підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з тим справа за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглядається в порядку позовного провадження.

Так як заявлені ОСОБА_1 вимоги та цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не можуть бути розглянуті в рамках одного провадження, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 06.10.2016
Справа № 533/911/16-ц
Провадження № 2/533/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 17 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016

05 серпня 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5580 грн. 12 коп.

Разом з цим, в резолютивній частині судового наказу від 14.12.2015 року помилково зазначено, що судовий збір з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнути на користь держави, замість правильного на корить КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (ідн.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ідн.н.), які мешкають за адресою: 61118, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/762/16-ц
№ 2/733/473/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 30 травня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 676/2717/16-ц
Номер провадження 2/676/1549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський

вул. Нігинське шосе, 28/187 Хмельницької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно , починаючи з 30.05.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_6В
справа 278/398/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 27 квітня 2016 року у якій позов задоволено. 17 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача у даній справі про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, оглянув яку, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне. Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. У відповідності до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що, на даний час, складає 275,60 гривень. Всупереч наведеному, ОСОБА_2 не долучив до матеріалів заяви документ, що б підтверджував спліту ним судового збору у названому розмірі. Відтак, заявнику слід сплатити на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судовий збір за подання такої заяви у розмірі 275,60 гривень. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/1794/14-ц за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження: 22-ц/785/8060/16
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (за адресою вул.Артема, 60, м.Київ), ОСОБА_2 (за адресою с.Бернове, Кельменецького р-ну, Чернівецької обл.), встановивши строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ставищенський районний суд Київської області рішенням від 22 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 71 тис. 938 грн 99 коп., з яких за договором банківського вкладу від 11 лютого 2013 року: 5 тис. 551 грн 89 коп. процентів, 700 грн 93 коп. - 3 % річних та 14 тис. 300 грн інфляційних втрат; за договором банківського вкладу від 25 жовтня 2012 року: 14 тис. 364 грн 65 коп. процентів, 1 тис. 729 грн 86 коп. - 3 % річних та 35 тис. 291 грн 66 коп. інфляційних втрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 1 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 34 тис. 11 грн 33 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 787 грн 65 коп. - 3 % річних, всього 34 тис. 798 грн 98 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 грудня 2015 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Верховний Суд України постановою від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року скасував, залишив у силі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 30 листопада 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 310/5633/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 жовтня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко