АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4053/16 Справа № 201/3437/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М. ,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та витрат, за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1491 га кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4. Заборонено вчиняти буд-які дії, пов'язані з оформленням майнових прав, права власності, в тому числі введенням в експлуатацію, реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, та АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.8-9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.14-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів грошову суму за договором позики 1 737204,84 грн. та 3 % річних від простроченої суми за договором позики 118 510,68 грн. На підтвердження обставин укладення між сторонами договорів позики, надано копії розписок, які зазначені в додатках позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відчуження даного майна може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного залучення ОСОБА_4 в якості відповідача по справі не приймаються колегією суддів, оскільки ОСОБА_4 перебуває із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, а інші обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі, мають перевірятися під час розгляду спору по суті, а не при розгляді заяви про забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє відповідача в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову або заміну виду забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: