Справа № 442/65/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" травня 2016 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

з участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять ухвалити рішення, згідно якого вселити їх у квартиру АДРЕСА_1; зобовязати відповідача не чинити їм перешкод у користуванні вище вказаною квартирою, надати оригінал свідоцтва про право власності та покласти на відповідача витрати, повязані із сплатою судового збору.

Позов мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Крім них співвласником вказаної квартири є відповідач, який після смерті своєї матері, ОСОБА_4, успадкував, згідно заповіту частку квартири, яка за життя належала померлій. Після чого вигнав з квартири свою колишню дружину та сина, поміняв замки, мотивуючи це тим, що дана квартира належала його мамері і вони на неї не мають ніякого права. Крім того, відповідач забрав з квартири всі правовстановлюючі документи та поселив проживати в ній невідомих осіб. В результаті чого виникли перешкоди в користуванні житлом, а тому позивачі не мають змоги проживати у вказаній квартирі та оплачувати комунальні послуги. За таких обставин, позивачі ніяк не можуть врегулювати цей спір мирним шляхом і вимушені звернутися за захистом своїх інтересів та прав в судовому порядку.

Позивачі в судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений через оголошення у пресі і, керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторонам на праві власності належить житлова квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29.11.1995 року, виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням від 28.11.1995 року за № 283-р, що підтверджується довідкою № 140 від 04.02.2015 року, виданою КП ЛОБ «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод щодо здійснення ним права користування своїм майном.

Стаття 155 Житлового кодексу України визначає, що власника квартири не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак врегулювати питання щодо спільного проживання у даній квартирі у добровільному порядку не можуть, а тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачів слід стягнути понесені ними і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 174, 212-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, 155 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні цією квартирою.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру від 29.11.1995 року, виданого Дрогобицьким міським бюро з приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням від 28.11.1995 року за № 283-р та Будинкову книгу на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дубель Р.М.