overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві зауваження ОСОБА_1 щодо запису в журналі судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 6/200 частини домоволодіння №41 по вул. Тернівській в м. Миколаєві.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2016 року, судом вирішувалося питання щодо можливості проведення попереднього розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи.

10.05.2016 року на адресу суду надійшли зауваження ОСОБА_1, в яких вказано на те, що в журналі судового засідання секретарем внесено інформацію про те, що позивач вважав не можливим розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи, однак це не відповідає дійсності та просить виправити фразу «Вважаю не можливим розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи» та фразу «Вважаю за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи».

У відповідності до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки в журнал судового засідання помилково не внесенні відомості щодо думки позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи .

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Внести до журналу судового засідання від 02.03.2016 року відомості щодо думки позивача про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності відповідачів та третьої особи, вказавши фразу «Вважаю за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/645/298/16
Справа № 645/7696/15-ц
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

01.06.2016 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з повідомленням про неможливість дати висновок експерта № 1554 від 06.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 30.03.2007 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/932/16-ц
Провадження №2/420/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 червня 2016 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 16-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/6064/16-ц
Провадження № 2-н/750/329/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 759/9300/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8198/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 червня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про повернення помилково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою того ж суду, від 21 червня 2013 року, задоволено заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.

У подальшому, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва, від 13 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, виходячи з того, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 3540 гривень не на відповідний рахунок апеляційного суду.

30 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва представником ОСОБА_3 надано квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали про усунення недоліків.

31 травня 2016 року апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за скаргою, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанції 0.0.543178459.2 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 3 540 гривень на розрахунковий рахунок 0009, отримувач: УДКУ у Святошинськиму районі м. Києва, код отримувача - 37962074, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, за подання апеляційної скарги у вищевказаній справі, що не відповідає реквізитам Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи, що ОСОБА_3 сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги не на рахунок Апеляційного суду м. Києва, вважаю, що сума у розмірі 3 540 гривень підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_3 як помилково сплачена.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 540 (три тисячі п'ятсот сорок) гривень квитанція № 0.0.543178459.2 від 26 квітня 2016 року розрахунковий рахунок 0009, отримувач: УДКУ у Святошинськиму районі м. Києва, код отримувача - 37962074, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Суддя: І.М. Білич
Справа №642/2589/16-ц
Провадження №2-н/642/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 316/869/16-ц
Провадження № 2/316/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція, про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 23.06.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для надання можливості у строк до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 444/1164/16-ц
Провадження № 2/444/637/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адресу суду подано письмову заяву, якою позивач позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 вересня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2-Н-58/2009 Провадження № 22-ц/772/1968/2016Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року про перегляд судового наказу за нововиявленними обставинами у справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/7998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №320/7998/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заочним рішення суду від 06.11.2015 позов задоволено в повному обємі.

09.08.2016 на адресу суду від позивачки надійшла заява про внесення до виконавчого листа №320/7998/15-ц від 06.11.2015 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача з посиланням на те, що державний виконавець ВДВС відмовляється приймати на примусове виконання вищевказаний виконавчий лист з наданою нею копією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, на підтвердження чого до заяви додала постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серія ВП№49863255 від 21.01.2016.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки під час розгляду цивільної справи по суті, в матеріалах справи був відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_2, але при подачі даної заяви ОСОБА_1 надала суду копію ідентифікаційного номера ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зазначити на зворотній частині виконавчого листа №320/7998/15-ц від 06.11.2015 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1», а також внести виправлення в даті видачі виконавчого листа, зазначивши «06 листопада 2015року», замість помилково вказаного «06 листопада 2016року».

Керуючись ст. 369ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі №320/7998/15-ц від 06.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, зазначивши на його зворотній частині дату видачі виконавчого листа «06 листопада 2015року», замість помилково вказаного «06 листопада 2016року» .

Внести на зворотній частині виконавчого листа №320/7998/15-ц від 06.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, до анкетних даних боржника ОСОБА_2 його ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко