overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5487/16-ц
Провадження № 2-о/646/62/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа - Центр надання адміністративних послуг Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернлись до суду із заявою, в якій просили встановити факт їх родинних відносин з померлою ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересована особа - Центр надання адміністративних послуг Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 346/2945/16-ц
Провадження № 2/346/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1, подала суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не була присутньою у судовому засіданні при розгляді справи. В обґрунтування підстав перегляду послалась на неправильність застосування судом норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню як передчасне, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2016 року, постановлене в цивільній справі № 490/10882/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2772/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/4607/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття апеляційного провадження у справі)
17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової частини № 3052 м. Полтави про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової частини № 3052 м. Полтави про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5597/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1700/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 2/3 частини квартири,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 20 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-представника відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000).

-представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 727/6565/16-ц
Провадження № 2/727/1890/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, при цьому, позивач заперечувала проти надання судом терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не втратив почуття любові, поваги, довіри до позивачки, хоче зберегти сімю, а тому просить суд надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на один місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/1320/16-ц Провадження № 2/450/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 липня 2016 року о 09 год. 55 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5475/16-ц
Провадження № 2/638/2926/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Курделяс А.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою: Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 74, 88, 209, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 543, 546, 547, 554,610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Достроково розірвати кредитний договір № 365 від 28 жовтня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь Кредитної спілки «Альтернатива» (п/р 7001 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750) заборгованість за кредитним договором № 365 від 28 жовтня 2014 року станом на 15 грудня 2015 року в сумі 10835 (десять тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, з яких: 9165,57 грн. - основна сума кредиту, 1670,26 грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 1218 гривень - по 304 гривень 50 копійок, з кожного та щодо вимог немайнового характеру у розмірі 1218 гривень - по 304 гривень 50 копійок, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 травня 2016 року.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/785/7207/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про відвід судді Калараша А.А. у справі, що розглядається за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про примусове виконання обов'язку в натурі ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборон та арешту щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень № 511, розташованих у будинку № 45 по вулиці Троїцькій у місті Одесі.

З ухвалою суду не погодилось ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», подавши апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи у судовому засіданні від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калараша А.А. з тих підстав, що суддя уже приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 04 березня 2016 року про забезпечення позову в іншій справі щодо цього ж майна, за апеляційною скаргою того ж ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», що на погляд представника викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Проти заявленого відводу заперечують представники апелянта.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя Калараш А.А. не знаходиться в родинних чи інших неформальних стосунках зі сторонами та його представниками. Жодного відношення до спірного майна та ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» суддя немає.

Той факт, що суддя в іншій справі з цими ж сторонами, але з іншими позовними вимогами у складі іншої колегії суддів виконував свій професійний обов'язок, і розглядав справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу суду про забезпечення позову щодо цього ж майна, не може свідчити про його зацікавленість в результатах розгляду справи, та про наявність підстав сумніватися в його об'єктивності і неупередженості. Суддям заборонено ухилятися від виконання своїх професійних обов'язків по здійсненню правосуддя. Заявлений відвід є надуманим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_3, про відвід судді Калараша Андрія Андрійовича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.А. Калараш Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа № Справа № 323/3246/16-ц
провадження №2/323/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.11.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12048/16-ц

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12048/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 22.11.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.