overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2460/16-ц
Провадження№ 2/266/803/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського відділу освіти Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського відділу освіти Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати на «12» липня 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 236/884/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2016 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 14.04.2016 року була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 19.04.2016 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 14.04.2016 року було отримано ОСОБА_1 27.04.2016 року по електронній пошті, про що свідчить підтвердження роздруковане з електронної поштової скриньки суду.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2485/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

27 травня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яна Петровича про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.03.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 Мар*яна Петровича про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 27 квітня 2016 року та 27 травня 2016 року, позивачка не з*явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 27.05.2016 року позивачка була повідомлена належним чином. Судова повістка була вручена 19.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яна Петровича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 683/1170/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2530 грн.26 коп. та судових витрат,
Відповідно до вимог ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№36, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 травня 2016 року в сумі 2530 грн. 26 коп., а також судові витрати в сумі 689 грн.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1068/16-ц
провадження № 2/632/490/16
29 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/4300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/2511/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2941/16 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадженняпо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 216 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді Григоренко Р.С. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до квитанції, долученої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто не в повному розмірі (а.с.38).

Із зазначених підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 32 грн.

Копія ухвали судді від 26 травня 2016 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 26 травня 2016 року відсутні.

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 148/718/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, за участю третьої особи - УДМС України у Вінницькій області Михайлівської сільської ради Тульчинського району, про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, за участю третьої особи - УДМС України у Вінницькій області Михайлівської сільської ради Тульчинського району, про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7133/16-ц
Провадження № 2/643/4498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
провадження № 2/598/142/2016
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі та повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, провадження по даній справі слід закрити за відмовою позивача від позову, а також повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1218 грн., відповідно до квитанції №0.0.450932721.1 від 20 жовтня 2015р. відділення «Гранд» Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), згідно квитанції №0.0.450932721.1 від 20 жовтня 2015р. відділення «Гранд» Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 333/9105/15-ц
Провадження № 2/333/669/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/9105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В.

02 березня 2016 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/9105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 658/1513/16-ц
(провадження № 2/658/728/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 13 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2439/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/2815/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не відповідає формі та змісту визначеному цивільно-процесуальним законодавством та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 22 квітня 2016 року на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Стефана Немонє, 21, м. Істочно Ново Сараєво, Республіка Сербська, Боснія та Герцоговина, 71123).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 14 травня 2016 року отримала надіслану їй копію ухвали для виконання.

Разом з тим, станом на 05 липня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 06 квітня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 доцільно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1