АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/153/16-ц Головуючийсуддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/3097/16 Суддядоповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В обґрунтування своїх вимог посилались на те , що відповідно до умов кредитного договору б/н від 24.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачу банком був наданий кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сумм отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів відповідачем не виконуються.

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.11.2015 року становить: заборгованість за кредитом 12248,17 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 5330,65 грн.; заборгованість за пенею та комісією 335,30 грн; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 895,71 грн.

Тобто, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 30.11.2015 року загалом складає 19059,83 грн.

В зв'язку з цим просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2008 року у сумі 19059,83 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява, в якій вона позов не визнає, просила розглянути справу за її відсутності та надала до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до заперечень на позов, зазначала, що дійсно уклала договір з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н від 15.10.2008 року про отримання кредиту в розмірі 13000 грн. Картка «ПРИВАТБАНКУ» на отримання кредиту дійсно знаходилась у ОСОБА_5, але з дня укладення даного договору гроші з картки вона не знімала, оскільки не було такої потреби. Крім того у неї були інші картки «ПРИВАТБАНКУ» для отримання заробітної плати, аліментів на утримання дитини.

29.08.2014 року вона прокинулась приблизно о 5 годині ранку від того, що їй на мобільний телефон надходять повідомлення від «ПРИВАТБАНКУ» про зняття її коштів з різних карток «ПРИВАТБАНКУ», в тому числі й кредит на 13000 грн..

Зайшовши до кімнати, вона помітила, що відсутня її сумка, де знаходились її особисті речі, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 800 грн. та чотири картки «ПРИВАТБАНК», після чого вона зрозуміла, що вночі хтось скоїв крадіжку з її помешкання. Вона відразу зателефонувала до Красноградського РВ та повідомила про факт крадіжки з її помешкання. Співробітники Красноградського РВ зафіксували дані обставини та поїхали до Красноградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для встановлення обставин даної крадіжки та осіб причетних до неї. Після чого її було допитано в якості потерпілої по факту крадіжки. Їй видали витяг з кримінального провадження № 0000628 від 29.08.2014 року. Крім того, перебуваючи з працівниками Красноградського РВ в Красноградській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вона повідомила працівників даної фінансової установи про факт крадіжки карток з її помешкання та було зафіксовано факт зняття коштів з її карток та роздруковано фото особи (чоловіка), який зняв кошти з її банківських карток. Данного чоловіка вона не впізнала.

Приблизно через місяць працівники Красноградського РВ повідомили, що дану особу, яка скоїла крадіжку сумки з її помешкання встановлено та затримано. В даний час по данному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

В зв'язку з вище викладеним відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року в задоволені позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приват Банк» просить суд рішення першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального т а процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не доведено, що кошти з кредитної картки були зняті саме відповідачем ОСОБА_5. Всі необхідні вимоги п.п.6.11, 6.12, 6,13 Умов та правил надання банківських послуг відповідач виконала належним чином, оскільки протилежного представником банку в судовому засіданні не доведено.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", було укладено кредитний договір б/н від 15.10.2008 року, відповідачу банком був наданий кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно витягу з кримінального провадження від 19.01.2015 року вбачається, що зареєстровано кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про крадіжку 29.08.2014 року о 05.10 невідомою особою, яка таємно проникла до її будинку і здійснила крадіжку сумки, в якій були гроші в сумі 800 грн. та дві картки «ПриватБанку». (а.с.31).

Із наданої відповіді старшого слідчого СВ Красногрдського відділу поліції ГУ НП в Харківській області С.В. від 09.03.2016 року вбачається, що в провадженні СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000628 від 29.08.2014 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки її майна, поєднаної з проникненням до житла, а саме її коштів готівкою та тих, що знаходились на її банківських картках, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наразі досудове розслідування за даним фактом здійснюється, воно не є закритим або зупиненим.(а.с.45).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка пояснила, що в неї були три картки «Приват Банку» :зарплата, аліменти на дитину та спірна картка, однак, із витягу вбачається, що відповідачка у кримінальному провадженні заявила про крадіжку двох карток.

Вироку стосовно цих обставин на даний час немає.

Згідно п. 6.11. Умов та правил надання банківських послуг, які діяли в 2008 році, клієнт повинен інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, ПІНа, або отримання відомостей про їх незаконне використання. При настанні вказаних випадків необхідно звернутися у відділення банка, в якому обслуговується карта або за телефонами (0562) 39-00-00, 8-800-500-00-30 (безкоштовно).

Пунктом 6.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт повинен в триденний строк після усного повідомлення про втрату карти, ПІНа надати письмову заяву в банк, в якій потрібно детально викласти обставини втрати карти та/або ПІНа або відомі держателю відомості про їх незаконне використання.

Доводи відповідачки стосовно того ,що вона не винна банку нічого, оскільки своєчасно, в цей же день, повідомила банк про крадіжку ,колегією суддів не приймаються, оскільки жодних доказів цього нею не надано.

Посилання відповідачки на те, що працівники банку відмовились приймати її заяву, також нічим не підтверджуються.

Представником банку в судовому засіданні апеляційної інстанції надана копія заяви відповідачки від 17.08.2015 року, тобто, майже через рік, про необхідність повернення коштів, які знімались з її рахунків на погашення кредиту. В цій заяві міститься посилання на скоєння крадіжки картки.

Ця заява була отримана банком 20.08.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення на а.с.27, а не в триденний строк, як передбачено п.6.12Умов та правил надання банківських послуг.

В судовому засідання апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що це єдина її письмова заява, з якою вона зверталась до банку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 12248,17 грн., яка складається з: заборгованість за процентами за користування кредитом 5330,65 грн.; заборгованість за пенею та комісією 335,30 грн.;а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 895,71 грн., загальною сумою станом на 30.11.2015 року в розмірі 19059,83 грн.підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., оплачені при подачі позовної заяви та 1515,80 грн. - за подачу апеляційної скарги, а всього 2893,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2008 року у сумі 19059,83 грн. (дев'ятнадцять тис. п'ятдесят дев'ять грн.. 83 коп.) та судові витрати в сумі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: