Провадження № 2/359/1142/2016
Справа № 359/2473/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання недійсними окремих умов колективного договору та грошову компенсацію, в звязку з порушенням строків зміни розміру посадового окладу -

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначеної позивачем ціни позову; не залучено в якості третьої особи профспілку авіадиспетчерів РСП «Київцентраеро», членом якої є позивач; неконкретизовані позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації (за змістом позову «компенсацію») у розмірі недоотриманих коштів по заробітній платі з 16 грудня 2014 року, оскільки не зазначено суму такої компенсації та вимогу про її нарахування, а також стягнення такої суми з РСП «Київцентраеро» Украерорух, хоча відповідачем зазначено ДПОПР України (Украерорух); до позовної заяви не додано її копію для направлення відповідачу; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру за ставкою 0,4 мінімальної заробітної плати ( п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону), а також з урахуванням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також , що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте позивачем не додані докази, що зареєстрованим місце проживання, перебування позивача є вказана в позовні заяві адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що не дає можливість визначити підсудність даної справи саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою від 21 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої 12.04.2016 року отримала позивач.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про визнання недійсними окремих умов колективного договору та грошову компенсацію, в звязку з порушенням строків зміни розміру посадового окладу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів