У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 023-2008-2062 від 13.06.2008р., кредитним договором № 023-2008-2063 від 13.06.2008р. та за кредитним договором № 023-2008-2064 від 13.06.2008р. у розмірі 74514,28 швейцарських франків.

З боку представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно поручителя за кредитними договорами ОСОБА_2, а саме: будинок з господарською будівлею та спорудою, загальною площею 144,4 кв. м., житловою площею 71,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Паризької Комуни, 10.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що станом на 10.02.2016р. з боку відповідачів перед позивачем виникла заборгованість у сумі 74514,28 швейцарських франків, ща за курсом НБУ становить 2009650,13грн. 17.06.2008р. між банком та відповідачами укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, заставна вартість якої становить 394769грн. Оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості, яка складає значну суму коштів, а вартість предмету іпотеки значно менш суми заборгованості, є підстави для накладання арешту на майно ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою та таку, що підлягає замовленню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що не є забезпеченням по кредиту, а саме: будинок з господарською будівлею та спорудою, загальною площею 144,4 кв. м., житловою площею 71,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Паризької Комуни, 10.

Пунктом. 4. Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, встановлено, що між сторонами існує спір стосовно заборгованості за кредитними договорами, незабезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, борг складає значну суму коштів, тому вимоги про накладення арешту є співмірними до суми боргу відповідачів, оскільки вартість предмету іпотеки становить значно менш, ніж заборгованість відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_2), а саме: будинок з господарською будівлею та спорудою, загальною площею 144,4 кв. м., житловою площею 71,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Паризької Комуни, 10.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя