overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3543/16-ц
Провадження № 2/263/1189/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.Г., за участю прокурора Брущенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правзадовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності зазначеної справи.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Одночасно із завою про визначення підсудності ОСОБА_1 належало подати сам позов, стосовно якого нею заявлено клопотання.

Ураховуючи, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутній, її клопотання по суті не може бути вирішено.

Ураховуючи наведе та керуючись статтями 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 647/1062/16-ц
№ провадження 2/647/439/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.06.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 676/377/16-ц
Номер провадження 2/676/585/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 297851,00 грн. заборгованості по договору позики від 04.12.2014 р., 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 2427,31 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 375/786/16-ц
Провадження № 6/375/64/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши подання Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10:30 годину 21.07.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 456/708/16-ц
Провадження № 2/456/872/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Підгірцівській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 17.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/5078/16-ц
Провадження №2-н/592/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 28 квітня 2016 року
провадження № 2-о/294/618/16
справа № 294/411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження: 22-ц/785/3934/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. «02» серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1469/15
№ провадження 22-ц/778/2971/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним, стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним, стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі-продажу будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 656/293/16-ц
Номер провадження 4-с/656/1/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подана стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, в ній зазначені відомості, перелічені в п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 119, 120, ст. 383, ст. 384, ст. 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

В судове засідання викликати заявника та в.о. обовязки начальника державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

Копію ухвали про прийняття скарги та матеріалів до неї невідкладно надіслати в.о. обовязки начальника державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/4157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/600/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (Анни) Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11468,92 грн., -

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року до Великобагачанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (Анни) Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11468,92 грн.

Справа прийнята до провадження суду після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ухвалою судді від 24.06.2016 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 06 липня 2016 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки. Відповідачу ОСОБА_2 (Анні) Юріївні за місцем її реєстрації в АДРЕСА_1 направлена копія позовної заяви з додатками, однак до суду не надійшли відомості про вручення їй судової повістки.

Враховуючи неявку сторін на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, відповідач ОСОБА_2 (Анна) Юріївна в ПСЗ не зявилась, даних про її повідомлення в матеріалах справи немає.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визначено судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Отже, з урахуванням відсутності даних про повідомлення відповідача у справі ОСОБА_2 (Анни) Юріївни, на підставі положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 09 год. 26 липня 2016 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (Анни) Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11468,92 грн.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2221/16-ц
Провадження № 6/740/59/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Ніжинї

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 15 червня 2016 року заяву головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки:

-головним державним виконавцем подано до суду не подання, а заяву, що було запропоновано виправити;

-у тексті заяви зазначено, що виконавче провадження, що відкривалось на підставі виконавчого листа, дублікат якого просить видати державний виконавець, на даний час знищено за строком зберігання, у зв»язку з чим було запропоновано державному виконавцю вказати на причини необхідності саме його звернення за видачею дубліката виконавчого листа;

-за подачу до суду заяви або подання судовий збір сплачується на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Тобто, до подання повинно бути додано копію квитанції, у підтвердження сплати суми судового збору, або ж зазначено докази, що звільняють від такої сплати, що було запропоновано зробити державному виконавцю;

-крім того, у заяві не зазначені докази, якими б підтверджувалося направлення виконавчого листа стягувачеві та його втрата, що було запропоновано вказати.

Копію ухвали ДВС отримано 16.06.2016 року, що убачається з витягу з книги реєстрації розносної кореспонденції, і у визначений строк недоліки заяви не усунуто.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця Ніжинського МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 524/2917/16-ц
Провадження № 2-н/524/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1219,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі

Згідно даних відділу Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 24.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що на підставі п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України ПАТ «Кременчукгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідност.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Кременчукгаз» при подачі заяви в сумі 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.100,208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1219,72 грн..

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» судовий збір в сумі 689,00 грн,. сплачений за платіжним дорученням № 933 від 11.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: