overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 139/563/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

01 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, хоча з позовних вимог вбачається майновий спір, а не спір про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і розяснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1213/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/778/2784/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Шовкопляс Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її реєстрації чи перебування.

Згідно адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за підсудністю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Отже відкриваючи провадження суд норми процесуального Закону не порушив.

Посилання скарги на місце проживання апелянта у Кіровоградській області нічим не підтверджено.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Пр.№ 2/155/548/16
Справа № 155/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/462/16-ц
пр. № 2/382/270/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Згідно із адресною довідкою адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київобленерго" за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликається до Яготинського районного суду Київської області як відповідач в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 67. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/3413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №654/1398/16-ц
Провадження№ 2/654/584/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30.06.2016 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,
за участю секретаря Слюсар О.С.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на користь ОСОБА_1: заборгованість за виконану роботу у загальному розмірі 252 854, 78 грн., судовий збір у розмірі 2 978, 37 грн., всього: 255 833, 15 грн. (двісті пятьдесят пять тисяч вісімсот тридцять три гривні 15 коп.)
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 635/9226/15-ц
Провадження № 2/635/360/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у якості компенсації частки у спільних витратах в розмірі 115000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 386400,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 Валеріївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 755/2282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р. відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області з метою з'ясування місця реєстрації відповідача, згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду 26.02.2016 р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за місцем реєстрації та проживання відповідача до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/805/16-ц
Провадження № 2-о/650/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

04 липня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Пальнікової О.В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, з/о: Великоолександрівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ___, 120,___ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, з/о: Великоолександрівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин на 12 липня 2016 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі Великоолександрівській районній державній адміністрації у строк до 11 липня 2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 706/1593/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 131000 (сто тридцять одна тисяча) грн.

У задоволенні решти вимог позову до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 219/3880/16-ц
Провадження №2/219/2231/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2015 року в розмірі 9077,03 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко