overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7294/15-ц
Провадження № 2-сз/204/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» при зверненні з позовом до ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 34 437,35 грн. за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, на підставі ст, 121ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 20 листопада 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 34 437,35 грн. за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір у розмірі 34 437,35 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень, 35 копійок) за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № BO1S6BOZOR від 26.10.2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 481/215/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30.05.16 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Нового Бугу в особі голови Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. 1277ЦК України, ст.174,274,277,278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Територіальної громади м. Нового Бугу в особі голови Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті 02 серпня 2012 року ОСОБА_4 та складається із житлового будинку № 27, розташованого по вул. Антонівського полку в м. Новому Бузі Миколаївської області.

Передати спадщину що відкрилася після смерті 02 серпня 2012 року ОСОБА_4 та складається із житлового будинку № 27, розташованого по вул. Антонівського полку в м. Новому Бузі Миколаївської області у комунальну власність Територіальної громади Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Новобузький районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду учасники процесу зможуть ознайомитись із 04.06.2016 року.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1230/16-ц
№ пров. 2/697/469/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради , ОСОБА_2 про Визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Канівської міської ради , ОСОБА_2 про Визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради , ОСОБА_2 про Визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.07.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 590/405/16-ц
Пров. № 2/590/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого судді Оснач С.В.

при секретар - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяної в результаті ДТП, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяної в результаті ДТП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 маючи довіреність від своєї матері заявив клопотання про заміну позивача на його матір ОСОБА_3, оскільки вона є власником автомобілю.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ст. 32 ч.1 ЦПК України , позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно ст. 32 ч.3 ЦПК України , співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ст. 37 ч.1 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що власником автомобілю НОМЕР_1 є ОСОБА_3, суд вважає залучити її як позивача.

Керуючись ст. ст. 32,37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 .

Замінити первісного позивача ОСОБА_1 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяної в результаті ДТП, на належного позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 161/5218/15-ц
Провадження № 2-п/161/168/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволено.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, крім того зазначає що не погоджується з заочним рішенням суду від 28 липня 2015 року оскільки розмір нарахованих банком відсотків є завищеним та не підлягає до стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 05 липня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/1247/16-ц
Провадження № 2/320/1463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 вересня 2016 року з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/983/16-ц
Провадження №: 2/332/592/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом Управління праці та соціальної захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги при народженні дитини , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги при народженні дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми ", суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Управління праці та соціальної захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги при народженні дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району надмірно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2508 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 703/1916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення в сумі 4592 грн. 20 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 08 червня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 22-ц/779/1132/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта Якубовського О.О., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 02/174Ф від 03.07.2007 року за період з 21 вересня 2012 року по 20 липня 2015 року у розмірі 104 231, 80 (сто чотири тисячі двісті тридцять одну гривню вісімдесят копійок), з яких: 33 516, 50 (тридцять три тисячі п»ятьсот шістнадцять гривень п»ятдесят копійок) - проценти за користування кредитними коштами, 8130, 50 (вісім тисяч сто тридцять гривень п»ятдесят копійок) - комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості та 62 584, 80 (шістдесят дві тисячі п»ятьсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) - пеня.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 2383, 4230 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д.Фединяк
Справа № 740/2079/16-ц
Провадження № 2-о/740/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 жовтня 1982 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та свідків згідно клопотання заявника до заяви.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, свідків згідно клопотання заявника до заяви, останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 584/830/16-ц
Провадження № 2/584/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

прокурора Літвінової Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду, пов'язано з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

2. Попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. Покласти на Службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області контроль за виконанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїх батьківських обовязків відносно її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6