overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1779/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто" про скасування рішень сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 466/7085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судове засідання з»явились представник позивача,відповідачі в судове засідання не з»явились,хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні поступило клопотання від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/660/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Гуца Ф.Л., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа № Справа № 323/2983/16-ц
провадження №2/323/859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.16 року м. Оріхів

11 жовтня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку на розгляд судді Мінаєву М.М. передано 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 310/4079/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на водогін та заборонення користуватися власністю позивачів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на водогін та заборонення користуватися власністю позивачів, в якому прохають визнати право спільної сумісної власності позивачів на водогін, створений згідно до договору підряду № 04/4, а також заборонити відповідачу користуватися влісністю позивачів- водогоном, створеним згідно договору підряду № 04/4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на водогін та заборонення користуватися власністю позивачів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 766/1874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що не вони не мають спільних відносин і у сімейних стосунках виникають суперечки. Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, у грудні 2015 року позивач переїхала до м. Херсона та отримала довідку про взяття на облік. Спору про розподіл спільного майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначила, що час на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, вказав, що час на примирення не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року, відповідно до актового запису № 732, зробленого відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Севастополя.

Згідно довідки від 28.12.2015 року № НОМЕР_1, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3 взято на облік внутрішньо переміщеної особи.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м.Севастополя 20.07.1991 року, актовий запис № 732.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Веліханова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Месіки ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Месіки ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.16 о 10:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/673/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/6625/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія», про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 19.09.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 26.09.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія», про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1846/16-ц Провадження № 2/450/1365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 жовтня 2016 року о 15 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8071/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не вказано ціну позову в гривневому еквіваленті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"05" жовтня 2016 р.
Справа № 143/1130/16-ц Провадження № 22-ц/772/2989/2016Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна рада Вінницької області, Довгалівська сільська рада села Довгалівка Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.10.2016 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Справа № 645/1430/16-ц
Провадження № 2/645/1322/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, у якому просив встановити факт проживання однією сімєю з відповідачем, визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копії вказаної ухвали неодноразово направлялися ОСОБА_1 за адресою вказаною ним у позові, проте поверталися з поміткою «за збігом терміну зберігання».

Станом на 29 червня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко