Справа №333/1345/16-ц
Провадження 2-др/333/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про винесення додаткового рішення по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що за рішенням суду від 12.04.2016 року розірвано договір купівлі-продажу електричного чайника марки TEFAL K0370130, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 31 жовтня 2015 року, стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачені ним за товар кошти в сумі 1321,10 грн. та стягнуто неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1083,22 грн. Однак в рішенні суду не було встановлено зобовязання ОСОБА_1 в момент розірвання договору купівлі-продажу товару та отримання грошових коштів, сплачених за товар, передати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар електричний чайник у повній комплектації, передбаченій виробником та не зазначено, що при виплаті неустойки податки та збори повинні утримуватись з ОСОБА_1 оскільки відповідач є податковим агентом позивача.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду питання про роз'яснення рішення суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 12.04.2016 року позовні вимоги позивача задоволено: розірвано договір купівлі-продажу електричного чайника марки TEFAL K0370130, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 31 жовтня 2015 року, стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачені ним за товар кошти в сумі 1321,10 грн. та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1083 грн. 22 коп., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016 року рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 12.04.2016 року залишено без змін.

Вимоги заявника про зобовязання ОСОБА_1 в момент розірвання договору купівлі-продажу товару та отримання грошових коштів, сплачених за товар, передати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар електричний чайник, не може бути виконана оскільки, як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 згідно акту прийому передачі товару від 06.01.2016 року передав електричний чайник менеджеру з РТ побут. товарами та їх ремонту для проведення ремонту, а після цього його більше не отримував. Згідно листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 03.03.2016 року зазначений чайник був переданий на зберігання до магазину «COMFY», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64.

Вимоги заявника про визначення порядку виконання рішення в частині виплати неустойки в розмірі 1083,22 грн. за вирахуванням податків та зборів, що мають бути нараховані, перераховані та утриманні з суми доходу взагалі змінюють матеріально-фінансову складову рішення суду, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та неустойки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко