Справа № 303/7363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Так, 08.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із вищенаведеним позовом, який мотивувало тим, що 16.11.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за № MKA1GK00000040 із наданням строкового кредиту в розмірі 17747.00 доларів США на строк до 16.11.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,33 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку встановлених кредитним договором. У порушення вимог статей 509, 526 і 1054 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. У зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 станом на 24.11.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 44801,32 долар США. Оскільки, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в термін передбачений кредитним договором, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено через те, що за договором відступлення права вимоги від 02.04.2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" відступив ОСОБА_2 права та обов'язки також і за основним зобов'язанням - кредитним договором. А тому, ПАТ КБ "ПриватБанк" втратив, право вимоги до ОСОБА_1.

ПАТ КБ "ПриватБанк", подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке, і ухвалити із цих вимог нове рішення суду про задоволення позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні, представник апелянта в особі Дурдинець Р.Ю. підтримала, вимоги скарги, які просила задоволити, виходячи з наведених мотивів.

ОСОБА_1, просила відхилити вимоги скарги, так-як банк не довів свого права вимоги у пред'явленому розмірі заборгованості.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Відхиляючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що договором відступлення права вимоги від 02.04.2015 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" відступив ОСОБА_2 права та обов'язки також і за основним зобов'язанням - кредитним договором. А тому, ПАТ КБ "ПриватБанк" втратив, право вимоги до ОСОБА_1.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може, виходячи з наступних обставин.

На підставі Кредитного договору № MKA1GK00000040 який укладено 16 листопада 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 у останньої виникли зобов'язання по поверненню кредитних коштів і відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії. У випадку несвоєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, сплатити банку пеню.

Як убачається зі змісту Договору поруки від 21 жовтня 2014 року, який укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, останній виступив поручителем перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16 листопада 2005 року. А в п. 2 Договору поруки вказано, що поручитель відповідає за позичальника перед банком у межах суми 522556,00 гривень. Згідно п. 9 Договору поруки до Поручителя, що виконав зобов'язання Позичальника в межах суми 522556,00 гривень, переходять усі права Кредитора на цю суму, а.с. 90-92.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 02 квітня 2015 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, наслідком відступлення права вимоги є перехід від Первісного кредитора до Нового кредитора на частину заборгованості за Основним зобов'язанням, при якому до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, передбачені Основним зобов'язанням у межах вказаної у Договорі поруки суми грошових коштів, належно сплаченої на момент оформлення Договору, п.1.2.. За п.2.1. Договору відступлення, обсяг вимог, що передається за договором поруки від 21.10.2014 року, становить сума 522556,00 гривень, яка сплачена на момент укладення Договору відступлення, п.2.2., а.с. 57-58. А згідно вимог підпункту 2.3.2. Договору відступлення, за первісним кредитором залишається право вимоги щодо сум заборгованості за Основним зобов'язанням, що не відступаються відповідно до цього Договору.

Виходячи з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року станом на 24.11.2015 року в період 24.03.2015 року було погашено 5814,35 доларів США відсотків, та 13444,85 долари США пені.

Проте, інша заборгованість по кредиту складається із суми 12982,54 долари США заборгованості за кредитом; 14236,17 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом; 1433,60 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом і 16149,01 доларів США заборгованості по пені за невиконання зобов'язань за договором, а всього на загальну суму 44801,32 долар США, а.с. 82-89.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" залишив за собою право вимоги до ОСОБА_1 щодо суми заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 44801,32 долар США, яка не відступалась ОСОБА_2.

За загальним правилом статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як слідує з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року станом на 24.11.2015 року, ОСОБА_1 в останнє сплатила 01.07.2013 року в погашення пені 134,89 долари США, а.с. 88.

У спростування даної обставини, ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона сплачувала кредит у відповідності до вимог та у строк передбачений Кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 допустила перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по сплаті кредитних коштів на загальну суму 44801,32 долар США, яку добровільно не погашає, і тим самим, порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову, суд першої інстанції не з'ясував дійсних обставин справи, і в супереч вище наведеного, безпідставно прийшов до висновку, що позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню із ОСОБА_1 сума в розмірі 22813,85 гривень (10883,74 + 11950,11) у відшкодування судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код в , заборгованість за кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року на загальну суму 44801,32 долар США, що еквівалентно сумі 1078081,90 гривні за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року, з яких: 12982,54 долари США заборгованість за кредитом; 14236,17 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1433,60 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом і 16149,01 доларів США заборгованості по пені за невиконання зобов'язань за договором, а також 22813,85 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : _____________________

_____________________