overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюковій ІриніОлександрівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/4704/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4427/15-ц
Провадження № 2/553/648/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представником позивача подана до суду заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «УкрСиббанк»».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, посилаючись на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, а приєднані до позовної заяви документи неналежним чином оформлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, відповідача, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені представника позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/4482/16-ц
Провадження № 2/524/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ"Крем-Буд" до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ТОВ"Бест Фінанс", ТОВ"Абба Інвест" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Крем-Буд" звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ТОВ"Бест Фінанс", ТОВ"Абба Інвест" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності та заявою про забезпечення позову.

14.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 14.06.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу в звязку з поданою заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ"Крем-Буд" до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ТОВ"Бест Фінанс", ТОВ"Абба Інвест" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності та заяву ТОВ"Крем-Буд" про забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д. Андрієць
Справа № 676/2694/16-ц
Номер провадження 2-о/676/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

02 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Департамент соціального захисту населення Кам"янець- Подільської міської ради, Орган опіки та піклування Кам"янець- Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець- Подільський, вул. Шевченка, 29. з викликом народних засідателів : Тимчук Таміли Олексіївни , Штанько Олени Василівни .

Заінтересованим особам до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа №463/974/16-ц
Провадження №2/463/998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову - 29.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментівіз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 я в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 236 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 19.10.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2846/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1706/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 750/6082/16-ц
Провадження № 2/750/1923/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 343/846/16-ц
Провадження №: 2/0343/428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генної експертизи.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити судово-генну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-генну експертизу, проведення якої доручити експертам ДНК Центру, представникам лабораторії «Asper Biotech» за адресою м.Львів вул.. Ангеловича, 20/1.

На вирішення експерта поставити питання :

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/912/16-ц
провадження № 2/691/464/16
УХВАЛА

про повернення заяви

17 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, та просила розірвати шлюб укладений 28.05.2016 року, що зареєстрований з ОСОБА_2 у відділі ДРАЦС Жашківського району Черкаської області, актовий запис №22, повернути дошлюбне прізвище (Твердохліб), витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

17.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви, та просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги - п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для незадоволення заяви про повернення матеріалів позовної заяви, як і сплаченого судового збору, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20коп., що сплачений 10.08.2016 року за квитанцією 0.0.597642907.1, на р/р 0011, код 36772072, МФО 854018, одержувач УДКСУ у Городищенському районі Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/3128/16-ц
2/336/1916/2016
УхвАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

В п.1 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 КПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При чому до подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову цивільна справа не розглядається та провадження по справі навіть не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 127/9124/16-ц
Провадження 2/127/3647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та просив суд дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: