overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3130/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/836/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Дата документу 26.05.2016
Справа № 334/3107/16-ц
Провадження № 6/334/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 50971016 з примусового виконання виконавчого листа №334/120/16-ц виданого Орджонікіджевським районним судом м. Запоріжжя 02.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Лук»яненко ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісяця до досягненню дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.01.2016 року.

27.04.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 13.05.2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за вказаною адресою не мешкає, фактична адреса проживання не встановлена.

Виявити де дійсно перебуває (знаходиться) боржник ОСОБА_1, не має можливості. Місцезнаходження боржника невідомо.

Рішення суду про стягнення заборгованості не виконується. Заборгованість по аліментам на 31.05.2016 року складає 5786,12 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю позивачки, представника Управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Рівненській області та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/3584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5966.89 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1495.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 167.50 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/16-ц
Номер провадження 2-н/213/153/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
02 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
з участю секретаря -Забрудської В.Б.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06.08.2010 року в Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 03. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейно-шлюбні стосунки припинили в червні 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач часто вживає спиртними напоями, безпідставно вчиняє сварки.
Позивачка прохала суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і прохала суд розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд ухвалив за клопотанням позивачки провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2010 р. в Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 03 (а.с.3). Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 4,5,6) . Спільне проживання сторони припинили в червні 2013 року. Примиритись позивачка не бажає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 224,225 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований що 06.08.2010 року в Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 03) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, та ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягм десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3685/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки передано на розгляд до Московського районного суду міста Харкова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася на вказане рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 04 травня 2016 року на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 61168 та повторно направлено 07 липня 2016 року рекомендованим листом.

17 червня 2016 року та 18.082016 року до апеляційного суду Харківської області надійшли конверти с копіями ухвали апеляційного суджу Харківської області від 04 травня 2016 з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання». До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Провадження № 2/638/1341/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року року
30 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що подала до суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
позов задовольнити, шлюб міжМарковою ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1065 - розірвати.
Прізвище позивача залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 545/1670/16-ц
Провадження № 2-о/545/79/16
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановленння юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду з заявою про встановленння юридичного факту.

Ухвалою Полтавського районного суду від 01.04.2016р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановленння юридичного факту було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з яких підстав не залучено в якості занітерсованої особи по справі реєстратора нерухомого майна;

- не конкретизовано вимоги;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним матеріалами справи, або такі, що звільняють заявника від їх зазначення по даним матеріалам заяви, а заявнику було надано час на усунення вказаних недоліків.

До Полтавського районного суду 13.04.2016р. надішла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Полтавського районного суду від 01.04.2016р, а тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що встановлені недоліки за ухвалою суду від 01.04.2016р. заявником ОСОБА_1 усунуто не було, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановленння юридичного факту визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1209/16-ц
Провадження № 2н/524/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5219.02 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5219.02 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1761/16-ц
Номер провадження 2/213/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко