Номер провадження 22-ц/775/811/2016
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/811/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, пені та відсотків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 3 % річних від простроченої суми за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року у сумі 1 203 грн. 69 коп., вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення відсотків за користування позикою та пені і стягнути з ОСОБА_2 проценти за користування позикою за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року у розмірі 2819 грн. 04 коп. і суму неустойки (пені) за кожен день прострочення за цей період у розмірі 14 644 грн. 94 коп. Крім того, в апеляційній скарзі поставив питання про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 450 грн. Судові витрати у розмірі 344 грн. 10 коп. просив покласти на відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року залишено без змін (а.с. 82-83).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.109-111).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду за таких підстав.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Розглядаючи заявлений позов, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення визнав право ОСОБА_1 на стягнення відсотків за користування відповідачем позикою за період з 1 січня по 31 грудня 2013 року в розмірі 2819 грн. 04 коп., однак в резолютивній частині цього рішення з приводу цієї вимоги висновків не зробив, з огляду на що рішення є неповним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що розгляд справи підлягає зняттю з апеляційного розгляду для повернення до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, пені та відсотків зняти з апеляційного розгляду та повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді