Дата документу 25.05.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області та Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області та Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними - залишені без розгляду.

Як вбачається з позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на автомобіль Ауди А6 д/н НОМЕР_1 у, за ним та зняти з нього арешт. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 придбав за договором купівлі продажу, складеного в письмовій формі, у ОСОБА_2 автомобіль Ауди А6 д/н НОМЕР_1 за 85000,00 грн.

Також відповідачем була надана розписка на підтвердження вищезазначеного договору.

Відповідач на той час відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю в нього коштів на оформлення вчиненого правочину та зобов'язався в найкоротший час це зробити. Однак згодом відмовився посвідчувати договір купівлі-продажу транспортного засобу.

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, представник відділу ДВС та представник ПАТ «ТАСкомбанк».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 продав спірний автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_1, отримав 85 000 грн. в якості сплати за автомобіль від позивача, однак на даний час не може переоформити його, в зв'язку з наявністю заборон відчуження.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні заперечень з приводу задоволення позовних вимог не надав, просив суд винести рішення на власний розсуд.

Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Транспортний засіб Ауди А6, державний НОМЕР_1, 1998 року випуску зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.35/

12 грудня 2011 року позивач по справі придбав у громадянина ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль , про що було складено розписку про отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 85000 грн. та оформлено письмовий договір купівлв-продажу транспортного засобу та акт прийому-передачі/а.с.33-,34,36-37/

Судом встановлено, що всі суттєві зобов'язання стосовно правочину купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, ОСОБА_2 отримав грошові кошти, передав ОСОБА_1 всі документи на автомобіль Ауди А6, державний НОМЕР_1, 1998 року випуску, ні яких претензій майнового або морального характеру один до одного не мають. Ці обставини визнані та не оспорюються сторонами.

Таким чином, на основі обставин справи, з'ясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, оскільки відповідачем були визнані позовні вимоги, грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу були передані в повному об'ємі, представник відділу ДВС не надав заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 328, 331, 334 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області та Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля Ауди А6, державний НОМЕР_1, 1998 року випуску, укладений 12 грудня 2011 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, НОМЕР_2, право власності на автомобіль Ауди А6, державний НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Зняти арешт з автомобіля Ауди А6, державний НОМЕР_1, 1998 року випуску, постановою відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області від 10 січня 2013 року ВП № 35714171.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько