Справа № 638/3184/15-ц
Провадження № 2/638/95/16
28 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Задорожного М.І.
при секретарі: Крупенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно,
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано у спадщину, за ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу спадкодавця перед ОСОБА_1 у сумі 58 828,48 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязанні з розглядом цивільної справи.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 1992 році вона уклала шлюб із ОСОБА_3. У 05 травня 1993 році у них народилась спільна дочка ОСОБА_4. 08 березня 1994 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення, на її користь, аліментів у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_4, починаючи з 14 лютого 1994 року.
Проте, ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухилявся.
У 2010 році ОСОБА_4 вступила до Черкаського Національного Університету ім. Б. Хмельницького на денну форму навчання, дата випуску 01 липня 2014 року.
25 вересня 2012 року ОСОБА_3 помер. На момент смерті ОСОБА_3 сума заборгованості по виплаті аліментів складала пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень сорок вісім копійок.
01 червня 2013 року позивач випадково дізналась про смерть ОСОБА_3 з листування у соціальній мережі інтернет з його двоюрідною сестрою ОСОБА_5.
ОСОБА_4 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про поновлення строку для прийняття спадщини. 07 жовтня 2014 року Апеляційним судом Харківської області було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та прийняте рішення, яким відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини.
На даний час єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2
У вересні 2014 року позивач направила повідомлення до Шостої Харківська державна нотаріальна контори про існування заборгованості спадкодавця перед нею та претензію до спадкоємиці ОСОБА_2 з вимогою сплатити борг ОСОБА_3 Однак, жодної відповіді на свої звернення не отримала.
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що існує грошова заборгованість спадкодавця ОСОБА_6 перед позивачем у сумі 58 828,48 грн.
Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від завідувача Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судовим розглядом справи встановлено, що у 1992 році ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_3.
05 травня 1993 року у них народилась спільна донька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження І-СР № 262117 виданого 21 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Соснівського райвиконкому м. Черкаси, копія якого міститься в матеріалах справи.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 1994 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволені у повному обсязі шлюб розірвано та стягнуто на користь позивача аліменти.

З виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси вбачається, що з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 лютого 1994 року до повноліття дитини. Копія виконавчого листа міститься в матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухилявся. Даний факт підтверджується листом Начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 23 серпня 2007 року № 9-955, постановою старшого державного виконавця виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_9 про привід боржника через органи внутрішніх справ, повідомленнями із прокуратури та Ленінського району м. Харкова та Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до довідки № 1998 від 10 вересня 2013 року ОСОБА_4 навчається в Черкаському Національному Університеті ім. Б. Хмельницького на денна форма навчання, дата вступу 01 вересня 2010 року, дата випуску 01 липня 2014 року.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 098317, виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 24 грудня 1999 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24 грудня 1999 року зареєстровано шлюб, актовий запис № 598.

Згідно свідоцтва серії І-ВЛ № 03366, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 02 липня 2013 року ОСОБА_3 помер 25 вересня 2012 року.

З позову вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 сума заборгованості по виплаті аліментів складала пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень сорок вісім копійок.

У червні 2013 року позивач дізналась про смерть ОСОБА_3 з листування у соціальній мережі Інтернет з його двоюрідною сестрою ОСОБА_5.

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 34538426 від 15 липня 2013 року, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_10, після смерті ОСОБА_3, 03 жовтня 2012 року Шостою харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за реєстровим № 54479281.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволені.

07 жовтня 2014 року Апеляційним судом Харківської області вищезазначене рішення районного суду в частині позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та відмовлено у поновленні строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернулася із дійсним позовом до суду, оскільки на даний час єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, закон вимагає від позивача, доказів того, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину після померлого 25 вересня 2012 року ОСОБА_3, з визначенням обсягу спадкового майна, та його вартості.

Однак, у судовому засіданні представником позивача не було надано доказів тому, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво на спадщину після померлого 25 вересня 2012 року ОСОБА_3, а тому не відомо чи приймалися відповідачем, права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак враховуючи те, що суд відмовляє з задоволенні позову, а тому і вимоги про стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-15, 38, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: