overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/893/15-ц
Провадження 6/574/16/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого судді Міщенко В.М.,

при секретарі Ключник О.М..

розглянувши подання начальника Буринського районного відділу ДВС ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ ОСОБА_1М звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2М, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави . Згідно даних виконавчого провадження ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак по вказаній адресі боржник не проживає, місце його перебуцвання не відоме

Посилаючись на обставини викладені вище державний виконавець просив суд оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки місце знаходження боржника не відоме.

Розглянувши подання, суд вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів, наданих заявником для обґрунтування подання слідує, що у них відсутні дані про дійсне місце проживання чи точне місце перебування боржника.

Згідно з п.10 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон), у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Стаття 40 цього ж Закону передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місце знаходження його майна, або за місцем проживання, (місцезнаходженням) стягувача.

Аналогічні положення зазначені в ст.375 ЦПК України.

В наявності всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

Ухвалив:

Подання начальника Буринського районного відділу ДВС ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -, задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с. Суховерхівка вул.. Чкалова 7 Буринського району Сумської області, ід.код НОМЕР_1.

Виконання Ухвали доручити Буринському відділенню поліції ГУ НП в Сумській області

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд.

Суддя:
Справа № 592/3181/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1471/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за оплачені квартирні та комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 21 » вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_2 (а.с.89).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

27 т 02 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогою майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Молодіжній, № 9 в с. Заброди Ківерцівського району Волинської області), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/454/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"13" червня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 10.08.2010 року виконкомом Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння та різні погляди на життя сімейно-шлюбні відносини стосунки між подружжям не склалися. З серпня 2015 року вони разом не проживають. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Притуля» (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення телеграми та довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик у судове засідання (а.с. 12, 14, 16), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових вкладів з нарахованими відсотками та штрафних санкцій за прострочення повернення коштів.

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, залишити в силі Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст.332 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Касьян О.П., Остапчук Д.О.
Справа № 346/3092/16-ц
Провадження № 6/346/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року начальник відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене подання містило недоліки: а саме не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано строк для усунення вищезгаданого недоліку, однак недоліки не усунуті, тому подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути відділ ДВС Коломийського МРУЮ.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
1Справа № 335/7041/16-ц 2-сз/335/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, -

Ухвалою судді від 04.07.2016 року позовну заяву за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуто позивачу зі всіма додатками для звернення до належного суду.

Згідно квитанції №BOJ68B12HZ від 08.06.2016 року заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № BOJ68B12HZ від 08.06.2016 року сплачену у ПАТ « Акцент Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 699/408/16-ц
Номер провадження 2-о/699/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Моринської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

22 червня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Моринської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою, в якій заявник просить оголосити ОСОБА_2 померлим з 01 січня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До Корсунь-Шевченківського районного суду відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України надійшли 24.06.2016 року, тому цього дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Моринської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Зобов»язати подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Моринської сільської ради про оголошення фізичної особи померлою з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13.07.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Рядок №
Номер справи 623/2271/16-ц
Номер провадження 2/623/1057/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 570/2602/16-ц
Номер провадження 2/570/1122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Тайкурська сільська рада Рівненського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Тайкурська сільська рада Рівненського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/389/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3