Справа № 682/1153/16-ц
Провадження № 2/682/469/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 15 000 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1153/16-ц

Провадження № 2/682/469/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" про стягнення з ОСОБА_3 300 000 грн моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" 27137 грн 25 коп матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

02.06.2016 р позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" в його користь 1000 грн витрат на проведення оцінки транспортного засобу, пошкодженого в ДТП, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 300 000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні 21.06.2016 р позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснили, що внаслідок ДТП, яке мало місце з вини відповідача ОСОБА_3 29.08.2015 р близько 21:30 год на шляхопроводі через залізничні колії в напрямку з вул. Приміської до вулиці Привокзальної в м. Славута, був пошкоджений автомобіль позивача марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер А НОМЕР_1, а також позивачу були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров"я. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля, становить 22158,36 грн. Крім цього позивач поніс витрати на лікування в сумі 5950 грн. Відповідачем ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" йому виплачено страхове відшкодування майнового збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, в сумі 15682 грн та залишено в користування пошкоджений автомобіль. Також страхова компанія виплатила йому 5950 грн витрат на лікування. Проте, за послуги оцінювача, який визначив розмір збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, позивач сплатив 1000 грн. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" в його користь 1000 грн. Вироком суду відповідач ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні ДТП. Протиправними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного йому майна, ушкодження його здоров"я, перенесеному фізичному болю та фізичних стражданнях у зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями, перебування на лікуванні у стаціонарному відділенні, а потім амбулаторно, позбавлення можливості жити повноцінним життям, порушення життєвих планів, неоможливості відновлення та використання пошкодженого транспортного засобу . Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 300 000 грн моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково і пояснив, що не заперечує факт заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок ДТП та ушкодження його здоров"я і пошкодження автомобіля. Однак, у зв"язку з тяжким майновим станом він може відшкодувати позивачу лише 10 000 грн моральної шкоди.

Представник відповідача - ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" у письмових запереченнях проти позову просить відмовити в його задоволенні, так як вважає, що на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та доданих фіскальних і товарних чеків ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування витрат на його лікування в сумі 5950 грн і 297,50 грн моральної шкоди відповідно до ст.ст. 24, 26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 19 листопада 2015 р ОСОБА_6 - власнику автомобіля ВАЗ-21063 д.р.н. А 2432 ХМ, яким на підставі довіреності керував позивач ОСОБА_1 в момент ДТП, страхова компанія "Провідна" виплатила страхове відшкодування у розмірі 15682 грн 53 коп за пошкоджений транспортний засіб. Оскільки у позивача відсутній майновий інтерес до пошкодженого майна - автомобіля ВАЗ-21063, д.р.н. А 2432 ХМ, так як автомобіль не є його власністю, то у позивача не було підстав оплачувати проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу і вимагати відшкодування означених витрат в сумі 1000 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заперечення та докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2015 року та Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2016 р встановлено, що 29 серпня 2015 р близько 21 години 30 хвилин в темну пору доби, ОСОБА_3, керуючи у стані алкогольного сп"яніння автомобілем марки "Opel Omega", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на шляхопроводі через залізничні колії з вулиці Приміська в напрямку вулиці Привокзальна в місті Славута Хмельницької області, перевищуючи дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 75-80 км/год, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія", яку забороняється перетинати, виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного інтервалу та при зустрічному роз"їзді допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21063", державний реєстраційни номер А НОМЕР_1, який рухався назустріч під керуванням потерпілого ОСОБА_1, пасажиром якого була малолітня потерпіла ОСОБА_7, чим порушив вимоги п.п. 1,5; 2.3 (6); 2.9 (а); 10.1; 11.1; 12.1; 12.4; 13.1; 34.1.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_3, потерпілі отримали тілесні ушкодження, зокрема, потерпілий ОСОБА_1А, - тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу та шийки лівої стегнової кістки, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров"я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та осаднення на поверхні рук та ніг, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с.59-61, 68-70).

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок .

Вирок Славутського міськрайонного суду від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_3 є чинним та є доказом вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої позивачу заподіяно ушкодження здоров"Я та завдано матеріальної шкоди .

Сторони визнали, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна".

Як вбачається з Платіжного доручення № 0022846 від 25.05.2016 р та відомості № ВПТ-002531 від 24.05.16 р для виплати коштів страхових відшкодувань, ОСОБА_1 страховою компанією "Провідна" відшкодовано 5950,00 грн витрат на лікування внаслідок ДТП та 297,50 грн моральної шкоди, всього 6247 грн 50 коп.

Власником автомобіля ВАЗ-21063 д.р.н. А 2432 ХМ є ОСОБА_8, що стверджується свідоцтвом про теєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_8 видав довіреність ОСОБА_6 на розпорядження, експлуатацію та відчуження транспортного засобу ВАЗ-21063 д.р.н. А 2432 ХМ.

З заявою про виплату страхового відшкодування збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля ВАЗ-21063 д.р.н. А 2432 ХМ в результаті ДТП, до ОСОБА_5 "СК "Провідна" звернувся ОСОБА_6, який на законних правових підставах є володільцем та розпорядником транспортного засобу (заява додається).

Відповідно до Страхового акта № НОМЕР_3, отримувачем страхових коштів внаслідок пошкодження автомобіля є ОСОБА_6

Як вбачається з відомості для виплати коштів страхових відшкодувань № ВПТ-004879 від 18.11.15 та Платіжного доручення від 19.11.2015 р, на рахунок ОСОБА_6 в Приватбанку страховою компанією "Провідна" перераховано 15682,53 грн страхового відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в результаті ДТП.

Отже, у позивача ОСОБА_1 відсутній майновий інтерес щодо пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ-21063 д.р.н. А 2432 ХМ. Тому у позивача не було підстав для визначення розміру заподіяної майнової шкоди.

Крім цього, відповідно до ОСОБА_9 наданих послуг № 86 від 11.10.2015 р та квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 11.10.15 р вартість послуг ФОП ОСОБА_9 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-21063 д.р.н. А 2432 ХМ, в розмірі 1000 грн оплатив не позивач ОСОБА_1, а ОСОБА_10, яка не заявляє вимог про відшкодування означеної суми.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 "Страхова компанія "Провідна" 1000 грн матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна йому моральними стражданнями у зв"язку з ушкодженням його здоров"я та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також у зв"язку з пошкодженням його майна. Внаслідок вказаних дій позивачу необхідно докладати додаткових зусиль для організації свого життя через необхідність тривалого лікування; він був позбавлений можливості жити повноцінним життям, оскільки до цього часу повністю не одужав, втратив можливість використовувати автомобіль за призначенням, що провокує душевні страждання.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з того, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п .9 вищевказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості встановлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд врахував, що відповідач під час ДТП володів джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП позивачу було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження та матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, який був засобом пересування, що призвело до значної зміни життєвого ритму.

Судом також враховано, що відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодував ОСОБА_1 8000 грн моральної шкоди, що стверджується розпискою ОСОБА_10 та квитанцією про поштовий переказ.

Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд знаходить за можливе позов про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з нього в користь позивача 15000 грн моральної шкоди.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 1194, 23, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 15 000 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.