Номер провадження: 22-ц/785/3654/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та Інспекії державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, Головного управління юстиції в Одеській області

- про скасування державної реєстрації права власності, забов`язання знести об'єкт самочинного будівництва та забов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 24 березня 2014 року . залишеного без змін, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2014 року. позовні заява заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора задоволена в повному обсязі. Суд скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на гараж АДРЕСА_1, загальною площею 27,6 кв.м. з підвалом площею 27 кв.м. і зобов'язав ОСОБА_5 знести самочинне будівництво і звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під гаражем та підвалом. Стягнуто судові витрати.

В грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в котрій просив суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.03.2014 року з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимог в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема заявник посилається на те, 11.11.2014 року він отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0052 га., що розташована в АДРЕСА_1 , що являється на його думку нововиявленою обставиною, так як на момент розгляду справи у нього було відсутнє право власності на неї.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами -залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на тіж обставини, що і в самій заяві та на порушення судом права власності.

Представники Білгород-Дністровської міської ради Інспекії державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській областіта Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви районний суд виходив з того, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку не може розцінюється як нововиявлена обставина, оскільки право власності ним набуте після ухвалення рішення суду .

Судова колегія погоджується з таим судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» п.3 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та

віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, районний суд правильно розмежував нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Набуття права власності на спірну земельну ділянку виникло у ОСОБА_5 тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, так як ця обставина є новою.

Посилання заявника на порушення права власності не може бути підставою для задоволення його заяви, що не позбавляє його права для пред'явлення вимоги щодо захисту свого права власності на загальних підставах.

Те, що під час вирішення спору відповідачем було надано суду рішення Білгород-Дністровської міської ради № 710 від 31.10.2013 року про надання йому згоди на розробку пректу землеустрою не засвідчує того факту. що суду було відомо, що він вподальшому набуде на неї право власності.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку. що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають права для висновку про скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 218,303.307,312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш