overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та стягнення штрафу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа -

ОСОБА_5, про захист прав споживачів та стягнення штрафу.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 17 050,55 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір штрафу з 17 050,55 грн до 5 729,80 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та стягнення штрафу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 545/1736/16-ц
Провадження № 2/545/765/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

На адресу Полтавського районного суду, 25.04.2016р. з Управління державної міграційної служби України в Полтавській обалсті надійшла відповідь на запит суду, згідно з якою відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Полтава, вул. Фкрманова, 8 А, кв. 50, знятий з реєстраціного обліку - 28.05.2013р., а також вказано, що за адресою: с. Гора, вул. Білаєнка, 37 Полтавського району Полтавської області, - реєстрації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", - згідно Платіжного доручення № 1440 від 29 березня 2016 року, - сплачений судовий збір в розмірі - 1378.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/920/16-ц

Провадження № 2-о/414/81/2016

02 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1214/16-ц.

30 вересня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Поданий позов не відповідає вимогам Закону ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України в позові зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданих матеріалів вбачається, що будинок було придбано ОСОБА_4 і саме за ним зареєстровано право власності в бюро технічної інвентаризації.

Позивачкою не обґрунтовано з посиланням на норми закону та відповідні докази яке відношення саме вона має до цього будинку і на якій правовій підставі за нею має бути визнано право власності на будинок; яким чином і яке її право порушено в даному випадку.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9192/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8094/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою КурочкінаОлександра Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КурочкінаОлександра Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 464/3879/16-ц
пр № 2-н/464/379/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 570/2595/16-ц
Номер провадження 2/570/1121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом АНДРОШУЛІКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АНДРОШУЛІКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 червня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №333/5168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
У х в а л а

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції , чинній на час подання касаційної скарги.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 07 квітня 2016 року строк та станом на 07 червня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 191/2717/15-ц
Провадження № 2/191/80/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена до розгляду судді Твердохліб А.В.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Твердохліб А.В.(Указ Президента України «Про призначення суддів» від 06.06.2011 року № 643/2011р.), згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2016 року зазначена справа була передана для розгляду судді Михайлову В.А.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16.06.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/17474/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. за подання до суду її заяви про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2016 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України у зв'язку з існуванням спору про право.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки № 161 від 09.12.2015 року.

З огляду на викладене, а також оскільки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 161 від 09.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:00 07 вересня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.
Справа № 523/7646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гюнайдина Мутлу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

З позовної заяви не вбачається наявність жодної з вищевказаних обставин, при яких може бути предявлений позов про розірвання шлюбу протягом вагітності ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гюнайдина Мутлу про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та копіями доданих до неї документів надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: