Справа № 758/1747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19» про стягнення боргу задоволено.

19 квітня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та був позбавлений права на судовий захист та на надання заперечень проти позову. Крім того, посилається на те, що рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19 березня 2015 року з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно в ПАТ "Банк "Київська Русь" було запроваджено Тимчасову адміністрацію, а Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17 липня 2015 року в ПАТ "Банк "Київська Русь" було розпочато процедуру ліквідації, а тому виконання операції про яку просив позивач обмежувалося положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19» про стягнення боргу задоволено.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про розгляд справи представник відповідача був повідомлений належним чином (а.с. 25), проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судом всі обставини по справі, в т.ч. на які посилається відповідач, досліджувались, аналізувались і враховувались при постановленні рішення.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, представник відповідача не зазначив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Академічний-19» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна