Справа № 203/1526/14-ц
Провадження № 6/201/63/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. (під головуванням судді Браги А.В.) по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014р. (а.с. № 82, 103-107 т. № 1, а.с. № 2 т. № 2)).

В обґрунтування вимог заяви заявниця посилалася на те, що заочне рішення суду від 29.10.2014р. про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів було скасоване 25.11.2015р. Проте, вона 08.11.2015р. в повному обсязі виконала рішення суду та сплатила суму боргу в розмірі 38 020грн., судові витрати в розмірі 380грн. 20коп. та виконавчий збір в сумі 3802грн. Просила постановити ухвалу про поворот виконання рішення та стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь грошові кошти в сумі 38 020грн., судовий збір в розмірі 380грн.20коп. та виконавчий збір в розмірі 3802грн.

В наданій суду 08.06.2016р. заяві представник ОСОБА_2, яка також представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреностей від 01.02.2016р. та 17.12.2015р. - а.с. № 67, 68) вимоги заяви підтримала, просила задовольнити та розглянути питання про поворот виконання рішення за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 66).

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 28.04.2016р. - а.с. № 70) в наданій суду заяві заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що з наданого банком розрахунку вбачається, що грошові кошти, начебто сплачені заявницею, до банку не надійшли та заборгованість не погашена. Крім того, в своєму клопотання про зупинення провадження, що надійшло до суду 19.04.2016р., представник банку вважала що підстав для повороту виконання рішення немає ще через те, що банк має намір в касаційному порядку оскаржити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову в задоволені позову. Просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 69).

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув заяву про поворот виконання судового рішення без представників сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/1526/14-ц, 29.10.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення суду (під головуванням судді Браги А.В.), яким з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 688-016/ФКВ від 10.04.2008р. в сумі 38 020грн. (а.с. № 103-107 т. № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасоване та в задоволені позову відмовлено (а.с. № 221-223 т. № 1).

Згідно інформації, наданої Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 10.05.2016р. за № 06-41/9303, на виконанні в ДВС перебували виконавчі листи № 203/1526/14-ц від 12.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 38 020грн. та судового збору в розмірі 380грн.20коп. (а.с. № 57 т. № 2).

17.02.2015р. постановами старшого державного виконавця Біловол В.О. було відкрито виконавчі провадження № 46534691 та № 46534633 про стягнення суми боргу та судового збору (а.с. № 6, 7 т. № 2).

Згідно відомостей, наданих виконавчою службою, 07.10.2015р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 42 369грн.24коп. по сплаті заборгованості та судового збору за виконавчим листом № 203/1526/14-ц від 12.12.2014р. та 08.10.2015р. державним виконавцем кошти в розмірі 38 020грн. були перераховані на рахунок стягувача відповідно до його заяви за платіжним дорученням № 5194 (а.с. № 58, 60 т. № 2).

Постановами державного виконавця від 08.10.2015р. виконавчі провадження № 46534691 та №46534633 про стягнення грошових коштів в розмірі 38 020грн. та 380грн.20коп. були закінчені у звязку з тим, що рішення суду було фактично виконано у повному обсязі (а.с. № 9,11 т. № 2).

Крім того, постановою державного виконавця від 24.02.2015р. в межах виконавчого провадження № 46534691 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 3802грн. на користь Кіровського ВДВС ДМУЮ (а.с. № 59).

Приймаючи до уваги той факт, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, а також враховуючи, що жодна зі сторін виконавчого провадження (як вбачається з листа Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 10.05.2016р. за № 06-41/9303) не повідомила державного виконавця про наявність відкритого апеляційного провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» мало б наслідком повернення виконавчого листа без виконання та уникнення необґрунтованого стягнення з відповідачів грошових коштів, та з огляду на те, що заявницею ОСОБА_2 та Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області надано суду належні та допустимі докази того, що грошові кошти в розмірі 38 020грн. та 380грн. 20коп., присуджені на користь ПАТ «Дельта Банк» таки були перераховані на користь банку, то наявні підстави для здійснення повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилання представника ПАТ «Дельта Банк» на те, що з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість, судом оцінюються критично, виходячи з того, що представником банку не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що грошові кошти перераховані державним виконавцем за платіжним дорученням № 5194 (призначення платежу стягнення з ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 203/1526/14ц ВП № 46534691) не надходили на рахунок банку (виписки з рахунку, тощо)

Крім того, поверненню на користь ОСОБА_2 також підлягає сплачений нею на виконання рішення суду від 29.10.2014р. на користь банку судовий збір у розмірі 380грн.20коп.

З огляду на те, що державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 3802грн. на користь саме Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, а не на користь ПАТ «Дельта Банк», то підстав для стягнення цієї суми з банку немає, оскільки отримувач цих коштів не ПАТ «Дельта Банк».

Підводячи висновок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення від 29.10.2014р. по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та здійснити поворот виконання судового рішення № 203/1526/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 38 020грн. та 380грн. 20коп. В іншій частині в задоволені вимог заяви слід відмовити.

В частині задоволення заяви ОСОБА_2 суд вважає за можливе видати їй виконавчий лист.

З огляду на те, що сторони по справі не надали докази понесення судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підстав для їх відшкодування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 169, ч. 2 ст. 197, с. ст. 210, 293, 380 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014р. по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2910.2014р. по цивільній справі № 203/1526/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 38 020грн. та 380грн.20коп.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 38 020грн. та 380грн.20коп.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко