overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1906/16-ц
Провадження 2/483/757/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на ? частку земельної частки (паю) площею 6,87 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
дата документу10.10.2016
Справа № 469/1051/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 данилівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 07 вересня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 148/1673/16-ц
Провадження №2/148/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер провадження 2-н/754/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 16573,85 грн. за період з 01.01.2015 року по 01.08.2016 року та судовий збір 689,00 грн.

22.08.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження № 2/331/1119/2016
ЄУН № 331/4435/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», третя особа ВАТ «Автотехсоюз» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 р. о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 130/1075/16-ц Провадження № 22-ц/772/2351/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року призначити до розгляду на 12 липня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 504/2973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-с/127/58/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

предстпавника стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 27928,84 грн. Заява обґрунтована тим, що вона не є власником квартири по вул. Шмідта, 36/7 м. Вінниці, як про це зазначає стягувач, та не проживає за зазначеною адресою протягом останніх 11 років, тому немає правових підстав для стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 заперечує щодо скасування судового наказу, оскільки для цього немає підстав.

Боржник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.08.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 27928 грн. 84 коп. та 689,00 грн. судового збору. (а.с. 14)

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з тим, що вона має оплачувати послуги централізованого теплопостачання, які не отримувала, оскільки в помешканні не проживає одинадцять років. В зв"язку з цим вбачається спір про право, а тому заяву потрібно задоволити, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.08.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 27928 грн. 84 коп. та 689,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 580/335/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гура А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1714/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської районної організації Українське Товариство мисливців і рибалок

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення в частині відшкодування судових витрат на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Лебединській районній організації Українське Товариство мисливців і рибалок (а.с. 81).

Встановити строк до «17» жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «19» жовтня 2016 року на «11» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача Лебединської районної організації Українське Товариство мисливців і рибалок (всі на а.с.81).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2033/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1253/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.00 хв. 15 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олексіївну (вул. Артема, 15, м.Київ, 04053),

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 07300),

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07300),

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1802/16-ц
Провадження 2-с/483/54/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 168 грн 61 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування заборгованості зі сплати наданих їй вказаних вище послуг.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8671/16-ц
Номер провадження 2-н/643/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/2122/16 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І
Єдиний унікальний номер: 668/5107/16ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року постановлену у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 06 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська