overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/554/16-ц
Провадження №2/342/430/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа №347/273/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2016 року у справі за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 17.05.2016 року було Було зобовязано Державне казначейство України в Косівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, але як вияснилося відбулися зміни в назві даного державного органу, і зараз даний відділ називається Державна казначейська служба України, тому суд за власною ініціативою вирішив внести виправлення в резолютивній частині ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в в ухвалу суду від 17.05.2016 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалі Косівського районного суду від 17.05.2016 р. та в описовій та резолютивній його частинах вказати :

Зобовязати відділ Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений за платіжними дорученнями № BOJ64B0YXX від 14.01.2016 року; № BOTM7B137T від 17.12.2015 судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.
Справа № 234/7576/16-ц
Провадження № 2/234/3356/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року на 15-40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
"02" червня 2016 р. Справа № 363/4884/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

Під час судового розгляду виникло питання відповідності підпису на договорі про відкриття картррахунку та обслуговування платіжної картки, а також рукописного тексту анкети-заяви позивачем ОСОБА_1

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, а тому по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №SAMDN7234 від 3.11.2006 року , наданому ПАТ КБ «ПриватБанк»,(а.с.49об) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи внесені дані до Анкети-заяви на встановлення кредитного ліміту (а.с.50)ОСОБА_1 або ж іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №363/4884/15-ц зі зразками підпису та рукописного тексту, виконаного позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 2 червня 2016 року.

Проведення експертизи провадиться за рахунок позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 712/6433/16-ц
Провадження №2/712/1631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Нісановича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1 В»ячеслава Нісановича про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Нісановича про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

30 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

31 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/4229/15-ц (2/205/2071/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
№ 2/679/219/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЗ СМСЧ №4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відсутня копія позовної заяви яка направляється відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ СМСЧ №4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 583/1798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2003 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 269. Від спільного життя з відповідачем народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Відповідач ображав та принижував її. З серпня 2012 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 09 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 09.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/4720/15-ц (2/295/153/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
ЄУН № 331/4041/16-ц
Провадження № 4-с/331/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Промто Плюс», зацікавлена особа: ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, субєкт оскарження: Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 р. о 12-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
У Х В А Л А

26 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №: 671/690/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 08.08.2014 р. помер її батько ОСОБА_2, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - гараж в м.Волочиську по вул.Запорізькій. Вона не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на гараж.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер 08.08.2014 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 241275, належав гараж по вул.Запорізькій блок № 6 бокс № 37 в м.Волочиську, що підтверджується копією рішення виконкому Волочиської міської ради № 127 від 24.05.1984 р.. За даними довідки КП Волочиське БТІ № 878 від 22.12.2015 р. свідоцтво про право власності на гараж не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 22.12.2015 р. КП Волочиської БТІ даний гараж збудований в 1985 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 09.03.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж.

Після смерті 08.08.2014 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 56631487 за заявою позивачки, якою підтверджується факт прийняття нею спадщини за законом 1/3 частини квартири. Родинні відносини позивачки із

спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 1-БВ № 424633.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що даний гараж належав покійному ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на гараж.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж бокс № 37 блок № 6, гаражний масив № 2, який розташований по вул.Запорізька в м.Волочиську Хмельницької області, який належав ОСОБА_2, котрий помер 08.08.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 147/171/16-ц
Провадження № 2/147/162/16
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 про визнання протиправними рішень та їх скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

В судовому засіданні представники сторін, третьої особи не заперечили проти задоволення вказаної заяви, зазначивши кожен окремо, що правом сторони є відмова від позову.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 на підставі виданої йому позивачем довіреності уповноважений на подання відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, суд дійшов висновку, що така відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України може бути судом прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_7 про визнання протиправними рішень та їх скасування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/2935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 06. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, третіх осіб

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 07. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4