Провадження № 2/756/1615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комплексного банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комплексного банківського обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2015 року між банком та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників Ощадних рахунків шляхом подання ОСОБА_1 заяви про приєднання (акцептування публічної пропозиції банку). За час користування платіжної карткою відповідач допустив накопичення заборгованості за овердрафтом у сумі 16408,97 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом становлять у загальній сумі 4669,22 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором від 10 жовтня 2014 року № AYT-7834-14-PRO на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків у загальній сумі 21078,19 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, послався на рішення суду, яке набуло законної сили, за яким визнані протиправними дії банку щодо застосування комісії за розрахункове-касове обслуговування у розмірі 30% від суми операції при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів за допомогою платіжної картки, виданої на ім'я відповідача у період з 21 по 22 січня 2015 року. Незважаючи на вказане рішення суду, банк намагається стягнути з відповідача заборгованість по овердрафту та проценти за користування овердрафтом.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

10 жовтня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків шляхом акцептування публічної пропозиції банку на укладення такого договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» та розміщена на сайті банку, про що позивачем підписана заява-анкета № A YT-7834-14-PRO.

За умовами укладеного договору позивачу було відкрито «Ощадний» рахунок НОМЕР_1 на умовах Тарифного плану «Pro-запас+».

Відповідно до п. 3.2 договору банк відкриває «Ощадний» рахунок та видає платіжну картку на підставі підписаної клієнтом заяви на приєднання.

Згідно з п.п. 8.3.1, 8.3.2 договору банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки шляхом вчинення одностороннього письмового правочину. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки банку та/або клієнта, набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення письмового правочину банку на дошках об'яв банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується банком на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної у ньому. У разі ознайомлення на сайті банку з одностороннім письмовим правочином банку, клієнт, у разі незгоди з умовами одностороннього письмового правочину банку, зобов'язаний у строк до набуття чинності змін та доповнень до цього договору письмово повідомити банк про таку незгоду. В разі недосягнення згоди щодо положень одностороннього письмового правочину банку під час звернення клієнта до банку письмова незгода клієнта є одночасно заявою клієнта про розірвання цього договору.

У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно з ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п. 14.10 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Договір укладений шляхом акцептування публічної пропозиції банку, розміщеної на сайті банку та опублікованої в газеті «Урядовий кур'єр». Тарифний план «Pro-запас+» є невід'ємною частиною договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року, встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_1 двічі здійснив безготівковий розрахунок при оплаті вартості товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України. За здійснення вказаних операцій 21 та 22 січня 2015 року банком була списана з карткового рахунку відповідача комісія у розмірі 30% від суми операцій, а саме: 13350,81 грн. та 1592,20 грн.

Прийнявши зміни до тарифного плану 17 січня 2015 року, банком не було дотримано вимог п.п. 8.3.1, 8.3.2 договору та п. 14.10 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині повідомлення користувача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни з метою реалізації позивачем права на повідомлення про незгоду з такими змінами та розірвання договору. Натомість, позивач почав застосовувати вказані зміни до тарифного плану вже через три дні з дати їх затвердження на тарифному комітеті.

Отже, при фактичному списанні коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 позивач мав керуватися тарифним планом без урахування змін, затверджених 17 січня 2015 року. Такі дії банку не спричинили б виникнення несанкціонованого овердрафту, на суму якого банк щомісячно нараховує відсотки в розмірі 48% річних.

За таких обставин, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року було визнано протиправними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо застосування комісії за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України у розмірі 30% від суми операції до операцій по картковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1, у період з 21 січня 2015 року по 22 січня 2015 року включно, а також зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» відшкодувати ОСОБА_1 нараховану та списану 21 січня 2015 року та 22 січня 2015 року комісію за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України у загальній сумі 14943,01 грн. та відсотки за нестандартний овердрафт, нараховані 30 січня 2015 року, 27 лютого 2015 року, 31 березня 2015 року, у загальній сумі 1130,81 грн.

Наведені обставини встановлені рішенням суду, яке набуло законної сили, та звільнені від доказування, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по несанкціонованому овердрафту виникла з 21 січня 2015 року, у зв'язку з списанням банком комісії у розмірі 30% від суми операцій по безготівковому розрахунку за придбані відповідачем товари за межами України.

Застосування банком до вказаних операцій комісії у розмірі 30% від суми операції було визнано судом протиправним. Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за овердрафтом та процентів за користування овердрафтом у загальній сумі 21078,19 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення боргу за договором комплексного банківського обслуговування.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комплексного банківського обслуговування.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Шумейко