Справа № 192/1361/15-ц
Провадження № 2/192/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

"22" серпня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі №192/1361/15-ц провадження 2/192/184/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNI0GK00000078 від 07 березня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 18986,76 доларів США, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 6978,52 доларів США, по комісії - в сумі 1702,00 доларів США, штраф - в сумі 11,33 доларів США (фіксована частина) та в сумі 1742,40 доларів США (процентна складова), а всього 36223,76 доларів США, що еквівалентно 799458 гривень 36 копійок, а також стягнуто витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок.

Згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 цивільну справу повернуто до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки як вбачається з резолютивної частини рішення суд стягнув заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення зазначив не всі складові заборгованості (не вказав пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором).

Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.14,15), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.14,16), у судове засідання не зявились. Згідно поданої до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 письмової заяви прохали розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за їх відсутності (а.с.16).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви у цивільній справі №192/1361/15-ц провадження 2/192/184/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач прохав стягнути з відповідача за укладеним між сторонами 07 березня 2007 року кредитним договором №DNІ0GK00000078 заборгованість станом на 30 липня 2015 року в сумі 36223,76 доларів США, з яких 18 986,76 доларів США - заборгованість за кредитом, 6978,52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1702,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - в сумі 6820,75 доларів США, а також штраф, який складається з фіксованої частини - в сумі 11,33 доларів США і процентної складової - в сумі 1724,40 доларів США, що еквівалентно 799458 гривням 36 копійок (а.с.2-3 т.1).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNI0GK00000078 від 07 березня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 18986,76 доларів США, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 6978,52 доларів США, по комісії - в сумі 1702,00 доларів США, штраф - в сумі 11,33 доларів США (фіксована частина) та в сумі 1742,40 доларів США (процентна складова), а всього 36223,76 доларів США, що еквівалентно 799458 гривень 36 копійок, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок (а.с.239,240-244 т.2), в той же, час при зазначені в 2 абзаці вступної та резолютивної частини рішення та в 2 абзаці резолютивної частини повного тексту рішення переліку складових наявної за спірним кредитним договором заборгованості та розміру кожної із складових частин загальної заборгованості допущена описка в частині не зазначення розміру нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - в сумі 6820,75 доларів США, розмір якої згідно постановленого судом рішення вже включено в загальний розмір заборгованості за спірним кредитним договором, про що зазначено і в мотивувальній частині повного тексту рішення (а.с.243 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в процесі розгляду справи судом було прийнято рішення і щодо наявної за спірним кредитним договором нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - в сумі 6820,75 доларів США, оскільки за судовим рішенням вона включена в загальну суму заборгованості, яка складає всього 36223,76 доларів США, що еквівалентно 799458 гривень 36 копійок, тобто відсутні визначені законом підстави для постановлення додаткового відповідно до положень ст.220 ЦПК України, в той же час, є підстави для виправлення описки у тексті судового рішення згідно ст.219 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року (а.с.239,240-244 т.2), зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - в сумі 6820,75 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в 2 абзаці вступної та резолютивної частини рішення та в 2 абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі №192/1361/15-ц провадження 2/192/184/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNI0GK00000078 від 07 березня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 18986,76 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) доларів США, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 6978,52(шість тисяч девятсот сімдесят вісім) доларів США, по комісії - в сумі 1702,00 (одна тисяча сімсот два) доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - в сумі 6820,75 (шість тисяч вісімсот двадцять) доларів США, штраф - в сумі 11,33 (одинадцять) доларів США (фіксована частина) та в сумі 1742,40(одна тисяча сімсот сорок два) доларів США (процентна складова), а всього 36223,76 (тридцять шість тисяч двісті двадцять три) доларів США, що еквівалентно 799458 (сімсот девяносто девять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя