АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/304/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1206/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Акопян В.І., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі», третя особа - Відділ Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі», третя особа - Відділ Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки та призначено судовий розгляд на 01 березня 2016 року.

10 березня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Ковалі» 11 серпня 2009 року від СТОВ «Ковалі» та третього примірнику оригіналу вказаного договору оренди землі від Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області.

Вказане клопотання позивачка обґрунтовувала необхідністю витребування даних доказів з метою вирішення питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувано в строк до 29 березня 2016 року у СТОВ «Ковалі» Хорольського району другий примірник оригіналу договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_2 з СТОВ «Ковалі» від 11 серпня 2009 року та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області, про що 19 листопада 2012 року у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 004661, з додатками до нього.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувано в строк до 29 березня 2016 року у Відділі Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області третій примірник оригіналу договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_2 з СТОВ «Ковалі» від 11 серпня 2009 року та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області, про що 19 листопада 2012 року у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 004661, з додатками до нього.

В апеляційній скарзі СТОВ «Ковалі» просить скасувати ухвалу місцевого суду та покласти на позивача витрати, понесені по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні клопотання позивачки про забезпечення доказів та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вказане клопотання розглянуто у судовому засіданні за відсутності представника товариства, тоді як товариство подало заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 11 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням директора підприємства на лікуванні. Звертає увагу, що ухвала про забезпечення доказів не містить мотивів такого рішення. Окрім того, судом не було витребувано у позивача достатньої кількості доказів на підтвердження необхідності витребування у відповідача докази, які б мали значення для прийняття об'єктивного та законного рішення

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Предметом оскарження є ухвала суду в частині задоволення клопотання про витребування доказів у СТОВ «Ковалі», тому ухвала суду переглядається лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до СТОВ «Ковалі» про визнання недійсним договору оренди землі від 11 серпня 2009 року та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області, про що 19 листопада 2012 року у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 004661, з додатками до нього, що був укладений від імені орендодавця ОСОБА_2 та орендарем СТОВ «Ковалі». Підставою позову зазначила недодержання вимог ст.203 ЦК України, оскільки зазначений договір не укладала та не підписувала.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено судовий розгляд на 01 березня 2016 року.

01 березня 2016 року слухання справи було відкладено на 11 березня 2016 року.

10 березня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Ковалі» 11 серпня 2009 року від СТОВ «Ковалі» та третього примірнику оригіналу вказаного договору оренди землі від Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області.

11 березня 2016 року на адресу суду від відповідача СТОВ «Ковалі» надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням директора товариства на лікуванні. Також повідомлено суд, що лікарняний лист буде надано після закінчення лікування.

Задовольняючи клопотання, місцевий суд виходив з того, що зазначені докази безпосередньо стосуються предмету спору, позивачем у справі зазначено про необхідність вирішення питання про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи і у позивача є складнощі у отриманні даних доказів, в зв'язку з обмеженістю доступу до них, а тому їх витребування необхідне з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та розгляду справи протягом розумного строку.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи. Витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Процедура розгляду заяви про забезпечення доказів регулюється статтею 135 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Після отримання 10.03.2016 року клопотання про витребування доказів, судом першої інстанції не було вчинено дій щодо направлення повідомлення сторонам про дату і час розгляду саме даного клопотання.

Окрім того, згідно п.1.4. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції допустився порушення процедури прийняття заяви про забезпечення доказів та її розгляду, оскільки прийняв заяву без оплати судового збору та розглянув клопотання по суті, не повідомивши належним чином сторони про дату та час розгляд такого клопотання.

За таких обставин, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про забезпечення доказів , ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати, понесені відповідачем за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн. (а.с.43) підлягають стягненню з позивача на його користь.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі» - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалі» 1378 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) В.І. Акопян

(підпис) С.Ю. Мартєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін