overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5752/16-ц
Провадження № 2/161/2481/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до Приватного підприємства «КРП і ПАРТНЕРИ», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08.06.2016 року о 11:00 год. представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» в призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08.07.2016 року о 09:00 год. та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» в судове засідання на 08.07.2016 року о 09:00 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до Приватного підприємства «КРП і ПАРТНЕРИ», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості відкласти на 08.07.2016 року о 09:00 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» в судове засідання призначене на 08.07.2016 року о 09:00 год. обовязковою.

Крім того, слід запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що додані до позовної заяви або надіслати на адресу суду до 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження 2-о/127/365/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам, установленим ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення зазначених вище вимог закону заявником у заяві не зазначено ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, по штовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також вказана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не сплачено судовий збір та в заяві не зазначено докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши заявнику, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №278/1297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Житомирській області відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (р/р 0567, МФО 300023, ) судовий збір в сумі 2127,32 грн. (дві тисячі сто двадцять сім грн.. 32 коп.), сплачений відповідно до платіжних доручень № НОМЕР_1 від 20.05.2016 року та НОМЕР_2 від 13.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 155/732/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 40 хвилин на 10 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/788/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3004/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 9277,02 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9277,02 грн. (дев'ять тисяч двісті сімдесят сім гривень дві копійки) в тому числі 8865,58 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 354,41 грн. - інфляційні витрати, 57,03 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/3348/16-ц
Провадження № 2/334/2230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком, ЄУН № 334/3348/16-ц, провадження № 2/334/2230/16

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком призначити в судове засідання на 04.07.2016 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.07.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1149/15-ц

м. Тальне

25.07.2016 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на поховання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на поховання.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 16.10.2015 провадження у даній справі було зупинено до отримання відповідачем документів, які підтверджують факт спадкоємства.

Від Тальнівської державної нотаріальної контори надійшла до суду інформація щодо спадкоємництва ОСОБА_1

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/1149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на поховання.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 о 09.55 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
УХВАЛА

номер справи 752/4379/16-ц

номер провадження 2/752/3017/16

14.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Сторона відповідача до суду не з"явилася.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

іменем України

142/954/16-ц

2-о/142/28/16

"10" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідним братом по мамі, а вона є його сестрою, оскільки мама після смерті її батька, проживала у фактичних шлюбних відносинах з іншим мужчиною і народила брата.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, є докази родинних зв»язків між заявницею та ОСОБА_2, що просліджується з досліджених судом документів та пояснень заявниці.

Виписки з по господарської книги по Кукулянській сільраді (книга № 5, за 1947-1949 роки).

Просив про задоволення вимог представник заінтересованої особи та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 є рідним братом заявниці і встановлення факту родинних відносин буде мати для заявниці юридичні наслідки - право на прийняття спадщини.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як брата та сестри.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 152/793/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зупинити до закінчення строку для примирення - до 13 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 396/904/16-ц
Провадження № 2-н/396/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1756/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 07 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6