Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-2341/11 Головуючий у 1-й інстанції: Якубіна В.Б.
Провадження №22-ц/778/2710/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_4» в особі регіонального відділення Акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_4» в м. Запоріжжя до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.05.2006 року між АКБ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні поточний рахунок кошти в розмірі 31 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, зі сплатою процентів в розмірі 14% річних.

Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити проценти у розмірі та строки, визначені умовами кредитного договору.

Проте, свої зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим, станом на 27.12.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 331 473,55 грн.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5, 15.05.2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобовязалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарний боржник.

На адресу відповідачів були направлені досудові вимоги про дострокове повернення кредиту, проте на час подання позовної заяви, залишені без задоволення.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в розмірі 331 473,55 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 331 473,55 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 15 травня .2006 року між АКБ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні поточний рахунок кошти в розмірі 31 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, зі сплатою процентів в розмірі 14% річних.

Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, сплатити проценти у розмірі та строки, визначені умовами кредитного договору.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5, 15.05.2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобовязалась відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарний боржник.

ОСОБА_3 умов кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 27.12.2010 року у розмірі 331437 грн. 55 коп.

Ухиляється від сплати цієї заборгованості, незважаючи на письмові вимоги Банку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 526 ЦК України, умов кредитного договору, укладеного сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості як з солідарних боржників.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 рокупо цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: