overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1712/16-ц рік
номер провадження 2/695/996/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.,(враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 648/1883/16-ц
Провадження № 2/648/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» 30.03.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 17 001,85грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

14.06.2016 року до початку слухання справи по суті представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 667/406/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 01.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 22.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4759/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Крупки Олени Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 645/2373/16-ц
Провадження № 2/645/1678/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання за спадкоємцем права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання за спадкоємцем права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання за спадкоємцем право забудовника .

Зобов'язати Краснолиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 26.07.2015 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 16.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/3657/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Жолоба Г.М., Яковлєва О.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.03.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 206 від 26.04.2016р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Г.М. Жолоб

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що 13 липня 2012 року померла мати позивачки ОСОБА_3. Після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки розміром 1.3635 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, та належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю. В березні 2016 року, позивачка, звернулась в Гайворонську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де їй повідомили, що нею пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Позивачка позов мотивує тим, що вона своєчасно, в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини оскільки протягом 2012-2013 років знаходилась на лікуванні з приводу онкологічного захворювання, а тому змушена звернутися з цією заявою до суду. Позивач в судове засідання не з?явилася. Надіслала заяву в якій зазначила що позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав телеграму в якій зазначив що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті матері у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала оскільки хворіла, що суд враховує, як поважну причину. Крім цього суд також враховує позицію відповідача, який заперечень з приводу позову не має.

В звязку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з обєктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті 13.07.2012 року ОСОБА_3, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.04.2016
1Справа № 335/1446/16-ц 2/335/794/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву, довідку про умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, які складають договір про надання банківських послуг від 06.03.2014 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» №б/н, довідку про розмір заборгованості по процентам за період заборгованості за кредитом укладеним 06.03.2014 року №б/н між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.04.2015 року по 11.01.2016 року включно, при цьому врахувати наступне:

- 4588,41 грн. заборгованість за кредитом;

- 43,20% - розмір процентів за рік користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» анкету-заяву, довідку про умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, які складають договір про надання банківських послуг від 06.03.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» №б/н, довідку про розмір заборгованості по процентам за період заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.03.2014 року №б/н між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.04.2015 року по 11.01.2016 року включно, при цьому врахувати наступне:

- 4588,41 грн. заборгованість за кредитом;

- 43,20% - розмір процентів за рік користування кредитом.

Витребувані докази надати у строк до 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/742/69/16
Єдиний унікальний № 742/1263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління перебуває виконавчий лист №2/742/593/15 від 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Еверест».

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно акта державного виконавця від 16 травня 2016 року під час виходу виконавця за місцем проживання боржника вул. Пушкіна, буд.116А м.Прилуки, Чернігівської області встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження не відоме.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився, оскільки у поданні просив справу слухати без його участі за наявними у справі доказами.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений за адресою, яка була вказана у поданні державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно довідки Прилуцького УДМС України встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до м.Київа 11.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржника він відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через Прилуцький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації вул. Пушкіна, буд.116А, м.Прилуки, Чернігівської області.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання та по одній копії у ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Білокур В.І.
Провадження №2-н/311/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

судового засідання

30.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове / іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове / іпотечне майно. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.00 год. 30.05.2016р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового розгляду справи. 25.05.2016р. представником позивача було надіслано на адресу суду письмові уточнення до позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з тим, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, а представником позивача уточнено позовні вимоги, суд вважає за доцільне відкласти проведення судового засідання з метою надіслання відповідачам у справі уточнених позовних вимог та надання їм можливості викласти свої заперечення проти таких.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове / іпотечне майно на 09.30 год. 23 червня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Копії письмової заяви про уточнення позовних вимог надіслати відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.