overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2549/15-ц
Провадження № 2/601/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання обєкту купівлі-продажу (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, проведення поділу сумісного майна подружжя на ідеальні та реальні частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання обєкту купівлі-продажу (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, проведення поділу сумісного майна подружжя на ідеальні та реальні частки.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання обєкту купівлі-продажу (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, проведення поділу сумісного майна подружжя на ідеальні та реальні частки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 589/382/16-ц
Провадження № 2/589/281/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача просить витребувати від ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" інформацію щодо реальної спроможності задоволення кредиторських вимог позивача (ОСОБА_1, ідент. код: НОМЕР_1) які включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 4868342 грн. 22 коп.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд знаходить клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки без дослідження даних доказів, неможливо повно, всебічно та об'єктивно вирішити позов по суті враховуючи обставини, якими обгрунтовуються вимоги позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 10, 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" ОСОБА_5 обгрунтовану інформацію щодо реальної спроможності задоволення кредиторських вимог позивача, які включено до 4 черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів в сумі 4868342 грн. 22 коп., за рахунок активів Банку, зокрема, чи достатньо ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4", яких включено до 3 та 4 черг Реєстру акцептованих вимог кредиторів даного Банку.

Вищевказані докази надати в розпорядження суду в строк до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 586/135/16-ц
Номер провадження по справі 6/586/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Середино - Будський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Швець І. Є.

при секретарі- Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за поданням заступника начальника С-Будського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 293 , ст.377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника С-Будського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Трубчевське , С- Будського району , Сумської області у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 5 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду І . ОСОБА_3
Справа № 572/2243/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:30 годину 12 липня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 202/3952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/874/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/951/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 липня 2016 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2196/16-ц
Провадження№ 2/266/764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 10 хвилин 04 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-о/127/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/12247/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 15 хв. 10 червня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1878/16-ц
Провадження № 2/591/1292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Устименко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №014/3730/3/15682 від 20 травня 2008 року, визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки № №014/3730/3/15682 від 20 травня 2008 року, зобовязати приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки та застосувати наслідки недійсності правочину.

04 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк» у справі № 591/1878/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача дану заяву підтримала.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останньому, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
Провадження № 2/317/1377/2016
Справа № 317/3693/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За приписами ч. 1 ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У поданому позові зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача наступним чином ОСОБА_1, тобто в імені відповідача зазначено два різних прізвища.

Зазначений недолік перешкоджає відкриттю провадження, оскільки зі змісту поданого позову не зрозуміло до якої саме особи предявлено позов ОСОБА_1 чи ОСОБА_2. При цьому суд виходить з того, що фізична особа не може мати одночасно два різних прізвища, крім подвійного, а наявність у позові двох різних прізвищ унеможливлює точну ідентифікацію відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/1981/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, представника ОСОБА_3, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « Страхова компанія « Статус»

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 207, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПрАТ « Страхова компанія « Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, витрат на допомогу адвоката, судових витрат.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 296/2211/16-ц
Провадження № 2/0274/1703/16
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши цивільну справу, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17.08.2016 року до суду вказана справа за ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира надійшла до Бердичівського міськрайонного суду за підсудністю.

Відповідно з ст.11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Зайцеву А.В..

Ознайомившись з ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира, суддя вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.122, 156, 209, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
02.06.2016 ЄУН 337/1920/16-ц
Провадження № 2-н/337/319/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 4 783,47 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя