У х в а л а

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про перегляд Верховним Судом України рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа - мале підприємство «Каштак», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 18 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») відмовив.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнив, визнав припиненою поруку за договором від 5 липня 2010 року № 155, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»; стягнув з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційний суд Харківської області 9 квітня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнив, стягнув на користь банку солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2 млн 108 тис. 333 грн 77 коп. заборгованості за кредитним договором, а також по 1 тис. 827 грн з кожного витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання поруки припиненою відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнила, рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року скасувала, рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року залишила в силі.

19 травня 2016 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Верховного Суду України від 24 листопада 2010 року та постанову Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку подання зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме несвоєчасне отримання ухвали суду касаційної інстанції.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 лютого 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, погодився з його висновком про відмову в задоволенні заявлених вимог щодо стягнення кредитної заборгованості і наявність підстав вважати поруку припиненою з огляду на те, що банк звернувся до суду з позовом після спливу шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України для пред'явлення вимоги до поручителя; зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Разом з тим у наданій для порівняння постанові від 17 вересня 2014 року Верховний Суд України сформулював правову позицію, в якій дійшов висновку, що аналіз статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій цієї статті) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав вважати, що висновок, викладений в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року.

Ухвала Верховного Суду України від 24 листопада 2010 року, надана заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, не є судовим рішенням у розумінні пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки постановлена в порядку касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа - мале підприємство «Каштак», про визнання поруки припиненою за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про перегляд Верховним Судом України рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема