Справа № 265/2799/16-ц
Провадження № 2/265/1258/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю у вигляді квартири, та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області виключити записи про арешт на її відчуження, які були вчинені Першою маріупольською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у заяві відсутні посилання на докази та обставини, якими підтверджується те, що права позивачки порушені саме Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою.

Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 30 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

06 червня 2016 року представник позивачки ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав на усунення недоліків письмові пояснення, в яких зазначив, що Першою маріупольською державною нотаріальною конторою необґрунтовано накладено та згодом зареєстровано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, про що позивачка дізналась при оформленні спадщини. За інформацією Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухвала про накладення арешту на вказану квартиру судом не виносилась, що свідчить про необґрунтованість його накладення.

Отже, враховуючи дані пояснення, суддя дійшла висновку про наявність між сторонами спору, який виник з публічно-правових підстав та випливає з дій Першої маріупольської нотаріальної контори щодо виконання вказаним нотаріальним органом функцій державного реєстратора, зокрема, накладення заборони на відчуження та її реєстрації, та вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути подана в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 580 гривень, який у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовй збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю у вигляді квартири, та скасування арешту.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.549911094.1 від 12 травня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя