overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/809/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1200/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким майновим станом, посилаючись на те, що він з дружиною є пенсіонерами, єдиним засобом до існування у них є пенсія, розмір якої не забезпечує прожиткового мінімуму. На підтвердження вказаних обставин позивач надав довідки Пенсійного фонду України в Білопільському районі про розмір пенсії його і дружини

Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. Сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 селищній раді Білопільського району, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 05 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 селищну раду Білопільського району (а.с.58), третю особу відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області (а.с.1), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1066/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нежитлове приміщення магазин в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на нежитлове приміщення магазин в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Справа № 608/741/16-ц

Номер провадження2/608/361/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №303/1111/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ПрАТ «СК «Уніка» -

Тимошенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 25 000 ( двадцять п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 427 (чотириста двадцять сім)грн. 70коп. сплачений останньою при подачі позову до суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторонни можуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 450/693/16-ц Провадження № 2/450/877/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року сторони по справі не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 15 хв. 29 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/5099/16-ц
Провадження № 2/185/2950/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/834/16-ц Провадження № 22-ц/795/1162/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Людмили Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Молошної Людмили Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 361/6368/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3523/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 06 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення від 21 квітня 2016 року, однак судом була надана належним чином завірена копія такого рішення лише 29 червня 2015 року, що свідчить про порушення судом першої інстанції строків, визначених ЦПК України, на виготовлення повного тексту судового рішення.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов лист від Мелітопольської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про повернення виконавчого документа, у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно Довідки про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків від 31.05.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером «НОМЕР_1».

Таким чином суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист по даній справі, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року № 320/11155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.06.2016 року о 08-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова