overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2932/16-ц
Провадження № 2-п/204/65/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 18 серпня 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-611/129/15 Головуючий 1-ї інстанції - Коптєв Ю.А.
Провадження : 22ц/790/3984/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

24 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 31 травня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 578/596/16-ц
провадження № 2-о/578/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Орловської Н.В.,

народного засідателя Музикант В.В.,

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном .

13 червня 2016 року при попередньому розгляді справи була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

22 липня 2016 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації Сумської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель: Н.В.Орловська

Народний засідатель: В.В.Музикант
Справа № 481/594/16-ц
Провадж.№ 2/481/315/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

02.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1748/16-ц рік
номер провадження 2/695/1009/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 22 жовтня 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 643/5798/16-ц
Провадження № 2/643/4061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є
Справа № 645/1548/16-ц
Провадження № 2/645/1376/16
УХ В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 26 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 317/2455/16-ц
№/п 2/317/941/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.06.2016р. на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 372/285/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4073/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Підгірцівська сільська рада Обухівського району, виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області та Кобеляцької центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших компенсаційних виплат, -

Встановив:

Головуючий судя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді справи, в зв`язку з тим, що раніше перебувала у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1

Оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Омельченко І.І. про самовідвід.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1200/16-ц
Провадження № 2/497/521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року Болградським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

При складанні ухвали по цій справі була допущена описка в другому абзаці резолютивної частині в написанні дати призначення судового засідання, а саме вказано, що судове засідання призначено на 31 березня 2016 року о 09:00 годині замість на 27 червня 2016 року о 13 :00 годині.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в другому абзаці резолютивної частині ухвали, вказавши замість 31 березня 2016 року о 09:00 годині - 27 червня 2016 року о 13 :00 годині, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються даними, вказаними в документообігу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в другому абзаці резолютивної частині ухвали вказавши: "Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.06.2016 року о 13:00 годині".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 337/5295/15-ц
Провадження № 2/337/1534/2016 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» виписку по руху коштів по рахунку ОСОБА_4 із зазначенням інформації щодо погашення нею кредитного договору від 16.02.2007 року.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» графік погашення заборгованості по кредиту до додаткової угоди №2 від 30.12.2009 року.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» розрахунок заборгованості за неустойкою по кредиту (штраф та пеня).

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» інформацію про направлення на адресу позивальника письмових вимог в порядку п.4.3 Кредитного договору щодо стягнення пені та штрафів.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» виписку по руху коштів по рахунку ОСОБА_4 із зазначенням інформації щодо погашення нею кредитного договору від 16.02.2007 року.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» графік погашення заборгованості по кредиту до додаткової угоди №2 від 30.12.2009 року.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» розрахунок заборгованості за неустойкою по кредиту (штраф та пеня).

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» інформацію про направлення на адресу позивальника письмових вимог в порядку п.4.3 Кредитного договору щодо стягнення пені та штрафів.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 14/2007/0068/Фжк від 16.02.2007 року.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 26.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 219/8864/16-ц
Провадження №2/219/4203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 04 жовтня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у звязку із зайнятістю на роботі.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи, для ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Судове засідання просив провести за його відсутністю.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 09-30 години 08 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 346/3889/16-ц
Провадження № 2/346/1366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.