overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3021/16-ц
Провадження№2/0274/1259/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 465/5402/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3256/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 524/1428/16-ц
Провадження №2н/524/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СУВОРIНОЇ ВЕСЕЛИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5791.14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СУВОРIНОЇ ВЕСЕЛИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5791.14 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2759/16
Справа № 754/3179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 585/3485/16-ц
Номер провадження 2-о/585/375/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 10-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.5ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2, 3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

У Х В А Л И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1про продовження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, яке відбудеться об 11 годині 20 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Суддя:

Справа 756/11578/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7349/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 524/1479/16-ц
Провадження № 2-н/524/390/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8973.01 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 2051.91 грн. (двi тисячi п'ятьдесят одна грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 236.70 грн. (двiстi тpидцять шiсть грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 667/6329/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Виділити в натурі частку житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. 3-тя Західна, 29 в м. Херсонізгідно 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 18.03.2016 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 Кімівніу житловому будинкуліт. «А», що розташований по вул. 3-тя Західна, 29 в м. Херсоніприміщення: 1-5 житлова кімната, площею 5,2 кв.м., вартістю 6426 грн.; 1-6 житлова кімната, площею 7,8 кв.м., вартістю 9639 грн.; 1-7 коридор, площею 3,9 кв.м., вартістю 4819 грн.; 1-8 житлова кімната, площею 10,8 кв.м., вартістю 13346 грн.; І кухня-їдальня, площею 6,0 кв.м., вартістю 4640 грн. Із господарських будівель та споруд: літ. «Г» літня кухня, вартістю 10272 грн.; літ. «В» вбиральня, вартістю 1731 грн.; № 7 погріб, вартістю 3068 грн.; № 1 ? частина водогону, вартістю 552 грн.; № 5 хвіртка, вартістю 576 грн.; № 6 огорожа, вартістю 2926 грн.; № 3 яма вигрібна, вартістю 1500 грн.Загальною вартістю 59495 грн., що складає 55/100 від вартості домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сактагановичау житловому будинку літ. «А», що розташований по вул. 3-тя Західна, 29 в м. Херсоніприміщення:1-3 житлова кімната, площею 8,3 кв.м., вартістю 10256 грн.; 1-4 житлова кімната, площею 7,4 кв.м., вартістю 9144 грн.; ІІ сіни, площею 6,4 кв.м., вартістю 4950 грн. Із господарських будівель та споруд: літ. «Б» літня кухня, вартістю 18409 грн.; літ. «б» прибудова, вартістю 4516 грн.; № 1 ? частина водогону, вартістю 551 грн.; № 4 ворота, вартістю 1438 грн.Загальною вартістю49264 грн., що складає 45/100 від вартості домоволодіння.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 330 кв.м. з боку лівої бокової межі, задньої межі, правої бокової межі та фасадної межі з виходом (входом) на вул. 3-я Західна через хвіртку № 5.

Виділити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельну ділянку площею 177 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі з виходом (входом) на вул. 3-я Західна через ворота № 4.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/547/2016 Справа № 641/5255/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводокана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 2683,94 грн. , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2016 року включно в сумі 2683,94 грн.

Таким чином із заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути КП Харківводоканал кошти, сплачені за судовий збір в сумі 689,00. ( платіжне доручення № 6978 від 07.06.2016 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 652/60/16-ц

01 червня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту у з»язку з порушенням прав споживача.,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту у з»язку з порушенням прав споживача.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, яке надійшло до Великоолександрівського районного суду 24.05.2016р. і задоволено ухвалою від 25.05.2016 року.

В судовому засіданні 01.06.2016 року оголошено перерву у зв»язку з чим виникла необхідність продовжити судовий розгляд в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 08 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 186/582/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Комунальщик-2", третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПП "Комунальщик-2", третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку користування квартирою.

13 червня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "Комунальщик-2", третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1313/16-ц
Провадження № 2/500/301/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»,

Територіальне управління

Держгірпромнагляду України в Одеській області,

відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань України

про

встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін