overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11738/16-ц

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від володільця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від володільця.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 296/6933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 12:00 "02" листопада 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 585/3782/16-ц
Номер провадження 2/585/1092/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Дмитренко М.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 жовтня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6900/16 Справа № 201/6737/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа № 592/6231/16-ц
Провадження № 2/592/1946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про встановлення факту належності померлій особі частини земельної ділянки та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на цю частину земельної ділянки.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Всього сплачено судового збору в сумі 560 грн., в той час як необхідно сплатити, як за вимоги немайнового характеру в сумі 551.2 грн., так 1% від ціни позову ( вартості земельної ділянки) , яка відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Будь які докази стосовно вартості частини земельної ділянки на яку претендує позивач в позові не зазначено.

●Не зазначено доказів, що померла особа та позивач мешкали разом на момент смерті спадкодавця.

●Копії документів (свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, додатки до технічного паспорту та ін.) такої якості, що не дають можливості усвідомити їх зміст.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/6263/16-ц
Провадження № 2/185/3451/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 28 липня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 28 липня 2016 року отримана заявником 01 вересня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1844/16-ц Провадження № 2-о/450/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності в актовому записі.

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності в актовому записі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 234-235, 256-259ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяою ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності в актовому записі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 серпня 2016 року о 13 год. 45 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/821/16-ц
Провадження 2/483/366/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 08 жовтня 2004 року.

Ухвалою від 27 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 663/2159/16-ц
Провадження № 2/663/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 19.11.2011 в Тарасівській сільській раді Скадовського району Херсонської області, а/з №06. 12.09.2016 позивачкою сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с.1).

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до початку судового засідання надала заяву про повернення позову у звязку з тим, що ОСОБА_2 подав позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання, позов подав раніше, ніж вона звернулась до суду з таким же позовом (а.с.12).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до повідомлення Кельменецького районного суду Чернівецької області в провадженні суду знаходиться цивільна справа №717/1347/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (головуючий суддя Харабара І. В.) (а.с.14).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у звязку з залишенням позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 12 вересня 2016 року згідно квитанції №16321590 у ПАТ «Укрсоцбанк» за реквізитами: отримувач УДКСУ в Скадовському районі, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, призначення платежу: Судовий збір /Держ суд адмін050/ НОМЕР_1; прийнято від ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4280/16-ц
Провадження № 2/210/1762/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Металургійної (колишньої Дзержинської) районної у місті ОСОБА_1 ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2016р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2017р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року Справа № 665/1380/16-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №705/5333/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

04 жовтня 2016 року по даній справі суддею Годік Л.С. було заявлено самовідвід.

10 жовтня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Мазуренко Ю.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
28 вересня 2016 року Справа № 457/985/16-ц
Провадження №2-н/457/54/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василюк Т.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Василюк Т.В.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/724/16-ц
Номер провадження № 2/236/372/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
28 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -