overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2759/16-ц
Провадження № 2/159/1042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Сторони заперечують.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо нетривалий проміжок часу, однак, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 26.09.16 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1782/16-ц
апеляційне провадження №22-ц/774/1877/к/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року була залишена без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ПАТ «Правекс Банк» сплачено судовий збір в необхідному розмірі 1218 грн., проте не на той розрахунковий рахунок.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу скарги ПАТ «Правекс Банк» залишити без руху вдруге для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
пр. № 2/759/5097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 07 листопада 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 276/348/16-ц
Провадження по справі №2/276/233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Хорошів

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання залишити з нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ваховська»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення по їх суті.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 22 липня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, а тому подальше проживання разом неможливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 235 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2004 року під актовим записом № 22 виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матірю, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/348/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:
Справа № 450/3134/14-ц Провадження № 2/450/536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.11,60,213,209,214,218,222 ЦПК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст ст. 57, 60,61, 63-65 68-71 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільне майно, а саме приміщення магазину загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 приміщення магазину загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 приміщення магазину загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 половину суми сплаченого судового збору, що становить у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 283/2610/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17.02.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що під час проголошення рішення представник Банку присутній не був, а з його повним текстом ознайомився 15.02.2016 року через інтетрнет ресурс - Єдиний державний реєстр судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 21.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 53).

10 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху (а.с. 65). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 30 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 15 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Станом на 04 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №2/311/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1383/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1345 годину 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/13-ц
Провадження по справі № 2-п/281/2/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до провадження судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 296/8476/15-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10 год. 30 хв. зал. №5-К у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 22 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Справа №607/7818/16-ц

№ 607/7818/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа №732/764/16-ц
провадження № 2/732/323/16
Ухвала

08.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ‹‹АКЦЕНТ-БАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ‹‹АКЦЕНТ-БАНК››, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомллялась належним чином рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями, в позовній заяві міститься прохання розглядати справу у відсутність позивача. Докази повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового розгляду не даний час до справи не надійшли

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідачку в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ‹‹АКЦЕНТ-БАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик відповідачки в судове засідання, позивача повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.