АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1781/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/1301/16 Доповідач Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алли Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка , ОСОБА_6, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який зберігається в Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1, з належними відсотками і компенсаціями.

Вона і ОСОБА_3 є спадкоємцями померлої та вчасно звернулись до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою реєстрації спадкової справи. 15.12.2014 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину, видане вказаним приватним нотаріусом.

05.03.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» відмовив їй у виданні грошових коштів, оскільки свідоцтво про право на спадщину видане на території АР Крим нотаріусом Російської Федерації не визнається державою Україна, як дійсне та не створює правових наслідків.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_7, як нотаріусом Російської Федерації, не створює правових наслідків, а нотаріуси України не мають можливості видати свідоцтво без спадкової справи, позивач просив суд визнати за нею право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яке складається з ? частини грошового вкладу, що зберігається в Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1, з належними відсотками і компенсаціями, в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також у зв'язку з тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку відсутній спір про право цивільне, оскільки вирішити питання щодо оформлення спадщини можливо при наявності спадкової справи, яка заводилась на території АР Крим, та після передачі її до нотаріальних архівів Херсонської області.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка проживала у м.Севастополі. 18 вересня 2013 року за заявами спадкоємців п'ятої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заведена спадкова справа ( а.с.26,33).

До складу спадкового майна входить грошовий вклад з відсотками, що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ « ВТБ Банк», що підтверджується договором банківського вкладу № R112/4584D/SV00 « Класичний» та довідкою ПАТ «ВТБ Банк» від 25.09.2013 року № 7035/1-2.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 нотаріусом міста Севастополя ОСОБА_7, вже нотаріусом Російської Федерації, видане свідоцтво про право на спадкування за законом.

09 лютого 2015 року остання звернулась до ПАТ «ВТБ Банк» для отримання грошових коштів, у чому їй було відмовлено. Свою відмову банк мотивував тим, що документи, видані органами, службовими особами тощо, крім державних органів України, на території Криму не визнаються державою Україна як дійсні та не створюють правових наслідків, тим самим не визнав право ОСОБА_2 на спадкування грошових коштів з банківського внеску.

Таким чином, позивач, дотримавшись всіх вимог чинного законодавства України, які діяли на час відкриття спадщини, що регулюють правовідносини у спадкуванні, прийняла спадщину у порядку, передбаченому ст.1269 ЦК України, звернувшись до нотаріуса держави Україна з заявою про прийняття спадщини , а відтак набула права на спадкове майно, але фактично реалізувати своє право не має можливості за обставин, які не залежать від її волі з огляду на наступне.

Згідно норм ст.9 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» свідоцтво про право на спадкування за законом, видане позивачу, є недійсним і не створює правових наслідків

Відповідно наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року № 1087/5 « Про припинення приватної нотаріальної діяльності» була припинена діяльність осіб, які здійснювали приватну нотаріальну діяльність на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і призначені на посаду нотаріуса Російської Федерації з 08 липня 2014 року. Відповідно до додатку до наказу до числа таких осіб належить і ОСОБА_7.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України, датованого 25 березня 2015 року за № 8704-0-26-15/13, вимоги наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року № 1087/5 « Про припинення приватної нотаріальної діяльності» щодо передання протягом одного місяця до Державного нотаріального архіву Херсонської області всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса , особами, які здійснювали приватну нотаріальну діяльність на території АРК та міста Севастополя і призначені на посаду нотаріуса Російської Федерації, жодним нотаріусом не виконано.

Отримати свідоцтво про право на спадкування, яке б створювало правові наслідки в розумінні чинного законодавства України, позивач не має можливості з огляду на приписи глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та існування зареєстрованої спадкової справи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України, про що роз'яснено позивачу і нотаріусом Херсонського міського Нотаріального округу А.М. Комаренко( а.с. 34).

Викладені обставини дають підстави вважати, що виник цивільно-правовий спір, а відтак іншого способу захисту своїх не визнаних прав спадкоємця, як звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно, позивач не має.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у передбаченому законом порядку та строки прийняла спадщину після померлої за місцем її відкриття у м.Севастополі, при цьому не взяв до уваги, що це її право на спадкування не визнається особою, у якої зберігається спадкове майно, у зв'язку зі зміною законодавства України за умов тимчасової окупації території АРК та наявності перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Потреба захисту права власності в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України, виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, та передумовою застосування якого є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частини грошового вкладу, який зберігається в Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1, з належними відсотками і компенсаціями.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко