Справа № 184/534/16-ц
Номер провадження 2/184/234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Криворізький національний університет» заборгованість по оплаті за навчання з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7759,22 грн., 3% річних у розмірі 422,19 грн., пеню в розмірі 1279, 93грн., що складає загальну заборгованість 9454,34 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи була повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 21.08.2012 року між ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково педагогічної і навчальної роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №2303 про надання освітніх послуг.

Відповідно до 1 розділу договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_1 за заочною формою навчання, за напрямом будівництво, промислове і цивільне будівництво, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст».

Згідно п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 5390,00 грн. п.4.3 договору встановлює, що відповідач повинен був вносити плату за семестр в сумі 2695,00 грн.

Згідно наказу №965 від 30.06.2013 року ОСОБА_1 було відраховано з ДВНЗ «Криворізький національний університет» у звязку з повним виконанням навчального плану підготовки.

Позивач свої обовязки відповідно до умов договору виконав, надав освітні послуги ОСОБА_1, та згідно наказу №965су від 30.06.2013 року останньому присвоєно кваліфікацію інженера будівельника та видано диплом, відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, не оплатив надані йому освітні послуги у звязку з чим, заборгованість по оплаті за навчання складає 5390,00 грн.

01.12.2015 року відповідачу була направлена претензія №116 від 01.12.2015 року на суму 5390,00 грн., на яку відповідачем не відреагував та заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.5 договору «2303 від 21.08.2012 року за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Тому в період з 10.08.2015 року по 08.02.2016 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги нарахована пеня у розмірі 1272,93 грн.

Також, згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку проведеному судом, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу за договором з надання освітніх послуг у розмірі 9454,34 гривень.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суму заборгованості за договором №2303 від 21.08.2012 року про надання освітніх послуг в розмірі 9454,34 грн., що складається з заборгованості по оплаті за навчання з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7759,22 грн., 3% річних у розмірі 422,19 гривень та пені у сумі 1272, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3