overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 19.12.2013 року, з ціною позову 11968,95 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 704/1124/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського учбово- виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення суми , в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 23 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача- задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представники не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 23 вересня 2015 року так, не отримували судові повістку про час та дату судового розгляду.

При цьому відповідачка зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказала, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судове засіданні відповідачка зявилася, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на законність та обґрунтованість вказаного рішення. Зазначив, що заперечує проти вказаної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідач в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Харківського учбово- виробничого підприємства № 2 Українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 травня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 182/3632/16-ц
Провадження № 2/0182/2993/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.09.2016
справа № 320/6076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «Форум», Мелітопольська міська рад Запорізької області, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт із заставного майна.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «Форум», Мелітопольська міська рад Запорізької області, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту із заставного майна.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/3612/16-ц
Провадження № 2/554/2025/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 10.05.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різних побутових причинах та непорозуміннях.

У судове засідання сторни не з'явилася, надали до суду заяви про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 листопада 2011 року, який був зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 317.

Від даного шлюбу спільних дітей немає.

Фактичні шлюбі відносини припинені з січня 2016 року.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, суддя, -

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 317 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_2», відповідачу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Тімошенко
Справа № 182/4447/16-ц
Провадження № 2/0182/3373/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Червоноармське, Солонянського району, працює у ДП «Колосисте» (ТОВ «Перемога»).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ДП «Колосисте» (ТОВ «Перемога») відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Червоноармське, Солонянського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державне підприємство «Колосисте» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога») надати на адресу суду в строк до 01.10.2016 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Червоноармське, Солонянського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмірмінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 рокуапелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/1922/16-ц
13 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 09 грудня 1994 року в Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 23). Від шлюбних відносин 07.10.1994 року народився син ОСОБА_3 , який досяг повноліття .
Позивач просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідачки, яка несумісна з його життєвою позицією.
ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги , просить шлюб розірвати, вказуючи на те , що його бажання розірвати шлюб є остаточним , примирення він не бажає , оскільки протягом двох років визначився у своїх відносинах з відповідачкою .
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідачки до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивач не бажає, оскільки це не сприятиме його інтересам , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 09 грудня 1994 року в Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненскьої області ( актовий запис № 23) , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Покровське клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення оціночної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

22.08.2016 року в ході розгляду скарги, представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення оціночної експертизи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник зацікавленої особи Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник зацікавленої особи Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи те, що призначення експертизи при розгляді скарги про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, тобто про визнання неправомірними дії державного виконавця не передбачена законодавством. Крім того, враховуючи, що розглядається скарга і суб'єктом оскарження є Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, також в скарзі ставиться питання про визнання протиправною оцінки нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі оціночної експертизи, так як вимоги зазначені в клопотанні є предметом розгляду скарги.

Керуючись, ст.ст. 383-385 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення оціночної експертизи у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/653/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

09 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_3
Справа № 155/1837/15-ц Провадження № 22-ц/773/1005/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 господарства "Бориса Голуба" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 господарства "Бориса Голуба" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя