overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/79/16
Справа № 465/7975/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання дій нотаріуса по оформленні права власності на предмет іпотеки незаконними,визнання незаконними та скасування нотаріальних документів,скасування державної реєстрації прав власності на квартиру та всіх правовстановлюючих документів на ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання дій нотаріуса по оформленні права власності на предмет іпотеки незаконними,визнання незаконними та скасування нотаріальних документів,скасування державної реєстрації прав власності на квартиру та всіх правовстановлюючих документів на ОСОБА_3

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про визнання дій нотаріуса по оформленні права власності на предмет іпотеки незаконними,визнання незаконними та скасування нотаріальних документів,скасування державної реєстрації прав власності на квартиру та всіх правовстановлюючих документів на ОСОБА_3залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 682/773/16-ц
Провадження № 2/682/340/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.8,10,14,18,209,212,213,223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Крупецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 08 січня 2011 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 639/4724/16-ц
Провадження № 2/639/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 20.07.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 369/2289/16-ц
Провадження № 2-с/369/13/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з нього як боржника на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/167/16 від 24 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 червня 2016 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 442/3998/16-ц
Провадження №2-о/442/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 16 червня 2016 року на 15:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 683/1468/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 4362 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником квартири АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 4362 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 01.06.2016 року на 10-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

смт. Короп 01 червня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ст.державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.державний виконавець Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-373 Коропського районного суду від 02.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. Однак даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. А тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-373 Коропського районного суду Чернігівської області від 02.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

В судове засідання заявник не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

За таких обставин суд вважає необхідним видати заявниці ст.державному виконавцю Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 . дублікат виконавчого листа лист № 2-373 Коропського районного суду від 02.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ст.державному виконавцю Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-373 Коропського районного суду Чернігівської області від 02.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 310/3802/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.06. 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні документи (оригінали), які підтверджують відмову Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову державної реєстрації смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відсутні оригінали свідоцтва про смерть, та довідки про причину смерті, а також не додано докази родинних відносин, а саме свідоцтво про шлюб ОСОБА_4.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/999/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва,

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

15.03.2016 від відповідача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Шостка, Сумської області та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 14 червня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (41000, Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 63).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області братиме участь відповідач ОСОБА_1, адреса листування: 41103, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а також на його електронну адресу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/6133/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/379/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1284/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Дата документу 29.06.2016
Справа № 320/3047/16-ц
У Х В А Л А

«29» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Слухання справи призначене на 29.06.2016 року на 10.00 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіпершої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зобовязати позивача надати документи стосовно складу своєї сімї та свого матеріального становища на підтвердження необхідності стягнення аліментів у розмірі, вказаному у позовній заяві, відповідача - надати документи стосовно складу своєї сімї та свого матеріального становища.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.07.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.