overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2410/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3943/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницька міська рада, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа№592/5711/16-ц
Провадження №2-о/592/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Перша Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Н.В., ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 646/6139/16-ц
№ пр. 2-н/646/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Єдиний унікальний номер 235/3616/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1341/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 344/6505/16-ц
Провадження № 2/344/3647/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в травні 2016 року суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення її та інших осіб з квартири АДРЕСА_1, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/161/3877/16
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Провести судове засідання 19 вересня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/1088/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10.10.2016 в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість автомобілю марки «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, номер кузову Y6DTF69YD5W250450, д/з АР5178ВТ?».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), 13).

Перед експертом поставити питання:

«Яка ринкова вартість автомобілю марки «DAEWOO Lanos», 2005 року випуску, номер кузову Y6DTF69YD5W250450, д/з АР5178ВТ?».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивачку ОСОБА_1

Розгляд даної справи зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу про зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1. Дата зупинення провадження по справі: 10.10.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи .

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/79/16
УХВАЛА

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки над нею, задоволено.

При виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище заявника, замість - «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 01.06.2016 року та вважати прізвище заявника, як - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 01.06.2016 року та вважати прізвище заявника, як - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/458/16-ц
№ 2/479/204/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

В ухвалі Кривоозерського районного суду від 05 жовтня 2016 року в мотивувальній та резолютивні частині ухвали суду вказано:

-долучено до матеріалів цивільної справи квитанцію до прибуткового касового ордеру № 37 від 10 липня 2009 року, хоча вірним буде «квитанція до прибуткового касового ордеру № 83 від 01 липня 2009 року» (а.с. 52),

-в розділі ІІ: вільні зразки підпису ОСОБА_2П на 11 аркушах., хоча вірним буде «вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 11 аркушах»,

-на вирішення експертизи поставлені питання: чи дійсно підпис в графі орендодавець виконано ОСОБА_3, хоча вірним буде «на вирішення експертизи поставлені питання: чи дійсно підпис в графі орендодавець виконано ОСОБА_2П.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Кривоозерського районного суду від 05 жовтня 2016 року.

В мотивувальній та резолютивні частині ухвали суду вважати правильним:

-долучити до матеріалів цивільної: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 83 від 01 липня 2009 року (а.с. 52),

-в розділі ІІ: вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 11 аркушах в оригіналах документів,

-на вирішення експертизи поставлені питання: чи дійсно підписи в графі орендодавець (в договорах оренди, в додатках № 1 до договору оренди, в актах прийому передачі земельної ділянки) виконано ОСОБА_2?

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 504/2824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 09 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 676/4561/16-ц
Номер провадження 2/676/2304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 жовтня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 219/5613/16-ц
Провадження №2/219/2912/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про стягнення одноразової допомоги у зв*язку з переведенням на роботу в іншу місцевість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення одноразової допомоги у зв*язку з переведенням на роботу в іншу місцевість.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви , без розгляду .

В судове засідання представника відповідача не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про стягнення одноразової допомоги у зв*язку з переведенням на роботу в іншу місцевість , підлягає залишенню без розгляду у зв*язку з поданою позивачем про це заявою.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Донецької області про стягнення одноразової допомоги у зв*язку з переведенням на роботу в іншу місцевість залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Справа № 639/4169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 183, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 68 , 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя- задовольнити частково.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ідеальні частки в автомобілі марки Toyota Corolla , 2008 р. випуску державний номер НОМЕР_3 в автомобілі КАМАЗ 53212, 1989 р. випуску державний № НОМЕР_1, в автомобілі ЗИЛ 431410, 1989 р. випуску державний номерний знак НОМЕР_2 по 1/2 частині за кожним без його реального розподілу та залишити вказані автомобілі у їх спільній частковій власності.

Залишити в користуванні ОСОБА_2 рухоме майно- меблевий гарнітур ( сервант, дві шафи), диван, шафу-купе, комп'ютерний стіл, офісну техніку: комп'ютер, факс, принтер, ксерокс, плазмовий телевізор «Panasonic TХ- PR 42 U30, холодильник, хлібопіч, електром'ясорубку, кондиціонер «Chiggo», пральну машину «Еlektrolux» загальною вартістю 22621 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини рухомого майна ( предметів домашньої обстановки та вжитку) к розмірі 11310 ( одинадцять тисяч триста десять)грн. 50 коп.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2655/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1625/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.06.2010 р. в розмірі 13435,85 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя