Справа № 315/162/16-ц
Номер провадження № 2/315/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Телегуз С. М.

при секретарі: Дмитренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту.

В позові позивач посилалася на те, що 14 лютого 2015 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку, яку померла заповідала своїм дітям: дочці ОСОБА_1 (позивачці) та сину ОСОБА_2 (відповідачу). Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріуса, так як в заповіті померлої заповідається право на земельну частку (пай), а не саме майно, яке належало померлій, у зв'язку з чим нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Прохає заповіт ОСОБА_4, посвідчений виконавчим комітетом Чевоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 18.04.2000 року, яким остання, на випадок своєї смерті, заповіла належне їй право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП «Червоне» Гуляйпільського району Запорізької області в розмірі 8,13 га без визначення меж цієї частки в натурі, своїм дітям: дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2, тлумачити так, що ОСОБА_4, на випадок своєї смерті, зробила заповітне розпорядження, яким земельну ділянку площею 5,848 га, розташовану на території ДП № 25 п.225 Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 051618, виданого 02.11.2001 року головою Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, заповіла своїм дітям: дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа - приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутностія, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України,суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1256 ЦК України, у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2000 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 15, яким на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким право на земельну частку (пай), КСП «Червоне» Гуляйпільського району Запорізької області в розмірі 8,13 га, заповіла дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 (а.с.7).

02.11.2001 року головою Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, ОСОБА_4 видано Державний на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 051618 на земельну ділянку площею 5,848 га, розташовану на території ДП № 25 п.225 Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10)

14 лютого 2015 року року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-ЖС № 318397, виданого 16.12.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.8).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2015 року встановлено факт, що померла 14 лютого 2015 року ОСОБА_4 доводилась матірю ОСОБА_1 (позивачці) (а.с.17).

04.03.2015 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері за заповітом.

04.03.2015 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 25/2015, спадкодавець ОСОБА_4, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.32-40).

20.08.2015 року постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку у зв'язку з тим, що в заповіті заповідається право на земельну частку, пай, в той час як на день складання заповіту їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП № 051618, виданого 02 листопада 2001 року головою Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, належала земельна ділянка загальною площею 5,848 га, розташована на території ДП № 25 п.225 Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В звязку зі зміною правового статусу спадкового майна, позивачу роз'яснено право на звернення до суду про тлумачення заповіту.

Судом встановлено, що на момент складання заповіту та на момент смерті спадкодавця, їй належала конкретна земельна ділянка, право власності на яку підтверджено державним актом, виданим належним органом. Сам заповіт не змінювався і не скасовувався, сторонами не оспорювався, що свідчить про те, що воля спадкодавця полягала саме в спадкуванні цього майна. Таким чином, суд доходить висновку, що померла заповідала позивачу належну їй земельну ділянку площею 5,848 га, розташовану на території ДП № 25 п.225 Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту задовольнити.

Заповіт ОСОБА_4, посвідчений 18.04.2000 виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за №15, яким на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким право на земельну частку (пай) КСП «Червоне» Гуляйпільського району Запорізької області в розмірі 8,13га, заповіла дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2, слід тлумачити так, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким земельну ділянку площею 5,848 га, розташовану на території ДП № 25 п.225 Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 051618, виданого 02 листопада 2001 року головою Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5, заповідала своїм дітям: дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6