АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання провести реєстрацію

встановила:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області задоволено частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2014 року скасовано.

У позові ОСОБА_4 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками відмовлено.

Позов Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди Михальчанській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області у користуванні

88ц/794/4/16, категорія 1 Доповідач Перепелюк Л.М. земельною ділянкою площею 0,0492 га для особистого селянського господарства, що знаходиться в селі Михальча, Сторожинецького району Чернівецької області шляхом демонтажу встановленої огорожі, компостосховища та бетонної доріжки до компостосховища.

У решті позовних вимог Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами .

Посилався на те, що нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду рішення апеляційної інстанції, встановлені постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що підставою для скасування згаданого рішення за нововиявленими обставинами є також та обставина, що фактичне користування ним на законних підставах присадибною ділянкою площею 0,0492 га підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року, якими була встановлена чинність рішення державного реєстатора ОСОБА_5 реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції від 24.09.2014 року про реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 відносно компостосховища №8, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Просив задовольнити його заяву, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами скасувати, залишити без змін рішення Сторожинецького районного суду від 03.12.2014 року.

Михальчинська сільська рада подала до суду заперечення. Просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини,які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п1,2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання заявника на те, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, спростовується висновок апеляційного суду Чернівецької області у рішенні від 28.01.2015 року про те, що земельна ділянка площею 0,0492 га відноситься за цільовим призначенням до земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, і розпоряджатися нею, як землями запасу, які перебувають у власності сільради, має право Михальчанська сільська рада Сторожинецького району, та про те, що його слід зобов»язати усунути перешкоди сільраді у користуванні зазначеною земельною ділянкою, є надуманими та не відповідають вимогам норм процесуального права .

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Такі ж вимоги містяться і в КАС України, зокрема у частині 1 статті 72КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, Сторожинецький районний суд та Вінницький апеляційний адміністративний суд при ухваленні рішень відповідно від 12.01.2016 року і від 02.03.2016 року, на які заявник посилається як на підстави перегляду та скасування рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, повинні були врахувати обставини, встановлені апеляційним судом Чернівецької області у зазначеному рішенні, яке ухвалене і набрало законної сили до їх ухвалення, а не навпаки.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні апеляційний суд Чернівецької області встановив, що земельна ділянка площею 0,0492га для особистого селянського господарства є власністю Михальчинської сільської ради Сторожинецького районну Чернівецької області, а ОСОБА_1 у 2013 році самовільно захопив вказану земельну ділянку, огородив її металевою огорожею, встановив на ній компостосховище та бетонну доріжку до нього. Тому, апеляційний суд, зіславшись на встановлені ним обставини, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання правомірності фактичного користування ним присадибною земельною ділянкою площею 0,0492 га, яка складається із земельних ділянок площею 0,0292га та 0,02га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с.Михальча, вул..Сторожинецька, 54,Сторожинецького району, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважала, що питання щодо надання в оренду чи у власність земельної ділянки відноситься виключно до компетенції органів місцевого самоврядування, а позов ОСОБА_1 про визнання правомірності користування земельними ділянками, відповідно до ст..16 ЦК України, не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів.

Водночас, із наведених вище підстав апеляційний суд Чернівецької області також зробив висновок щодо необхідності задоволення позову Михальчанської сільської ради Сторожинецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0492 га для особистого селянського господарства, що знаходиться у с.Михальча Сторожинецького району шляхом демонтажу встановленої огорожі, компостосховица та бетонної доріжки до компостосховища.

Таким чином, обставини, встановлені у постанові Сторожинецького районного суду від 12.01.2016 року і ухвали Вінницького адміністративного апеляційного суду від 02.03.2016 року не є таким, які можна, відповідно до вимог ст..361 ЦПК України, визнати як ново виявлені. Більше того, спір щодо предмета доказування та зазначених обставин триває між заявником та сільською радою трималий час, про що свідчить наявність ряду судових рішень у матеріалах справи, а тому зазначені заявником обставини не є ново виявленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання провести реєстрацію слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Строжинецького району Чернівецької області про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання провести реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: