Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 25 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 18 285 дол. США, з виплатою 13,6 % річних.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 03 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 6 465,91 дол. США, за курсом НБУ станом на 03 листопада 2014 року становить 83 737 грн 96 коп. - заборгованість по кредиту та процентів, з яких: 5 895,09 дол. США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2014 року становить 76 345 грн 45 коп., 570,82 дол. США, що еквівалентно 7 392 грн 12 коп. - заборгованість за процентами та 4 581 грн 06 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 4 284 грн 10 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 296 грн 96 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на корить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в рахунок погашення заборгованості станом на 03 листопада 2014 року 5 895,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2014 року, еквівалентно 76 345 грн 45 коп. - кредитна заборгованість, 570,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 листопада 2014 року еквівалентно 7 392 грн 51 коп., 3 813 грн 85 коп. - пеня за прострочення сплати за кредитом, 289 грн 06 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, разом на загальну суму 6 465,91 доларів США та 4 102 грн 91 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_4 не виконав належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить скасувати оскаржувані рішення повністю, проте в частині вирішення справи щодо поручителя доводів на обґрунтування касаційної скарги не наводить. Підстав для виходу за межі касаційної скарги не вбачається, а тому судові рішення залишаються без змін у частині вирішення справи до поручителя за ст. 337 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк