overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2289/16-ц Провадження № 2/591/1450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповідь упродовж розумних строків не надана. Позивачем по справі зазначено, що відповідач знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

31 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ справи 361/2533/16-ц
№ провадження 6/361/85/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернулись до суду із заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3024/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна переданого в найм, стягнення плати за користування майном та сплату неустойки, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна переданого в найм, стягнення плати за користування майном та сплату неустойки, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти , судовий збір та витрати ІТЗ.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що 19.12.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, але при проведенні виконавчих дій, виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3024/2007 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна переданого в найм, стягнення плати за користування майном та сплату неустойки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит».

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8150/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

30.05.2016 Справа №607/5314/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.05.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Суддя Р.М. Грицак
Справа №242/2271/16-ц
Провадження №2/242/722/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 23.05.2016 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/225/16
Провадження № 22-ц/778/2975/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «БМ Банк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 060 гривень 41 копійку, а також судові витрати.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області

від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «А-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались з 29 серпня 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом - 06 листопада 2015 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявленої стороною у спорі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7257/14
Провадження №22ц/778/2132/16 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 20016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №347/711/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 18.05.2016 року, по даній справі позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Шепіт, Косівського району, Івано-Франківської області (ІПН НОМЕР_1), право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в с. Шепіт, участок Безвінний, буд. № 185, Косівського району, Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 25.09.2015 року.

Однак у резолютивній частині названого рішення було допущено описку при написанні ідентифікаційного номеру позивачки, а саме: помилково вказано «ІПН НОМЕР_1» -замість вірного «ІПН НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Згідно до ст. 219 ЦПК Ураїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити та вказати у резолютивній частині ідентифікаційного номер ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_2», оскільки згідно копії картки фізичної особи платника податків ДПІ в Косівському районі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 № НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, та вказати у мотивувальній частині рішення ІПН ОСОБА_1 № НОМЕР_2, а резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Шепіт, Косівського району, Івано-Франківської області (ІПН НОМЕР_2), право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться в с. Шепіт, участок Безвінний, буд. № 185, Косівського району, Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 25.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 743/704/16-ц
Провадження № 2/743/219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 25, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.05.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 317/4919/14-ц
№/п 2/317/317/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

При виготовленні тексту ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначений номер провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити виявлену описку в ухвалі суду від 15.06.2016 року по цивільній справі № 317/4919/14-ц №/п 2/317/317/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Зазначити вірно номер провадження «2/317/317/2016» замість раніше невірно вказаного «/2317/287/2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов