overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1001/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1722/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Приват-Агро-Львів» на рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Приват-Агро-Львів» відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
10.10.2016 Провадження по справі № 2/380/422/16
Справа № 380/1131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 09843, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2008 року в сумі 5559(пять тисяч пятсот пятдесят девять) гривень 70 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 3856гривень 86копійок, заборгованість за пенею в сумі 1200гривень 00 копійок; штраф(фіксована частина) в сумі 250гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в сумі 252гривень 84копійок, на рахунок №3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 09843, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, на рахунок №3111, МФО 305299, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 254 (двісті пятдесят чотири) гривень 37 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 663/1265/16-ц
Провадження № 2/663/565/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 496/2731/16-ц
Провадження № 2/496/1501/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича ОСОБА_2 про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради про припинення права власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить допитати свідка ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 В»ячеслава Васильовича ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 161/9385/16-ц
Провадження № 2/161/3526/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, а саме у зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_5 знаходиться у тривалому службовому відрядженні в ОСОБА_7 з 23.08.2016 року по 22.12.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, вважає, що безпосередня участь позивача в судовому засіданні є доцільною.

Представники третіх осіб просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

З наданої представником позивача довідки вбачається, що позивач ОСОБА_5 є командиром повітряного судна льотної служби ПрАТ «АК «Українські вертольоти» і у зв»язку з цим перебуває у службовому відрядженні в ОСОБА_7 з 23.08.2016 року по 22.12.2016 року.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до припинення перебування позивача у службовому відрядженні.

Керуючись ст.ст. 202, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дітей без згоди матері - зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_5 у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Справа № 189/940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 04.07.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3442/16 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Категорія: усунення перешкод
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/2321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.09.2014 року винесеного у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.06.2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення поданої ним заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1572/16-ц
Провадження №: 2/332/869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку і земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку і земельної ділянки в натурі.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 01 липня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 369/8974/16-ц
Провадження № 2/369/3953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.16.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" лютого 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 442/4117/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5001/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна від особи, яка користується та розпоряджається своїм майном,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2016 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1918,95 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року направлялася судом на адресу ОСОБА_2 та її представника 01 вересня 2016 року та була отримана ними 20 вересня 2016 року та 09 вересня 2016 року відповідно (а. с. 86, 87).

Станом на 06 жовтня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва