У х в а л а

06 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2007 року у розмірі 30 062,95 доларів США та 34 382 грн. 07 коп. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 28 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк», припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 28 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», припиненим. Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф у розмірі 54 416 грн. 25 коп. за порушення умов іпотечного договору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 28 квітня 2007 року у розмірі 30 062,95 доларів США та 34 382 грн. 07 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить поручителю ОСОБА_4, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права її продажу за початковою ціною у розмірі 480 808 грн. В задоволенні позову про надання права отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати предмет іпотеки в управління з право укласти щодо нього договори, а також надання інших повноважень, необхідних для продажу предмета іпотеки, відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення районного суду змінено шляхом зменшення розміру штрафу, стягнутого з ОСОБА_4, з 54 416 грн. 25 коп. до 4 416 грн. 25 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішення апеляційного суду в частині визначення початкової вартості предмета іпотеки та відмови в передачі предмета іпотеки в управління на період його реалізації і зменшення суми штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у цих частинах в повному обсязі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення апеляційного суду в частині, що стосується ОСОБА_4, та суми погашення заборгованості ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й зменшити зазначену суму з 30 062,95 доларів США та 34 382 грн. 07 коп. до 29 648,30 доларів США та 11 840 грн. 56 коп.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук