Справа № 465/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю головного державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ Леськіва Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ та надано дозвіл державному виконавцю Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанню виконавчого листа №2/1326/1933/2012 виданого Франківським районним судом м. Львова 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 14 671 грн.(ВП №36612592) (а.с. 145-146).

Дану ухвалу оскаржила боржник ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні його подання, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання її представника про виклик в судове засідання державного виконавця для дачі останнім пояснень, оскільки вважає, що викладене у поданні державного виконавця суперечить матеріалам виконавчого провадження, зокрема - акту опису і огляду майна, складеного державним виконавцем Павлишиним Т.І., згідно якого ним було описано 1/5 частину квартири, а іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено.

Стверджує, що з часу складення вище згаданого акту опису і огляду майна її майновий стан не змінився, а відтак вважає, що «оглядати і описувати нічого» (а.с. 148-149).

Апелянт і її представник, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 165, 166), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони головного державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ Леськіва Б.Я., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Матеріалами справи стверджується, що рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 14 671 грн. набрало законної сили ще 05 грудня 2012 року (а.с. 69-70), однак до цього часу (протягом трьох з половиною років) ОСОБА_4 навіть частково не виконано: даний факт апелянтом не оспорюється.

Невиконання ОСОБА_4 вище згаданого рішення суду стало підставою для внесення державним виконавцем подання до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до виконання нею боргових зобов'язань перед ОСОБА_5, яке ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2013 року було задоволено (а.с. 80-81).

Частиною 1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі - шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника (п.1 ч.1 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження").

Головний державний виконавець Франківського ВДВС Львівського МУЮ Леськів Б.Я. (на виконанні якого перебуває виконавчий лист №2/1326/1933/2012, виданий Франківським районним судом м. Львова 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 14 671 грн.; ВП №36612592) в суді апеляційної інстанції ствердив, що згадана боржниця, яка ніде не працює, безпідставно не допускає його до огляду квартири АДРЕСА_1, у якій вона проживає та співвласником якої вона є, чим унеможливлює виявлення ним її майна, яке може знаходитись у згаданій квартирі і за рахунок звернення стягнення на яке можна примусово виконати рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача коштів.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на цю ухвалу, доводи якої не спростовують її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: