справа № 208/8615/15-ц
№ провадження 2/208/434/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28 квітня 2015 року відповідачем було складено акт № 15-001327 про розпломбування водомірного вузла споживача. Після чого лічильник було знято та віднесено на повірку. 05 травня 2015 року вона сплатила послуги з повірки лічильника. Після чого ДП «Кристал» КПВ ДМР «Міськводоканал» видав їй облікову картку водолічильника № 4600/д14. 15 травня 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про опломбування та лічильник було встановлено 29 травня 2015 року, але в цей день його не було опломбовано. 29 травня 2015 року їй повідомлено, що є заборгованість за водопостачання, у звязку з чим лічильник не було опломбовано. Лише 14.11.2015 року лічильник було опломбовано. Через невиконання відповідачем своїх обовязків щодо опломбування лічильника, їй було неправомірно нарахована заборгованість в розмірі 2 361 грн., хоча продовжувала сплачувати послуги за водопостачання та водовідведення відповідно до даних лічильника. Вважає, що заборгованість за період з 29.05.2015 року по 14.11.2015 рік має бути перерахована відповідно до реальних показників лічильника, які зазначені в актів на розпломбування 28.04.2015 року та показники зазначені в актів на опломбування 14.11.2015 року, тобто позивачем було використано 32 куб.м. води, які і були сплачені останньою. Заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка виникла в 2010 році та за підрахунками відповідача складає 3 105,37 грн. Дана заборгованість нараховувалася на всіх зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 по загальним нормам. Вважає дану заборгованість не вірною оскільки на момент її утворення в квартирі АДРЕСА_1, фактично проживало три особи, інші дві зареєстровані особи не проживали ОСОБА_4 з 1991 року та ОСОБА_5 з 2008 року. Відповідач знехтував даними документами щодо не проживання вище зазначених осіб та проводив нарахування заборгованості в 2010 році на всіх зареєстрованих 5 осіб. Вважає, що відповідач не вірно нарахував заборгованість за 2010 рік, а тому вона має бути перерахована до реальної кількості осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд визнати дії Комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» щодо нарахування заборгованості за загальними нормами за водопостачання та водовідведення в період з 29.05.2015 року по 14.11.2015 рік за адресою: АДРЕСА_2, неправомірними; зобовязати Комунально-виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зробити перерахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення в період з 29.05.2015 рік по 14.11.2015 рік за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до реальних показників лічильника та з врахуванням поточних платежів ОСОБА_1; визнати дії Комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» щодо нарахування заборгованості в розмірі 3 105,37 грн. за водопостачання та водовідведення за 2010 рік, за адресою: АДРЕСА_2, неправомірними; зобовязати Комунально-виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зробити перерахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення за 2010 рік в розмірі 3 105,37 грн. з розрахунку загальних нормативів споживання води на трьох осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові, просила суд визнати дії Комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» щодо нарахування заборгованості за загальними нормами за водопостачання та водовідведення в період з 29.05.2015 року по 14.11.2015 рік за адресою: АДРЕСА_2, неправомірними; зобовязати Комунально-виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зробити перерахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення в період з 29.05.2015 рік по 14.11.2015 рік за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до реальних показників лічильника та з врахуванням поточних платежів ОСОБА_1; визнати дії Комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» щодо нарахування заборгованості в розмірі 3 105,37 грн. за водопостачання та водовідведення за 2010 рік, за адресою: АДРЕСА_2, неправомірними; зобовязати Комунально-виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» зробити перерахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення за 2010 рік в розмірі 3 105,37 грн. з розрахунку загальних нормативів споживання води на трьох осіб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3 посилалась на обставини викладені запереченнях на позов. Суду зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено засіб обліку води типу КВ-1,5 11 січня 2011 року опломбовано та взято на облік КВП ДМР «Міськводоканал», про що складено акт. Засоби обліку води, встановлені у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної води згідно із середньомісячними показниками засобів обліку за попередні три місяці. 28 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розпломбування лічильника для проведення планової держповірки, контролером було розпломбовано водомірний вузол споживача, про що складено відповідний акт № 2/2582. Позивач звернулась до відділення відповідача з питання прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника та їй було розяснено порядок прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника, оголошено перелік документів, які необхідно надати до заяви та надано бланк заяви. Прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника не можливо без належно оформленої заяви споживача та доданої до неї документів. 11 листопада 2015 року позивач подала письмову заяву про прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_2, та 14 листопада 2015 рік представником Міськводоканалу було опломбовано водомірний вузол споживача. Вважає, що відповідач правомірно здійснив нарахуванням за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 протягом періоду з 28 квітня 2015 року по 13 листопада 2015 рік. Протягом 2010 року в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2, був відсутній засіб обліку води, а тому плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з централізованого постачання холодної води і водовідведення з розрахунку на одну. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів споживання. Протягом 2010 року за адресою АДРЕСА_2, зареєстровано шість осіб, а тому і нарахування за послуги водопостачання протягом 2010 року здійснювалося на шість осіб, що склало 2 749,11 грн. Окрім цього, позивачка жодного разу не зверталась до відповідача з письмовою заявою про зменшення розміру плати у звязку з тимчасовою відсутністю членів її сімї та не надавала відповідних документів. Позивачкою не доведено факту своєчасного звернення до відповідача про опломбування лічильника та звернення про зменшення розміру плати за водокористування у звязку з тимчасовою відсутністю членів її сімї.

Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є користувачем послуг з водопостачання та 11 січня 2011 року в її квартирі АДРЕСА_3 було встановлено засіб обліку води типу КВ-1,5, та його опломбовано і взято на облік відповідачем, що вбачається з наданого суду Акту № 1/249 про опломбування водомірного вузла споживача від 11 січня 2011 року.

Згідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

В п.21 зазначеної постанови зазначено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до п.15 Правил, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 28 квітня 2015 року за заявою позивача ОСОБА_1 про розпломбування лічильника для проведення планової держповірки, контролером Міськводоканалу було розпломбовано водомірний вузол споживача, про що було складено Акт від 28 квітня 2005 року.

Згідно до Акту про розпломбування лічильника, зазначено, що споживач зобовязаний у термін до 28 травня 2015 року поновити облік водопостачання. Якщо протягом встановленого терміну засіб обліку не буде прийнято в експлуатацію КВП ДМР «Міськводоканал», нарахування за спожиті послуги буде відбуватися згідно санітарних норм, затверджених рішенням органу місцевого самоврядування та кількості зареєстрованих осіб, про що була повідомлена позивач.

Так, 15 травня 2015 року позивач звернулась до відділення відповідача з питання прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника та представниками відповідача розяснено порядок прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника, оголошено перелік документів, які необхідно надати до заяви та надано бланк заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2015 року позивач подала письмову заяву про прийняття в експлуатацію водомірного вузла після проведення держповірки водолічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_2.

Так, 14 листопада 2015 рік представником ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» було опломбовано водомірний вузол споживача - квартирі АДРЕСА_3, про що було складений Акт № 15-011792.

Посилання позивача та те, що вона ще 15 травня 2015 року надала заяву представнику відповідача КВП ДМР «Міськводоканал» з проханням прийняти в експлуатацію водомірного вузла після проведення планової держповірки водолічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_2, є безпідставні оскільки зазначена заява була їй повернута для дооформлення, про що особисто в судовому засіданні не заперечувала.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що нормативно-правовими документами встановлено місячний термін для проведення держповірки, в період якого плата за надані послуги здійснюється за середньомісячними показниками засобів обліку за попередні три місяці, відповідач правомірно здійснив нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 протягом періоду з 28.04.2015 року по 13.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи протягом 2010 року в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2, був відсутній засіб обліку води, у звязку з чим, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з централізованого постачання холодної води і водовідведення з розрахунку на одну особу з урахуванням зареєстрованих в квартирі осіб.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.29 вищезазначеного Порядку, споживач має право на: зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Таким чином, позивач для зменшення розміру плати за надані послуги з водовідведення повинна була надати відповідачу КВП ДМР «Міськводоканал» один із документів, які визначені в п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач будь-яких доказів того, що вона зверталась до відповідача КВП ДМР «Міськводоканал» із заявами про зменшення розміру плати у звязку з тимчасовою відсутністю членів її сімї суду не надала.

Посилання позивача на те, що надані суду акти про відсутність та не проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, двох осіб є безпідставні та не є належним підтвердження, відповідно до п.29 Правил, про тимчасову відсутність членів сімї споживача, а тому вони не можуть прийматися до уваги для зменшення розміру плати за надані послуги з водовідведення.

Окрім цього, згідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, ст.16 ЦК України визначений конкретний перелік способу захисту цивільних прав та інтересів. Способу захисту прав та інтересів як зобовязати зробити перерахунок не передбачено, а тому підстави для задоволення вимог позивача про зобовязання відповідача зробити перерахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.