Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/778/1831/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 31.10.2015 року в сумі 22 247,92 грн.

В обґрунтування позову зазначивши, що 15.04.2010 року ОСОБА_2 стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», отримавши кредитну картку «Універсальна».

11.04.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку « Універсальна Голд» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 1 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного вимиту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами кошті в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту ,згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно доп.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 31.10.2015 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 22 247,92 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 12 778,42 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7033,88 грн.,заборгованість за пенею та комісією - 900,00грн., а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (фіксована частина); 1 035,62 грн. (процентна складова).

У звязку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 22247,92 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 22 247,92 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, що 15.04.2010 року ОСОБА_2 стала клієнтом КБ «Приватбанк», отримавши кредитну картку «Універсальна»,підписавши анкету-заяву на про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанку».

Договір був укладений у формі анкети-заяви.

Згідно змісту вказаної заяви, підписаною ОСОБА_2, остання погодилась, що вказана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між сторонами договір про надання банківських послуг.

Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді, зобовязується їх виконувати, а також регулярно знайомитися із їх змінами, що розміщуються на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6). Позивачу була видана кредитна картка «Універсальна».

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.1; 2.1.1.2.6;2.1.1.2.12 для надання послуг Банк видає клієнту картку, яка може використовуватися держателем для оплати товарів та послуг, отримання/внесення грошових коштів в банківських установах та через банкомати, для здійснення інших банківських операцій, передбачених договором.

За умовами надання банківських послуг за закінченням строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новий строком дії.)

11.04.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку « Універсальна Gold» № 576695 строком дії до 01.2018 року ( а.с.135), за тарифами якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кварту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, факт отримання зазначеної картки було зафіксовано фотографуванням (а.с.136, 137), відповідно до п.1.1.7.40 Умов і Правил.

Наявність зазначеної картки у ОСОБА_2 було підтверджено фотографуванням (а.с.136, 137),.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що ліміт встановлений 1000 гривень, а збільшення ліміту не знайшло свого підтвердження, то тгідно з п.п. 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг клієнт надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

На підтвердження збільшення ліміту та отримання коштів відповідачем , КБ «Приватбанк» надано виписку по рахунку по картці« Універсальна Gold» № 576695. (а.с. 125-134), яка за положеннями п.5.1,5.4,5.5.,5.6 Положення про організацію діяльності в банках, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006 року є належним та допустимим підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Оскільки наявність платежів/транзакцій зроблених за карткою відповідача щомісячних платежів за послугою «оплата частинами» в період з 27.11.2014 року по 05.06.2015 року підтверджується випискою по рахунку по картці «Універсальна Gold» № 576695, яка належить ОСОБА_2. (а.с. 125-134), за заявою ОСОБА_2 проте, що вона не має відношення до оплати частками товару (а.с.138), проводилася перевірка службою безпеки банку (а.с.139) . Перевіркою було встановлено, що вона картку не втрачала, вона не була заблокована, операції здійснювалися в автомагазині «Автомішель» 27.11.2014 року частками на загальну суму 12000 гривень по 1000 гривень, до цього за 10 хвилин ОСОБА_2 поповнювала свою картку, в магазині «Автомішель» вона була з чоловіком та його другом, пін коду крім ОСОБА_2 ніхто не знає. (а.с.139)

За випискою по рахунку по картці« Універсальна Gold» № 576695(а.с. 125-134), який відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_2 станом на 31.08.2014 року, виникла перед банком у розмірі 38 994 грн. 55 коп., з яких 27 324 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 9 136 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 833 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова) згідно п.1.1.5.20 Умов і Правил. (а.с. 4-5)

За визначенням п.1.1.1.52 Умов і Правил надання банківських послуг, овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній карті над сумою залишку засобів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Використання клієнтом грошових коштів зверх залишку по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафта є несанкціонованим овердрафтом.

Згідно з п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Як передбачено п.п. 2.1.1.14.1;2.1.1.14.6 Умов та Правил надання банківських послуг, держатель кредитної карти має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісних підприємствах, з якими банк уклав договір розширеного еквайринга.

У випадку недостатньої кількості засобів для оплати чергового платежу по сервісу «Оплата частинами» клієнт доручає банку встановити овердрафт на кредитну карту на суму, необхідну для оплати чергового платежу.

За вказаних обставин не можна погодитися із доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення коштів за кредитом.

Посилання відповідач на наявність кримінального провадження щодо скоєння невідомими особами злочину за ознаками ст. 190 КК України , за положеннями ст. 60,61 ЦПК України, які передбачають в такому випадку звільнення від доказування за наявності судового рішення (вироку), само по собі не спростовує наданих позивачем документів про здійснення позивачем за кредитною карткою платежів і наявності заборгованості за кредитним договором, розмір якого та наданий позивачем розрахунок і виписки по рахунку не спростовані відповідачем ані в суді першої, ані в апеляційній інстанції.

Отже колегія вважає доведеним, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором , яка і відповідно до положень ст.ст. 599,526, 527, 530, ч.2 ст. 1054, ч.ч.1,3 ст. 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення. За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, як проте вимагає ОСОБА_3 не має, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: