НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7063/15
№ 2/183/424/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи-1 ОСОБА_5, представника третьої особи-2 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

1) зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити наступні способи участі батька вихованні сина - ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 на особисте спілкування та надавати:

- побачення з понеділка по неділю протягом тижня, двічі на місяць за місцем реєстрації дітей з ночівлями за адресою: вул. Леніна, буд. 59 с. Івано-Михайлівка Новомосковський район Дніпропетровська області (у реєстрі прав власності на нерухоме майно: вул. Леніна, буд. 48 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області);

- побачення з пятниці до неділі включно за місцем проживання батька у м. Дніпропетровську з ночівлями двічі на місяць у період вихідних батька;

- відвідувати дитячі заходи у дошкільних та шкільних закладах;

- спільний відпочинок у межах України три тижні на рік із яких: два тижні у літній період у період відпустки батька та один тиждень взимку;

- проводити з дітьми (можна і в присутності відповідача) наступні свята: Дні народження дітей, дні народження позивача, батька позивача, матері позивача, сестри позивача, племінниці позивача, Новий рік, Різдво, Святвечір, Великдень, Трійця, 1 та 9 Травня, ОСОБА_9 України, ОСОБА_9 незалежності України;

- безперешкодне відвідування дітей під час їх хвороби за місцем їх знаходження;

- необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача з дітьми або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні діти проводять з батьком.

2) зобов'язати ОСОБА_3 за два дні до дня зустрічі позивача з дітьми, надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. У жовтні місяці 2015 року відповідач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з позивачем. Ще до звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу, відповідач забрала спільних дітей та переїхала проживати за місцем своєї реєстрації у с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області де мешкає й зараз. Позивач має бажання бачитися із дітьми, спілкуватися з ними, має бажання брати активну участь в їх вихованні, примати участь у їх розвитку та у їх житті. Не досягнувши з відповідачем згоди щодо побачень та спілкування з дітьми, позивач звернувся до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 після бесіди з комісією продовжувала ігнорувати прохання спілкування з дітьми, крім того подала скаргу на позивача до Комісії з питань захисту дитини Виконавчого комітету Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в якій йшлося про те, що ніби то при зустрічі з дітьми позивач влаштував бійку, погрожував їй, що не відповідає дійсності. 02 листопада 2015 року позивач отримав письмову відповідь від Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 332/02-16 від 02 листопада 2015 року з якої дізнався, що: вивчивши стан справ згідно наданих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заслухавши пояснення позивача та відповідача, тещі ОСОБА_10, опікунська рада вирішила, рекомендувати позивачу звернутися до суду для захисту прав. Вважає, що дії Відповідача свідчать про умисне порушення прав позивача щодо спілкування з дітьми, участі в їх вихованні, у їх розвитку, порушення інтересів дітей, які також потребують спілкування з батьком, потребують його піклування за участі в їх житті. Вказує на відсутність підстав для створення перешкод у спілкуванні батька з дітьми, оскільки позивач працює та за місцем роботи характеризується позитивно. На обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Має дуже велике бажання виховувати дітей, спілкуватися з ними. Створення перешкод відповідачем та її матірю - ОСОБА_10 спілкуванню із дітьми порушує його право як батька та суперечить інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити, вказуючи на те, що станом на день розгляду справи наявне рішення про розірвання шлюбу. Зазначали на те, що як під час спільного проживання позивача та відповідача із дітьми, так і після фактичного припинення сімейних відносин позивач не проявляв неповаги, як до дітей так і до дружини, піклувався про сім`ю, забезпечував її матеріально, любить дітей, не має законодавчо встановлених підстав для обмеження його права на участь у їх вихованні. Водночас, після переїзду з міста Дніпропетровська до будинку, розташованого в с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області відповідача та дітей, відповідач почала чинити перешкоди в спілкуванні з дітьми батька, звинувачувати останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, викликати органи внутрішніх справ. В наступному позивач не відповідала на телефонні дзвінки, не повідомляла про заходи у дошкільних установах.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Вказали, що перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми відповідач не чинить, а той сам не бере участі у вихованні дітей. Відповідач зазначила про те, що не бажає, щоб позивач залишався на ночівлю у належному їй будинку, оскільки це буде порушувати її право на особисте життя. Також, враховуючи вік дітей, заперечує проти передачі дітей батькові на ночівлю за місцем його проживання, оскільки хвилюється за здоров`я дітей.

Представник Органу опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з огляду на поведінку батька по відношенню до матері. Надав суду висновок Органу опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про способи участі батька у вихованні дітей.

Представник Органу опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, оскільки перешкод у вихованні батьком дітей не встановлено. Надав суду висновок служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_10 - мати відповідача повідомила суд, що під час спільного проживання з її донькою позивач не турбувався про сім`ю, не приділяв належної уваги вихованню дітей, не слідкував за станом їх здоров`я, не поважав її доньку. Після припинення спільного проживання з відповідачем не приділяв уваги дітям, не забезпечував їх матеріально. Дзвонив відповідачу лише в нічний час. 17 липня 2015 року застосував фізичне насилля до неї. Після зустрічей із батьком поведінка дітей стає неадекватною.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суд, що здійснювала медичний нагляд за станом здоров`я дітей під час їх проживання в м. Дніпропетровську. Діти часто хворіли на простудні захворювання.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що декілька разів бачила позивача та відповідача під час їх прогулянок з дітьми. Позивач та відповідач піклувалися про дітей.

З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19 лютого 2011 року /а.с.8/, є батьками - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 9, 10/.

Сторонами у справі визнано, що станом на день розгляду справи рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо, діти проживають разом з відповідачем за адресою: вул. Леніна, буд. 59 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області (у реєстрі прав власності на нерухоме майно: вул. Леніна, буд. 48 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області).

Декларацією прав дитини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 ОСОБА_9 України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

ОСОБА_13 ст. 11 Закону України Про охорону дитинства, батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України Про охорону дитинства, дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

ОСОБА_13 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. ст. 141, 157 СК України мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

У частинах 1, 2 ст. 155 СК України закріплено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

ОСОБА_13 зі ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Також, згідно з ч.ч.5, 6 ст.19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Розглядаючи посилання відповідача та її представника щодо відсутності перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, суд виходить з того, що сам відповідач в своїх поясненнях, наданих суду вказує, що не бажає давати дітей відповідачу з ночівлею через вік дітей. Зазначає, що залишення позивача у будинку відповідача у нічний час буде перешкоджати її праву на особисте життя, чим підтверджується наявність перешкод у спілкуванні, спору, щодо участі батька у вихованні дітей. Крім того, спростовується означена позиція і наявністю в матеріалах справи висновку ДІМ Новомосковського МВ ГУМВС /а.с.46/, яким підтверджено факт наявності конфлікту між позивачем та відповідачем.

ОСОБА_13 висновку Органу опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1 від 17 травня 2016 року, з травня 2015 року сторони проживають окремо. Діти проживають разом з матірю за адресою: вул. Леніна, 59 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Батько дітей проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Будинок у якому проживають діти належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2011 року. Будинок є одноповерховим, загальна площа 32,30 кв.м., житлова площа 29,00 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов дітей від 23 червня 2016 року, будинок, в якому проживає родина має дві кімнати обладнані сучасними меблями. Санітарно-гігієнічний стан житла задовільний. Для проживання дітей є окрема кімната, в якій є шафа для одягу, ліжка. В будинку є місце для фізичних занять, навчання та відпочинку, іграшки, книжки, постільна білизна. ОСОБА_3 характеризується як спокійна, добра, ввічлива людина, гарна господиня та турботлива мати. Самостійно займається вихованням дітей, веде домашнє господарство, активна в суспільному житті сільської громади. Батько дитини проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює у ПП «Адмірал Нельсон» на посаді адміністратора кафе у м. Дніпропетровську. Характеристика з місця роботи ОСОБА_1 позитивна. ОСОБА_1 сплачує аліменти на дітей. Мати займається вихованням дітей, водить на дитячі гуртки, маючи педагогічну освіту розвиває мислення, мову, проводить різні ігри на подвір`ї, слідкує за повноцінним харчуванням дітей та стежить за здоровям, що стверджується поясненнями директора Івано-Михайлівського НВК, члена опікунської ради ОСОБА_14 Батько частково здійснює свої батьківські обовязки - сплачує аліменти, однак вихованням та розвитком дітей не займався та не займається, на свята не приїздить, подарунків дітям не дарує, жодного разу на свята, які проводились у гуртках та у дошкільному закладі не приїздив, не цікавився їх успіхами, що стверджується довідкою з творчої спілки «Майбутнє хореографії» при БК «Металург» м. Новомосковськ, де займається син в школі сучасного танцю, та довідками № 14 від 08 грудня 2015 року; № 2 від 19 січня 2016 року, № 23 від 21 червня 2016 року; № 25 від 21 червня 2016 року, де навчаються його син та донька.

Під час розгляду на раді опіки ОСОБА_3 зазначила, що жодним чином не чинила і не чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми, а навпаки постійно нагадує про батьківські обовязки та наполягає на участі батька у вихованні дітей, тільки заперечувала проти ночівлі батька у будинку за місцем проживання її та дітей, оскільки це порушує її право особисте життя, заперечувала проти залишення дітей на тривалий час із батьком через малолітній вік дітей, оскільки вони потребують постійної уваги, відповідного харчування та постійної присутності матері.

ОСОБА_1 вказав, що бажає піклуватися про дітей, забирати їх за місцем проживання до себе з ночівлями, також залишатися з ночівлями за місцем проживання дітей, проводити з ними час, виїжджати на оздоровлення влітку та взимку.

На засіданні опікунської ради 24 червня 2016 року батьки не дійшли спільної згоди щодо участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та можливого спілкування з дітьми, а тому враховуючи характеристики батьків, місце проживання, їх прихильність до дітей, участь кожного у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей, графіку дітей та їх віку, орган опіки і піклування виконкому Новостепанівської сільської ради вважає за доцільне встановити місце та час спілкування батька ОСОБА_1 з малолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: побачення двічі на тиждень - вівторок та неділя з 17:30 до 19:00 за місцем проживання дітей за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд.48 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області; побачення з пятниці до неділі включно за місцем проживання батька у м. Дніпропетровську з ночівлями раз на місяць у період вихідних батька, лише за згодою матері до досягнення дітей десятирічного віку; спільний відпочинок у межах України два тижні на рік із яких: один тиждень у літній період та один тиждень взимку лише у присутності матері до досягнення дітей десятирічного віку.

У відповідності до листа Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації від 30 червня 2016 року № 349, з жовтня 2015 діти сторін проживають з матір`ю за адресою: Новомосковський район, с. Івано-Михайлівка, вул. Леніна, 59 в будинку, власниками якого є батьки ОСОБА_3 ОСОБА_13 обстеження житлово-побутових умов від 23 червня 2016 року, складеного депутатом Новостепанівської сільської ради, ОСОБА_15, вчителем початкових класів КЗ «НВК«Школа - дошкільний заклад», ОСОБА_16. ОСОБА_3 та її малолітні діти, ОСОБА_8, ОСОБА_7, мешкають в житловому будинку, що складається з 2 кімнат. У дітей окремі ліжка. Діти забезпечені одягом, взуттям, повноцінним харчуванням. У будинку створено належні умови для проживання, розвитку, дозвілля дітей. Є дитяча бібліотека. Мати дітей приділяє належну увагу розвитку дітей. ОСОБА_3 утримує домашнє господарство. На прибудинковій території - майданчик для відпочинку дітей, багато квітів. За час проживання в с. Івано-Михайлівка ОСОБА_3 характеризується позитивно. Шкідливих звичок не має. ОСОБА_7, ОСОБА_8 відвідують дошкільну групу КЗ «Івано-Михайлівський НВК «Школа-Дошкільний заклад». ОСОБА_3 перебуває в декретній відпустці. Батько дітей ОСОБА_1 мешкає в м. Дніпропетровську, вул.20-річчя Перемоги, 31/78. ОСОБА_13 обстеження умов проживання квартира складається з 2 жилих кімнат. В квартирі газо-, водопостачання, підтримується належний санітарний стан. В наявності побутова техніка, меблі. Для дітей виділена окрема кімната, обладнана меблями: 2 дитячі ліжка, дитячий стіл, стільці, шафа для одягу, іграшки, книжки. ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора кафе в ПП «Адмірал Нельсон». Характеристика з місця роботи позитивна. ОСОБА_1 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. З жовтня 2015 матеріально допомагає родині (платіжні доручення в матеріалах справи). Служба у справах дітей вважає за доцільне визначити наступний спосіб участі батька у вихованні дітей: двічі в місяць, в суботу з 09:00 до 20:00 за попередньою домовленістю з матір`ю дітей ОСОБА_3, відвідування дитячих заходів у дошкільних навчальних закладах; спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; оздоровленні дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_3; святкові дні за попереднім узгодженням з матір`ю дітей ОСОБА_3

Розглядаючи вимоги позову, враховуючи наявність висновку органу опіки та піклування, листа Служби у справах дітей, суд не може погодитись з висновком органу опіки та піклування Новостепанівської сільської ради, оскільки означений висновок не в повній мірі відповідає обставинам справи, є недостатньо обґрунтованим.

Так, вбачається, що один з дітей ОСОБА_7, відвідує навчальний заклад - школу сучасного танцю «BomondDanceSchool», група «Малятко» /а.с.44/. За повідомленням відповідача, не оскарженого позивачем, розклад навчання в якому вівторок, п`ятниця, субота після 17:00 год. За таких обставин, побачення позивача з дітьми двічі на тиждень - вівторок та неділя з 17:30 до 19:00 за місцем проживання дітей за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд.48 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області є фактично не можливим, може порушити звичайний спосіб життя дитини, обмежить батька у часі спілкування з одним з дітей.

Також, не є прийнятним способом участі у вихованні побачення батька з дітьми з пятниці до неділі включно за місцем проживання батька у м. Дніпропетровську з ночівлями раз на місяць у період вихідних батька, лише за згодою матері до досягнення дітей десятирічного віку, через наявність звичайного укладу життя дітей, повідомленого відповідачем та проти якого не заперечує позивач, їх вік та задоволення позову за означених умов також призведе до обмеження прав батька, не вирішить існуючих суперечок щодо способу участі у вихованні дітей.

Висновок про наявність підстав для визначення способу участі у вихованні у вигляді спільного відпочинку у межах України два тижні на рік із яких: один тиждень у літній період та один тиждень взимку лише у присутності матері до досягнення дітей десятирічного віку, враховуючи взаємовідносини між сторонами також не є належним способом розв`язання спору між батьками, оскільки може призвести до подальших суперечок між батьками, що в свою чергу та негативно відобразиться на дітях.

Водночас, суд вважає за можливе погодитись із визначеним Службою у справах дітей способом участі у вихованні дітей та встановити наступний спосіб участі у вихованні дітей:

1)побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері ОСОБА_3 (вул. Соборна (Леніна), 48, с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області) в присутності матері - ОСОБА_3;

2)відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах;

3)спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей;

4)оздоровлення дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_3;

5)святкові дні за попереднім узгодженням з матір`ю дітей ОСОБА_3.

Саме означений спосіб участі батька у вихованні, з огляду на вік дітей, їх режим життя повідомлений відповідачем, режим навчання та виховання дітей, рівність прав батьків, відсутність доказів, які-б вказували на необхідність обмеження права батька на участь у вихованні на думку суду усуне протиріччя між сторонами щодо участі у вихованні дітей батьком, сприятиме налагодженню зв`язків батька із дітьми. При цьому, суд, з огляду на вік дітей (5 та 3 роки), повідомлені сторонами обставини справи, необхідність дотримання інтересів ОСОБА_8О, яка з огляду на вік потребує особливої уваги та турботи, унеможливлення надання переваги одній дитині перед іншою, вважає за необхідне обумовити побачення батька з дітьми присутністю матері.

При цьому, оскільки сторонами не оскаржується та не заперечується питання щодо місця проживання дітей та з огляду на їх вік, права батьків - суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині встановлення побачень із дітьми за місцем проживання батька, перебування батька із дітьми з ночівлею.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України та того, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., які, враховуючи часткове задоволення позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступний порядок спілкування з малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2:

1)побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері ОСОБА_3 (вул. Соборна (Леніна), 48, с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області) в присутності матері - ОСОБА_3;

2)відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах;

3)спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей;

4)оздоровлення дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_3;

5)святкові дні за попереднім узгодженням з матір`ю дітей ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 01 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов