overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4900/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали подання Центрального ВДВС Миколаївського головного територіального управлінння юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС у відношені ОСОБА_1 в порядку ст. 377- 1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального ВДВС Миколаївського головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 надала подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 12.05.2016 р. в порядку ст. 377- 1 ЦПК України (виконавче провадження №5619931). Дане подання зареєстровано Центральним районним судом м. Миколаєва 12.05.2016 року о 17.55 год. та передано судді Черенковій Н.П. 13.05.2016 року о 10.46 год.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 12.05.2016 р. в порядку ст. 377- 1 ЦПК України (виконавче провадження №5619931) - залишено без руху.

Окрім того, 12.05.2016 року о 17.55 год. державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 надано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 (виконавче провадження № 5619931) в порядку ст. 377-1 ЦПК України (справа №490/4884/16-ц), подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 (виконавче провадження № 5619931) в порядку ст. 377- 1 ЦПК України (справа №490/4898/16-ц), подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 (виконавче провадження № 5619931) в порядку ст. 377- 1 ЦПК України (справа №490/4899/16-ц).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року по справі №490/4899/1-ц у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (виконавче провадження № 5619931) відмовлено.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в справі № 490/4900/16-ц за поданням Центрального ВДВС Миколаївського головного територіального управлінння юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ДВС у відношені ОСОБА_1 в порядку ст. 377- 1 ЦПК України - відмовити.

Роз*яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 282/584/16
Провадження № 2/282/221/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 червня 2016 року о 15.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/828/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2580/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3120/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05квітня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») заборгованість за кредитним договором № 223343223 від 26 лютого 2008 року, станом на 19 листопада 2015 року в сумі 40 049,87 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 957 735,97 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 35 146,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 840 484,55 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 763,01 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 18 246,30 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 4 903,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 117 251,42 грн; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 4 602,70 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 110 067,06 грн;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася у апеляційному порядку.

Справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не переглядалася апеляційним судом по суті, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
№2/243/2348/2016
№ 243/4458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Словянське будівельно монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецької залізниці» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом , який підсудний Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі СП «Словянське будівельно монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецької залізниці» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 22 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1280/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 05 липня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №705/4207/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа визначена для розгляду судді Білик О.В., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, по вул. Садовій,5, на 13 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В. Білик
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) працівників відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) працівників відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 2-1888/11

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 601/919/16
Провадження № 2/601/485/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 09:50 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 189/1199/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб неповнолітній особі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб неповнолітній особі - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3527/16-ц

2о/303/120/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі

про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, за частиною першою статті 237 Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом.

Матеріали заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів, оскільки не містить доказів про зміну прізвища заявника, щоб давало можливість суду прийти до висновку про наявні родинні відносини між заявником і особою, яку вона просить визнати недієздатною.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4233/16-ц
Провадження № 2/711/1390/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, що діє в межах повноважень, подала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з укладенням з ОСОБА_1 договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3