overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4795/16-ц
Провадження № 2/635/2288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28 серпня 2013 року в розмірі 12055,46 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 189/837/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС "СОЮЗ - ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 743/23/16-ц
Провадження №2/743/42/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, з метою забезпечення можливості подати заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, оголосити перерву до 25 березня 2016 року до 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження № 2/235/1676/16
Справа № 235/3510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2016 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 2/243/1571/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.24), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.20), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/623/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.05.2016року , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом винесено рішення, яким позов задоволено.

17.06.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення не вірно зроблені записи серій Державних актів на право власності на земельну ділянку як "ЯГ", тоді як необхідно було зробити відповідні записи як "ЯБ". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущені описки в серіях Державних актів та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.05.2016 року - задовольнити

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, змінивши у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення записи серій Державних актів на право власності на земельну ділянку з "ЯГ", на вірні "ЯБ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1365/16-ц,
Провадження № 2-н/0158/9/16
(перший / другий примірник)
04 липня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб за особовим рахунком № 525031021 від 26.06.2015 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1220/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

-ОСОБА_1

1)АДРЕСА_1, 30000;

2)за допомогою SMS повідомлення на номер +15.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівськоїї міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2016 року ОСОБА_3 задоволено заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівськоїї міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівськоїї міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.05.2016 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 20.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер 242/838/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1007/2016
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з поданням після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, та несплатою суми судового збору.

02 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, не суперечить закону та виключає подальше провадження, апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 300 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 159/1912/16-ц
Провадження № 2/159/757/16
У Х В А Л А

про залучення учасників до участі в справі

03 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Агеєвої Є.О.,

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_7, яка народилася і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст 35, 36 45 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в якості третьої особи без самостійних службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_8
Справа № 362/1650/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3657/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/15-ц
Провадження №: 2-і/332/6/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання судового рішення, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання судового рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Ю.І. Ретинська