Справа № 465/6755/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3484/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, особи, яка не брала участі у розгляді справи, подавши апеляційну скаргу на нього 11 квітня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що ОСОБА_3 не було залучено до участі у справі, тому він не знав і не міг знати про оскаржуване рішення, що порушує його права та інтереси та про таке дізнався з Єдиного Державного Реєстру судових рішень.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, та те що ОСОБА_3не брав участі у розгляді справи, а копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала його представник ОСОБА_2 31.03.2016 року та в десятиденний строк з дня його отримання подала апеляційну скаргу на нього.

Крім цього, на адресу Апеляційного суду Львівської області 20.04.2016 року надійшла заява від представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відмову в прийнятті апеляційної скарги, в якій зазначає, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення Франківського районного суду м. Львова жодним чином не порушує ні матеріальних, ні процесуальних прав скаржника, мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду не містить висновків про права чи обовязки ОСОБА_3, про такі права чи обовязки ОСОБА_3 не вказано і в резолютивній частині.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, а саме те, що у даній справі вирішено питання про визнання недійсним договору дарування щодо майна, на яке накладено арешт у іншій справі в інтересах особи, що подала апеляційну скаргу, слід вважати, що такі доводи вказують на можливе порушення прав та інтересів особи, яка подала скаргу та на право особи оскаржити рішення суду у цій справі, обґрунтованість яких в подальшому буде предметом перевірки апеляційного суду під час розгляду справи по суті. Тому клопотання слід вважати необґрунтованим та відхилити.

Зазначене відповідає також правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові пленуму Верховного Суду України у справі №6-885цс15 від 03 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відмову в прийнятті апеляційної скарги залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Левик Я.А.