Справа № 661/4992/15-ц
Провадження № 2/661/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру. Вартість замовлення сторони визначили 108420 грн, з яких 85 000 грн ОСОБА_3 сплатила; залишок боргу -23420,00 грн. відповідачка до теперішнього часу не сплатила. Просив суд стягнути в судовому порядку заборгованість в розмірі 23420,00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу в розмірі 10850,13 грн., а всього 34270,13 грн.

ОСОБА_3 вважає, що виготовлений та встановлений кухонний гарнітур містить істотні недоліки, в звязку з чим відмовляється сплатити ОСОБА_1 залишок заборгованості, звернулася до суду з зустрічним позовом, просила суд - розірвати договір купівлі-продажу кухонного гарнітуру від 27 квітня 2015 року та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на її користь сплачені нею грошові кошти за договором в сумі 85000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні, 01.02.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

30.03.2016 року судовим експертом Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_4 надано висновок №Вс-11.

Ознайомившись з висновком судової товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки висновок, наявний в матеріалах справи, на його думку є неповним, упередженим та суперечить матеріалам справи.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2016 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_4

Призначена судом експертиза була проведена, в матеріалах справи наявний висновок, який містить докладний опис проведеного дослідження, надані чіткі висновки з поставлених запитань, які узгоджуються з іншими, долученими до матеріалів справи, доказами, як окремо, так і у їх сукупності. Жодних доказів, які б свідчили про упередженість експерта, який попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, необґрунтованість висновку судової експертизи, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, клопотання ОСОБА_1 не містить, а містить лише власні міркування та оцінку висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складений висновок є повним і обґрунтованим, а клопотання не містить достатнього обґрунтування призначення повторної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи, зазначені ОСОБА_1, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок судової експертизи, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 150 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова