Справа № 404/2873/16-ц
Номер провадження 2/404/2070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якої просив:

- зобовязати ОСОБА_2 не лише вселити його в квартиру № 34, що в будинку № 14/22 по вул. Євгена Тельнова в м. Кіровограді;

- зобовязати ОСОБА_2 надати йому дублікат ключів від замків дверей квартири № 34, що в будинку № 14/22 по вул. Євгена Тельнова в м. Кіровограді, а також не чинити перешкод в користуванні зазначеним майном.

31.05.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

02.06.2016 року заявником надано до суду заявою про забезпечення вище вказаного цивільного позову, відповідно до якої просив:

- накласти арешт на квартиру № 34, що знаходиться в будинку № 14/22 по вул. Євгена Тельнова м. Кіровограда, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- копію ухвали для негайного виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції, за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47;

- стягнути судові витрати по розгляду заяви на його користь з ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви зазначено, що позивача за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2014 року примусово вселено в квартиру № 34, що знаходиться в будинку № 14/22 по вул. Євгена Тельнова м. Кіровограда, яка належить відповідачу.

27.05.2016 року відповідачем за вище вказаною адресою в квартирі було змінено замки в дверях та викрадено майно позивача.

З розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачу стало відомо, що остання має намір подарувати спірну квартиру своїй дочці, що унеможливить виконання рішення суду за даним позовом.

Зазначив, що аналогічні дії були вчиненні під час виконання вище вказаного судового рішення, де ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру № 34, що знаходиться в будинку № 14/22 по вул. Євгена Тельнова м. Кіровограда, чим унеможливила виконання рішення.

В звязку з цим заявник звернувся до суду з заданою заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 34, що знаходиться в будинку № 14/22 по вул. Євгена Тельнова м. Кіровограда, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відомості про те, що відповідач має будь-яке відношення до вищезазначеної квартири (право власності, право користування; володіють майном тощо) суду не надано, натомість позивачем у позові зазначено, що право власності квартири № 34 належить відповідачу. Задоволення заяви про забезпечення позову порушить захищене Конституцією України право власності відповідача, та обґрунтування заяви виходить за межі виниклого спору, є не співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1про забезпечення позову безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про вчинення певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган