overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1690/16-ц
Провадження№ 2/266/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09. 2008 року у розмірі 21546,12 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року, о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 2-о/243/385/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Cловянського психоневрологічного інтернату за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Cловянського психоневрологічного інтернату за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 211/2460/16-ц
Провадження № 2-сз/211/10/16
У х в а л а

30 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07 червня 2016р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки позовна заява була повернута позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що внесені згідно з квитанцією № 1/21 від 07.06.2016 р., пункт: 6364482 ТВБВ 10003/0448 (Саксагань), на розрахунковий рахунок УДКС України у м. Кривому Розі, р/р 0021, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 310/3452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 3971, 28 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 3971, 28 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Валео-Інвест про визнання додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна недійсною - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.06.2016
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Бондаревої Дарини Геннадіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

4 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що до неї не було додано належним чином завірених копій рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій та не сплачено судовий збір. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 27 травня 2016 року.

У травні 2016 року заявником на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

20 квітня 2016 року надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником не додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення.

Станом на 1 червня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Бондарева Д.Г., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Бондаревої Дарини Геннадіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 червня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
провадження 2-678-229/16 справа № 678/173/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву Летичівського комунального госпрозрахункового підприємства " Зоагода" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6,Ковальова миколи Романовича про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 31.05.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/453/16 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ провадження 22-ц778/2768/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209,218,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в цій справі змінити.

Зменшивши розмір стягнутих судом з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 з 1/7 частки до 1/8 частки його всіх видів заробітку ( доходу), вказавши строк закінчення стягнення аліментів до закінчення Медичного коледжу Запорізького державного медичного університету, тобто до 30.06.2017 року, але не більш ніж до досягнення дочкою 23-річного віку, замість « до досягнення нею двадцяти трьох років, або припинення навчання».

Зменшивши розмір стягнутих судом з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_6 з 1/8 частки до 1/13 частки його всіх видів заробітку ( доходу), вказавши строк закінчення стягнення аліментів до закінчення Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище моди і стилю», тобто до 30.06.2016 року, але не більш ніж до досягнення дочкою 23-річного віку, замість «до досягнення нею двадцяти трьох років, або припинення навчання».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_3
Справа № 580/825/16-ц
Номер провадження 2-о/580/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівної довідки № 39 про його заробітну плату, видану 25.05.2016 року трудовим архівом Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, де його прізвище вказано як «Калашник», що не відповідає дійсному прізвищу «Калашнік».

Заявник в наданій заяві відмовився від своїх вимог та просив повернути йому суму сплаченого судового збору.

Представник заінтересованої особи в наданій заяві вказав, що провадження у справі на його думку підлягає закриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Лебединського райсуду від 03.03.2016 року, яким встановлено факт належності заявникові архівних довідок, виданих трудовим архівом Межиріцької сільської ради на підставі особових рахунків на імя ОСОБА_2 Оскільки довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 39 від 25.05.2016 року також видана на підставі даних рахунків, то для підтвердження факту її належності ОСОБА_1 достатньо даного рішення суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що рішення суду, на яке посилається представник заінтересованої особи, стосується даних вимог, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединське обєднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Межиріч вул. Центральна, 8 Лебединського району Сумської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 275,60 грн., сплачені як судовий збір в Лебединському відділенні № 1 Сумської філії «Приватбанк» квитанція № 0.0.561194504.1 від 01.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1316/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства, повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 456/1591/16-ц
Провадження № 2/456/1235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на автомобілі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на автомобілі.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на автомобілі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/1520/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 463/1389/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2976/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування ЛРА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.