overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від

21 квітня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», третя особа - Сватівський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає заяву у якій порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне рішення апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», третя особа - Сватівський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 426/1766/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 644/3533/16-ц
№/п 2/644/1525/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину.

До відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі судом не відкрито, а позивач скористався своїм правом на подання заяви про повернення позову, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
№ провадження 2/646/1454/2016
Справа № 646/6831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова у особі Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення фактів належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-50 год. 29 червня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2442/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 21 липня 2012 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей немає.

Подружнє життя не склалося по причині несумісності їх характерів, відмінності у поглядах на життя, а також неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Між ними постійно виникали конфлікти. Зусилля, які докладались позивачем для збереження сімї виявились марними. У звязку з чим протягом останніх двох років спільне проживання та шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально. Примирення між ними виключається.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №224 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/3420/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/3420/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі не зазначено рік видачі виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого не зазначено рік видачі виконавчого листа, а тому заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/3420/15-ц від 26.03.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, зазначивши рік видачі виконавчого листа «2015 р.» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.06.2016 року о 08-45.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2118/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 667/1937/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.03.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені протягом тривалого часу. Почуття любові та поваги втрачено, мешкають окремо. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви, просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.03.2006 міським відділлом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, про що зроблено запис за № 126.

Сторони не проживають однією сімєю, мають малолітню дитину, яка проживає разом з позивачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2006 року міським відділлом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, про що зроблено запис за №126 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рядча Т.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/164/16
Справа № 356/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 22 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 404/3844/16-ц
Номер провадження 2/404/2394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Просить перевести на нього в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 14.01.2009 року, всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об»єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Керченській 4 в м. Кіровограді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача, третіх осіб, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошита, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 04 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/5442/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А. Номер провадження 22-ц/778/3298/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження або місце проживання.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у даній справі, а саме: представника позивачки ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 04 січня 2016 року, її місце проживання.

Згідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська