Справа № 592/1806/16-ц
Провадження № 2/592/942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний позов відповідно до якого позивач просить суд: визнати недійсними кредитний договір № 014/05-15/624 від 21.12.2006р., додаткову угоду № 1 від 30.03.2009р., додаткову угоду № 2 від 20.11.2009р., додаткову угоду № 014/05-15/3 від 09.02.2010р., додаткову угоду № 014/05-15/4 від 30.09.2010р., додаткову угоду № 014/05-15/5, додаткову угоду № 014/05-15/5 від 29.09.2011р. до кредитного договору № 014/05-15/624 від 21.12.2006р., що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4; визнати недійсними іпотечний договір від 22 грудня 2006 року, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2457, договір від 14.04.2008р. про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2006р., договір від 30.11.2011р. про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2006р., що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_3, договір від 14.04.2008р. про внесення змін до іпотечного договору від 22.12.2006р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 24.02.2016 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.03.2016 р. з участю сторін, про що сторони були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на заяві від 09.03.2016 р. про отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 592/1806/16-ц (а.с.40) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42) та відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 3 (а.с. 43).

22.03.2016 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою позивача на 09 год. 00 хв. 18.04.2016 р., про що позивачу ОСОБА_1 направлено лист про дату розгляду справи разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55а, 56). Представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - ОСОБА_7 було повідомлено про дату наступного судового засідання, що підтверджується розпискою для вручення в суді (а.с. 55).

18.04.2016 р. розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою позивача на 13 год. 15 хв. 02.06.2016 р., про що позивачу ОСОБА_1 направлено лист про дату розгляду справи разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60, 62). Представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - ОСОБА_7 було повідомлено про дату наступного судового засідання, що підтверджується розпискою для вручення в суді (а.с. 59).

02.06.2016 р. у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 169 ЦПК України випливає, що наслідок неявки позивача, передбачений зазначеною нормою права є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд створив для позивача всі умови для надання йому можливості доведення своїх позовних вимог, проте позивач недобросовісно здійснював свої процесуальні права і виконував процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представники позивача три рази поспіль у судові засідання не зявилася, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договорів недійними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап