overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам статті 326 ЦПК України.

З огляду на те, що в установлений строк, станом на день постановлення ухвали суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги не були усунуті в повному обсязі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року, питання про перегляд якої порушується в заяві ОСОБА_1, касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявниці з підстав, передбачених статтями 121 та 328 ЦПК України.

Проте ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року не перешкоджає провадженню у справі, а тому не належать до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтями 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 589/2476/16-ц
Провадження № 2-н/589/250/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/594/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1703/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в результаті заподіяної матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в результаті заподіяної матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1703/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору , суд

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/3218/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ощадний банк України», про відшкодування моральної та моральної шкоди, завданих незаконними діями бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою (ОСОБА_3), треті особи: на боці позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС», на боці відповідача Державна казначейська служба України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача направив клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ощадний банк України», про відшкодування моральної та моральної шкоди, завданих незаконними діями бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою (ОСОБА_3), треті особи: на боці позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС», на боці відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України, відкласти на 27 липня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство «Каштан-1» про зобовязання знесення незаконної споруди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2016 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4339/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/4949/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 737/455/16-ц
Проваждення № 2/737/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1Б про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 535/515/16-ц
Провадження № 2/535/270/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельні ділянки загальною площею о, 70 га. , що надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою: вул. Миру (стара адреса Жовтнева), 55 с. Деревки, Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 15 січня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 8/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 15.01.2015 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о/229/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 31 травня 2016 рокуна 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/6751/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" квітня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія Управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія Управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи те, що до заяви не додано оригінал довідки про наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Державним вищим навчальним закладом «Міжгалузева академія Управління» станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу, суд вважає за доцільне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 98, 122 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 98, 122, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія Управління» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/93/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1089/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 206), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Копію апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» надіслати ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 (а.с. 206), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 206).

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, суд

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має для банку особливо важливе значення в напрямку повернення кредитної заборгованості, у звязку із віддаленістю від м.Львова та складністю справи (через що участь у призначеному судовому засіданні повинен приймати участь співробітник Львівської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», який закріплений за вказаною справою), зайнятістю інших працівників банку в інших судових засіданнях, та заходах, з метою мінімізації витрат банку на пальне та відрядження відповідного працівника в умовах кризових явищ в Україні. Відеоконференцію просить проводити у Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, на якого видано довіреність на представлення інтересів банку по даній справі, проживає в іншій області - м.Львові, його явка до Калуського міськрайонного суду є утрудненою, тому суд вважає, що судові засідання по справі слід провести в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Доручити Залізничному районному суді міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3 забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 08.07.2016р. в режимі відео конференції, а також інші судові засідання по даній справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3Б , якому необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду міста Львова за адресою : 79013, м.Львів, вул. С.Бандери №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: