overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/671/16-ц
Провадження по справі № 2/129/270/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.03.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх десяти місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.19-20).

Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу вибрала прізвище Романова (а.с.16-18).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх десяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх десяти місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.03.2014 року виконкомом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 5.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "Чорна".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 22.09.2016
Справа № 334/6232/16-ц
Провадження № 6/334/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 08.30.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №: 398/2627/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати народних засідателів, ОСОБА_2, прокурора, лікаря-психіатра КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Фастівський дитячий будинок про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.04.2016 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Фастівський дитячий будинок про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Фастівський дитячий будинок про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/446/16-ц
№ провадження 6/624/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2-во/734/21/16 Справа № 734/1405/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської та Берлозівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської та Берлозівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, було помилково вказаний невірно кадастровий номер земельної ділянки площею 1,6709 га, а саме: :89:126:0336.

Позивач у судове засідання не зявилась, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні 734/1405/16-ц від 07 червня 2016 року без її участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні від 07 червня 2016 року по справі № 734/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської та Берлозівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом кадастровий номер земельної ділянки площею 1,6709 га.: :86:143:0336, замість неправильного: :89:126:0336.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 395/965/16-ц
Провадження № 2/395/350/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1378/16-ц

року смт. Володимирець

01.07.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 167/134/16-ц Провадження №22-ц/773/927/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія:24 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 рок, однак в супереч вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України не оплачену судовим збором у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 слід сплатити 275,60 грн. судового збору, за такими реквізитами: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/7918/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, обєкт житлової нерухомості за адресою м. Рівне, вул. Крейдяна, 46, земельну ділянку 0,1 га за адресою м. Рівне, вул. Крейдяна, 46 та земельну ділянку 0,023 га за адресою м. Рівне, вул. Крейдяна, 46.

29 червня2016 року позивач подав суду заяву про повернення йому позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки між ним та відповідачами досягнуто згоди щодо компенсації частки у спадковому майні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/3224/16 № 2/183/1970/16

14 червня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особа: Новомосковська района державна нотаріальна контора, про визнанння частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- особа: Новомосковська района державна нотаріальна контора, про визнанння частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 697/900/16-ц
№ пров. 2-о/697/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 до реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення, в якому просить суд встановити факт , що гр.. ОСОБА_2 А.С.22.10.1928 року належить на праві власності житловий будинок №3 з відповідними обслуговуючими спорудами за адресою :вул. Калініна, м.Канів, Черкаської області.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак із поданої заяви про встановлення факту вбачається спір про право власності на майно, який вирішується в порядку позовного провадження.

За таких обставин вважаю, що підстав для відкриття провадження в порядку окремого судочинства не вбачається.

Згідно з частиною 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачеві, що він має право звернутися до суду з із позовною заявою про визнання за ним права власності на майно, яка повинна відповідати вимогам статтей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 256, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин