overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5314/16 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа №638/9417/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участі секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року в частині розміру сум, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 42110 (сорок дві тисячі сто десять) гривень 95 копійок з яких: страхове відшкодування - 23318 (двадцять три тисячі триста вісімнадцять) гривень, пеня - 11044 (одинадцять тисяч сорок чотири) гривні 68 копійок, три відсотки річних - 620 (шістсот двадцять) гривень 96 копійок, інфляційні втрати - 7127 (сім тисяч сто двадцять сім) гривень 31 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 10 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/5818/16-ц
Провадження №2/405/1077/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, а також стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи на її (позивача) користь від дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення донькою трирічного віку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог зазначеної норми, копія позовної заяви подана без копій всіх документів, що додаються до неї (позовної заяви), що позбавляє суд можливості направити їх для ознайомлення відповідачу.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 524/1222/16-ц
Провадження № 2н/524/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3172.03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3172.03 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 536/745/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача КС «Полтава і полтавці» по довіреності ОСОБА_2,

представника Автозаводського ВДВС міста Кременчук по довіреності

ОСОБА_3,

представника Крюківського ВДВС міста Кременчук по довіреності

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_5, звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа №536/745/15, виданого 31 серпня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору №25 від 17 квітня 2012 року на суму 5 417 гривень 89 копійок таким, що не підлягає виконанню.

02 червня 2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші особи, які брали участь у справі, не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки у натурі.

07 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1 428,85 грн., як сплату судового збору за подання позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути надлишково сплачені позивачем кошти.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 428,85 гривень, яку було сплачено згідно квитанції №14269433 від 14 вересня 2015 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 22-ц/773/941/16 Категорія: 49 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/2692/16-ц
Номер провадження 2/585/815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Новогребельської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора і просить: визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 3,932 га яка знаходиться на території Новогребельської сільської ради і належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІУ-СМ №008811, виданого Новогребельською сільською радою Роменського району Сумської області 17 вересня 2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №677, громадянці ОСОБА_3, що проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 січня 2000 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/2980/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Даніловою В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 2003 року.

В судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення.

Враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 11 жовтня 2016 року, провадження в справі зупинити до цієї дати.

Судове засідання призначити на 15 годну 15 хвилин 11 жовтня 2016 року.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8560/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про визнання порушення права та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної казначейської служба України, третя особа ОСОБА_4 про визнання порушення права та стягнення моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки Апеляційний суд м. Києва є відповідачем у даній справі, її слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як до суду вищої інстанції для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4 про визнання порушення права та стягнення моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2553/16-ц
Провадження № 2/487/1561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «23» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/641/2511/2016 Справа № 641/7010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 10.07.1977 Палацем одруження « Жовтневи», актовий запис № 879.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10-50 годині 05.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 387/514/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву Еркаєва Шерзод Абдишариповича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 05.01.2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис № 5.Від подружнього сімейного життя дітей не мають. Причиною припинення спільного проживання є протилежні погляди на сімейне життя, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Еркаєва Шерзод Абдишариповича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/6765/16-ц
Провадження №2/523/3112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрофіт». Клопотання мотивоване тим, що відповідач являється поручителем за договором поставки № ПП-001 від 04.12.2015 року, а боржником є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрофіт».

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрофіт» в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопрофіт», , адреса 67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Піонерська, буд. 1-А.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/548/16
Єдиний унікальний № 742/1181/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 04.05.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий