ЄУН № 389/1368/15-ц
Провадження № 2/389/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя. Вказала, що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Рішенням суду від 25.11.2010 року шлюб розірвано. Однак після цього продовжували проживати однією сімєю. Мають двох спільних малолітніх дітей. З 14 лютого 2015 року разом не проживають. За час спільного проживання без шлюбу протягом 2012-2014 р.р. за спільні з відповідачем кошти та кошти, які вона отримувала за кредитними договорами, збудували колодязь, зробили прибудову до будинку № 107 по вул. Ленінградській у смт Знамянка Друга Кіровоградської області, яка на даний час не закінчена. Крім того, у будинку зробили суттєвий ремонт: замінили старі вікна та двері, оббили стіни гіпсокартоном, постелили лінолеум, оббили стелю вагонкою. Просила суд встановити факт проживання однією сімєю з відповідачем з грудня 2010 року по 14 лютого 2015 року, визнати за нею право власності на ? частину майна подружжя: будівельних матеріалів, витрачених на добудову до будинку № 107 по вул. Ленінградській у смт Знамянка Друга Кіровоградської області; вартості будівельних матеріалів та вартості ремонтних робіт у будинку № 107 по вул. Ленінградській.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивач не згодна з визначенням вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт, витрачених в будинку при проведенні ремонтних робіт, а також при зведенні добудови до нього, вказуючи на заниження їх вартості. Так, інвентаризаційна вартість прибудов складає 102 577 грн., а ринкова вартість (вартість матеріалів і робіт) згідно висновку експерта складає 51 726 грн. Також просили винести на вирішення експерту додаткове питання щодо визначення ступеню готовності та завершеності будівництва і придатності його для постійного проживання, а саме добудови до будинку № 107 по вул. Ленінградській у смт Знамянка Друга Кіровоградської області. Проведення експертизи доручити експерту ПП «НДЛСЕ» ОСОБА_3

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 29.10.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості будинку № 107 по вул. Ленінградській у смт Знамянка Друга, вартості будівельних матеріалів і робіт використаних на його ремонт, співвідношення вартості будинку до вартості будівельних матеріалів та робіт, витрачених на ремонт та добудову до будинку; вартості будівельних матеріалів, витрачених на добудову до будинку. Виконання експертизи доручено експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Зазначеною експертною установою проведено відповідне експертне дослідження та надано висновок за № 76 від 16.02.2016 року.

У вступній частині висновку зазначено відомості про кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд», свідоцтво дійсне до 02.10.2018 року, стаж експертної роботи з 2012 року.

Згідно експертного висновку дійсно визначено, що найбільш ймовірна вартість будівельних робіт, в тому числі вартість матеріалів виробів та конструкцій в нині діючих цінах на будівництво по будівництву прибудови до житлового будинку може складати 51 726 грн. На вирішення експерту виносилось питання визначення ринкової вартості будівельних матеріалів, затрачених при виконанні добудови до будинку № 107 по вулиці Ленінградській у смт Знамянка Друга Знамянського району Кіровоградської області.

В свою чергу, в мотивувальній частині висновку експерт відзначає, що в ході дослідження ним було встановлено, що ремонтно-будівельні роботи виконувалися «власними силами», що не заперечується сторонами і в судовому засіданні. Таким чином за відсутності звітної документації та актів на закриття прихованих робіт на підставі наявних матеріалів та візуального обстеження можливо встановити лише ймовірну вартість ремонтно-будівельних робіт та їх перелік, яка визначається методом складання кошторису в нині діючих цінах на будівництво на підставі відповідних Національних стандартів України. До експертного висновку такі кошториси додано. Перелік проведених будівельних робіт, визначених експертом, позивачем під сумнів не ставиться.

Інвентаризаційна вартість об'єкта нерухомості являє собою його відновну ціну з вирахуванням його зносу і зміни вартості на послуги, роботи та будівельні матеріали. У даному випадку при проведенні дослідженні як пояснив судовий експерт в ході судового засідання застосовується інша методика оцінки майна, відтак визначена вартість може відрізнятися як від інвентаризаційної, так і від ринкової вартості.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість експертного висновку або доказів, які б вказували на сумніви у його правильності.

Що стосується винесення на вирішення експерту додаткового питання, яке не досліджувалось експертом, а саме щодо визначення ступеня готовності, завершеності будівництвом та придатності для постійного проживання добудови до будинку суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання і в цій частині внаслідок його необґрунтованості та з метою уникнення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова