Справа № 309/1939/16-ц
Провадження № 2/309/1190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: регіональний сервісний центр в Закарпатській області МВС України

про зняття заборони на відчуження майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1. При оформленні документів для подальшого продажу автомобіля виявилося, що на даний автомобіль було накладено арешт, що стверджується карткою арешту ТЗ, дата постановки на автоматизований облік від 01.08.2013 р., арешт накладено постановою від 26.07.2013 р. Хустською ДВС за вих.. №12755. Заборгованість по сплаті аліментів у позивача відсутня, тому вважає, що накладена заборона порушує його права. Просить суд скасувати заборону на відчуження майна автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_1, накладену на підставі постанови від 26.07.2013 р., виданої Хустською ДВС за вих. №12755.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Представником відповідача згідно довіреності ОСОБА_2 суду подано лист від 21.06.2016 р., в якому він зазначає, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь фізичних або юридичних осіб в відділі ДВС Хустського РУЮ відсутні. Проти задоволення позову не заперечують, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України в судове засідання не зявився. В.о. директора ОСОБА_3 суду подано лист, в якому він просить проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи, питання вирішення справи залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження майна автомобіля марки «Renault Master», тип кузова: фургон малолітражний-В, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі VF1DCML636316451, ідентифікатор VF1FDCML636316451, власником якого зазначено ОСОБА_1, накладену на підставі постанови відділу ДВС Хустського РУЮ від 26.07.2013 року за вих. №12755.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4