Справа № 460/4888/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3641/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 14 жовтня 2013р., виданого на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначав, що на час його звернення до суду в силу вимог Цивільного кодексу України його зобовязання як поручителя за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Пумб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авітаком», припинилося внаслідок припинення діяльності боржника за основним договором як субєкта господарювання у звязку з його ліквідацією.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 на підставі частини першої статті 559, статті 609 ЦК України просив визнати виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий лист, виданий Яворівським районним судом Львівської області № 460/1709/13-ц., провадження № 2/460/855/13 від 14 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_4 в користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»: 8798 доларів США 10 центів та 10013, 15 гривень заборгованості за кредитним договором № 1.86-64 від 04 вересня 2008 року; 14588,09 доларів США та 15483,32 гривень заборгованості за кредитним договором № 1.86-76 від 26 вересня 2008 року та 3441,00 витрат по сплаті судового збору, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі, покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стаття 559 ЦК України не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості з поручителя набрало законної сили, виконавчий лист за формою та змістом повністю відповідає вимогам чинного законодавства та виданий з дотриманням усіх вимог, встановлених законом. Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заявник - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання ОСОБА_4 як боржника за виконавчим документом виданим Яворівським районним судом Львівської області 14 жовтня 2013р. припинилися у звязку з припиненням основного зобовязання, припинення юридичної особи ТзОВ «Авітаком», у звязку із визнанням її банкрутом та визнання припиненими договорів поруки №1.08-64 від 04.09.2008р. та №1.08-76 від 26.09.2008р..

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду із врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 14 жовтня 2013р. Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за договорами поруки. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»: 8798 доларів США 10 центів та 10013, 15 гривень заборгованості за кредитним договором № 1.86-64 від 04 вересня 2008 року; 14588,09 доларів США та 15483,32 гривень заборгованості за кредитним договором № 1.86-76 від 26 вересня 2008 року та 3441,00 витрат по сплаті судового збору.(а.с.29-30)

31 жовтня 2013р. Яворівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи.(а.с.6-9)

28 травня 2014 року, Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою затверджено ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Авітаком».

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судовим рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2013р. установлено порушення кредитного зобовязання боржником «ТзОВ Авітаком», яке було забезпечене договорами поруки, які укладені між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4.

Зокрема, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2013р. стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3»: 8798 доларів США 10 центів та 10013, 15 гривень заборгованості за кредитним договором № 1.86-64 від 04 вересня 2008 року; 14588,09 доларів США та 15483,32 гривень заборгованості за кредитним договором № 1.86-76 від 26 вересня 2008 року та 3441,00 витрат по сплаті судового збору.(а.с.29-30)

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Отже, оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобовязання поручителя.

За таких обставин, оскільки ТзОВ «Авітаком» було ліквідоване після набрання рішенням суду про стягнення заборгованості з поручителя законної сили, то відсутні підстави для припинення поруки, передбачені ст.559 ЦК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 312 ст.313, ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5