Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2951/16-ц
Провадження № 2/644/1344/16
25 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
30.03.2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування домоволодінням № 112 по проїзду Електровозному в м. Харкові.
В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що домоволодіння належить їй на праві особистої приватної власності. На спірній житловій площі зареєстровані відповідачі, які на займаній житловій площі не проживають більше року, особистих речей не зберігають, участі в утриманні майна не приймають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, у зв'язку з тим, що їх місце знаходження невідоме, викликались до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що домоволодіння № 112 по проїзду Електровозному в м. Харкові належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28 березня 1978 року.
В домоволодінні зареєстровані відповідачі, які на займаній житловій площі не проживають понад один рік без поважних на то причин.
Дана обставина підтверджується показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що будинок належить його матері. В будинку вона проживає одна, його брат ОСОБА_4 в будинку з 2010 року не проживає, інших відповідачів він взагалі ніколи там не бачив. Свідок ОСОБА_6, який є сусідом позивача, підтвердив, що декілька останніх років ОСОБА_1 проживає одна.
З листа № 2310/119 від 22.04.2016 року, наданого відділом поліції в Орджонікідзевському районі м. Харкова вбачається, що ніхто з відповідачів зі скаргами на перешкоджання у доступі до спірного житла не звертався.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Реєстрація відповідачів на спірній житловій площі позивача порушує права останньої на вільне розпорядження своїм майном та призводить до додаткових витрат на утримання майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі відсутні в займаному приміщенні понад один рік без поважних причин і, як наслідок, втратили право користування домоволодінням № 112 по проїзду Електровозному в м. Харкові.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 61, 208, 213, 215 ЦК України, ст. 391, ст. 405 ЦК України, суд -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування домоволодінням № 112 по проїзду Електровозному в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. - по 183 грн. 73 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко