overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» , МФО 300023, п/п 1049 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок страхового відшкодування 20 123,95 грн. та витрати, пов»язані з проведенням товарознавчого дослідження в сумі 1 180,00 грн., а всього 21 303,95 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» , МФО 300023, п/п 1049 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 16.06.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 755/4286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №2033/2-11/11

Провадження №2/645/1/16

28 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинної прибудови, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Провести поділ жилого будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: м.Харків, вул..Ватутіна, №66/16, відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5151 від 25.01.2011 р.

Виділити в натурі ОСОБА_2:

По житловим будівлям: в житловому будинку «А-1» житлову кімнату літ.1-3 площею 18,2 кв.м., комору літ.1-4 площею 0,7 кв.м., житлову кімнату літ.1-5 площею 11,6 кв.м.; в житловій прибудові «А1-1» житлову прибудову (приміщення 1-1, 1-2, 1-8) площею 22,8 кв.м.; в прибудові «а» комору 1-6 площею 1,1 кв.м., кухню 1-7 площею 9,3 кв.м.

По надвірним будівлям: тамбур «а3», тамбур «а7», ганок «а8», 1/2 частина сараю літ. «Б», льох «Ж», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа №1 та №4, ворота №5, дворовий водопровід №3.

Усього ОСОБА_2 виділити майна на суму 61668 грн., відповідає 64/100 частинам усього домоволодіння.

Виділити в натурі ОСОБА_3 як спадкоємцю ОСОБА_5:

По житловим будівлям: в житловому будинку «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 12,4 кв.м; в прибудові «а» частину коридору 2-1 площею 7,2 кв.м.

По надвірним будівлям:льох літ. «В», 1/2 частина сараю літ. «Б», огорожа №2, хвіртка №6.

Усього ОСОБА_3 як спадкоємцю ОСОБА_5 виділити майна на суму 34543,00 грн., що відповідає 36/100 частинам усього домоволодіння.

У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати:

- арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.04.2007 р., на 2/5 частин домоволодіння №66/16 по вул.Ватутіна в м.Харкові, які належать ОСОБА_5;

-заборону проведення будь-яких будівельних робіт на території домоволодіння № №66/16 по вул.Ватутіна в м.Харкові, накладену ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2008 р. та від 09.09.2008 р.;

- арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.08.2009 р. на 2/5 частин домоволодіння №66/16 по вул.Ватутіна в м.Харкові, які належать ОСОБА_3;

-заборону проведення будь-яких дій по відчудженню домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, №66/16, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2015 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 199/3668/16-ц
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13годин 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 265/3218/16-ц
Провадження № 2/265/1368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 червня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/537/841/2016
Справа № 537/3424/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3424/16-ц, 2/537/841/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 21.07.2016 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 369/4336/16-ц
Провадження № 4-с/369/78/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 Віталійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження державний виконавець виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 10 год. 00 хв. на 02 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року було відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі та витребувано справу з Генічеського районного суду Херсонської області.

30 травня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_2 на вищевказану касаційну скаргу, разом із заявою про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової О.В.

Статтями 20, 21, 25 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правових підстав для відводу судді немає, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 175/2335/16-ц
Провадження № 2/175/932/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 25 серпня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 750/1890/16-ц
Провадження № 2/750/1044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2013 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1605.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 446/616/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 9,18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ЗУ Про охорону дитинства від 26.04.2001року, ст.ст. 141,153,157, 159 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Камянка-Бузької третя особа Служба у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1577/16-ц
провадження № 2-н/753/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: