overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7263/16-ц
Провадження № 2-о/344/138/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач, згідно положень ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявником до заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом надання копії заяви та доданих до неї документів для усіх заінтересованих осіб, тобто у 2-х екземплярах.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/644/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1439/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року про відхилення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Новотроїцький районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою було відхилено заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ОСОБА_1подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та перегляд рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 10 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі у розмірі 275,60грн.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 10.05.2016 року була отримана заявником ОСОБА_1 19 травня 2016 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року про відхилення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/452/16
Справа № 711/7400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/240/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути з: ОСОБА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/2337/16-ц
Провадження № 2/419/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно набутим майном подружжя, повернення майна, що є особистою власністю та стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільно набутим майном подружжя, повернення майна, що є особистою власністю та стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно набутим майном подружжя, повернення майна, що є особистою власністю та стягнення грошової компенсації вартості у спільному майні подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 16 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3003/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гук /Лєдяєва/ ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гук /Лєдяєва/ ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 281/65/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія 34 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/1097/16-ц
Провадження 2/165/470/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 01 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 296/4897/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 08.07.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/4728/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнано неподаної та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Білгород-Дністровське обєднання Пенсійного фонду України Одеської області подало до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 1378 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/219/16
Справа № 711/4685/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/460/16-ц
Провадження № 2/321/243/2016
У х в а л а

іменем України

13.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст.ст.119 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

13 квітня 2016 року до канцелярії суду від представника позивача за договором про надання юридичної допомоги адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, що містить клопотання про повернення позовної заяви для вирішення питання в позасудовому порядку.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3