overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/943/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площами 2500 кв.м., 1900 кв.м., що знаходяться в с. Дениші Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємцем за законом після смерті матері.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/2913/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « ПОМЕРАНЧ» про визнання недійсним договору та повернення коштів,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ « ПОМЕРАНЧ» про визнання недійсним договору та повернення коштів відмовлено.

24.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, заслуговує на увагу.

Заявник стверджує що, строк був пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « ПОМЕРАНЧ» про визнання недійсним договору та повернення коштів. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 671/808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

22 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 12.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 655/313/16-ц
Провадження № 6/655/5/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Гололвного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

У С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 10.30. год. 23 травня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця, яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Носенко С.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 581/340/16-ц
Провадження № 2/581/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Семенівка», третя особа - відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 369/4720/16-ц
Провадження № 2/369/2422/16
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ земельної ділянки як обєкту права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ земельної ділянки як обєкту права спільної часткової власності.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ земельної ділянки як обєкту права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 455/402/16-ц
Провадження № 2/455/253/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 травня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.03.2006 року по 30.11.2015 року її син, ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, від якого у них є дочка, а її онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 30.11.2015 року визначено спосіб участі її сина, ОСОБА_3 у вихованні доньки, але рішення суду не виконується.

Ні її син, ні вона не мають можливості спілкуватися з дитиною з вини відповідачки. Всі намагання добровільно вирішити питання про спілкування з онукою залишається поза увагою, тому змушена просити суд про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 30.05.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила слухання відкласти, оскільки її представник занятий в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/402/16-ц, на 10 годину 06.07.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Провадження № 2/325/336/2016
Справа № 325/690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року у розмірі 24460,08 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 524/3752/16-ц
Провадження № 2-н/524/902/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1168,66 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 361/2963/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4372/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.07.2016
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи лікар ОСОБА_3, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивачі подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України направив апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2, громадської організації «Інтернаціонал хворих споживачів» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи лікар ОСОБА_3, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа№ 524/3581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10260,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10260,44 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 585/2403/16-ц
Номер провадження 2/585/720/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до виконкому Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

До матеріалів справи не додано відповіді з відділу земельних ресурсів у Роменському районі Сумської області про неможливість видати дублікату державного акту і чи він взагалі видавався.

А також до матеріалів справи не додано рішення про передання вказаних земельних ділянок в приватну власність ОСОБА_4

Крім того, до участі в справі не залучені всі спадкоємці та відділ земельних ресурсів у Роменському районі Сумської області .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до виконкому Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 655/134/16-ц
Провадження № 2/655/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 12 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Шумило