overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/3184/16-ц
Провадження 2/635/1715/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору споживчого кредиту, договору поруки та договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, заявникам необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 2 865,84 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 пор стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Київської області від 15 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 522 579 грн 90 коп., що еквівалентно 234 841, 86 євро.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 пор стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович
У х в а л а

02 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року подану ОСОБА_2 касаційну скаргу залишено без руху з підставі невідповідності ст. 326 ЦПК України та для усунення вказаних в ухвалі недоліків надано строк до 10 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі, ОСОБА_2 зазначила, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Іваненко Ю.Г.

Заява не підлягає задоволенню з таких підставах.

Обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, ухвалення рішень, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, з якими не погоджується заявник, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність та не є підставами для відводу судді.

Підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 355/781/16-ц
Провадження № 2-о/355/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/781/16-ц №2-о/355/34/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення ,

В с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/781/16-ц №2-о/355/34/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» про усиновлення.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Папарига
22-ц/774/755/К/16 Доповідач - Соколан
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 годин 02.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/1881/16-ц
Провадження №2-сз/333/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM7B81YI від 7 квітня 2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM7B81YI від 7 квітня 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.50 на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № PROM7B81YI від 7 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
Справа № 347/1027/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 673/466/16-ц
Провадження № 2-о/673/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

5 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заявник до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву, в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/825/16
Провадження № 2/601/457/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №200/9299/16-ц
Провадження №2/200/3079/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3. В матеріалах позову міститься довіреність, видана на імя ОСОБА_3 не позивачем ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2.

Представник не має права представляти інтереси обох сторін одночасно, а дана довіреність видана саме відповідачем у справі, та унеможливлює представлення інтересів позивача. Також в матеріалах позову відсутня довіреність, що видана на імя ОСОБА_3 саме позивачем, щоб на день подачі позову до суду мало бути належним повноваженням підписувати позов від свого імені, як представника позивача, та надавало право звертатись до суду, як належний представник позивача.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 201 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3154/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/341/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2428/15 головуючий у 1 інстанції Кучеренко Н.В.
провадження № 22-ц /778/1611/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст., ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року справа арифметичну помилку в частині розміру стягнутого судового збору, вказавши абзац 8, 9 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди наступним чином:

„Стягнути ОСОБА_4 користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 195,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі - 195,21 грн..

Ухвала суду щодо виправлень у рішенні суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: