overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 Справа №2-7908/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7908/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто вказану цивільну справу та ухвалено рішення.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження оскільки їй необхідна належним чином завірена копія вказаного рішення суду .

Як убачається з акта секретаря суду ОСОБА_2 від 23 серпня 2016 цивільна справа № 2-7908/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, позаяк згоріла у звязку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

У зв"язку із чим 25 серпня 2016 року головою Тернопільського міськрайонного суду видано наказ № 92 про відновлення цивільної справи № 2-7908/11 за позовом позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Усі вказані матеріалами були передані судді Сливка Л.М. 26 серпня 2016 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду .

За наведених обставин, установлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі і така потреба повязана з вирішенням питання про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7908/11 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 19 вересня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Розяснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
01.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/486/16-ц
провадження №2/533/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

01 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 24.05.2016 року до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.11.2003 року у Оленівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 127,156, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 667/596/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.602, працює інженером по холодильним установкам в ТОВ "Еко Маркет" м.Київ у Херсонській філії (), також працює за сумісництвом в Управлінні освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 2146713) та в Херсонському ліцеї Херсонської обласної ради ()) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, починаючи з 29.01.2016 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.602, працює інженером по холодильним установкам в ТОВ "Еко Маркет" м.Київ у Херсонській філії (), також працює за сумісництвом в Управлінні освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 2146713) та в Херсонському ліцеї Херсонської обласної ради ()) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межі суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 07.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №274/2980/16-ц
Провадження №2/0274/1247/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2980/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 639/4701/16-ц
Провадження № 2/639/1672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгеновича про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти до її повноліття з урахуванням інфляції.

Суддя, оглянувши позовну заяву з доданими документами, вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2, ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено у позові розмір аліментів, які необхідно стягнути на утримання дитини та не вказано з кого вони підлягають стягненню та на чию користь .

Окрім того, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 , ст. 120ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгеновича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2016
Справа №: 653/3276/16-ц
Провадження № 2/653/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалуколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не оплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 292 грн 32 коп. повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 345/2052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Калуське об"єднане управління пенсйного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Калуське об"єднане управління пенсйного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту .

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 17.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 712/3397/16-ц
Провадження № 2/712/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла у зв»язку із закінченням терміну дії договору найму житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла у зв»язку із закінченням терміну дії договору найму житлового приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житла у зв»язку із закінченням терміну дії договору найму житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 667/1926/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської селищної ради про визнання в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської селищної ради про визнання в порядку спадкування за законом прав та обовязків забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника (в тому числі, право здачі та введення обєкту нерухомого майна до експлуатації, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на нього) на незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. та господарські будівлі та споруди за адресою: Херсонська обл., смт.Комишани, пров. Комишанський, 13, після померлого 17.05.2010 року батька ОСОБА_3.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 129/610/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2466/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлової квартири обєктом спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Єдиний унікальний номер 235/1628/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1314/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/1628/16-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного підприємства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилося ПрАТ «Агро Ресурс» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПрАТ «Агро Ресурс» подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного підприємства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.