overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/886/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Кас»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Аульської селищної ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють до суду за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання.

Ст.110 ЦПК України визначає підсудність за вибором позивача при предявлені позову про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин.

Таким чином ЦПК не передбачає предявлення позову про визнання батьківства позивача за його місцем проживання.

Згідно ст.110 ЦПК України позови до відповідача, перебування його не відоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання. Згідно позовної заяви місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна Криничаенському районному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька позивачам ОСОБА_1, Кас»яненко ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/790/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"27" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Семенюк О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 03 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 625,1046-1050, ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3000 дол. США., що становить 74 537 грн., та 2000 Євро., що становить 55386грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судові витрати в сумі 1299грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 331/4337/16-ц
Провадження № 2-н/331/304/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «МАШИНОБУДІВЕЛЬНИК» №5 нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1492,52 грн. за травень 2016 року.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/723/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7975/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа: Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 320/5342/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги № 38 від 09.11.2015, що був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс», про відступлення права вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17.07.2008, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Українська торгова спілка». Крім того, позивач просить також визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 11.11.2015, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс», про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3572, укладеним між ним та ПАТ «Комерційний банк «Даніель».

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У даному випадку позов пред'явлено до двох юридичних осіб, місцезнаходження яких м.Київ.

Таким чином, справа у даному випадку підсудна одному з районних судів за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Але, у даному випадку позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що унеможливлює вирішення питання про повернення судового збору.

Посилання позивача на ч.1 ст.114 ЦПК України вважаю безпідставними, оскільки предметом спору у даному випадку є не нерухоме майно і, навіть, не договір іпотеки, а два договори про відступлення права вимоги. А тому, у даному випадку неможливо стверджувати, що спір виник з приводу нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до районного суду м.Києва за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 171/1011/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року за позовом Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_2 В»ячеслава Леонідовича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року Апостолівський районним судом по справі за позовом Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_2 В»ячеслава Леонідовича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги Апостолівської РДА.

03.06.2016 року служба у справах дітей Апостолівської РДА звернулася із заявою до суду про виправлення помилки в рішенні суду щодо написання дати народження ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2014 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області допущена описка в рішенні виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року за позовом Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_2 В»ячеслава Леонідовича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер справи 623/656/16-ц
Номер провадження 2/623/441/2016
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В зв"язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
справа № 243/4093/16-ц
провадження № 2/243/2211/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Попович В. О., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08 грудня 1990 року між ним та ОСОБА_5, зареєстрованого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1502.

Посилався на те, що спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають різні характери та погляди на життя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1502, розірвано.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. О.Попович

В. О. Савченко
Справа № 524/3193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10441.90 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2377.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 275.09 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 597/847/16-ц
Провадження № 2/597/431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/847/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.09.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7316/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/940/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду та заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваного рішення отримала лише 9 червня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: