Справа №667/9784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представників боржників: ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі доручення від 12.05.2016 року, видана на 3 роки), ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 28.01.2016 р. та договору про надання правової допомоги від 28.01.2016 р.), розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання у залі міського суду у м. Херсоні питання щодо можливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14 грудня 2015 року звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона із вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у справі № 2-1261/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви зазначили, що 04 березня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона розглянуто цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Після ухвалення рішення у справі між ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 05.04.2007 року.

Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України просили замінити стягувача у справі.

Крім того, 29 березня 2016 року заявником подане клопотання про витребування доказів щодо відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням з посиланням на ст. 137 ЦПК України.

22 квітня 2016 року матеріали вищезазначеної заяви прийняти в провадження Херсонського міського суду Херсонської області через ліквідацію Комсомольського районного суду м.Херсона.

Судове засідання, призначене на 10-00 год. 19.05.2016 року не відбулося через клопотання представника боржника ОСОБА_2 про відкладення розгляду у звязку з викликом його до суду апеляційної інстанції, як представника апелянта у іншій судовій справі.

В судовому засіданні 22 червня 2016 року ОСОБА_2 подані письмові заперечення на заяву відповідно до яких останню вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки договір факторингу є оплатним та відсутні докази проведеного розрахунку, при цьому не надано оригінал договору. Також вважав, що суд повинний перевірити чи є заявник фінансовою установою, чи отримано відповідні ліцензії, оскільки відсутність таких доказів свідчить про невідповідність договору факторингу чинному законодавству та відсутність правонаступництва. Крім того, посилався на відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, оскільки тільки наявність відкритого виконавчого провадження надає стороні статус стягувача.

Зясовуючи питання щодо можливості розгляду справи представники боржників висловили думку щодо обовязку суду всебічно розглядати справу. Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважав необхідним на підставі ч.2 ст. 64 ЦПК України вимагати від заявника надання оригіналу договору факторингу. Таку думку підтримував і представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який звертав увагу на те, що заявником заявлялося клопотання про витребування доказів, але не виконано, а також необхідність перевірки наявності правонаступництва. Обидва представника боржників вважали можливим розглянути справу за відсутністю зазначених відомостей за умови не прийняття договору факторингу належним доказом.

Представник заявника, ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання повторно не зявився, представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Комсомольським районним судом м.Херсона, в подальшому Херсонським міським судом Херсонської області направлялися запити до ВДВС Комсомольского РУЮ м.Херсона щодо наявності виконавчого провадження у справі № 2-1261/10, відповідей не надходило.

Керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України, з огляду на ч.8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає можливим на підставі ст. 137 ЦПК України та відповідного письмового клопотання заявника витребувати відомості щодо відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 64 ЦПК України, з огляду на ч.4 ст.10 , ч.8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає можливим при розгляді заяви, через наявність вимоги представника боржника запропонувати заявнику надати судові оригінал договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року, а також докази щодо виконання умов зазначеного договору за п.п. 3.1.1, 3.1.2, а також докази щодо наявності у заявника статусу фінансової установи, наявність відповідних ліцензій, як на час укладення договору факторингу, так і на час розгляду справи.

Крім того, суд вважає можливим запропонувати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду докази щодо виконання умов договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року щодо розрахунків.

Розгляд справи підлягає відкладенню для отримання витребуваних доказів з врахуванням вільного часу для судового засідання в графіку судді через надмірне знаходження справ (в суді фактично працюють 10 суддів замість 46 за штатом).

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 137, 168, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні інформацію: чи відкривалися виконавчі провадження за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто достроково солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в загальній сумі 1348584,98 грн. та судові витрати по 910,00 грн. з кожного з відповідачів.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Публічному акціонерному банку «УкрСиббанк» в порядку ч.2 ст. 64 ЦПК України надати суду оригінал договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року, укладений між ними, а також докази здійснення розрахунків за п.п. 3.1.1. та 3.1.2.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати суду докази наявності у нього статусу фінансової установи, наявність відповідних ліцензій, як на час укладення договору факторингу, так і на час розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 17 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5