справа №619/470/15-ц
провадження №2-п/619/26/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Коренєвої/ ОСОБА_1/ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «Про стягнення суми грошових коштів»,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Коренєвої/ОСОБА_1/ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в рівних частинах - 122 300 / сто двадцять дві тисячі двісті/ грн./, а саме по 61 150 /шістдесят одна тисяча сто пятдесят/ грн., з кожного.

В Дергачівський районний суд Харківської області 05.04.2016 року звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні з тих підстав ,що на даний час проживає за новою адресою: м. Харків проспект Перемоги 65 А кв.111, в позовній заяві не вірно вказано місце проживання відповідача, тому він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, представник посилається на те, що питання щодо грошових коштів вкладених в придбання будинку є безпідставним , адже питання про джерело походження коштів , на які був придбаний вже встановлено рішенням Дергачівського районного суду у цивільній справі № 2010/4802/2012 стосовно відповідачів та не скасоване апеляційним судом Харківської області, наявність розписки свідчить лише про факт передачі грошей від ОСОБА_3 до ОСОБА_6, а не про факт купівлі за ці кошти будинку.

Посилання позивача , на те що вона не знала про факт укладання правочину є припущенням і не підстверджене жодним належним і допустимим доказом.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягав на скасуванні заочного рішення та на розгляді справи у загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи у звязку з чим суд вважає необхідним скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Коренєвої/ ОСОБА_1/ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 «Про стягнення суми грошових коштів».

Справу призначити до розгляду на «08» червня 2016 року на « 10 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець