Провадження № 2-во/127/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви про виправлення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 29.04.2016 року заявником ОСОБА_1 на розгляд суду внесено заяву про відвід головуючому судді, яке обґрунтоване тим, що суддя не забезпечив основний Конституційний принцип судочинства, що полягає у змагальності сторін, та безоглядно захищав відсутнього відповідача. Уникаючи дослідження суттєвих доказів справи, суддя без мотивацій відхиляв їх, а також не викликав свідків. У розясненні свого рішення та в ухваленні додаткового рішення суддя відмовив. Суддя ухилився від попереднього судового засідання, забезпечивши однобічність розгляду справи на користь відповідача. Цілеспрямовані описки в рішенні додатково виявляють упередженість судді при його ухваленні. Наведені обставини на думку заявника свідчать про пряму зацікавленість судді в ухваленні завідомо неправосудних висновків та твердо переконують у його необєктивності та неможливості забезпечити повноту і законність розгляду питань справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого Волошина С.В.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позицію ОСОБА_1, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_2 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви про відвід вбачається, що заявник не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невдоволеність результатами розгляду справи та ухвалення рішення не на його користь, а також невпевненість у постановленні за його заявою, що на даний час розглядається судом, рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

Суд не погоджується з позицію заявника, що в ході розгляду справи не було забезпечено змагальності, та здійснено безоглядний захист відсутнього відповідача. Аналогічно не відповідають дійсності (є нічим не підтвердженими) твердження ОСОБА_1, що суд уникав дослідження суттєвих доказів справи та постановляв ухвали без відповідних мотивацій, як і інші доводи заявника про упередженість та необєктивність головуючого по справі.

Процесуальні рішення, якими не задоволений ОСОБА_1, судом було винесено на підставі наявних матеріалів справи (фактичних обставин) та враховуючи внутрішнє переконання суду. Вказані рішення суд виносив враховуючи обґрунтованість чи необґрунтованість доводів ОСОБА_1 Однак це не свідчить про будь яку побічну чи пряму зацікавленість судді Волошина С.В. у результатах розгляду вказаної цивільної справи.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника ОСОБА_1, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих ним рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, а тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи, за заявою про виправлення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: