overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1947/16-ц
Провадження № 2/362/1521/16
У Х В А Л А

26.05.16 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Митниця АГМ» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити виконавчий напис, припинення договорів та визнання особи такою, що виконала договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 26.05.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ТОВ «Митниця АГМ» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити виконавчий напис, припинення договорів та визнання особи такою, що виконала договір.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 601/153/16
Провадження № 2/601/193/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла відповідь Кременецького РК БТІ від 25.05.2016 року на запит суду. Встановлено, що право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Станом на 20.05.2016 року видано довідку для оформлення спадщини на 1/3 частину квартири після смерті ОСОБА_5

Тому з метою обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м. Кременця вул. Осовиця, 12/ 2 Тернопільської області.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій міської ради в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м. Кременця, вул. Осовиця, 12/ 2 Тернопільської області

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій міської ради призначити на 26 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 536/856/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 472/1422/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 265/3227/16-ц
Провадження № 2/265/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 30 червня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 367/180/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування, -

встановив:

13.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява. Ухвалою від 02.02.2016 року дана позовна заява була повернута позивачу у звязку із тим, що позивач не сплачено судовий збір, не надав суду жодних доказів, що підтверджували б кожну обставину викладену в позовних вимогах та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, вже 11.04.2016 року Апеляційний суд Київської області ухвалив вищезазначену ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, 10.05.2016 року Ірпінським міським судом Київської області дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Вже, 28.05.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.51).

Однак, у встановлений Законом строк позивач недоліки не усунула, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування -вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8140/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 09.02.2016р. по справі № 367/8140/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 119, ч.2 ст.121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/8140/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., однак ухвалою суду від 09.02.2016р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 18.11.2015 р. в сумі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2343/16-ц
Номер провадження 2/676/1369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 червня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 133/1264/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1264/16-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 12 липня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

23.06.2016
Справа № 2-616/2010
Номер провадження 6/736/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, інші особи: ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 01 червня 2016 року інші особи можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2016 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області виконавче провадження за виконавчим листом №2-616 виданим 06 грудня 2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 459/459/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона є опікуном ОСОБА_2, яка рішенням суду визнана недієздатною та яка являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі, який являється її сином, зареєстрований в спірній квартирі і своїми антигромадськими та антисоціальними проступками робить неможливим для інших проживання в одній квартирі. Він неодноразово викрадав речі з квартири, які продавав з метою в подальшому придбати наркотичні засоби. Вироком Червоноградського міського суду від 03.07.2015 року відповідача засуджено до позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання у виправній колонії. Сумісне проживання з відповідачем у спірній квартирі є неможливим, своїми діями він чинить перешкоди у користуванні власністю. Просить виселити відповідача з спірної квартири та скасувати його реєстрацію в ній.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про проведення розгляду справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, оскільки він на даний час відбуває покарання в Львівській виправній колонії (№ 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що з огляду на перебування відповідача в місцях позбавлення волі з метою економії коштів, забезпечення оперативності цивільного судочинства, та участі відповідача у розгляді даної справи за наявності в Львівській виправній колонії (№ 48) необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації відкласти на 18 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Львівській виправній колонії (№ 48) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії за участю ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Львівській виправній колонії (№ 48) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/72/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 12.01.2014 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 була його матірю, але він не може довести свої родинні відносини, оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності щодо написання прізвищ, а саме: в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначене російською мовою «Малиновска», а в свідоцтві про смерть останньої «Малиновська».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 померла 12.01.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №221082 від 14.01.2014 року (а.с.4).

У свідоцтві про народження заявника серії ІІ-ТП №264694 від 02.03.1978 року відомості про його матір зазначено російською мовою «Малиновска Ольга Александровна» (а.с.6).

З довідки Народицької селищної ради Житомирської області №310/3193 від 06.04.2016 року (а.с.24) вбачається, що згідно записів у погосподарських книгах матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, в яких збігаються всі дані (імя, по батькові), окрім прізвища померлої матері заявника в свідоцтві про народження заявника, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 12.01.2014 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що останній є сином ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/887/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1040/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача по справі заявила клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи та справи № 367/4270/16-ц за позовом ОСОБА_3М до ОСОБА_1М,ОСОБА_2М про припинення права на частку у спільному майні.

Суд ,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.126 ч 1 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Об»єднання в одне провадження позовних вимог по даній справі із позовними вимогами по справі за позовом ОСОБА_3М до ОСОБА_1М,ОСОБА_2М про припинення права на частку у спільному майні ускладнить вирішення по суті позовних вимог по справі 367/887/16-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,у зв»язку з чим суд вважає недоцільним об»єднання в одне провадження позовних вимог по зазначеним цивільним справам.

Керуючись ч 1 ст.126 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_3ОСОБА_5О у клопотанні про поб»єднання в одне провадження справи № 367/887/16-ц та справи № 367/4270/16-ц - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6