Справа № 444/359/16-ц
Провадження № 2/444/305/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.02.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Жовківського районного суду Оприск З.Л., який провадження у справі вікрив 29.03.2016 р.

В подальшому під час розгляду справи, 13.04.2016 р. судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Оприска З.Л. та справу було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б..

Справу було призначено до розгляду на 05.05.2016 р. на 10.30 год.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями.

У зв"язку із неявкою сторін в судове засідання 05.05.2016 р. о 10.30 год., справу розглядом було відкладено на 31.05.2016 р.

Разом з тим, 05.05.2016 р. о 14.35 год. та 14.39 год. поступили заяви від сторін у справі про розгляд справи у відсутності сторін та про відвід головуючому у справі ОСОБА_3

Ухвалою судового засідання від 31.05.2016 р. у задоволенні клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 у поданій суду позовній заяві просить відстрочити їй сплату судових витрат по справі до набуття рішення законної сили та розгляду справи по суті, посилаючись на скрутний матеріальний стан, зокрема на те, що в неї на вихованні багато неповнолітніх дітей.

Як вбачається із матеріалів справи, дана заява позивачки вирішена судом не була.

У зв"язку із чим суд поставив на вирішення дане питання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, то відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, може враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Законом не передбачено відстрочки судових витрат по справі до набуття рішення законної сили та розгляду справи по суті, а передбачено відстрочку сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, то за таких обставин, враховуючи майновий стан позивачки, те що на її утриманні знаходиться 9 дітей, вона є багатодітною матір"ю, суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до ухвалення судового рішення у справі.

Копію даної ухвали направити позивачці - для відома.

Ухвала очскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Запреречсення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.