overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5451/15-ц
пр № 2/464/422/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Арена Львів» про стягнення суми, що належить від підприємства при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року по справі за клопотанням позивача було призначено психологічну експертизу та у звязку з цим зупинено провадження.

12.02.2016 року справа повернута до суду без виконання.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Арена Львів» про стягнення суми, що належить від підприємства при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області подану представником Смірновим Олександром Миколайовичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, яка подана представником Смірновим О.М., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 травня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судового рішення касаційної інстанції про перегляд якого ставиться питання заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, яка подана представником Смірновим О.М., підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 589/2585/16-ц
Провадження № 2/589/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

02 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання права власності на 1/2 частину квартиру в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 11-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 209/2368/16-ц
Провадження № 2/209/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про витребування боргів спадкодавця з спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути на його користь з спадкоємця ОСОБА_3 борги наслідодавця, її покійного батька ОСОБА_5 в сумі 11064,31 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем доданий дублікат квитанції «А-Банк» про сплату судового збору у сумі 487,20 грн. без зазначення дати прийняття платежу та дати його виконання, що не відповідає вимогам пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами), в звязку із чим відсутні докази про належну сплату судового збору, у встановленому законом розмірі.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, в звязку з чим неможливо визначити правильність розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про витребування боргів спадкодавця з спадкоємця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кірова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кірова», публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - Северин Юрій Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів дійсними, визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 травня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог статті 358 ЦПК України, та надано строк до 25 травня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

9 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 334/1716/16-ц
Номер провадження 2/334/1744/16
Дата документу 01.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2013р. в розмірі 20405,83 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Унікальний номер справи 333/2557/16-ц
Номер провадження 2/333/1780/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя, про розірвання безстрокового трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання безстрокового трудового договору, укладеного із ОСОБА_2, зобов'язання Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя зняти з реєстрації трудового договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, оскільки позовна вимога про зобовязання вчинити певні дії заявлена саме до цієї юридичної особи.

Клопотання підлягає у задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 33 ч.1 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача за клопотанням позивача.

Оскільки позовна вимога про зобовязання вчинити певні дії заявлена до Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне залучити цю установу у якості співвідповідача за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року зупинено провадження у справі та призначена авто товарознавча експертиза.

27.04.2016 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз отримано повідомлення № 1209/16-54 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не надав для огляду обєкт дослідження та необхідну інформацію.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- відновити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5975/15-ц
Провадження №22-ц/792/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5975/15-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області про зобов'язання оплатити вартість путівки на санаторно-курортне лікування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 703/1874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №464/4450/15-ц
пр.№ 2-с/464/62/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.06.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №464/4450/15-ц від 5 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №464/4450/15-ц від 5 червня 2015 року.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/4450/15-ц від 5 червня 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 303/2937/16-ц
№ 2/303/1506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 0308/2430/2012
Провадження № 6/161/256/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документу,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №0308/2430/2012, виданого 11 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 783 грн. 50 коп. неповернутого кредиту, 192 533 грн. 91 коп. несплачених відсотків, 41 434 грн. пені, а всього на загальну суму 725 751 (сімсот двадцять пять тисяч сімсот пятдесят одна) грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись із заявою до суду і просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року першої дитини, доньки ОСОБА_3, вказавши місце народження дитини м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, Україна; мати дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації АДРЕСА_1; батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4 Федерації, місце проживання ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про шлюб серії І-АС № 042162, актовий запис № 250 від 24 травня 2014 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі.

04.07.2016 представник заявників адвокат ОСОБА_5 подала через канцелярію суду, до початку судового засідання, заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив здійснювати розгляд справи в його відсутності.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6