Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

Відповідач ОСОБА_8 звернулася із зустрічним, в якому просить визнати кредитний договір № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки від 26 жовтня 2007 року припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 подана до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки від 26 жовтня 2007 року припиненим.

Між тим, обставини, що стосуються підстав припинення договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_6 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, можуть бути встановлені при розгляді дійсної справи про стягнення з боржника і поручителів заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що відповідно до 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, перешкоди для розгляду справи до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко