Справа № 308/9454/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав. Мотивує тим, що у тижневій газеті «Карпатська Україна. ОСОБА_3», засновником, видавцем і головним редактором якої є відповідач ОСОБА_2, від 18 липня 2015 року № 28 (595) на 4 сторінці опубліковано статтю під назвою «Правда про мене і від мене. ОСОБА_1 одна з причин корупції в правоохоронних органах і не тільки». Автором цих статей зазначений відповідач ОСОБА_2 Даний випуск газети 20 липня 2015 року був розповсюджений особисто відповідачем на території міста Ужгород, Ужгородського району та на території Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака, де позивач працює на теперішній час. Про зміст вказаної статті позивач дізнався з телефонних дзвінків його колег, у якій стосовно нього наведені відверто неправдиві та образливі відомості від імені відповідача. Зокрема, у статті зазначається, що: «…головний лікар обласної лікарні ОСОБА_1 вимагав від мене щомісячних хабарів…», «…Яцині…були потрібні ті, котрі дають хабарі регулярно…», , «… ситуація в лікарні некерована…», «…ординатор якого кришує Яцина…».

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2015 року вищевказаний позов, було задоволено частково.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року зазначене заочне рішення суду, було скасовано, а справу призначено до нового судового розгляду.

У судове засідання при новому розгляді справи, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, останнім через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити, проти повторного заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення повторного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6