overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1771/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - страхова компанія «Дніпроінмед»,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О.Сукач
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/629/16-ц
провадження №2-о/624/32/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234, 246-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі за участі народних засідателів призначити на 15.09.2016 року, о 08 год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

заінтересована особа: письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 417/1442/15-ц
Провадження № 2/417/19/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Позднякової С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, про визнання незаконної бездіяльності органу місцевого самоврядування та порушення земельного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212- 215, 218, 223, 294, 296, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, про визнання незаконної бездіяльності органу місцевого самоврядування та порушення земельного законодавства- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марківського районного суду В.М. Шкиря
Справа № 640/9364/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія позову з додатками для відповідача; вимоги резолютивної частини позову не співпадають з вимогами мотивувальної частини позову щодо захисту честі та годності; позивачем не сплачено судовий збір з вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1378,0грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

13.06.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 369/3765/16-ц
Провадження № 4-с/369/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2016 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії та рішення державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії та рішення державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 12 год. 30 хв. на 15 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 415/4963/14-ц
Провадження № 2/415/44/16
(вступна та резолютивна частини)
11.08.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
при секретарях - Мішиній А.В., Данько Л.С., Нескородовій Г.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 16.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа №619/2614/16-ц
провадження №2/619/1475/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 28 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 11, кв. 10, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 12.01.2016 р. Визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 11, кв. 10, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, який помер 23.01.2016 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.09.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61085, м. Харків, вул. Астрономічна, б. 11, кв. 10.

ОСББ «Чайка» в особі голови ОСОБА_4

61085, м. Харків, вул. Астрономічна, б. 11, кв. 40

30.08.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 30.08.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/6353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Київський районний відділ ДМС України в м. Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Київський районний відділ ДМС України в м. Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 369/1686/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3646/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 7 20.05.2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Провадження № 2/337/833/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання: малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 550 грн. та 450 грн. відповідно щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 14 червня 2016 року на 10:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун