Справа 2-н-188/07
№2-зз/639/18/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , суд-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він мав заборгованість на користь ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» у сумі 3030 грн. 42 коп. . 04.12.2012 року він погасив заборгованість перед банком , тому просить прийняти рішення про зняття арешту з майна, а саме вищевказаної квартири.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, представник ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» , представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що таке заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Чикалова І.В. від 22 липня 209 року було відкрито виконавче провадження ВП №14039579 щодо виконання судового наказу №2-н-188 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» 3030, 42 грн. .

Постановою старшого державного виконавця Чикалова І.В. від 06.08.2009 року було накладено арешт на все майно , що належить ОСОБА_1 , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить останньому.

З листа В.О. начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 22.02.2016 року вбачається, що 24.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином , судом встановлено, що заборону здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить ОСОБА_1 було накладено старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 , а тому у розумінні ст. 154 ЦПК України, судом не може бути знято.

Разом з тим суд розяснює ОСОБА_1 , що відмова у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає звернутися до суду з такою вимогою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами. Які не приймали участі у розгляді справи протягом того ж часу , з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова