Справа №635/1371/15-ц
Провадження № 2/635/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Іванової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить визнати недійсною Генеральну кредитну угоду № 010/26001/05/164 від 12 грудня 2007 року укладену між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164, відповідно до умов якої ОСОБА_1 надано грошові кошти у сумі 8250000,00 гривень зі сплатою 15,75% річних з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2017 року. Між сторонами також укладались додаткові угоди. 12 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позивачем зобовязань. Позивач вважає вказаний кредитний договір недійсним виходячи з наступного. У кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту та не має умов, які є обовязковими відповідно до п. 3.2, п. 3.4 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року. Також банком не надано окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача; не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхнево та не зрозуміло для споживача. Таким чином ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не надав ОСОБА_1, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного законодавства. Крім того, банк включив до спірного договору положення, які є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах, враховуючі додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобовязаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що також є несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку. При визнанні недійсним кредитного договору, слід також визнати недійсними договір поруки та договір іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного договору.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому враховуючи, що позивач не втратив зацікавленості в розгляді справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності позивача, при цьому врахував, що позивач оскаржив ухвалу суду про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання і знову в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року та Договору поруки № 014/26-01/06/217 від 12 грудня 2007 року, оскільки вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 22 листопада 2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, повязаними з отримання Кредиту у "ОСОБА_3 Аваль". Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору № 014/26-01/05/165 від 12 грудня 2007 року до Генеральної кредитної угоди № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року основний борг по кредиту вважається погашеним, а відсотки за користування кредитом сплаченими у встановлений термін, якщо сума основного боргу у повному розмірі й у встановлений Графіком погашення (Додаток № 1 до цього договору) термін надійшла на позичковий рахунок Позичальника, а сума відсотків надійшла на рахунок прибутків Кредитору в термін, установлений графіком погашення (копія додатку разом з копією Генеральної кредитної угоди та Кредитним договором додаються). До Додатку № 1 до Кредитного договору включена "Таблиця визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки" в якій міститься інформація про основні витрати пов'язанні з отриманням та обслуговуванням Кредиту, а також таблиця "Графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів", яка містить наступні колонки "Місяць", "Планова дата платежу", "Погашення основної заборгованості за Кредитом", "Погашення процентів за користування Кредитом", "Загальна сума погашення заборгованості за Кредитом", "Залишок погашення суми основної заборгованості за кредитом", "Сплата страхових платежів (не входить в суму кредитної заборгованості)" "Примітки". Кожний рядок містить інформацію щодо платежу по відповідним періодам. В кінці таблиці в рядку "Разом" підраховано загальні суми по платежам по кожній з колонок. Таким чином в таблиці "Графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів", (що міститься у Додатку № 1 до Кредитного договору), вказано детальний розпис загальної вартості кредиту та повну орієнтовну вартість кредиту, а розрахунки є детальними та зрозумілими, що спростовує твердження позивача про те, що Кредитний договір як правочин не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, в Таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки вказано про Платежі на користь Банку, Платежі на користь Страхової компанії, Послуги нотаріуса, Відрахування (платежі), що сплачуються державі при укладанні договорів купівлі-продажі, Інші платежі. Отже, Генеральна кредитна угода, Кредитний договір та додатки до нього відповідають вимогам законодавства та відповідним підзаконним нормативно-правовим актам, а їх умови є зрозумілими та справедливими. Враховуючи викладене, при укладені Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору Банком було дотримано вимоги, які є необхідними для чинності правочинів.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164, відповідно до умов якої ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» зобовязався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, які є невідємними її частинами; загальний розмір основної (позичкової) заборгованості за якими не може перевищувати 8250000,00 гривень, зі строком користування кредитними коштами до 08 грудня 2017 року. ОСОБА_1 зобовязався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержання кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди; за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісійної винагороди, виконання інших строкових зобовязань ОСОБА_1 зобовязався відшкодувати кредитору завдані цим збитки в повній сумі понад неустойку; сплатити пеню від простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення; у разі виявлення фактів нецільового використання кредитних коштів - сплатити штраф у розмірі 25% від суми нецільового використання.

12 грудня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/26-01/05/165, відповідно до умов якого ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на умовах цього договору та Генеральної кредитної угоди № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року надав позивачу споживчий кредит за рахунок коштів Німецько-Українського Фонду в розмірі 8250000,00 гривень, зі сплатою 15,75 відсотків річних та сплатою одноразово комісії в розмірі 0,99% за ведення позичкового рахунку, строком до 01 грудня 2017 року з погашенням відповідно до Графіка погашення, який є невідємною частиною договору кредиту № 014/26-01/05/165 від 12 грудня 2007 року (додаток № 1). За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позивач зобовязався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору № 014/26-01/05/165 від 12 грудня 2007 року до Генеральної кредитної угоди № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року основний борг по кредиту вважається погашеним, а відсотки за користування кредитом сплаченими у встановлений термін, якщо сума основного боргу у повному розмірі й у встановлений Графіком погашення (Додаток № 1 до цього договору) термін надійшла на позичковий рахунок Позичальника, а сума відсотків надійшла на рахунок прибутків Кредитору в термін, установлений графіком погашення

Додаток № 1 до кредитного договору № 014/26-01/05/165 від 12 грудня 2007 року містить детальний розпис загальної вартості кредиту та повну орієнтовну вартість кредиту, а саме в Таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки вказано суму кредитної заборгованості за основною сумою у розмірі 23152,19 гривень та суму процентів за користування кредитом у розмірі 113917,81 гривень, які підлягають сплаті щомісячно; в таблиці "Графік погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів" зазначено місяць, планову дату платежу, погашення основної заборгованості за Кредитом, погашення процентів за користування Кредитом, загальну суму погашення заборгованості за Кредитом, залишок погашення суми основної заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 ознайомлений з умовами кредитування та з орієнтовними витратами, повязаними з отриманням кредиту у «ОСОБА_3 Аваль» та погодився із запропонованими умовами, що підтвердив 22 листопада 2007 року своїм підписом при погодженні умов кредитування для фізичної особи.

Судом також встановлено, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, укладено договір поруки № 014/26-01/06/217, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах зобовязався відповідати в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 010/26001/05/164 від 12 грудня 2007 року, а саме: повернути кредит в розмірі 8250000,00 гривень, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору; у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2012 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/164 від 12 грудня 2007 року у розмірі 15474569,58 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 ЦК України, якою передбачено що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Суд, аналізуючи доводи позивача в їх сукупності приходить до висновку що вимоги про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди № 010/26001/05/164 від 12 грудня 2007 року укладеної між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та позивачем задоволенню не підлягають оскільки обставини на які посилається позивач: відсутність у кредитному договорі відомостей детального розпису загальної вартості кредиту; ненадання позивачу інформації про умови кредитування та графіку погашення кредиту - надуманими та спростовуються наданими відповідачем доказами.

Так, 22 листопада 2007 року позивач був ознайомлений з викладеними письмово умовами кредитування для фізичної особи у ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", де вказані загальні умови кредитування: відсоткова ставка, термін кредитування, форма видачі кредиту, сума кредиту, погашення кредитної заборгованості, умови видачі кредитних коштів, забезпечення за кредитом, страхування, перелік необхідних документів для оформлення кредиту, орієнтовна сукупна вартість кредиту та перелік платежів на користь третіх осіб, про що поставив свій підпис.

Позивач також ознайомлений з додатком № 1 до вказаного кредитного договору, який містить детальний розпис визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, про що свідчить його підпис як позичальника.

Позивач ознайомлений і з графіком помісячного погашення кредитної заборгованості в якому вказані: дата платежу, сума погашення основної заборгованості за кредитом, сума погашення процентів за користування кредитом, загальна сума погашення заборгованості, залишок погашення суми основної заборгованості, який також підписаний позивачем як позичальником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів, що в момент укладання між позивачем та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" 12 грудня 2007 року Генеральної кредитної угоди № 010/26001/05/164 мало місце недодержання з боку ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, тому відсутні підстави для визнання недійсною вказаної угоди і суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про визнання недійсної Генеральної кредитної угоди № 010/26001/05/164 від 12 грудня 2007 року за недоведеністю вимог, при цьому також враховує, що суд розглядає позов в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи, що позивачем не доведено недійсність Генеральної кредитної угоди № 010/26001/05/164, що укладена 12 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", як основаного зобовязання, тому відсутні підстави визнавати недійсним договір поруки № 014/26-01/06/217, що укладений 12 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", як засіб забезпечення виконання зобовязань за Генеральною кредитною угодою від 12 грудня 2007 року тому суд відмовляє і в задоволенні вказаної позовної вимоги за її безпідставністю.

Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203; 204 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна