overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3848/16-ц
Провадження № 2/592/1441/16
УХВАЛА

28.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і відшкодування маральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2010 року нарізних посадах працював у ПАТ, а з 07.06.2012 року на посаді довбальника 4-го розряду цех №8. З 06.04.2016 року наказом №346 к від 05.06.2016 року був звільнений за появу на роботі в нетверезому стані на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Однак позивач вважає, що звільнення відбулося незаконно, зазначені підстави звільнення не відповідають дійсності. Тому просить поновити на займаній посаді і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 21 332,61 грн..

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Також просили витребувати у відповідача довідку про заробітну плату позивача за два місяці. Просили викликати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Представник відповідача позов не визнав та надав докази зі свого боку, протокол про тимчасове затримання №265, акт про затримання позивача у стані спяніння, його пояснювальну, відомість про перерахування зарплати, відомість про виплату грошей №77, книгу обліку руху трудових книжок, наказ про звільнення з розпискою позивача, лист профспілки. Окрім того просив викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Також просив допитати позивача у якості свідка.

Сторони не заперечували проти виклику свідків. Позивач не заперечував проти його допиту у якості свідка. Також позивач і його представник висловилися про доцільність залучення третьою особою директора з персоналу ОСОБА_8, який видав наказ про звільнення. Представник відповідача при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, залучити третьою особою ОСОБА_8, зобовязати відповідача надати документи на підтвердження повноважень директора з персоналу по звільненню працівників, довідку про середню заробітну плату позивача, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою ОСОБА_8 і повідомити про судовий розгляд справи.

Зобовязати ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у строк до 05 травня 2016 року надати Ковпаківському районному суду м.Суми документи на підтвердження повноважень директора з персоналу по звільненню працівників, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-00 12 травня 2016 року.

Викликати сторони, третю особу та заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 515/985/16-ц
Провадження № 2/515/1383/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13280грн.23коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від

26 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 606/146/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 296/4042/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"12" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2015р. у справі №296/10560/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2015р. у псправі №296/10560/15-ц.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд визнав подану заяву такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви, залишення заяви без руху чи повернення заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2015р. у справі №296/10560/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 06 червня 2016р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/702/304/16
Справа № 702/743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 05.07.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 750/5871/16-ц
Провадження № 2-н/750/302/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 524/3580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4596.32 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1165.56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 129.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 годину 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/7526/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8645/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 185/4100/16-ц
Провадження № 2/185/2482/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненя заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/487/16-ц
Провадження № 2/272/364/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначають, що 07.04.2014 року померла їх мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, зокрема і земельна ділянка площею 3,4692 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Антопільської сільської ради. Спадкодавець залишила заповіт, яким вказану земельну ділянку в рівних частках заповіла позивачам. Позивачі просять визнати за ними право власності на дану спадкову земельну ділянку, як на спадщину за заповітом.

В ході розгляду справи було з"ясовано про існування ще одного спадкоємця, дочку спадкодавця та сестру позивачів ОСОБА_4, однак відповідачем у справі зазначена лише Антопільська сільська рада.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 196/567/16-ц
№ провадження 2-о/196/78/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 21 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 276/450/16-ц
Провадження по справі №2-о/276/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Грушківська сільська рада Володарсько - Волинського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 станом на 1 жовтня 2009 року, тобто на час відкриття спадщини в будинку №60, по вулиці Богдана Хмельницького в селі Грушки Володарсько Волинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Справа № 749/542/16-ц
Номер провадження 2/749/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 червня 2016 року о 10-30 год.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача- Зінченко Н.В., представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач