overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/836/13-ц
провадження № 6/631/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті здійснення злочин.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли справи встановив, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті здійснення злочин було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди в сумі 11 000 гривень (одинадцять тисяч гривень), стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральної шкоди в сумі 7 000 гривень (сім тисяч гривень).

Згідно заяви ОСОБА_1 встановлено, що оригінал виконавчого листа ним було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 631/836/13-ц, провадження № 2/631/437/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті здійснення злочин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1224/14-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 224/1224/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №224/1224/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження №224/1224/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 08 червня 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 159/2438/16-ц
Провадження № 2/159/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2016 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення поданої позовної заяви для належного доопрацювання. Крім того, у зазначеній заяві позивач просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до позовної заяви документами

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СР № 288798, виданий 16.10.1997 року Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області, сплачений ним згідно квитанції № 83 від 25.06.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок (рахунок № 0004, отримувач - Ковельське УК/м.Ковель/ 22030101, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 589/1372/16-ц
Провадження № 2/589/467/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретар судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Шосткинський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернувся до Шосткинського міськрайонного Сумської області з позовом до ОСОБА_2.(далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по справі знаходиться в м. Києві його представник не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 09-00год 29.06.2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському Апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 09-00год. 29.06.2016 року за участі представника позивача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 42-44 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/1372/16ц за позовм ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_3 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Київського Апеляційного адміністративного суду о 09-00год. 29.06.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6248/16-ц 2/335/1483/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 9 червня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 405/4270/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання до виплати середнього заробітку

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов»язання до виплати середнього заробітку задовольнити частково.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» від 15.04.2016 р. № 30-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 з 15 .06.2016 р. на посаді водія автотранспортних засобів (вантажний автомобіль) Балашівського кар»єру по видобутку вторинних каолінів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек», .

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонек» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час перебування його на військовій службі з 15.04.2016 р. по 29.06.2016 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонек» на користь держави 1102,40 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 - звернути до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 442/3720/16-ц
Провадження №2/442/1391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 червня 2016 року на 09:25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

14.06.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 683/843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 10562 грн.66 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 10562 грн. 66 коп. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 10562 грн.66 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 766/2227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 31 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 523/4906/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із скаргою на дії державного виконавця Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» всі свої права за кредитним договором передало ПАТ «Комерційний банк Стандарт» за договором від 30.04.2014р.

Крім того, судом встановлено, що рішення від 02 грудня 2009р. стосувалось також відповідача ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаних осіб необхідно залучити в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ПАТ «Комерційний банк Стандарт» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/2698/16-ц
Провадження №2-о/333/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якмй проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2698/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якмй проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 30 хвилин «31» травня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 655/309/16-ц
Провадження № 2/655/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 02 червня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 02 червня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.