overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АГРО ФАКТОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ФК "АГРО ФАКТОР" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 11.08.2016р. та 03.10.2016р.

В судове засідання 11.08.2016р. позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 03.10.2016р. представник позивача не з'явився повторно.

Судові повістки про виклик надсилались за місцезнаходженням органу управління позивача, проте були повернуті за відсутності можливості вручення.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 03.10.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АГРО ФАКТОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що бралиу часть у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 464/3578/16-ц
пр.№ 2/464/1198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/3578/16-ц
Справа № 705/5042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Дельта ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

Встановив:

Позивач ТОВ « Дельта ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 30 серпня 2016 року.

Станом на 26 серпня 2016 року недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дельта ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/479/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2016р. у справі №296/479/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2016р. у справі №296/479/16-ц до провадження.

Призначити розгляд заяви на 18 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
№ 207/2627/16-ц
№ 2/207/1585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1022/16-ц
Провадження № 2/273/493/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 29.09.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3978/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/4202/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, Львівський державний нотаріальний архів про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1, який був укладений та посвідчений 10 березня 2010 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Смокорівським А.П., реєстровий № 100 - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 277 грн. 82 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, 3072 грн. понесених витрат по оплаті судово-криміналістичної експертизи.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Після відкриття апеляційного провадження у справі та до розгляду по суті справи апеляційною інстанцією відповідач у справі ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, наданої 27 вересня 2016 року представником відповідача - ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі для залучення до участі у справі спадкоємців померлого відповідача в якості правонаступників.

Оскільки правовідносини за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним допускають правонаступництво, колегія суддів з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК зобов'язана зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37, п.1 ч.1 ст. 201, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, Львівський державний нотаріальний архів про визнання заповіту недійсним - до вступу в справу правонаступників ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 308/5597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 13 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - житлово-експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири та автомобіля, стягнення витрат на оплату комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - житлово-експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири та автомобіля, стягнення витрат на оплату комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/7897/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/127/6033/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення сином повноліття, а саме з 14.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.10.2016р.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

21 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 19 липня 2016 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2016 року по справі № 127/15605/16-ц, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно кошти на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі по справі № 127/15605/16-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1183/16-ц
Провадження № 2/273/559/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

у березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з поданням її без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу надавався строк для усунення зазначених в ухвалі, недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали неодноразово надсилалася позивачу за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 23.08.2016 року позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 15 березня 2016 року, не усунув, рухом справи не цікавиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун