overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/865/16-ц
Провадження № 2-н/457/41/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2322/16-ц
Провадження №: 2/332/1112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18.07.2016 року відкрито провадження по справі та відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі.

15.09.2016 року вищезазначений позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст207 ЦПК України, але не було вирішено питання про судовий збір.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки брали участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не зявилися, підстав неявки не повідомили, у звязку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовних вимог ціна позову становить 250000,00 гривень, та розмір судового збору який повинний сплатити позивач становить 2500,00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного та враховуюче те, що позивачем не сплачено судовій збір, сплату якого відстрочено до винесення рішення по справі, він підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія СЮ 198486 виданий Ленінським РВ УМВС в Запорізькій області 01.12.2010 року, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2500,00 гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 766/4883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрба О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4059/16 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/1901/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 647/2234/15-ц
№ провадження 2/647/21/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у його відсутність, явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.05.2016 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою надіслано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/7526/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8645/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.06.2016.

Суддя:
Справа №482/2215/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та обєднання його

у одне провадження із первісним позовом

26 травня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не дійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не дійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків.

26 травня 2016року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не дійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4429/16-ц
провадження № 2/753/3581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Киева в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позвом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання призначене на 26.04.2016 року позивач не з"явилася, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд також не повідомляла.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року позивач повторно не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. З будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталася .

Відповідач також не з"явився в судове засідання.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що позивач повтороно не з"явилася в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, з заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 215/1833/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.05.2016 року позивач через канцелярію суду надав суду заяву про відмову від позову. Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову від позову, якщо позивач надав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом. Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити в звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/4937/16-ц
У х в а л а

"31" березня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, заявою про забезпечення позову та клопотанням про відстрочення сплати решти судового збору в сумі 6090 грн. до ухвалення рішення суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час не працює. Крім того, позивач зазначила, що відповідач не повертає позичені гроші, тому вона змушена позичати кошти у інших осіб, та те, що вона частково сплатила судовий збір за подачу даного позову до суду, а також, повністю за заяву про забезпечення позову, про що додала відповідні квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що доказів скрутного майнового стану позивачем надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем неповністю сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24 червня 2016 року о 11:10 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 23 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1264/2016

331/5095/16-ц

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року, позивач Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 10.07.2007 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 19.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 262 від 29.09.2016 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В.

29.09.2016 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька