ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського голови м. Фастова Київської області ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Фастова Київської області ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» про визнання недійсним розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він відповідно до розпорядження № 180 від 01.06.2009 року був призначений на посаду директора КП «Фастівтепломережа» з 01.06.2009 року шляхом укладання договору. В подальшому, 01.06.2010 року був укладений новий контракт зі строком дії до 01.06.2015 року. Однак, після 01 червня 2016 року ОСОБА_4 продовжував виконував покладені на нього штатним розписом та Статутом КП «Фастівтелпломережа» обовязки директора підприємства. 02 червня 2016 року від працівників Комунального підприємства «Фастівтепломережа» дізнався про зміст розпорядження міського голови м. Фастів Київської області ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року № 172, відповідно до якого призначено виконуючим обовязки директора Комунального підприємства «Фастівтепломережа» ОСОБА_6 з 01 червня 2016 року на період до призначення директора за результатами конкурсного відбору. Позивач вважає таке розпорядження міського голови протиправним та таким, що порушує передбачене трудовим законодавством України правом позивача на працю. Крім того, оскаржуване розпорядження вважає таким, що не відповідає приписам Господарського кодексу України, статуту КП «Фастівтепломережа», у звязку з чим воно підлягає визнання недійсним.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, зазначивши, що виданню оскаржуваного розпорядження про призначення в.о. директора мало б передувати звільнення попереднього директора, яким є позивач, у спосіб, передбачений КЗпП України. Також зазначив, що ОСОБА_4 фактично відсторонений від роботи, хоча питання про припинення з ним трудових відносин уповноваженим органом засновника у встановленому порядку не вирішено.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що між Фастівською міською радою в особі в.о. міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено строковий контракт від 01.06.2010 року щодо призначення на посаду директора КП «Фастівтепломережа», який набирає чинності з 01.06.2010 року та діє до 01.06.2015 року. Контрактом передбачено, що його дія припиняється після закінчення строку його дії. Виконавчим комітетом Фастівської міської ради було направлено лист від 30.04.2015 року № 06-28/1317 про закінчення строку дії контракту 01.06.2015 року з директором ОСОБА_4, про що внесено запис до книги реєстрів вхідної кореспонденції КП «Фастівтепломережа» за № 116. У звязку із закінченням терміну дії контракту розпорядженням міського голови № 157 від 22.05.2015 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора КП «Фастівтепломережа» 01 червня 2015 року, яке 22.05.2015 року вручене позивачеві для ознайомлення та передачі до відділу кадрів та бухгалтерії, про що свідчить його підпис на примірнику розпорядження. 11.06.2015 року на пленарному засіданні сесії Фастівської міської ради було прийнято рішення № 2-LXII-VI «Про депутатський запит депутата ОСОБА_8 «Про за слухання звіту директора КП «Фастівтепломережа», яким взято до відома звіт директора КП «Фастівтепломережа» та призначено ОСОБА_4 на посаду директора КП «Фастівтепломережа» з 11.06.2016 року, проте вказане рішення міської ради не було підписано міським головою та при повторному голосуванні за нього вето міського голови депутатами Фастівської міської ради подолано не було. Таким чином, ОСОБА_4 не оскаржував розпорядження міського голови від 22.05.2015 року № 157 про його звільнення. Вважає, що покладення обовязків директора КП «Фастівтепломережа» на головного інженера ОСОБА_9 жодним чином не порушує права ОСОБА_4, оскільки той був звільнений з посади ще 01.06.2015 року. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову через відсутність порушень законодавства при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Представник третьої особи КП «Фастівтепломережа» проти вимог позивача заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади директора розпорядженням міського голови № 167 від 22.05.2015 року, однак він не повідомив підприємство про своє звільнення, внаслідок чого продовжував працювати, та лише 19.07.2016 року по підприємству був виданий наказ про його звільнення та проведений повний розрахунок. Крім того зазначає, що ОСОБА_4 не скористався своїм правом на оскарження розпорядження міського голови № 167 від 22.05.2015 року про його звільнення, а отже визнав його законність. Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Фастівською міською радою Київської області, в особі в.о.міського голови ОСОБА_7 та позивачем ОСОБА_4 укладено строковий трудовий договір - Контракт з директором комунального підприємства «Фастівтепломережа» від 01.06.2010 року, яким ОСОБА_4 призначався на посаду директора на термін з 01.06.2010 року по 01.06.2015 року.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 30.04.2015 року № 06-28/1317, ОСОБА_4 було повідомлено, що термін дії контракту між Фастівською міською радою та директором КП «Фастівтепломережа» закінчується 01.06.2015 року (а.с. 59).

Відповідно до копії книги реєстрації вхідної кореспонденції, 06.05.2015 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради направлено повідомлення про закінчення контракту директора ОСОБА_4, яке зареєстровано під №116 (а.с. 46).

Розпорядження міського голови Фастівської міської ради № 157 від 22.05.2015 року ОСОБА_4 звільнений з посади директора КП «Фастівтепломережа» з 1 червня 2015 року у звязку з закінченням строку дії контракту (а.с. 47). Із зазначеним розпорядженням позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом на примірнику розпорядження.

Згідно акта про ознайомлення та вручення розпорядження від 22.05.2015 року, ОСОБА_4 надано під підпис розпорядження про його звільнення за № 157 від 22.05.2015 року для ознайомлення та для передачі до відділу кадрів та бухгалтерії КП «Фастівтепломережа» (а.с. 60).

Розпорядженням міського голови Фастівської міської ради від 26.06.2015 року № 211 на ОСОБА_9 тимчасово покладені обовязки директора КП «Фастівтепломережа» з 26.06.2015 року до моменту призначення на посаду директора підприємства та укладання з ним договору (а.с. 61).

Зі змісту вказаного розпорядження вбачається, що підставою його прийняття стало невиконання ОСОБА_4 розпорядження міського голови № 157 від 22.05.2015 року та умов контракту від 01.06.2010 року, а саме не передання справ та не призначення в.о.директора.

Розпорядженням міського голови Фастівської міської ради № 172 від 31.05.2016 року виконуючим обовязків директора Комунального підприємства «Фастівтепломережа» призначено ОСОБА_6 з 01 червня 2016 року на період до призначення директора за результатами конкурсного відбору, з посадовим окладом згідно штатного розпису, а розпорядження № 211 від 26.06.2015 року «Про покладання обовязків директора КП «Фастівтепломережа» на головного інженера ОСОБА_9М.» вирішено вважати таким, що втратило чинність (а.с. 5).

З 01.06.2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано в.о. директора комунального підприємства «Фастівтепломережа» ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а визначати підстави та предмет позову відповідно до ст.ст.3,4,11, 119 ЦПК України є виключним правом позивача, який наділений також правом після пред'явлення позову змінити підстави або предмет позову, що передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Як регламентує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_4 визначив оскарження розпорядження міського голови Фастівської міської ради № 172 від 31.05.2016 року про призначення виконуючим обовязків директора Комунального підприємства «Фастівтепломережа» ОСОБА_6.

В самому позові та при наданні пояснень у судовому засіданні представником позивача головною підставою недійсності оскаржуваного розпорядження визначене те, що призначення ОСОБА_6 в.о. директора відбулось без попереднього звільнення у встановленому порядку з цієї посади діючого на той час директора, яким був ОСОБА_4

При цьому, питання про оскарження розпорядженняміського голови № 167 від 22.05.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора позивачем не ставиться, прохальна частина позовної заяви таку вимогу не містить.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявленими вимогами позивач посилається на порушення його прав, як керівника підприємства, та виникнення загрози порушення прав працівників Комунального підприємства «Фастівтепломережа».

Згідно статей 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши оскаржуване розпорядження № 172 від 31.05.2016 року на відповідність вищевказаним критеріям, суд звертає увагу на наступне.

За змістом п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 30 статті 26 зазначеного Закону створення підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади віднесено до компетенції сільської, селищної, міської ради, тобто комунальне підприємство входить до сфери її управління.

Згідно ст. 63 ГК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів як, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Статтею 78 ГК України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Таким чином, правовідносини під час роботи ОСОБА_4 на посаді директора Комунального підприємства «Фастівтепломережа» виникають між позивачем та органом, до сфери управління якого входить підприємство, що виступає власником, яким у спірних правовідносинах є Фастівська міська рада в особі голови.

З наведеного виходить, що і при припиненні трудових відносин учасниками таких є керівник підприємства і компетентний орган місцевого самоврядування, а підприємство виступає виконавцем таких рішень власника.

Наведене спростовує посилання позивача на те, що його звільнення не відбулось через те, що внутрішній наказ про його звільнення по КП «Фастівтепломережа» не видавався, оскільки сам факт видання міським головою розпорядження № 167 від 22.05.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора є достатнім для припинення трудових відносин з працівником.

Наведеними повноваженнями міський голова наділений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому і відсутні підстави вважати, що міський голова діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та законодавством України.

Дійсно, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у КП «Фастівтепломережа» відбулись певні порушення при виконанні розпоряджень Фастівського міського голови, а саме: не виданий внутрішній наказ про звільнення ОСОБА_4; головним бухгалтером не організовано та не проведено повний розрахунок коштів в день звільнення.

Наведені порушення відбулись внаслідок незабезпечення ОСОБА_4 доведення та виконання розпорядження міського голови № 167 від 22.05.2015 року про його звільнення з посади директора до виконавців - КП «Фастівтепломережа».

Так, відповідно до положень п.2.4.2. Контракту керівник зобовязаний виконувати рішення органу управління.

Таким чином, отримавши під підпис та ознайомившись із змістом рішення органу управління розпорядженням міського голови № 157 від 22.05.2015 року, ОСОБА_4 повинен був скласти свої обовязки та повідомити КП «Фастівтепломережа» про таке рішення міського голови, передавши його на виконання, оскільки в силу положень п.176 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Такі дії ОСОБА_4, як керівником підприємства, вчинені не були, що підтверджуються крім іншого актом перевірки від 13.06.2016 року (а.с. 98-103).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому суд не може покладати відповідальність на підприємство за неналежне виконання своїх обовязків його колишнім керівником, тому не суд не може ставити в залежність правомірність призначення в.о. директора той факт, щовнутрішній наказ про звільнення попереднього директора не був винесений через незалежні від підприємства обставини.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Проаналізувавши оскаржуване розпорядження відповідача суд вважає, що воно прийнято Фастівським міським головою з дотриманням встановленого порядку, відповідно до встановлених законом повноважень та дотриманням встановленої законом процедури і форми його прийняття, воно відповідає Конституції та законам України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 43 Конституції України , кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суб'єктивною передумовою виникнення у позивача права на пред'явлення позову є наявність у нього юридичної заінтересованості. Юридична заінтересованість означає, що звернутися до суду за судовим захистом права чи інтересу може лише особа, якій, на її думку, це право чи інтерес належить.

З огляду на встановлені обставини, суд констатує, що оскільки позивач не обіймав посаду директора, то і призначення спірним розпорядженням виконуючим обовязки директора КП «Фастівтепломережа» ОСОБА_6 не порушує трудові права позивача, передбачені статтею 43 Конституції України та нормами трудового законодавства.

Отже, суд констатує, що позивач при зверненні до суду помилився про наявність у нього суб'єктивного матеріального права на звернення з цим позовом.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарським Кодексом України,ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_4 до Міського голови м. Фастова Київської області ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» про визнання недійсним розпорядження відмовити.

У судовому засіданні 28 вересня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення виготовлений 03 жовтня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова