overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1833/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди передана на розгляд Деснянського районного суду міста Києва.

27 квітня 2016 року цивільна справа надійшла до Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі Автомотів» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 16 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/641/2492/2016 Справа № 641/6965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою корить заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 26 листопада 2015 року в розмірі 15607, 38 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 05.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1192/2016

29.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позову додано фотокопії документів, які є предметом даного спору, а саме: анкети-заяви та копії паспорту відповідачки, неналежної якості, з якими неможливо ознайомитися, що унеможливлює, зокрема, вирішення питання щодо підсудності розгляду даної справи, щодо предмету спору та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/9913/16-ц
№ пров. 2/646/1915/2016
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ронін» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила усунути перешкоди у користуванні приміщенням № 1, загальною площею 220, 4 кв.м, приміщення № 2, загальною площею 268, 7 кв.м., приміщення № 3, загальною площею 322,3 кв. м., що загалом становить 811,4 кв.м, які розташовані в літ. «А-8» за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2 ОСОБА_1; зобовязати ТЗОВ «Ронін» звільнити приміщення № 1, загальною площею 220,4 кв.м, приміщення № 2, загальною площею 268, 7 кв.м., приміщення № 3, загальною площею 322,3 кв. м., що загалом становить 811,4 кв.м, які розташовані в літ. «А-8» за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2; вселити ОСОБА_1 в приміщення № 1 загальною площею 220, 4 кв.м, приміщення № 2, загальною площею 268, 7 кв.м., приміщення № 3, загальною площею 322,3 кв. м., що загалом становить 811,4 кв.м, які розташовані в літ. «А-8» за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2.

Зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір за кожну з заявлених вимог, не зазначила індекс адреси реєстрації позивача та відповідача, а також не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ронін» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, зобовязання звільнити приміщення та вселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 640/8443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/3453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

27.05.2016 року провадження у справі відкрито, призначено до судового розгляду та зобовязано ОСОБА_2 подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання.

06.06.2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на зазначену вище ухвалу від 27.05.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.06.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 27.05.2016 року повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ухвали.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, ухвали про залишення позовної заяви без руху у даному переліку не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року в частині зобовязання ОСОБА_2 подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання повернути скаржнику (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 22-ц/775/569/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кир,якова Н.П.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя судової палати апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, Відділ опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про виділення частки у майні в самостійний обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в окремий, самостійний обєкт нерухомого майна, з виділенням в окрему одиницю 47/100 частини житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Кобеляки, вул. Чкалова, 33-а Полтавської області, та складається в цілому із житлового будинку, зазначеного в плані під літерою «А», житловою площею 57,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 16,7 кв.м., кімнати 1-4 площею 18,2 кв.м., господарчого блоку зазначеного в плані під літерою «Б,бн», погріба літери «бп», вбиральні літери «Т», огорожі літери «№1-5», зливна яма літери «ІІ», вимощення літери «І», що розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,0448 га., кадастровий номер :50:006:0605.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 766/3267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 139/901/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 139/901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 139/901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утррмання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Підпунктом другим п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 139/901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити по сплаті судового збору: Державний бюджет Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030001, код ЄРДПОУ 37619070, р/р 0354 ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

В разі наявності пільги щодо сплати судового збору у випадках передбачених Законом України «Про судовий збір» - подати відповідний документ, що підверджує право на пільгу по справлянню судового збору.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/841/16-ц
Провадження № 2-о/634/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сахновщинське відділення Лозівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 158, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сахновщинське відділення Лозівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 на посаді вихователя Сахновщинського ясла-садка №1 за період з 01.09.1988 року по 16.07.1990 року та зарахувати даний період роботи до спец стажу для призначення пенсії за вислугою років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 525/522/16-ц
Провадження №6/525/5/2016
У Х В А Л А

01.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 7 грудня 2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 2-337/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 7 грудня 2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 2-337/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що вищевказаний виконавчий лист при пересиланні з Соломянського району м. Києва до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 7 грудня 2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 2-337/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 8 червня 2016 року на 8 годин 20 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду докази, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Про час розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1324/16-ц
Провадження № 2/209/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500951688 від 11 липня 2014 року у розмірі 27460,51 грн., яка складається із наступного: 17267,13 грн. - заборгованість за кредитом, 2888,33 грн. заборгованість по процентам, 4905,05 грн. заборгованість по комісії, 2400,00 штраф, а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 17 червня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження № 2-н/127/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ ТК «Вінтелепорт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось ТОВ ТК «Вінтелепорт» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ ТК «Вінтелепорт» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя