overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4959/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2016 року заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області

04 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6152/16-ц
Провадження № 2/500/3274/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/105/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» _________________20___ року
Дата видачі судового наказу «____» _________________ 20___ року
Суддя ____________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що 20.04.2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DO0DGA00000031, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5749,50 доларів США на термін до 19.04.2011 року.

23 червня 2015 року відповідач по справі помер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі цього, суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про правонаступників.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження №2/225/976/2016 у цивільній справі №225/4117/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня

2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області

від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення суми боргу та збитків, завданих невиконанням зобов'язань,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення суми боргу та збитків, завданих невиконанням зобов'язань.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області справу № 393/967/14-ц (провадження № 8/400/1/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №303/4953/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, -
ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №10 по вул.Великогірна 26 в м.Мукачево шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.
Вказує на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. На даний час у вказаній квартирі крім нього також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації, точне їх місце проживання не відоме.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1. Крім нього у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі, які з 28.09.2015 року у вказаній квартирі не проживають, їх місцезнаходження не відоме. Їхня реєстрація створює перешкоди в користування майном власнику.
В той же час встановлено, що позивач не зверталися до органі, в компетенції яких входить зняття з реєстраційного обліку, про зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спору з цього приводу не виникало, тому позов подано передчасно. В компетенцію суду реєстрація та зняття з реєстраційного обліку осіб не входить. А тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Мукачево, вул.Великогірна, 26/10.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника третіх осіб: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жабокрицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Жабокрицької сільської ради, Крижопільського району Вінницької області від 06 квітня 2016 року в частині надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 із земель орендованих фермерським господарством «Красножон».

Стягнути з Жабокрицької сільської ради на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 450/1861/16-ц Провадження № 2-о/450/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256- 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 06.10.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 752/8526/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4012/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та права вимоги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та права вимоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 28498,40 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: