overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5684/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1238/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31 березня 2015 року та постанову № 47062630 від 08 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору ,

в с т а н о в и в:

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №47062630 від 31 березня 2015 року та постанову № 47062630 від 08 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору за апеляційою скаргою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Ковалевич
Справа № 191/2801/16-ц
Провадження № 2/191/895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2801/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №295/7586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року позивач звернувся до із зазначеним цивільним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2016 року цивільний позов повернутий позивачу.

15.06.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду адміністративного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 551,20 грн. судового збору за подання цивільного позову, що підтверджується квитанцією № 26 від 27.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 26 від 27.05.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

29 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тапана, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський районний відділ Державної міграційної служби України у Черкаській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини у супроводів матері без згоди батька, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тапана, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський районний відділ Державної міграційної служби України у Черкаській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини у супроводів матері без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, за межі державного кордону України у період з березня 2017 року по травень 2017 року, без згоди на такий виїзд його батька ОСОБА_3 Тапана, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4.

Надати дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, за межі державного кордону України у період з березня 2017 року по травень 2017 року, без згоди на такий виїзд його батька ОСОБА_3 Тапана, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 690/311/16-ц
Провадження № 2-о/690/25/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 липня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

30.06.2016

30.06.2016
справа №619/1214/16-ц
провадження №2-о/619/50/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Якименко Л.О.

за участю народних засідателів Алябєвої К.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном посилаючись на те, що сестра його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її неможливість себе обслуговувати та піклуватися про себе.

В судове засідання заявник не зявився, в заяві просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Вільшанський селищний голова в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви та просив справу розглядати за відсутністю представника опікунської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, 18 відділення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом?

2) чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій (чи керувати ними)?

3) чи потребує ОСОБА_3 в опіці та піклуванні ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Л. О. Якименко

Народні засідателі: Алябєва К.Д.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/889/16 у справі № 751/6113/16-ц

10 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути 1749,09 грн. завданої нею майнової шкоди, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/3301/16-ц
Провадження №2/592/1292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Алфьорова А.М. відповідно до ст.20ч.1 п.4 ЦПК України, в якій вона зазначає, що судом відмовлено в задоволенні клопотання про витребування кредитного договору від 05.09.2008 року та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, що на думку представника позивача є необґрунтованим.

Тому, представник позивача адвокат ОСОБА_3 вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Алфьорова А.М. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінанси та Кредит» вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява про відвід судді Алфьорова А.М. задоволенню не підлягає, оскільки не знаходить підстав для відводу, викладених в ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
справа №176/1552/16-ц
провадження №2/176/1081/16
у х в а л а

10 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

08 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву з клопотанням про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

З огляду на те, що провадження у справі не відкривалося клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, куруючись, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

Справа № 184/1497/16-ц

Номер провадження 2/184/557/16

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.30 годині на „31 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 702/703/16-ц
Провадження №2-о/702/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/703/16-ц ОСОБА_1 до Монастирищенського районного сектору управління Державної міграційної служби у Черкаській області про встановлення фактів постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Заявник 15.06.2016 року звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення фактів постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 Діміка Аршоєвича.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Монастирищенського районного сектору управління Державної міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_1 Діміка Аршоєвича, про встановлення фактів постійного проживання на тариторії України.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 серпня 2016 року на 09 год 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/9359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 1 статті 114 ЦПК України,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 30 червня 2016 року о 12:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 29 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 333/2066/16-ц
Пр. № 2/333/1585/16
У Х В А Л А

31.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31.05.2016 року ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № П117/4167551/1 від 21.04.2016 року, судовий збір у розмірі 1 153 (одна тисяча сто пятдесят три) грн. 21 коп.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик