Справа № 211/2058/16-ц
Провадження № 2/211/1571/16
15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
без участі сторін, третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в своїх інтересах, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в своїх інтересах, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 26 березня 2004 року. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11. 2014 року шлюб розірваний. 20. 10. 2004 року на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 520, їхній сім'ї була надана житлова квартира АДРЕСА_1. Квартира перебувала у комунальній власності. Ордер за № 431 від 26.11. 2004 року виданий на ім'я ОСОБА_3. На реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_2 знаходилися: він, а також відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_6, неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто шість осіб. Житлова квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 41,8 кв. м. Згідно ордеру, він зазначений членом сім'ї основного квартиронаймача спірної квартири, постійно проживав та користувався нею. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року він, був визнаний таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_3, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, та був знятий з реєстраційного обліку. Відповідач ОСОБА_3 скориставшись його тимчасовою відсутністю в житловій квартирі, з 23.04. 2015 року він був мобілізований в АТО та проходив військову службу, а також рішенням Довгинцівського районного суду від 07 квітня 2015 року, сумісно з іншими членами сім'ї (5 осіб) звернулися до виконкому Довгинцівської районної в місті ради про приватизацію житлової квартири АДРЕСА_2. Рішенням Довгинцівської районної в місті ради за № 166 від 20 травня 2015 року «Про передачу житла у власність громадян», спірна житлова квартира була приватизована: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В жовтні 2015 року, він приїхав з АТО у відпустку, відповідачі повідомили йому, що отримали право власності на спірну квартиру, а він визнаний таким, що втратив право на житло. Він оскаржив рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу і 08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 та іншим особам про визнання його таким, що втратив право на житлове приміщення відмовлено. Він бажає поновити своє порушене право на житло, тому приватизацію житлової квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, просить визнати недійсними.
У судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Заперечень проти вимог позивача відповідачі не надали ( а.с. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 79 - оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»).
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокопенко Н.А. до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи ( а.с. 59, 78 - заяви).
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 26 березня 2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, зроблено актовий актовий запис № 85 ( а.с. 15 - копія свідоцтва про одруження). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11. 2014 року шлюб розірваний ( а.с. 16 - копія рішення). 20. 10. 2004 року на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 520, їхній сім'ї була надана житлова квартира АДРЕСА_1. Квартира перебувала у комунальній власності. Ордер за № 431 від 26.11. 2004 року виданий на ім'я ОСОБА_3 ( а.с. 14 - копія ордеру). На реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_2 знаходилися: ОСОБА_1, а також відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_6, неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, тобто шість осіб ( а.с. 15 - копія довідки). Житлова квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 41,8 кв. м. Згідно ордеру, ОСОБА_1 зазначений членом сім'ї основного квартиронаймача спірної квартири ( а.с. 14).
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_3, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, та був знятий з реєстраційного обліку.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено в повному обсязі ( а.с. 17-19 - копія рішення).

Відповідно до ст. 345 ЦКУ фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Згідно рішення Довгинцівської районної в місті ради від 20 травня 2015 року за № 166 «Про передачу житла у власність громадян», відповідачі, без участі ОСОБА_1, отримали у спільну часткову ( по 1/5 частки кожному ) власність житлову квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували її у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( а.с. 24-25 - інформаційна довідка, 37 - копія рішення, а.с. 38 - копія витягу). Приватизація квартири відбулася без згоди ОСОБА_1, який на той час з 23.04.2015 року був мобілізований в АТО та проходив військову службу ( а.с. 5,6).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Суд під час розгляду спору про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення на підставі ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинен враховувати, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність громадян за письмовою згодою повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням власника квартири.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону, кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до частини 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Приватизація квартири відбулася без згоди ОСОБА_1, який на той час не був позбавлений права на користування жилим приміщенням в квартирі, тому оскільки приватизація вказаної квартири проведена з порушенням права ОСОБА_1 на приватизацію житла, тому суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоовленню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зважаючи на те, що вимоги позивача підлягають задовленню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1102 ( одну тисячу сто дві гривні 40 копійок в рівних частинах з кожного, а саме по 367 ( триста шістдесят сім) гривень 46 копійок з кожного

Керуючись ст.ст.5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в своїх інтересах, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради від 20 травня 2015 року № 166 «Про передачу житла у власність громадян», яким безоплатно в приватну часткову власність передана житлова АДРЕСА_5 відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( по 1/5 частині кожному ).

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4, видане органом приватизації: виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради 25.05. 2015 року номер: 397, згідно рішення № 166 від 20 травня 2015 року на ім'я: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( по 1/5 частині кожному ). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 25815584 від 03.11.2015 року.

Стягнути з відповідачів Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1102 ( одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок в рівних частинах, а саме по 367 ( триста шістдесят сім) гривень 46 копійок з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига