overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Витребувати зДеснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 206/1812/16-ц
Провадження № 2/206/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 13 год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року Справа № 462/2139/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 172 грн. 25 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2557/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-ц/791/1328/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення без руху

"30" травня 2016 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.04.2016 р. про стягнення страхового відшкодування в користь ОСОБА_1 6668,92 грн.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Як вбачається зі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення поданою юридичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,229 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення залишити без руху .

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Номер провадження 2/756/1560/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 198/319/16-ц
провадження № 2/0198/133/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Олексіївка в особі Олексіївської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Крім того, представник позивачки надав до суду клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказів копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4

В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у неї виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 14 червня 2006 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 14 червня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Юрївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Номер провадження: 22-ц/785/3457/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересахОдеської міської ради) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ ЛТД" про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересахОдеської міської ради) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року про затвердження мирової угоди.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/460/16-ц
провадження №2/624/291/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

смт. Кегичівка 29 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування відповідачем матеріальних збитків. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою від 24 червня 2016 року позовна заява п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Позивачем заявлено про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повернута, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену за квитанцією №4 від 03 червня 2016 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок № 1964 відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10020/0442 Ф-ХОУ АТ «Ощадбанк», транзитний рахунок: 1442, МФО 351823, код ЗКПО 09351600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №443/729/16-ц Провадження №2/443/378/16
УХВАЛА

судового засідання

24.05.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 12.05.2016 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із врахуванням положень ч.4 ст.169 ЦПК України, яка встановлює, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

24.05.2016
Справа№ 2-1636/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Коротких Дениса Геннадійовича та начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Коротких Дениса Геннадійовича та начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у звязку з поданою скаржником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Коротких Дениса Геннадійовича та начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-378/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.04.2016 року вказану заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали була отримана заявником 16.05.2016 року.

Проте, у визначений в ухвалі строк та станом на 03.06.2016 року вимоги ухвали не виконано та недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак