overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 липня 2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа№ 640/7780/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 червня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором № HAH2GK01270038 від 29.11.2006 року у сумі 38 596 (тридцять вісім тисяч пятсот девяносто шість) доларів США 10 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.03.2015 року становить 907 394 (девятсот сім тисяч триста девяносто чотири) гривень 31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , пеню в розмірі 109 242 (сто девять тисяч двісті сорок два) гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , судові витрати у сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп., тобто по 1827 гривень 00 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 333/4422/16-ц
Пр. № 2-с/333/35/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4422/2016 (пр.№2-н/333/328/2016) за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» був виданий судовий наказ № 333/4422/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3 267,20 гривень, витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн.

22.09.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказала, що вона не згодна з сумою заборгованості.

Судовий наказ боржник отримала 21.09.2016 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/4422/2016-ц (пр.№2-н/333/328/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості по комунальним послугам в сумі 3 267,20 гривень, витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн. - скасувати

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 526/1077/16-ц
Провадження № 2/526/605/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2016 рокуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2009 року з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за даним кредитним договором. Також, рішенням Гадяцького районного суду від 30.07.2013 року з відповідачів також було стягнено існуючу на той час заборгованість за вказаним кредитним договором. Однак ні в матеріалах справи, ні в позові даний факт не відображений та не зазначено чи враховувались стягнуті вже суми при розрахунку ціни даного позову.

Водночас, із попереднього судового рішення вбачається, що договір поруки між банком та ОСОБА_3 розірвано, тому предявлення позову до останнього має бути вмотивованим.

Також, копії документів для вручення відповідачам не відповідають вимогам діловодства, виготовлені дрібним шрифтом і через невдалу ксерокопію більша частина документів не читається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/676/1566/16
Справа № 676/2788/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 308/2398/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайониий суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

при секретарі Терпай С.В.

за участю перекладача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДРАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 128, 134, 135 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділу ДРАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про визнання батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія ВР № 215109, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.09.2005 року), батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобовязати Відділ ДРАЦС по Ужгородському району Ужгородського МРУЮ внести зміни відповідно до ст.. 126 СК України до актових записів про народження, а саме:

№22 складений виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 12.04.2005 року;

№57 складений виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 10.07.2007 року;

№23 складений виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 15.04.2010 року;

№52 складений виконавчим комітетом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 20.06.2013 року;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 339/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1856/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 21 липня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 629/1718/16-ц
Номер провадження 2/629/930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір 236990-СRЕD, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000,00 грн. на термін до 25.06.2010року.

В забезпечення виконання відповідачем забов»язання за вказаним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

У порушення умов договору відповідач - 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.04.2016 року склала: 101401,24 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 18186,55грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 78147,96грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф(фіксована частина)-250,00грн; штраф (процентна складова 4816,73грн.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вищевказану суму заборгованості, та судовий збір у розмірі 1521,02грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1513/16-ц
Провадження №: 2/332/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.05.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

30.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

31.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 752/5081/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/87/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання договорів припиненими,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за розгляд заяви про визнання договорів припиненими.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання договорів припиненими - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 551,21 грн., згідно з квитанцією № 16 від 30.03.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 16 від 30.03.2016 р., в розмірі 551,21 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 643/5847/16-ц
Номер провадження 2/643/4082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 20.07.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук