БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6368/15-ц
провадження № 2/361/219/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_6) укладено Кредитний договір № 066-2008-2228, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 111 060 (сто одинадцять тисяч шістдесят) швейцарських франків строком до 10.06.2038 року зі сплатою 10,95 % річних за користування кредитом.

Протягом строку дії Кредитного договору, сторонами було укладено низку додаткових угод, відповідно до яких була змінена відсоткова ставка.

Позивач належним чином виконав свій обовязок по Кредитному договору щодо надання ОСОБА_6 грошових коштів (кредиту) в сумі - 111 060 (сто одинадцять тисяч шістдесят) швейцарських франків.

Однак, ОСОБА_6 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 05.09.2014 рік у ОСОБА_6 виникла заборгованість у розмірі 139 409,64 швейцарських франків, яка складається із:

- простроченої заборгованості по кредиту 2 448,74 швейц. франків;

- суми дострокового стягнення кредиту 106 414,64 швейц. франків;

- відсотків 30 144,56 швейц. франків;

- підвищених відсотків 401,70 швейц. франків.

27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р/1.

16 червня 2011 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки б/н (без грошового покриття).

27 червня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р.

16 червня 2011 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки б/н (без грошового покриття).

Умовами зазначених Договорів поруки встановлено, що Поручитель за порушення ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_6.

З огляду на викладені обставини, та у звязку із тим, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у вищевказаному розмірі та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 посилається на те, що 27 червня 2008 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязалася відповідати перед ОСОБА_7 за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеного 27 червня 2008 року між останнім та ОСОБА_7.

16 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено інший Договір поруки б/н (без грошового зобовязання), відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручається перед ОСОБА_7 за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеного 27 червня 2008 року між ним та ОСОБА_7, а також зобовязань за Додатковою угодою б/н від 16.06.2011 року до кредитного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення грошового зобовязання боржником в тому ж розмірі, що й боржник у солідарному порядку.

Яз зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання поручителя з дати відправлення Кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення Поручителю.

27 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» направлено боржнику та поручителям вимогу від 24.07.2012 року про усунення порушення основного Кредитного договору / Договору поруки та виконання зобовязань ОСОБА_6 за Кредитним договором по сплаті простроченої заборгованості у розмірі 484 швейцарських франків, процентів 9 105,27 швейцарських франків та штрафних санкцій за порушення виконання зобовязання. Також у вимозі зазначається, що у випадку невиконання вимоги термін повернення визначається ПАТ «Універсал Банк» таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вимогу отримано 09.08.2012 року.

Умовами Додаткової угоди б/н від 16.06.2011 року до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року передбачено, що строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) ОСОБА_6 за цим Договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_6 або в інший термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора.

Вимогу аналогічного змісту ОСОБА_3 отримано 31.07.2012 року.

ОСОБА_5 зазначає, що таким чином ПАТ «Універсал Банк» визначено строк дострокового виконання кредитного зобовязання, що настав 30 вересня 2012 року.

Як вбачається за Договорами поруки № 066-2008-2228-Р від 27.06.2008 року та № 066-2008-2228-Р (без грошового покриття) від 16.06.2011 року не встановлений строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому, ОСОБА_5 вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 559 ЦК України, відповідно до якої припинено поруку до даних договорів, у звязку із пропуском шестимісячного строку предявлення таких вимог до Поручителя.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 просить визнати поруку такою, що припинена, встановлену Договором поруки № 066-2008-2228-Р від 27.06.2008 року та Договором поруки № 066-2008-2228-Р (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року зустрічні позовні вимоги в частині визнання припиненою поруки за договором поруки № 066-2008-2228-Р від 27.06.2008 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 27 червня 2008 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р/1, відповідно до умов якого вона зобовязалася відповідати перед ОСОБА_7 за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеним 27 червня 2008 року між останнім та ОСОБА_7.

16 червня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено інший Договір поруки б/н (без грошового зобовязання), відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручається перед ОСОБА_7 за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань за Кредитним договором № 066-2008-2228, укладеним 27 червня 2008 року між ним та ОСОБА_7, а також зобовязань за Додатковою угодою б/н від 16.06.2011 року до кредитного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення грошового зобовязання боржником у тому ж розмірі, що й боржник у солідарному порядку.

Також ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання поручителя з дати відправлення Кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення Поручителю.

27 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу боржника та поручителів направлено вимогу від 24.07.2012 року про усунення порушення основного Кредитного договору / Договору поруки та виконання зобовязань ОСОБА_6 за Кредитним договором по сплаті простроченої заборгованості у розмірі 484 швейцарських франків, процентів 9 105,27 швейцарських франків та штрафних санкцій за порушення виконання зобовязання. Також у вимозі зазначається, що у випадку невиконання вимоги термін повернення визначається ПАТ «Універсал Банк» таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вимогу отримано 01.08.2012 року.

Умовами Додаткової угоди б/н від 16.06.2011 року до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року передбачено, що строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) ОСОБА_6 за цим Договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_6 або в інший термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора.

Вимогу аналогічного змісту ОСОБА_3 отримано 31.07.2012 року.

ОСОБА_4 зазначає, що таким чином ПАТ «Універсал Банк» визначено строк дострокового виконання кредитного зобовязання, що настав 30 вересня 2012 року.

Як вбачається за Договорами поруки № 066-2008-2228-Р/1 від 27.06.2008 року та № 066-2008-2228-Р/1 (без грошового покриття) від 16.06.2011 року не встановлений строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому, ОСОБА_4 вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 559 ЦК України, відповідно до якої припинено поруку до даних договорів, у звязку із пропуском шестимісячного строку предявлення таких вимог до Поручителя.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить визнати поруку такою, що припинена, встановлену Договором поруки № 066-2008-2228-Р/1 від 27.06.2008 року та Договором поруки № 066-2008-2228-Р/1 (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 первісні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечила у повному обсязі, посилаючись на те, що умовами договору визначено кінцевий строк виконання основного зобовязання за кредитним договором 10.06.2038 рік, а направлення/вручення вимоги про усунення порушення договірних зобовязань саме по собі не є встановленням чи зміною нового строку виконання основного зобовязання. 24 липня 2012 року Банк направив повідомлення, в якому просив усунути порушення основного Кредитного договору / Договору поруки та виконання зобовязань ОСОБА_6 за Кредитним договором по сплаті простроченої заборгованості 484 швейцарських франків. Основний боржник після отримання повідомлення погасив прострочену заборгованість 484 швейцарських франків. Таким чином, представник позивача вважає, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою у межах строку позовної давності, а Поручителі обізнані про те, що кінцевим терміном виконання основного зобовязання за Кредитним договором є 10.06.2038 рік. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визнання поруки припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 проти задоволення первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є передчасними, виходячи із наступного. Із позовних вимог вбачається, що позивач просить достроково повернути кошти за Кредитним договором № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року і Додатковими угодами б/н від 10.06.2011 р. та16.06.2011 р., укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Вимога про стягнення заборгованості у сумі 139 409,64 швейцарських франків предявлена станом на 05 вересня 2014 рік. Умовами Кредитного договору встановлено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 10.06.2038 р. Однак, направляючи вимогу про дострокове повернення заборгованості по кредиту, банк попередньо змінив строк виконання основного зобовязання у порядку встановленому Кредитним договором, та визначив дату дострокового погашення шістдесят перший день з дня отримання вимоги. Зазначена вимога отримана 31.07.2012 року. Як вбачається, позивачем не направлялась повідомлення/вимога про зміну строку виконання основного зобовязання у звязку із застосування права на повернення кредиту достроково 05.09.2014 р. Крім того, у звязку із порушенням порядку зміни строку виконання основного зобовязання, ОСОБА_7 не враховано сплив позовної давності за прострочення щомісячними платежами сплив спеціальної позовної давності в один рік щодо штрафних санкцій. Також, надані ОСОБА_7 Графіки платежів як Додаток № 2 до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року, не враховують підтверджені та погоджені умови за ставкою 10,16 % річних періоду з 15.07.2008 р. по 15.06.2011 р., суперечні між собою по кінцевій даті погашення простроченої суми заборгованості по кредиту та відсотками, суперечні між собою по сумі платежу на розрахунковий період на 1 752,05 швейцарських франків, суперечні між собою по сумі погашення простроченої заборгованості по кредиту на 9,38 швейцарських франків, суперечні між собою по сумі погашення простроченої заборгованості по відсоткам на 119,66 швейцарських франків, суперечні між собою по сумі страхування на користь третіх осіб на 1 911,33 швейцарських франків, суперечні між собою по реальній процентній ставці на 0,15 % та суперечні між собою по абсолютному значенню подорожчання кредиту на 1 782,29 швейцарських франків. З огляду на викладені обставини, представник позивача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то представник позивача визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

ОСОБА_5, яка також є представником ОСОБА_4 проти задоволення первісних позовних вимог заперечила у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні тексту зустрічних позовних заяв.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», далі кредитор, Банк) та ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6) укладено Кредитний договір № 066-2008-2228, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надав ОСОБА_6 на умовах цього Договору грошові кошти у сумі 111 060 (сто одинадцять тисяч шістдесят) швейцарських франків, а ОСОБА_6 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10,95 % річних («базова процентна ставка») в порядку, на умовах та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 32,85 % річних («підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим Договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу ОСОБА_6.

Зі змісту п. 1.1.2. Кредитного договору вбачається, якщо оплата простроченої суми основного боргу ОСОБА_6 не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу ОСОБА_6 нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня такого прострочення.

Умовами Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року, яка укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 10 червня 2011 року передбачено, що ОСОБА_6 зобовязався у період із 10 червня 2011 року по 15 червня 2011 року включно сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами у розмірі 3,7 % річних, при цьому підвищена процентна ставка складає 30,48 %. У період із 16 червня 2011 року по 09 червня 2012 року включно ОСОБА_6 зобовязався сплачувати Кредитору 10,16 % річних за користування коштами, підвищена процентна ставка у цей період складає 30,48 % річних.

Згідно умов Додаткової угоди б/н до Кредитного договору № № 066-2008-2228 від 27.06.2008 року, яка укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 16 червня 2011 року, у період із 16 червня 2011 року по 09 червня 2012 року ОСОБА_6 зобовязався сплачувати 3,7 % річних за користування кредитом, при цьому базова підвищена процентна ставка складає 11,7 % річних, а починаючи із 10 червня 2012 року ОСОБА_6 зобовязався сплачувати без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) процентну ставку у розмірі вищевказаної процентної ставки, збільшеної на 6,46 % річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,46 % річних.

Як передбачено п. 1.2. Кредитного договору строк кредитування за цим Договором становить період: з дати надання Кредитором кредиту ОСОБА_6 по 10 червня 2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення Кредиту визначаються умовами цього Договору.

Зі змісту п. 2.4. Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_6 зобовязався погашати основну суму кредиту та проценти шляхом внесення щомісячних платежів.

Розмір щомісячного платежу встановлений у Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до даного Договору (п. 2.5. Кредитного договору).

Нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування відсотків «30/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку та зарахування на поточний рахунок ОСОБА_6, вказаний у п. 2.1.3. Договору, до дати повного погашення кредиту (п. 2.7. Кредитного договору).

Пунктом 5.2.5. Кредитного договору передбачено, що відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, в тому числі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців, та направлення Кредитором на адресу ОСОБА_6 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення ОСОБА_6 порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) ОСОБА_6, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором ОСОБА_6 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_3 станом на 05.09.2014 року за Кредитним договором № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 139 409, 64 (сто тридцять девять тисяч чотириста девять) швейцарських франків, яка складається із:

-2 448,74 швейцарських франків прострочена заборгованість по кредиту;

-106 414,64 швейцарських франків сума дострокового стягнення кредиту;

-30 144,56 швейцарських франків відсотки;

-401,70 швейцарських франків підвищені відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2012 року Банк направив на адресу ОСОБА_3 вимогу про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобовязання. У випадку невиконання вказаної вимоги термін повернення кредиту визначається ОСОБА_7 таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Вищевказану вимогу ОСОБА_3 отримано 31 липня 2012 року. Однак, у матеріалах справи відсутні докази дострокового погашення відповідачем заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що зобовязання за Кредитним договором № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року ОСОБА_3 належним чином не виконуються, тому суд приходить до висновку, що із останнього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 139 409,64 швейцарських франків.

Позовні вимоги щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки підлягають задоволенню зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходячи із наступного.

Так, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 (далі Поручитель) укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_10 зобовязалася перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникати у майбутньому.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, припинено поруку за вищевказаним Договором поруки № 066-2008-2228-Р, укладеним 27 червня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

16 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р (без грошового покриття), відповідно до п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року та Додаткової угоди № б/н від 16 червня 2011 року до нього, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником.

Зі змісту п. 1.2. Договору вбачається, що Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного Основного договору і він погоджується з ними, зокрема сума Основного договору/розмір ліміту кредитування, зобовязання щодо сплати процентів, строки виконання зобовязання, тощо.

Пунктом 5.2.4. Додаткової угоди б/н від 16.06.2011 року до Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року передбачено, що сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, статей 526 та 611 Цивільного кодексу України), у випадку настання будь-якої із вищевказаних обставин та направлення Кредитором ОСОБА_6 відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання Основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) ОСОБА_6 за цим Договором з дня відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_6, якщо інший новий термін/строк виконання основного зобовязання ОСОБА_6 не передбачений в такому повідомленні/вимозі Кредитора. При цьому вважається, що строк виконання основного зобовязання всіх грошових зобовязань) ОСОБА_6 за цим Договором закінчився в день відправлення Кредитором відповідного повідомлення/вимоги ОСОБА_6 або в інший новий термін/строк, якщо він зазначений у такому повідомленні/вимозі Кредитора. Повідомлення/вимогу про яке/яку йде мова у цьому пункті Договору, Кредитор направляє позивальнику поштою за адресою ОСОБА_6, що вказана у цьому Договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив Кредитору при зміні адресі. В разі порушення ОСОБА_6 нового терміну/строку виконання Основного зобовязання (всіх грошових зобовязань) ОСОБА_6 за цим Договором, вважається, що такий ОСОБА_6 користується кредитними коштами понад терміни/строк кредитування, встановлені цим Договором, при цьому, починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового терміну/строку виконання Основного зобовязання, сума кредиту, процентів та інших грошових зобовязань (за їх наявності) вважаються простроченою сумою основного боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2012 року на Банк направив на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимоги від 24 липня 2012 року, в яких просив з моменту отримання даних вимог негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобовязання. У випадку невиконання вказаної вимоги термін повернення кредиту визначається ОСОБА_7 таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Вищевказану вимогу ОСОБА_3 отримано 31 липня 2012 року, а ОСОБА_5 03.08.2012 року.

Таким чином вбачається, що Банк визначив інший строк виконання кредитного зобовязання, який настав 30 вересня 2012 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 03 вересня 2015 року, тобто більше ніж через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, суд приходить до висновку про припинення поруки, встановленої Договором поруки № 066-2008-2228-Р (без грошового покриття), укладеного 16 червня 2011 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_5

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо припинення поруки, встановленої Договорами поруки за № 066-2008-2228-Р/1 від 27.06.2008 року та № б/н від 16.06.2011 року, також підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 066-2008-2228-Р/1, а 16 червня 2011 року укладено договір поруки б/н (без грошового покриття).

Відповідно до умов вказаних Договорів порук ОСОБА_4 поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 066-2008-2228 від 27 червня 2008 року та Додаткової угоди № б/н від 16 червня 2011 року до нього, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником.

Із даних Договорів поруки вбачається, що Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного Основного договору і він погоджується з ними, зокрема сума Основного договору/розмір ліміту кредитування, зобовязання щодо сплати процентів, строки виконання зобовязання, тощо.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в якій остання просила припинити поруку, встановлену вищевказаними Договорами поруки з тих підстав, що ОСОБА_7 в односторонньому порядку було змінено проценти за користування кредитом, внаслідок чого збільшилася відповідальність як і Боржника так і Поручителя.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопад 2013 року у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Із поданих вимог до Броварського міськрайонного суду Київської області вбачається, що ОСОБА_4 просить припинити поруку, забезпечену вказаними Договорами поруки, з підстав, що позивачем пропущено визначений законодавством шестимісячний строк предявлення таких вимог до ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що дані вимоги є обґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2012 року Банк направив на адресу ОСОБА_4 вимогу від 24 липня 2012 року, в якій просив з моменту отримання даної вимог негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобовязання. У випадку невиконання вказаної вимоги термін повернення кредиту визначається ОСОБА_7 таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Дану вимогу ОСОБА_4 отримано 01 серпня 2012 року.

Із позовними вимогами щодо стягнення солідарно заборгованості із відповідачів ОСОБА_7 звернувся лише 03 вересня 2015 року, тобто із пропуском визначеного ст. 559 ЦК України строку предявлення таких вимог до Поручителя.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, суд вважає доводи заперечення представника відповідача ОСОБА_3 безпідставними виходячи з наступного.

Представник відповідача посилається на те, що вимоги банку є передчасними, оскільки позивач предявляючи позовні вимоги про стягнення достроково заборгованості за кредитом, не направляв вимогу про необхідність виконання умов договору на дату 05.09.2014 року. Однак, такі доводи спростовуються матеріалами справи, де міститься вимога банку, направлена на адресу боржників 27 липня 2012 року, після якої боржник, як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість погасив лише частково. Умовами договору не передбачено необхідності направлення повторної вимоги щодо погашення заборгованості, як умови для предявлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому порядку.

Доводи відповідач про суперечності у графіках платежів не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, так Графік платежів є додатком до кредитного договору, який узгоджений сторонами та підписаний ними, а вимог про оспорювання договору чи його частин до суду не предявлено, як і не надано інших доказів, які підтверджують вищевказані доводи відповідача.

Крім того, у своїх запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що банком не враховано сплив позовної давності за простроченими щомісячними платежами.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, останній платіж щодо погашення процентів за кредитом здійснено у березні 2013 року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся у вересні 2015 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання 2038 року вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що відповідач, здійснюючи часткове погашення заборгованості по кредитному договору, перервав даними діями позовну давність, а тому позов підлягає задоволенню за весь заявлений позивачем період заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 409, 64 (сто тридцять девять тисяч чотириста девять ) швейцарських фраків.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Визнати поруку такою, що припинена, встановлену договором поруки №066-2008-2228-Р (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_5.

Визнати поруку такою, що припинена, встановлену договором поруки договором поруки №066-2008-2228-Р/1 від 27 червня 2008 року та договором поруки б/н (без грошового покриття) від 16.06.2011 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин