УхвалА

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг у розмірі 6 200, 67 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 9 грудня 2015 року становить 142 077 грн 19 коп., з яких: 5 тис. доларів США - сума основного боргу; 1 140,26 доларів США - неустойка; 60,41 доларів США - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір поруки від 13 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг у розмірі 123 185 грн, що за курсом Національного банку України еквівалентно 5 тис. доларів США, пеню у розмірі 28 092 грн 59 коп., що еквівалентно 1 140,26 доларів США, та 921 грн 36 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. У решті позову ОСОБА_4 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 - на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.А. Черненко
С.П. Штелик