overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2027/16-ц
Провадження № 2-н/740/86/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі», яке знаходиться за адресою: Чернігівська область м. Ніжин вул. Глібова,1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 392/293/16-ц
Провадження № 2/392/321/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
19.09.2012 року між ПАТ " Акцент- банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А245RX910700015 , відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5869 грн. 97 коп. , строком на 36 місяців, до 18.09.2015 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 відсотків річних, для споживчих цілей- придбання ноутбуку.
Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов"язується погашати заборгованість в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 даного кодексу.
Тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5354/16 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/2437/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3041/16
Є.У. № 332/617/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4313/15
№ провадження 22-ц/778/3022/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді Назирова В.І. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя:
№ 336/4410/16-ц
пр. № 2/336/2381/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка вказує, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, який помер 09.06.2000 року, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 5 по вул. Живописній у м. Запоріжжя. Просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на вказаний будинок та зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на будинок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити підстави звернення з позовом до відповідача та визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку, зазначити усі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Також позивачеві належить доплатити судовий збір в розмірі, попередньо визначеному судом 6338,8 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

15.08.16
Справа № 185/2367/16-ц
Провадження № 2-о/185/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2016 року місто Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Троїцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт того,що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4. Мотивувала тим, що ОСОБА_3 належав будинок 114 по вул.Леніна в с.Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області. 01.03.1995 року ОСОБА_3 померла. Її син ОСОБА_4 помер 13.10.2000 року. Заявник є сином померлого. Бажає оформити спадщину. Свідоцтво про народження ОСОБА_4 втрачено , що є перепоною для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги та дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників дослідивши докази по справі приходить до наступного .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.03.1995 року є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.10.2000 року.

Вказаний факт підтверджено поясненнями заявника, показами допитаних по справі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також даний факт підтверджується фактом проживання померлих однією сімєю за однією сімєю, що підтверджено наданою суду довідкою. /а.с. 7/

Факт родинних відносин потрібен заявнику для оформлення спадщини.

Статтею 256 ЦПК України передбачено,що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказане приводить суд до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та який помер 13.10.2000 року є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.03.1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 178/874/16-ц
У х в а л а

"13" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Криничанського районного центру соціальних служб для сімї та молоді ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до директора Криничанського районного центру соціальних служб для сімї та молоді ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; про відшкодування моральної шкоди - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанського району) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Криничанського районного центру соціальних служб для сімї та молоді ОСОБА_2 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2016 року на 10-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/5200/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3126 грн. 17 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 323/1457/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 343/32/16-ц
Провадження №: 2/0343/157/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження в справі зупинено, призначено подружжю строк на примирення 2 місяці.

06.06.2016 року призначений судом строк на примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення закінчився, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: