АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 6130/2016 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, Міністерство юстиції України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ПАТ " Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ПАТ " Дельта Банк ", ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте представник ПАТ " Дельта Банк" та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовубез розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ " Дельта Банк" , що є правонаступником АКІБ" УкрСиббанк" до ОСОБА_3, третя особа, Державна реєстраційна служба України про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та його набуття, виселення й витребування правовстановлюючих документів відмовлено.( а.с. 139-141, т.1 ).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ" Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 623 620, 16 грн. за договором споживчого кредиту №0 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ринкова вартістю об'єкта оцінки складає 416200,00 грн.) та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ринкова вартість об'єкта оцінки складає 208 800,00 грн.) шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" () права власності на вказане майно.

Визнано за ПАТ "Дельта Банк" ( ) право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Виселено з житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Витребувано від ОСОБА_3 та передано ПАТ "Дельта Банк" ( ) правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.( а.с.92-97)( т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 122-124, т. 1 ).

У зв'язку з чим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, Державна реєстраційна служба про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів ( а.с 126, т. 1 ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залучено до участі в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, Міністерство юстиції України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності , виселення та витребування правовстановлюючих документів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.( а.с. 142, т. 1).

21 жовтня 2015 року представники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до суду заяву про залучення ОСОБА_4 до участі в справі, як третьої особи та подано позов від імені ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_3, ПАТ " Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним (т. 2 а.с. 207-210).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_8 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів задоволено.

Залучено до участі в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів в якості співвідповідача ОСОБА_4, виключено ОСОБА_4 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.( т. 2 а.с 247,248).

У судовому засіданні 11 березня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 без розгляду та подав зустрічну позовну заяву від її імені і суд задовольнив клопотання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ " Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду . Після цього суд роз'яснив представнику відповідача ОСОБА_5 про необхідність усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме : сплатити судовий збір.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 посилається на те , що заявляючи клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи та подаючи зустрічну позовну заяву, яка ідентична раніше поданій позовній заяві, він вважав , що не потрібно буде сплачувати судовий збір, оскільки він уже сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_4, як третьої особи, а суд не роз'яснивши йому цю обставину та за відсутності письмової заяви про залишення позовної заяви без розгляду залишив її без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним залишено без руху ( а.с. 10,11, т. 1 ).

Виходячи з того , що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовубез розгляду.

Отже, підставою до залишення позовної заяви без розгляду є подання заяви про залишення позову без розгляду, а не усне клопотання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: