У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

В поданій апеляційній скарзі заявник вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року визнано дії ПАТ "Сбербанк" щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, які надійшли з відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, порушенням права приватної власності позивача. Стягнуто з ПАТ "Сбербанк" на користь ОСОБА_1 пеню у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 196 грн. 02 коп., інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 3080 грн. 47 коп., три проценти річних у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 1611 грн. 09 коп. В решті вимог відмовлено в зв'язку з безпідставністю.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким витребувати у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахування відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" грошових коштів під час здійснення виконавчого провадження №47194896 з виконання судового рішення у цивільній справі №565/1087/14-ц, для зарахування на рахунок №1175/840 ОСОБА_1, НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених цією статтею, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Жодної із підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 1 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3