overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3984/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1269/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1948 гривень 13 копійок.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 344/7494/16-ц
Провадження № 2-о/344/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернувсь з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
Справа № 755/6177/16-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого провадження

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2016 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року про стягнення судового збору в сумі 3 400,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на підставі виконавчого листа № 755/6178/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27 грудня 2013 року, однак стягувач звернувся до виконавчої служби лише 23 грудня 2015 року. У зв'язку з пропущенням строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2015 року та визнати дії державного виконавця неправомірними, щодо прийняття виконавчого листа та не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строків.

Скарга підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) 30 травня 2016 року на 12-30 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5862/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку відповідача рішення було винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були з'ясовані обставини, що мають значення для розгляду зазначеної справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 62).

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішенні в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 523/549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи без самостійних вимог Саратської районної державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації щодо зареєстрованих земельних ділянок на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідачі за первісним позовом проти заявленого клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, шляхом витребування з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомостей про зареєстровані земельні ділянки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна,83) інформацію, а саме, які та на підставі яких правовстановлюючих документів належать на праві власності земельні ділянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/605/16-ц Провадження № 22-ц/773/885/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л.І.,

суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря Губа рик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Романішиної Т. Л.,

представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Володар" та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство "Володар" та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 18 копійок на одержувача Прокуратура Волинської області, р/р 4945, код банку (МФО) 820172, код ЄДРПОУ - 02909915.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/6256/16-ц
Провадження № 2/320/3809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог за зустрічною заявою в одне провадження з первісним позовом, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів та обставини, викладені в даних позовах, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти поданий зустрічний позов та вимоги за зустрічною заявою об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільного майна.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/810/16-ц
Провадження № 2/493/438/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2016 р. о 10:30 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власнвстю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор ДМС України у Харківській області,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: усунути перешкоди у здійсненні ними права власності на будинок №31 по провулку Комарова в м. Зміїв Харківської області; визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власнвстю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор ДМС України у Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 07.07.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 645/3965/16-ц
Провадження № 2/645/2292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

19 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 18.08.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3540/16-ц
№ 2-о/303/121/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

13 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту належності документів ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду, з заявою де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту належності документів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 256 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано копії документів для заінтересованої особи, згідно додатку; у свою чергу до заяви додано копію Посвідчення серії АЗ №216693 видане ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду ІІ-ої групи, з якого вбачається що таке видано на термін з 01 травня 2008 року по 01 травня 2010 року, тобто строк такого зійшов, у зв'язку з чим суду необхідно надати дійсне посвідчення або сплатити судовий збір за подання заяви, а також не вірно зазначено заінтересовану особу.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 256 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак