overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2415/16-ц
№ провадження 2/208/1616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/2038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив ЖБК-81» «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив ЖБК-81» «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив ЖБК-81» «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив ЖБК-81» «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 19 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Подільського відділення № 5393 у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що частково не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1173/1-10 від 1 грудня 2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в цілому. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1173/1-10 від 1 грудня 2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу - 285 950 грн 31 коп., у зв'язку з погашенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу в зазначеній сумі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року визнано неподаною та повернути заявнику. У поданій касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на розгляд. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Подільського відділення № 5393 у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що частково не підлягає виконанню,призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 308/1849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 549 ЦК УРСР, ст.ст.1216, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження № 2/0158/33/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінального провадження №0000016 від 13.05.2016 року щодо шахрайського заволодіння автомобіля ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що жодних відомостей про результати розгляду кримінального провадження №0000016 від 13.05.2016 року до суду не надходило, тому вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 687/840/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3Є, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів на підтвердження того, що вони звільненні від сплати судового збору, не зазначено та не надано детального розрахунку вартості юридичних послуг.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з січня 2011 року по 07 червня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук О.В. Попович
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

09 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, договору факторингу, договорів про відступлення права за договором іпотеки, договору іпотеки, договору поруки, договору купівлі-продажу предмету іпотеки, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову відповідач просить забезпечити позов та накласти арешт на належну ОСОБА_3, на праві власності квартиру № 5 в будинку № 55а на вул. Пекарській у м. Львові, оскільки таке майно може бути відчужено відповідачем і в такому випадку рішення суду буде неможливо виконати за умови визнання недійсним договору іпотеки від 16 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк».

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача ОСОБА_2, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна квартири № 5 на вул. Пекарській, 55а у м. Львові, яка є фактичним предметом спору за оспорюваним договором іпотеки від 16 квітня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3, на праві власності квартиру № 5 в будинку № 55а на вулиці Пекарській у місті Львові.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
02.06.2016 Провадження№2/311/732/2016
Справа № 311/1562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 червня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №654/2868/15-ц
Провадження№ 2/654/56/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.07.2016 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Ширінської О.Х.,
при секретарі Слюсар О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 591/2902/16-ц Провадження № 2/591/1645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ч.2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи, оскільки інформація щодо місця реєстрації чи перебування сторін, як передбачено вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідним органом реєстрації місця перебування чи місця проживання особи судді не надано.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО