overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4811/16-ц 2-р/335/11/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить розяснити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2016 року яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Також заявник просить звільнити від сплати судового збору за подачу заяви до суду через скрутне матеріальне становище.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заявник не надав жодного підтвердження свого майнового стану, то дане клопотання підлягає відхиленню.

Тому заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про розяснення рішення суду - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/643/5639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 31.08.2016 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вирішення питання про витребування доказів - розглянути в судовому засіданні.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 рокуСправа № 322/380/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 20.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 19.04.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/380/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 12 травня 2016 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 639/6004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 673 грн. 08 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 4 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 4 серпня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 5 серпня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 11 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа №266/1351/16-ц
Провадження№ 2-н/266/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2016 року у розмірі 1929,28 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 308/7034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7034/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 12 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Суддя:

Справа 756/3364/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9429/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа №: 653/3006/16-ц
Провадження № 2/653/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 727/6355/16-ц
Провадження № 2/727/1846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.50 год. 06 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 545/1593/16-ц
Провадження № 2/545/705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати та зустрічним позовом СФГ "Людмила" до ОСОБА_1, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі недійсним, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та про стягнення з відповідача суму середньої вартості орендної плати та зустрічним позовом СФГ "Людмила" до ОСОБА_1, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

У судовому засіданні представник СФГ «Людмила» заявив клопотання про заміну третьої особи Полтавське міськрайонне управління юстиції на належну Полтавську районну державну адміністрацію, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 року було ліквідовано, як юридичних осіб публічного права, територіальні органи Міністерства юстиції, у тому числі й Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області.

Згідно з ст.6 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну третьої особи по справі Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області на належну Полтавську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 35,36,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське міськрайонне управління юстиції на належну Полтавську районну державну адміністрація, направити їй копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2122/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко