overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/443/16-ц
Провадження по справі № 2/281/217/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №701/551/16-ц
Провадження №2/701/266/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

при секретарі - Околіті В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованост.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 помер 13.10.2013р.

Представник позивача надав в судове засідання клопотання про витребування з Маньківської державної нотаріальної контори інформації щодо кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 16.10.2013 року в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області.

Вивчивши матерали справи суд приходить до висновку про неодхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, з метою всебічного, повного, своєчасного та обґрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 13.10.2013 року в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, оскільки у представника позивача по справі виникли складнощі до самостійного представлення даного письмового доказу, так як без надання даного письмового доказу неможливо встановити повне коло осіб, що можуть бути відповідачами по даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Маньківській державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 13.10.2013 року в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, актовий запис про смерть №9 від 16.10.2013 року.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання, направити до Маньківської державної нотаріальної контори.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов'язку подати суду ці докази.

Наступною датою судового засідання визначити 06.07.2016 року на 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1512/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників Черкаського державного технологічного університету - Василенка Сергія Івановича, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним, скасування наказу та зобов'язання укласти контракт , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представників Черкаського державного технологічного університету - Василенка Сергія Івановича, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним, скасування наказу та зобов'язання укласти контракт ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Унікальний номер справи 333/2821/16-ц
Номер провадження 2-о/333/160/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 2 червня 2016 р. о 17 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/760/3549/16
Справа №760/6266/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

12 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачкою особисто 22.04.2016.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивачка не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 22.04.2016, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №705/5044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора про визнання власником майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора про визнання власником майна.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на земельні ділянки при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують право власності на зазначене в позові майно, офіційна відповідь нотаріальної контори про відмову в оформленні спадщини, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора про визнання власником майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Черниш
Справа №: 653/2032/16-ц
Провадження № 2/653/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «19» липня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/429/2016
справа № 243/4648/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Словянську міську раду Донецької області.

Витребувати із Першої Словянської державної нотаріальної контори відомості про течи заводилася у Першій Словянській державній нотаріальній конторі спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2014 року у м. Словянську Донецької області.

Якщо спадкова справа заводилася, то хто звертався із заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від прийняття спадщини і на чию користь (коло спадкоємців)?

У разі наявності заведеної спадкової справи надати на адресу суду належним чином завірену її копію та витяг зі Спадкового реєстру про її реєстрацію.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/1877/16-ц
Провадження № 2-н/524/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2938 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2938 грн. 34 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
№ 274/4633/16-ц
провадження № 2/0274/226/16
У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року по справі за його позовом до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року дана апеляційна скарга повернута до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, а позовну заяву до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі, апелянт оскаржує ухвалу в повному обсязі, в т.ч. і щодо відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.
Ст. 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і в цей перелік не входить ухвала суду першої інстанції щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
А тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи повернути заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 293 ЦПК України.
Суддя: О.В.Замега
Справа №464/3745/16-ц
пр.№ 2-н/464/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 275/506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю преставника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 526, 530, 1054-1056-1 ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 47,97 гривень (сорок сім гривень 97 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2074/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1188/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 27 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів : Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

при секретарі Чубіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 19.05.2016 року, в її резолютивній частині, допущено описку, а саме помилково вказано, що скасуванню підлягає ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року, проте в даному випадку скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, зазначивши в резолютивній частині ухвали наступне: «Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року скасувати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: