overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/798/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку (для кожної дитини), починаючи з 07.04.2016 року щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Бікезіна
Справа №751/5332/16-ц
Провадження №2/751/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, згідно якої просить по справі № 751/5332/16-ц залишити без розгляду вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8285/15-ц

пр. № 2-о/759/16/16

21 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

народних засідателів: Пуджумс М.Б., Хворостяної Н.В.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю, яка перебуває на обліку у лікаря невропатолога та в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому заявниця, вважає необхідним визнати останню недієздатною.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, представник заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 6).

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричної експертизи за № 92 від 09.02.2016 р., ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект, галюцинаторно-параноїдний синдром і за своїм психічним станом, на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-42).

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 589/1965/16-ц
Провадження № 2/589/606/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення терміном 3 місяці та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30.09.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 654/2055/16-ц
Провадження №2/654/809/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 417/2487/16-ц
Провадження № 2/417/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 11.05.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 127/9139/16-ц
Провадження № 2-о/127/290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кривошиївська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст.258 цього Кодексу.

Згідно п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначених норм, заявник, вказавши в заяві, що ОСОБА_2 помер 04.01.2004 року, не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину. Так само, заявник не зазначила доказів, які б підтвердили зміну її прізвища з «Терещук» на «Андрусишена»

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунені заявником.

Крім усього викладеного суд зазначає, що відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, до заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть подаватись такі документи та докази:

1.докази, що підтверджують наявність цього юридичного факту (анкети, акти, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, по господарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб);

2.пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривошиївська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/234/16
Провадження № 2/601/235/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 369/5458/16-ц
Провадження № 2/369/2698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 466/449/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/345/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Брикайло М.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2,представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_2, треті особи ЖБК №44, ОСОБА_7, ПН ЛМНО Коваленко А.А. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження районної адміністрації, визнання недійним договору купівлі-продажу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Шевченківська РДА ЛМР, ОСОБА_2, ЖБК №244 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1 ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_9, треті особи ЖБК №44, ОСОБА_7, ПН ЛМНО Коваленко А.А. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження районної адміністрації, визнання недійним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 18.08.2004 року Серія НОМЕР_1

Визнати недійсним та скасувати п.1.1. розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №865 від 18.08.2004 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1.

У визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніною Андріївною - відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
1Справа № 335/4869/16-ц 2/335/1261/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Булбул про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 Булбул про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Булбул про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22.07.2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4096/15-ц Провадження №: 2/332/36/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання 23.12.2015 року провадження по справі було призупинено у звязку із находженням на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним в Заводському районному суді м. Запоріжжя.

06.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження оскільки Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним розглянута та рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова