overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Залучити як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2;

4. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

5. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Справа № 296/4127/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого та призначити її до розгляду на 14:10 06.09.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №628/1816/16-ц
Провадження 2/628/809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

17 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 23 червня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року м.Гайворон Справа № 385/1019/16-ц
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією для населення»,
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, -
-6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 20 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію.
-689 гривень витрат по сплаті судового збору.
2.Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Райсуддя __________________ В.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документа 11.08.2016
Провадження №2/389/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 597/819/16-ц
Провадження № 2/597/419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання криниці спільною власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачкою не вірно сплачений судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 551 гривня 20 копійок, тому їй слід доплатити 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0160 код 23588792 МФО 838012 банк одержувача: УК в Тернопільській області, та в позовній заяві не вказано вартість спірної криниці.

22.08.2016 року позивачка виправила недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.08.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/819/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.09.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Номер провадження: 22-ц/785/2105/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа № 697/1353/16-ц
№ пров. 2/697/503/2016
У х в а л а

"29" червня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом Прата 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

29.06.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_1 з позовом про Відшкодування шкоди в порядку регресу.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено повне і"мя та по-батькові відповідача;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано доказів того, що відповідач є власником зазначеної квартири та що саме з його квартири відбулося залиття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прата 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' до ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 08.07.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Русакова Г. С.
Справа № 638/1814/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розiрвати шлюб мiж нею i відповідачем, зареєстрований 01.07.2012 р., актовий запис №332. Пiсля розiрвання шлюбу позивачка просила залишити їй дiвоче прізвище - ОСОБА_1

В обгрунтування вказаної вимоги позивачка вказує, що 01.07.2012 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб. Вiд шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 вказує, що спiльне життя з вiдповiдачем не склалось, спільне життя і збереження шлюбу стано неможливим. Позивачка зазначає, що більше року тому вона забрала доньку і змушена була піти з сім'ї. З того часу шлюбні відносини з позивачем не підтримуються, спільне господарство не ведеться.

Позивачка зазначає, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує; дитина залишиться проживати з нею, спору про поділ майна немає.

Позивачка в судове засiдання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовнi вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до свiдоцтва про шлюб, 01.06.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, актовий запис №332. Пiсля реєстрації шлюбу прiзвище ОСОБА_1 змiнено на «ОСОБА_1».

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, майнового спору, а також спору щодо мiсця проживання дитини немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 01.06.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за №332.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змiнити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської областi протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 487/2471/16-ц
Провадження № 2/487/1532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «23» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 492/748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 09 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №705/3720/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієсса» Магазин 169 м. Умань Черкаської області про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 678, 708, 710 ЦК України, ст.ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 31.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дієсса» Магазин 169.

Стягнути з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару у розмірі 6999 гривень.

Стягнути з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь ОСОБА_1 різницю від вартості товару 6159 гривень 02 копійки.

Стягнути з ТОВ «Дієсса» Магазин 169 на користь держави судовий збір у розмірі 1300 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 676/2384/16-ц
Номер провадження 2/676/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської міської ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожної суботи та неділі з 12:00 год. до 14:00 год. без присутності матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя