overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права влдасності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права влдасності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 30.08.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 357/3889/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3264/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 47 12.05.2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено спосіб виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановити спосіб виконання судового рішення таким чином - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2 яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 09100) направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверт повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга .

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/12307/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №720/1016/16-ц
Провадження № 2/720/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок відшкодування нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 - 2399 грн. 06 коп. (дві тисячі триста девяносто девять грн.. 06 коп.).

В рахунок відшкодування нанесеної моральної шкоди ОСОБА_1 Вікторовичу02 липня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 стягнути з ОСОБА_5 Валентиновича20 вересня ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2 - 10000 грн. (десять тисяч грн..)..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 450/1515/16-ц Провадження № 2/450/1217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника третьої особи

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання та виховання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання та виховання дитини.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 6 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв., висновок про доцільність визначення місця проживання та виховання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/24203/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 500/5471/16-ц
Провадження № 2/500/2979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка та відповідач не зявились, своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявились, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, своєї думки щодо позову не висловили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/758/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою від ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року До Петриківського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 Суграт огли.

10.08.2016 року було відкрито провадження у справі.

26.09.2016 року судом було направлено доручення про виконання окремих слідчих дій, компетентним судом Республіки Білорусь.

Сторони до суду не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На основі викладеного суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до моменту отримання судом відповідних матеріалів про виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 59, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, про визнання безвісно відсутнім зупинити до моменту отримання судом результатів виконання судового доручення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Караул
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/2906/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВМКП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 3 783 , 52 грн .

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВМКП « Водоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 3 783 , 52 грн .

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за вказаною адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не зареєстрована . ОСОБА_1 змінила прізвище на « Чеботар « , Чеботар змінила прізвище на Цуприк і зазначено її місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ВМКП « Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 3 783 , 52 грн .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанова Л.І.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Посилається на невмотивованість та незрозумілість цієї ухвали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В данному випадку було винесено ухвалу суду, як процесуальний документ, а ні як один із видів судового рішення, тому вона роз»ясненню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року не містить варіантів різного тлумачення, викладена чітко та доступно.

До того ж, судом враховані докази, надані ОСОБА_2 на підтвердження незадовільного майнового стану (довідка про пенсію та відомості про доходи) та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору. Відкрито апеляційне провадження у справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6893/16 Справа № 199/2869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування на військовій службі, участі в антитерористичної операції та отримання каліцтва під час служби,-

в с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулося з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду вказано - встановити факт безпосереднього прийняття ОСОБА_1 участі в антитерористичної операції з 17 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року у складі військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, однак в вступній частині рішення зазначено військова частина НОМЕР_1 НГУ, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжності.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту перебування на військовій службі, участі в антитерористичної операції та отримання каліцтва під час служби повернути до суду першої інстанції .

Надати суду першої інстанції строк до 10 вересня 2016 року для виправлення описки, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М.М.Пищида