overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року провадження по справі було зупинено в загальному порядку до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі» про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором.

01 червня 2016 року до суду надійшла копія ухвали ВССУ № 320/10262/13, згідно якої було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 року залишено без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням розгляду касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі» про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, вважає, що цивільну справу № 320/11507/14-ц повинно бути поновлено провадженням з 30.06.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності поновити провадженням, починаючи з 30 червня 2016 року.

Справу призначити на 19 липня 2016 року, на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2926/15-ц
Провадження № 2/663/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 08 год. 15 хвл. 07 липня 2016 року судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 676/2361/16-ц
Номер провадження 2/676/1376/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 грудня 2013 року виконавчим комітетом Орининської сільської ради Камянець Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №120888 та внесено актовий запис за №13.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4453/16 Справа № 199/631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство "Руметаль" та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки,-, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357 ЦПК України, оскільки заявниця підставою перегляду рішення суду касаційної інстанції зазначає пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України, однак, які саме норми процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у заяві не вказує.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 22 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 766/4822/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.136 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька задовольнити.

Поновити актовий запис про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який первинно був складений 21.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2 в поновленому актовому запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеному Відділом державної реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та зобовязати Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 05.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1081/16-ц
Провадження № 2/209/800/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить визнати переказ грошових коштів 07.03.2015 року з кредитної картки № 5168 7423 0517 8919 на рахунки третіх осіб за допомогою Мерчанта «Альфа банку» (платіжного шлюзу) неналежним; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з неї заборгованості та відшкодування грошових коштів у сумі 20600,00 грн., що розміщувалися на "Mastercard gold" № 178919, а також нарахованих за цей час пені та штрафних санкцій, не правомірними, оскільки працівниками «Приватбанку» не було вжито своєчасних заходів для блокування грошових коштів, розміщених на кредитній картці "Mastercard gold" №178919 після її завчасного повідомлення для запобігання незаконного заволодіння грошима третіми особами та початком 09.03.2015 pоку органами МВСУ за вказаним фактом злочинних дій кримінального провадження № 0000074; відшкодувати їй ПАТ «КБ Приватбанком», як неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок у сумі 6600,00 грн.; відшкодувати їй та її дитині ОСОБА_3 незаконно зняті з картки «Приватбанку» - «Золотої картки» № 8952, грошових коштів у сумі 400,00 грн.; відшкодувати їй та її дитині завдану зазначеними діями адміністрації ПАТ «КБ Приватбанк» моральну шкоду на суму 15000,00 грн.; відшкодувати завдану їй адміністрацією ПАТ «КБ Приватбанк», за мовною (національною) ознакою, моральну шкоду, яку вона оцінює у суму 15000,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 04 травня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер 728/1534/16-ц
Номер провадження №2/728/425/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на право на земельну часку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на право на земельну часку (пай).

Справа призначена до розгляду на 08 годину 01 липня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 липня 2016 року на 08:00 год.

Надіслати запит до Бахмацької районної державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа після сметрі ОСОБА_2, який помер 10.02.2008 року.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на право на земельну часку (пай) відкласти на 08 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Надіслати запит до Бахмацької районної державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа після сметрі ОСОБА_2, який помер 10.02.2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа 688/2600/16-ц
№ 2-о/688/85/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово опукованій території,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово опукованій територіївідповідає вимогам ст. 234, 257-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово опукованій території.

Призначити відкрите судове засідання на01 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Козачук С.В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.07.2016 року о 16-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №463/2137/16-ц
Провадження №2-н/463/157/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Провадження № 4-с/185/57/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної викоанвчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної викоанвчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Керуючись ст. 386 ч. 1 України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної викоанвчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16 червня 2016 року о 10:30 годин.

Залучити до участі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області оригінал виконавчого провадження ВП № 49733481 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій