overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2860/16-ц
Провадження № 2-п/0202/217/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

16 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2860/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/2860/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/2860/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/2860/16-ц розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 15 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження 2/754/4027/16
Справа № 754/7262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 22 квітня 2016 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 639/6186/15-ц 2/639/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, отримання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, отримання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки в позові зачипляються інтереси неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне долучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст.. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про третю особу, згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, отримання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності у порядку спадкування за законом у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10.30 годин.

Представнику третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року справа № 542/1786/15-ц

6/542/40/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, в якому невірно вказана адреса житлового будинку, а саме: вулиця Зарічна, а необхідно провулок Зарічний.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно світлокопії рішення сесії Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 19 травня 2006 року про найменування вулиць та провулків, затверджено уточнений перелік назв вулиць та провулків в с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, де вказано провулок Зарічний (а.с.44).

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, де вказати вірно провулок Зарічний замість вулиця Зарічна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Новосанжарського районного суду

Полтавської області від 01 лютого 2016 року, а саме зазначити вірно: провулок Зарічний, 5, село Писарівка, Новосанжарського району, Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 629/4279/14-ц
№ провадження 4-с/629/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення скарги без розгляду

10.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області скаргу АК «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку державного виконавця Кочерги Олега Миколайовича; зобовязати державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кочергу О.М. довести до відома АК «Харківобленерго» та проконтролювати надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника копії постанови про відкриття провадження чи копії постанови про відмову у відкритті провадження за судовим наказом від 24.06.2014 року у справі № 629/2506/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 532 грн. 78 коп. та судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь АК «Харківобленерго».

Представник позивача надав заяву про залишення скарги без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення скарги без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Скаргу АК «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення скарги без розгляду, право скаржника звернутися до суду повторно у разі залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Єдиний унікальний номер 728/1548/16-ц
номер провадження 2/728/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі про успадкування права на земельну частку (пай).

№ справи 728/1548/16-ц, 2/728/426/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори і приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про відкриття спадщини після померлого 04.10.1998 року в с.Фастовці, Бахмацького району, ОСОБА_3;

- із відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі дані про розмір земельної частки (паю) зазначений у сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 022017 на імя ОСОБА_3, ким він виданий (запис в кризі реєстрації № 17).

Строк для відповідей 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1444/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «23» червня 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/706/16-ц
Провадження № 2/273/369/16
У х в а л а

06 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 08.07.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1616/16-ц
Провадження №: 2-н/332/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 27 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9608/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 304/833/16-ц
Провадження № 2/304/308/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарях Ковач М.Ф., Гавій Л.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перечинська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстраційної місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Перечинська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 756/8388/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13593/16
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя