ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7029/16-ц
провадження № 2/753/4413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року отримана позивачем 22 квітня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 27 квітня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Разом з тим, 26 квітня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків, яке мотивував тим, що 22.04.2016 року на адресу ТОВ «Кей-Колект» надійшла копія ухвали суду від 14.04.2016 року, але у звязку із надмірною завантаженістю відділу опрацювання кореспонденції вказана ухвала була передана відповідальному працівникові на опрацювання 25.04.2016 року, а тому усунути недоліки у вказаний в ухвалі строк не було можливим.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказані в клопотанні позивача причини, у зв'язку з якими було пропущено строк для усунення недоліків, є неповажними та такими, що позбавляють суд можливості продовжити строк для усунення недоліків, а тому клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА