overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/225/2016
Справа № 537/23/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українсько-пожежна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українсько-пожежна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українсько-пожежна страхова компанія», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/23/16-ц, 2/537/225/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 21.01.2016 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 550/573/16-ц
Провадження № 2/550/195/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 334/2886/16-ц
Номер провадження 2/334/2106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р.

24 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Правобережне ТВ МКП «Основаніє», Департамент реєстраційних послуг про визнання втративши права користування житловою площею,-

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-тя особа Правобережне ТВ МКП «Основаніє», Департамент реєстраційних послуг про визнання втративши права користування житловою площею.

16.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.05.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Правобережне ТВ МКП «Основаніє», Департамент реєстраційних послуг про визнання втративши права користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 о 15:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2-н/638/1643/16
УХВАЛА

22.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але невиплачену йому заробітну плату в сумі 6319,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/3246/16-ц
Провадження № 2-сз/645/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське» Краснокутського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське» Краснокутського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25 липня 2016 року позивач звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Вікторівни про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське» Краснокутського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно платіжного доручення № 55 від 15.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплаченого ОСОБА_1 (адреса платника: 61054, м. Харків, пров. Рабкорівський, 23, ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_1, банк платника Харківське обласне управління АТ Ощадбанк, код банку 851011, дебет рах. № 0010) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача № 0010, код банку 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Фрунзенський районний суд. м. Харкова).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
Справа № 355/1002/16-ц
Провадження № 2/355/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/520/16, № справи 355/1002/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/520/16,

№ справи 355/1002/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/236/16
Справа № 711/4771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4217/16-ц
Провадження № 2/0182/3266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року Номер справи 572/2032/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 1272 грн. 06 коп боргу за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності .....................................2016 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ..................................2016 року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 369/3247/16-ц
Провадження № 2/369/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинчського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Снігурівський Комунальник» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим водокористуванням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/2170/15-ц за позовом комунального підприємства «Снігурівський Комунальник» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим водокористуванням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 348/950/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 червня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 433/927/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 червня 2016 року.

10 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
№ 336/4574/16-ц
пр. № 2-н/336/505/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк