overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15341.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2540.63 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 302.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 461/5409/16-ц
Провадження № 2/461/1667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 20 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 464/3870/16-ц
пр № 2-н/464/370/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 643/5801/16-ц
Номер провадження 2/643/4064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,.

Справу призначити до судового розгляду на „10-05 годину 20.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/4659/14-ц

уддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/115/16
Справа № 356/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 05.05.2016 о 13 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа №167/585/16-ц
Провадження №2/167/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 22.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 296/4030/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 10985,64 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.12.2008 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що в зазначенні даті постановлення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира допущено описку, а саме помилково зазначено "18 червня 2016 року" замість "18 травня 2016 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали суду та вважати правильною дату постановлення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира - "18 травня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 172/1055/15-ц
Провадження № 2/172/127/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Позивач до суду не з"явився з невідомих причин. Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, просив розглядати справу у його відсутність та залишити позов без задоволення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп. - відкласти на 13.30год. 07 квітня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3293/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 квітня 2012 року Червонополянською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 750/6059/16-ц
Провадження № 2/750/1919/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 177/950/16-ц
Провадження № 2/177/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 27.04.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

08.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 15.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 419/2883/16-ц
Провадження № 2-о/419/252/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«05» жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано, як доказ, лікарське свідоцтво про смерть, виданого відповідною медичною установою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто йому.

Суддя О.М. Іванова
Справа №592/9231/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/596/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», про стягнення заборгованості ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є солідарним боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 року, яка утворилася на 3 грудня 2015 року в сумі 68320,22 грн. з яких: 29512,39 грн. - заборгованість за кредитом, 30 000 грн. - пеня за прострочення кредитом та відсотками; 4758 грн.82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка є солідарним боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 року, яка утворилася на 3 грудня 2015 року в сумі 68320, 22 грн. з яких: 29512,39 грн.- заборгованість за кредитом, 30 000 грн. - пеня за прострочення кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. - 3% річних.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного окремо по 512 грн. 35 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 1152 грн. 22 коп. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 1152 грн. 22 коп. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -