overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2579/16-ц
У Х В А Л А

1 червня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника за договором ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії, Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанов від 25.01.2015 ВП № 49696247 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В судове засідання представник скаржника за договором ОСОБА_2 не зявився, до його початку надав заяву від 31.05.2016, в якій просив суд залишити скаргу без розгляду.

Особи, дії яких оскаржуються в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви/скарги без розгляду, якщо позивачем/скаржником подано таку заяву. Таку заяву було подано 31.05.2016 і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на дії Придніпровського ДВС Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/678/16-ц
Провадження № 2/553/375/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д..

за участю секретаря: Каленіченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради про скасування усиновлення.

17 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради про скасування усиновлення до судового розгляду на 24 лютого2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
№ 336/3027/16-ц
пр. № 2/336/1903/2016
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка була розподілена системою автоматизованого розподілу до мого провадження.

Отримавши вказану вище позовну заяву, при перевірці анкетних даних позивача мені стало відомо про те, що ОСОБА_1 є моїм однокласником, що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

За таких обставин, вважаю неможливим розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, в звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 766/3801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради, третя особа Міжрегіональне Управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради, третя особа Міжрегіональне Управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій ососбі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2016 року о 09:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01 червня 2016 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/1346/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6555/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 405/4172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.06.2016 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 524/3515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/325/460/2016
Справа № 325/1031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року . смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, 19 серпня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №712/6975/16-ц
Провадження №2/712/1735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси, в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-СР №275720 від 19.02.2016 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис №544 ОСОБА_2 помер 18.02.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з?явився.

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Тому, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти днів.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси В. Д. ОСОБА_1
Справа № 2/243/1255/2016
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» до ОСОБА_1, про відшкодування вартості відновлювального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автобусу MAN 18.420 HOCL, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 153932,32 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 2816,49 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» у рахунок вартості відновлювального ремонту автобусу MAN 18.420 HOCL, реєстраційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 153932,32 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 2816,49 гривень.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/2018/16-ц
Провадження № 2-н/159/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_4 19.11.2007 року знята з реєстрації за адресою м.Ковель вул.Володимирська, 95/70, а ОСОБА_3 26.06.2007 року знята з реєстрації за вищевказаною адресою.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкриття наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 639/5947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Харківської товарної біржі «Слобода», ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі «Слобода», ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», заінтересована особа: Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ інтернешнл) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 01 квітня 2015 року у справі АС № 605у/2014 за позовом Cilag GmbH International до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1354266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», заінтересована особа: Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ інтернешнл) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 01 квітня 2015 року у справі АС № 605у/2014 за позовом Cilag GmbH International до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1354266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9614/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 750/6062/16-ц
Провадження № 2/750/1920/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.08.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук