ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5555/14-ц
Провадження № 2/210/101/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.,

за участі:представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі , Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилаються на те, що її чоловік ОСОБА_5 працював на ВАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в шкідливих умовах праці , де отримав професійне захворювання пиловий бронхіт І ст., яке було встановлено йому у 1987 році. З 1 січня 2003 року при огляді у МСЕК йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності і встановлено третю групу інвалідності .18 жовтня 2008 року її чоловік помер , його смерть вона повязує з отриманим ним професійним захворюванням

У звязку з тим, що вона на момент його смерті не працювала, знаходилася на його утримання та доглядала за ним, то має право на одержання одноразової допомоги в сумі 47 154,24 та щомісячні страхові суми в розмірі 924,75 грн., з моменту подання позову , а також у звязку з моральними стражданнями які перенесла позивач просить також стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 , 00 грн.

Під час розгляду справи представниками позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про призначення у справі медико-соціальної експертизи для вирішення питання: що являється причиною смерті ОСОБА_5 , померлого 18.10.2008 року та чи повязана смерть ОСОБА_5 з отриманим ним професійним захворюванням - пиловим бронхітом І стадії.

11 листопада 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу клопотання представників позивача було задоволено та по справі було призначено медико-соціальну експертизу , проведення експертизи було доручено Українському державному науково-дослідному інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшов лист з Українського науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України , з якого вбачається, що дана установа не має Ліцензії МОЗ України , а також експертів , внесених в державний реєстр атестованих судових експертів і тому не має можливості проведення таких експертиз .

У судовому засіданні 12 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 було повторно заявлено клопотання про призначення медико-соціальної експертизи , проведення якої просили доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи .

Представники відповідачів ОСОБА_3 , заперечувала проти направлення справи для проведення експертизи до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та зазначила, що дану експертизу мають проводити медико-соціальну експертизи, а у разі неможливості проведення спеціалізованими установами , необхідно провести цю експертизу в Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертиза , оскільки на обласному рівні дана експертизи може бути проведене швидше.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 144 ч. 1 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вислухавши учасників судового розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача при призначення у справі судово-медичної експертизи для вирішення питання : повязана смерть ОСОБА_5, померлого 18.10.2008 року з отриманим ним професійним захворюванням - пиловим бронхітом І ст.. Проведення вказаної експертизи є необхідним для всебічного та обєктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань у галузі медицини. Проведення даної експертизи слід доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки , позивач не довіряє органам судових експертиз Дніпропетровської області , а , як вбачається з листа Українського державного науково-дослідного інституту, дана установа не має права на проведення таких видів експертиз.

Крім того, враховуючи час, необхідний для направлення справи, проведення експертизи та повернення справи до суду, місце розташування експертної установи, з урахуванням думку сторін, суд на підставі п.5 ч.1 ст. 201 ЦПК України, вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 143, 144, 151, 153, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення у справі судово-медичної експертизи для вирішення питання щодо наявності причинного звязку між смертю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з наявністю в нього професійного захворювання - задовольнити.

Призначити у справі соціально-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- встановити причину смерті ОСОБА_5, померлого 18.10.2008 року, на підставі наданих суду медичних документів ;

- чи повязана смерть ОСОБА_5 з отриманим ним професійного захворювання пилового бронхіту І ст.

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст., ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 210/5555/14-ц , медичну документацію в оригіналах № 140835 на 224 арк. , справа лікарсько-трудова експертна № 620 на 275 арк., оригінал рентгену ОСОБА_5 від 27.05.2008 року, (7) , оригінал рентгену ОСОБА_5 від 06.04.07 року ( 6) , оригінал рентгену ОСОБА_5 від 06.04.07 року (2) 2 екземпляри , оригінал рентгену ОСОБА_5 від 06.04.07 року (2) 2 екземпляри , оригінал рентгену ОСОБА_5 від 01.08.07 року (918) 2 екземпляри

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко