Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1310/16 Головуючий у суді І-ї інст Гершкул І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство "Надія" (далі ПАСТ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі.

Зазначили, що між ПАСТ та відповідачкою 01.09.2005 року укладено договір оренди №1107 земельної ділянки загальною площею 1,713 га., розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області. Згідно договору ОСОБА_2 передала ПАСТ в оренду до 01.09.2015 року вказану вище земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте ПАСТ. Після закінчення строку дії договору ПАСТ продовжують користуватися спірною земельною ділянкою та виконувати договірні зобов'язання. ОСОБА_2 не направила лист-повідомлення про заперечення поновлення договору оренди. За таких обставин, ПАСТ вважали, що договір оренди землі поновився автоматично та добросовісно очікували від ОСОБА_2 укладення додаткової угоди до договору. 29.12.2015 року ПАСТ направили ОСОБА_2 проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, однак у місячний термін ОСОБА_2 не уклала з ПАСТ додаткової угоди та зволікає з її укладанням, що порушує права ПАСТ , а тому ПАСТ звернулись до суду та просили визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просили рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка загальною площею 1,713 га., що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.09.2005 року ОСОБА_2 та ЗАСТ "Надія", правонаступниками якого є ПАСТ, уклали договір оренди землі, згідно якого вказана вище земельна ділянка передана ЗАСТ "Надія" в оренду строком на 10 років, а договір зареєстровано Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 01.09.2005 року за №1107.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Для розірвання договору сторона, яка бажає розірвати договір, повинна повідомити іншу сторону про свій намір не пізніше ніж за 180 календарних днів до закінчення строку дії договору. У разі відсутності письмових заперечень (листа-повідомлення) з боку кожної із сторін до (після) закінчення строку дії договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що підставою розірвання договору є закінчення його строку.

10.03.2015 року, тобто, до закінчення дії договору, ОСОБА_2 надіслала лист та повідомила ПАСТ про відмову продовжувати термін дії договору оренди землі по закінченню строку дії договору. 17.03.2015 року вказаний лист отримано ПАСТ.

В листопаді 2015 року ПАСТ зібрало врожай і земельною ділянкою не користується.

28.12.2015 року ПАСТ направили на адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення терміну дії договору оренди землі та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, які отримано ОСОБА_2 30.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи в позові ПАСТ, суд 1-ої інстанції в обгрунтування своїх висновків правильно зазначив, що строк дії договору оренди землі, укладеного сторонами, закінчився 01.09.2015 року, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення терміну дії договору оренди землі лише 28.12.2015 року, тобто, після спливу визначеного законом строку для направлення листа-повідомлення про поновлення терміну дії договору, тоді як відповідач, згідно умов договору оренди землі, повідомила ПАСТ про не бажання продовжувати договірні відносини, а також після закінчення строку дії договору оренди самостійно здійснює обробіток землі та не має наміру укладати договір оренди землі з іншою особою.

Таким чином, ПАСТ порушив процедуру, передбачену для поновлення дії договору.

Розглядаючи цивільну справу № 6-2027 цс15 Верховний Суд України в правових висновках зазначив, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України *Про оренду землі*, необхідна наявність таких юридичних фактів : орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди ; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк ; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою ; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія" відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді