Справа № 360/2243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2012 року з відповідачем ОСОБА_5 укладений договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2», який він перестав виконувати і має заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців. 14 липня 2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір переуступки вказаного паю. У зв'язку з чим, відповідно до п.7.3 договору від 11 лютого 2012 року відповідач повинен бути виселений з квартири. Тому просили виселити відповідача ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що договір укладений між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переуступку паю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечать вимогам закону щодо валютних зобов'язань та можливості встановлення ануїтетних платежів, та в момент укладення не відповідав його внутрішній волі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 представник позивачів ОСОБА_6, який являється також представником ОК ЖБК "Бригантина-2", позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_5 заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2012 року ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири №2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул. Шкільна,8, а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на які розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.10-12).

Відповідно до п.5.1 договору ОСОБА_5 набуває право користування квартирою не пізніше третього кварталу 2012 року.

П.8 додатку до договору переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» від 11 лютого 2012 року передбачено, що при заборгованості в 6 місяців без письмового погодження сторони 2 договір припиняється в односторонньому порядку та квартира продається іншим покупцям по ринковій вартості. Після продажу квартири та оплати заборгованості стороні 2 та штрафу у розмірі 1000 доларів решта суми в 3-денний термін повертається стороні 1. Сторона 1 при цьому зобов'язана звільнити квартиру та повернути її в стані не гіршому ніж отримала.

14 липня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» за яким ОСОБА_2 передає ОСОБА_4 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору (а.с.6-8).

Відповідно до фінансового звіту (акту звірки) (а.с.15-19, 20) заборгованість за договором станом на 01 вересня 2015 року складає 144647,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки позивачі звернулись до суду за захистом свого права на пай, як власники паю, то виселення з квартири не є належним способом захисту їх прав на пай, оскільки предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження недодержання сторонами під час укладення 11 лютого 2012 року договору переуступки паю вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Оскільки в момент підписання цього договору ОСОБА_5 бажав набути право власності на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання долар США відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, то підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

При цьому необхідно зазначити, що обставини що виникли після укладення договору не впливають на його дійсність в момент укладання.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з квартири відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1