overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3126/16-ц
Провадження № 2/369/1880/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1у квітні 2016 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення майнової та моральної шкоди.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено, що згідно паспортних даних, позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивач в судове засідання з»явився, проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Представник відповідача проти направлення справи не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення майнової та моральної шкоди слід передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку місце реєстрації позивача Івано-Франківська область, с. Кропивник, що підтверджується ксерокопією паспорта.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення майнової та моральної шкоди відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У відповідності до вимог ст.117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення майнової та моральної шкоди на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Рядок №
Номер справи 623/1617/16-ц
Номер провадження 2/623/804/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року ПАТ КБ " Приват банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюзаяву публічного акціонерного товариства комерційного комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2016 року, у задоволенні позову фермерського господарства «Бурка В.В.» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук І.К. Парінова

Колегія суддів:
Справа № 650/1046/15-ц
провадження № 2/650/56/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

14.04.2016 року розглядалась вказана цивільна справа під час якої ОСОБА_3, який до цього був допитаний в судовому засіданні та був присутній в залі судового засідання як слухач, грубо порушив встановлені в суді правила, на що суд у відповідності до ч.1 ст. 92 ЦПК України суд зробив попередження, однак останній висловив явну неповагу до суду та продовжував неправомірну поведінку. За таких умов продовження судового засідання виявилося неможливим, у зв'язку з чим суд зобовязаний був оголосити перерву для вжиття заходів до порушника та поновлення порядку.

Після даних дій суду вказана особа організувала бокування приміщення зали судового засідання шляхом запрошування інших недопитаних свідків до приміщення, зачиненням дверей, поставленням стільця та наголосами про те, що ніхто із зали вийде. Такими діями вказана особа виразила не згоду з діями головуючого.

З метою захисту свободи осіб, які були заблоковані у приміщенні та відновлення порядку у приміщенні суду головуючий змушений був викликати співробітників поліції за допомогою «тривожної кнопки». За результатами проведених співробітниками дій суддею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої має проводитись досудове розслідування.

За описаних обставин та поведінки учасників, а втому числі і представників позивача, висловлювань, які мали місце і слугують про явну неповагу до суду, взяття представниками позивача участі у допомозі складання громадянином ОСОБА_3 заяви на головуючого до поліції, суддя вважає, що обєктивність та неупередженість у розгляді справи збережена бути не може.

У своїх висновках суд керується п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та ч.1 ст. 23 ЦПК України, яка передбачає обовязок суду на наявності вказаних підстав заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого Сікора О.О. по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом -задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 579/884/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 4 грудня 2010 року в селі Мельня Конотопського району Сумської області, є її, ОСОБА_1, батьком;

- встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 4 грудня 2010 року в селі Мельня Конотопського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №683910, виданого 25 листопада 2002 року Мельнянською сільською радою на імя ОСОБА_3.

Заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Мельнянська сільська рада Конотопського району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року об 11 годині з участі заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 10 червня 2016 року:

- у Кролевецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 4 грудня 2010 року в селі Мельня Конотопського району Сумської області;

- в Управлінні Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Мельнянської сільської ради, зокрема, інформацію про субєкти та обєкти власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/3325/16-ц
Провадження № 2/369/1954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв.30.06. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1290/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/52/16

"08" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9806,13грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду до ОСОБА_1, який зареєстрована та проживає за адресою: смт. Лиманське БОС №170, кВ.46 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9806,13грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно довідки адресного бюро № 1162 від 03.06.2016 року, яка надійшла до суду 08.06.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: смт. Лиманське БОС №170, кВ.46 Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9806,13грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Дата документу 30.05.2016
Справа №320/3167/16-ц,
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10406,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/575/16-ц
Номер провадження 2/736/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю прокурора Пригодій С.М., представника третьої особи відділу держгеокарастру у Корюківському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах дитини-сироти ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 до Рейментарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Корюківської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, Корюківська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 06 червня 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 4,62 га в умовнх кадастрових гектарах, вартістю 34128,36 гривень, розташовану на території Рейментарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після померлої 30.05.2006 року ОСОБА_4, яке належало їй відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0274741, виданого на підставі розпорядження Корюківської районної державної адміністрації від 29.10.1996 року №355.

Стягнути з Рейметарівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області на користь прокуратури Чернігівської області ( , розрахунковий рахунок 6008, у Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172) судовий збір сплачений при подачі даної позовної заяви в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 654/1981/16-ц
Провадження № 2/654/774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на майно Відповідача 1 ОСОБА_2, а також на грошові кошти та/або на рухоме майно Відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Цюрупинськ-Автотранс» в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позов розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справ.

Прохання заявника не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В порушення ст. 151 ЦПК України, заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та заявником не додано документів на підтвердження того, яке майно належать відповідачам по справі та не наведено підстав того, що не застосування забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, що заявником у даному випадку виконано не було.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3