overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 25.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-15 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/906/16-ц
Провадження № 2-о/538/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опіки.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 10 червня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Справа № 465/6963/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3036/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Зверхановської Л.Д.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3, представника Відділу освіти

Франківського району управління освіти департаменту

гуманітарної політики Львівської міської ради -

Шупер О.Б., ОСОБА_5, представника Львівської

обласної організації профспілки працівників освіти і науки

України - Малярчина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Зверхановська Л.Д.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/6132/14 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ провадження 22-ц/778/2460/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, нечитабельна, не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 22 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ОСОБА_1 - 28 квітня 2016 року.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка містить клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 11 травня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою ОСОБА_1 - 16 травня 2016 року.

Оскільки у наданий для виправлення недоліків строк, ОСОБА_1 зазначені в ухвалах від 22 квітня 2016 року та від 11 травня 2016 року вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1921/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/3274/16-ц
Провадження № 2/320/2370/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1660 гривень та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з доданої до позову копії довіреності на імя представника ОСОБА_2 не можливо зробити висновок, чи видана вказана довіреність правомочною особою, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що саме ОСОБА_3 є ректором університету та має відповідні повноваження.

В зв'язку з чим неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_2 правомочна представляти інтереси позивача.

Таким чином, до позовної заяви, поданої представником ОСОБА_2 слід додати документ про призначення ОСОБА_3 ректором державного агротехнологічного університету та його повноваження, передбачені Статутом (за текстом довіреності), або посадовою інструкцією.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/9222/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Слюсар Т.А., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, відновлення порушеного права, внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9266/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія " Омега" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки, виплату незаконно утриманих коштів за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/2233/16-ц
Провадження № 2-н/487/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8227/16-ц
провадження № 4-с/753/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі скаржником подано заяву від 06 червня 2016 року про повернення скарги та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява скаржника підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - повернути скаржнику.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в загальну суму 551,20 гривень, який було сплачено згідно квитанції №212 від 26.04.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 635/3629/14-ц
Провадження № 6/635/97/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 635/3629/14-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі, з викликом заявника в судове засідання на 25 травня 2016 року о 12год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/641/1930/2016 Справа № 641/4658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 21.05.2013 року в розмірі 16123,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-50 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну сраву за позовом ОСОБА_1 в інтересах громади с. Кулинка до Верхнянської об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішень Зборянської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі в якості спеціаліста відповідного працівника Управління Держгекадастру у Калуському районі, оскільки виникла необхідність роз'яснення документів технічного характеру, а саме викопіювання з генплану с. Кулинка.

Учасники судового засідання щодо вирішення даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчнення процесуальним дій з питань, що потребують спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що для повного та всебічного дослідження доказів по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 54, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості спеціаліста відповідного працівника Управління Держгеокадастру України у Калуському районі Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 25, м. Калуш Івано-Франківської області).

Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. 02.08.2016 року.

Суддя