Справа № 368/505/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/3621/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Коцюрби О.П.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про визнання неправомірними акту приймання-передачі майна , витребування майна із чужого незаконного володіння .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була залишена без руху і позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви,, а саме додати документи про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір ( в редакції від 01 вересня 2015 року ) в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати кожному позивачу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно сплатити по 1 102,48 грн і надати оригінал квитанції.( а.с. 7)

Від позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду 01 квітня 2016 року надійщли заяви про залишення позову без розгляду .

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позовна заява в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернута позивачам , у звязку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 24 березня 2016 року не були усунені .

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху , і надано строк для усунення недоліків позовної заяви , а саме уточнити позовні вимоги , визначити ціну позову , оскільки наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 1 102 ,48 грн не є доказом належної оплати судового збору без визначення ціни позову.( а.с. 22)

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року позовні заява повернута позивачу ОСОБА_2 у зв»язку із невиконанням ували від 07 квітня 2016 року .

Не погоджуючись з ухвалою судді , позивач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ,посилаючись на порушення норм процесуального права , направити справу до суду першої інстанції, та визначити підсудність розгляду справи іншому суду , у зв»язку із недовірою всьому складу Кагарлицького районного суду Київської області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву , суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 07 квітня 2014 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того , суд першої інстанції не врахував наявність ухвали від 24 березня 2016 року, якою позовна заява ОСОБА_2. вже була залишена без розгляду . Як видно із тексту вказаної ухвали , суд не зазначив які саме недоліки слід усунути ОСОБА_2, натомість пізніше , 07 квітня 2016 року постановив ще одну ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 разом із іншими позивачами ,подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ,визначив коло осіб , які приймають участь у справі , зазначив докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про необхідність уточнити зміст позовних вимог , то відповідно до вимог процесуального закону , позивач не позбавлений такої можливості відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи , тому такі вимоги суду є безпідставними

Виходячи із роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року , сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Що стосується доводів апелянта про зміну підсудності даної справи , вони є передчасними , оскільки питання про відкриття провадження не вирішено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області

від 21 квітня 2016 року- скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді