н/п 2/490/1354/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, з врахуванням виплачених сум у розмірі 28481,05 грн., що становить за його розрахунком 178577,38 грн.

В обгрунтування позову вказав, що з 19.04.2012р. він працював у ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на посаді контролера - охоронця. 31.03.2015р. звільнений за власним бажанням. При звільненні з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі. За рішенням суду з відповідача стягнена сума заборгованості у розмірі 28481,05 грн., які він отримав лише 13.01.2016 року. Тому просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, станом на січень 2016 року.

06.05.2016р. позивач доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн., вказуючи, що у зв'язку із невиплатою заробітної плати у нього погіршились стосунки із родичами - братом та сестрою, так як він не вніс кошти для виготовлення пам'ятника батькам, та наданню допомоги на лікування батька. Він із дружиною змушений був оформити кредит на своє лікування та на господарські потреби. Керівництво заводу чинило перешкоди у виконанні рішення суду щодо виплати заробітної плати. Та обставина, що представники відповідача не з'являються у судове засідання, у зв'язку із чим затягується розгляд справи, спричиняє йому моральних страждань, через це він не може погодитись на роботу тренера, оскільки вона вимагає знаходження у частих відрядженнях. Отримані кошти за рішенням суду витрачені ним на погашення богів, в тому числі за кредитами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно наданих заперечень проти позову, представник відповідача в тому числі вказав, що з даного приводу вже постановлено рішення та стягнена заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та сума компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що з 19.04.2012р. ОСОБА_1 працював у ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" контролером охоронцем. Звільнений 11.03.2015р. за власним бажанням - ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.10.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнено з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 10297,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - по день винесення рішення по справі (станом на 13.10.2015 року) - у розмірі 14148,54 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням терміну їх виплати (за період з серпня 2014 року по вересень 2015 року) - 4035,22 грн., а всього 28481,05 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2016 року рішення суду змінено, додатково стягнено компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 486,29 грн.

Таким чином, щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 13.10.2015 року, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати станом на вересень 2015 року, вже постановлено рішення суду між тими ж сторонами про той самий предмет та з тих же підстав, та вказане рішення набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 13.10.2015 року, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати станом на вересень 2015 року, підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду від 13.10.2015 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, та відшкодування моральної шкоди, - в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні станом на 13.10.2015 року, суми компенсації втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням строків їх виплати станом на вересень 2015 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва