АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8968/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
справа №752/6695/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В. ,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про зобов»язання боржника - Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів повернути майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про повернення законній РадіКиївського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів захопленого приміщення, майна та оргтехніки.

Заява ґрунтується на обставинах, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів визнано незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року, також визнано незаконними та скасовано прийняті на цій конференції рішення, наслідком яких став розпуск і вилучення майна Ради Київського міського відділення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, видати судовий наказ.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті наказного провадження суд першої інстанції виходив із того, що із поданої заяви убачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За змістом частин 1 та 2 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду заяви особи, якій належить право вимоги, які передбачені статтею 96 цього Кодексу.

Стаття 96 ЦПК України визначає, що в порядку наказного провадження можуть бути розглянуті вимоги, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Передчасними є висновки суду про те, що із заяви убачається спір про право, оскільки дійшовши таких висновків, суд першої інстанції не звернув уваги на визначений ст.96 ЦПК України перелік вимог, які можуть бути заявлені у порядку наказного провадження, та не співставив відповідність заявлених вимог визначеному законом переліку.

Відмова у прийнятті заяви, матеріали якої вказують на наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), можлива лише у випадках, якщо самі вимоги відповідають ст.96 ЦПК України.

Окрім того, резолютивна частина ухвали про відмову у відкритті провадження не відповідає установленим ст.100 ЦПК України вимогам, а також мотивувальній частині цієї ухвали, відповідно до змісту якої суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов