overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/3971/16-ц
Провадження № 2-н/334/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

29.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/747/16-ц
Провадження № 2-о/321/43/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 481/623/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/30/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 408/6253/16-ц
Категорія-54
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-м особам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Провадження № 2/641/1823/2016 Справа № 641/2109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

Представника позивача Доценко С.В.

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о ві и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125289,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1879,34 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 441/673/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" червня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, 10.06.2016р. подала до суду заяву, просить про залишення позову без розгляду (а.с. 15).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 465/23/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3809/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій, -

встановила:

Оскарженим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 44 000 грн. основного боргу, три проценти річних в розмірі 1392 грн. 32 коп. та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 592,38 грн. 38 коп., а всього разом 45 984 грн. 70 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_4 ОСОБА_3.

31 травня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просить: 1) витребувати у Львівському відділенні №9 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги,106 документи, що підтверджують факт здійснення банківського переказу коштів на суму 44 000 грн., відправником ОСОБА_4 на картку/рахунок №146862 одержувача ОСОБА_5 у період 01 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року; 2) витребувати у Львівському відділенні №9 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги,106 документи, що підтверджують факт надходження коштів на суму 44 000 грн., на картку/рахунок №146862 одержувача ОСОБА_5 у період з 01 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Львівському відділенні №9 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги,106 документи, що підтверджують факт здійснення банківського переказу коштів на суму 44 000 грн., відправником ОСОБА_4 на картку/рахунок №146862 одержувача ОСОБА_5 у період 01 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року.

Витребувати у Львівському відділенні №9 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги,106 документи, що підтверджують факт надходження коштів на суму 44 000 грн., на картку/рахунок №146862 одержувача ОСОБА_5 у період з 01 жовтня 2012 року по 11 жовтня 2012 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого судді Суворова В.О.

судді - Черевко П.М., - ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ТОВ «Берег-Будгруп»-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області проведення будь якого втручання у господарчу діяльність Обслуговуючого кооперативу «Граніт», у вигляді перевірок чи в інший спосіб на будівельному обєкті (багатоквартирний будинок «Акапулько-2»), розташованому у м. Одесі, по вул. Педагогічній № 21 на термін розгляду цієї справи до повного виконання ОК «Граніт» власних зобовязань за договором № 16 від 13 серпня 2015 р, зобовязання Обслуговуючого кооперативу «Граніт» усунути перешкоди в користуванні квартирою 171 в будинку 21 по вул. Педагогічна у м. Одесі , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
№ 333/2517/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно відповіді на запит відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за воду та послуг каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 369/243/16-ц
Провадження № 2/369/924/16
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майназалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/201/2685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа № 203/3220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cерпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 10 серпня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, вирішується питання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання відповідачів.

Зясовано, що відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 25 січня 2011 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 13 лютого 2006 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В позовній заяві вказувалась попередня адреса відповідача ОСОБА_1- АДРЕСА_1, відповідачки ОСОБА_2- м.Дніпропетровськ, пров.Сталь, 3 кв.50.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані у Ленінському (Новокодацькому) районі м.Дніпропетровська, а справа по суті судом не розглядалась, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись 109, 116, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 203/3220/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.