АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Хоменка Віктора Олексійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанесова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/4051/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/6773/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2015 року по справі № 305/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінанасова компанія «Авераж» 13502 гривні 43 копійки заборгованості за кредитним договором та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 282 гривні 54 копійки.

Крім того, заявник просить стягнути на його користь із ОСОБА_3 судовий збір сплачений за подання даної заяви до суду у розмірі 689 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінанасова компанія «Авераж» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ХоменкоВ.О., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», подало апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авераж»» про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.49,50), від представника ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанасова компанія «Авераж»», суд першої інстанції виходив із того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» та правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15 та від 20 вересня 2015 року у справі № 6-64цс15.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» з підвідомчості третейських судів виключені справи у спорах щодо захисту прав споживачів». Зазначений закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

На час ухвалення Третейським судом рішення - 18 березня 2015 року діяв Закон України «Про третейські суди», який містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі №6-856цс15 від 2 вересня 2015 року)

Відтак, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.389-10 ЦПК України обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що предмет спору визначається за особою, що звернулась до суду за захистом своїх прав та за змістом позову, а не складом сторін спору, колегія суддів відхиляє, оскільки незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1716цс15).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хоменко Віталія Олексійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж»-відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: