Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/980/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

В обгрнутування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 є його батьком, згідно актового запису про народження від 25.11.1995 року № 121, вчиненого Помічнянським місцевим виконавчим комітетом Добровелечківського району, Кіровоградської області.

Позивач навчається на денній формі навчання та є студентом 3-го курсу Черкаського державного технологічного університету 1У рівня акредитації.

Через виконання навчального плану, позивач не має змоги заробляти собі на життя, а тому потребує утримання від своїх батьків.

ОСОБА_3 зазначає, що відповідач ніякої добровільної допомоги на його утримання ні в грошовій, ні в натуральній формі не надає, із ним не спілкується.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області позов задоволено частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у зв'язку з продовженням навчання на його ж утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), починаючи з 10.12.2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи заочне рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 134-136).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

ОСОБА_2 вважає, що його матеріальне становище не дозволяє утримувати повнолітню дитину, яка сама може забезпечувати своє існування.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Суд достовірно та об'єктивно з'ясував обставини справи, джерела прибутку відповідача та соціальний статус позивача.

Відповідно до цього суд правильно застосував до спірних правовідносин вимоги норм матеріального права.

Ні які економічні негаразди у державі чи незначний прибуток ОСОБА_2 (батька дитини) не позбавляє останнього обов'язку утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання (ст. 199 СК України).

Згідно ст. 200 СК України, розмір стягнення аліментів та їх вид суд визначає із урахуванням обставин викладених у ст. 182 СК України.

Відповідач має офіційний сталий заробіток, а тому суд правомірно визначив розмір сплати аліментів у частці до такого заробітку, яка відповідає вимогам чинного законодавства та інтересам дитини.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: