overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/886/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15845,83 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.09.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, відповідач порушив умови договору, допустив заборгованість по кредиту станом на 29.02.2016 р. в сумі 15845,83 грн., у т.ч. 1658,29 заборгованість за кредитом, 10394,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 742,66 грн. штраф (процентна складова), 2800 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом.

Своєю заявою позивач просив проводити розгляд справи у відсутності свого представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Номер справи 623/955/16-ц
Номер провадження 2-н/623/122/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"______________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"_______20_____ р. по "______"________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 751/2171/16-ц Провадження № 22-ц/795/1296/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника КП «Новозаводське» Каліти О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/2134/16-ц
Провадження № 2-н/645/169/16
УХ В А Л А

06 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.05.2012 по 31.03.2016 року та за водовідведення за період з 01.05.2012 по 31.03.2016 року у розмірі 26741 грн. 68 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання за період з 01.05.2012 по 31.03.2016 року та за водовідведення за період з 01.05.2012 по 31.03.2016 року у розмірі 26741 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9589/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/942/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору,стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг,стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/2421/16-ц
№ провадження 2-о/208/64/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту достовірності Акту прийому домоволодіння в експлуатацію,

встановив:

14 квітня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити юридичний факт «достовірності Акту прийому домоволодіння в експлуатацію як оригіналу правовстановлюючого документу, через неможливість його відновлення в місцевих державних органах влади що затвердили його 19 квітня 2016 р. за № 127, з метою усунення перешкод у вільному розпорядженні своєю власністю на свій розсуд»

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту достовірності документу.

Викладений перелік справ, що розглядаються у порядку окремого провадження, не є вичерпним, але доповнюватися він може лише законом.

Зі змісту ч. 2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З наданих суду документів вбачається спір про право щодо нерухомого майна по вул. Осипенко, 105 «Б» в м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 317/1784/16-ц
№/п 2-н/317/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено ухвалу про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду.

При виготовленні тексту ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено рік в даті ухвали.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити виявлену описку в ухвалі суду від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 317/1784/16-ц №/п 2-н/317/46/2016 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з користування електричною енергією.

Зазначити вірно дату ухвали «24 травня 2016 року» замість раніше невірно вказаної «24 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа № 590/257/16-ц
Провадження № 2/590/103/16
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй суми сплаченого судового збору,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.04.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , 07.06.2016 року до відкриття провадження у справі надала до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду ,а також повернути їй сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_3 при подачі позову сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом платіжного документу - квитанцією від 21.04.2016 року № 541166151.1.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в загальній сумі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок), зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_3 згідно квитанції № 541166151.1 від 21.04.2016 року в Приватбанку ідентифікаційний код: 09337356 отримувач: УК Ямпільському р/Ямпільський/22030001, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 308/5656/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Холмецької сільської ради та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до першого відповідача - Холмецької сільської ради та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на землю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до першого відповідача - Холмецької сільської ради та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на землю, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 14.06.2016 року.

Станом на 23.06.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 06.06.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Холмецької сільської ради та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6017/16-ц
Провадження № 2-н/750/324/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 229 грн. 60 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 229/4334/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1039/2016
Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/4334/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1039/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

1 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: