overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/07
Провадження № 6/658/71/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.50 хв. 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/7311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №308/7311/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/1203/16-ц
Номер провадження 2-о/149/52/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 громада в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом, зацікавлена особа: ОСОБА_2, відповідно до якого просят визнати право власності на нерухоме майно, а саме: на гідротехнічну споруду, яка розташована по вулиці Шкільна, 24 у селі Лозна Хмільницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 31 травня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 09 червня 2016 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 громади в особі Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 216/2156/16-ц
Провадження №2/216/1588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.02.1995 року вона зареєструвала із відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. У фактичних шлюбних відносинах вони проживали до липня 2015 року, але потім припинили фактичні шлюбні відносини у звязку з тим, що у них постійно були суперечки та різні погляди на сімейне життя та обовязки. Тепер вони проживають окремо. Спір про поділ майна вони будуть вирішувати пізніше, звертаючись з окремим позовом. Тому, вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та вказала суду, що на примирення не згодна, не наполягає на стягненні з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з липня 2015 року, проживають окремо. Спір про поділ майна сторони будуть вирішувати у судовому порядку, звертаючись з іншим позовом. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований з 09 лютого 1995 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 212 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Дацька».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа №621/1616/16-ц
Пр. №2-н/621/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

11 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4791,09 грн.

11 серпня 2016 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4791,09 грн.

Призначити на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/105/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/823/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2014 року в справі за заявою прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Угринської сільської ради Чортківського району, заінтересованої особи: відділу Держземагенства у Чортківському районі про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що учасником розгляду справи ОСОБА_2 не була. Крім того, про наявність вищевказаного рішення їй стало відомо лише в травні 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2014 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 182/4540/16-ц
Провадження № 2/0182/3427/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги,

-не надано доказів, що підтверджуют обставини ненадання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів;

-уточнити позовні вимоги куди та на який час необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, також надати докази необхідності виїзду за кордон, чи на оздоровлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо кожної позовної вимоги; надати докази що підтверджуют обставини ненадання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів; уточнити позовні вимоги куди та на який час необхідно надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, також надати докази необхідності виїзду за кордон, чи на оздоровлення.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2801/16-ц
Провадження № 2/577/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19334,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19334,73 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 14.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/4381/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового ОСОБА_1,

за участі представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, поданим в інтересах дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, від батьків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок А. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: м. Вінниця, 1-й провулок А. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, без позбавлення їх батьківських прав та передати дітей на опікування органам опіки та піклування Вінницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок А. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 459,30 гривень, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 406,50 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дітей, відкритих у банківській установі.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: м. Вінниця, 1-й провулок А. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на користь та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 459,30 гривень, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 406,50 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дітей, відкритих у банківській установі.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок А. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: м. Вінниця, 1-й провулок А. Морозової, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави по 1 102,40 грн. судового збору з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №760/7098/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію.

18 квітня 2016 року видано судовий наказ.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1639/16
УХВАЛА

22.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але невиплачену йому заробітну плату в сумі 8856,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 643/4644/16-ц
Номер провадження 2/643/3637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/4644/16-ц (провадження № 2/643/3637/16) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 211/2524/16-ц
Провадження № 2/211/1708/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

у с т а н о в и в:

10 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 01 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1