Справа № 182/389/16-ц
Провадження № 2/0182/1543/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Вона є власницею квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу від 25.12.2015 року. Відповідач по справі є колишнім співвласником даної квартири, який в зазначеній квартирі не проживає протягом 11 років, хоча там зареєстрований. Реєстрацією в її квартирі відповідач перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Крім того, вона повинна оплачувати зайво нараховані комунальні платежі за особу, яка не є її родичем та не проживає в квартирі. Вона також не може через реєстрацію відповідача в її квартирі оформити субсидію. Тому вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила суд позовні вимоги задовольнити. Суду пояснила, що в квартирі, яку вона купила, власниками були 4 особи, в тому числі й відповідач. Їй відповідач дзвонив особисто і підтвердив, що вже вислав довіреність на продаж квартири і в Україну повертатись не збирається. Вона з питань продажу квартири спілкувалась з реєлтором та сестрою відповідача, на яку він вислав довіреність та яку вона просить допитати в якості свідка.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд справи належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які повернулись без вручення.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.3 Закону України, „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні (Закон № 1382-IV), реєстрація є лише внесенням відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

У відповідності зі ст.7 цього Закону, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішення суду, яке набрало законної сили (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, без добровільного зняття з реєстрації, особу можна зняти з реєстрації лише за рішенням суду.

Закон № 1382-IV є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Згідно з ч.1 ст.11 Закону реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власницею квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу від 25.12.2015 року (а.с.4-9). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але з 2005 року і по теперішній час в спірній квартирі не проживає (а.с.10). В даний час позивач має намір оформити субсидію на житлово - комунальні послуги, але цьому перешкоджає формальна реєстрація відповідача в її квартирі.

Факт не проживання відповідача у вищевказаній квартирі підтверджено ОСОБА_3 комісії № 31 ТОВ „Домком Нікополь (а.с.10) та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона тітка відповідача. Вони володіли спірною квартирою в рівних частках по ? частині разом з відповідачем та двома іншими племінниками дітьми її сестри. Коли померла її та відповідача мати, відповідач виїхав до Канади і з 2005 року на Україну не повертався. Під час продажу квартири він вислав на неї довіреність на продаж квартири і запевнив, що в Україну не повернеться. Тому вона підтверджує, що відповідач, дійсно, не проживає в спірній квартирі з 2005 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідач його дядько, мамин брат. Дядько виїхав з України в 2005 році і більше сюди не повертався. Вони з ним бачаться лише в скапі в Інтернеті.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядження квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстрації у вказаній вище квартирі. В іншій частині відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою № 9 в будинку № 17А по вул.Першотравневій в м.Нікополі, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5