overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, заінтересована особа: КП КОР Білоцерківське МБТІ про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/599/16-ц.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до 29.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
02.06.2016 ЄУН 337/1756/16-ц
Провадження № 2/337/1042/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у фіксованому розмірі 1 228,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття 10.06.2029 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 14 червня 2016 року на 10:20 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 307/1496/16-ц.
Провадження № 2/307/932/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 24 травня 2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1761/16-ц
Провадження 2/636/1196/16
У х в а л а

Іменем України

03 червня 2016 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, звернулась з вищевказаною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», с. Мосьпанове, в порядку спадкування за законом, після смерті: ОСОБА_3, який помер 10.08.1999 р., ОСОБА_4, яка померла 11.02.2003 р., та ОСОБА_1, який помер 13.09.2009 р.

В процесі розгляду справи, відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву, в якій остання просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6, 0336 гектарів у межах згідно з планом, розташовану на території Мосьпанівської сільської ради, КСП «Україна», призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.02.2003 р.

Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру №44001512 від 28.05.2016 р. наданої Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області, ОСОБА_5 був складений заповіт, номер у спадковому реєстрі: 48977052. Спадкова справа № 134/10 заведена у Першій Харківській державній нотаріальній конторі 05.03.2010 р.

З огляду на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 13.09.2009 р., а також відомості про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, підїзд 7, поверх, 4) належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого 13.09.2009 р., а також відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2091/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

у підготовчий частині судового засідання при вирішенні питання про підсудність даного позову представник позивача пояснив суду, що в даному випадку на спірні правовідносини, що повязані із поділом майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно, не розповсюджуються правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, посилаючись при цьому на практику розгляду цивільних справ даної категорії Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідач у судовому засіданні просила суд направити справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору в даній справі є гараж та чотири обєкта нежитлових приміщень, що розташовані на території Індустріального району м. Харкова і лише один обєкт нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що розташований на території Харківського району Харківської області.

Відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зазначена норма закону застосовується без винятку до всіх правовідносин, що виникають з приводу нерухомого майна, незалежно від підстав виникнення такого права. До цього слід зазначити, що на підставі ч. 1 ст. 15 ЦПК України, спори, що витікають із сімейних правовідносин, розглядаються за правилами цивільного судочинства згідно правил, встановлених ЦПК України, а тому до таких правовідносин також застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України.

Отже суд не приймає доводи представника позивача про те, що на випадки поділу майна з підстав, що витікають із сімейних правовідносин не застосовуються правила виключної підсудності, визначені ст. 114 ЦПК України і вважає необхідним на підставі ст. 116 ЦПК України передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна передати за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 191/2828/16-ц
Провадження № 2/191/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2828/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 12 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 592/3635/16-ц
Провадження № 2/592/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та закриття провадження в цій частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.06.2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та закриття провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття провадження в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1658/16-ц
Номер провадження №2/318/542/2016
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1В в судові засідання, призначені на 14.09.2016 р, 28.09.2016 р не зявився, хоча про день і час слухання його було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка діє в інтересах члена профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня

2016 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка діє в інтересах члена профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Київська обласна рада, про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка діє в інтересах члена профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня

2016 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка діє в інтересах члена профспілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_2, до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Київська обласна рада, про скасування наказів та поновлення на роботі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/36556/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9471/16-ц
провадження № 2-н/753/403/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8 311 гривень 35 копійок ,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.06.2016 Справа ЄУН 337/174/16-ц
Провадження №2-сз/337/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № PROM6B2NQG від 06.01.2016 р. судовий збір в сумі 1378 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM6B2NQG від 06.01.2016р. судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1804/15-ц
Провадження № 2/440/243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської районної державної адміністрації, третя особа Задвірянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Буської районної державної адміністрації, третя особа Задвірянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської районної державної адміністрації, третя особа Задвірянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2