overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1782/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1782/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 740/2053/16-ц
Провадження № 2/740/708/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» про забезпечення позову у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.151 ЦПК України до суду була подана заява про забезпечення позову в якій заявник вказує, що ним предявлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 1092329,80 гривень. В заяві просить накласти арешт на 1/2 частину квартири № 80 розташовану в м. Ніжині по вул. Шевченка,18 в м. Ніжині Чернігівської області, належну відповідачу.

Як на основну підставу забезпечення позову заявник посилається, на попередження умисного створення обставин відсутності майна у відповідача, тобто невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані. А робити висновок про існування такої загрози на припущеннях, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, суд не вправі.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» про забезпечення позову у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
справа 278/378/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої, а саме 2 червня 2016 року, позивачем спрямовано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про її безумовне задоволення з огляду на наступне.

Процесуальним Законом (ЦПК України) декларується, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 3 ч. 1 ст. 205 Кодексу).

За таких фактичних обставин, суд приймає відмову заявника ОСОБА_1 від зазначеного позову та у звязку з цим закриває провадження у справі на підставі названої вище норми процесуального Закону.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 263/7239/16-ц
провадження № 2/263/1865/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на 29 червня 2016 р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/116/16-ц
Провадженя №2/327/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ПП333-129-К від 23 січня 2008 року у розмірі 37673 грн. 73 коп., де заборгованість за кредитом 16833 грн. 46 коп., заборгованість за відсотками 6474 грн. 16 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6272 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2017 грн. 07 коп., інфляційні витрати за кредитом 4364 грн. 15 коп., інфляційні витрати за відсотками 1712 грн. 61 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 408/3174/16-ц
№ 2-о/408/158/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, що мала місце 19.04.2016 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 9 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час день та місце розгляду справи.

Явка заінтересованої сторони - представника відділу реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2016 року суддя Печерський районного суду м. Києва Матійчук Г.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним заявою до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява при видачу содового наказу подана без додержання вимог, викладених у, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує суму, яка підлягає стягненню, оскільки копія довідки про ПАТ «Київсоюзшляхпроект» від 25.04.2016 р. № 19 про заборгованість належним чином не завірена.

Таким чином, заявнику необхідно подати документ, належним чином завірений на підтвердження суми, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із заробітної плати слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №451/659/16-ц
Провадження № 2/451/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 17 червня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/2918/16-ц
Провадження № 2-во/589/39/16
УХВАЛА

про виправлення описки

02 липня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2007 року у вищевказаній цивільній справі, а саме, зазначено прізвище стягувача «Мотосова», а має бути «Матосова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному виконавчому листі допущено описку в написанні прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2007 у справі № 2-786/07 а саме, правильно зазначивши прізвище стягувача - "Матосова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 415/2749/16-ц
Провадження № 2/415/1297/16
УХВАЛА

09.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти…

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви неповнолітня дитина проживає із позивачем, але підтверджуючих документів суду не надано. Отже, слід усунути вищевказані недоліки, надавши суду довідку про перебування дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 355/711/16-ц
Провадження № 2/355/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/711/16-ц, №пр.2/355/383/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/711/16-ц, №пр.2/355/383/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7777/16-ц
Провадження № 2/161/3056/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08.07.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною .

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 13 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 606/919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року об 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя: