overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/404/16-ц
Провадження№ 2/747/246/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по листопад 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по листопад 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщина» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщина» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати з урахуванням переплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщина» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщина» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати з урахуванням переплати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Витребувати зСумського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщина» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщина» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати з урахуванням переплати.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
№ 207/1733/16-ц
№ 2/207/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 червня 2016 року звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію квитанції № 830_116 від 14.06.2016 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 грн., оригінал якої долучено до матеріалів цивільної справи № 207/1698/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 610/2096/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/852/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 неправомірними - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №49309012 від 16.02.2016 року неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника ВП №49309012 від 16.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 344/6729/16-ц
Провадження № 2/344/3689/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крихівецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Крихівецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по вул.. Сірка, 23 у с.Крихівці, Івано-Франківської міськради, в порядку спадкування.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача брата позивача ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Крихівецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 589/382/16-ц
Провадження № 2/589/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 454/1615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 16.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/3397/15Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
Пр. № 22-ц/778/2513/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» для долучення до матеріалів цієї справи наступну інформацію та матеріали:

-чим фактично є нарахована Банком відповідачам у цій справі станом на 10 березня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором № 370А/08-1 від 16 травня 2008 року у розмірі 21 448,43 грн.: платою за пропуск платежів, пенею чи штрафом ?

-від якої суми невиконаних зобов'язань позичальника, строк яких настав, вона розраховувалась Банком (зазначити конкретну суму, із чого вона складається, конкретні складові)? за якою ставкою (20% чи інша)? за який саме конкретний період? щомісячно чи одноразово?

-надати детальний розрахунок цієї суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 448,43 грн. (за який період, від якої суми, за якою ставкою, щомісячно чи одноразово, згідно із яким пунктом кредитного договору тощо).

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «ВiEйБi» (юридична адреса: 04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 27, адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя вул. Свердлова, 24) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 30 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.
справа № 166/653/16-ц
провадження № 2/166/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиситівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Межиситівської сільської ради. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Межисить по вулиці Зеленій , 13 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиситівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

2.Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/582/302/16
Справа № 582/655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай), що належали: її матері ОСОБА_4, її батьку ОСОБА_5, її брату ОСОБА_6, які розташовані на території Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/2912/16-ц
Провадження № 2/320/2186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року та до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2019 року.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 19.05.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: бул. 30-років ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 червня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова