Справа № 676/6367/15-ц
Номер провадження 2/676/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

3 особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить зобов'язати ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку що є проїздом (дорогою) загального користування шляхом здійснення демонтажу огорожі. В обгрунтування вимог зазначає, що він є власником будинку по вул..Північна, 1 а в с.Жовтневе Кам»янець-Подільського району. Проїзд до його житлового будинку здійснюється по вул..А.Яхієва, однак відповідач самовільно захопила частину цієї дороги, розширивши таким чином межі своєї ділянки, загородила її огорожою внаслідок цього проїзд звузився, що призвело до утруднення можливості використовувати заїзд до його господарства. Оскільки вулиці, проїзди, місця загального користування відповідно до вимог чинного законодавства не можуть передаватися у приватну власність, то встановлена огорожа підлягає демонтажу.

В суді позивач та його представники позов підтримали, просять задовольнити.

В суді представники відповідача позов не визнали, заперечили проти його задоволення з тих підстав, що межі, розміри земельної ділянки загального користування не визначені, із акту розгляду земельного питання від 19 травня 2014 року вбачається, що проїзд зменшився за рахунок допущених порушень при будівництві господарської споруди навісу, частина даху якого виступає на землі загального користування іншим сусідом ОСОБА_8 що в свою чергу зменшує проїзд. Відповідач встановила огорожу ще в 90-х роках, коли почала забудовувати свою земельну ділянку. Вважає, що позивачем не доведено, що саме з вини відповідача зменшився проїзд загального користування до будинку позивача. Просять в задоволенні позову відмовити.

В суді представник 3 особи не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0888 га за адресою Хмельницька області Кам»янець-Подільський район с.Жовтневе, вул..Північна, 1 а.

Відповідач ОСОБА_7 є власником іншої земельної ділянки площею 1011 га за адресою Хмельницька області Кам»янець-Подільський район с.Жовтневе вул..Пінвічна, 1, яка межує з вул..ОСОБА_9.

Тупиковий проїзд до будинку позивача має часткове відхилення від Державних будівельних норм, що створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою та унеможливлює заїзд спецтехніки через не відповідність меж землекористування ОСОБА_7 розмірам, вказаним в державному акті на право власності на землю, що підтверджується актом розгляду спірного земельного питання Слобідо-Кульчиєвецькою сільською радою 17 липня 2015 року.

Відповідач з висновком комісії не погодилась.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки, що належить на праві власності відповідачу, до межі по лінії А,Б прилягає земельна ділянка загального користування вул..ОСОБА_9, яка належить до земель сільської ради та слугує проїздом до домогосподарства позивача. Проїзд по вул.. ОСОБА_9 в зменшився з 6,90 до 3,82 м. В самій вужчій його частині ширина проїзду становить 2,98 м. По межовій лінії А Б відповідачем встановлена огорожа.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 84Е-01/16 від 12.03.2016 р фактичні розміри земельної ділянки за адресою Хмельницька область Кам»янець-Подільський район с.Жовтневе вул..Північна 1 не відповідають правовстановлюючим документам на земельну ділянку, видані на ім»я ОСОБА_7 Фактична конфігурація земельної ділянки не відповідає конфігурації згідно технічного звіту по інвентаризації земель та видачі по її матеріалах державного акту Р1 № 776995 від 18.02.2002 р на право приватної власності. Фактична площа земельної ділянки (0,01238 га) не відповідає площі згідно державного акту Р1 № 776995 від 18.02.2002 р на право власності (0,1011 га). Фактичні координати поворотних точок окружної межі земельної ділянки не відповідають координатам, вказаним в технічному звіті по інвентаризації земель та видачі по її матеріалах державного акту Р1 № 776995 від 18.02.2002 р на право приватної власності.Земельна ділянка по фактичних межах ( по межовій лінії А Б) заступає відносно межової лінії згідно державного акту (Б А) на землі загального користування, а саме заступає на вул..Північна точка 1 на 0,86 м, заступає на проїзд точка 2 на 0,20 м, точка 3 на 0,50 м, точка 4 на 0,82 м, точка 7 на 1,29 м, точка 8 на 1,47 м, точка 9 на 1,76 м, точка 10 на 1,96 м, точка 11 на 2,46 м, точка 12 на 12,58 м, точка 13 на 1,61 м, загальною площею заступу 0,0058 га. Від точки 14 19 загальна площа заступу 0,0159 га.

Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 при проведенні експертизи за базу накладання експертом була прийнята межова лінія від А-Б та відпвдіні кути та довжини. За відправну точку була взята точка 22, яка по координатах по факту співпала з координати в державному акті. По встановлених замірах з точки 1 до точки 12 є відхилення фактичної земельної ділянки ОСОБА_7 в бік загального проїзду.

Висновки експертизи узгоджуються з іншими доказами, наданим позивачем.

Представники відповідача пояснили, що огорожа була встановлена ще в 90х роках, з того часу не переносилась, і відповідач не бажає її демонтувати.

Представникам відповідача було роз»яснено ч.4 ст. 10 ЦПК Україниі запропоновано провести повторну експертизу. Відповідач від проведення експертизи відмовився.

Відповідачем висновки експертизи не спростовані.

Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Огорожа відповідача по вул..А.Яхієва є перешкодою для вільного користування проїздом позивачем, яка має бути усунена.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи в сумі 5000 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.. 213-215 ЦПК України, ст.. 103 ЗК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі по вул..Адама Яхієва в с.Жовтневе Кам»янець-Подільського району, яка розташована на землях загального користування (проїзду) до меж земельної ділянки ОСОБА_7, визначеної Державним актом на право приватної власності на землю Р1 № 776995 від 18.02.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 5000 грн в відшкодування витрат по оплаті судової експертизи та 487,20 грн в відшкодування витрат по сплаті судового забору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д