overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3326/16
в справі №760/5405/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 липня 2016 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2835/16-ц
Провадження № 2/552/1257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 324/1264/16-ц
Провадження № 2/324/602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 19 серпня 2016 року про те, що ОСОБА_1 у с.Пологи Пологівського району Запорізької області, вул.Дружби,107 не зареєстрована і не проживає.

У відповідності до вимог абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку зі зняттям з реєстрації відповідача з попереднього місця перебування вважаю за необхідне поставити перед позивачем питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.75,109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 8 годині 45 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У відповідності до вимог ст.75, абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України позивачу вирішити питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.05.2016 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 проте довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника вказаних вище осіб до апеляційної скарги не долучено. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 10.11.2015, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважений на представництво інтересів лише ОСОБА_1 (а.с. 133,134).

Справа № 752/10581/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Отже, за наведених обставин, суддя вважає за необхідне надати відповідачам строк для усунення недоліків, а саме для визначення особи/осіб, в інтересах яких подана апеляційна скарга, або для долучення довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження даного представника на представництво інтересів ОСОБА_2.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" червня 2016 р. . Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 19 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сошищі Шумського району Тернопільської області, яке складається із права на земельну частку/ пай/ по ксп « Волинь» Шумського району Тернопільської області , розміром 2.7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката серії НОМЕР_1 виданого 31 липня 1998 року Шумською райдержадміністрацією .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1492/16-ц
Провадження №: 2/332/834/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Вільнянського району Запорізької області.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9351/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №303/4411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№487/2376/16-ц
Провадження №4-с/487/50/16
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

17.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3

17.05.2016 року під час судового засідання представник Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1, представника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго.

Копію скарги та додані до неї документи направити третій особі.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
справа № 2/325/324/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 липня 1994 року Володимирівською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №613/779/16-ц Провадження № 2/613/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання».

Попереднє судове засідання провести 24 червня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4065/16-ц
Провадження № 2-п/0202/208/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4065/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4065/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про переведення прав та обов?язків покупця та стягнення боргу.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання з?явилися, заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4065/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/4065/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 08 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз