Справа № 159/4373/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/1038/16 Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача Вінтоняк А.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та додаткових угод недійсними за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в даній справі в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального права, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Просить скасувати рішення, ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Звертаючись з позовом до суду, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вказує на те, що на момент укладання договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, земельна ділянка на праві власності не належала відповідачу ОСОБА_3, вона не була наділена повноваженнями на укладання такого договору та передачі земельної ділянки під забудову не будучи її власником, державна реєстрація права забудови земельної ділянки не здійснювалась, в зв'язку з чим, договір дольової участі та додаткові угоди до нього є неукладеними та недійсними.

Судом встановлено, що 25.08.2006 р. між відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір №1 дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась надати під будівництво земельну ділянку, а ОСОБА_2 грошові кошти для такого будівництва. За вказаним договором право отримати 50% новоствореного майна набувалось кожною із сторін цього договору.

27.03.2007р. укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додаткову угоду №01, якою внесено зміни до договору №1 дольової участі у фінансуванні будівництва шляхом. Згідно даної угоди внесення коштів здійснюється на протязі року з моменту підписання цієї угоди (п.2.5.2) спільно стороною 1 та стороною 2 методом внесення коштів по тисяч 176750грн. або по 35000 американських доларів США(п.2.5.1).

Згідно укладеної 05.12.2008р. додаткової угоди № 02 до договору №1 від 25.08.2006р. сторонами основної угоди проведено перерозподіл площ об'єкта фінансування з розрахунку 20% до 80%, з яких 80% площі відходить на користь ОСОБА_2, закінчення будівництва заплановане на вересень 2015р.

Відповідач ОСОБА_3 згідно договору купівлі - продажу від 18.12.2006р. є власником земельної ділянки площею 1290 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 Ковельського району Волинської області. Незавершений будівництвом житловий будинок з готовністю 97% по АДРЕСА_1 Ковельського району Волинської області також належить ОСОБА_3 на праві приватної власності у цілій частці, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2006р., договором купівлі - продажу № 85 від 18.12.2006р.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28 грудня 2006 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, 28 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 1290кв. м та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2015р. у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа КП «Волинське облбюро техінвентаризації» про скасування реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.08.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016р.

Згідно положень ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1-ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Суд першої інстанції правильно встановив, що договір дольової участі у фінансуванні будівництва та додаткові угоди не були зареєстровані у встановленому законом порядку на час їх укладання і не створюють юридичних наслідків.

Визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1,2 ст.16 ЦК України визначено, що кожна має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не є стороною спірного правочину та додаткових угод до нього, а тому не має передбаченого чинним законодавством права оспорювати вказані правочини. Так як банк не є стороною договору, який він просить визнати недійсним, то суд не може застосувати наслідки недійсності правочину з власної ініціативи.

Судом не встановлено порушення законних прав і інтересів позивача як сторони іпотечного договір, укладеного між ним та ОСОБА_3 28.12.2006р.

Таким чином, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: