27.04.2016 Справа № 2605/5334/12
унікальний № 2605/5334/12
провадження № 4-с/756/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови від 23 лютого 2016 року ВП № 38036454 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року,

встановив:

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. від 23.02.2016 року (виконавче провадження №38036454) виконавчий лист №2/2605/2621/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості в сумі 374317 доларів США повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Заявник вказує, що вказана постанова є незаконною, оскільки всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення суду.

Зокрема, за боржником зареєстровано транспортний засіб, який було описано й арештовано державним виконавцем та передано на відповідальна зберігання боржнику.

Оскільки боржник відмовився для надання автомобіля для огляду та проведення його оцінки, з державним виконавцем було досягнуто домовленості, що автомобіль буде оголошено в розшук.

Проте, з невідомих банку причин 21 березня 2016 року банком отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника рухомого та нерухомого майна.

На підставі викладеного заявник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2016 року (виконавче провадження №38036454), скасувати вказану постанову та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві поновити виконавче провадження №38036454 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року, відкритого на підставі виконавчого листа №2/2605/2621/12 від 14.11.2012 року.

Представник заявника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №38036454 з примусового виконання виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого 14.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 374317 доларів США, вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. від 23 лютого 2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Проте вказана постанова є незаконною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах; викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Зокрема, після відкриття 21 травня 2013 року виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа та невиконання боржником рішення суду у встановлений строк добровільно, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2013 року, на підставі якої згідно повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/18591АР від 20 червня 2013 року накладено арешт на автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_2, а також належний боржнику мотоцикл та причіп для човнів.

24 липня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_2, та передано вказаний транспортний засіб на відповідальна зберігання боржнику.

16 грудня 2015 року боржнику було направлено вимогу державного виконавця про термінове надання транспортного засобу до відділу.

05 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки боржником транспортний засіб до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на вимогу державного виконавця не було надано, 05 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, належний боржнику ОСОБА_2, у зв'язку з чим того ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Виносячи постанову від 23 лютого 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець Поліщук В.В. послалась на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Проте п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна, лише у випадку, коли здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В матеріалах виконавчого провадженні відсутня будь-яка інформація щодо наслідків виконання органами внутрішніх справ постанови державного виконавця про розшук транспортного засобу боржника, в тому числі й інформація про те, що вжиті заходи щодо розшуку автомобіля боржника виявилися безрезультатними.

За таких обставин постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною та не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 23 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №38036454, слід визнати незаконною та скасувати.

Зі змісту ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни від 23 лютого 2016 року ВП № 38036454 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором).

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віту Віталіївну відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/2621/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко