overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1082/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4381/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 598/760/16-ц
провадження № 2/598/262/2016
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/760/16-ц, провадження №2/598/262/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 463/550/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі № 463/550/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 128/3361/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання 10.06.2016 року сторони по справі не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи та матеріали позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Враховуючи те, що позов третьої особи ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає, що його належить прийняти до провадження суду в даній справі, оскільки це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.34, 158,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до розгляду по цивільній справі № 128/3361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/11/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м. Конотоп

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/784/14-ц
Номер провадження 8/213/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2014 року у справі № 213/784/14-ц,пр.№2/213/481/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ст.4 п.1.6 ЗУ "Про судовий збір", в сумі 606,32 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження за нововивленими обставинами неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2014 року у справі № 213/784/14-ц,пр.№2/213/481/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 450/1287/16-ц Провадження № 2/450/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про скасування реєстрації права власності.

Судове засідання по справі призначити на 05 липня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа № 639/3506/16-ц
Провадження № 2/639/1377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок літ «А1-2» загальна площа якого складає 174,8 кв.м., де житлова площа 58,8 кв.м. з ганком літ. «а» загальною площею 3,4 кв.м., верандами літ. «а1» загальною площею 28,2 кв.м. та літ «а2» загальною площею 28,2 кв.м. по провулку Пермському, 10 у м. Харкові, надвірні споруди гаражу літ. «Л», вигрібної ями літ. «Я», огорожу №1 та ворота з хвірткою №2.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно , що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі докази, що підтверджується вартість спірного нерухомого майна у сумі 55120,00 грн. , у позовній заяві не зазначена дата її подання, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 286/1258/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02 серпня 2016 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/829/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1894/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 серпня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено та скасовано заочне рішення суду від 17.09.2015.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Копію заочного рішення суду від 18.04.2016 ОСОБА_1 отримав 25.04.2016 (а.с. 139).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04.05.2016 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 753/18531/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.06.2016.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1025/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.05.2012 року по справі № 2-3593/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом Луганської області було винесено рішення по справі № 2-3593/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , від 15.05.2012 року, в рішенні суду було допущено описку, а саме в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній рішення помилково зазначено по батькові відповідача: «Володимирівна » замість вірної «Вадимівна »; також помилково зазначено в резолютивній частині рішення прізвище відповідача : «Афанасєвою », замість вірного «Афанасєвим »

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду питання про виправлення описки була повідомлена належним чином, причину не явки до суду не повідомила.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 15.05.2012 року по справі № 2-3593/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - внести виправлення, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити вірно по батькові відповідача - «Вадимівна ». Резолютивну частину рішення зазначити вірно «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Басаєва), зареєстрований 2 червня 2007 року Жовтневим районним відділом РАГС м. Луганська, актовий запис № 362, прізвище відповідача залишити ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 212/2123/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

народних засідателів: Абрамов О.В.; Коваленко Р.А.

за участі секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде складено та підписано до 22.08.2016 року.

Суддя І.Б. Чайкін

Народні засідателі: Абрамов О.В.

Коваленко Р.А.