Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/8707/15
Провадження №22ц/778/1602/16 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ СК «Країна» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

В обґрунтування позову зазначали, що 08 листопада 2014 року у м. Запоріжжі на перехресті вул. Патріотична та пр. Маяковського трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП трапилося з вини відповідача. У зв'язку з тим, що транспортний засіб «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Країна» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, страхувальник ОСОБА_4 звернувся до них з заявою про сплату страхового відшкодування. Відповідно до експертної оцінки збитків вартість відновлювального ремонту склала без врахування зносу 42566,65 грн., а з врахуванням зносу 33890,26 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі страхового акту страхового відшкодування в розмірі фактичної вартості відновлювального ремонту в сумі 34610,00 грн і ця сума 04 грудня 2014 року була перерахована згідно рахунку ФОП ОСОБА_5

Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, до нього перейшло право вимоги до винної у заподіяних збитках особи. У зв'язку з тим, що ПАТ «СК «Країна» звернулася до ПАТ «УАСК АСКА» із претензією про відшкодування шкоди, яку задоволено частково та відшкодовано шкоду з урахуванням зносу, внаслідок чого розмір виплати склав 26044,58 грн, то відповідач ОСОБА_3 зобов'язана відшкодувати різницю у розмірі 8565,32 грн, яка складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 34610,00 грн (без урахування зносу) та страхового відшкодування 26044,58 грн (з урахуванням фізичного зносу).

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідача на їх користь 8565 грн. 32 коп. (34610,00 грн - 26044,58 грн) та судові витрати.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року до участі у справі залучена третя особа - ПАТ «УАСК АСКА».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ СК «Країна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду учасники апеляційного провадження, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з'явились, що у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

У письмовій заяві ПАТ СК «Країна» просить розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач ОСОБА_3 також у заяві надісланою суду електронною поштою просить розглянути справу за її відсутності, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що позивач має звертатись до суду не до неї, а до ПАТ «УАСК АСКА».

ПАТ «УАСК АСКА» також направило заяву про розгляд справи без участі його представника.

Таким чином, процесуальних перешкод для розгляду справи колегія суддів не має.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено розміру завданої відповідачем шкоди.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 червня 2014 року між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком ПАТ «СК «Країна» укладено договір страхування транспортного засобу № 15/191/2.1.5.1, відповідно до умов якого було застрахований матеріальний інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням траспорним засобом «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10-16).

08 листопада 2014 року у м. Запоріжжі на перехресті вул. Патріотична та пр. Маяковського трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4-5).

ДТП трапилося з вини відповідача, що підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340грн(а.с.4).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого внаслідок вказаного ДТП транспортного засобу «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12 листопада 2014 року №547 вартість відновлювального ремонту без

урахування коефіцієнту фізичного зносу складових становить 42566,65грн., а без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 33890,26грн (а.с.20-23).

Шляхом оплати вартості відновлювального ремонту на рахунок ФОП ОСОБА_5, що підтверджується страховим актом №15/34367/2.1.5.1 від 04 грудня 2014 року (а.с.27), позивач відшкодував потерпілому ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових у розмірі 34610грн та нульової франшизи (а.с.26, 28).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач набув право зворотної вимоги (в порядку суброгації) до особи, винної у завданні збитків у розмірі фактично сплачених грошових коштів, а до її страховика - в частині, передбаченій ст. ст. 22.1, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ПАТ «УАСК АСКА», як страховиком винної у ДТП ОСОБА_3, на підставі відповідного полісу № АС/9443337 від 06 лютого 2014 року (а.с.76), було сплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 26044,58грн. При чому під час обрахунку вказаної виплати ПАТ «УАСК АСКА» взято до уваги розрахунок наданий ФОП ОСОБА_5 у розмірі 34610грн, який не перевищує вартості відновлювального ремонту визначеного відповідною оцінкою від 12 листопада 2014 року №547, проте врахований коефіцієнт фізичного зносу та франшиза 1000грн (а.с.73-74).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач ОСОБА_3, як особа винна у скоєнні ДТП, повинна відшкодувати страховій компанії шкоду в розмірі, який дорівнює різниці між сумою фактично виплаченого страхового відшкодування та розміром відповідальності його страховика (з урахуванням значення коефіцієнта зносу та франшизи), що складає 8565, 32грн.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору під час звернення до суду першої інстанції з позовом та звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в сумі 511,56грн. (243,60 +267,96).

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальні збитки у розмірі 8 565,32грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) та судові витрати у розмірі 511,56грн. (п'ятсот одинадцять).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: