Справа № 442/1747/16-ц
Провадження № 4-с/442/19/2016
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за скаргою представника ОСОБА_1 (боржник) - ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (стягувач), орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 (боржник) - ОСОБА_2 подала скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому у справі. В обгрунтування заяви посилається на те, що у головуючого судді Коваль Р.Г. перебував спір у справі № 442/1991/15-а, та №442/10150/14-ц за скаргами ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівський області, заінтересована особа ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1. Ухвалою від 29.12.2014 р. судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваль Р.Г. скаргу у справі №442/10150/14-ц залишено без розгляду. Ухвалою від 19.03.2015р. судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваль Р.Г. відмовлено у відкритті провадження за скаргою у справі № 442/1991/15-а. Ухвалою від 19.03.2015 р. Апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу від 29.12.2014 р. судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваль Р.Г. у справі №442/10150/14-ц, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 13.08.2015 р. Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу від 19.03.2015р. судді Дрогобицького міськрайонного суду Коваль Р.Г. у справі № 442/1991/15-а залишено без змін. Вказала, що на думку скаржника, розгляд суддею Дрогобицького міськрайонного суду Коваль Р.Г. аналогічних за змістом скарг на дії державних виконавців в порядку цивільного та адміністративного провадження призвело до винесення судами апеляційної інстанції різних за змістом рішень, окрім того, оскарження постановлених у вказаних справах рішень призведе до невиправданого затягування розгляду цих справ та додаткових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Коваль Р.Г. щодо розгляду даної цивільної справи.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 2, ч.1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно обєктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не довіряє головуючому у справі, наполягає на розгляді справи у іншому складі суду, незважаючи на те, що підстави, наведені у заяві про відвід судді, не знаходять свого підтвердження, однак з метою об'єктивного і найбільш повного розгляду справи, та уникнення в майбутньому подачі скарг в різні інстанції, а також для забезпечення прав учасників на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду і відсутності будь-яких сумнівів щодо упередженості суду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. ст. 20 - 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі за скаргою представника ОСОБА_1 (боржник) - ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (стягувач), орган, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - задоволити.

Матеріали даної цивільної справи передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль