Справа № 442/8941/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2767/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Берези В.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором роздрібної купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_1»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною, написаною під тиском та погрозами, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором роздрібної купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_1»яновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною, написаною під тиском та погрозами залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ні вона, ні її представник не були належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України повідомлені про судове засідання, яке відбулось 18.02.2016 року, а тому висновки суду про повторну неявку позивача повідомленого належним чином в судове засідання є безпідставними. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, міськрайонний суд вірно виходив з того, що 24.12.2015 року в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи; представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була судом задоволена. 18.02.2015 року позивачка повторно не з»явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, день і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121). Заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка не подавала.

Відповідно до положень ч.4,5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про невручення позивачці судової повістки на судове засідання призначене на 18.02.2016 року не обґрунтовані, оскільки як установлено судом повістка була направлена позивачці за адресою, зазначеною у позовній заяві (смт. Східниця, вул. Шевченка, 39). Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом повідомлення позивача про час і місце судового розгляду.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд діяв у порядку, встановленому законом, а саме п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом при постановленні ухвали правильно застосовано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. А відтак підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: В.І.Береза

ОСОБА_8