Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 408/6051/15-ц
Провадження № 22ц/782/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції про поновлення на роботі,

встановила:

У грудні 2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції про поновлення на роботі, посилаючись на те, що вона працювала на посаді оператора комп'ютерного набору сектору інформаційних технологій Біловодського відділу поліції з 15.06.2011року.

06.11.2015року їй було повернуто трудову книжку, в якій зроблено запис №25 від 06.11.2015року: «Звільнена згідно з п.8 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» та п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників з 06.11.2015року».

На той час ОСОБА_2 перебувала у відпустці по нагляду за дитиною-сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, вона має ще одну малолітню дитину-сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно якого має статус одинокої матері.

Позивач вважає, що її звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства, оскільки вона має переважне право на залишення на роботі відповідно до ст.49-2КЗпП України.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14.01.2016року провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1ст.205 ЦПК України.

Закриваючи провадження по справі, суд вважав, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Головним Управлінням національної поліції в Луганській області і між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, однією із сторін в якому є суб'єкт владних повноважень, а тому відповідно до ст.17,18 КАС України цей спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст..213, ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала на посаді оператора комп'ютерного набору сектору інформаційних технологій Біловодського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Луганській області згідно з наказом №81 від 15.06.2011року.

06.11.2015року їй було повернуто трудову книжку, в якій зроблено запис №25 від 06.11.2015року: «Звільнена згідно з п.8 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» та п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників з 06.11.2015року».

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в поряду цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Виходячи з запису в трудовій книжці, ОСОБА_2 працювала у відповідача як вільнонайманий робітник, а тому справа щодо захисту її порушених трудових прав підлягає в суді загальної юрисдикції. Такого ж висновку дійшов і Луганський окружний адміністративний суд, куди позивач зверталася 21.01.20106року, який своєю ухвалою від 16.03.2016року закрив провадження по справі саме з цих підстав.

Таким чином, порушення судом норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 311,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14.01.2016року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: