Номер провадження: 22-ц/785/5351/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 8 514, 18 доларів США, посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк», відповідно до кредитного договору № СL 44533 від 29.05.2008 року, ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 6 000 доларів США, строком до 01.05.2013 р., зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, і в порядку, передбаченому договором, 29.05.2008 року надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 6 000 доларів США.

Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не здійснює платежі, у зв'язку з чим станом на 25.09.2015 р. у нього виникла заборгованість, яка складає загальний розмір 8 514,18 доларів США та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5 097,41 доларів США; відсотків в розмірі 3 416,77 доларів США.

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8 514,18 доларів США.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 218 368 грн. 60 коп., а також судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду змінити, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 514, 18 доларів США, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, стягнення з нього слід проводити в гривневому еквіваленті, визначеному за курсом НБУ по відношенню до долара США на день проведення стягнення, на підставі чого, відповідно до ч.ч.2,3 ст.533 ЦК України суд стягнув заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті в розмірі 218 368 грн. 60 коп.

Однак з такими висновками суду, колегія суддів погоджується не в повній мірі з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до кредитного договору № СL 44533 від 29.05.2008 року, ОСОБА_2 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 6 000 доларів США, строком до 01.05.2013 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом (а.с.8-12).

Відповідно до меморіального ордеру №1160003USD000121 від 29.05.2008 року, ПАТ «Універсал Банк» 29.05.2008 року надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 6 000 доларів США (а.с.29).

Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до договору, та графіку щомісячних платежів, визначених у додатку 2 до договору.

Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не здійснює платежі, у зв'язку з чим станом на 25.09.2015 р. у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає загальний розмір 8 514,18 доларів США та складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5 097,41 доларів США; відсотків в розмірі 3 416,77 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Згідно ч. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 514, 18 доларів США, тобто саме в доларах США, а не в гривневому еквіваленті.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі № 6-190 цс 15 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Суд на вказані обставини уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором саме в гривневому еквіваленті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає зміні, оскільки заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в доларах США, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вулиця Автозаводська, б.54/19, рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за договором кредиту № СL 44533 від 29.05.2008 року у розмірі 8 514 (вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять) доларів 18 центів США.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ Ю.І. Кравець