overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0586 га із земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області шляхом знесення за власний рахунок об'єкта самочинного будівництва; та привести земельну ділянку площею 0,0586 га земель запасу оздоровчого призначення Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області у попередній стан.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справуна новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи своїдоводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2016 р. 145/888/16-ц

2-о/145/81/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок.

Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2016 р. на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника УПФУ у Тивріському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 676/1491/16-ц
Номер провадження 2/676/1028/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Бандури І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51717,40 доларів США, що за курсом 27.09 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.03.2016 року складає 1401024,43 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 750/3373/16-ц
Провадження № 2/750/1366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.06.2016 року.

Керуючись ст. ст.. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8931 грн 78 коп (вісім тисяч девятсот тридцять одну грн. сімдесят вісім коп..), сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 900(девятсот) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 99 (девяносто девять) грн 22 коп судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/6316/16-ц
Провадження № 2-о/234/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Ржавського О.Л., Антонова А.В.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Рубльової Д.О., представників психіатричної лікарні Шевела В.О. і лікаря-психіатра Марапулець Г.В., представника органу опіки та піклування Погребняка А.А., особи щодо якої подано заяву ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Л.М.Марченко

Народні засідателі О.Л.Ржавський, А.В.Антонов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка" про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: визнати подію, яка є страховим випадком, такою, що настала 15.03.2016 року; стягнути з відповідача на її користь виплату страхового відшкодування у розмірі 20500 грн; стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з відповідача понесені матеріальні витрати у розмірі 1200 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом. а саме сплати судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка" про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/1182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 676/2011/16-ц
Номер провадження 2/676/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 22 квітня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 липня 2016 року на 09.15 годину.

Відповідачу у строк до 04 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Ухвала

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Бойко Анну Володимирівну, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 584,64 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Бойко Анну Володимирівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№ 243/3663/16-ц
№ 2/243/2014/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
01 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Руденко Л.М.
при секретарі судового засідання - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
11.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 182/5580/15-ц
Провадження № 2-зз/182/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, номер кузову KL1NF363E5K091506, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, зеленого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_1, який мешкає в м. Нікополь по вул. Шевченко 59/23.

31.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про зняття арешту.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із постановою про закінчення виконавчого провадження № 50310809 від 30.05.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 50310809 від 30.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.06.2016 року завірену належним чином копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 50310809 від 30.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про необхідність надання належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, роз'яснено, що згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

На виконання вимог вказаної вище ухвали касаційного суду від представника ОСОБА_3 до суду касаційної інстанції надійшли матеріали до яких не додано належним чином завіреної копії, ухваленого у справі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
№ 336/1670/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 12 травня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова