Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 414/1055/15-ц
Провадження № 22ц/782/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

У червні 2015року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «Кремінна-Комунсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 07.03.2015року, приблизно о 15-10год. сталося залиття гарячою водою їх квартири в результаті прориву металопластикової труби централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_4 Вартість відновлюваного ремонту складає 35 328грн. ОСОБА_5 тривалий час не проживає в квартирі, не доглядає за станом опалювальної системи. КП «Кремінна-Комунсервіс» не перевіряло стан внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення, тому позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 35 328грн., моральну шкоду в сумі по 10 000грн.кожному та судові витрати у вигляді судового збору-243,60грн., проведення експертизи-1000грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково: суд стягнув на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з КП «Кремінна-Комунсервіс» матеріальну шкоду в сумі 24 729,60грн. і по 3500грн. моральної шкоди кожному; з ОСОБА_4- матеріальну шкоду в сумі 10 598,440грн. і по 1500грн. кожному моральної шкоди, а також розподілив судові витрати.

КП «Кремінна-Комунсервіс» не погодилося з рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з них матеріальної і моральної шкоди і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства, посилаючись на відсутність вини у залитті квартири позивачів, на неправильність висновків суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 07.03.2015року, приблизно о 15-10год. сталося залиття гарячою водою квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті зриву фітингу біля батареї централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_6, що зазначено в актах на а.с.9-12. Відповідач КП «Кремінна-Комунсервіс» є балансоутримувачем теплових мереж, які розташовані до цоколя будинку. КП «Кремінна-Комунсервіс» прийняло на свій баланс майно КП ЖЕК №1, діяльність якого припинена за рішенням Кремінської міської ради №28/26 від 05.09.2012року.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з КП «Кремінна-Комунсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є виконавцем послуг з надання опалення; металопластикова труба гарячої води в квартирі позивачів приєднується до батареї через фітинг, іншої запірної арматури не має, і така схема централізованого опалення виконана нетрадиційно, не містить стояка і відгалуження від нього до трійника або врізки до батареї споживача. Фітинг в розумінні Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є та врізка, за яку відповідає виконавець послуг.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, грунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи КП «Кремінна-Комунсервіс» стосовно того, що порив металевого фітингу у місті його кріплення з чавунним радіатором опалення не є відповідальністю виконавця послуг не заслуговують на увагу, оскільки відповідач надав суду докази того, що в будинку АДРЕСА_1 виконаний капітальний ремонт системи опалення, об'єкт підготовлений до опалювального сезону /а.с.52-53/. Враховуючи нетрадиційність схеми централізованого опалення в квартирі ОСОБА_3, відповідач повинен був відреагувати на це відповідним чином, чого не зробив, а тому висновки суду, що КП є належним відповідачем по справі судова колегія вважає обгрунтованими та такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Посилання КП на необхідність залучення в якості відповідача по справі ОСОБА_7, який мешкає в квартирі без договору найму житла, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачі не заявляли позовних вимог до ОСОБА_7, а відповідачі не просили суд залучити його у якості відповідача по справі, суд першої інстанції позбавлений права залучати сторони по справі за своєю ініціативою.

Доводи КП «Кремінна-Комунсервіс» про те, що висновок будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом, оскільки зроблений не експертом, спростовується тим, що ОСОБА_8, який зробив висновки, має сертифікат №353/15 від 30.04.2015р. і зареєстрований в РВ ФДМУ по Луганській області. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судово-технічна експертиза була призначена по справі, але сторони відмовилися від її оплати /а.с.147-14,156-157,160-164.173-176/.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, зробив висновки, відповідні обставинам справи.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» відхилити, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11.01.2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: