Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державного технологічного університету ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти і науки України, ОСОБА_1 державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України про визнання та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 державного технологічного університету ОСОБА_2 заявив в судовому засідання клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі за вказаним вище позовом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач в позовній заяві вказує, що була вагітною на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного наказу про звільнення. Таким чином позивач серед обставин, якими обґрунтовує позов, визначаючи розмір моральної шкоди, зазначає обставини щодо перебування позивача на час вчинення щодо неї певних дій у стані вагітності, додатково понесених у зв»язку з цим хвилюваннях, виклик швидкої медичної допомоги в останній день проведення перевірки ДІНЗ. На підтвердження даних обставин надала до суду довідки з зазначення строку вагітності, які підписані головою лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_5, членом комісії ОСОБА_6 Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 07.10.2015 та наданих копій документів можливо зробити висновок, що ОСОБА_5 не був головою ЛКК чи його дублером, довідки підписані тільки одним членом ЛКК, а не сімома; надані довідки про строк вагітності суперечать одна одній щодо визначення строку вагітності. Наведені суперечності дають підстави поставити під сумнів таку обставину як вагітність. Додав, що вказане зачіпає й інтереси ЧДТУ, оскільки позивач просить поновити її на посаді ректора саме у зазначеному навчальному закладі.

Позивач та її представник згідно доручення просила відмовити з задоволенні даного клопотання, оскільки моральну шкоду просять стягнути не з довірителя заявителя клопотання, а з МОН України. Даний вид експертизи не є обов»язковим у такій справі. ОСОБА_3 зазначила, що її вагітність не є основною підставою стягнення моральної шкоди, вона є додатковою, а основною є сама подія звільнення.

Представники відповідача ОСОБА_4 освіти і науки України згідно доручень, не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважають, що в новому клопотанні є нові обґрунтування, надані позивачем довідки про вагітність не відповідають дійсності. Питання про примусовий медичний огляд ніким не ставився.

Представник згідно доручення третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України підтримала заявлене представником відповідача клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України закріплені положення щодо провадження у справі до судового розгляду, стаття 143 цієї глави кодексу зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник позивача в своєму клопотанні в цілому вдався фактично до викладення заперечень щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та її розміру.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави для обов'язкового призначення судово-медичної експертизи в контексті викладених позовних вимог від 14.12.2015.

Керуючись ст. ст.143, 145, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державного технологічного університету ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти і науки України, ОСОБА_1 державного технологічного університету, третя особа Державна інспекція навчальних закладів України визнання та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз»яснити позивачу положення ст. 168 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7