Справа № 569/3247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/3247/16-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ № 569/3247/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 15 945,05 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 7 402,41 грн., 3 % річних на суму 980,48 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.

14 квітня 2016 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, просить суд скасувати виданий судовий наказ № 569/3247/16-ц, оскільки заборгованість стягувачем сформована за період з грудня 2009 року по 01 березня 2016 року, а власником квартири АДРЕСА_1 вона стала з 13.04.2010 року, а тому послуги із теплопостачання могла фактично отримувати не раніше жовтня 2010 року. Крім того зазначила, що Договором № 101238, укладеним між нею та ДПГД «Комуненергія» 02.08.2010 року не передбачена зміна тарифів, яка відбулася у 2015 році. Також просить суд застосувати строк позовної давності та визнати сплачену нею заборгованість перед стягувачем в сумі 8 110,66 грн., що виникла в межах строку позовної давності, тобто в період з 21.03.2013 року по 01.03.2016 року.

Заявник та стягував в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25875956 від 15.04.2010 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії ВММ № 209379, ВММ № 209380 р № 2-252, укладеного 13 квітня 2010 року, а тому на її імя було помилково нарахована заборгованість з грудня 2009 року.

Вимога ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки повинна розглядатися у порядку позовного провадження, а не наказного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,щ о заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/3247/16-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, задоволити частково.

Судовий наказ № 569/3247/16-ц від 01 квітня 2016 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити ТзОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2