overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7080/16 Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 03.12.2015 року ухвалено рішення про задоволення позову /т.1. а.с.152-154/.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 і 12.02.2016 року подала апеляційну скаргу /т.1 а.с.185-189/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 28.09.2016 року /т.2 а.с.151/.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу, з огляду на наступне.

До суду апеляційної інстанції 29.08.2016 року судом першої інстанції було надіслано заяву ОСОБА_2 від 15.08.2016 року, в якій остання ставить питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні від 03.12.2015 року /т.2 а.с.154/.

Враховуючи наведене, а також те, що вирішення питання щодо виправлення описки у оскаржуваному відповідачкою судовому рішенні відноситься до компетенції суду першої інстанції і це питання має передувати розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.12.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 03.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні цього ж суду від 03 грудня 2015 року, надавши суду першої інстанції строк до 20 жовтня 2016 року для вирішення вказаного питання, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Судом встановлено, що арешт на майно заявника було накладено ухвалою суду від 09.06.2016 року в період знаходження в провадженні Фастівського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2016 року зазначений позов задоволено частково та визнано частки спадкоємців у вказаному майні. Рішення суду від 08.09.2016 року набрало законної сили.

Наявність арешту накладеного на майно ОСОБА_1 порушує його права як співвласника, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на свою частку, виникли перешкоди у виконанні вказаної процесуальної дії.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, так як накладена заборона перешкоджає заявникові отримати свідоцтво про право власності на свою частку спадкового майна, а саме автомобіля марки GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву автомобіля марки GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.06.2016 року, а саме зняти арешт з легкового автомобіля марки GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі(кузова, рами) № LB37422S4BL010258.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №731/472/16-ц
Провадження №2/731/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ухвалою Варвинського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу пять днів для усунення недоліків. У встановлений законом термін недоліки позивачем були усунуті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 05 грудня 2016 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 04 січня 2016 року ОСОБА_2. В разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію. Крім того, зобовязати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 05 грудня 2016 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлого 21 жовтня 1996 року ОСОБА_3. В разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
Справа № 450/1237/16-ц Провадження № 2/450/1089/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 28.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У подружжя часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 28.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідача та оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 541/1469/16-ц
Провадження № 2/541/753/2016
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 22.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-не наданий документ про сплату судового збору, розмір якого встановлений ЗУ «Про судовий збір» .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/1267/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 01 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 березня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження директор ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» Луняк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 01 лютого 2016 року, скасувати його та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» залишено без руху з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 68).

З матеріалів вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду було вручено особі, яка подала апеляційну скаргу, 31 березня 2016 року, про що свідчать розписка про отримання копії судового рішення (а.с.70).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 05 травня 2016 року вимоги ухвали не виконані, підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 01 лютого 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціцонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4658/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/86/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження № 2/161/3903/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрацій у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій щодо реєстрацій у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрацій у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Провести судове засідання 28 вересня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 300/855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

06.10.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Підполозянська сільська рада, третя особа: Воловецька держнотконтора Про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підполозянська сільська рада, третьої особи- Воловецької державної нотаріальної контори Про визнання права власності на житловий будинок.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2016 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич