Номер провадження: 22-ц/785/3615/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

У лютому 2016 року ТОВ «Інтерім Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ТОВ «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суді про відкриття провадження в частині правил підсудності ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року ухвала про відкриття провадження була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_4, 21 лютого 2016 року був повідомлений про слухання справи призначене на 25 лютого 2016 року (а.с.24), також з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2016 року, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення доказів, а також ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, яке було призначене на 25 лютого 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.40), однак тільки 10 березня 2016 року (а.с.49), тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не вказавши поважні причини його пропуску.

Крім того при подачі апеляційної скарги до суду ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 необхідно надати заяву про поновлення строків, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, оскільки про оскаржувану ухвалу було відомо, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 20 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, також апелянту необхідно усунути недоліки по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не відповідає за формою та змістом вказаним вимогам та доплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні причини пропуску строку, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також доплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева