overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4205/16-ц
провадження № 2-о/753/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

народних засідателів: Герасименко В.А., Пасєка М.М.

при секретарі Лєонтьєва В.В.

з участю усиновлюваного ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Коренюк А.М.

Народні засідателі: Герасименко В.А.

Пасєка М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/733/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/4147/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (ТОВ НВФ) «Техпроект» про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства в частині звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Техпроект» про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства в частині звільнення з посади директора.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 червня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 542/204/16-ц
Провадження 2/542/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

02 березня 2016 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

15 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи ( № 15-16 від 06.04.2016 року).

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в приміщенні суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію.

Суддя Власик Н. М.
Номер справи 623/253/16-ц
Номер провадження 2/623/307/2016
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7245/16-ц
провадження № 2/753/4495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування відомостей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування відомостей.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву 24 травня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування відомостей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 598/846/16-ц
провадження № 2/598/291/2016
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/846/16-ц, провадження №2/598/291/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4567/15 Справа № 205/9761/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись із заявою Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.168-172). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., як надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року апеляційна скарга Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України і заявнику запропоновано в строк до 5 днів включно з дня отримання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.(а.с.132).

У квітні 2015 року Ленінська районна у м.Дніпропетровську рада надала платіжне доручення № 120 від 19 березня 2015 року про сплату судового у розмірі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_3

Таким чином, даних про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачено Ленінською районною у м.Дніпропетровську радою за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, платіжне доручення № 120 від 19 березня 2015 року не містить.

Тобто, підстав вважати, що Ленінською районною у м.Дніпропетровську радою надмірно сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, не має.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.08.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 02 вересня 2016 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 22-ц/787/1302/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Подана публіним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14806/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1302/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2635/16 Головуючий суддя І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 22-ц/790/3301/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

08.04.2016 року на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення правил підсудності, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року недоліків.

04 травня 2016 року ОСОБА_2 особисто отримано копію ухвали суду від 18 квітня 2016 року, що підтверджується її підписом у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 1, т. 3), проте до теперішнього часу вказані в ній недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якою у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4333/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/1709/16-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду м. Харківської області від 12 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про видачу довідки про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 45 хвилин 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 733/641/16-ц Провадження № 22-ц/795/1290/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чугуєвська Л.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 10 червня 2016 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в сумі 1818 грн. 96 коп. та надання підписаної апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена ФОП ОСОБА_1 і отримана ним 14 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2618/16-ц
Провадження № 2-зз/524/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав до канцелярії суду клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: