overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1008/15-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із заявою в порядку ст. 370 ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 572/1008/15-ц за позовом прокурора Сарненського району в інтересах Клесівської селищної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 2045 грн. 80 коп. збитків , заподіяних порушенням вимог земельного законодавства . Рішенням Сарненського районного суду від 24. 04. 2015 року позов задоволено в повному обсязі. В обґрунтування заяви прокурор посилається на те , що виконавчий лист , виданий на підставі зазначеного рішення 05. 05. 2015 року, при пересиланні поштою для виконання відділу ДВС Сарненського РУЮ було втрачено , що підтверджується листом від 24. 05. 2016 року.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність представника Сарненської місцевої прокуратури.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились , хоча були повідомлені про розгляд справи .

Суд , розглянувши заяву прокурора , дослідивши матеріали цивільної справи № 572/1008/15-л , вважає , що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 збитків , заподіяних порушенням вимог земельного законодавства , дійсно втрачений , оскільки вказане підтверджується повідомленням Сарненського РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області за № 3735/06 від 14. 05. 2016 року , а тому заява прокурора про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 572/1008/15-ц від 24 квітня 2015 року , виданого Сарненським районним судом Рівненської області , по цивільний справі за позовом виконуючого обов»язки прокурора Сарненського району в інтересах Клесівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди , заподіяної порушенням земельного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н. М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/922/15-ц
Провадження № 2/391/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкування ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_7:

- систематичні побачення щосуботи з 09.00 години до 18.00 години, вказані побачення проводити в громадських місцях та за місцем проживання дитини в присутності матері.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________________ І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5961/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Бадаєвича до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 Бадаєвича до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 45 хвилин 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №490/1446/15-ц 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/1205/16
Справа № 490/1446/15--ц
Провадження № 22-ц/784/1205/16

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь і компанія», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 15 квітня 2016 року ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу .

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

За такого, судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1, необхідно сплатити 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп.,судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 523/986/16-ц
Провадження №2/523/1054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булкаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, однин з відповідачів по справі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку 06.06.2011 року у звязку зі смертю.

Ч. 2 ст. 1282 ЦК України встановлено, що вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи положення вказаної статті, спадкоємці(правонаступники) ОСОБА_2 задовольняють вимоги кредитора за домовленістю, тобто добровільно. А отже суд не може примусово стягувати з спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_2 заборгованість перед кредитором.

Як наслідок, суд доходить висновку, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також суд розяснює позивачу, що для захисту своїх прав та інтересів, він може звернутися до суду з позовом про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/3966/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/4840/16-ц
Провадження № 2-с/0202/14/2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 105 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутнє найменування стягувача та його місцезнаходження;

- відсутній перелік документів, що додається до заяви;

- заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування. Згідно з ч. 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

До заяви про скасування судового наказу боржниками не додані докази, що свідчать про отримання боржниками копії судового наказу 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 148/1244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1048/16-ц
№ 2/534/573/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

01 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Комсомольської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає усунути перешкоди у здійсненні нею права власності квартирою № 56 в будинку № 55 по вулиці Добровольського у місті Комсомольську та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування згаданим жилим приміщенням.

Як убачається з приєднаних до позову матеріалів, будинок, в якому розташоване спірне жиле приміщення, обслуговується Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №4 м.Комсомольська.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи що рішення у справі може вплинути на права та обовязки комунального підприємства, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог КЖЕП №4.

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 м.Комсомольська до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Комсомольської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 0 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3452/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

30 травня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 подала на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич