Провадження № 2-п/161/161/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не зявився в судове засідання, яке відбулося 26 листопада 2012 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, в задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з викликом відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 26 листопада 2012 року була надіслана за адресою реєстрації місця його проживання та була ним отримана, що підтверджується його підписом на поштовому повідомлені про вручення рекомендованої кореспонденції.

Суд критично оцінює твердження заявника, що підпис на поштовому повідомлені виконаний іншою особою, оскільки жодних належних доказів при розгляді даної заяви ним надано не було.

Відповідачем не доведено поважності причин його неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.