overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/352/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Борщівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

07 червня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі, в якому вона вказує, що являється дочкою позивачки ОСОБА_3В, яка померла, а тому просить зупинити провадження по справі до прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_3 у шестимісячний строк.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ИД №206048 виданого Мельнице-Подільською селищною радою 05.05.2016 року, позивачка у справі ОСОБА_3 померла 04 травня 2016 року в с.Дзвинячка Борщівського району.

Згідно наданої ОСОБА_4 копії заповіту від 07 грудня 2012 року, посвідченого секретарем Дзвиняцької сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №100, ОСОБА_3 все належне їй на день смерті майно заповіла ОСОБА_4

В силу ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Суд, розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що цивільну справу №594/352/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно неможливо вирішити без встановлення кола спадкоємців після смерті позивачки ОСОБА_3, яка померла під час розгляду справи, а тому провадження по вказаній цивільній справі слід зупинити до виявлення спадкоємців померлої ОСОБА_3 та прийняття ними спадщини, оскільки правовідносини, які склались допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №594/352/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, померлої 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2502/16-ц
№ провадження 2/361/1801/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Радіопередавальний цент», ОСОБА_3 про скасування наказу та зобовязати вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Радіопередавальний цент», ОСОБА_3 про скасування наказу та зобовязати вчинити дії та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 червня 2016 року о 13 год.45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк 24 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/608/16-ц
провадження № 2/650/271/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі.

30 травня 2016 року судом винесено ухвалу від 30.05.2016 року про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі - Приватне підприємство «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 13.00 год., 14 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 2н-4116/11
Провадження № 2с/524/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11 жовтня 2011 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. видано судовий наказ за заявою ПАТ «ПОЕ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 2824 грн. 53 коп.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, він платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ПОЕ» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Оскільки ОСОБА_1 отримав вищевказаний судовий наказ 05.05.2016 року поновити, як пропущений з поважних причин, строк на оскарження судового наказу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 11 жовтня 2011 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги задовольнити.

Поновити, як пропущений з поважних причин, строк на оскарження судового наказу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Скасувати судовий наказ № 2н-4116/11-ц виданий 11 жовтня 2011 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/447/16-ц
Провадження №2/718/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1195000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/2450/16-ц
Номер провадження 2/570/1076/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про навчання, позивач у поданій до суду 29 квітня 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 29 191 грн. 02 коп. та понесені судови витрати.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 17 червня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 523/3470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянула скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Виходячи з цього стороною по скарзі є лише ОСОБА_1 Також в скарзі не зазначено повністю прізвище, імя, по батькові скаржника та не визначено посадову особу бездіяльність якої оскаржується.

Так як скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, а згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.119,120ЦПКУкраїни, залишає її без руху, то є підстави для залишення скарги без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків в установлений строк.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383,384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 761/9783/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4258/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1230/16-ц
Номер провадження 2/541/665/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому.

Викликати сторін в судове засідання та свідків, зазначених в позовній заяві.

Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/739/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам шестимісячного терміну на примирення.

Відповідачка по справі подала письмову заяву про відновлення провадження по справі хоча строк на примирення не минув, наполягає на розірванні шлюбу, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні о 09.30 год. 07.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5870/15
Провадження №22ц/778/2848/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 06 липня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/74/16-ц
Провадження № 2/172/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16год.00хв. 15 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: