overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2510/15
Провадження № 2/740/785/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції з належної при звільненні оплати додаткової відпустки,

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції з належної при звільненні оплати додаткової відпустки передана на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

02 липня 2016 року згідно протоколу розподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження. Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції з належної при звільненні оплати додаткової відпустки прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 14 липня 2016 року на 09-ту годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1976/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 19 квітня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачами 29.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачами недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 1121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

01.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1378/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матковської Л.О.,
суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницької місцевої прокуратури, Прокуратури Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 14 год. 10 хв. 23 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Державну казначейську службу України
вул.Бастіонна,6, м.Київ, 01014;

вул.Свободи,70, м.Хмельницький, 29000;

-Хмельницьку місцеву прокуратуру (вул.Проскурівська,63, м.Хмельницький, 29000);

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-УМВС України в Хмельницькій області (вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, 29000).

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 680/459/16-ц
№ 2/680/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 червня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2181/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 150 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 752/8802/16-ц
Провадження №: 2/752/4046/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представника позивача ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/638/4000/16
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/11008/16-ц, 2/638/4000/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме вказати в резолютивній частині ухвали відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2043/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо здійснення перерахунку розміру боргу боржника ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 523/6362/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду через пошкодження автомобіля в розмірі 9796,30 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства страхової компанії «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годину 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/496/16-ц
провадження: 2/614/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/170/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської селищної ради Харківської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 24 червня 2016р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23.06.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
справа №619/2434/16-ц
провадження №2/619/1367/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 645/7625/15-ц
Провадження № 2/645/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

На підставі договору іпотеки № PML 700/1197/2008 (майнової поруки) від 20.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, звернути стягнення на квартиру №84, що знаходиться у будинку № 9/2 по вул.Танкопія в місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 700/1197/2008 від 20.06.2008 року, у розмірі 831 422,42 грн., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати право від свого імені укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

На період реалізації предмету іпотеки передати квартиру №84, що знаходиться у будинку № 9/2 по вул.Танкопія в місті Харкові, та належить ОСОБА_2, в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
Справа№751/6585/16-ц
Провадження №2-н/751/232/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.