overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4889/16-ц
Провадження № 2/592/1668/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 01.06.2016
Справа № 334/936/16-ц
Провадження № 2-во/334/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

17.05.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові померлого «Максименко Володимир Михайлович», замість вірного «Максименко Володимир Миколайович».

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/936/16-ц, номер провадження 2/334/1453/16, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/936/16-ц, номер провадження 2/334/1453/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, замість невірно вказаного по батькові померлого «Максименко Володимир Михайлович», вказати вірне «Максименко Володимир Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Ухвала 15 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юссам» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юссам», товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС», про захист прав споживача, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юссам» до ОСОБА_2 про визнання права власності, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року ТОВ «Юссам» продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 червня 2016 року. 13 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Юссам» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3 300 337 грн 37 коп. до прийняття судом рішення у справі. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи майновий стан ТОВ «Юссам», відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до прийняття судом рішення у справі. Оскільки, заявником не усунуті вимоги, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року, тому строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити. Таким чином, ТОВ «Юссам» необхідно надати суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 300 337 грн 37 коп. Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення». Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Юссам» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 7 липня 2016 року. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 159/1263/16-ц
Провадження № 2/159/579/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участі секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які подаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Судом проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №266/1754/16-ц
Провадження№ 2/266/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 261/14-А від 24.03. 2014 року у розмірі 295,66 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року, о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 324/844/16-ц
Провадження № 2/324/442/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 14.06.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 199/3534/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виділення у користування житлових приміщень, знесення самовільно збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виділення у користування житлових приміщень, знесення самовільно збудованих приміщень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виділення у користування житлових приміщень, знесення самовільно збудованих приміщень.

Призначити по справі судове засідання на 16годин 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Номер провадження: 22-ц/785/3945/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, у справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

31 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/576/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 15.06.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/951/16-ц
пр. № 2/382/490/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 липня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати "Бізнес Центр "Лівобережний" (вул. В.Сверстюка, 2а, м. Київ, 02002) надати до суду відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/116/16-ц
Провадження № 2-сз/673/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12784 грн. 38 коп.

При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM6B38ХІ від 16 січня 2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за розгляд справи.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд із заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати управління Державної казначейської служби у Деражнянському районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PROM6B38ХІ від 16 січня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФ «Відродження» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання угоди дійсною і визнання права власності,

На підставі ст.ст. 11, 220, 328, 655, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АФ «Відродження у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання угоди дійсною і визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове, Волноваського району Донецької області від 18.05.2007 року укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем АФ «Відродження у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Трудове, Волноваського району, Донецької області, зареєстрований і мешкає с. Трудове вул. Визволителів б. № 41, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право приватної власності на будинок № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове, Волноваського району, Донецької області загальною площею 103.6 кв.м., житловою 37.8 кв.м. вартістю 116 544 гривні.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення знаходиться у матеріалах цивільної справи № 221/1384/16-ц, № 2/221/395/2016 року, що знаходиться у архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Суддя: Л.В. Ковей

24.03.2016