Справа № 301/1318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2014 року відділом ДВС Іршавського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-561/11 виданого 25.08.2011 року Іршавським районним судом. 01.07.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все належне майно позивачки ОСОБА_1. 06.06.2016 року державним виконавцем Іршавського районного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Просить звільнити належне їй майно з-під арешту.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_1 та представника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав :

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2014 року відділом ДВС Іршавського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 4247349, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-561/11 виданого 25.08.2011 року Іршавським районним судом /а.с.4/. 01.07.202014 року державним виконавцем відділу ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивачки, що стверджується постановою ВП № 42457349 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження /а.с.5/. 06.06.2016 року державним виконавцем винесено Постанову ВП № 42457349 про повернення виконавчого документа стягувачеві /а.с.6/.

Частиною 3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право про-сити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та ого-лошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на під-ставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здій-снено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку та-кого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого до-кумента стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'я-вити виконавчий документ до виконання протягом строків, становлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на кошти та майно ОСОБА_1, при винесенні постанови про повернення виконавчого листа, знято не було.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закін-чення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа. Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завершення виконавчого провадження. Таким чином, при повер-ненні виконавчого листа, державний виконавець дійсно не мав підстав зняти арешт.

Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець про-вадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу, згідно зі стат-тею 47 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку неможливо.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника засто-совується для забезпечення реального виконання рішення. Суд також враховує вищезазначені висновки про те, що виконавче провадження по якому повернуто виконавчий лист, без скасування постанови про повернення, може бути поновлено , шляхом повторної подачі виконавчого листа. Та-ким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа № 2-256/11 від 25.08.2014 року, права стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання по-ставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт з грошових коштів та май-на, що накладені в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-256/11 від 25.08.2014 року, постановою від 01.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589, 585, 1050 ЦК України, ст. ст. 88,114,209, 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з належного майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладено в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-256/11 від 25.08.2011 року, постановою ВП № 42457349 від 01.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут