Провадження № 2/344/2783/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Комфі трейд», третя особа ТОВ «Редмонд Україна» про зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 07/09/2015 р. позивач придбав мультиварку, звернувся із вимогою виправити недоліки, яку не було задоволено. Недоліки полягали у відсутності маркування панелі та енергетичного маркування українською мовою. Позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо не усунення недоліків незаконною, стягнути 600 гривень неустойки, зобов`язати відповідача усунути недоліки.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, відповідно до змісту якого заперечив, що знаки нанесені на спірний товар є маркуванням; відсутність маркування українською мовою не вважає недоліком товару; спірний товар містить енергетичне маркування; спірний товар не містить недоліків.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до платіжного документу від 07/09/2015 р. у відповідача придбано спірну мультиварку.

Відповідно до фототаблиці панелі спірної мультиварки на ній містяться написи окремих слів російською мовою, оголошення виконано російською мовою.

Відповідно до акту від 22/09/2015 р. ремонт товару не здійснено у зв`язку із відсутністю запасних частин.

Відповідно до змісту вимоги позивача до відповідача він просив про безоплатне усунення недоліку. Дата звернення не зазначена.

Позивачу видано гарантійний талон №994832.

Відповідно до довідки підприємства зв`язку позивач направив листа відповідачу 11/09/2015 р.

Відповідно до п. 4 ст. 54 ЦПК України допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини саме національним судам належить безпосереднє право тлумачити норми матеріального права в спорі, в тому числі норми, що застосовуються судом при вирішенні спору, тобто норми процесуального закону.

Таким чином, не можуть бути визнані належними і допустимими доказами тлумачення правових норм будь-якими іншими суб`єктами, крім Конституційного Суду України.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В свою чергу відповідно до розділу 6 ДСТУ 2887-94 «Пакування та маркування», ДСТУ 2391:2010 маркуванням є нанесення на продукцію знаків і зображень щодо її використання.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

В ст. 627 ЦК України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

В свою чергу відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Отже, по-перше, використання товару споживачем здійснюється на основі інструкції. По-друге питання про необхідність придбання товару конкретного товару, умови і особливості його експлуатації, в тому числі сприйняття чи не сприйняття символів і написів, їх частин, мови виконання вирішуються особою на час придбання відповідного товару.

По-третє, візуальне оформлення товару виконується виробником на власний розсуд, а споживач має дискреційне право не придбавати товар. Законодавством не гарантовано право споживача вимагати від продавця товару, який при цьому також і не є виробником товару оформлення товару на власний розсуд.

Спірний товар придбано на основі договору купівлі-продажу, а не виготовлено на основі договору підряду на замовлення та за бажанням чи екскізами замовника.

Наявність певних написів і малюнків на товарі товару чи відсутність бажаних споживачами написів і малюнків на товарі не може бути визнано таким, що вимагає ремонту.

Так позивач вимагав від продавця доставити мультиварку, яка перебуває в домі позивача на ремонт силами і засобами продавця. Однак спірний товар не належить до тих, які підлягають доставці продавцем до місця проживання споживача, передбачають наявність технічних знань щодо їх підключення, відключення і вивезення.

Крім цього наявність товару у житловому приміщенні, недоторканість якого захищається законом позбавляє будь-яку особу, крім його власника чи уповноваженого користувача, можливості входити у відповідне житло.

Позивач, в письмовій вимозі, просив відповідача про ремонт мультиварки, але ним не доведено обставини прийняття відповідачем на себе обов`язку здійснювати ремонтні роботи, не доведено наявність технічних несправностей у товару, прийняття відповідачем на себе обов`язку щодо гарантійного ремонту написів і зображень.

Так відповідач надав письмові пояснення, які не заперечені і позивачем, про те, що умови експлуатації спірного товару доступно викладені українською мовою в інструкції до спірного товару, в тому числі і переклад усіх написів із вмикачами та вимикачами, програмами.

05/10/2015 р. відповідач повідомив позивача про готовність розірвати спірний договір, повернути позивачу грошові кошти, сплачені ним за товар, відсутність у виробника та в мережі відповідача такого виду товару із бажаним позивачем маркуванням.

Однак 15/10/2015 р. позивач склав відповідачу повідомлення про те, що він вимагає сплати пеню та надати інший аналогічний товар із бажаними позивачем написами.

Таким чином позивач відкинув пропозицію відповідача повернути грошові кошти, сплачені за спірний товар.

Відповідно до декларації про відповідність №018370, №012316 спірний товар відповідає державним стандартам до такого виду товару.

Крім цього до п. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами. Маркування товарів для експорту виконується будь-якими мовами.

Так частина маркування виконана державною мовою, частина маркування виконана із використанням іншої мови.

Однак в даному спорі підлягає врахуванню та обставина, що в п. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» міститься загальна правова норма, за характером її правового регулювання.

В свою чергу в п. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено в якості обов`язку для позивача: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

При цьому відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Отже виконання за публічним договором здійснюється на звернення споживача. Отже саме позивач просив відповідача продати йому спірний товар. Товар доступний позивачу для огляду в момент придбання, рішення про купівлю чи відмову в купівлі приймається позивачем самостійно; інструкція державною мовою щодо значення символів на спірному товарі надана продавцем на момент придбання. Позивач відмовився від пропозиції відповідача повернути товар та отримати сплачені грошові кошти в порядку та у спосіб, що визначені законом для сторін спору. Вимоги позивача до продавця полягають у нанесенні ним маркування, однак продавець не є виробником товару.

Так само позивачем не доведено обов`язку відповідача маркувати товари третіх осіб, а тому не здійснення ним такого виду діяльності не може бути визнано незаконним.

Не доведено позивачем і обставини відсутності енергетичного маркування товару українською мовою.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідач заперечив відсутність енергетичного маркування державною мовою, а позивач не надав суду вичерпних доказів, які б надали встановити відсутність такого маркування державною мовою.

В свою чергу відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім цього прохання позивача про визнання бездіяльності відповідача незаконною полягає у визнанні підстав позову в якості факту, що має юридичне значення. Однак відповідно до ст. 215 ЦПК України підстави і мотиви позову не зазначаються в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В п. 2 ст. 13 ЦК України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

В п. 6 ст. 13 ЦК України вказано, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Таким чином позов позбавлено правових підстав, а тому він не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так будь-яких вимог до ТОВ «Редмонд Україна» в письмовій позовній заяві позивача не розміщено.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Комфі трейд», третя особа ТОВ «Редмонд Україна» про визнання бездіяльності відповідача щодо не усунення недоліків незаконною, стягненні 600 гривень неустойки, зобов`язання ТзОВ «Комфі трейд» усунути недоліки, стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський