АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5573/16
Справа № 643/5721/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Сугачова О.О.
Категорія: право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, визнання договору недійсним та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року позов Харківської міської ради залишено без розгляду, з підстав передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки.

06 вересня 2016 року у судовому засіданні представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підтвердив факт отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та зазначив, що вимоги ухвали не виконувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, визнання договору недійсним та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.