overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 585/3485/16-ц
Номер провадження 2-о/585/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 05 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №333/692/16-ц
Пр. № 2/333/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 278/1340/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:30 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 703/2389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

9 вересня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 19120 грн. 42 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за період часу з 1 грудня 2015 року по 1 червня 2016 року, 687 грн. 55 коп. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 126 грн. 55 коп. 3% річних та 689 грн. судового збору, а всього 20623 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не уклало з нею відповідного договору, заборгованість за послуги теплопостачання в неї відсутня, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 9 вересня 2016 року по справі № 703/2389/16-ц 2-н/703/213/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 19120 грн. 42 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за період часу з 1 грудня 2015 року по 1 червня 2016 року, 687 грн. 55 коп. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 126 грн. 55 коп. 3% річних та 689 грн. судового збору, а всього 20623 грн. 52 коп.

Роз'яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 392/375/16-ц
Провадження № 2/392/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2016 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 01 квітня 2016 року надійшла заява позивача, з обгрунтуванням підстав звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, з урахуванням тієї обставини, що подружжя спільних дітей від шлюбу не має, позивач значний час перебуває у відрядженнях за кордоном, що впливає на його можливість з"явитись до органів РАЦС, і позивач зазначає, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 01 квітня 2016 року встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 26 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 26 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №336/3673/15-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поверненні судового збору

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі: Сергієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3654,00 грн., оскільки її зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, ухвалою суду від 31.08.2015 року залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце проведення належним чином, що підтверджено телефонограмами в матеріалах справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши зазначену заяву та письмові докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За матеріалами справи, 31.08.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (а.с.38).

Саме на підставі цієї заяви у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишено без розгляду ухвалою суду від 31.08.2015 року.

Відтак, в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при предявленні зустрічного позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№3674-ІV від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки із її змісту не зрозуміло з якими судовими рішеннями не погоджується скаржниця. Касаційна скарга подається на ухвалу (не відомо якого суду) від 28 січня 2015 року про виселення, в прохальній частині просить Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнити її заяву про виселення ОСОБА_3 та стягнути з винних матеріальну та моральну шкоду, збитки за позбавлення користування заповітною квартирою протягом 16 років.

За таких обставин скаржниці необхідно оформити касаційну скаргу відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, чітко зазначити які судові рішення (якого суду, від якого числа) оскаржуються, додати ці рішення до касаційної скарги та зазначити яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, скаржницею не сплачено судовий збір та не додано до касаційної скарги документ, завірений в установленому законом порядку, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

При цьому, скаржниці роз'яснюється, що касаційна скарга на судові рішення подається у строки визначені ст. 325 ЦПК України, якщо строк пропущений, до касаційної скарги необхідно додати заяву чи клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням причини пропуску цього строку.

Якщо скаржницею оскаржується ухвала суду, то останній також роз'яснюється, що касаційному оскарження підлягають ухвали суду першої та апеляційної інстанції, визначені п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 263/5259/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/541/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

13 червня 2016 року від апелянта надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан, вважаю за можливе звільнити відповідача від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Справа № 161/6938/16-ц
Провадження № 2/161/2778/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем заявлено 24 самостійних вимоги немайнового характеру, а саме визнання договорів недійсними, та сплачено 4 134,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до кількості позовних вимог.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак при подачі позову позивачем не надано суду відповідних копій оспорюваних договорів для кожного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 361/7286/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3776/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко