Номер провадження: 22-ц/785/3342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до торгово-виробничого приватного підприємства «МАЯК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ГБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

04. 09. 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» (далі ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР») звернулося до суду з позовом до торгово-виробничого приватного підприємства «МАЯК» (далі ТВПП «МАЯК»), ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ГБ Банк» (далі ПАТ «ГБ Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором і просила стягнути солідарно з ТВПП «МАЯК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 6304369,48 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 02. 2016 р. відмовлено у задоволенні зазначеного позову ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР».

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Зокрема, вказується на те, що суд необгрунтовано, що не узгоджується з вимогами ст. ст. 212, 213 ЦПК України, ст. 204 ЦК України вказав, що у звязку з неіснуючим правом позивача у суду немає необхідності аналізувати інші обставини справи і відповідачі за цим позовом ніяким чином не порушували права позивача; судом не було застосовано норму матеріального права щодо презумпції правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України, оскільки позивач набув право вимоги до відповідачів на підставі договору про відступлення права вимоги, який за своєю природою є договором купівлі-продажу права вимоги.

Вважає, що ухвалення 02. 12. 2015 р. Київським апеляційним господарським судом постанови про недійсність договорів про відступлення права вимоги від 12 та 14 листопада 2014 р., не спростовує правомірності правочину договору про відступлення права вимоги від 14. 07. 2015 р. і сам договір залишається чинним з урахуванням вимог ст. 216 ЦК України, за змістом якої реституція може бути застосована виключно до сторін недійсного правочину, а позивач не був стороною договорів визнаних недійсними, проте був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про недійсність договору про відступлення вимоги від 14. 07. 2015 р. внаслідок визнання господарським судом попередніх договорів і дійсність договорів не оспорювалася у справі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що повернення права вимоги до первісного кредитора у звязку з визнанням недійсними договорів про відступлення права вимоги виключає наявність такого ж права вимоги у іншої особи, яка це право отримала у звязку з подальшим відступленням права вимоги навіть якщо договір, на підставі якого вона отримала це право вимоги, не визнаний недійсним.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України к редитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ч. 1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 20. 12. 2011 р. між ПАТ «Банк Перший» та ТВПП «Маяк» було укладено Кредитний договір № 42, відповідно до пункту 1.1 якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з сумі еквівалентній - 375 000 доларів США, в межах якої надав Позичальнику в користування грошові кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 14 відсотків річних за користування сумою Кредиту.

Договором № 2 від 19. 12. 2013 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 42 сторонами було погоджено загальний ліміт кредитування 684 000 доларів США зі сплатою 23% річних при траншах в гривні та 13, 5 % річних при траншах в доларах США.

Згідно пункту 3.3. Договору про внесення змін та доповнень № 2 Позичальник повертає заборгованість за Кредитом шляхом внесення визначеної, згідно Додатку №2 до цього Договору (графік погашення), суми грошових коштів у строк визначений Графіком погашення Кредиту безготівковим шляхом на відповідний позичковий рахунок, визначений у Договорі. Згідно пункту 4.5. Позичальник повертає заборгованість по відсоткам за користування Кредитом шляхом внесення нарахованої Банком суми відсотків щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за календарним місяцем користування Кредитом та в день настання строку погашення безготівковим шляхом на відповідний позичковий рахунок, визначений у Договорі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором 20. 12. 2011 р. було укладено Договір поруки №238-п між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» і ОСОБА_2

В цей же день, 20. 12. 2011 р. було укладено Договір поруки №236-п між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» та ОСОБА_3

19. 12. 2013 р. до вищезазначеного Договору поруки № 236-П були внесені зміни та доповнення, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.1. цих Договорів поруки в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручителі зобов'язались солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов'язань Позичальника за вказаним вище Кредитним договором.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 29.07.2014р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ».

12. 11. 2014 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги (з додатками) між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», за яким ПАТ «БГ БАНК» передало права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» до Позичальника ТВПП «Маяк».

14. 11. 2014 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», відповідно до якого Банк передав цьому товариству права вимоги до Позичальника ТВПП «Маяк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І А., зареєстровано в реєстрі за номером 1025.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 05. 06. 2015 р. ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» передало ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал», права вимоги до Позичальника ТВПП «Маяк».

14. 07. 2015 р. ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01. 06. 2012 р. діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал», передано ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРО ФАКТОР", , права вимоги до Позичальника ТВПП «Маяк», про що між вказаними Сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1205.

02. 12. 2015 р. Київським апеляційним господарським судом по справі 910/2924/15-г за апеляційною скаргою ПАТ «БГ БАНК» ухвалено постанову про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги від 12. 11. 2014 р., за яким ПАТ «БГ БАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» права вимоги до Позичальника ТВПП «Маяк» та Договору про відступлення права вимоги від 14. 11. 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І А., зареєстровано в реєстрі за номером 1025, відповідно до якого ПАТ «БГ БАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» права вимоги до Позичальника ТВПП «Маяк» та судом застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобовязання ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ БАНК» оригінали усіх документів, які зазначені в акті прийому-передачі документації.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи та не оспорюються.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та матеріали справи апеляційний суд з урахуванням вищенаведених правових положень вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вищевказаних позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» щодо стягнення кредитної заборгованості, оскільки первісний кредитор ПАТ «ГБ Банк» у звязку з вказаною постановою господарського суду повернув собі право вимоги до відповідачів у даній справі, що виключає одночасно наявність такого ж права вимоги у позивача ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до відповідачів, оскільки це право ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» за змістом положеньст. 514 ч. 1 ЦК України є похідним від права первісного кредитора ПАТ «ГБ Банк» у зобов'язанні може бути реалізоване лише за відсутності цього права у первісного кредитора.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду і ухвалення нового рішення суду про задоволення вказаного позову ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» у даній справі спростовуються матеріалами справи та з урахуванням вказаних правових положень свідчать про правильність висновку суду першої інстанції, а посилання у скарзі на положення ст. ст. 212, 213 ЦПК України, ст. 204 ЦК України не спростовують цей висновок суду.

При цьому, апеляційний суд також враховує категоричні заперечення первісного кредитора ПАТ «БГ БАНК», третя особа у даній справі, проти задоволення вказаного позову ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР», який банк вважає необгрунтованим і таким, що не грунтується на законі.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до ТВПП «МАЯК», ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ГБ Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» відхилити, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 02. 2016 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6