overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1235/16-ц
Номер провадження 2/570/632/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Також із вказаних заяв вбачається, що відповідач проживає в іншій сім'ї, перебуваючи в стані вагітності, має намір народити дитину.

Згідно положень ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За вказаних обставин, ні позивач ні відповідач не навели достатніх обгрунтувань в підтвердження визнання батьківства зачатої дитини іншою особою. Тому суд вважає, що у даному випадку позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

При відкритті провадження вказані обставини не були відомі суду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квітанції № 115 від 24.02.2016 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.

Роз'яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5351/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини від батька.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/522/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/672/16ц
Провадження №2/597/337/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року по справі призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

08 червня 2016 року з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Тому вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 13 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №752/7370/16-ц
Провадження № 2/752/3727/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2016 Справа № 639/5640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2015р. в сумі 870 191 грн. 87 коп.

15.08.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Одночасно, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» було відмовлено.

Копія ухвали суду була отримана 23.08.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №712/7582/16-ц
Провадження № 2-н/712/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 621/1594/16-ц
Провадження № 2/621/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поновити їй право на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:000:0058, площею 0,08 га для особистого селянського господарства, розташованою по вул. Сергія Закори, 21 в с.Гусина Поляна Зміївського району Харківської області, шляхом усунення перешкод в користуванні нею, зобов"язавши відповідачів відновини порушену межу, звільнивши частину належної їй земельної ділянки, площею 0,0726 га. з лінійними розмірами: 32,27 м. - з її боку, 22,39 м. - з боку земельної ділянки ОСОБА_4, 32,68 м. - з боку землі Борівської сільської ради, яка знаходиться у користуванні відповідачів, та 22,37 м. (7,74 м.+ 14,63 м.) з боку земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та перенести існуючий паркан з одного боку 22,39 м., а з іншого на 22,37 м., тим самим відновивши розмір її земельної ділянки - площею 0,08 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/4953/16-ц
Провадження № 2/712/1401/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобов»язання та відсотків.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.07.1973р.н. на користь ОСОБА_3 інфляційне нарахування за прострочення грошового зобов»язання за період з березня 2014року по 29 лютого 2016року в сумі 268 128,58грн та три проценти річних за період з березня 2014року по 29 лютого 2016року в сумі 24 445,75 грн., а всього на загальну суму 292 574,33 гривень (двісті девяносто дві тисячі пятсот сімдесят сотири грн.33 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 2925,74 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
№ рядка статзвіту 3.12.
справа №732/829/16-ц
провадження № 2-о/732/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 27 квітня 2003 року та складається із земельної частки ( паю) розміром 2,70 умовних кадастрових гектарів, вартістю 54471,78 грн., розташованої на території Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлого 27 квітня 2003 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/749/16-ц

Справа № 2/600/353/2016

01 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради, Яструбівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Денисівської сільської ради, Яструбівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/749/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради, Яструбівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 35 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 544/549/16-ц
пров. № 2/544/290/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2