overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/500/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року та 06 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7688/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 318/860/16-ц
Номер провадження №2-н/318/45/2016
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно інформації наданої Водянською сільською радою від 13.05.2016 року ОСОБА_1 помер 24.01.2008 року а/з № 12.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 12 від 24.01.2008 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 20.01.2008 року ОСОБА_1 помер.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 2015 року по 01.04.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Крім цього, договір про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 не укладався.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/6535/16-ц
Провадження № 2-н/334/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Єдиний унікальний номер 235/2026/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1334/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/2026/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «ШУ «Покровське» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «ШУ «Покровське» подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/8890/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5604/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 53 06.10.2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 вересня 2016 року відповідач ДП «Завод порошкової металургії» подав апеляційну скаргу.

При подачі вказаної апеляційної скарги апелянт пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення було ним отримано лише 07 вересня 2016 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься відмітка про отримання апелянтом копії рішення суду 07 вересня 2016 року (а.с.152), суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Поновити Державному підприємству «Завод порошкової металургії» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Номер провадження 2/243/ 3915 /2016
Номер справи 243/ 7825 /16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 10 » жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/514/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 24 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /актовий запис №249/ розірвати, обґрунтовуючи тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданих заяв відповідач просить зупинити розгляд справи та надання подружжю максимальний строк для примирення, пояснюючи тим, що зазначені позивачем причини розлучення є надуманими та він бажає зберегти шлюб, а представник позивача не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача, яке просять розглянути без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, закріплене ст.51 Конституції України право людини на охорону сім'ї державою, наявність у подружжя малолітнього сина та наміри відповідача зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п'ятимісячний строк для примирення.

Провадження зупинити у звязку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, тобто до 10.00 години 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/2209/16-ц
Провадження № 2-сз/554/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Марфін Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк»; зацікавлені особи: Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2016 року заяву Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк»; зацікавлені особи: Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі залишено без розгляду, у зв»язку з тим, що суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, а отже заявник повинен звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

05.05.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Марфін Банк» про повернення сплаченого судового збору у зв»язку із залишенням заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення заявинку сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Марфін Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк»; зацікавлені особи: Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути заявою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» » (код за , МФО 328168) з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. на підставі меморіального ордеру № 139 від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-о/734/73/16 Справа № 734/3206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пилятинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 18 вересня 2008 року за адресою: провулок Красновських, 6 в с. Пилятин Козелецького району Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко
Справа 635/3192/16-ц
Провадження 2/635/1719/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя