overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2842/16-ц
Провадження № 2/309/1512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 20 хв. к.ч. 10 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2784/16-ц
Провадження № 2-з/552/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль. 31.05.2016 року відкрито провадження за даним позовом.

01.06.2016 року надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач виставив на продаж автомобіль і це утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже суд розглядає справу без повідомлення відповідача.

ОСОБА_2 пред»явлені позовні вимоги про визнання права особистої власності на автомобіль. Оскільки автомобіль Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску є предметом спору між сторонами і виставлений на продаж, тому є підстави вважати що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливим виконання рішення суду, так як існує можливість його продажу іншій особі.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску шляхом заборони його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання в Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали не перешкоджає виконанню ухвали.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 317/3705/16-ц
№/п 2/317/1384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 17.10.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 638/9238/15-ц
Провадження № 2-во/638/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Комплекс з вивезення побутових відходів" про виправлення описки у судовому наказі по справі № 638/9238/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинськом районним судом міста Харкова 25 серпня 2016 року по справі № 638/9238/15-ц, провадження № 2-н/638/3001/15 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2012 по 01.05.2015 року в розмірі 1023,10 грн., при цьому судові витрати стягнуто з ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся із заявою про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводилась на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом виявлено описку, яку просив виправити стягувач.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може виправити описки чи арифметичні помилки за заявою сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Комплекс з вивезення твердих побутових відходів" про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Вважати вірним у пункті 2 судового наказу по справі № 638/9238/15-ц, провадження № 2-н/638/3001/15 від 25.08.2015 найменування боржника "Новодран Олена Борисівна" замість помилково вказаного "Жидкова Анна Олександрівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Дата документу Справа №
Є.у. № 325/2207/15
№ 22ц/778/3001/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Осоцького І.І.,

Панкеєва О.В.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року зустрічний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки, призначити до слухання на 23 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/734/16-ц
Провадження № 2/674/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради Хмельницької області "Дунаєвецька міська бібліотека" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Дунаєвецької міської ради Хмельницької області "Дунаєвецька міська бібліотека" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 09 червня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 172/319/16-ц
Провадження № 2/172/312/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в йогої відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкласти на 16.00год. 07 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8935/16-ц
Провадження № 2/127/3609/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Справа № 127/8935/16-ц

2/127/3609/16

Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивні частини)

29.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/219/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 19 червня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3144/16-ц
Провадження № 2/552/1323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.07.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 747/492/15-ц
Провадження№ 2-п/747/7/15
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом

Після відновлення провадження по справі ухвалою від 11.05.2016 року було призначено судовий розгляд на 09.00 год. 09 червня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання у призначений день і час сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК, згідно з якою позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Крім того, залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 88, 130, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1534/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання договору недійсним скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
23.06.2016 Справа № 696/538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим постійно виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просила залишити їй шлюбне прізвище «Снігур».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з вересня 2015 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 45,- розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Снігур».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: