overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року, подана до суду 29 березня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на дітей.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/36106/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3817/16-ц
Провадження № 2/644/1620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції» «Про визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції» «Про визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом ».

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 рік на 11 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 681/629/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро центр 2012» с. Онацьківці Полонського району Хмельницької області, третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові ставить самостійні вимоги немайнового характеру про розірвання договорів оренди землі: 1) № 47 від 28 вересня 2012 року на земельну ділянку загальною площею 3,6128 га; 2) № 85 від 28 вересня 2012 року на земельну ділянку загальною площею 0,6665 га; 3) № 146 від 25 квітня 2013 року на земельну ділянку загальною площею 1,8483 га та за дані вимоги сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2010 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відтак, ОСОБА_1 заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 1653 грн. 60 коп.

Оскільки, позивачем фактично сплачено лише 551 грн. 20 коп. судового збору, тому слід доплатити ще 1102 грн. 40 коп.

Наявність зазначеного недоліку позовної заяви унеможливлює здійснити відкриття провадження по ньому та проведення розгляду, тому такий підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку усунути вказаний недолік шляхом доплати судового збору.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк усунути вказаний недолік протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №594/483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/483/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 40 хв. 13 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №:461/3673/16-ц
Провадження №: 4-с/461/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.02.2016 року ВП №50167623 про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.02.2016 року ВП №50167623 про відкриття виконавчого провадження.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 13 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 369/4872/16-ц
Провадження № 2/369/2458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 551, 21 грн.

Проте в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20, а отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 64,01 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 408/3084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Реванш-авто» про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Реванш-авто» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3681/16-ц
Провадження № 2/644/1569/16
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 16.08.2013 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюб існує формально. Спільного господарства вони з чоловіком не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує. Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає, вказав, що за час наданий судом для примирення вони з позивачем не примирилися.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16.08.2013 року, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №942. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2015 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити дітей проживати разом з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 16.08.2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №942.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 487/1982/16-ц
Провадження № 2/487/1378/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 05.05.2016 року та 27.05.2016 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу 25.05.2016
Справа № 334/3171/16-ц
Провадження № 2-н/334/367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3171/16-ц, провадження № 2-н/334/367/16

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Єдиний унікальний номер 240/1380/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2016
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/1380/13-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1227/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України, тому разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.