overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/517/15-ц
Провадження № 22-ц/792/91/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Костенко А.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держгеокадастру в Полонському районі, Полонського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасуванням державних актів права власності на земельні ділянки, зобовязання відновити межі земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держгеокадастру в Полонському районі, Полонського районного відділу державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасуванням державних актів права власності на земельні ділянки, зобовязання відновити межі земельних ділянок відмовлено.

29.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підготовчі дії по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.30 хв. 24 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Низька,27, м.Полонне,30500);

-Представника ОСОБА_3 (пров.Ходякова,7, м.Полонне,30500);

-ОСОБА_2 (вул.Низька,25, м.Полонне,30500);

-Полонську міську раду (вул.Л.Українки,113, м.Полонне,30500);

-Відділ Держгеокадастру у Полонському районні (вул. Л.Українки,113, м.Полонне,30500);

-Полонський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державне підприємство (вул. Л.Українки,113, м.Полонне,30500).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства "Перемога" про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав електронне повідомлення, в якому просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача позов не визнав.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач та представник відповідача;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Представник відповідача заперечує в частині того, що між сторонами було укладено договір позики і наголошує, що насправді між ними було укладено договір про надання послуг, що і буде доводити у судовому засіданні;

- з'ясував, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, прийнявши від представника відповідача подані ним документи;

- визначив час і місце судового розгляду - 14 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства "Перемога" про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15-30 г 14 жовтня 2016 року з участю позивача та представника відповідача.

Зобов'язати позивача в строк до 14 жовтня 2016 року надати суду оригінал договору позикивід 10 жовтня 2013 року, який був укладений між Селянсько-фермерським господарством "Перемога" та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1347/16-ц
Провадження № 2-о/321/72/2016
У х в а л а

10 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, в якій особа, яка її подала посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що особа, яка подала касаційну скаргу є споживачем, а укладений нею кредитний договір є споживчим.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
21.09.2016 Справа №469/1117/16-ц 2-п/469/33/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/1544/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15.30 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5248/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправними та скасування рішеннь щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року позивачі звернулись до суду в якому простять ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса, ОСОБА_3, Київського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29875319 від 02.06.2016, номер запису про право власності: 14786445, земельної ділянки: цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,0743 га; кадастровий номер: :24:003:0153, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., місто Одеса, вулиця Квіткова, Земельна ділянка, 22. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса, ОСОБА_3, Київського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29874791 від 02.06.2016, номер запису про право власності: 14785896, житлового будинку, загальною площею 524, 6 кв.м., житловою площею 171,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл.., місто Одеса, вулиця Квіткова, 22. Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Однак, 24.10.2016 року представник позивачів звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», про визнання протиправними та скасування рішень щодо державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 543/172/16-ц
Провадження №2/548/305/16
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

01.07.2016 року року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.07.2016 року судове засідання по вказаній справі відкладено у звязку з необхідністю отримання пояснень від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини справи, те, що суду необхідно отримати усні пояснення від обох сторін, беручи до уваги те, що позивач є інвалідом ІІ групи, а відповідач має хворобливий стан здоровя, і не можуть зявитися в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи, що є поважними причинами, з метою недопущення зриву судових засідань вважаю за можливе забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в слуханні справи в режимі відеоконференції з Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 15 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 з Оржицького районного суду Полтавської області, який розташований за адресою: 37700, смт. Оржиця, вул. Центральна, 74, Полтавська обл.

Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконфернції.

ОСОБА_4 ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/2206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3071/16-ц
(провадження № 2/658/1261/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2