overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/430/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна.

10 травня ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. Дана справа в порядку авто розподілу надійшла для розгляду судді Васильківській Т.В. (справа №2/703/1002/16, 703/1573/16-ц).

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Васильківської Т.В. від 17 червня 2016 року цивільну справу №703/1573/16-ц за позовом травня ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна передано судді Гудзюку І.В. для вирішення питання про обєднання із цивільною справою №703/430/16-ц, що перебуває в провадженні у судді Гудзюка І.В.

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №№703/430/16-ц, 2/703/520/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна та цивільну справу №2/703/1002/16, 703/1573/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, присвоївши цим двом справам загальний №№703/430/16-ц, 2/703/520/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 год. 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 681/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/827/16-ц та призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 15.40 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 185/3665/16-ц
Провадження № 2/185/2304/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 515/3236/13-ц
Провадження 2/515/56/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області вищевказана позовна заява була задоволена частково.

При ухваленні вищевказаного рішення, суддя помилково зазначив в вступній частині рішення відповідачів «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення (а.с.1-3).

Як слідує з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 368875 від 13.03.2014 року (а.с.79) ОСОБА_3 померла 12.03.2014 року.

Копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 196533 від 19.08.2009 року (а.с.80) підтверджується, що ОСОБА_4 помер 19.08.2009 року.

11 березня 2015 року представник позивача уточнив вимоги та звернув такі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.172-173), крім того, ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року (а.с.176) в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у вступній частині рішення, вказавши вірно відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У вступній частині рішення замість відповідачів «ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2», вважати правильним «ОСОБА_1, ОСОБА_2», все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

23 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення заяви із доданими матеріалами, до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121,209 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Повернути заяву до відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, із доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко

23.05.2016
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2581/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1583/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 8 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 30 вересня 2014 року.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 17 травня 2014 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 525 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2015 року залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн. витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2015 року набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 17 травня 2014 року, накладеного 30 вересня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа №463/1350/16-ц
Провадження №2/463/1105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
пр. № 2/759/3546/16
ун. № 759/6695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.549362960.1 від 11.05.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 липня 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № Справа № 323/2679/15-ц
провадження №2-с/323/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтеполомережа» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року, по справі №2-н/323/111/15 323/2679/15 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оріхівтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.10.2015 з урахуванням індексу інфляції 3% річних з простроченої суми в розмірі 4212, 16 грн. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Крім того, до суду надано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що заявник не отримувала судового наказу та не знала про його винесення. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 21.09.15 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною заявою та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду з даною заявою.

Прийняти заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтеполомережа» про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8).

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2

15.06.2016 13:30
Справа №: 398/777/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

20.04.2016 року провадження по справі відкрито.

29.04.2016 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору по вказаній цивільній справі. Зазначає, що згідно платіжного доручення №152 від 25 лютого 2016 року прокуратурою Кіровоградської області сплачено 4134 грн. судового збору замість 1378 грн., а тому просить повернути 2756,00 грн. зайво внесеної суми судового збору.

Відповідно до п.1ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із оригіналу платіжного доручення №152 від 25 лютого 2016 року вбачається, що прокуратурою Кіровоградської області сплачено 4134 грн. судового збору за подачу позову про стягнення заборгованості в сумі 2790,64 грн.

За подачу вказаного позову належало сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. Оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 4134 грн., тому 2756 грн. зайво сплаченої суми судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути прокуратурі Кіровоградської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок сплачений за платіжним дорученням №152 від 25 лютого 2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на реквізити отримувача: прокуратура Кіровоградської області, , банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 4600, код класифікації видатків бюджету -2800.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/2302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суму боргу за розпискою від 31 грудня 2011 року в розмірі 8 000 /восьми тисяч/ гривень 00 копійок.

Виконання рішення суду відстрочити до 01 грудня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 161/6502/16-ц
Провадження № 2/161/2666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.06.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.