АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/3544/15-ц Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Номер провадження 22ц - 791/550/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

Секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2015 року за позовом сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь СК Агросоюзу «Колос» шкоду, завдану викраденням двох алюмінієвих ємностей за вартістю втраченого майна на момент розгляду цієї цивільної справи в сумі 229753 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що в період часу з кінця листопада по першу декаду грудня 2006 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, з корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння майном СК Агросоюзу "Колос" з території майданчика, що знаходився в АДРЕСА_1, таємно викрали дві алюмінієві ємності (цистерни) об'ємом 16 м. куб. кожна. Крадіжку відповідачі здійснювали тривалий час означеного періоду шляхом розрізання ємностей на частини, які завантажували на автотранспорт та перевозили до пункту прийому металобрухту. Про крадіжку ємностей в СК Агросоюзі "Колос" стало відомо 18.12.2006 року, і в цей же день голова СК Агросоюзу "Колос" Білецький Б.А. викликав оперативну групу Комсомольського РОВД міста Херсона на місце злочину, яка задокументувала скоєння злочину. 01.03.2007 року на досудовому слідстві у даній кримінальній справі СК Агросоюз "Колос" пред'явив позовну заяву до осіб, які будуть винними у викрадені ємностей про стягнення збитків від розкрадання ємностей в сумі 67455 грн. Комсомольський районний суд м. Херсона розглядав кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 14.05.2012 р. підсудні ОСОБА_1, та ОСОБА_2 вину у скоєні злочину визнали повністю, просили суд закрити кримінальну справу у зв'язку зі спливом строку давності. Постановою від 14.05. 2012 р. по кримінальній справі № 2114/1-377/11 суд звільнив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку із спливом строку давності, провадження по кримінальній справі закрив, цивільний позов СК Агросоюзу "Колос" залишив без розгляду. Ухвалою від 31.07.2012 р. апеляційний суд Херсонської області залишив названу вище постанову без змін і вона вступила в закону силу. Викрадені відповідачами алюмінієві ємності (цистерни) належали СК Агросоюзу «Колос» тому, що були передані йому по розподільчому балансу, акту приймання-передачі та інвентаризаційної відомості № 3 від 18.06.1999 року під час виділення СК Агросоюзу «Колос» з ВК «Політехнік». Вартість двох ємностей складала 25 766 грн. Право власності СК Агросоюзу «Колос» на ємності також підтверджується бухгалтерськими документами, зокрема: інвентаризаційним описом основних засобів № 5 від 03.06.2006 року та інвентарними картками № 18 і № 19 за якими ємності в СК Агросоюзі «Колос» були зараховані окремо під інвентарними номерами № 46 та № 47 за первісною вартістю по 12 883 грн. кожна. Амортизація (знос) на них не нараховувалася тому що ємності в експлуатацію не вводилися і у виробничому процесі не використовувалися. 01.07.2006 року у відповідності з діючим законодавством вартість ємностей була проіндексована з урахуванням індексу інфляції, який за період з січня 1998 року по 01.07.2006 року складала 261,8%. Тобто після індексації вартість кожної ємності становила 33 727,69 грн. або 67 455,38 грн. за обидві ємності. Для розрахунку реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи слід проіндексувати вартість ємностей станом на 01.07.2006 року на індекс інфляції за період з липня 2006 року по квітень 2015 року, який згідно зведеної таблиці індексів інфляції складає 340,6%. Таким чином, вартість втраченого майна на момент розгляду справи складає 67 455,38 грн. х 340,6% : 100 = 229 753 грн. і цю суму позивач просив стягнути з винних осіб. Потім позивач змінив вимоги та просив стягнути солідарно на користь Агросоюзу «Колос» шкоду завдання вкрадених двох алюмінієвих ємностей в розмірі 195957,47 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз Колос» матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 25 766 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно не враховано доводів, щодо визначення розміру збитків від розкрадання, затверджений Постановою ПКМУ від 22.01.1996р. №116 в редакції яка діяла на момент викрадення ємностей.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року (в редакції від 07.12.2011 року), розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що постанова про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження по кримінальній справі у зв'язку зі спливом строків давності не є реабілітуючою обставиною та при її винесенні встановлюється вина особи в інкримінованому їй злочині, суд, при розгляді даної справи, керується саме ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Вартість викрадених ємностей також підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 598/599/12-44 у кримінальній справі № 1-377/11 від 02.03.2012 року, інвентарними картками обліку основних засобів № 18 та № 19, а також інвентарним списком основних засобів СК Агросоюзу «Колос», що долучені до матеріалів справи, та складає 12883 грн. кожна, тобто ту саму суму, що і була встановлена при визначені розміру шкоди під час розгляду кримінальної справи відносно відповідачів. Доказів реальної вартості викраденого майна на час розгляду справи позивачем не надано, оскільки наданий суду «Розрахунок балансової вартості алюмінієвих ємностей від 24.02.2009 року» належним доказом цього не є. У зв'язку із вказаними обставинами при визначені розміру суми шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходив з вартості викрадених ємностей, яка зазначена у постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2012 року.

Суд також цілком обґрунтовано вказав, що вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки вказана норма закону встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а за даним позовом правовідносини сторін є деліктними, які виникли із матеріальної шкоди, заподіяної злочином, тому для визначення розміру збитків слід керуватися ст. 1192 ЦК України.

Інших належних доказів завдання СК «Агросоюз «Колос» збитків на суму, вказану у позові, представники позивача суду не надали, тому немає підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, і апеляційну скаргу слід відхилити.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення, і рішення суду слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко