overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3543/16-ц
Провадження №2/751/630/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить виділити у власність частку спільного майна за адресою м. Чернігів, вул.. Лісковицька, 12, а саме: 1/2 кімнати площею 16,8 кв.м., кімнату площею 10,8 кв.м., кухню площею 6,6 кв.м., кладову площею 1.9 кв.м., тамбур площею 3,7 кв.м. та просить припинити право спільної часткової власності на вказані приміщення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки питання визначені в позові були вирішені раніше, про що існує рішення суду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечив проти заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, п. 5 ч.1 ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 317/2218/16-ц
№/п 2/317/860/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту ідеальної частки земельної ділянки, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту ідеальної частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13.06.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1621/16-ц
провадження № 6/753/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.11.2013 р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С ТА Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листв від 20.11.2013 р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, пославшись на те, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначені адреса боржника - ОСОБА_2( АДРЕСА_1, замість правильної - АДРЕСА_2) та адреса стягувача - Моторного (транспортного) страхового бюро України (АДРЕСА_2, замість правильної - АДРЕСА_1).

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі від 20.11.2013 р. виданого Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, а саме зазначити адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, та адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні

Суддя:
Справа № 204/1323/16-ц
Провадження № 2/204/981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 755/6436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ТОВ «Агенство нерухомості «Альма» про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 456/2327/15-ц
Провадження № 2/456/132/2016
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_2 просить призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливий і в яких варіантах поділ у натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованого у м. Стрий по вул. Головінського, 11 Львівської області відповідно до визначених ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 -52/100 частин та ОСОБА_3 - 48/100 частин з урахуванням існуючого фактичного поділу домоволодіння на дві окремі квартири, а також технічно можливого варіанту розподілу земельної ділянки, на якій домоволодіння розміщене.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи те, що первинний висновок експерта №0823 від 07.10.2015 року є неповним та неясним, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу будинковолодіння:

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи можливий і в яких варіантах поділ у натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованого у м. Стрий по вул. Головінського, 11 Львівської області відповідно до визначених ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням існуючого фактичного поділу домоволодіння на дві окремі квартири, а також технічно можливого варіанту розподілу земельної ділянки, на якій домоволодіння розміщене?

Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежний центр судових експертиз ОСОБА_4, який проводив первинну експертизу, за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 36, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта направити справу № 456/2327/15-ц.

Суддя Сас С.С.
справа № 208/2989/16-ц
№ провадження 2/208/1748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 740/5149/14 Провадження № 22-ц/795/1241/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі до дня проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, в якій відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Положеннями п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду про призначення експертизи, виходячи з наведеної норми процесуального закону, окремо від рішення суду не оскаржується, однак за приписом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не порушує питання про незаконність оскаржуваної ухвали саме в частині зупинення провадження у справі, а всі мотиви апеляційної скарги стосуються незаконності призначення додаткової судової експертизи, на підставі приписів ч. 2 ст. 293, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню її подавачеві.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 290 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 290 (двісті дев`яносто) грн. згідно квитанції № 2335/з22 від 20.05.2016 року та видати зі справи оригінал квитанції № 2335/з22 від 20.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 691/493/16-ц
Провадження № 2/691/276/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1193/16-ц
Провадження№ 2/266/521/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредо-Центр» про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2016 року подана за спливом передбачених законом строків: згідно заяви ОСОБА_1 (а.с.55) представник апелянта отримав копію судового рішення 18 березня 2016 року. Таким чином, останній день на подання апеляційної скарги був 28.03.20116, але апеляційна скарга подана 31.03.2016 року(згідно конверту а.с.65), тобто після його спливу. Посилання ОСОБА_3 на те, що вона хворіла станом на 28.03.2016 року не знайшло свого підтвердження наданою довідкою лікаря, виданою 31.03.2016 року, згідно якої вона хворіла 3 дні, тобто починаючи з 29.03.2016 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

№22-ц/794/681/16 Доповідач Перепелюк Л.М. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк