overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2977/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №17 на вул. Немирівській у м. Львові.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. /сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок/ судового збору.

Рішення мо же бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 372/789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2012 року в розмірі 27 410 грн. 26 коп., що станом на 29.02.2016 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 3 230 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19 248 грн. 82 коп., заборгованості па пенею і комісією в розмірі 3 150 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1 281 грн. 44 коп., а також судові витрати в розмірі 1 378 грн., всього 28 788 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
1Справа № 335/6372/15-ц 2/335/121/2016
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)
08 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради, про стягнення недорахованої заробітної плати,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1551 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього стягнути 5415 (пять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 71 коп.

Стягнути з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради у дохід Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини вимог по стягненню невиплаченої частини заробітної плати, компенсації частини доходів, зобовязання здійснювати помісячне коригування персоніфікованих даних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 318/2840/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/824/16-ц
Номер провадження 2/580/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2012 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області № 2-112/12 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 03.09.1995 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі - в розмірі 150 грн. на кожну дитину. На даний час ОСОБА_3, повнолітня, а аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 150 грн. не вистачає. Тому вона звернулася до суду і просить змінити розмір стягуваних аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 22-ц/779/1364/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року про залишення позову без розгляду, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» безпосередньо у суді першої інстанції лише 19.05.2016 року, при ознайомленні з матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81), згідно з яким копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11 квітня 2016 року.

Таким чином апелянту слід представити суду докази, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження, або навести інші підстави, для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання клопотання про поновлення строку.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:І.О. Максюта
24.06.2016 Провадження№2/311/663/2016
Справа№ 311/1364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд ухвалою від 08 червня 2016 року залишав заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 74, 119-121 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит до Запорізького ОВ УДМСУ в Запорізькій області, для я уточнення місця реєстрації відповідача.

23 червня 2016 року на адресу суду із Запорізького ОВ УДМСУ в Запорізькій області надійшли відомості про реєстрацію відповідача на території Василівського району Запорізької області, тому суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 серпня 2016 року на 08 годин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 161/1755/16-ц
Провадження № 2/161/2391/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «ОТП ОСОБА_3», треті особи на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд - представництво в Україні, ОСОБА_3 реконструкції і розвитку - представництво в Україні, офіс ради Європи в Україні, посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_4, Верховна Рада України, ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення»,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «ОТП ОСОБА_5», треті особи на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд - представництво в Україні, ОСОБА_3 реконструкції і розвитку - представництво в Україні, офіс ради Європи в Україні, посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_4, Верховна Рада України, ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення».

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «ОТП ОСОБА_5», треті особи на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міжнародний валютний фонд - представництво в Україні, ОСОБА_3 реконструкції і розвитку - представництво в Україні, офіс ради Європи в Україні, посольство Сполучених штатів Америки в Україні, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Президент України ОСОБА_4, Верховна Рада України, ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення» прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16.20 годин 21 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 310/2772/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 23.08.2002 року у відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №322.

Проте у теперішньому судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8233/16-ц
Провадження № 2/234/3627/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Провадження у справі відкрито 23.12.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 12.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6059/15-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

22 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.08.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

22.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/447/16-ц
Провадження № 2/670/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

13 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Хмельницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 червня 2016 року о 16:45 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2