22-ц/775/793/2016(м)
Категорія 6 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона отримала дозвіл від виконкому Іллічівського райадміністрації м. Маріуполя на будівництво торгівельного павільйону по вул. Блажевича в м. Маріуполі, однак, технічну документацію не оформила. При зверненні до БТІ м. Маріуполя, після закінчення будівництва, їй було виготовлено технічний паспорт, в якому зазначено, що торгівельний павільйон літ «А-1», площею 12,3 кв.м., розташований по вул. Блажевича б/н у м. Маріуполі побудовано самовільно. Тому, просила визнати за нею право власності на самочинно зведений торгівельний павільйон.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ «А-1», площею 12,3 кв.м., розташований по вул. Блажевича, б/н в м. Маріуполі.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2 міською радою, яка посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зокрема, зазначає, що виконавчий комітет Іллічівської районної ради м. Маріуполя у даній справі не є належним відповідачем. Цивільні справи про визнання права власності на майно розглядаються за участю у якості відповідача ОСОБА_2 міської ради. Однак, ОСОБА_2 міська рада не була стороною у справі та не знала про існування оскаржуваного рішення, хоча власником земельної ділянки є територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у її відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 та представника Кальміуської (Іллічівської) районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, заперечення проти скарги представника позивачки ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст.303 цього Кодексу апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є приватним підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 № 175318 від 10 жовтня 1994 року, згідно з яким позивачка здійснює діяльність продаж продовольчих товарів (а.с. 18,19).

Згідно з довідкою БТІ та технічного паспорту, виданого 23 липня 2010 року на імя ОСОБА_1, остання самовільно зайняла земельну ділянку площею 13,7 кв.м. по вул. Блажевича, без номеру в м. Маріуполі.

На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 самочинно зведено нежитлове приміщення торгівельний павільйон літ А-1 площею 12,3 кв.м. (а.с. 7,12).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що самовільно збудована позивачкою споруда у вигляді торгівельного павільйону відповідає будівельно-технічним нормам та не порушує права і інтереси інших осіб, а тому, є підстави для визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Проте, з законністю рішення суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст.1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між юридичними особами тому, дана справа не підвідомча суду загальної юрисдикції і має розглядатися господарським судом.

У звязку з викладеним рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. ОСОБА_1 має право звернутися за захистом невизнаних, порушених або оспорюваних прав до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.205,307,310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 вересня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_6