overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2060/16-ц
Провадження № 2/419/325/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 липня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 14:15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників ПАТ "Банк Форум" при нарахуванні заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Позивач звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Обґрунтовуючи підсудність Солом'янському районному суду м. Києва, Позивачпосилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка надає право звернення до суду за зареєстрованим місце проживання споживача. Позивач обґрунтовує позицію тим, що відносини між сторонами підлягають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, суд не може погодитися із такою думкою Позивача. Так, ОСОБА_1 не є споживачем кредитних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки поручитель лише забезпечує належне виконання зобов'язань позичальником перед банком, проте не отримує жодної послуги за договором. Відтак, позов в даному випадку повинен подаватися на правилах загальної підсудності, тобто відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників ПАТ "Банк Форум" при нарахуванні заборгованості по кредиту повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/2073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2008 року у загальному розмірі 54447 грн. 50 коп. та судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, відповідач ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 20.05.2015 року № 458-VIII змінено межі Артемівського району Донецької області, збільшено територію Артемівського району за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський), та Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно слід розяснити його право звернутися з позовом до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений заявником відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM5В8F01 від 15 квітня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №220/1904/16-ц
Провадження № 2/220/680/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 382/1598/13-ц
Провадження № 6/382/63/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявник вказав, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 09.09.2013 року із відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуто аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Виконавчий лист загублено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа, який слід видати згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замість загубленого виконавчого листа видати його дублікат, відповідно до якого стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця. Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №451/1136/16-ц
Провадження № 2-о/451/94/16
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№4353, просить перенести судове засідання у звязку із неможливістю забезпечити явку свідків в судове засідання (а.с.20).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2016 року.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1136/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бранівська сільська рада Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значеннявідкласти на 24 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 199/4990/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

За участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив переглянути рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд дослідив матеріали цивільної справи 199/4990/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у цивільній справі 199/4990/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/4186/16-ц
Провадження № 2/0274/1613/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши четвертий абзац резолютивної частини в такій редакції: "Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів через Бердичівський міськрайонний суд" замість правильного: - "Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку впродовж 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, в такій редакції: "Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку впродовж 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2-678-354/16 справа № 678/297/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 06.09.2016р. о 14 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 450/2727/15-ц Провадження № 2/450/386/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю т аподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю т аподіл спільного майна подружжя.

Сторони заявили клопотання в якому просять витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, інформацію про їх доходи

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану інформацію, оскільки наявна в матеріалах інформація буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати суду інформацію про доходи ОСОБА_5, ідн. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, НОМЕР_2 за період з 14.08.2001 року по 22.08.2014 року в тому числі джерело отримання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/6299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 о 09:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 740/5152/15-ц
Провадження № 2/740/78/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року задоволені заяви про самовідвід суддів Пантелієнко В.Г. та Ковальової Т.Г. по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є підставою для прийняття даної справи до провадження суддею Олійником В.П., який визначений у порядку ч.3 ст.11-1, ч.1 ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- прийняти до розгляду суддею Олійником В.П..

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатків до позовних заяв та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачам по первісному та зустрічному позову подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник.