Справа № 132/624/16-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2016Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.

при секретарі Топольській В.О.

за участю представника позивача Ткача Ю.А., представника відповідача адвоката Воронцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено з тих підстав, що є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подана позовна заява має інший предмет позову, оскільки змінені істотні умови кредитного договору (відбулася реструктуризація боргу шляхом укладення додаткової угоди).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Ткач Ю.А. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відповідача адвокат Воронцов В.М. апеляційну скаргу не визнав, вважає її необґрунтованою, безпідставною, оскільки фактично будь-яких змін не відбулося, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, виходив з того, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: 09.02.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу у цивільній справі №132/140/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIW3AK00032105 від 24.07.2007 року, якою провадження у справі закрито. Ухвала оскаржена не була, а значить набрала законної сили.

Однак такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права, які слід застосувати до даних правовідносин та постановлений з неповним з'ясуванням фактичних обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.Спір вважається тотожним, якщо в поданих позовах одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Однак в матеріалах даної справи відсутня ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року на яку, як на підставу відмови у відкритті провадження, посилається суддя в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин неможливо з'ясувати на якій підставі закрито провадження, та чи дані спори є тотожними: між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета