Справа № 317/2218/16-ц
№/п 2 /317/860/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту ідеальної частки земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту ідеальної частки земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

20 березня 2006 року між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір дарування частини земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 121.

За цим договором ОСОБА_4, якій належала земельна ділянка площею 0,0909 га, що розташована за адресою: вул. Урицького, 144 в с. Балабине Запорізького району Запорізької області, подарувала ОСОБА_1 частину цієї ділянки площею 0,0330 га.

Крім розміру площі ділянки необхідно було визначити ідеальну частку зазначеної земельної ділянки. Розрахунок ідеальної частки було виконано спеціалістом ТОВ «Землевпорядник» ОСОБА_6

Згідно цього розрахунку частка ділянки, що передавалася у дар, складала 36,30% від загальної площі земельної ділянки ОСОБА_4

Однак при переведенні десяткового дробу у звичайний ОСОБА_6 було допущено помилку, а саме замість зазначення 36/100 часток зазначено 1/36 частка.

Цей розрахунок було нотаріусом прийнято за вірний та відображено в тексті договору дарування як 1/36 частка.

В звязку з допущеною помилкою в тексті договору дарування виникли перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження належної їй земельною ділянкою.

Позивачка вважає, що такий розмір ідеальної частки є неправильним, помилково визначеним, тому підлягає виправленню.

Позивач в судове засідання до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Інші учасники справи до суду не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення Балабинської селищної ради № 6/20 від 15.06.2004 р. ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,0909 га. (а.с.6)

Згідно договору дарування 20.03.2006 року між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір дарування частини земельної ділянки площею 0,0330 га. (а.с. 5) Спеціалістом ТОВ «Землевпорядник» ОСОБА_6І для визначення ідеальної частки зазначеної земельної ділянки був проведений розрахунок ідеальної частки, згідно якого частка ділянки, що передавалася у дар, складала 36,30% від загальної площі земельної ділянки ОСОБА_4 Однак при переведенні десяткового дробу у звичайний ОСОБА_6 було допущено помилку, а саме замість зазначення 36/100 часток, зазначено 1/36 частка. (а.с.7)

ОСОБА_4 померла 03.04.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину жилого будинку № 144 по вул. Урицького в с. Балабине Запорізького району Запорізької області та на земельну ділянку розміром 0,0579 га за тією ж адресою. Так як є декілька спадкоємців після смерті ОСОБА_4, то вищезазначена технічна помилка в договорі дарування може утруднити видачу свідоцтва про право власності на спадщину.

З цим розрахунком та відповідною заявою позивачка звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 для внесення виправлень у текст договору. Однак, згідно відповіді нотаріуса від 21.01.2016 р., вона припинила свою приватну нотаріальну діяльність по Запорізькому районному нотаріальному округу, і всі справи передано до Державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством. (а.с. 13)

Згідно відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 04.02.2016 р. вих. № 250/01-17, нотаріальний архів має повноваження тільки видавати дублікати документів, які зберігаються у справах архіву, а внести виправлення в текст зазначеного договору не має можливості та підстав (а.с.14).

Таким чином, позасудовим шляхом вирішити питання про внесення виправлень в текст договору не виявляється можливим.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено «Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту батьківства, володіння будинком на праві власності тощо. Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме:

- тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки;

- якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Згідно ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту ідеальної частки земельної ділянки задовольнити.

Встановити факт, що ідеальна частка земельної ділянки площею 0,0330 га, що розташована за адресою: вул. Урицького, 144 в с. Балабине Запорізького району Запорізької області і яка належить ОСОБА_1, складає 110/303.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мінгазов Р.В.