Справа № 2-4966/09
Провадження № 6/161/358/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу та в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебував виконавчий лист виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 29.10.2009 року № 2-4966/09 про стягнення з ОСОБА_1 512788,87 грн. заборгованості за кредитним договором та 910 грн. судового збору. 30.12.2011 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа, які повинні були бути направлені до ПАТ «Укрссибанк». Однак, 08.12.2011 року відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зобовязаннях. В ході таких змін, оригінал виконавчого листа був втрачений. У звязку із викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа в даній справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявилися по письмовим матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа та виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виданий банку оригінал виконавчого листа в цивільній справі №2-4966/09 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий ПАТ «Укрсиббанк» на підставі ст. 50, п. 2 ч. 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 147). Відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зобовязаннях (а.с. 148). Внаслідок передачі АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.06.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Луцького міського суду від 29.09.2009 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 93-94).

З відповіді Першого ВДВС Луцького МУЮ на запит АТ «Дельта Банк» про надання інформації повторного предявлення виконавчого листа № 2-4966/09 до виконання, вбачається, що повторно виконавчий лист не предявлявся, а матеріали виконавчого провадження були знищені, у звязку із закінченням 3-річного терміну зберігання справи (а.с. 151).

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави вважати виконавчий лист втрачений державною виконавчою службою чи попереднім кредитором ПАТ «Укрсиббанк».

На підставі ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе поновити стягувачу строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 295, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу та в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який видано Луцьким міськрайонним судом 03 лютого 2010 року в цивільній справі №2-4966/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа № 2-4966/09 від 03 лютого 2010 року до виконання відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3