Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1670/14 головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О.
провадження № 22-ц /778/5099/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не у повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що у даній справі предметом спору є вимога майнового характеру, а саме: звернення стягнення на предмет іпотекита дві вимоги немайнового характеру, а саме: виселення та захист прав споживача, таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги належить обчислювати з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу окремо.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 970 грн., виходячи з оспорюваної суми яка становить 97 010,64 грн..

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви з вимогами не майнового характеру становить 243,60 грн. + 243,60 грн. = 487,20 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити ( 970 грн. + 487,20 грн.) ? 110% = 1 602,92 грн..

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 485,05 грн. судового збору ( т.2 а.с.114).

Отже сума недоплати становить 1 602,92 грн. - 485,05 грн. = 1 117,87 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтустрок терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 117,87 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький