overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4097/16-ц
Провадження № 2/234/2358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/754/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1610/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1610/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 308/2204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2204/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2204/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 20 хв. _21 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 606/120/16-ц
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів.Калабух) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року .ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3; М.П. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачкою не склалися, оскільки він із дружиною не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що від цього шлюбу народилося двоє дітей, які є малолітніми, суд, з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати подружжю строк для примиреннядва місяці, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

строк для примирення два місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1(дів.Калабух) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа №741/788/16
Провадження № 2-о/741/40/16
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняння спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і прийняння спадщини і призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3800/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 625 ЦК України,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на один день.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.
Провадження №2/359/1236/2016
Справа №359/2774/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/775/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 15 хв. « 10 » травня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+77),

2.)ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
справа № 361/3099/16-ц
провадження № 2-н/361/354/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 740/860/16-ц Провадження № 22-ц/795/1243/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 31 травня 2008 року у розмірі заборгованості в сумі 17 818 грн 61 коп., інфляційних втрат у сумі 13 029 грн 57 коп. та 3 % річних у сумі 856 грн 76 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представників: відповідача ТОВ «Констеб ЛТД» Утіралової А.М.,

відповідача ТОВ «Карбон ЛТД» Твердохлєбова Є.Г., Савченко М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на матеріальні трудності з виїздом до Києва та віддаленістю проживання.

Просила провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити на 20 липня 2016 року на 12:00 годин та провести в режимі відео конференції в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

Копію ухвали направити сторонам та Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпропетровськ провулок Д.Яворницького /К.Маркса/, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2916/16-ц
Провадження № 2-н/524/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1895,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1895,93 грн.

Згідно даних відділу Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим за адресою: м.Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Кременчукгаз» заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1895,93 грн..

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: