АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту нажитловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0986 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль Lexus LS 460, 2007 рік випуску, д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб земельні ділянки, розташовані у Васильківському районі Київської області, площею 0,5 га, у Обухівському районі Київської обл., площею 504кв.м та 2500кв.м, а також будь - яке інше нерухомого майна (в т.ч. майнових прав), рухоме майно, права на яке підлягають реєстрації, корпоративні права, придбані за час з 2005 по 2008 роки включно.

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012р. зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1. в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0986 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке станом на 15 лютого 2016р. виконане.

Ухвалою суду від 2 березня 2016р. заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, не з'ясування всіх обставин справи, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та на час винесення оскаржуваної ухвали цивільна справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7062/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою було залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року за заявою про перегляд рішення суду за

- 2 -

нововиявленими обставинами.

Також відповідач посилається на неврахування судом, що Ѕ частина будинку та земельної ділянки належить їй на праві власності на підставі рішення суду, однак вона не зверталась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спір сторін вирішено, а рішення суду набрало законної сили.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, безумовне скасування заходів забезпечення позову допускається тільки у випадку відмови у задоволенні позову, а також у разі залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі.

В інших випадках питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в залежності від обставин справи, підстав, з яких позов був забезпечений, а також виконання рішення суду, а відтак висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення даного позову у зв'язку із вирішенням спору та набранням рішенням суду законної сили не ґрунтується на нормах процесуального права.

При цьому, судом не було з'ясовано чи виконано рішення суду про поділ майна, як на це посилається у своїй заяві ОСОБА_2, так як належних доказів матеріали справи не містять.

Також суд не з'ясував чи не порушуються права ОСОБА_1 у разі скасування заходів забезпечення позову та невиконання рішення суду.

Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011р., суд першої інстанції не враховував, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2011р. зазначена ухвала була частково скасована та постановлена нова ухвала.

Оскільки судом першої інстанції не були встановлені фактичні обставини справи, порушені норми процесуального права при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відповідно до ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду та направляє справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: