overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/700/16-ц Провадження № 2/0187/391/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд , -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/8429/16-ц
Провадження №2/523/3558/16
У х в а л а

"16" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчив позовну заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, коли і де зареєстровано шлюб, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Крім того клопотання про витребування з органів державної реєстрації цивільного стану таких доказів, а саме копії актового запису про реєстрацію шлюбу, від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря Пічугіної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду до відповідачів із вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та користування житловою площею.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
справа № Справа № 323/2083/16-ц
провадження №2-н/323/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 415/3717/16-ц
Провадження № 2/415/1686/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.16 Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ» Лисстальпром» про стягнення заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Лисстальпром» про стягнення заробітної плати,та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Ухвалою судді від 26.07...2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лисстальпром» про стягнення заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31серпня 2016 року на 8годин 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 11 .

У судове засідання викликати сторони. Відповідачу надати у судове засідання довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 609/535/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що під час судового розгляду справи буде посилатися на ті докази, на якій посилається в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності із визнанням позовних вимог.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.50 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5172/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду від представника відповідача та третьої особи надійшла заява про відвід судді Сичука М.М. у звязку з недовірою з тих підстав, що під головуванням судді розглядалась справа між даними особами, які беруть участь в справі. Крім того, представник ОСОБА_3 є головним редактором Антикорупційного вісника «Ваша Надія», де розглядається звернення на дії судді Сичука М.М.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що на розгляді Антикорупційного вісника «Ваша Надія» перебуває звернення на дії судді Сичука М.М. в процесі розгляду аналогічних справ. Ця обставина викликає у представника ОСОБА_3 сумнів в неупередженності та об'єктивності цього судді.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року під головуванням судді вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Виключно з метою усунення сумнівів та підвищення довіри до судової влади, суд вважає допустимим задовільнити заяву представника ОСОБА_3 та відвести суддю Сичука М.М. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Сичука М.М. задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4233/16 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17 січня 2015 року ВП № 46080806 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №639/6425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3320 грн. 48 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 29 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/2084/16-ц
№ 2/688/606/16
Ухвала

10 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про відібрання неповнолітнього ОСОБА_4 від матері ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_5 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення останніх батьківських прав та стягувати з них аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. з кожного, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого ставиться питання про відібрання його від матері ОСОБА_2

Прокурор, відповідачі не заперечують задоволенню клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи слідує, що батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_4, паспорта громадянина України ОСОБА_6

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою повного та обєктивного розгляду справи, ухвалення законного рішення, суд знаходить задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами вручити співвідповідачу ОСОБА_6

Справу слуханням відкласти на 10-00 год. 05 серпня 2016 року, викликавши на вказаний час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Одинака О.О., Савчук М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 14 червня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Височанська Н.К.

Одинак О.О.

Савчук М.В.
Справа № 489/1423/16-ц
Номер провадження 2/489/1218/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме протягом трьох місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30 липня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв