overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7586/16-ц
Провадження № 2/234/3361/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник" про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник" про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження у справі відкрито 05.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник" про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/710/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2> про стягнення боргу за кредитним договором> ,

ВСТАНОВИВ:

КС "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 04.07.2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 443/860/16-ц Провадження № 2/443/439/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1998 року, від якого народилося четверо дітей.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач влаштовує безпідставні сварки, ображає її в присутності дітей, наносить побої, виганяє з будинку, зраджує в подружній вірності. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 30.09.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Провадження № 2/325/315/2016
Справа № 325/649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 червня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 135/689/16-ц
Провадження у справі № 2/135/87/16
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Патраманському І.О. та просив задовольнити її, справу направити на розгляд до іншого районного суду, так як і судді Волошиній Т.В. заявлялися відводи.

Заявлені вимоги мотивував тим, що суддя Патраманський І.О. ухвалював рішення про поділ майна подружжя у справі № 135/104/13- ц від 20.02.2014 року, яке ОСОБА_1 вважає незаконним, а тому не довіряє судді у вирішенні справи №135/689/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину майна, що внесена до системи автоматизованого розподілу 06.04.2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстав для відводу судді немає.

Вислухавши позивача, представника відповідача суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зміну підсудності справи, то воно є передчасним, оскільки в Ладижинському міському суді працює суддя Волошина Тетяна Вікторівна, якій відвід не заявлявся, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

У клопотанні про зміну підсудності відмовити.

Справу передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, ректора Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки у справі за позовом ОСОБА_3 до Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, ректора Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 161/17574/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №167/386/16-ц
Провадження №2/167/217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 листопада 1992 року, від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 23.041994 року народження, який на даний час є повнолітнім та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося через різні характери та погляди на життя. На протязі чотирьох років проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 листопада 1992 року (а.с.3). Від шлюбу мають двоє дітей, а саме: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є повнолітнім та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 5). Сімейне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти. Уже на протязі чотирьох років проживають разом, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ч.2 ст.112 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лукашевич».

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 листопада 1992 року в Рожищенському райвідділі ЗАГС Волинської області, актовий запис №105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Лукашевич».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Є.у.н.с. 512/290/16-ц
06.06.2016 Провадження №2/512/159/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 37).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 43). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
справа 278/2011/15-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до виконання Компетентним судом Російської Федерації судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2

Оскільки, на теперішній час, на адресу суду надійшли матеріали стосовно виконання вказаного судового доручення, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 444/1046/16-ц
Провадження № 2/444/585/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 20.05.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 24 травня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 01 червня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представник позивача отримала 26 травня 2016 року.

Заяву про усунення недоліків станом на 13 червня 2016 року позивач чи представник позивача до суду не подавали.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач відповідно до ухвали від 24 травня 2016 р. не виконав визначені ст. 119 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 337/6338/15-ц Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
Номер провадження 22-ц/778/2831/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Краснокутської О.М.,

суддів Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Український інноваційний банк» та зобовязання вчинити певні дії.

21 червня 2016 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Український інноваційний банк», колегія суддів вважає, що судове засідання призначене на 17 серпня 2016 року на 11-00 год. необхідно провести в режимівідео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 серпня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача у справі ОСОБА_3 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: