Справа № 697/2727/14-ц
№ пров. 2-зз/697/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Свою заяву мотивує тим, що за час сумісного життя у шлюбу з ОСОБА_5 за спільні кошти ними було придбано майно: житловий будинок, 158,7 кв.м. та земельну ділянку 867 кв.м., які розташовані по вул. Вишнева,40 в м.Каневі, Черкаської області.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2016 року вищевказане майно визнано спільною сумісною власністю подружжя, та за заявником ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини будинку №40 по вул. Вишнева в м. Канві Черкаської області та 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0867 га, що розташована по вул. Вишнева,40 в м.Каневі, Черкаської області, кадастровий номер :01:009:0397.

04.02.2016 року при оформленні права власності на вказане майно нею було виявлено, що на спільно придбане під час перебування у шлюбі майно: житловий будинок, 158,7 кв.м. та земельну ділянку 867 кв.м., які розташовані по вул. Вишнева,40 в м.Каневі, Черкаської області, накладено арешт. Просить постановити ухвалу про скасування арешту та заборони відчуження майна, яке належить їй на праві власності, а саме: 2/3 частини житлового будинку, 158,7 кв.м. та 2/3 частини земельної ділянки 867 кв.м., кадастровий номер :01:009:0397, які розташовані по вул. Вишнева, 40 в м.Каневі, Черкаської області та зняти арешт з майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заходів заборони відчуження майна підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_5 та представник зацікавленої особи - відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 05.11.2014р. задоволено клопотання ОСОБА_4, забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом: - накладення арешту на майно ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову, що складає 330000грн., а саме: - будинок , який розташований по вул. Вишнева, 40 в м.Каневі, Черкаської області, і який належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Канівської міської ради 15.12.2011 року.

- земельну ділянку, яка розташована по вул. Вишнева,40 в м.Каневі, Черкаської області, яка належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.09.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за № 30076.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 не була учасником судового розгляду в справі в якій подала заяву про скасування забезпечення позову.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У даній справі, навпаки вищевказаному, було винесено рішення про задоволення позову.

Більш того, рішення суду - найголовніший судовий документ, яке набрало законної сили, до теперішнього часу виконано не було, так як доказів іншого у судовому засіданні сторони не надали.

Однак, в порушення норм вищевказаної статті, не зважаючи на заперечення представника позивача у справі, ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті щодо майна ОСОБА_5, яке належало йому на час розгляду справи в суді та прийняття відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області скасовано рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2016 року відповідно до якого за заявником ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку, який розташований по вул. Вишнева, 40 в м.Каневі, Черкаської області та 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0397, яка розташована по вул. Вишнева,40 в м.Каневі, Черкаської області, та прийнято нове рішення, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку №40 по вул..Вишнева в м.Каневі та на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована по вул. Вишнева №40 в м.Каневі кадастровий номер :01:009:0397.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо належного йому майна, до суду не звертався і ОСОБА_3 на це не уповноважував, та більш того, вона не була взагалі стороною у справі № 697/2727/14-ц, що унеможливлює задоволення вказаної заяви..

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, розяснити їй право на звернення до суду з самостійним позовом в спосіб, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_3 не позбавлена права скористатись можливістю апеляційного оскарження зазначеної ухвали, що передбачена статтею 292 ЦПК України, якщо вона вважає, що ухвала суду від 05.11.2014 року порушує її права та інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154,209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів заборони відчуження майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий О . В . Хорошун