overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/5691/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним аби в подальшому обовязки опікуна виконувала КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, оскільки батьки хворого померли, а відомості про інших родичів відсутні; призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/742/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1719/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 42/100 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м. Гола Пристань Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт місцезнаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі їх явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 15 годині 10 хвилин на 13 липня 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та (або) їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 травня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін по справі 13 липня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
ЄУ № 420/986/16-ц
Провадження №2/420/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 червня 2016 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5927/16-ц
Провадження № 2-н/750/305/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/243/2336/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити по справі попереднє судове засідання на 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/9266/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2015р. укладений між позивачем та відповідачами, стягнути на користь позивача з відповідачів попередню оплату за попереднім договором купівлі-продажу не житлових приміщень від 28.09.2015 року у розмірі 182000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4543025,76 грн., а саме з ОСОБА_3 стягнути 132000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 3294941,76 грн., з ОСОБА_2 стягнути 50000,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1248084,00 грн. Стягнути на користь позивача з відповідачів неустойку за несвоєчасне виконання попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2015р. у розмірі 1820,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 45430,25 грн. таким чином: з ОСОБА_3 у розмірі 1320,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 32949,42 грн., з ОСОБА_2 у розмірі 500,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 12480,84 грн. Стягнути на користь позивача з відповідачів, пропорційно отриманим ним сумам попередньої оплати(авансу) 3% річних за прострочення повернення попередньої оплати(авансу) за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових приміщень з передачею авансових платежів від 28.09.2015 року за період з 03.05.2016р. включно до дня ухвалення судового рішення.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору, також в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
№ 664/1259/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючий - суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити позивачу у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за №31 по вул. Грушевського в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, а також ? частину автомобіля Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску, а іншу частину вказаного майна виділити відповідачу.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за №31 по вул. Грушевського в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області та на автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 413 CDI, 2005 року випуску.

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову позивач мотивує необхідністю унеможливити розпорядження відповідачем спірним майном, оскільки відповідач може здійснити відчуження спірної квартири, що утруднить виконання рішення у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено дані про адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, що має бути обовязково зазначений в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вона є виконавчим документом та має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене свідчить про невідповідність заяви вимогам закону через не зазначення у ній всіх необхідних відомостей для її виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Никифоров Є.О.
Справа №731/168/16-ц
Провадження №2/731/82/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай), розташовану на території Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №972663 від 04.08.2001 р.

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд повернути надмірно сплачену частину судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивачем сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1263 грн. 75 коп. Позивачем згідно квитанції №22 від 15 квітня 2016 року по АТ "Ощадбанк" було сплачено суму судового збору в розмірі 2014 грн. 00 коп. Таким чином, в звязку зі уточненням позовних вимог розмір надмірно сплаченого позивачем судового збору становить 750 грн. 25 коп.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення переплаченої частини судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Варвинському районі Чернігівської області, код отримувача 38046099, повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-Травня, буд.1, переплачену частину судового збору, сплаченого за квитанцією №22 від 15 квітня 2016 року по АТ «Ощадбанк», в сумі 750 (сімсот пятдесят) грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1801/16-ц
Номер провадження 2/213/930/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_4 Крім того, адреса реєстрації представника позивача (вулиця) зазначено невірно.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 441/274/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3718/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
"16" червня 2016 р. Справа № 363/2273/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ПАТ « Ідея Банк» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ПАТ « Ідея Банк» про захист прав споживача / справа № 363/ 2273 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 28 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №303/4647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3