АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3758/16 Справа № 201/594/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 02 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року позивача не з'явився, про слухання справи належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяви щодо розгляду справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення повістки позивачу (а.с.27, 30) підтверджують той факт, що позивач був належно сповіщений про дату та час розгляду справи, але повторно не зявився.

Доводи апеляційної скарги позивача, про те, що він не зміг прибути у судові засідання за сімейними обставинами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки належних доказів цим обставинам позивач суду не надав, крім того позивач не надав заяви про можливість чи неможливість слухання справи у його відстуність та відповідно не просив суд, у звязку з його неявкою, перенести слухання справи, що й призвело до залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та вірно залишено позовну заяву без задоволення, доводи апеляційної скарги є без підставними, звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: