overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1031/16-ц
Провадження № 2-н/538/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.07.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУ Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Номер провадження: 22-ц/785/4089/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суді, а також з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі в частині правил підсудності ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження по справі була постановлена 21 березня 2016 року суддею одноособово, за відсутністю сторін, відповідно до розписки копія оскаржуваної ухвали отримана ПАТ АБ «Південний» 28 березня 2016 року, апеляційна скарга подана 31 березня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 646/4759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юрєвича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16762.74 грн. за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року, яка складається з наступного: 1941.29 грн. заборгованість за кредитом; 10797.03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 774.42 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юрєвича про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 580/806/16-ц
Номер провадження 2/580/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним догвоором в сумі - 26979,97грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним догвоором в сумі - 26979,97грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 23.06.2016 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
24.05.2016 227/899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрйонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

18.04.2016 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

24.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 390/997/16-ц
Провадження № 2-о/390/30/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/997/16-ц (провадження № 2-о/390/30/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 01 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 653/4029/15-ц
Провадження № 2/653/193/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном, в якому із уточненими позовними вимогами просить: поновити йому строк на звернення до суду з позовною заявою; зобовязати ПП «Чонгар» повернути йому ангар загальною площею 3412,30 кв.м, розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, шосе Новодмитрівка-Новоолексіївка, 3й км; стягнути з ПП ПОП «Чонгар» на його користь: грошові нарахування за фізичний знос ангара у сумі 513837,8 (пятсот тринадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 80 копійок), вартість упущеної вигоди у сумі 2388610,0 (два мільйона триста вісімдесят вісім тисяч шістсот десять гривень 00 копійок), вартість заподіяної йому моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч гривень 00 копійок); відшкодувати вартість судових витрат у вигляді судового збору, витрат за надання правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі гривень).

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цивільним позовом до ПП «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном.

Зобовязати ПП «Чонгар» повернути ОСОБА_1 ангар загальною площею 3412,30 кв.м, розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, шосе Новодмитрівка-Новоолексіївка, 3-й км.

Стягнути з Приватного підприємства Приватне орендне підприємство «Чонгар» (с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, ЗКПО 30874762) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) та витрати за надання правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі гривень), всього 3551,20 (три тисячі п*ятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Враховуючи ціну позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем копії позовних заяв з додатками для учасників справи не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Подільського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4919/16 Справа № 172/1394/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ФГ «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У х в а л а

про залишення без руху

"16" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним ухвали та договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача визнання недійсним ухвали та договору оренди землі.

Однак встановлено, що заяву подано без додержання загальних вимог предявлення позову, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір», що дає суду підставу залишити позов без руху.

Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснивши положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких, у разі не усунення недоліків позову протягом встановленого судом строку, позов вважатиметься неподаним і його буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним ухвали та договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Номер справи 623/1169/16-ц
Номер провадження 2/623/647/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № HAZ0GA00000016 від 31.05.2007 року в розмірі 9 353,51 доларів США грн (а.с. 3,11).

p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

Сторони або їх представники у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою від 23.06.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 282/438/16
Провадження № 2/282/174/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Веселківської сільської ради, про стягнення коштів за розпискою про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом.

12 травня 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Вальчука В.В.

16 травня 2016 року ухвалою Любарського районного суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 07.06.2016 року.

Ухвалою Любарського районного суду від 07.06.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119, 121 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Веселківської сільської ради, про стягнення коштів за розпискою про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук