Справа № 2/710/702/11-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Туристичний комплекс Поляна-Квасова" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Полянської сільської ради, управління Держземагенства у м. Сваляві і Сваялявському районі про витребування майна, визнання права власності, скасування державних актів на право власності на землю та аналювання записів про їх реєстрацію, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа № 2/710/702/11 від 17.11.15 р. таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказувала, що 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/702/11 від 17.11.15 р. про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" будівлі та споруди туристичного комплексу "Поляна-Квасова", які розташовані по АДРЕСА_1, позначені в технічній документації: літ. "Ж" - котедж, літ. "З" - котедж, літ. "И" - баня, літ. "И1" - навіс, літ. "К" - альтанка, літ. "Л" - альтанка, літ. «М» - альтанка, літ. «Н» - альтанка, № "І" - пожежний резервуар, № "IV" - корт, № "V" - волейбольний майданчик, № «VIII» - стінка підпірна, № «1-4» - споруди.

На думку заявника, цей виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки за позивачем ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" вже визнано право власності на це нерухоме майно, і необхідності у його витребуванні від відповідача немає. Крім того, із виконавчого листа не вбачається вчинення зі сторони боржника дій примусового характеру.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року в задоволенні цієї заяви - відмовлено (Т. 7, а.с.140-142).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, стверджує, що оспорюваний виконавчий лист виданий 17 листопада 2015 року про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс "Поляна-Квасова" будівель та споруд туристичного комплексу не підлягає виконанню, оскільки з цього виконавчого листа не вбачається необхідність зі сторони боржника ОСОБА_1 дій примусового характеру (Т.8, а.с.2-4).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представники стягувача скаргу не визнали та просили відхилити. Представник боржника ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому, він пояснив, що був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про яке дізнався випадково. Боржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання в апеляційній інстанції не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду належним чином. Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст. 268 ЦПК України).

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст. 268 ЦПК України).

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 ст. 268 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (ч.1 ст. 75 Закону "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/702/11 від 17.11.15 р. про витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" будівлі та споруди туристичного комплексу "Поляна-Квасова", які розташовані по АДРЕСА_1, позначені в технічній документації: літ. "Ж" - котедж, літ. "З" - котедж, літ. "И" - баня, літ. "И1" - навіс, літ. "К" - альтанка, літ. "Л" - альтанка, літ. «М» - альтанка, літ. «Н» - альтанка, № "І" - пожежний резервуар, № "IV" - корт, № "V" - волейбольний майданчик, № «VIII» - стінка підпірна, № «1-4» - споруди.

Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано. Будівлі та споруди туристичного комплексу по АДРЕСА_1 стягувачу не повернуто. Натомість боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак, підстав вважати, що виконавчий лист видано помилково або обов'язок у боржника відсутній у зв'язку з його припиненням через добровільне виконання, немає. Виконавчий лист відповідає змісту судового рішення та вимогам закону.

Твердження апелянтки про те, що оспорена ухвала була постановлена судом першої інстанції без виклику сторін, що призвело до порушення її прав, матеріалами справи не підтверджено. Відповідні повідомлення судом надсилались (Т.7, а.с.112-120). Крім того, колегія враховує, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року в частині витребування майна від інших боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконані, про що свідчать відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження.

За цих обставин колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді