overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/1720/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О.Г.
Провадження № 22-ц/790/5336/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2016 року позовні вимоги були задоволені.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана 02.08.2016 року.

Станом на 23 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 417/2716/16-ц
Провадження № 22ц/782/668/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 10-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у т.ч. інваліди І та ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ч. 1 п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
Справа № 441/1343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 11.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.
Справа№ 346/4405/16-ц
Провадження № 2/346/1559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 серпня 2016 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 132/1536/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нестерука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нестерука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/2437/16-ц
Провадження №2/333/1735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01 червня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 15-50 годину 08 червня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2-н/200/337/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

14 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпрі у приміщенні суду заяву особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
№ 201/748/16-ц
провадження 2-во/201/106/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Дніпротурист» про стягнення богу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року щодо по батькові позивача ОСОБА_1 замість «Никифора», зазначити вірно «Никифіра», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року щодо по батькові позивача ОСОБА_1 замість «Никифора», зазначити вірно «Никифіра».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 617/485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся у суд із вказаним позовом.

Відповідач, ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства АЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1884/16-ц
Номер провадження 2/629/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.10.2013 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.04.2016 року склала: 13387,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6086,27 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5306,26грн,заборгованість за пенею та комісією- 881,07грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 613.68 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21 липня 2016 року на 08 годину 30хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 159/2030/16-ц
Провадження № 2/159/782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_3, який помер 15 червня 2013 року в с. Воля Любитівська Ковельського району, до 1 серпня 2016 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталіцію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталіцію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

27.04.2016
Справа № 481/509/16-ц
Провадж.№ 2/481/300/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/3634/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки на 15.00 год. 02.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін