overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/1670/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/596/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/1670/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/596/2016(м)
Категорія 39 Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини було залишено без розгляду .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05.07.2016 року на 09 40 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.06.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1682/16-ц
Провадження №: 2-н/332/264/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 615/1533/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року - визнана не поданою та повернута позивачеві.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1533/15-ц, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року у справі № 615/1533/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано не поданою та повернуто позивачеві.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM0ВRTI6 від 20.08.2015 року, сплаченого ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM0ВRTI6 від 20.08.2015 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 234/5434/16-ц
Провадження № 2/234/2731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2731/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

26.05.2016 року ЛКП «Янів-405» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 186, 81 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4897/16-ц, 2/466/1890/16 за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/6944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вищезазначений позов заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.01.2016 року був задоволений. У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 повністю розрахувався з нею у добровільному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви без її участі та скасувати арешт нерухомого майна відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 30). Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу був задоволений (а.с. 43, 44).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову судом відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 648/2748/16-ц
Провадження № 2/648/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2016 року о 09-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3200/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 766/4040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/3187/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

16.05.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 09.03.2016 року подав апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Ухвалою від 18.03.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки строк на подачу апеляційної скарги апелянтом було пропущено та судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та квитанцію про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 308/4898/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

06 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про роз'яснення судового рішення від 28 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року подана до суду апеляційної інстанції 27 травня 2016 року ( згідно вхідної печатки апеляційного суду Закарпатської області). Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали в змісті апеляційної скарги відсутнє. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про роз'яснення судового рішення від 28 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 591/1139/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1177/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Сумської міської ради, Сумській міській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 62 );

представника позивача ОСОБА_6 ( а.с. 47 );

відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради ( а.с. 62 );

третіх осіб Сумську міську раду ( а.с. 62 ), ОСОБА_3 ( а.с. 28 ), ОСОБА_4 ( а.с. 34 ), ОСОБА_5 ( а.с. 34 ).

Головуючий -

Судді -