Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/968/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Соколовського В.М.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ПАТ "УкрСиббанк"

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, які були визначені ухвалою від 17 жовтня 2014 року, а саме знято арешт з автомобіля марки «BMW 530 D», д.н.з АТ 1926 ВІ, номер кузова НОМЕР_1.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою та розглянув питання скасування заходів забезпечення позову без її участі, чим позбавив її права на захист своїх прав та інтересів. Також ОСОБА_5 вказує на те, що судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише відповідачем, що на її думку, призвело до неповного зясування судом дійсних обставин справи. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що метою скасування відповідачем заходів забезпечення позову є відчуження рухомого майна, що в подальшому, на її думку, призведе до неможливості виконання рішення суду, яке ухвалено в її користь. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились з невідомих причин, хоча судові повідомлення вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПАТ "УкрСиббанку" в судовому засіданні заявив, що ухвала суду першої інстанції про зняття арешту з автомашини законні інтереси Банку не порушує. Тому при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_5 представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коломий ського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року постановлено забезпечити позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530 D», д.н.з АТ 1926 ВІ, номер кузова НОМЕР_1 (т.1, а.с.51).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 12.03.2016 року в частині арешту автомашини, суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК, виходив з того, що у звязку із набранням рішення апеляційного суду від 19.10.2015 року законної сили потреба в забезпеченні позову відпала.

Однак, з таким висновком , на думку колегії суддів, погодитись не можна на підставі такого.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дано розяснення про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або до зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та, зокрема, зобовязано ОСОБА_4І сплатити ОСОБА_5 половину вартості присудженої йому автомашини.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині арешту автомашини, суд першої інстанції не врахував, що судове рішення про присудження ОСОБА_5 компенсації вартості 1/2 частки вартості автомашини, присудженої відповідачу, залишається невиконаним по даний час. Відомостей про зміну обставин, які зумовили арешт автомашини, не встановлено. Тому твердження суду першої інстанції про те, що потреба в забезпеченні позову ОСОБА_5 відпала, є припущенням, оскільки воно не доведене об'єктивними доказами. Тому, на думку колегії суддів, правових підстав для скасування арешту автомашини до виконання названого рішення апеляційного суду не було.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не може бути залишена в силі, так як не являється законною і обгрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530 D», д.н.з АТ 1926 ВІ, номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6