Справа № 214/8713/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, третя особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОСТАЛЬ», -
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.03.2013 року між ним та ТОВ «НОВОСТАЛЬ» був укладений зазначений Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1, згідно якого ТОВ «НОВОСТАЛЬ» було надано кредит окремими частинами - траншами, зі сплатою 28% річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 300000 грн. з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості: з 06.01.2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 200000 грн., з 06.02.2014 року - 100000 грн., та кінцевим терміном погашення всіх траншів до 14.03.2014 року на умовах, визначених вказаним договором, та який надалі Договором про внесення змін №1 до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 року, укладеному 27.02.2014 року, був змінений та встановлений до 30.04.2014 року. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе ТОВ «НОВОСТАЛЬ», між позивачем та відповідачами були укладені наступні договори: з ОСОБА_2 - Іпотечний договір №04-77/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким вона передала позивачу в іпотеку належне їй на праві приватної власності, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року за №2-6060/07, нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м. та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м., загальною площею 82,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, з ОСОБА_3 - Договір застави транспортного засобу №04-76/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким він передав позивачу у заставу належний йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.07.2010 року, автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак ТОВ «НОВОСТАЛЬ» своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувало, в результаті чого станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 429174 грн. 86 коп., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів у рівних частинах з кожного по 1827 грн. у рахунок сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, 15.03.2013 року між позивачем та ТОВ «НОВОСТАЛЬ» був укладений Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 (далі - Кредитний договір), згідно якого ТОВ «НОВОСТАЛЬ» було надано кредит окремими частинами - траншами, зі сплатою 28% річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 300000 грн. з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості: з 06.01.2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 200000 грн., з 06.02.2014 року - 100000 грн., та кінцевим терміном погашення всіх траншів до 14.03.2014 року на умовах, визначених Кредитним договором, та який надалі Договором про внесення змін №1 до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 року, укладеному 27.02.2014 року, був змінений та встановлений до 30.04.2014 року (а.с.36-42, 44-45).
Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе ТОВ «НОВОСТАЛЬ», між позивачем та відповідачами були укладені наступні договори: з ОСОБА_2 - Іпотечний договір №04-77/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким вона передала позивачу в іпотеку належне їй на праві приватної власності, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2007 року за №2-6060/07, нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, з прибудовою внутрішньою площею 28,5 кв.м. та тамбуром внутрішньою площею 3,6 кв.м., загальною площею 82,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1, з ОСОБА_3 - Договір застави транспортного засобу №04-76/1-1 від 15.03.2013 року, згідно з яким він передав позивачу у заставу належний йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.07.2010 року, автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.46-49, 52-55).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Так, згідно п. 2 Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №04-77/1-1 від 15.03.2013 року, укладеного 27.02.2014 року, позивач та відповідач ОСОБА_2 погодили заставну вартість предмету іпотеки станом на 27.02.2014 року у розмірі 317105 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд при ходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_3, суд зазначає, що ці вимоги також є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
Так, згідно п. 1.3 Договору застави транспортного засобу №04-76/1-1, укладеного 15.03.2013 року, позивач та відповідач ОСОБА_3 погодили заставну вартість предмету застави у розмірі 115000 грн., але позивач згідно пред'явлених позовних вимог, за межі яких не може вийти суд, просить здійснити звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 105000 грн.
Отже, судом установлено, що ТОВ «НОВОСТАЛЬ» своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконувало, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, у зв'язку з чим суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3654 грн. в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.6).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 590, 591, 610, 623, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» по 1827 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.