overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5761/15-ц Провадження № 2/0274/503/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до1)ОСОБА_1, 2)ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15.06.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.08.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про повернення позову

30 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. він був залишений судом без руху і позивачці був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копію вказаної ухвали суду позивачка ОСОБА_1 отримала 21.09.2016р.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивачка не усунула вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А.Мурашова

30.09.2016
Справа № 161/4153/16-ц
Провадження № 2/161/2093/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 23.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, а саме : невірно вказана дата стягнення аліментів 30.08.2016 року, замість правильного 30.03.2016.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 23.05.2016 року зазначено дату стягнення аліментів 30.08.2016 року, а необхідно вказати 30.03.2016 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме вказати дату стягнення аліментів 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8716/16-ц

Провадження № 2-н/638/984/16

13.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1136/16-ц
Провадження №: 2/0343/544/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта", в особі Долинського ГПЗ, третя особа: управління ПФ України в Долинському районі про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути управлінню ПФУ в Долинському районі уточнюючої довідки -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 08.06.2016р. поступила позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта", в особі Долинського ГПЗ, третя особа: управління ПФ України в Долинському районі про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути управлінню ПФУ в Долинському районі уточнюючої довідки .

В Долинський районний суд 10.06.2016 року поступила заява, згідно якої позивач ОСОБА_2 просить повернути його позовну заяву до ПАТ "Укрнафта", в особі Долинського ГПЗ, третя особа: управління ПФ України в Долинському районі про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути управлінню ПФУ в Долинському районі уточнюючої довідки .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта", в особі Долинського ГПЗ, третя особа: управління ПФ України в Долинському районі про визнання дій неправомірними, визнання незаконним відкликання уточнюючої довідки та зобов"язання повернути управлінню ПФУ в Долинському районі уточнюючої довідкиз усіма додатками позивача ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/1912/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 30хв. 02.08.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №718/448/16-ц
Провадження №2/718/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

29.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2016 року вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06. 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2015 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та в цій частині призначено новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 у розмірі 2 000 000 гривень.

Також, позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_5 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вони просили стягнути також з ОСОБА_4 матеріальне відшкодування у розмірі 12 955 гривень у звязку з проведенням поминальних обідів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення матеріального відшкодування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13204/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Ковірної ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Ковірної ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимчасового адміністратора Ларченко Ірини Миколаївни Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Ковірної ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Ковірної ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимчасового адміністратора Ларченко Ірини Миколаївни Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 760/3311/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Дану справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 року, представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка). 15.02.2016 року від представника позивача надійшла заява в якій просив перенести судове засідання, у звязку з хворобою. 17.02.2016 року, у звязку з заявою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 09.03.2016 року. 09.03.2016 року судовий розгляд справи було перенесено на 31.03.2016 року, у звязку з відсутністю доказів належного сповіщення позивача та його представника. Представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (телефонограма). 29.03.2016 року від представника позивача надійшла заява в якій просив перенести судове засідання, у звязку з тим, що залучений в іншій справі. 31.03.2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, вищевказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 345/2563/16-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в Господарському суді Івано Франківської області за позовом учасника ТзОВ Люкс Транс ОСОБА_5 до ТзОВ Люкс Транс про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ Люкс Транс, які оформлені протоколом № 07.07.2016 від 07.07.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Івано Франківської області про порушення провадження у справі від 01.08.2016 року зазначеним судом порушено провадження в справі за позовом учасника ТзОВ Люкс Транс ОСОБА_5 до ТзОВ Люкс Транс про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ Люкс Транс, які оформлені протоколом № 07.07.2016 від 07.07.2016 року, рішення по якій може істотно вплинути на прийняття рішення по даній справі, оскільки вирішення питання визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ Люкс Транс може вплинути також на статус позивача по даній справі та підставність його звернення до суду, як директора підприємства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення зазначеної справи та набрання чинності рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій зупинити до вирішення справи та набрання чинності рішенням Господарського суду Івано Франківської області по справі № 909/634/16 за позовом учасника ТзОВ Люкс Транс ОСОБА_5 до ТзОВ Люкс Транс про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ Люкс Транс, які оформлені протоколом № 07.07.2016 від 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом 5 ти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 243/4737/16-ц
Номер провадження 2/243/2469/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

13 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська