Справа № 531/271/16-ц
Провадження № 2-о/531/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Петренко А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Карлівська міська рада Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться АДРЕСА_1, яке видане виробничим підприємством по експлуатації житла Карлівської міської ради, згідно з розпорядженням (наказом) від 19.04.2002 року №44 і в якому ім'я заявника зазначене як «ОСОБА_9».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 19.04.2002 року міською радою видано свідоцтво про право власності на квартиру по АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заявнику. У вказаному свідоцтві ім'я заявника зазначено як «ОСОБА_9», тоді як правильно «ОСОБА_2». На даний час виникла необхідність встановити факт належності свідоцтва заявнику - у зв'язку з відчуженням квартири. Без встановлення факту в суді, заявник не зможе реалізувати права співвласника.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що на даний час в квартирі, право власності на яку підтверджено свідоцтвом, ніхто не проживає і співвласники мають намір продати таку. У свідоцтві міститься описка в написанні імені одного із співвласників - заявника ОСОБА_2, що унеможливлює вчинення будь-яких правочинів. ОСОБА_2 є співвласницею квартири разом зі своєю матір'ю, сестрою та бабусею. В період, коли видавалось свідоцтво, в будинку в якому знаходиться квартира проживала лише одна родина з прізвищем «ОСОБА_2» і причини з яких могла бути допущена помилка при видачі свідоцтва представнику заявника не відомі. На момент видачі свідоцтва ОСОБА_8 було 6 років. Свідоцтво видавалось на підставі документів, що досліджувались в міській раді, без залучення власників, які могли таку помилку помітити. Представник заявника вважає, що за зазначених обставин суд може встановити факт, про який просить ОСОБА_8

Ніхто із заінтересованих осіб в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься заява від Карлівської міської ради, в якій вони просять розглядати справу без участі їхнього представника, зазначають що не заперечують проти позову і покладаються на розсуд суду. (а.с. 13)

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні досліджено свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням (наказом) від 19.04.2002 року №44. Органом приватизації зазначена Карлівська міськрада. Згідно свідоцтва, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9. (а.с. 5)

Зі штампа про зареєстроване місце проживання в паспорті заявника ОСОБА_8 вбачається, що з 10.09.2011 року вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 3) Зі свідоцтва про народження заявника вбачається, що її батьком є ОСОБА_10, а матір'ю ОСОБА_6 (один із співвласників, що зазначені у свідоцтві і залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб). (а.с. 4)

Заявник зазначила, що при видачі вказаного вище свідоцтва допущено описку в написанні її імені і зазначені вище докази свідчать на користь такої обставини. Суд також звертає увагу на прізвище та по батькові співвласника, що співпадає з прізвищем та по батькові заявника.

З відповіді міської ради від 18.05.2016 року, що надана ОСОБА_1 вбачається, що Карлівська міська рада уповноважила ВПЕЖ «Надія» проводити приватизацію житла в будинках, які знаходяться на балансі, але у 2013 році дане підприємство реорганізовано і його правонаступником є Карлівське ВУЖКГ. Тому ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до зазначеного підприємства з заявою щодо виправлення описку в свідоцтві.

Після отримання вказаної вище відповіді, ОСОБА_1 звернулася до Карлівського ВУЖКГ, де їй також відмовили у виправленні допущеної описки. Для вирішення даного питання ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2.

Таким чином, судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло допущено описку в написанні імені співвласника ОСОБА_8 і виправити допущену помилку в позасудовому порядку не можливо. З встановлених судом обставин не вбачається спору про право.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться АДРЕСА_1, в якому її ім'я зазначене як «ОСОБА_9».

Керуючись ст.ст. 214-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Карлівська міська рада Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться АДРЕСА_1, яке видане згідно з розпорядженням (наказом) від 19.04.2002 року №44 виробничим підприємством по експлуатації житла «Надія», в якому ім'я ОСОБА_2 зазначене як «ОСОБА_9».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.