overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/749/16-ц

29 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення до правонаступників, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить видати рішення про звернення стягнення до правонаступників та на спадкове майно Боржника ОСОБА_2 на суму 6221,00 грн. Видати рішення про стягнення із правонаступників нарахованих інфляційних збитків 3% річних, пені в сумі 6570,10 грн. Звільнити її від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бродівського районного суду Львівської області не з»явилася.

Згідно ухвали суду від 30.08.2016 року судове засідання слід провести в режимі відео конференції з Буським районним судом Львівської області за участю позивача ОСОБА_1

Відеоконференцзв»язок з Буським районним судом Львівської області відсутній.

28.09.2016 року ОСОБА_1 представила суду заяву від 28.09.2016 року про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, до суду не надходило від неї жодних повідомлень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, від них не надходило до суду жодних повідомлень.

Представник Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився, суду представлено заяву начальника відділу про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Взявши до уваги позовну заяву та долучені до неї матеріали, врахувавши заяву позивач від 28.09.2016 року з додатками, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення до правонаступників відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

29.09.2016

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8004/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЗавалішиноїГалини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року заяву представника Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд» про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

29 березня 2016 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

24 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Завалішиної Галини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації «Київзеленбуд» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 303/3510/16-ц
№ 2/303/1742/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

13 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документ - дозвіл на тимчасове проживання та користування квартирами за №1/а та кв.№2, що знаходяться в будинку №95, по вул. Ужгородській в м.Мукачево, Закарпатської області, а також підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 несе витрати по утриманню даних квартир.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 442/4019/16-ц
Провадження №2/442/1463/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 17 червня 2016 року на 09:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 739/882/16-ц
УХВАЛА

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

08 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 23.05.2016року зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження - без додержання вимог встановлених статтею 119,121 ЦПК України.

Ухвалою від 25 травня 2016 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скарга була залишена без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснено наслідки не усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 02.06.2016 року відповідно до зворотного повідомлення, Суд вважає, що позивач встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121ЦПК позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки, який залишено без руху.

Керуючись ч.1ст.121,ч.2ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, з додатками - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районній суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-В повноваження сільської ради не входить скасування державних актів, а тому вимога до Триліської сільської ради Фастівського району є не конкретною;

-Не додані матеріали, на підставі адвокатського запиту, які свідчать про порушені права саме позивача, а не ОСОБА_2.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (підпис позивача про вручення йому ухвали суду про залишення заяви без руху від 14 червня 2016 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним було виконано вимоги закону не в повному обсязі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 570/2952/16-ц
Номер провадження 2-н/570/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

01.06.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111) заборгованість в розмірі 2041,67 дол. США (двісті сорок один долар США шістдесят сім центів).

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рах. № 3111) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/55/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1297/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/3080/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/645/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/732/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договорів недійсними.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 13 червня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/6250/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 районної адміністрацію Львівської міської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про демонтаж огорожі

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась з позовом до відповідача, яким просить зобовязати відповідача демонтувати цегляну огорожу довжиною 3м самочинно встановлену в подвірї будинку №4 на вул..Сушка та бетонну огорожу з вхідною брамою довжиною 6 м на фундаменті самочинно встановлену на землях комунальної власності міста Львова зі сторони вулиці Сушка.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьою особи Львівську міську раду, оскільки вирішення даного спору може вплинути на її права та обовязки

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Львівської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про демонтаж огорожі Львівську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова