Справа №544/257/16-ц
Пров.№2/544/183/2016
Ухвала

06 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (представника юридичної особи), третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

06.05.2016 позивач у судовому засіданні заявив про відвід головуючого судді Сайко О.О. та усіх суддів Пирятинського районного суду Полтавської області з тих підстав, що судя ОСОБА_7 була головуючою при розгляді справи з приводу спору по частині земельної ділянки, на яку заявляє право власності позивач. Рішення суду в цій справі було прийняте в інтересах ОСОБА_4, яка залучена третьою особою у справі, що розглядається. У зв'язку з цим вважає, що головуюча у даній справі суддя може бути зацікавлена у вирішенні даної справи. Крім того, головуючою суддею Сімоновою С.Г., яка є головою Пирятинського районного суду, по цьому ж земельному спору 26.11.2012 було прийнято рішення теж в інтересах ОСОБА_4 Це, на думку позивача, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості інших суддів Пирятинського районного суду при винесенні рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, третю особу ОСОБА_5, які підтримали клопотання про відвід, представника відповідача та третю особу ОСОБА_4, які заперечували протии заявленного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2. ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, в частині заяви позивача про відвід усього складу суддів Пирятинського районного суду Полтавської області слід відмовити, оскільки подання таких заяв не передбачено нормами цивільного процессуального законодавства.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для відводу, суд вважає, що вони є обгрунтованими та можуть бути підставою для відводу головуючої судді Сайко О.О., під головуванням якої розглядалася справа з приводу права на спірну земельну ділянку та було постановлене рішення в інтересах відповідача у справі ОСОБА_4, яка залучена до участі у цій справі третьою особою, проте, на переконання суду має бути залучена як відповідач, оскільки має право власності на частину спірної земельної ділянки, на яку претендує позивач. Вказані вище обставини можуть викликати обгрутновані сумніви у безсторонності судді та створити враження в учасників процесу про її упередженість.

У звязку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 в частині відводу усім суддям Пирятинського районного суду Полтавської області - відмовити.

Заяву про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_6 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, судді Сайко О.О. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: