АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/5091/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження №22-ц/791/1986/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він проживає окремо від дитини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29 липня 2016 позовну заяву повернено ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що він у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді від 29 липня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 17 червня 2016 року не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, що і стало підставою для визнання заяви неподаною і повернення її позивачеві.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Зі змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, вбачається, що підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу є невиконання останнім відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк вимог визначених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивач не зазначив доказів на підтвердження обставин у зазначеній справі, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не вказав підстави залучення до участі в справі третіх осіб: Прокурора міста Херсона, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого Президента України з прав людини та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 18 липня 2016 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_5 20.07.2016 року надав до суду доповнення, уточнення та зміни до позовної заяви, тим самим усунувши її недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 17 червня 2016 року.

Позовна заява оплачена також судовим збором..

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав вважати позовну заяву неподаною та повертати її позивачеві, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України не було, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко