overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/314/16
Єдиний унікальний № 748/664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майборода С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 03 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р 0264, в філії Чернігівське ОУАТ Ощадбанк, МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 7 673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн 30 коп.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р 6, в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671) 1378 грн 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 317/1300/16-ц
№/п 2/317/589/2016
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

«25» травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її із земель резерву або запасу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її із земель резерву або запасу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3129/16-ц
Провадження № 2/210/1371/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/750/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О., Суспо Л.Ю.,

за участю ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, задовольнити.

Припинити право власності на 1/2 частину приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові, яке належить ОСОБА_1

Компенсувати ОСОБА_1 дійсну вартість 1/2 частини приміщення перукарні по вул. Г.Пухова, будинок №140 в місті Чернігові в розмірі 221751 грн. 00 коп. за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3847 грн. 67 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 530 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 740/1867/16-ц
Провадження № 2-н/740/71/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 317 грн. 21 коп. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 317 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/90/16-ц
Провадження №22-ц/792/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

за участю секретаря: Гриньової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору лізингу,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/2954/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретарів Томашевської К.В., Ліснік Н.П., Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 09 грудня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 18 січня 2007 року, яка станом на 02.07.2013 року складає 137 860,93 доларів США та 20 106,81 грн., у тому числі:

сума кредиту - 113 692,16 (сто тринадцять тисяч шістсот дев'яносто два долара США 16 центів), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 908 741,43 грн. (дев'ятсот вісім тисяч сімсот сорок одна гривня 43 копійки);

нараховані проценти за користування кредитом - 24 168,77 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят вісім доларів США 77 центів), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складають 193 180,98 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто вісімдесят гривень 98 копійок);

пеня за порушення строків сплати нарахованих відсотків у сумі 20 106,81 грн. (двадцять тисяч сто шість гривень 81 копійка).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3613,05 грн. (три тисячі шістсот тринадцять гривень 05 копійок).

Судовий збір у сумі 3613,05 грн. (три тисячі шістсот тринадцять гривень 05 копійок), від сплати яких звільнена ОСОБА_4, компенсувати на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Голова правління Кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2007 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки виконавчий лист, в ході поштової пересилки був втрачений.

В судове засідання представник КС «Добросвіт» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак це не є перешкодою для розляду заяви, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що виконавчий лист № 2-1221/2007, предявлений до виконання, але в подальшому в ході поштової пересилки з ВДВС Черкаського РУЮ до Кредитної спілки «Добросвіт», був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву голови правління Кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Добросвіт» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добросвіт» за кредитним договором № 00260 від 13.06.2005 року та договором поруки № 00260/1 від 13.06.2005 року суму боргу в розмірі 1917 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які перерахувати на р/р 1 в Черкаській філії «ВАБанк», МФО 344001, код банку 33350733.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 439/483/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у звязку з ново виявленими обставинами.

В судове засідання 25.05.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами на 10.00 год. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/824/16-ц
(провадження №2/658/486/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 25 квітня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та неповнолітньої дитини доньки Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в судове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. 15, 18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 25 квітня 2001 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 квітня 2001 року Дудчинською сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу «Харипончук» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Єйбог
Справа № 755/4871/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва або протягом десяти днів з моменту його отримання для осіб, що приймали участь в ході розгляду справи але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 591/2690/16-ц Провадження № 2-н/591/452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 755/6422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 червня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я