overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1634/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'ідея ОСОБА_1' на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'ідея ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'ідея ОСОБА_1' на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ 'ідея ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_1
Справа № 629/1548/16-ц
№ провадження 2/629/868/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 0417/2701/2012
Провадження № 2/0417/2215/2012
26 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 291073,47 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 3219,00 грн. судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення не зазначено з яких складових частин складається заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення тому, що при винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення не зазначено з яких складових частин складається заборгованість.
Керуючись: ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вказавши в резолютивній частині рішення:
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 Справа №607/10783/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усиновлення та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 214/847/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 5 травня 2016 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, в якому була допущена описка, а саме: у описовій частині рішення при викладі позиції представника позивачки, судом помилково, в силу особливостей електронного виготовлення процесуальних документів, не зазначено, що представник позивачки підтвердила зміст позовної заяви.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 5 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 травня 2016 року допущену описку.

Абзац, який стосується позиції представника позивачки викласти у наступній редакції:

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала повністю. При цьому пояснила, що підтверджує зміст позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди про надання послуги, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.04.2016 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди про надання послуги, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016 відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Позивач по справі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання угоди про надання послуги, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 212/3365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 липня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 344/3863/16-ц
Провадження № 2/344/3648/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора , -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 18.03.2016 року №13792501 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Івано-Франківську по вул. Семеренка, 54 та земельну ділянку кадастровий номер 080030132 в м. Івано-Франківську по вул. Семеренка, 54 за ОСОБА_2.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 року у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та в заяві про забезпечення вказаного позову відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа повернута з Апеляційного суду Івано-Франківської області 19.05.2016 року.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

20.05.2016 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Заяву про залишення позову без розгляду подано до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
1Справа № 335/8260/16-ц 2-с/335/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/8260/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 6 403,63 гривень та судового збору у розмірі 689 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримав 08.09.2016 року та 14.09.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості.

Заявник у судове засідання зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2, ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судовий наказ № 335/8260/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 6 403,63 гривень та судового збору у розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Пров. № 2/409/1350/16
Справа №409/1785/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 24.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 189. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2012 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 28 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року та 10 серпня 2016 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
10.08.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.04.2010 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 189 (а.с.4).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2010 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 189 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 275/203/16-ц
01 червня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Руденка В.О.,
при секретарі Довгаленко О.І.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вони уклали шлюб 27 лютого 2016 року. Сімейне життя не склалось, відповідач припускався щодо неї протиправної поведінки, зловживав алкоголем, погрожував, ображав.
Під час судового засідання позивачка продемонструвала аудіозапис розмови з якої чутно образи та погрози фізичною розправою на її адресу та, окрім позовних вимог, неодноразово наполегливо просила суд вжити заходів до забезпечення її безпеки від загроз, які їй постійно висловлює відповідач.
Позивачці розяснено її право звернутись до правоохоронних органів та до суду з відповідними вимогами.
Проте за наполяганням позивачки, з метою попередження можливих негативних наслідків охоронюваним законом правам та інтересам, суд вважає за необхідне відреагувати на звернення доступними процесуальними засобами шляхом винесення окремої ухвали та повідомлення про звернення позивачки орган національної поліції у Брусилівському районі Житомирської області.
Згідно статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Повідомити про обставини, викладені в цій ухвалі керівника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного реагування на вищеописані обставини та повідомлення.
Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується у п'ятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3