overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/627/16-ц
Провадження 2-о/574/125/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 червня 2016 року о 15:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4091/15-ц
Провадження № 22-ц/774/510/К/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання доказів причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 25 січня 2016 року отримана ОСОБА_1 24 лютого 2016 року (а.с. 49).

У встановлений строк, тобто до 24 березня 2016 року та станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 161/3463/15-ц Провадження № 22-ц/773/960/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Стрільчука В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 599/651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" червня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/651/16-ц, н.п.2/599/430/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" червня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "15" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2173/16-ц
Провадження № 2/645/1586/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

03 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1206/16-ц
У Х В А Л А

про примирення

06 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03 березня 2006 року вона зареєстрував шлюб у Луківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 03 ( свідоцтво про одруження серії 1СГ № 025866 ).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що непорозуміння в сімї тимчасові.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконними наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2/748/480/16
Єдиний унікальний № 743/424/16
УХВАЛА

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Хоменко Л.В., секретаря Грибановської В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю за ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 185 996 грн. 65 коп., витрат за транспортування автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 156 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 22 червня 2016 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/8746/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 671/717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про Надання додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про Надання додаткового строку для прийняття спадщини., графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.06.2016 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 369/2980/16-ц
Провадження № 2/369/1828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року о 10 год. 25 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Копія Справа № 326/736/16-цр.
Провадження № 6/326/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області.

Керуючись: ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області на 10.06.2016 року о 15-00 годині, в приміщенні суду за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2, 1-й поверх,

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.06.2016 о 15:00.

01.06.16
Справа № 308/1723/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

-за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть № 107 від 26.01.2015 року, ОСОБА_2 померла 24.01.2015 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_3 вих. № 90/02-14 від 16.06.2016 року, 30.07.2015 року нею заведено спадкову справу за № 19/2015 після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем якої є її син ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, обґрунтовуючи тим, що, дані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідно задовольнити клопотання представника позивача і допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 37, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -задовольнити.

У цивільній справі № 308/1723/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором - замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А[*]

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє Жбадинський Олександр Михайлович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 05.10.2015 року, ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення постановлено 30.03.2016, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем вказаної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 04.05.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє Жбадинський Олександр Михайлович, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.07.2016 року.

Суддя

Справа № 761/23004/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8007/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.