Справа № 766/3894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 07 червня 2012 року у цивільній справі № 2120/2724/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач подав до суду зазначену вище заяву посилаючись на ту обставину, що 07 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2120/2724/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги заявлені позивачем були задоволенні у звязку з чимавтомобіль DAEWOO, модель: Sens 1.3, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 був переданий в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом його вилучення, та звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEH2АU00180172 від 20.07.2006 року в сумі 79485,51 грн., що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/347 від 12.09.2011 року складає 9970,21 доларів США, на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Sens 1.3, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету застави (на підставі договору застави № HEH2АU00180172 від 20.07.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, на даний час УДАІ УМВС України в Херсонській області знаходиться в процесі припинення, а в свою чергу регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області не є правонаступником УДАІ УМВС. У звязку з чим позивач просить суд розяснити ухвалене заочне рішення в частині того чи надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право на зняття з обліку в регіональному сервісному центрі МВС автомобіля DAEWOO, модель: Sens 1.3, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 для його подальшої реалізації.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення та самої цивільної справи суд встановив, що 07 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2120/2724/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги заявлені позивачем були задоволенні у звязку з чимавтомобіль DAEWOO, модель: Sens 1.3, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 був переданий в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом його вилучення, та звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEH2АU00180172 від 20.07.2006 року в сумі 79485,51 грн., що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/347 від 12.09.2011 року складає 9970,21 доларів США, на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Sens 1.3, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету застави (на підставі договору застави № HEH2АU00180172 від 20.07.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане заочне рішення набрало законної сили 19 червня 2012 року, а 11 жовтня 2012 року представником позивача було одержано за ним відповідні виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В свою чергу згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України,подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом рокуз наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Однак, ні матеріали заяви позивача про розяснення рішення, а ні матеріали самої цивільної справи не містять в собі жодних відомостей, про те що ухвалене судом заочне рішення предявлено позивачем до примусового виконання, а сам строк предявлення його до примусового виконання, на момент подання до суду заяви про розяснення рішення, закінчився.

Крім цього, порушене позивачем питання щодо розяснення рішення стосується порядку здійснення його виконання, а не самої незрозумілості його змісту.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про розяснення заочного рішення є необґрунтованою у звязку з чим за обставин зазначених позивачем в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 07 червня 2012 року у цивільній справі № 2120/2724/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо