ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7931/13-ц
Провадження № 2/210/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс», звернувся до суду 27.08.2013 року з вищезгаданим позовом, на який відповідач ОСОБА_3 подав 29.10.2013 року зустрічну позовну заяву. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року первісний позов задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року, яка разом із рішенням скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2014 року , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року справу направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

В обґрунтування первісної позовної заяви позивач посилається на те, що 25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» ( ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3Б було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 16238,00 доларів США на строк до 24.03.2015 року. Одночасно з укладенням кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, згідно якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки KIA модель: CERATO, рік випуску: 2008, номер кузова: VIN-Y6LFE22728L013936; державний реєстраційний номер: АE3395СE. 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника у звязку з укладенням договору факторингу. Разом з правом вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржника ПАТ «Сведбанк» уступило права заставодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань. 23.07.2013 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Фінансові Перспективи» було укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «Фінансові Перспективи» поручилося перед позивачем за виконання зобовязань за договорами ОСОБА_3 Відповідачі зобовязання за договорами не виконали, внаслідок чого позивач вважає, що має право звернення на предмет застави за договором, про що і просить суд.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов в якому посилається на те, що кредитор його не повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором, окрім того вищезазначений договір поруки було укладено без його відома, тому просить суд визнати недійсними вищезазначені договори факторингу та договір поруки, а в задоволені позову ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовити.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2 ( довіреність від 04.01.2016 року, дійсна до 31.12.2016 року) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, зазначила, що передача ПАТ «Сведбанк» та прийняття ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги за кредитним договором здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, позивач має право на здійснення послуг з факторингу без отримання ліцензії та/або дозволів передбачено законодавством, заява відповідача про недійсність кредитного договору є необґрунтованою, оскільки його недійсність має бути прямо не встановлена законом або визнана рішенням суду, тому у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс» заперечував в повному обсязі, пояснив, що позивач не надав відомості про остаточну суму заборгованості по кредиту яку йому необхідно сплатити, окрім того він сплачував кредит протягом всього часу поки не було реорганізовано ВАТ «Сведбанк», також посилається на те, що договір поруки було укладено без його згоди чим було порушено його права. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі. Крім того, безпідставно нараховано пеню за півтора року, оскільки після укладення договору факторингу 02.02.2012 року його повідомлено лише 03.07.2013 року про відступлення права вимоги; розрахунок заборгованості виконано без врахування строку позовної давності. Також, вважає, що кредитний договір є нікчемний, оскільки під час його укладення позивач не мав ліцензій на здійснення валютних операцій 25.03.2008 року, до матеріалів справи додана Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій від 07.10.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 (договір про надання послуг адвоката від 26.01.2016 р.) /а.с.240/ в судовому засіданні присутнім не був, у попередніх судових засіданнях підтримав зустрічний позов, просив задовольнити в повному обсязі, заперечував проти первісного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факт та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, у силу ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

При цьому, договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0308/0308/64-064, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 16238,00 доларів США за сплатою 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, на строк до 24.03.2015 року, а ОСОБА_3 відповідно до п.5.1.1 кредитного договору зобовязався своєчасно повернути кредит і сплатити нараховані проценти (а.с. 7-11).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором, 25.03.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклали договір застави № 0308/0308/64-064-Z-1, відповідно до якого забезпечення предметом застави за кредитним договором є - автотранспортний засіб марки: KIA модель: CERATO, рік випуску: 2008, номер кузова: VIN-Y6LFE22728L013936; державний реєстраційний номер: АE3395СE, який передано ОСОБА_3 у заставу ВАТ «Сведбанк» для забезпечення виконання зобовязань за основним договором по поверненню суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, штрафів, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання ( п.п.3,4) ; вартість предмета застави у розмірі 102 500,00 грн. (а.с. 13-15).

ПАТ «Сведбанк», правонаступник ВАТ «Сведбанк» (а.с.26), відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року (а.с. 34-45) свої права вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника та права заставодержателя за договором забезпечення відступлених кредитних зобов'язань, уклавши договор про відступлення прав за договорами застави від 02.02.2012 року (а.с. 26-30).

Згідно з п. 2.1 договору факторингу від 02 лютого 2012 року № 11, клієнт відповідно до умов даного договору відступає Факторові - ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами від боржників, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Клієнту - ПАТ «Сведбанк» на підставі документації, а Фактор набуває право на вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором.

Пунктом 2.3 перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент отримання за актом прийому-передачі реєстру заборгованості боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з п. 1.1 Договору про відступлення прав за договором позики сторони домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей за кредитними договорами від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 02 лютого 2012 року № 11, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначенні цим договором.

Пунктом 1.2 визначено, що первісний заставодержатель відступає новому заставодержателю права за договорами застави рухомого майна, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору.

В Додатку №1 до Договору зазначено про відступлення прав за договором застави від 02.02.2012 р. за кредитним договором № 0308/0308/64-064 від 25.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 (а.с.29-30).

Реєстр заборгованості боржників в електроному вигляді за Договором факторингу №11 від 02.02.2012 року передано АТ «Сведбанк» - ТОВ « Вердикт Фінанс»,що підтверджується актом прийому- передачі інформації від 02.02.2012 року ( а.с.204).

З реєстру заборгованості боржників від 02.02.2012 року вбачається, що ТОВ « Вердикт Фінанс» передано право вимоги з ОСОБА_3 за кредитним договором № 0308/0308/64-064 від 25.03.2008 року в сумі 16236,00 доларів США, заборгованість за кредитом станом на 02.02.2012 року 12116,86 доларів США, заборгованість по процентам станом на 02.02.2012 року 715,90 доларів США, заборгованість по комісії станом на 02.02.2012 року 0,00 доларів США, заборгованість по пені на 02.02.2012 року 1643,57 доларів США, загальна сума вимоги у гривневому еквіваленті 115661,55 грн.(а.с.213).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Фінансові Перспективи» 23.07.2013 року уклали договір Поруки № 0308/0308/64-064-П, відповідно до якого ТОВ «Фінансові Перспективи», як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору № 0308/0308/64-064 в обсязі 2000,00 грн. (а.с. 16).

У порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, в результаті чого станом на 31.07.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20289,72 дол. США, що в національній валюті складає 162175,73 грн. (а.с. 12).

В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором позивач направив відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання від 03.07.2015 року року, що підт верджується реєстром відправки поштової кореспонденції від 03.07.2013 року (а.с.48-50).

Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

Згідно з ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним .

При цьому, відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З розрахунку заборгованості станом на 31.07.2013 року вбачається, що заборгованість по сплаті кредиту у валюті 20008,49 доларів США, еквівалент заборгованості у гривні 159867,84 грн ( а.с.200).

Згідно п. 14.1 Договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави, якщо на день визначений основним зобовязанням, заставодавець не поверне заставодержателю кредит в повному обсязі та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або неустойку, штрафи, іншу заборгованість, платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання (основного боргу та процетів за ним).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Позивач 03.07.2013 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 48-50).

Щодо пояснень відповідача про те, що він не знає яку суму боргу йому необхідно на даний час сплатити суд зазначає, що сума заборгованості вказана у позовній заяві, яку позивач своєчасно отримав, про що свідчать його дії щодо подання зустрічного позову. Дії позивача, щодо повідомлення суми заборгованості ОСОБА_3 підтверджується письмовим повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання яке було надіслано ТОВ «Вердикт Фінанс» особисто ОСОБА_3 (а.с. 48), а тому посилання відповідача про незнання суми заборгованості є безпідставними, а його дії щодо несплати кредиту на думку суду є ухиленням від виконання кредитних зобовязань.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що відповідачі належним чином зобовязання за договорами не виконали, тому з них повинно бути солідарно стягнуто 2000,00 грн. заборгованість за кредитними зобовязаннями на користь позивача, а також звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки KIA модель: CERATO, рік випуску: 2008, номер кузова: VIN-Y6LFE22728L013936; державний реєстраційний номер: АE3395СE в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 в якому він просить визнати недійсним договір поруки та договір факторингу, суд зазначає наступне.

З урахуванням статей 553 - 554 ЦК договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Оскільки позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою, чинне законодавство України не передбачає обов'язку кредитора чи поручителя отримувати згоду позичальника на укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже із змісту наведеної норми вбачається що сторонами в договорі факторингу є фактор і клієнт, якими у справі є ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно, а тому укладення між ними договору факторингу передбачено чинним законодавством і не вимагає погодження із боржником, яким у справі виступає ОСОБА_3 оскільки жодним чином не порушує його права як боржника, щодо можливості виконання кредитних зобовязань.

ТОВ "Вердикт Фінанс" розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №513 від 24.06.2010 р. зареєстровано як фінансову установа за реєстраційним № 13102506 (а.с.46) та відповідно до додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 255 серія ФК (а.с.221) має право на здійснення послуг факторингу без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства.

На підставі викладених норм суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1139,70 грн по 569 грн. 85 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590, 1077 ЦК України, ст.ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 24, 25, 26,28 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», беручи до уваги Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи'" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитом в розмірі 2000 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №-064 від25.03.2008 року, яка станом на 31.07.2013 року становить 20289,72 доларів США, що за курсом НБУна 31.07.2013 року є еквівалентом 162175,73 ( сто шістдесят дві тисячі сто сімдесят пять ) грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет застави:автотранспортний засіб: марка КІА, модель CERATO, рік випуску 2008: Номер кузова:VIN-Y6LFE22728L013936. KNEFE47; Держ.реєстр.номер: АЕ3395СЕ, який на правівласності належить відповідачеві ОСОБА_3, шляхом продажу вказаногоавтомобіля ТОВ „Вердикт Фінанс" з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікатусвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаногоавтомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу абодублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ „Вердикт Фінанс" всіхповноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_5 передати у володіння ТОВ „Вердикт Фінанс" предмет застави: марка КІА, модель CERATO, рік випуску 2008; Номер кузова:VIN-Y6LFE22728L013936. KNEFE47; Держ.реєстр.номер: АЕ3395СЕ, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього або інших осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Вердикт Фінанс" судові витрати у справі 569 грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансові перспективи" на користь Вердикт Фінанс" судові витрати в розмірі 569 грн. 85 коп.

В задоволенні зустрічного позову за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар