Справа № 2/331/1200/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, -
У липні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 грудня 2013 року о 17 годині 50 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Honda Civic» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України закрито.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року скасована, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України і застосовано до нього стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.
На дату скоєння зазначеної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів.
Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України платіжним дорученням № 5828 від 03.04.2014 року було сплачено послуги аварійного комісару згідно рахунку № 8037 від 17.03.2014р. в розмірі 1300,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримує та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 29 вересня 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року о 17 годині 50 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Honda Civic» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає. (а.с. 10)
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 січня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України закрито. (а.с. 7)
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року скасована, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України і застосовано до нього стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. (а.с. 8-9)
Зазначена постанова суду набрала законної сили 13 березня 2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
03 березня 2014 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 35 та пп. А) ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної йому під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2013 року о 17 годині 50 хвилин. (а.с. 6)
Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент ДТП), Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Крім того, Моторним (транспортним) страхове бюро України платіжним дорученням № 5828 від 03.04.2014 року було сплачено послуги аварійного комісару згідно рахунку № 8037 від 17.03.2014р. в розмірі 1300,00 грн. (а.с. 26-27)
Аналізуючи перелічені норми матеріального права та письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., а тому зазначені витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача по справі. (а.с. 2)
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі
За вимогами статті 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
В обґрунтування зазначеної позовної вимоги стороною позивача надані докази щодо витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., а саме: Контракт про надання правової допомоги № 67 від 27 вересня 2012 року, укладений між позивачем та ТОВ «Таліон»; додаткова угода № 35 до Контракту про надання правової допомоги послуг від 16.03.2016р.. (а.с. 30-35)
Із зазначеного слідує, що витрати на правову допомогу по зазначеній справі в сукупності становлять 2000,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, вимога позивача щодо відшкодування понесених витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. є також законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, Законом України « Про страхування», Законом України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.09.2016