overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2016
Справа №320/3173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулось Запорізьке регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

20 травня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Уповноважена особа Запорізького регіонального управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, надіслана до суду 16 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2-245/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №242/2247/16-ц
Провадження №2/242/704/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду 08.06.2016 р. о 15 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

31 травня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/559/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №718/1175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи - виконавчий комітет Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Ухвала 20 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Зеленицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області про визнання недійсними наказів Головного управління Державного земельного агентства у Житомирській області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року. Витребувати із Ємільчинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 277/1135/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засідані представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що ВССУ з розгляду цивільних та кримінальнийх справ відкрито касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорм позики, а також Дарницьким районним судом м.Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики ( боргової розписки ) недісним.

Дані обставини мають суттєве значення для розгляду вказаної справи по суті заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_6

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволенню не має так як рішення, по якому відкрито касаційне провадження вступило в законну силу та на даний час виконано та вказаним рішенням встановлено, що правовідносини які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі боргової розписки відповідають вимогам закону та є дійсними.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що Дарницьким районним судом м.Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики ( боргової розписки ) недісним.

Предметом спору по справі, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва, є поділ боргу між сторонами, який оспорюється відповідачем в Дарницькому районному суді м.Києва та рішення, що буде прийнято в рамках даної справи може суттєво вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ спільного боргу подружжя.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя до прийняття та вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики ( боргової розписки ) недісним, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1447/16-ц
Провадження № 2/663/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31.05.2016 року Хортицький районний суд
у складі головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд - ,
Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №295/8032/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7321,67 грн. станом на 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 314/4566/16-ц
Провадження № 2/314/1054/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

02.06.2016
Справа № 645/6630/15-ц
Провадження № 2-п/645/51/16
УХ В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 р. у справі № 645/6630/15-ц за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що судових повісток він не отримував. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, не досліджені дійсні обставини справи. Він має пільгу в розмірі 50 % та отримує субсидію, які не враховані. Вважає, що позивачем були пропущені строки позовної давності у звязку з чим розмір заборгованості має бути інший.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від КП «Харківводоканал» надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирушення справи, суд перевіривши матеріали справи задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.11.2015 р. у справі за позовом Комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -