overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.06.2016 Справа №607/710/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просив скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження №49198393.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Як слідує з довіреності від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_3 при розгляді даної справи не обмежений у праві залишення скарги без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ст. 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/1275/16-ц
провадження №2/176/982/16
у х в а л а

23 серпня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання сином.

У попереднє судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі для її розгляду необхідно залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки заявлений позові стосується його інтересів.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано та ті обставини, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про що повідомити його шляхом направленя на його адресу копії цієї ухвали.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 178/1199/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/409/4/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 523/3689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2016 р. м . Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

народних засідателів Іорданова Ю.І., Корнілко Н.М.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 43, 44 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215, 218, 246-247 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісно відсутнім з січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Cправа № 156/374/16-ц
№ провадження 2/156/186/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 9 червня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 645/2742/16-ц
Провадження № 2-н/645/221/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11880 грн. 94 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 5590 грн. 28 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 3380 грн. 26 коп.; інфляційні витрати 2616 грн. 97 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 293 грн. 43 коп., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: ШевченкоЛ.В.
22-ц/796/7446/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 216/131/16-ц
Провадження № 2-во/216/40/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа - ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності.

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обгрунтовуючи її тим, що в судовому рішенні було допущено описку, а саме: вказано вулицю «Алексеєнко», замість вірної «Алексєєнка».

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у тексті рішення дійсно допущено описку.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в тексті рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа - ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визнання права власності.

Правильно вважати вулицю, зазначену в тексті рішення «Алексєєнка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа №333/5158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 572/1276/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі - у розмірі 1500 гривень на кожну дитину щомісяця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Із позовної заяви та пояснень позивача було встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_2, є призваним на військову службу та проходить службу Збройних силах України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В звязку із наведеним, відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час перебування відповідача у Збройних силах України.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент судом від Сарненскього РВК отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2 військову службу в зоні АТО не проходив, через що підстав для зупинення провадження у цій справі немає.

В звязку із наведеним вище є необхідність відновити провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 347/1362/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1073/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року на скаргу ПАТ УкрСиббанк на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43241295,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року неоплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1