Справа № 182/3215/15-ц
Провадження № 2/0182/295/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним п.26 договору, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1), посилаючись на наступні обставини.

09.01.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 928, в п. 26 якого зазначена сума заборгованості станом на 09.01.2015 року в розмірі 11836,51 грн. Вважає, що договір було укладено під впливом, тиском відповідача, який займає монопольне становище на ринку постачання природного газу, що спонукало її укласти вищезазначений договір із включенням до його умов розміру заборгованості, яка не відповідає реальній дійсності. Крім того, при внесенні суми заборгованості в п.26 Договору їй не було надано обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Вказала, що відповідачем було припинено газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11. Вважає дії відповідача по припиненню газопостачання незаконними з огляду на наступне. Припинення газопостачання відбувалося без їх присутності, без будь-яких документів, без залучення до опломбування будь-якої незаінтересованої особи. Механічну обрізку труби також було проведено без будь-якого попередження, без залучення незаінтересованої особи, без предявлення будь-яких документів. Відповідач припинив газопостачання в опалювальний період та в останній робочий день перед вихідним, без письмового попередження про припинення газопостачання, що є грубим порушенням п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Жодних документів, які б підтверджували правомочність дій відповідача надано не було.

На підставі викладеного, просить визнати недійсним п.26 договору про надання населенню послуг з газопостачання № 928 від 09.01.2015 року, укладеного між нею та відповідачем; зобовязати відповідача надати обґрунтований розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують законність припинення газопостачання; визнати протиправними дії по припиненню газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11 та зобовязати відновити газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11 за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Уточнила вимоги в частині визнання дій протиправними, просить визнати протиправними дії відповідача щодо припинення газопостачання 06.02.2015 року відключенням через газозварку. Також пояснила, що про відключення газу відповідачем їй не було відомо, вона проживала в будинку ще за життя баби та діда. 22.07.2014 року вона допустила до обєкту працівників відповідача, які відключили домоволодіння від газопостачання, був складений акт, вона була присутня, з відключенням не погодилася, у відповідача були відсутні документи по опломбуванню, про що вона зробила запис в акті на відключення в акті-претензії. Після відключення газопостачання до домоволодіння було припинено, газом вони не користалися і не відновлювали газопостачання, пломба не порушена дотеперішнього часу, таких доказів немає. Після цього вони використовували виключно електричне постачання. 06.02.2015 року з незрозумілих причин представники відповідача перерили землю та зробили механічну відрізку труби. Після цього, повідомили, що відновлять газопостачання тільки за їх рахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. У матеріалах справи наявні заперечення представника відповідача проти позову (а.с.22-25), згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до п.26 Договору, розмір заборгованості станом на 09.01.2015 року складає 11836,51 грн., тобто позивач на момент вкладання Договору була проінформована про існуючу заборгованість, та не заперечувала її наявність. Крім того, в заяві про прохання укласти з нею Договір, погодилася з тим, що у разі відключення газових приладів від системи газопостачання з причини відсутності оплати, претензій до УЕГГ мати не буде. Позивач зазначає, що відповідачем розмір боргу був визначений із порушенням положень законодавства про надання населенню послуг з газопостачання, але не вказує які саме порушення мали місце. Крім того, позивач зазначає, що вказана заборгованість не відповідає дійсності та нарахована відповідачем безпідставно, без складання акту та претензії. Але вказані твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки 16.06.2013 року, на той час попередній абонент ОСОБА_4, який є родичем позивача, був повідомлений про існуючу заборгованість на його рахунку, про що свідчить підпис абонента в наряді. Взагалі, в 2013 році за спожитий газ абонентом було зроблено тільки три оплати: в березні, квітні та вересні. Тому, після повідомлення про існуючу заборгованість і оскільки абонентом заборгованість була не погашена, відповідно до п.6 Правил, 02.09.2013 року газопостачання за вказаною адресою було припинено, шляхом опломбуванням крану на вводі. 22.07.2014 року за адресою позивача було проведено перевірку опломбування, та представником відповідача було виявлено самовільне відновлення газопостачання, про що в цей же день був складений акт № 469 на відключення споживача за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, 11. В момент відключення та складання акту була присутня позивач, яка в акті поставила підпис. В зазначеному акті вказано, що причина відключення - порушення опломбування, та вказаний борг у розмірі 7683,00 грн. Крім того, відповідачем 22.07.2014 року було складено акт-претензію, де також вказано, що претензія складена з приводу порушення опломбування та самовільного підключення до газопроводу, у звязку з чим, споживачу необхідно сплатити 7683,00 грн. Позивач підписалася в акті-претензії, як споживач. Крім того, 24.07.2014 року відповідачем позивачу була виставлена претензія з приводу порушення опломбування на вводі, раніше відключеного за борги, та вказано про необхідність оплатити загальну суму боргу 7683,21 грн., вказану претензію позивач підписала, без зауважень та заперечень. На підставі п.2.1. Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, який затверджений Постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003 року, позивачу були нараховані збитки за період з 22.01.2014 року по 22.07.2014 року за 6 місяців з урахуванням опалювальної площі, кількості осіб, зареєстрованих за вказаною адресою та газових приладів. У результаті чого, були нараховані збитки в сумі 5875,21 грн., та на 1808 грн. (борги за 2013 рік). 27.11.2014 року, в черговий раз, представник Відповідача, потрапивши до позивача для перевірки опломбування, знову виявив самовільне відновлення газопостачання, про що представником відповідача було складено акт-претензію, що за адресою позивача виявлено порушення опломбування та самовільний пуск газу. Вказану претензію позивач підписати відмовилася, але відповідно до Постанови НКРЕ підписали три представника газорозподільчого підприємства. Відповідно до п.2.1 Порядку відшкодування збитків розрахунок проводили від дня останніх контрольних показників, тобто від 08.08.2014 року та до дня виявлених порушень до 27.11.2014 року по ОСОБА_5, що склало 3425,28 грн. В 2014 році позивач не сплатила за послуги з газопостачання жодної копійки. В січні 2015 року, позивач, укладаючи Договір з відповідачем на газопостачання, оплатила частину боргу в сумі 2700 грн., як гарантію того, що сплатить борг, але потім оплату припинила. Згідно п. 36 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання, зривання пломб на газових пристроях та приладах, опломбованих газопостачальним, або газорозподільним підприємством. Тому відповідачем, на підставі вищезазначених грубих порушень Правил, цілком законно 06.02.2015 року через газозварку, на вводі, позивача було відключено від газопостачання. Окрім того, 06.02.2015 року був понеділок, а не останній робочий день перед вихідним, святковим днем, як вказує позивач. 24.11.2015 року представник відповідача надала до суду уточнення до заперечення (а.с.58-60).

У матеріалах справи наявні пояснення позивача на заперечення відповідача (а.с.56,57), в якому вона зазначає, що обставини, зазначені відповідачем у запереченнях не відповідають обставинам справи, містять багато невідповідностей, є необґрунтованими та незаконними, з огляду на наступне. Посилання відповідача на те, що позивач, підписавши заяву про прохання укласти договір, автоматично відмовився від претензій, які можуть виникнути до УЕГГ у звязку з відключенням приладів газопостачання є незаконним та нікчемним, оскільки є певний порядок, процедура відключення споживачів від газопостачання, встановлена Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, Постановою НКРЕ від 12.01.2015 року № 184 та укладений договір між Сторонами, умови яких Відповідачем не дотримані. В запереченнях відповідача наявна неправдива інформація, що нібито попереднім власником ОСОБА_4 був поставлений підпис в наряді та його було повідомлено про існуючу заборгованість, що не відповідає дійсності, оскільки в даному будинку проживав її дідусь - ОСОБА_6, після смерті якого з 01.07.2009 року в цьому будинку вона почала мешкати зі своєю родиною. Інші родичі там не проживали. Оскільки ані до неї, ані до членів її сімї представники відповідача не зверталися з проханням/вимогою підписати зазначені у запереченнях документи, можна зробити єдиний висновок, що документи за 2013 р., надані відповідачем, є підробними з боку відповідача та взагалі не можуть розглядатися судом в якості доказів по справі. Вказала, що 22.07.2014 року нею працівники відповідача були добровільно допущені до приладу обліку, після чого ними було складені акт на відключення, акт-претензія та акт на самовільне підключення, підписавши який вона зазначила, що не погоджується з відключенням у звязку з відсутності причин на відключення. Відповідач посилався на нібито попереднє відключення, якого насправді не було й не могло бути. Таким чином інформація в запереченні відповідача про те, що документи були підписані позивачем без заперечень та зауважень, не відповідають дійсності. Крім того, в документах не було зазначено дійсного розміру заборгованості, була зазначена відразу сума заборгованості з врахуванням донарахувань, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначеного вище. Крім того, у запереченнях відповідача було зазначено, що відповідачем, в односторонньому порядку, за попередні 6 місяців було здійснено донарахування, що не відповідає вимогам, встановленим законодавством. Так, відповідно до п.4 Постанови НКРЕ № 184 від 28.10.2014 року, представник газопостачального/газорозподільного підприємства в акті-претензії має попередити споживача під підпис про те, що розрахунок збитків за нормами споживання газу буде здійснено через 20 днів з дня складання акта-претензії і до цього часу споживач може забезпечити доступ представникам газопостачального/газорозподільного підприємства для контрольного зняття показань лічильника газу». ЇЇ взагалі не було попереджено, ані письмово (як того потребують вимоги законодавства), ані будь-яким іншим чином та контрольні показання лічильника газу представниками відповідача також не було знято. Зазначила, що 27.11.2014 року представники відповідача взагалі не зявлялися за її адресою. Таким чином, якщо такі документи представник відповідача має в наявності, відповідно вони є підробними та такими, що складені всупереч вимогам чинного законодавства. Крім того, посилання відповідача на те, що такі документи підписані трьома представниками відповідача - суперечать вищезазначеним постановам КМУ та НКРЕ, оскільки у такому випадку документи мають бути підписані в тому числі і незаінтересованою особою, такою як представник квартального органу самоорганізації населення тощо. При цьому, відповідач, всупереч вимог нормативних актів, не звертався ані до сусідів, ані до будь-якої іншої незаінтересованої особи жодного разу. Крім того, відключення відбулося саме 06.02.2015 року, що підтверджується документами відповідача, який є пятницею, тобто останнім робочим днем перед вихідним, коли відключення від газопостачання заборонено вищезазначеною постановою КМУ.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року до участі у справі третьою особою було залучено ОСОБА_4 - власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11 (а.с.72).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 24.11.2015 року (а.с.69-71) позов підтримав. Суду пояснив, що його батько ОСОБА_6 помер у 2009 році. До цього відповідач нараховував суму за надані послуги з урахуванням пільг, які мав його батько, як учасник бойових дій, а після 2009 року відповідач робив нарахування вже без пільг, тобто знав про його смерть. 28.04.2010 році померла його мати ОСОБА_7. Там проживала позивач його дочка і споживала там послуги з газопостачання. Він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11, але там не проживає. Вважає, що відповідач протиправно відключив газопостачання. Коли взимку відключали позивача він приїхав до дочки, але йому ніхто нічого не схотів пояснювати.

Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, заявлених позивачем: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі - Правил) визначено підстави, з яких можливе припинення газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача. Газопостачання може бути припинено, зокрема у разі: несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил.

Відповідно до п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення предявив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

Як вбачається з наряду-завдання від 16.06.2013 року відповідачем 19.06.2013 року було проведено перевірку боржників, в тому числі за №11 вказано імя ОСОБА_7 (особовий рахунок № 928), зазначено показання лічильника 19389, заборгованість у розмірі 1996,22 грн. (а.с.38).

З Акту на відключення газових приладів (а.с.39) вбачається, що 02.09.2013 року представниками відповідача у абонента ОСОБА_7 було відключено газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11. Причиною відключення газових приладів вказано борг у розмірі 2008,30 грн. Вказано, що відключення виконано методом опломбування, однак не вказано кількість пломб, показання газового лічильника 19400. В Акті зазначено, що ОСОБА_7 від підпису відмовився. Доказів про попередження абонента про можливе відключення у разі несплати заборгованості суду не представлено. Посилання на наряд-завдання від 16.06.2013 року, в якому зазначено заборгованість у розмірі 1996,22 грн., як на таке попередження, суд не може взяти до уваги, так як це не є попередженням споживача про можливе відключення у розумінні п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

ОСОБА_6 помер 29.06.2009 року (а.с.65). За життя був споживачем послуг відповідача за спірною адресою, на його імя був відкритий особовий рахунок № 928.

ОСОБА_7 померла 28.04.2010 року (а.с.49). До смерті проживала та була власницею житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11.

Власником житлового будинку № 11 по вулиці Авангардна в м. Нікополь з 2011 року є ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи (а.с.49-51). ОСОБА_4 з 11.04.1997 року зареєстрований за адресою: м. Нікополь, вул. 8-е Березня, будинок 89 та проживає за цією адресою. За адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11 не зареєстрований та не проживає.

Фактично, з 01.07.2009 року споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою є позивач ОСОБА_1, яка з 01.07.2009 року фактично проживає у вказаному будинку, що підтверджується довідкою від 23.11.2015 року, складеною квартальним комітетом № 9 (а.с.48).

З огляду на це суд приходить до висновку, що Акт на відключення газових приладів від 02.09.2013 року складався не у присутності позивача (споживача послуг). Позивач про можливе відключення при несплаті заборгованості не попереджалася. Всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України відповідач не надав доказів надіслання, вручення споживачу (позивачу) письмового попередження про припинення газопостачання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання Акту на відключення газових приладів від 02.09.2013 року є протиправними.

Відповідно до п.6 Правил, газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема: самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо.

22.07.2014 року представниками відповідача було відключено газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Авангардна, буд. 11, про що було складено Акт № 469 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) (а.с.40а). Причиною відключення газопостачання вказано порушення опломбування борг 7683,00 грн. Відключення було здійснено шляхом встановлення пломби-коробочки. В Акті № 469 ОСОБА_1 зазначила про відсутність даних та документів по опломбуванню. Окрім того, представниками відповідача було складено Акт-претензію від 22.07.2014 року з приводу порушення опломбування, самовільне підключення до газопроводу (а.с.115) та зазначено, що у звязку з цим позивачу слід сплатити борг у розмірі 7683,00 грн. У Акті-претензії позивач вказала, що по порушенню опломбування даних і документів немає і представниками не представлено.

Доказів щодо винних дій позивача ОСОБА_1 щодо порушення опломбування суду не представлено.

06.02.2015 року представниками відповідача було складено Акт № 77 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) (а.с.40) з причини порушення опломбування, самовільний пуск газу. Відключення було проведено за допомогою газозварки, ввод в землі. В Акті зазначено, що позивач ОСОБА_1К від підпису Акту відмовилась.

Відповідно до п.7 Правил, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Механічне відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу здійснюється у разі самовільного відновлення споживачем газопостачання; неодноразової відмови споживача у доступі представникам газорозподільного підприємства до свого обєкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій.

У разі неодноразової відмови споживача у доступі, передбаченому абзацом четвертим цього пункту, представниками газорозподільного підприємства складається акт-претензія щодо відмови споживача у доступі, яка підписується представником газопостачального/газорозподільного підприємства та однією незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувачем або управителем будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб).

Свідок ОСОБА_5, яка була головою квартального комітету № 9 з серпня 2007 року по березень 2015 року, до відання якого відносився і будинок № 11 по вул. Авангардна, в судовому засіданні пояснила, що представники відповідача з приводу відключення газопостачання у будинку позивача до неї не звертались. Їй зателефонували мешканці та повідомили, що біля будинку № 11 по вул. Авангардна в м. Нікополь трактор робить яму, однак вона туди не пішла.

Свідок ОСОБА_9, який є сусідом позивача та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2015 року була пятниця, оскільки він живе навпроти будинку позивача, він побачив багато людей, екскаватор, машину. Коли вийшов дізнатись, що сталось, зясувалось, що позивачу будуть припиняти газопостачання. Позивач також вийшла с маленькою дитиною на руках. Чоловіка позивача не було, він був у відрядженні. Представники відповідача вели себе агресивно, зруйнували бордюр, викопали велику яму, відключили газ. Свідок добре спілкується з чоловіком позивача, останній ніколи йому не казав, що їх попереджали про відключення газу.

Свідок ОСОБА_8, який є сусідом позивача та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні пояснив, що не памятає точну дату, однак взимку 2015 року приїхали представники з технікою, почали копати яму та відключили позивачу газопостачання. На його-свідка запитання, представники відповідача повідомили, що припинення газопостачання проводиться через те, що є заборгованість. Вказав, що зі слів позивача та її чоловіка чув, що їх не попереджали про відключення газу.

Як вбачається з наданих позивачем фотографій (а.с.109-114), пломба-коробочка на газовому приладі у будинку № 11 по вулиці Авангардна в м. Нікополь є цілісною, без ознак порушення її цілісності (втручання). Суд не бере до уваги надані позивачем письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.103-107), так як ці особи не були заявлені свідками та не були допитані в якості свідків у відповідності до норм ЦПК України.

Відповідачем, всупереч положень ч.3 ст.10 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження зривання або будь-якого іншого пошкодження пломби. Відповідачем не надано доказів самовільного пуску газу позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні не змогла пояснили, яким чином відповідачем було встановлено порушення опломбування та самовільний пуск газу позивачем. Доказів такого суду не було представлено.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення опломбування та самовільного відновлення позивачем газопостачання.

Посилання представника відповідача на те, що позивач та члени її сімї не пускають представників відповідача для перевірки на наявність пломби (її цілісності), - суд до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було. У таких випадках, згідно п. 7 Правил складаються Акти-претензії щодо відмови споживача у доступі, таких документів не представлено. Натомість, пояснення представника відповідача про неможливість перевірки пломби свідчить про те, що її наявність (цілісність) представниками відповідача не перевірялась. Клопотань про допит осіб, якими було встановлено порушення опломбування, представник відповідача не заявляв, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надав.

Тому, суд прийшов до висновку, що Акт № 469 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 22.07.2014 року та Акт № 77 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) від 06.02.2015 року були складені безпідставно.

Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо припинення газопостачання позивачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11. А тому, вважає за необхідне зобовязати відповідача відновити газопостачання позивачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11 за власний рахунок.

Враховуючи викладене, беручі до уваги уточнення позивачем вимог позову в частині визнання дій відповідача неправомірними по відключенню газопостачання 06.02.2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позову в цій частині в межах заявлених вимог та визнати неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення 06.02.2015 року газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11.

Вимоги позову в частині визнання недійсним п.26 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 928 від 09.01.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

За заявою позивача, 09.01.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 928 (далі - Договір) (а.с.27-36).

У пункті 26 даного Договору було зазначено, що величина заборгованості на 09.01.2015 року становить 11836,51 грн.

Вказаний договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а тому підстави для визнання недійсним п. 26 Договору відсутні. Зазначенні в договорі суми заборгованості не є підставою для визнання договору недійсним. Доказів того, що договір був укладений під впливом або тиском суду не представлено. Щодо розміру суми заборгованості позивач вимог не заявляла.

Не підлягають задоволенню і вимоги позову в частині зобовязання відповідача надати обґрунтований розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують законність припинення газопостачання, так як відповідач надав письмові заперечення на позов з наведеним розрахунком заборгованості та на підтвердження своїх заперечень надав наявні у нього докази щодо відключення, які досліджувалися в судовому засіданні і яким судом надано оцінку.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою при зверненні до суду (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215,217-218 ЦПК України, п.п.6,7,19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення 06.02.2015 року газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11.

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Авангардна, будинок № 11 за власний рахунок.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12