overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 р. по кредиту та процентам у розмірі 20492,24 доларів США та пені у розмірі 11725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять пять) грн. 55 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 7250 (сім тисяч двісті пятдесят) грн., тобто по 3625 (три тисячі шістсот двадцять пять) 19 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 234/9393/16-ц
Провадження № 2-о/234/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 175/1736/16-ц

Провадження № 2/175/683/16

28 квітня 2016 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач просить визнати недійсним укладений між сторонами договір про надання споживчого кредиту № 8/2007/840-К/1371-Н від 24 вересня 2007 року, посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів". Однак, у позовній заяві відсутні підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області станом на час звернення до суду, зокрема в матеріалах справа відсутня копія паспорта позивача, що унеможливлює визначення альтернативної підсудності даної справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою реєстрації ПАТ «КБ «Надра» є м. Київ, вул. Артема, 15, що не належить до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа №303/3696/16-ц
2-о/303/124/16 ряд.стат.звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву заявниці про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 643/6463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року справу направлено для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду за участю народних засідателів на 10 год. 45 хв. 13 липня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору в обох позовах сторонами в справі визначено право володіння 1/2 часткою квартири №125, розташованої в будинку №7 на мкрн. Сонячний у м. Кривому Розі (далі по тексту Спірна квартира).

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 31 січня 2012 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2 частки квартири, із залученням співвідповідача ОСОБА_6, при розгляді якої зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно тієї ж самої Спірної квартири, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Попова В.В.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 15.03.2016 року ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація " від 15.03.2016 року у справі № 273/02.16 відповідно до ст.389-9 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, заяву про видачу виконавчого листа підтримав.

Відповідач не зявився, хоч належно увідомлений про час слухання справи, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, відповідно до ст.389-9 ЦПК України, оскільки неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, відповідно до рішення третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація " від 15.03.2016 року у справі № 273/02.16 задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 22000,00 грн., - основного боргу, 5870,69 грн.- пені, 497,06 грн.-інфляційних витрат, 457,48 грн.-3% річних та 1378,00 грн.- витрат пов"язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду .

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст.56 ч.6 ЗУПро третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа є підставною, грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України Про третейські суди суд,- у х в а л и в

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація " від 15.03.2016 року у справі №273/02.16 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 22000,00 грн., - основного боргу, 5870,69 грн.- пені, 497,06 грн.-інфляційних витрат, 457,48 грн.-3% річних та 1378,00 грн.- витрат пов"язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 155/733/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/535/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада , призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/6080/16-ц
Номер провадження 2/643/4142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 635/4353/16-ц
Провадження №2-635/2111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ДП «Південна залізниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження органу приватизації відділу приватизації Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 18573 від 22 жовтня 2009 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 678500 від 29 грудня 2012 року, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ДП «Південна залізниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/4663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 08-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження №2/279/1272/16
Справа № 279/2798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2016 року на 09-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/1668/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-45 годину 22.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2