overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/672/16-ц
Провадження № 2/456/857/2016
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.05.2016р., позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/2742/16-ц
Провадження № 2/648/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/3963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 750/3316/16-ц
Провадження № 2/750/1357/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення коштів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте в повному тексті рішення суду помилково зазначено дату його винесення як 18.05.2015 року , що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення коштів, зазначивши у повному тексті рішення суду дату його винесення 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/1887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.06.2015 року звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Фонтанський», про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.01.2016 року, 22.02.2016 року, 31.03.2016 року, 18.05.2016 року не зявилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що 07.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду та підписом представника позивача, який міститься у довідковому листі про сповіщення про час та дату судового засідання на 18.05.2016 року на 10 год. 00 хв. Крім того, позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2016
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача

Булах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 29 червня 2016 року.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 314/2309/16-ц Провадження № 2/314/499/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 13 год. 00 хв. на 25.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

07.04.2016
Справа 688/2371/16-ц
№ 2/688/692/16
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 годині за участю сторін.

2. В строк до 22.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3951/16-ц
Номер провадження №2/243/2123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

30 травня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунула недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 19203,89 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

10.06.2016 року надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 30 червня 2016 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/660/16
Провадження № 22-ц/778/2944/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 квітня 2016 року о 12 год 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 453/246/16-ц
№ провадження 2-сз/453/6/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, визнання незаконними та скасування рішень, протоколу, висновку Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, зобов»язання виділити земельну ділянку, скасування державних актів та визнання права власності на земельну ділянку, повернуто позивачу.

19 травня 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанцій №186 від 23.02.2016 року та №200 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 0505) який був перерахований згідно квитанції №186 від 23.02.2016 року та сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 0505) який був перерахований згідно квитанції №200 від 14.03.2016 року

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2262/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по цій справі скасувати й ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 52000,00 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2036,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/460/16-ц
Провадження №2/0274/637/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, про визнання договору оренди землі поновленим, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 30.06.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі у зв"язку із тим, що представник позивачів подала заяву про перенесення розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТзОВ "Елітне" - ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням у щорічній відпустці з 16.06.2016 року по 30.06.2016 року.

Третя особа - Бердичівське міськрайонне управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.08.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.