overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/693/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4311/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/1586/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Окрема думка судді
30 серпня 2016 року м.Харків
Я не можу погодитись з посиланням в ухвалі судової колегії від 30.08.2016 р. про задоволення самовідводу суддів Швецової Л.А. та Бурлака І.В. на рішення Європейського суду з прав людини по справам «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантажело проти Італії» стосовно об'єктивно обгрунтованих побоювань, що вони не є безсторонніми суддями в цій справі, оскільки суддя Карімова Л.В. є нашою колегою, а її чоловік, апелянт ОСОБА_1- працює в нашому суді судовим розпорядником. Посилання на вказані рішення міжнародного суду є безпідставними, оскільки згідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має право використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, факти про наявність між суддями судової колегії потенційного чи реального конфлікту інтересів. Про такі дані жоден із учасників судового засідання не заявив, а скарги дружини заявника з цього приводу також їх не містять.
Крім того, судова колегія не з'ясувала з цього приводу думку самого заявника та інших учасників судового засідання, що взагалі робить передчасним розгляд самовідводів суддів колегії.
Суддя судової колегії В.Б.Яцина
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1726/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1149/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.09.2005 р. в розмірі 18693,35 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №672/1007/16-ц
Провадження №2/672/423/16
03.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.08.1989 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син, Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.08.1989 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син, Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому справа підлягає розгляду у суді. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.08.1989 року Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №15 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/296/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2118/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович, про визнання припиненими договорів про надання відновлювальної кредитної лінії та поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
У Х В А Л А

Іменем України

556/1411/16-ц

23.08.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на розгляді в Кузнецовському міському суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина, де будуть встановлені важливі факти , зокрема участь батька в матеріальному забезпеченні матері та дитини.

Представник позивача, позивач, представник третьої особи заперечили відносно задоволення даного клопотання.

У п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предмет позову про стягнення аліментів на утримання дружини і предмет позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, не повязані між собою, розгляд справи про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина, не впливає на розгляд даної справи.

А тому, враховуючи вище викладене, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі , не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8439/16-ц
н/п 2/490/3160/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою від 13.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

05.10.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 23.08.2016 року у ГУ ДКСУ у Миколаївській області за квитанцією №18-26001N/1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 151, 154, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа 278/1827/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 18 жовтня та 21 листопада 2016 року у судове засідання не з'явився позивач, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає безальтернативним обовязком суду, у даному випадку, залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, адже позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання.

На підставі вищенаведеного, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює Позивачу необхідність обґрунтувати вимоги в частині зобов'язання невизначеного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна та оформлення права власності з посиланням на фактичні обставини порушення прав позивача та посиланням на норми права, які підлягають застосуванню судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження№ 2-сз/279/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в місті Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

В проваджені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 року ОСОБА_1 через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області подала апеляційну скаргу на рішення №279/10125/15-ц від 19 січня 2016 року.

16.03.2016 року апеляційним судом Житомирської області апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ч.1, п.2 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений на підставі квитанції №39 від 27.01.2016 року до відділення №67 АТ "Укрсиббанк" повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5971/16
Справа № 641/5817/16-ц Головуючий1 інстанції - Богдан М.В.
Категорія:сімейна Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 вересня 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4529/16-ц
№ провадження 2-н/361/431/16
10 серпня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).