overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1673/15
провадження № 22-ц/778/3002/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 13 листопада 2015 року (т.1, а.с.203), при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 282/587/16
Провадження № 2/282/224/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 червня 2016 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №589/5060/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 278/3320/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому зазначено: житловий будинок №3-А, замість: житловий будинок №3.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В тексті рішенні зазначити: квартира №1, що розташована по пров.Лісовому, буд.3 в с.Тригіря Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

02 червня 2016 р. Справа № 414/435/16-ц

Провадження № 2/414/180/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач відмовляється від позову в зв»язку з мирним врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

Також, в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом відмовляється від позову в зв»язку з мирним врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

Суд пересвідчився, що наслідки відмови від позову, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до приписів ч3 ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

За таких обставин суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п3ч1ст.205, ст. 206,210,293, ст296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 344/9139/16-ц
Провадження № 2/344/4153/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О., розглянувши позовну заяву Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

11.08.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 22.07.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 647/795/16-ц
№ провадження 2/647/348/2016
У Х В А Л А

08.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Кириленко М.О.,

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

08.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08:50 годин 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 585/3438/16-ц
Номер провадження 2-о/585/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження ОСОБА_2 госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку без усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1553/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/203/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 06 травня 2016 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 591/1095/16-ц
Провадження № 2/591/1037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Представником ОСОБА_2 подане клопотання про витребування з ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2015 рік; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) ФОП ОСОБА_1; інформації про рахунки у банківських установах, які відкриті ФОП ОСОБА_1, а з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» інформації про рух грошових коштів по рахунках, які відкриті ФОП ОСОБА_1 за період з 13.07.2015 року по 08.06.2016 року у деталізованому вигляді. Дане клопотання обґрунтоване тим, що вказаними доказами можна підтвердити склад спільного майна, а відповідач позбавлена можливості отримати дані докази самостійно.

ОСОБА_1 та його представник дане клопотання заперечили.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати документи, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати керівника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області надати суду: податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за 2015 рік; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за 3-й та 4-й квартал 2015 року, за 1-й та 2-й квартал 2016 року.; інформацію про рахунки у банківських установах, які відкриті фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобовязати керівника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) надати суду в деталізованому вигляді інформацію про рух грошових коштів по рахунках, які відкриті фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), за період з 13.07.2015р. по 08.06.2016р.

Вимоги ухвали суду виконати в строк до 05 липня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-о/742/99/16
Єдиний унікальний № 742/1686/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Прилуцької міської ради, про визнання особи недієздатним та встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить виїнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити опіку над ним.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 523/4031/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5399,33 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 570/1496/16-ц
Номер провадження № 2/570/775/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.03.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за вказаним позовом. Одночасно із пред'явленням позовних вимог, позивачем заявлено про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи, заведених по факту смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповітів вказаної особи, та надання копії такої справи та заповітів - в разі наявності.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведених по факту смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповітів вказаної особи, та надання копії такої справи та заповітів - в разі наявності.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 551/459/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

01 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 06.06.2016 року, який було відкладено на 01.07.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання відповідача.

22.06.2016 року позивачка надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову немає.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)
Справа № 535/423/16-ц
Провадження № 2/535/226/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 06.06.2016 року на 09.00 часов.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцев С.О.