overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-д/311/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка судове доручення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про допит відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області 13 липня 2016 року надійшла ухвала про судове доручення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року по справі №373/894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій Переяслав Хмельницький міськрайонний суд доручає Василівському районному суду Запорізької області виконати наступні дії: допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по питанням щодо визнання позову; витребувати у відповідача належним чином завірену копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Перше судове засідання по цивільній справі №311/1984/16-ц за дорученням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_2 було призначено до розгляду в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області 25 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що було направлено рекомендоване повідомлення про виклик до суду відповідачу ОСОБА_2 В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. згідно наказу №4 від 22 липня 2016 року знаходився у щорічній відпустці у період з 01 серпня 2016 року по 06 вересня 2016 року включно. Тому наступне судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 15 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що відповідачеві було направлено повістку про виклик до суду рекомендованим повідомленням. Відповідач, який був повідомлений про час та місце слухання справи у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання 15 вересня 2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Повістки про виклик до суду, які були направленні поштою з рекомендованим повідомленням повернулись без виконання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому виконати судове доручення фактично не є можливим.

Суд вважає необхідним зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.132, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зібрані при виконанні судового доручення матеріали переслати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 6/603/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"15" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації»; Соколівська сільська рада про визнання ? права власності на майно подружжя та його поділ, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення коштів.

Справа підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №603/698/13-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. на 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 592/4891/16-ц
Провадження № 2/592/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: доплатити судовий збір.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 766/4555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Дніпровської у місті Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, а ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначила докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві так і не зазначила про наявність підстав для звільнення її від доказування, в частині того що відповідач не надає та (або) відмовляється надавати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Дніпровської у місті Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/28/16-ц
провадження № 6/650/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року представник позивачів звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів 250000 доларів США за розпискою від 25.11.2012 року та 358365,95 доларів США за розпискою від 06.02.2015 року.

26.01.2016 року провадження у справі за вказаною позовною заявою було відкрито, а справу призначено до попереднього судового засідання, яке відбулось 08.04.2016 року.

29.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу суду від 26.01.2016 року скасовано у зв'язку з тим, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що 13.01.2016 року до суду надійшла позовна заява про стягнення боргу в якій було предявлено вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 19.01.2016 року через помічника, який здійснював прийом, до суду надійшла уточнена позовна заява, яку представник позивача надав з метою усунення недоліків первісної позовної заяви.

Згідно відомостей наданих Великоолександрівським РС УДМС України в Херсонській області на запит суду у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_6 значиться зареєстрованим у Великоолександрівському районі, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрованими не значаться.

Питання про відкриття провадження у справі вирішувалось щодо первісного позову з урахуванням наданих уточнень, відомостей щодо місця реєстрації відповідачів, без передчасного вирішення питання про їх належність та виходячи зі змісту ч.1 ст. 113 ЦПК України на яку послався представник позивачів та яка підлягала застосуванню.

Однак, зважаючи на те, що колегією суддів апеляційного суду було встановлено порушення правил підсудності, спори щодо чого між судами не допускаються, та надано вказівку про вирішення питання щодо підсудності з урахуванням встановлених обставин при розгляді апеляційної скарги, позов, на виконання п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути у зв'язку з непідсудністю Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ____________________ О.О.Сікора
Справа № 316/500/16-ц
Провадження № 2/316/437/16
(вступна та резолютивна частини)
"13" червня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області,- задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їх на праві власності нерухомим майном- квартирою № 59 в будинку № 30 по пр-ту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 344/4482/15-ц
Провадження № 22-ц/779/987/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року . Надано апелянту строк для усунення недоліків, зокрема, для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали представник апелянта ОСОБА_3 отримав 23 травня 2016 року (а.с.200).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 10 червня 2016 року недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/644/16-ц.
Провадження № 2/650/281/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

03 червня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді Хомик І.І. за участю секретаря Пальнікової О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Хомик І.І.
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області

від 02 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя

особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з огляду на наступне.

Особою, яка подала касаційну скаргу не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн 60 коп.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що кількість осіб, які беруть участь у справі всього 3 та те, що скаржником не додано відповідну кількість копій касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду додатково один екземпляр касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 214/8868/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли клопотання експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 353/468/16-ц
Провадження № 2/353/278/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнененя аліментів,-

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнененя аліментів.

31.05.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнененя аліментів було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнененя аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа№ 2-3873/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року та ухвали від 18.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла дійсна заява Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року та ухвали від 18.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності, яка оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3641 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 3641 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 364, 3641 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка