Справа № 310/3436/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника, адвоката Кривякіна О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянський міській відділ управління державної міграційної служби України в Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянський міській відділ управління державної міграційної служби України в Запорізької області, у якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, які втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (складає 1/30 ідеальної частки будинку).

В позові зазначено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності від 20.07.1992 р., виданого Бердянською міською Радою народних депутатів я, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 (складає 1/30 ідеальної частки будинку). Донька ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4, як члени сім'ї власника, були зареєстровані в зазначеній квартирі. У 2007 році відповідачка виїхала до Росії, забравши згодом й сина ОСОБА_4. В 2012 році ОСОБА_3 придбала квартиру в м.Красноармейськ (Росія), в якій відповідачка із сином проживає до теперішнього часу.Таким чином, відповідачі без поважних причин більше року не проживають за місцем реєстрації. На підставі вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кривякін О.В. позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє також в інтересах сина ОСОБА_4 звернулася з заявою, засвідченою нотаріусом, в якій зазначила, що позов визнає, просила справу розглянути за її відсутністю. (а.с.10).

Третя особа, начальник Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області Є.М.Василенко, просив розглянути справу за його відсутністю. (а.с.21).

Відповідно до ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Третя особа, представник виконавчого комітету Бердянської міської ради, за довіреністю ОСОБА_8, просила розглянути справу за її відсутністю.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 20.07.1992 року 1/30 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9, позивачу по справі (а.с.4).

Відповідно до довідки ОСББ «Щербака,22Г» від 16.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце постійного проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5). Цей факт також підтверджено довідками Бердянського МВ УДМВС, згідно яких в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано місце постійного проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.17,18).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію права від 17.04.2012 року відповідачу ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.9). У даний квартирі з 22.10.2009 року зареєстровано ОСОБА_4 (а.с.13)

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє також в інтересах сина ОСОБА_4, позов визнала. Так як заява відповідача про визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе в даної частини задовольнити позов, та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, які втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, які втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (складає 1/30 ідеальної частки будинку).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяВ. В. Петягін