overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 15 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ПАТКБ «ПриватБанк» подало клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/10370/15-ц. Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №: 653/2799/16-ц
Провадження № 2-о/653/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документів

Судове засідання призначити на «08» вересня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 681/779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

31 травня 2016 року комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» звернулося із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_3 в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 53, № 54 та № 55 цивільної справи № 643/15325/15-ц з попередньою технічною підготовкою?

- чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_3 в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 53, № 54 та № 55 цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за договорами позики, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, попередивши його про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 473/1805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( коштів ) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем з жовтня 2013 року по березень 2016 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 14.01.2016 року в них народилася донька - Валерія. На даний час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживаю окремо.

Донька проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача.

В судове засідання 10.06.2016 року сторони не зявилися, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, колишньої дружини ОСОБА_3, на користь якої за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку, починаючи з 04.06.2013 року та до досягнення ним повноліття.

Згідно ч. 1ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки рішення в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, щодо однієї з сторін, відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України притягнути її до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( коштів ) на утримання дитини - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Направити ОСОБА_3, копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 08.30 год. 30.06.2016 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
справа 611/658/16 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Встановити той факт, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був дідом ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну НОМЕР_1 (рілля) площею 12.6587 га., розташованої на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1026/16-ц
Провадження № 2-н/321/68/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

19.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя залишив заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/55/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/55/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Проте, у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки не були виконані.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 579/899/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що його мати ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2013 року, до дня своєї смерті проживала разом з ним.

Заінтересовані особи: Мутинська сільська рада Кролевецького району, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17 червня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 17 червня 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 квітня 2013 року в м.Кролевець Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 131/1170/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів в частині зазначення площі земельної ділянки, визнання недійсною та зняття з реєстрації технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1170/16-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 01 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1839/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1164/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1839/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1164/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ШУ «Покровське» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що в резолютивній частині апеляційної скарги було не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення, вказано дату ухвалення рішення 27.05.2016 р., тоді як рішення було ухвалено 27 квітня 2016 р.

Проте листом від 07.06.2016 р., який надійшов на адресу апеляційного суду 13.06.2016 р., ПАТ «ШУ «Покровське» надіслало копію платіжного доручення, тоді як недоліки на які саме посилався апеляційний суд в ухвалі від 25.05.2016 р. не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» необхідно вдруге залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків апеляційної скарги у зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Провадження № 22-ц/779/1413/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Діхтяренко Ольги Миколаївни - представника ПАТ «УкрСоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «УкрСоцбанку» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Діхтяренко Ольги Миколаївни - представника ПАТ «УкрСоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «УкрСоцбанку» про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення іпотеки та скасування рішень державного реєстратора.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 23 червня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 127/2-1450/11
У Х В А Л А

31 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: про скасування постанови від 04.05.2016 р., зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, визнати, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-1450/11.

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, осіб, дії яких оскаржуються, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 140/1388/16-ц
№ 2/140/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1388/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: