overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.06.2016 Справа №607/5958/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2110.

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1889/16-ц
Провадження № 2/740/656/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно почавши стягнення з повноліття сина та здійснювати до закінчення ним навчання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає, з урахуванням положень ст. 198 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, що народився 07 березня 1998 року, відповідач є його батьком (а.с 9).

Відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син чи донька продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Довідкою Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» від 09.02.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 є студентом І курсу денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2021 року (а.с. 12).

Отже за умовами його навчання до 23-річного віку, тобто до 07.03.2021 року він має право на утримання від батька.

Судом встановлено, що дохід позивачки є малим, щоб забезпечити потреби сина, який навчається. Відповідач є чоловіком працездатного віку, тому суд вважає він взмозі надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, який навчається та потребує додаткових витрат.

З урахуванням матеріального стану та можливостей сторін, позов підлягає задоволенню в розмірі заявлених вимог.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, розпочавши стягнення з 20 травня 2016 року і продовжувати на весь період навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку - 07.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 375/774/16-ц
Провадження № 2/375/337/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської областіи про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 12.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №732/818/16-ц
провадження № 2/732/338/16
Ухвала

06.06.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., отримавши цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційним правопорушенням,

УХВАЛИВ:

03.03.2016 року мною, суддею Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинською Н.М. за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення визнано винним Пошенка Анатолія Володимировича у вчиненні корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того 24 травня 2016 року мною постановлено вирок про корупційне правопорушення відносно цього ж порушника, останній заявляв про упередженість судді та про своє право на розгляд його справи іншим суддею.

03.06.2016 року автоматизованою системою документообігу розподілено позов прокурора і передано справу головуючому судді Карпинській Н.М.

Враховуючи, що саме цим суддею визначено природу спору і дано оцінку дій особи, який в цій справі заявлений як відповідач, вважаю, що подальший неупереджений розгляд справи є неможливим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право на розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст.23, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Н.М. у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційним правопорушенням.

Справу передати на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 14.04.2016 р. та 30.05.2016 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд, Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.05.2016
Справа № 592/4009/16-ц
Провадження №2/592/1470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 24 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 07 липня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 705/2355/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії: головуючого - судді Кімстачова О.С.

народних засідателів Казаку С.С., Музики О.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Посилається на те, що дочка є інвалідом І групи, інвалідом з дитинства, має психічне захворювання, внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду, і, на думку заявника, не здатна самостійно здійснювати свої цивільні права, не здатний усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила призначити судову-психіатричну експертизу.

Представник органу опікита піклування в судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення відповідної експертизи.

Заслухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 і можливості розуміти нею свої дії та керувати ними необхідні спеціальні знання, і в справі наявні достатні дані про наявність психічного розладу здоров'я ОСОБА_3

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу і яку саме?

2) чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 705/2355/16-ц 2о/705/57/16, медичну карту Уманської міської лікарні № 2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов

Народні засідателі: /підпис/ С.С. Казаку

/підпис/ О.І. Музики
Справа № 161/8340/16-ц
Провадження № 2/161/3220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 643/6144/16-ц
Номер провадження 2/643/4175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06.11.2015 року у м. Харкові.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 13.07.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
справа № 732/749/16-ц
провадження № 2-о/732/51/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 19.04.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно заявниці ОСОБА_1, яка народилась 13 травня 1992 року у м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 07.06.2016 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом «ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом «ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору з Святошинського районного суду м. Києва.

Направити копію ухвали Святошинському районному суду м. Києва.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Номер провадження № 2/331/576/2016
(вступна та резолютивна частина)
19.05.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7701,04 грн. (сім тисяч сімсот одна гривня чотири копійки).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в дохід держави судовій збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа № 309/1656/16-ц
Провадження № 2/309/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «30» хв. «14» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3