22-ц/775/503/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Сорока Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилфонд-279» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Жилфонд-279», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті залиття її квартири АДРЕСА_1. Протягом розгляду справи неодноразово міняла позов змінюючи відповідачів, в остаточній редакції просила суд стягнути з ПП «Житлофонд 279» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7055 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір у розмірі 487,20 гривень, 121,80 гривень, витрати, повязані з проведенням експертиз в сумі 1800 гривень, 500 гривень, 250 гривень, оплату фотографій у розмірі 16 гривень.

Позовні вимоги вмотивувала тим, що квартиру АДРЕСА_2, належну їй на праві власності, 11.04.2014 року було залито гарячою водою, внаслідок чого були пошкоджені стеля в кімнатах, шпалери, освітлення, продукти харчування. Причиною залиття стало відломлення вентилю гарячої води в квартирі АДРЕСА_3. За результатами обстеження її квартири, вартість ремонтно-відновлюваних робіт, згідно висновку експерта №13 від 15.10.2015 року дорівнює 12564 гривень. Крім матеріальної шкоди, їй спричинена моральна шкода внаслідок стресу, втрати спокою, нервування у звязку з дискомфортом в квартирі, яку вона оцінює у 5000 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Жилфонд-279» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7055 гривень та моральну шкоди у розмірі 500 гривень. Стягнуто з Приватного підприємства «Жилфонд-279» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 609 гривень, витрати, повязані з проведенням судових експертиз у розмірі 2550 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_4 підприємство «Жилфонд-279», посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у спричиненні шкоди вини ПП «Жилфонд 279» немає. Позивач не уклала договір про надання житлово-комунальних послуг з відповідачем. Споживач своєчасно не поінформувала виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, що виникли з власної вини. Судом не встановлено яким чином був пошкоджений вентиль і чи є в цьому провина ПП «Жилфонд 279». Утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт зобовязаний ККП «Маріуполь тепломережа», яке не було залучено до участи у справі. Крім того судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач є власницею ? частини квартири, тому позов міг бути задоволений в межах відповідних розмірам її частини власності.

В судовому засіданні представник приватного підприємства «Жилфонд-279», діюча на підставі довіреності - ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме поштовим відправленням та телефонограмою зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду.(т.2 а.с.23-25)

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, заперечення проти скарги позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому не ревізується.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам в повній мірі. Судом першої інстанції вірно визначено норми, які регулюють спірні відносини та правильно їх застосовано.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме ПП «Жилфонд-279» є обслуговуючою організацією, до компетенції якої віднесено утримання жилого будинку №94 по пр. Перемоги в м. Маріуполі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного та гарячого водопостачання та його прибудинкової території. Дана обставина підтверджена умовами договору про надання послуг по утриманню будинку, спорудження та прибудинкової території, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 20.12.2006 року за №351(надалі Договір) та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4/с від 03.03.2016 року, відповідно якого обслуговування та ремонт на відгалуженні стояку до першої запірної арматури в квартирі повинен здійснювати виконавець послуг, тобто субєкт господарювання а саме ПП «Жилфонд-279», предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції та висновками, які в повній мірі узгоджуються із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідають положенням постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»

Доводи апеляційної скарги, що у спричиненні шкоди немає вини ПП «Жилфонд 279» необґрунтовані.

З матеріалів справи, а саме з положень п.4.4.3 Договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, яким в своїй діяльності керується відповідач, виконавець зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові санітарно - технічні системи (в багатоквартирному будинку: по централізованому опаленню стояки в межах квартири; по подачі холодної та гарячої води стояки в межах квартири; по водовідводу стояки в межах квартири, по електрозабезпеченню на вводі в квартирний лічильник. В разі, якщо санітарно-технічні системи проходять поза квартирою межею розподілу є внутрішня стіна квартири) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та поточний ремонт, приймати своєчасні заходи до ліквідації аварійних ситуацій, в тому числі на внутрішньо квартирних мережах(від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання), усунення порушень у наданні послуг в строки, встановлені законодавством та цим договором.(а.с.137,138)

З наведеного вбачається, що відповідач в Договорі визнав та закріпив свої обовязки перед споживачами, стосовно утримання внутрішньо будинкової системи централізованого опалення, а тому підстави для задоволення вказаного доводу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, тобто вказана норма права перерозподіляє тягар доказування у цій категорії справ та зазначених правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте відповідач не надав належних та переконливих доказів відсутності своєї вини у залитті квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не уклала з відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг не переконливий.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не оспорювала отримання від відповідача житлово-комунальних послуг, а представник відповідача в свою чергу підтвердила їх оплату позивачем.

Верховний суд України у правовій позиції по справі № 6-110 цс 12 зазначив, що відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.

Доводи апеляційної скарги, що споживач своєчасно не поінформувала виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, що виникли з власної вини і що судом не встановлено яким чином був пошкоджений вентиль і чи є в цьому провина ПП «Жилфонд 279» неспроможні.

В судовому засіданні як першої так і апеляційної інстанції було встановлено та ніким не спростовно, що несправність виникла в квартирі третьої особи. Крім того відповідач не довів, що трубопровід був у належному стані і що саме споживач не надав можливості його оглянути. Доказів повідомлення споживачів та їх ухилення від забезпечення проведення запланованого огляду стояків трубопроводів відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги, що утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт зобовязаний ККП «Маріупольтепломережа» необґрунтовані.

Згідно договору про надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території межею розподілу відповідальності по утриманню внутрішньо будинкових санітарно - технічних систем між Виконавцем та Споживачем в багатоквартирному будинку, при виконанні ремонтних робіт по централізованому опаленню є стояки в межах квартири, які Виконавець, згідно положень п.4.4.3 Договору повинен утримувати, а в разі неналежного виконання своїх обовязків згідно п.5.2.1 Договору відшкодовувати шкоду. Згідно п.5.2.4 Договору саме Виконавець несе відповідальність за надання послуг та виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту конструктивних елементів будинку, інженерних мереж та обладнання будинку.

Доводи апеляційної скарги, що позивач є власницею ? частини квартири, тому позов міг бути задоволений в межах відповідних розмірам її частини власності необгрунтований.

Дійсно, позивачу та члену її сімї сину ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності. Співвласники не розділили квартиру в натурі. В матеріалах справи має місце довідка, що ОСОБА_7 є студентом 2 курсу денного відділення Сумського державного педагогічного університету, яка свідчить, що останній в квартирі не проживає, а тому відповідальність за збереження спільного майна покладається на особу яка в ній проживає, тобто на позивача.(т.1 а.с.10, 12, 220)

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилфонд-279» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_8