overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/2550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, передана в провадження судді Ус О.В.

Провадження у справі відкрито 15 квітня 2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року цивільну справу прийнято до провадження судді Ус О.В., однак у резолютивній частині ухвали міститься описка, а саме не вірно зазначено дату судового засідання, замість вірного "21 липня 2016 року", помилково зазначено "01 липня 2016 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 03.06.2016 року про прийняття справи до провадження.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про прийняття справи до провадження від 03.06.2016 року, а саме дату судового засідання замість помилково зазначеної "01 липня 2016 року" вважати вірним "21 липня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/2583/16-ц
Провадження № 2/589/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

02 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 11-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 216/382/16-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/382/16-ц від 25. 03. 2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду від 25. 03. 2016 року по справі № 216/382/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/382/16-ц від 25. 03. 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31. 05. 2016 року в 11.45 год. в залі суду № 3.

Копію ухвали суду про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
У Х В А Л А 1 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до приватного підприємства «Близнюки», треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, ОСОБА_4, про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу ПП «Близнюки», до якої приєдналася ОСОБА_4, відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 жовтня 2015 року залишено без змін. Проте у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині судового рішення помилково вказано дату постановлення ухвали «28 квітня 2016 року», а не «19 травня 2016 року». Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року описку, а саме у вступній частині судового рішення дату його постановлення вказати правильно «19 травня 2016 року» замість «28 квітня 2016 року». Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Електронні торги України» за участю третіх осіб: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь -України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТА «Ерде Банк», ПАТ «Ерда Банк» та ОСОБА_2, - про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.08.2015 по вказаній справі було призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

05.05.2016 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру ОСОБА_3 про надання комп'ютерного обладнання та доступу до електронної системи ТБ «Електронні торги України», необхідного для проведення експертизи.

Позивач проти відновлення провадження у справі не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового засідання не з'явились про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з клопотання експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі «Електронні торги України» за участю третіх осіб: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь-України», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТА «Ерде Банк», ПАТ «Ерда Банк» та ОСОБА_2, - про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 606/894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/745/16-ц
Номер провадження 2/580/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.10.2011 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2016 року має заборгованість в розмірі 15986 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 1325 грн. 45 коп. - заборгованість по кредиту; 10673 грн. 90 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2750 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 737 грн. 47 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 13 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 404/3695/16-ц
Номер провадження 2/404/2356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3695/16-ц № провадження 2/404/2356/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 вересня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/1958/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4018/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання права на здійснення реконструкції квартири з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища, виділення приміщень, зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, усунення перешкод у реконструкції квартири та виділ в натурі частини горища,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання права на здійснення реконструкції квартири з розширенням за рахунок приміщень у ярусі горища, виділення приміщень, зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, усунення перешкод у реконструкції квартири та виділ в натурі частини горища.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№ 346/3597/16-ц
Провадження № 2/346/1288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 липня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1552/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/443/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 24 травня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що з повним текстом рішення ознайомлений лише 18 травня 2016 року, що вплинуло на строк подачі апеляційної скарги, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1552/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/971/16-ц
Провадження № 2/376/524/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2016 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2