overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Світоч" про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Снегурівка, вул. Спортивна, 35.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 13.06.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 13.06.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/17/16 головуючий у 1 інстанції Мосейко Я.В.
провадження: № 22-ц /778/2476/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DOXRRX26750199 від 17.02.2007 року з пені за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі - 15 741,53 грн., в задоволенні іншої частини апеляційної скарги відмовити.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" понесені останнім витрати судового збору у розмірі - 1 339,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1042/16-ц

2др/303/14/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Центральна районна аптека №4

про стягнення компенсації за невикористану відпустку, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Справу прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв.

24 червня 2016 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа № 404/2233/16-ц
Номер провадження 2-о/404/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2233/16-ц, номер провадження 2о/404/133/16.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/627/16-ц
провадження: 2/614/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Кравцовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказав, що 29.08.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 41.

Від спільного подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., яка проживає разом з відповідачкою.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що останнім часом постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а також виховання дитини.

Позивач вказує, що на даний момент з відповідачкою проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Майнових претензій один до одного не мають.

Домовленість щодо проживання, виховання та утримання неповнолітньої доньки досягнута.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2014 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 41 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 310/8706/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення початкової ціни житлового будинку по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську.

Аналогічне клопотання заявлялось представником ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке було задоволено ухвалою суду від 11.02.2016 року.

12.02.2016 року цивільна справа була направлена для проведення судово-технічної експертизи.

За повідомленням експерта від 06.05.2016 року надання висновку по ухвалі суду від 11.02.2016 року неможливо, оскільки йому не надано копію технічного паспорту на домоволодіння по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську Запорізької області станом на 2016 рік.

Тобто, необхідною умовою проведення експертизи є необхідність надання експерту технічного паспорту на спірне домоволодіння. Необхідність надання технічного паспорту на домоволодіння по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську Запорізької області станом на 2016 рік обговорювалось з представником ОСОБА_2, але ОСОБА_3 пояснила суду, копію технічного паспорту вона та ОСОБА_2 надати не можуть.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не надано суду технічний паспорт на домоволодіння по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську Запорізької області станом на 2016 рік, який є необхідним для проведення експертизи, оскільки його відсутність була перешкодою для проведення експертизи з цього самого питання за ухвалою суду від 11.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

У призначенні судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1935/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1935/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 21.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у КП «Вознесенське МБТІ» інвентарізаційну справу на житловий будинок в с. Тімірязєвка Вознесенського району вулиця Молодіжна, 17 та надати довідку про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (житловий будинок) за фізичною особою та підстави реєстрації.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1082/16-ц
провадження № 2/632/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Північне», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку у садовому товариств «Північне»,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 червня 2016 року отримана судом інформація адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Північне», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку у садовому товариств «Північне».

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.08.2016
Справа № 320/3133/16-ц
Провадження № 2/320/2282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

представника позивача - Прокопенко О.В.,

прокурора - Довгань М.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо його подальшої долі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2080/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тальнівського районного центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тальнівського районного центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про поновлення на роботі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Справа № 639/5956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуУправління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 466/5239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4 518 грн. 97 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4 518 грн. 97 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 4 518 грн. 97 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3