overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1853/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

28.07.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Бубличенко В.П.,

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженніі

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14:00 годину 11.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О. Сукач
Справа № 703/2494/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2494/16-ц 2-н/703/253/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2494/16-ц 2-н/703/253/16 і призначити її до розгляду на 11 годину 1 вересня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
№ 2/679/408/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 442/6040/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3929/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника МПП «Західтранс» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МПП «Західтранс» про стягнення матеріальних збитків.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3162/15-ц
Номер провадження 2-п/213/11/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2016 року скасовано та справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210, 228-229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви представника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Пров.№2/409/1346/16
Справа №409/1779/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- у позовній заяві позивачка вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22 липня 2016 року, що не співпадає з датою, вказаною у доданому свідоцтві про укладення шлюбу.

- позивачка вказує дату народження сина, ОСОБА_3 07 червня 2007 року, що не співпадає з датою народження, вказаною у свідоцтві про народження дитини.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №621/1635/16-ц
Пр. №2/621/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 709/1298/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі позивача, який просив задоволити позов, у відсутності відповідачки, яка подала до суду заяву про надання сторонам терміну для примирення на два місяці, просила розглянути справу без її участі. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 червня 2016 року о 10 год. 05 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1742/16-ц
Номер провадження 2/213/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовдення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовдення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовдення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 23 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/5699/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року у цивільній справі за позовом Тернопільського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Тернопільського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2007 року він не був присутній у судовому засіданні, оскільки будь-яких поштових повідомлень про слухання справи не отримував, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року у цивільній справі за позовом Тернопільського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року у цивільній справі за позовом Тернопільського державного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/684/16-ц
Провадження № 2-о/375/31/16
Строка звіту __________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Рокитнянської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах дітей Рокитнянської РДА про усиновлення та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 30.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Позивачем та його представником ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.01.2016 року та ордеру серії ХВ №000015 від 18.01.2016 року , надано до суду уточнену позовну заяву, в якій вони додатково просять визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 21.06.2013 року на імя ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі за адресою м. Харків, вул.. Конопляна,66.
У звязку з чим також позивачем тай його представником заявлено клопотання про залучення до участи у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка була третьою особою.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання позивача та його представника задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.. ст.. 33, 191 ЦПК України, суд
Залучити ОСОБА_2 до участі у якості співвідповідача замість третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів , додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Розгляд справи відкласти .
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити копію уточненого позову , судові повістки і копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №278/1205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору № 0501/0708/71-154 від 21.07.2008 року недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до юридичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,тобто для даного позову встановлена підсудність за місцезнаходження відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також позивач просить суд, визнати її споживачем фінансових послуг. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з анкетних даних позивача, місцем проживання зазначено: Житомирська область, Баранівський район, смт. Воловець, вул. Фабрична, буд. 7, для листування зазначена адреса: м. Житомир, вул. Рильського, буд. 9, оф. 216.

Отже, зазначена справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 , 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6935/16-ц
Провадження № 2-н/644/658/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 29.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов