overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоночабанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоночабанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 127/5155/15-ц
Провадження 2-р/127/10/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали запиту головного державного виконавця І.В. Панченка щодо стягнення судових витрат 1010, 90 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Інвест» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З змісту запиту вбачається, що державному виконавцю незрозуміло солідарно, в рівних частках чи в повному обсязі повинно сплатити ТОВ «СДС Інвест» судові витрати у розмірі 1010,90 грн.

Проте відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак головному державному виконавцю І.В. Панченко належить подати заяву про роз»яснення судового рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2016 р. запит головного державного виконавця І.В. Панченка залишено без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Протягом зазначеного терміну недоліки запиту державним виконавцем І.В. Панченком усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Запит головного державного виконавця І.В. Панченка щодо стягнення судових витрат 1010, 90 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «СДС-Інвест» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до виконання судового доручення

11.08.2016 року Провадження №2-д/425/5/16

Справа №425/2451/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши судове доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло судове доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій, а саме огляд оригіналів та засвідчення копій документів, наданих ОСОБА_1 за його позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до виконання судове доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій. Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення Марківського районного суду Луганської області про виконання певних процесуальних дій.

Призначити розгляд справи на 19.08.2016 р. об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області. В судове засідання викликати ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 484/1290/16-ц
Провадження № 2-о/484/56/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишеню без руху, з таких підстав.

Довідки, додані до заяви, є застарілими, а наявна в них інформація є не актуальною. Крім того, заява не підписана заявником. Не сплачено судового збору, сума якого становить 0,2 % мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заявником не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявницю слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк заява буде визнана неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи померлою - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання нею даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 39 827,72 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на кв. АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗГОДА-96»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 127/1291/16-ц
Провадження № 2/127/2931/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Згідно інформації, що надійшла від ТОВ «ОН-ЛАЙН» 03.06.2016 року у відповідь на запит суду від 12.05.2016 року, 13.11.2015 року ТОВ «ОН-ЛАЙН» отримало заявку на обслуговування доменного імені antikor.com.ua, в якій зазначено наступні дані клієнта: ПІБ: ОСОБА_5, e-mail: , адреса: Україна, Київська область, м.Київ, бульвар Ромен Роллана, 7, телефон: 48. доменне імя antikor.com.ua перебувало на обслуговуванні у ТОВ «ОН-ЛАЙН» до 18.03.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» на належного відповідача - ОСОБА_5 (адреса: Україна, Київська область, м.Київ, бульвар Ромен Роллана, 7).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, та вважає за необхідне замінити у цивільній справі № 127/1291/16-ц первісного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» на належного відповідача ОСОБА_5 (адреса: Україна, Київська область, м.Київ, бульвар Ромен Роллана, 7).

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі №127/1291/16-ц первісного відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» належним відповідачем - ОСОБА_5 (адреса: Україна, Київська область, м.Київ, бульвар Ромен Роллана, 7).

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_5 (адреса: Україна, Київська область, м.Київ, бульвар Ромен Роллана, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 201/7863/16-ц
Провадження № 2/201/2088/2016р.
У Х В А Л А

01 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.05.2016р.

Як вбачається із позовної заяви, адреса позивачки зазначена: м. Дніпропетровськ, вул. Старокозацька, 30/2 та відповідно до копії паспорта, місцем її реєстрації є АДРЕСА_1, а адреса відповідача вказана як: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53, що не відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровськ., а позивач або на території Шевченківського (Бабушкінського) району ( за адресою зазначеною в позовній заяві) або на території Самарського району , за місцем реєстрації, відповідно до копії паспорту.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, або відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, або Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження позивачки .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, або до відповідного суду за місцем знаходження позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/638/1802/16
УХВАЛА

23.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за договором позики від 8 січня 2014 року за період з 9 квітня 2014 року по 18 червня 2015 року в розмірі 25529,15 грн., три проценти річних від простроченої суми позики за період з 9 квітня 2014 року по 18 червня 2015 року в розмірі 4563,54 грн., інфляційні втрати за період з 9 квітня 2014 року по 18 червня 2015 року у розмірі 45188,41 грн., всього стягнути 75281,10 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено у звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.03.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, просить суд відновити провадження у справі, оскільки 18 листопада 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року залишено без змін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/451/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4050/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Медика Олега Івановича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року з урахуванням ухвали від 26 грудня 2014 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Медика Олега Івановичаза своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Медика Олега Івановича на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року з урахуванням ухвали від 26 грудня 2014 року про виправлення описки.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №: 653/983/15-ц
Провадження № 2-п/653/11/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 серпня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що заявником при поданні даної заяви не дотримано вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору у сумі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119,121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №597/629/16-ц
Провадження №2/597/319/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/629/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 04.08.2016 року о 10 год. 15 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк