overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/499/16-ц
Провадження № 2/590/172 /16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказала, що 04 грудня 2012 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району, Сумської області, актовий запис № 28. Під час спільного шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

Позивачка в суд не зявилася , до початку судового засідання надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу в її відсутність ,заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в суд не зявився , про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, ( а.с. 20-21) ,причину неявки свого представника не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП « Ямпіль Інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 27.07.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 461/4321/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5655/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", ОСОБА_3 про визнання права власності на приватизоване майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 08 вересня 2016 року, однак до 05 жовтня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №167/118/16-ц
Провадження №2-о/167/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області - Панасюка С.П., розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мильської сільської ради Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ухвали суду від 17.02.2016 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Висновок судово-психіатричної експертизи наданий суду 01.06.2016 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мильської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 6 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панасюк С.П.
Справа №274/1830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 29.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_1», третя особа - відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 391/949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_1», третя особа - відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 309/5464/15-ц
Провадження № 2/309/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Рошко ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.368, 372 ЦК України, ст. 57, 60-74 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати запис щодо реєстрації права власності на квартиру № 2 в будинку № 9А на вулиці ОСОБА_5 (вул. Черняховського) в місті Хуст Закарпатської області за РошкоСабов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частках по 1/2 за кожним у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений реєстратором Хустського державного підприємства технічної інвентаризації ОСОБА_7 21.09.2006 року (реєстраційний номер 16063973, номер запису:3529 в книзі: 19).

Визнати за ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на 82/100 (ідеальну частку) частин квартири за адресою Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Бокшая, будинок № 9А (девять А), кв. 2 (два), залишивши зазначене майно в спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право на 18/100 (ідеальну частку) частин квартири за адресою Закарпатська область, місто Хуст, вул. Бокшая Й., будинок № 9А (девять А), кв. 2 (два), залишивши зазначене майно в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 477/1122/16-ц
Провадження № 2/477/736/16
Строка № 48
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 червня 2016 р. о 11-40 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 740/2147/16-ц
Провадження № 2-з/740/8/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.151 ЦПК України до суду була подана заява про забезпечення позову в якій заявник вказує, що нею предявлено позов до ОСОБА_3 про виділ 7/80 частин із будинку з господарськими спорудами, що розташований у м. Ніжині по вул. Кунашівська,144 та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 3180 квадратних метрів, яка розташована за вказаною адресою.

Як на основну підставу забезпечення позову заявник посилається, на те, що є ризик відчуження майна відповідачкою, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані. А робити висновок про існування такої загрози на припущеннях, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, суд не вправі.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2494/16-ц
Провадження № 2/552/1133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Івановича про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Івановича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/537/727/2016
Справа № 537/2895/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Івановичадо Приватного вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління в особі власника ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПВНЗ «КУЕІТУ» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління в особі власника ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Присвоїти справі № 537/2895/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 13 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу направити копію позову та матеріалів позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.06.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 673/421/16-ц
Провадження № 2/673/295/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 8/161/3/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 10 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

...............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Справу призначити до судового розгляду 25 травня 2016 року о 14 год. 40 хв. та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 185/2940/16-ц
Провадження № 2/185/1969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкликання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно письмової заяви від 23 серпня 2016 року представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відкликання виконавчих листів, виданих на підставі рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року, від 19 листопада 2009 року, від 11 вересня 2013 року (п.п.2,4 прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про відкликання виконавчих листів, виданих на підставі рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року, від 19 листопада 2009 року, від 11 вересня 2013 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/3214/16-ц
Провадження № 2-н/642/245/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.06.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 К2, кв. 121 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов