overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1205/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув подав клопотання про залучення у якості третьої особи у справі Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування та просив розглянути справу без його участі та участі його довірителя.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої ОСОБА_4. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування». Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 185/4916/16-ц
Провадження № 2/185/2852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 липня 2016 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим; за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/8527/15-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 185/4980/16-ц
Провадження № 2/185/2891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1743/16-ц
Провадження № 2/654/686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.06.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Фанільєвича

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
21.06.2016 227/2480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 08 годин 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил п.ідсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не п.ідляга.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2016
Справа № 199/3920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення з квартири, стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 грн. Також не зазначені підстави звернення до ОСОБА_3, оскільки Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська вже було винесено рішення від 18.11.2014 року з цих же підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2031/16-ц
Провадження №: 2-н/332/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 204/2742/16-ц
Провадження № 2-сз/204/52/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою), ухвалою судді від 19 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Крім того, суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

04 травня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідачка з 11.05.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевказаного, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року дана позовна заява - була повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевказаного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення йому суми сплаченого судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, у звязку з поверненням йому його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений 05 травня 2016 року за квитанцією № 0.0.546934906.1, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-674/2007Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/638/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду ним ще не отримано, а тому не було можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 29 січня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 202/8053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 09 червня 2016 року.

Суддя Н.Ю.Марченко
Єдиний унікальний номер 265/1652/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/535/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1652/15-ц
Номер провадження 22ц/775/535/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із сказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.06.2016 року на 11 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

31.05.2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Витребувати зОболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова