overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в їх задоволенні.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за публічного публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 180/765/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

06 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 21 червня 2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 678/91/16-ц
Провадження № 2-678-146/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представники відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5М

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Летичівської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Летичівському районі про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

В С ТА Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Відповідачи та їх представники вимоги не визнають.

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 10.00 год. 17 травня 2016 року з викликом сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : А.В. Лазаренко
Справа № 161/6807/16-ц
Провадження № 2/161/2743/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 15.10 годин 28 липня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

1 червня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 1 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №741/771/16
Провадження №2/741/356/16
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автопричіпу і повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові даної заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автопричіпу і повернення його власнику залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 755/4367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1794/16-ц
Провадження №: 2/332/930/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Дану заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову до суду не надав квитанції про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 10.06.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 15.06.2016 року, але станом на 01.07.2016 р. недоліки не виправлено, у звязку з чим заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану нею позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №610/2030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 49 000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.06.2016 року на 15 годину

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/1980/16-ц
Провадження № 2/159/766/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 11.06.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 25.01.1998 року Люблинецькою селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 676/967/16-ц
Номер провадження 2/676/827/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському цивільну справу за позовом ОСББ «Моноліт-55» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Моноліт-55» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом в сумі 230, 21 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про часткове повернення йому зайво сплачених коштів на рахунок Кам»янець-Подільського Управління казначейства, а саме : судовий збір в розмірі 80,00 грн.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

(в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

Встановлено , що позивачем при зверненні до суду із позовом про стягнення боргу за користування житлом був сплачений судовий збір у розмірі 769,00 грн. згідно платіжного доручення № 29 від 16.02.2016 року на рахунок Кам»янець-Подільського Управління казначейства у ПАТ «Кредобанк» і дану суму судового збору слід повернути частково позивачу , оскільки ним було внесено судовий збір у більшому розмірі , ніж це встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 (в редакції від 03.09.2015 року) суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути частково ОСББ «Моноліт-55», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Молодіжна, 3а Хмельницької області сплачений згідно платіжного доручення № 29 від 16.02.2016 року судовий збір у розмірі 80,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору частково недійсним.

29.06.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 747/592/16-ц
Провадження № 2/747/353/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Харківської сільської ради Талалаївського району, треті особи - відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 07.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, Харківської сільської ради Талалаївського району, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки та права на земельну частку (пай), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Сильченкове Талалаївського району Чернігівської області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 6.24 га, що складається з ріллі площею 4,98 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та кормових угідь площею 1,26 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6, виданого 01 червня 2005 року, та земельну ділянку площею 5, 62 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Харківської сільської ради Талалаївського району, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого 07 серпня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Сильченкове Талалаївського району Чернігівської області, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 6,0 умовно кадастрових гектарів у землі КСП «Перемога», що належала ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_5 виданого 05 липня 1996 року.

Стягнути із ОСОБА_2 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) гривню 54 копійки судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко