Єдиний унікальний номер 243/1635/16-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2016
Єдиний унікальний номер 243/1635/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 986 /2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції; вважає, що порушені її права, гарантовані ст.ст. 3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, ст.ст. 5, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.1 Першого Протоколу, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини; заявник апеляційної скарги посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що згідно із даними з Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому, на її думку, відповідачем є Фонд Державного майна Держави Україна, який несе (субсидіарну) відповідальність.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі.

Також, судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року у справі № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі № 5/174Б ліквідатором ВАТ «Содовий завод» призначено арбітражного керуючого Магдєєву Н.М.. Ухвалою від 14 травня 2014 року процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора ВАТ «Содовий завод» продовжено до 17 жовтня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що Фонд Державного майна України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», а нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зобов'язального характеру.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Содовий завод» з 1993 року по 2011 рік.

Відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, як правильно визначив суд першої інстанції, врегульовані правовідносини зобов'язального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справи ці норми не регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді