АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Лонюком Я.М. 13.05.2016 року.

27 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ПАТ «КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В заяві апелянт вказував на те, що позову був направлений до суду поштовим відправленням 31 серпня 2015 року, до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим вважає, що судовий збір сплачено ним у повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів апелянт надав до суду копію реєстру відправлення та копію накладної.

Просив вважати недоліки усунутими та відкрити апеляційне провадження у справі.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана безпосередньо до суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутній конверт, а з заявою про проведення службового розслідування щодо відсутності вказаного конверту, позивач до суду не звертався.

Надані до суду документи, на підтвердження направлення поштового відправлення саме 31.08.2016, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається копія реєстру відправлення, яка містить відомості щодо позову відносно ОСОБА_3, вказано під № 8803432.

З копії накладної про направлення поштового відправлення вбачається, що вона стосується реєстру № 8803426. Номери інших реєстрів занесені до вказаної накладної шляхом коригування.

Ураховуючи наведене, та ту обставину, що апелянтом, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року не надано квитанцію про сплату судового збору, вважаю, що вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/16999/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7755/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.