Справа № 194/1266/15-ц
Провадження № 2-р/194/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про розяснення рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про поновлення на роботі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» скасувати наказ № 298-к від 30 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. У звязку з чим просить розяснити рішення суду від 14 квітня 2016 року в частині скасування наказу № 298-к від 30 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про поновлення на роботі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» скасувати наказ № 298-к від 30 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

В резолютивній частині рішення по вказаній цивільній справі чітко визначено, що рішенням суду зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» скасувати наказ № 298-к від 30 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, представник ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» в своїй заяві про розяснення рішення суду не надає жодних доводів з того приводу, в чому саме їй не зрозуміло зазначене рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для розяснення судового рішення, так як резолютивна частина рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від від 14 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про поновлення на роботі є зрозумілою, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин по справі висновки по суті розглянутих вимог згідно заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами по справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про розяснення рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від від 14 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглехімічна лабораторія» про поновлення на роботі, - відмовити.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко