overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1442/16
Справа №409/1957/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Якуніна МихайлаСтаніславовича до ОСОБА_1 про визнання права власності на 27/50 домоволодіння в порядку спадкування за заповітом , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.08.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву за позовом Якуніна МихайлаСтаніславовича до ляшенко Олекснадра Юрійовича про визнання права власності на 27/50 домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Якуніна МихайлаСтаніславовича підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі за позовом Якуніна МихайлаСтаніславовича до ОСОБА_1 про визнання права власності на 27/50 домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Пр.№2/155/478/2016
Справа № 155/615/2016-ц
Ухвала

іменем України

30 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Галичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцем, крім позивача є ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співввідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2-о/537/47/2016
Справа № 537/2916/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 23.06.2016 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1899/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 382/1626/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1711/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, але йому не було своєчасно вручено ні короткий текст рішення суду ні повний текст рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №672/576/15-ц
Провадження №2/672/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М.

секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій

області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Сатанівська селищна рада обєднаної територіальної громади (Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області); Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області; третя особа на стороні відповідача реєстраційна служба Городоцького РУЮ в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Сатанівська селищна рада обєднаної територіальної громади (Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області); Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області; третя особа на стороні відповідача реєстраційна служба Городоцького РУЮ в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказу від 17 жовтня 2013 року № ХМ/:03:006/00000767 та наказу від 20 листопада 2013 року № ХМ/:03:006/00001462 Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
провадження №2/279/1212/16
Справа № 279/2628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2016 року на 10 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/643/5662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 26.10.2016 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 589/3212/15-ц
Провадження № 2/589/26/16
УХВАЛА

11 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.10.2015 року вказана справ була призупинена за клопотанням позивача, до вирішення питання щодо звернення до компетентного органу держави Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, зокрема, про вручення ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, і виконання окремої процесуальної дії, а саме : допиту ОСОБА_3.

10.03.2016 р. на адресу Шосткинського міськрайонного суду надійшло виконане судове доручення.

Отже, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14.03.2016 р., 09.00 год.

Викликати в судове засідання позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
1Справа № 335/329/15-ц 2-с/335/34/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/329/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року заявник, КП „Водоканал, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

02.02.2015 року заяву КП „Водоканал задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Копію судового наказу було направлено на адресу боржників, але не вручено, у звязку з неявкою адресата за отриманням. ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 10.05.2016 року. 16.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що вони не згодні з вищезазначеним судовим наказом та просять його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір з приводу правових підстав для виникнення правовідносин між сторонами, наявності та розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/329/15-ц, - задовольнити.

Судовий наказ від 02.02.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 128/4831/15-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З 28 грудня 2015 року, після уточнень, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок ? частки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 11 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про витребування з Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області оригіналів погосподарських книг за період 1984 2013 роки по житловому будинку № 6 по вулиці Жданова в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши міркування учасників цивільного процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати необхідні документи, так як наявність таких документів, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області оригіналі погосподарських книг за період 1984 2013 роки по житловому будинку № 6 по вулиці Жданова в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка знаходиться за адресою: с. Степанівка, вул. Леніна, № 1.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/162/16
Справа № 754/5639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 в розмірі 13869,79 грн.; індексу інфляції у розмірі 11345,49 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 738,83 грн та 689,00 грн. судового збору.

13.05.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.