Романівський районний суд Житомирської області
13 квітня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, -
Разом із позовною заявою ПАТ "ВБР" подало клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, яке обгрунтоване скрутним матеріальним становищем позивача.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, а клопотання ПАТ "ВБР" про звільнення або відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цієї ж підстави суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Згідно пункту 29 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних ним підстав, суд позбавлений можливості задовольнити вимогу про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
За змістом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2016 року 1378 грн). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ціни позову.
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський банк розвитку" залишити без руху.
Повідомити публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич