У Х В А Л А

Справа № 2-4676/11

№ 2/183/139/16

22 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 08.08.2016 року 09.00 годин позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином. Представник позивача повідомлена в судовому засіданні під запис, про що свідчить журнал судового засідання (т.2 а.с.75-76).

Будь-яких доказів поважності причин своєї неявки представником позивача надано не було, сам позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Справу було відкладено, наступне засідання призначено на 22.08.2016 року 10.00 годину. Позивача та його представника було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про що у справі наявна довідка про отримання SMS повідомлень.

Однак, в судове засідання, призначене на 22.08.2016 року 10.00 годин позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи міститься рукописна заява представника позивача ОСОБА_4 від 16.06.2015 року (т.1 а.с.126), де вона зазначає номер телефону, на який їй 08.08.2016 року було направлено повідомлення про час і місце судового засідання. Дане повідомлення нею отримано, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку (т.2 а.с.88).

В судовому засіданні, відповідач просила залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ст.169 ЦПК України передбачені підстави, за наявності яких суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, в судові засідання призначені на 08.08.2016 року на 09.00 годин, на 22.08.2016 року на 10.00 годин, позивач та його представник не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заява ж позивача про розгляд справи у свою відсутність в матеріалах справи відсутня.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинна бути залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк