overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/5271/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 01 листопада 2016 року о 10год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1747/2016 і надати справі № 225/5170/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 01.11. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5090/16-ц
Провадження № 2-н/552/507/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 589/2973/16-ц
Провадження № 2/589/883/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Лях В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 17.10.2016 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 301/1869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"05" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Іршавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року на 10:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Зарічанську сільську раду Іршавського району, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті,

третю особу Іршавську державну нотаріальну контору.

Розяснити відповідачу його право, згідно ст. 123 ЦПК України, предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці та її представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 504/1876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 вересня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором скасовано, ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12920856 від 21.09.2008 року по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 1002 грн та судовий збір 267,96 грн.

В іншій оскарженій частині заочне рішення суду залишено без змін.

06.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку.

Так, в резолютивній частині рішення зазначено відповідача, як ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку та правильно зазначити прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.219,304,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року описку, та правильно зазначити прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3

Ухвала оскрженю не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8824/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання на розгляд справи неодноразово не зявився, про час і місце засідання була повідомлений належним чином, що підтверджується судовими розписками які повернуті до суду з відміткою за збігом терміну зберігання.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За спливом строку повернення грошей позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення суми позики, однак відповідач до теперішнього часу борг не погасив.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти в такій сумі, у термін і в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного і керуючись ст. 525, 526, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 169, 209, 213, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Білгород-Дністровському районі с. Сухолужжя, вул.. Дністровська, 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 760,71 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 314/4815/16-ц
Провадження № 2/314/1111/2016
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 червня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

16.06.2016
Справа №303/5604/16-ц
2-н/303/408/16 ряд.стат. звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат.

04 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення від Великолучківської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатській області, що згідно погосподарської книги за 2010-2015 роки гр.ОСОБА_1 померла, про що складено актовий запис про смерть за №13 від 31.01.2013 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3411/2016
Справа № 490/9392/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №13 по вул. Ілліча в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 21.09.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати із БТІ довідку про зміну часток у власності на нерухоме майно, що підлягає спадку.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, чи не є в даному випадку спір щодо встановлення розміру часток у власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №13 по вул. Ілліча в м. Миколаєві.

Окрім того, позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 ( або їх відсутність) та визначити їх правове положення.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами №13 по вул. Ілліча в м. Миколаєві та сплатити 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, шутова ОСОБА_7, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№/п 2/317/169/2016
№ 317/3523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПрАТ «Високогірне» про поділ та виділ земельних ділянок в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/3523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПрАТ «Високогірне» про поділ та виділ земельних ділянок в натурі як обєктів права спільної часткової власності та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин «10» лютого 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_11
Справа № 278/2276/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 17-00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік