Справа 206/2046/16-ц
Провадження 2-с/206/19/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2010 року за заявою про видачу судового наказу Кредитної спілки "Добробут", про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008р. та договором поруки від 01.02.2008р. із ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки "Добробут", заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008р. та договором поруки від 01.02.2008р.у розмірі 46901 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 234,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00грн. (а.с.16).

08 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилається на те, що договір поруки № б/н від 01.02.2008 року він не підписував, як і ніколи не підписував будь-якого іншого договору з кредитною спілкою «Добробут», або ОСОБА_2, або ОСОБА_3, тому стверджує про те, що вказаний договір є фальшивим, оскільки підпис, що був проставлений від його імені в кінці цього договору є не його підписами (навіть близько не схожими на його підпис) і він власноручно та особисто не проставляв таких підписів на правочині, а тому не міг набути відповідних прав та обовязків за цим договором. Таким чином, вважає, що вимоги стягувача, щодо стягнення з нього кредитної заборгованості, на підставі договору поруки № б/н від 01.02.2008 р., ніби то укладеного на забезпечення виконання кредитного договору також Б/Н від 01.02.2008р. є незаконними га необґрунтованими, оскільки на підтвердження своїх вимог саме до нього, як поручителя, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували що саме він, а не інша особа укладала та підписувала з кредитною спілкою договір поруки, в той час як наданні зі сторони стягувача неправдиві відомості та фальшиві докази, свідчить про існування між сторонами - спору про право, встановлення та доведення обставин якого, можливо лише під час розгляду справи за правилами позовного провадження, в зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування суового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи ОСОБА_5 суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2010 року по справі № 2-н-133/10 за заявою про видачу судового наказу Кредитної спілки "Добробут", про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008р. та договором поруки від 01.02.2008р. із ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков