Справа № 2-п/489/32/2016
№ 2/489/1893/2015
УХВАЛА

26 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.09.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 07.09.2015 р. за його відсутності. При цьому заявник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_5 здійснено з порушенням вимог діючого законодавства.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2015 р. по справі № 2/489/1893/2015.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/08-112/64390 від 08.06.2007 р. в розмірі 29 098,85 дол. США, що еквівалентно 614 947 грн. 72 коп., а саме: заборгованість за кредитом 25 886,54 доларів США, що еквівалентно 547 061 грн. 78 коп., заборгованість за відсотками 1 840,85 дол. США, що еквівалентно 38 902 грн. 79 коп., пеня 1 371,46 дол. США, що еквівалентно 28 983 грн. 15 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (06.07.2015 р., 07.09.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 52, 58), судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку, проте конверти було повернуто за закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення відповідача від їх отримання.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що йому взагалі не було відомо про розгляд справи. В судовому засіданні, призначеному на 07.09.2015 р. відповідач не був присутній, оскільки не отримував судової повістки. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з матеріалів справи (а.с. 68) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення по даній справі 21.09.2015 р.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідачу було повідомлено про розгляд справи та постановлення заочного рішення належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи надані докази в сукупності та приймаючи до уваги, що копію заочного Рішення відповідачем було отримано 21.09.2015 р., а заяву про перегляд заочного рішення подано лише 31.03.2016 р., суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та причини пропуску такого строку є неповажними.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даною заявою до суду відповідачем заявлено не було, про поважні причини пропуску такого строку не зазначалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.09.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: