overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/586/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка доручена судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

07 червня 2016 року по вказаній цивільній справі № 127/25271/15-ц до суду надійшов висновок експерта від 31 травня 2016 року № 272.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 31 травня 2016 року № 272, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 04.07.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2586/16-ц
Провадження № 2/369/1681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 595/746/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

29 вересня 1990 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №101, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєатрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області.

У даному шлюбі мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане відділом державної реєатрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №101.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р. О. Содомора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/989/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю САВ - ДІСТРИБЬЮШН на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю САВ ДІСТРИБЬЮШН супермаркет ФОКСТРОТ про безоплатне усунення недоліків товару,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 липня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1581/16-ц
Провадження №2/149/671/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.07.2016 року о 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого виступає ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/794/886/2016р. Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: 48 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

В тексті даної ухвали помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «17» вересня 2016 року замість «14» вересня 2016 року.

Оскільки при винесенні ухвали була допущена описка, колегія суддів вважає, що її слід виправити .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали про призначення справи до розгляду від 23 серпня 2016 року, у резолютивній частині ухвали допущено описку і помилково вказано, «справу призначити до розгляду на 10:30 год. 17 вересня 2016 року»,

замість «справу призначити до розгляду на 10:30 год. 14 вересня 2016 року» .

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допущену у тексті ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду, виправити описку в даті призначення справи до розгляду з «17» вересня 2016 року на «14» вересня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2421/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять протокол № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року визнати недійсним, так як він порушує їх права.

17.03.2016 року представник позивачів за дорученням ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 та ОСОБА_9, оскільки дані співвласники майнових паїв не брали участі в прийнятті оскаржуваних рішень протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року, і рішення суду буде впливати на їх права і обовязки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 слід задовольнити частково, та як ухвалою Калинівського районного суду від 10.11.2015 року ОСОБА_7 вже залучено до справи в якості співвідповідачки, а клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 132/2421/15-ц за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року, в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36, Калинівського району, Вінницької області.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_9.

Викликати ОСОБА_9 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/991/16-ц
Провадження №2/672/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/991/16-ц, номер провадження 2/672/413/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 345/1921/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1 184,86 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/836/16-ц
Провадження № 2/352/742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 10 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
02.06.2016 Справа № 756/5988/16-ц
Унікальний №756/5988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 487/2462/16-ц
Провадження № 2/487/1525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" про незаконність звільнення, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільнені та сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" про незаконність звільнення, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільнені та сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «23» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2071/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним споживчого договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним споживчого договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець