overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/558/15-ц
Провадження №2/672/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М.

секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій

області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Сатанівська селищна рада обєднаної територіальної громади (Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області; третя особа на стороні відповідача реєстраційна служба Городоцького РУЮ в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Сатанівська селищна рада обєднаної територіальної громади (Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області; третя особа на стороні відповідача реєстраційна служба Городоцького РУЮ в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказу від 09 грудня 2013 року № ХМ/:03:009:00001770 та наказу від 24 січня 2014 року № ХМ/:03:009:00000125 Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/5753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 488/1478/15-ц
Провадження № 2-о/488/1/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 376/1150/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3017/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобовязань та поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/2260/16-ц
Провадження № 2/185/1628/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/873/16-ц

Номер провадження 2/184/330/16

14.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30.05.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2016 року позивач недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 22 червня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2016
Справа № 320/5136/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/5136/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження.

У судове засідання учасники по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із заяви про встановлення факту народження дитини вбачається, що ОСОБА_2 народила доньку, будучи в зареєстрованому шлюбі з заявником ОСОБА_1.

З огляду на вказане, враховуючи, що рішення по даній справі зачіпає права, обовязки та інтереси ОСОБА_2, останню слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження, відкласти на 02 вересня 2016 року на 14од.00хв.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі № 320/5136/16-ц в якості зацікавленої особи.

У судове засідання, викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1486/16-ц

Номер провадження 2/184/553/16

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу (грошових коштів)», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу (грошових коштів)».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „06 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 178/884/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 542/411/16-ц
Провадження № 2/542/323/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-8901/11
Провадження № 2/638/2260/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи до Харківського районного суду Харківської області відповідно до місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Харківського району.

Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю у Харківському районному суді Харківської області.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2/734/772/16 Справа № 734/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 14 год.30 хв., 18 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 552/832/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла 28 жовтня 2009 року.

Правонаступником відповідача є її дочка ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 за заповітом.

Враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_4 як правонаступника відповідача у справі ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.04.2016
Єдиний унікальний номер 719/162/16-ц
Номер провадження 2/719/77/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину спадкового майна.

Одночасно із поданням позовної заяви, для підтвердження кола спадкоємців та факту прийняття спадщини, позивач в порядку ст.137 ЦПК України просить витребувати та дослідити в судовому засіданні спадкову справу його матері - ОСОБА_2, жительки м.Новодністровськ мікрорайону «Сонячний»АДРЕСА_1, яка померла 23.12.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязний витребувати такі докази. Клопотання про витребовування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки предмет позову в даній справі - визнання права власності на частину спадкового майна, з метою обєктивного вирішення справи, для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, приходжу до висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність витребування у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копії спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 23.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування в приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 надати в пятиденний строк з дня отримання ухвали копію спадкової справи ОСОБА_2, жительки м.Новодністровськ мікрорайону «Сонячний»АДРЕСА_1, яка померла 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: