У х в а л а

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ЛукашовоїІрини Семенівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», ОСОБА_4, про звернення стягнення на земельну ділянку та стягнення штрафу за договором іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 30 січня 2008 року ДІ-252, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано недійсним договір про внесення змін від 29 липня 2008 року № 1 до договору іпотеки від 30 січня 2008 року ДІ-252, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк».

У решті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Граніти Дніпра» в сумі 1 737 439,26 доларів США − 13 881 965 грн 94 коп., що складається з: 540 тис. доларів США − заборгованість за кредитом; 581 129,99 доларів США − заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 24 182,05 доларів США − заборгованості по комісії; 452 127,22 доларів США − пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 140 400 доларів США − штраф, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 28 січня 2008 року № КГ-252Д звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,1399 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, за державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_3, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 032226 від 17 жовтня 2000 року, та є предметом іпотеки відповідно до договору від 30 січня 2008 року № ДІ-252.

Надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право здійснити продаж предмету іпотеки за договором від 30 січня 2008 року № ДІ-252: земельної ділянки, площею 0,1399 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, від власного імені, з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, у тому числі шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, з будь-якою особою-покупцем, з правом отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші необхідні витяги з державних реєстрів, а також надато ПАТ КБ «ПриватБанк» всі інші права та повноваження, необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що буде визначена продавцем перед безпосереднім здійсненням продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф за договором іпотеки від 30 січня 2008 року № ДІ-252 у розмірі 529 871 грн 10 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Лукашова І.С. просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Лукашова І.С. не є стороною у справі та її права, свободи чи інтереси не порушені ухваленим у справі судовим рішенням.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ЛукашовоїІрини Семенівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов