Провадження №2-н/760/135/16
в справі 760/6384/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №902 звернулось до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 8266, 07 грн., що складається з:

-5658, 29 грн. - основного боргу;

-2364, 80 грн. - індексу інфляції;

-242, 98 грн. - 3% річних.

Заявник посилається на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами на підставі ордеру №599 ВІД 19.11.2012 кімнати № 32 в будинку № 7 по вулиці Глінки в місті Києві.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.02.2016 існує заборгованість в сумі в сумі 8266, 07 грн., що складається з: основного боргу 5658, 29 грн., індексу інфляції 2364, 80 грн. та 3% річних 242, 98 грн.

05.05.2016 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_2 є зареєстрованим за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_1, значиться зареєстрованою не за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, а за адресою: АДРЕСА_2. Окрім того, у відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві стосовно боржника ОСОБА_1, її прізвище вказане як ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П.9 зазначеної вище Постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, невизнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи ту обставину, що із наданих заявником документів неможливо встановити наймачем якої кімнати є боржник ОСОБА_1 та за яку кімнату виникла заборгованість, суддя вбачає спір про право, а тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД №902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Усатова І. А.