overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2624/16-ц
провадження №2/619/1481/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 643/6851/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 314/4379/16-ц
Провадження № 2/314/996/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

31.05.2016
Справа № 360/2678/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.06.2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи ним було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

На адресу суду, 13 червня 2016 року надійшла дана цивільна справа без виконання експертизи у звязку з несплатою коштів за проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 639/5229/16-ц
№ 2-н/639/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про стягнення судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

18.07.2016 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до підрозділу відділення по справам громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

10.08.2016 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву повернути стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харківгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про стягнення судового наказу - повернути стягувачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації боржника.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ТОВ «Харківгаз Збут» сплачений за платіжним дорученням № 104 (#142583616) від 22.06.2016 р. судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЧерненкоВ.А.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 2 187 грн 32 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади, призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 квітня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 13 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 592/3653/16-ц
Провадження № 2-сз/592/34/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та сплатила судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2016 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №8380693 від 12.04.2016 року у відділенні № 2 ПУМБ в м. Суми на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№ 161/17090/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 740/2122/16-ц
Провадження № 6/740/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні (отриманого судом 09 червня 2016 року), з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, форма і зміст подання відповідає встановленим вимогам, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 10 червня 2016 року, про що невідкладно повідомити старшого державного виконавця Черних Н.В..

Роз"яснити старшому державному виконавцю Черних Н.В., що державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 526/1094/16-ц
Провадження № 2/526/614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями по спадщині по Закону колишнього робочого двору, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями по спадщині по Закону колишнього робочого двору.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа №266/3232/16-ц
Провадження№ 2/266/1012/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні робіт щодо приєднання до газової мережі,

третя особа: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікацї "Маріупольгаз".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3232/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.