overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/228/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 36 смт.Новгородка Кіровоградської області про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року в судовому засідання позивач надав заяву про відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В., свою вимогу мотивував тим, що довгий час перебував з останнім в дружніх відносинах, разом гуляли в футбол, ходили на охоту та відпочивали. В даний час він з головуючим суддею знаходяться в неприязних відносинах, в звязку з тим, що були винесені рішення по двох справам не на його користь, але вищевказані рішення були скасовані апеляційним судом. Тому відповідно до ст.20 ЦПК України для обєктивного розгляду справи він вважає, що суддя Рачкелюк Ю.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки між позивачем та суддею склалися неприязні відносини, заявлений відвід головуючому по справі необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. заявлений позивачем ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 36 смт.Новгородка Кіровоградської області про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6932/15-ц
Провадження № 2/552/230/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.02.2016 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

19.04.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві радинадійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради та призначити розгляд справи на 03.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3457/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В. Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9504/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Кожем'якіна ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1340/15
Номер провадження 2/741/119/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 червня 2016 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

03 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, у якому він просив провести чергове судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, у режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 487/3968/16-ц
Провадження № 2/487/2135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-15 год. 22 серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 555/2355/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1311/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/2355/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1311/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Провадження № 2-с/161/57/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 31.08.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал».

24 травня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій він зазначає, що між ним та Комунальним підприємством «Луцькводоканал» не укладався договір про надання послуг та з нарахованою сумою заборгованості він не згідний. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 31.08.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31.08.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: 43000, м. Луцьк, пр. Волі, 37/40, ідентифікаційний номер невідомо, місце роботи невідомо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: 43000, м. Луцьк, пр. Волі, 37/40, ідентифікаційний номер невідомо, місце роботи невідомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: 43000, м. Луцьк, пр. Волі, 37/40, ідентифікаційний номер невідомо, місце роботи невідомо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: 43000, м. Луцьк, пр. Волі, 37/40, ідентифікаційний номер невідомо, місце роботи невідомо, на користь стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал», що знаходиться за адресою: 43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, р/р 01 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м . Луцьк, МФО 380281, ЗКПО 03339489, заборгованість в оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 806 грн. 63 коп., а також стягнути з кожного по 30 грн. 45 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та КП «Луцькводоканал».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2-2358/10
Провадження № 22-ц/779/1118/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника позивача Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 205, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2010 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д.Фединяк
Справа № 296/2980/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою від 13.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

14.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з її примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/588/16
Провадження № 22-ц/778/2912/16
У Х В А Л А

«10» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ОСОБА_2 кредит» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 26травня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що додатки до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» 20 квітня 2016 року були повернуті на адресу банку разом з копією оскаржуваної ухвали судді (а.с.11).

Крім того, Якимівським районним судом Запорізької області 29 квітня 2016 року було повернуто клопотання ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 14 квітня 2016 року на суму 101 311,89 грн.

Для перевірки доводів апеляційної скарги є необхідним витребувати додатки до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» по даній справі та оригінал квитанції про сплату судового збору від 14 квітня 2016 року на суму 101 311,89 грн.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «19» серпня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 національний кредит» надати додатки до позовної заяви по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та оригінал квитанції про сплату судового збору від 14 квітня 2016 року на суму 101 311,89 грн.

Надати строк для надання зазначених документів до «19» серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/763/16-ц
Провадження №2/390/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Гершкул І.М., при секретарі Пікущій І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕЛЕКІВСЬКЕ-ТЛ" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ЛЕЛЕКІВСЬКЕ-ТЛ" про визнання договору оренди землі недійсним. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, шляхом заборони користування спірною земельною ділянкою, а також здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з її оброблення. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що в 2015 році між ОСОБА_1 та ФГ "САКУРА-12" було досягнуто домовленості про укладення нового договору оренди землі, однак ФГ "САКУРА-12" у звязку із припиненням діяльності усі орендовані землі передано ТОВ "ЛЕЛЕКІВСЬКЕ-ТЛ", які 11.03.2016 року провели державну реєстрацію договору оренди спірної земельної ділянки, проте між ОСОБА_1 та ТОВ "ЛЕЛЕКІВСЬКЕ-ТЛ" не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому вказаний договір оскаржено до суду. За таких обставин, необхідним є забезпечення позову, оскільки засівання земельної ділянки до винесення судового рішення може спричинити у подальшому конфлікт майнових інтересів і збитки для позивача.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову встановлено, що її не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, а також будь-яких доказів, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до конфлікту майнових інтересів. Крім цього, відсутні матеріали, що свідчать про обґрунтованість припущень ОСОБА_1 щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕЛЕКІВСЬКЕ-ТЛ" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/5933/16-ц
Провадження № 2/161/2539/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 79, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 06.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк