overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 19.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. по справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу № 17 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 25.03.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. по справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволені в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 Справа №607/5441/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
справа №0414/606/2012
провадження №2/176/967/16
у х в а л а

18 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними,-

ВСТАНОВИЛА :

14.04.2016 року у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище цивільна справа, після її перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який своєю ухвалою від 24.02.2016 року частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 та частково скасував рішення Жовтоводського міського суду від 06.08.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року, розподілена для розгляду судді Завізіон Т.В..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №0414/606/2012 за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі продажу нікчемними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, сторони, представника відповідачів, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 178/828/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/1600/16-ц
Провадження № 4-с/209/25/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

10 травня 2016 року заявником подана заява про повернення йому заяви, як помилково поданої.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 755/7074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

026 квітня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.05.2016 року на 11:45 годну.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/1156/16-ц
Провадження № 2/524/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення Гранді ОСОБА_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, щодо залучення третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Гранді ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст.35,208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гранді ОСОБА_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №712/4993/15-ц
провадження 2/712/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса незаконною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду справа - передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса незаконною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суддя Соснівського

районного

суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 729/476/14 Провадження № 22-ц/795/1230/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної власності та компенсацію вартості части у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної власності та компенсацію вартості части у спільному майні.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 676/2862/16-ц
Номер провадження 2/676/1596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про винання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до Орининської сільської ради про винання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про винання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 червня 2016 року на 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 22 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/81/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, Камянка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Представник відповідача - Камянка-Бузької міської ради та Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали письмову заяву, яку підтримали в судовому засіданні, про відвід судді Зеліска Р.Й. Зазначають, що дана справа є сфальсифікована, з порушенням норм цивільного та процесуального права, однак суддя Зеліско Р.Й. належним чином не реагує і продовжує слухання. Просять задоволити дану заяву.

Заслухавши пояснення третьої особи - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не наведено жодних підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Зеліска Р.Й. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У заяві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Зеліска Р.Й.- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2583/16-ц
Провадження № 2/362/1774/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справі представник позивач заявив клопотання про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача, замість АКБ «Європейський», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, та залучення банківської установи як третьої особи по зазначеній цивільній справі.

Порядок залучення співвідповідача визначений положеннями ст.33 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, за ініціативою суду, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, керуючись ст.ст.33 і 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Акціонерний комерційний банк «Європейський, на відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Замінити третю особу відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, на Акціонерний комерційний банк «Європейський».

Копію ухвали направити до Акціонерного комерційного банку «Європейський та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.