overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/884/16-ц
У Х В А ЛА

10 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, у якому також виклали прохання про витребування доказів у справі, а саме - від державного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріального округу Вінницької області інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 липня 2003 року в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області.

У підготовчій стадії судового засідання позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також їхній представник адвокат ОСОБА_5 підтримали таке прохання, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву позивачів про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є необхідними для належного вирішення справи та, відповідно до ст.137 ЦПК України, для їх отримання у сторони позивачів є складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу Вінницької області у строк по 1 липня 2016 року включно подати до Іллінецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні, як доказ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 липня 2003 року в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання державному нотаріусу ОСОБА_3 районного нотаріального округу Вінницької області.

У разі відсутності можливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Розгляд цивільної справи відкласти на 15 год. 6 липня 2016 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 360/2337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити порядок побачень та спілкування ОСОБА_2 зі своєю онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої суботи кожного місяця з 10 години по 21 годину, та додатково два дні в період канікул з 10 години по 21 годину за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та за бажанням дитини, за умови, що дитина буде супроводжена до місця проживання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/660/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/963/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЗ М на рішення Теребовлянського районного суду від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЗ-М, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю РАЙЗ М на рішення Теребовлянського районного суду від 14 червня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 25 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
провадження №2/279/1831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак , у виконавчому листі помилково вказано адресу боржника с. Лугини Коростенського району.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку у виконавчому листі.

За правилами ст.369ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

При таких обставинах суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа №279/10784/15-ц) виданому згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року, вказавши адресу боржника с. Лугинки Лугинського району Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/793/16-ц

Справа № 2-о/600/88/2016

15 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/793/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв. в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 591/2742/16-ц
Провадження № 2-н/591/473/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9876 грн. 83 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 202/3430/16-ц
Провадження № 2-п/0202/199/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3430/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/3430/16-ц за позовом ОСОБА_2 Дмитрієвича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3430/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/3430/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 26 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа2-435/2004

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі подання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-435,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-435. Вказав, що при пересилці виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-435, виданого 15.04.2004 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 25 грн щомісячно, починаючи з 22.03.2004 року і до його одужання, втрачено. У звязку з даними обставинами вони змушені звернутися до суду з даним поданням і просять суд видати дублікат даного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із наданих документів встановлено, що Ямпільським районним судом Вінницької області на виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-435 15.04.2004 року було видано виконавчий лист №2-435 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 25 грн щомісячно, починаючи з 22.03.2004 року і до його одужання. Однак при пересилці виконавчий лист втрачено.

Враховуючи дані обставини, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-435 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 25 грн щомісячно, починаючи з 22.03.2004 року і до його одужання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 467/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/942/16-ц
Провадження №2-н/420/20/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з вивезення побутових відходів у сумі 660,00 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що населення має значну суму заборгованості перед підприємством, підприємство перебуває у тяжкому матеріальному стані.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні заяви про видачу судового наказу КП «Новопсковжитло» належить сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Новопсковжитло» та відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору при предявленні ним до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3177/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/8998/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ДІЄСА» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2016 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 524/1528/16-ц
Провадження № 2/524/1007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 28.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

В резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука вказано невірно імя позивача, тобто що «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Балкова) Ларисовю ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Балкова) ОСОБА_3».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме виправити в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука з невірного «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Балкова) Ларисовю ОСОБА_3»», на вірне «ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Балкова) ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: