АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3128/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1484/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його малолітніх дочки ОСОБА_4, яка народилися 22 липня 2013 року в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області (актовий запис про народження дитини № 21 від 02 серпня 2013 року) та сина ОСОБА_5, який народився 01 лютого 2015 року в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області (актовий запис про народження дитини № 4 від 17 лютого 2015 року).

У задоволенні позову Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4, яка народилася 22 липня 2013 року в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, та сина ОСОБА_5, який народився 01 лютого 2015 року в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області відмовлено.

Попереджено відповідача ОСОБА_6 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і покласти на Миргородську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням нею своїх обов»язків.

Відібрано у ОСОБА_6 дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і передано їх на виховання Миргородській районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати частково в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відібрання у ОСОБА_6 її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та передання їх на виховання Миргородській РДА, як органу опіки та піклування та стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 сум судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Як вбачається із змісту судового рішення, місцевим судом неправильно зазначено у вступній частині рішення число винесення судового рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено дату винесення рішення 08.04.2016 року а в повному тексті рішення зазначено -11 квітня 2016 року

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути до місцевого суду для виправлення описки в місячний строк .

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: