overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1167/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16-45 год. 29 червня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/600/16-ц
провадження № 2-о/578/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській райдержадміністрації про визнання встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат просить суд встановити опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, признашивши над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату, що знаходиться за адресою: с. Таратутине Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській райдержадміністрації про визнання встановлення опіки над недієздатною особою.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованої особи.

Встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого заінтересована особа може подати до суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1257/16-ц
Провадження № 2/362/1185/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання представника відповідача про витребування з ПАТ «Дельта банк» відомостей про рух коштів по поточному рахунку його довірителя ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» розгорнути відомості про:

●рух коштів, з зазначенням підстав їх списання або зняття по поточному рахунку № 3210 на імя ОСОБА_2, починаючи з 1 грудня 2013 року по 10 лютого 2014 року;

●суму коштів на поточному рахунку № 3210 на імя ОСОБА_2 станом на 10 грудня 2013 року та 4 липня 2016 року;

●копію письмового звернення (при наявності, а в разі відсутності прошу зазначити у відповіді) ОСОБА_2 від 7 грудня 2013 року про повернення йому коштів з його депозитного рахунку № 9444, у звязку з закінченням строку дії договору та їх переведення на поточний рахунок № 3210;

●копії платіжних документів, щодо видачі 7 грудня 2013 року ОСОБА_3 готівкових коштів в сумі 1000 доларів США, при закритті депозитного рахунку № 9444 та їх переведення на поточний рахунок № 3210;

●яка сума коштів та коли арештована на поточному рахунку № 3210 ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт коштів боржника ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 22 листопада 2013 року;

●на яких підставах сума коштів, зарахованих на поточний рахунок № 3210 ОСОБА_2 9 грудня 2013 року збільшилася на 1 тис. доларів (до 255 тис доларів) після їх зняття 7.12.2013 року в сумі лише 254 тис. доларів.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1388/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1257/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ 22030001; код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529; банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку (МФО ГУДКСУ) 815013; номер рахунку 0002; код класифікації доходів 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
02.06.16 Провадження 2/235/1491/16
Справа № 235/3060/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.05.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 11.05.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.05.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 25.05.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/2792/16-ц
Провадження № 2-н/369/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 9 926, 04грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 08 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Розяснити комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/343/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016

30 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП «Гребінківський ККП» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 06. 06. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 07. 2016 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5246/15-ц
Провадження № 2/159/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсаційну вартість автомобіля МЕRSЕDЕS ВЕNZ SРRINТЕR 215 СDІ,2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 в сумі 131716 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 88 коп., як частку у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2026/16-ц
Провадження №: 2-н/332/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 523/7250/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Львівської області від

20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до Відділення державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, філії № 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 1316/3974/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 741/360/16 Провадження № 22-ц/795/1282/2016 Суддя у I інстанції: Дикий В.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, 30 травня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, пропустивши передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження та просило його поновити. В якості підстави для поновлення строку зазначало відсутність на підприємстві фахівця в галузі права та юридичну необізнаність його керівника.

Зважаючи на те, що наведені ТОВ «Колорит-Агро» причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року заслуговують на увагу, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленнню.

Втім, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» не сплатило судовий збір відповідно п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 1378 грн.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ТОВ «Колорит-Агро» п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1378 грн. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра