Справа № 372/460/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2430/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивував наступним:

На виконанні у відділі ДВС Обухівського РУЮ Київської області перебуває рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2006 року по цивільній справі № 2-168/06 про повернення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан. На даний час рішення частково виконано, а в іншій частині рішення не може бути виконано у зв'язку із наявністю певних обставин. Зокрема, неможливість передачі земельної ділянки розміром 0,01 га до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області обумовлена відсутністю її визначених точних меж. Частина об'єктів, що підлягали знесенню, як виявилося не знаходяться на тих місцях, де вважав суд, а частина - виконує берегоукріплюючі функції. Узв'язку з наведеним просив суд визнати виконавчий лист від 23 травня 2007 року № 2-168/06 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Обґрунтував скаргу тим, що судом при вирішенні спору не взято до уваги доводи його заяви. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист №2-168/06, виданий Обухівським районним судом Київської області 23 травня 2007 року про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом знесення самовільно побудованих на них споруд, повернути ділянки за належністю до земель Козинської селищної ради Обухівського району Київської областіу придатному для використання стані.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх вірними та такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

У відповідності до положень ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу наведеної норми вбачається, що визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе лише в 2 випадках: помилкового видання виконавчого листа та відсутність обов'язку боржника повністю чи частково. При цьому встановлення відсутності визначеного судом обов'язку можливе лише за умови припинення такого обов'язку як у зв'язку з добровільним виконанням, так і з інших підстав. Таким чином чинним законодавством України не передбачено припинення обов'язку, встановленого рішенням суду, через недоцільність, з точки зору боржника або інших осіб, здійснення визначених судом дій, що було б порушенням принципу юридичної визначеності, на дотриманні якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини при розгляді справ з питань дотримання умов Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В своїй заяві ОСОБА_2 не навів жодної передбаченої законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що й було констатовано судом першої інстанції. Не навів таких підстав апелянт й в своїй апеляційній скарзі. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в тому вигляді, як це визначив Обухівський районний суд Київської області у своєму рішенні від 21 березня 2006 року по цивільній справі № 2-168/06, не виконане, а наведені в заяві обставини не обумовлюють наявності підстав для визнання виданих на його підставі виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до положень ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, скасуванню чи зміні з викладених в апеляційній скарзі підстав вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 316, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Ю.О. Матвієнко

М.В. Мережко