overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/70/16 Справа № 641/3475/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в зв*язку зі смерттю відповідача.

Представник банку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 1378,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОК39В0RZY від 29.03.2016 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/439/16-ц
№ провадження 2/624/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27 вересня 2003 року, а також стягнення на її користь відповідача судових витрат: 551,20 грн. судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22 червня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 02.06.2016
Справа № 334/9868/15-ц
Провадження № 2/334/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011р. в розмірі 43574 грн. 51 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечував проти позову, просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, та витребувати кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. судом було визнано явку представника позивача обов`язковою та витребувано у позивача кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

Ухвалою від 09.02.2016р. судом повторно було визнано явку представника позивача обов`язковою та витребувано у позивача кредитну справу з оригіналом кредитного договору.

Втім, представник позивача в судові засідання не з`явився та не надав суду матеріали кредитної справи з оригіналом кредитного договору.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд вважає обов`язковою явку позивача для дачі пояснень з урахуванням заперечень відповідача про розрахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу та оригінал кредитного договору від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17.06.2016р. о 11:00 год.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунком заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу з оригіналом кредитного договору від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

Ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для виконання.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 751/2171/16-ц Провадження № 22-ц/795/1296/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору житлового найму,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції при проголошення судового рішення, матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, згідно заяви про видачу повного тексту рішення представник апелянта отримав дане рішення 31.05.2016 р. (а.с. 105), а апеляційну скаргу подано 03.06.2016 р.

Проте, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3 та відповідача по зустрічному позову: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, та не зазначено їх місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3 та відповідача по зустрічному позову: КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та не надавши копії апеляційної скарги, апелянтом не виконано вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 487/2012/16-ц
Провадження № 2/487/1387/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 05.05.2016 року та 27.05.2016 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4180/16
№ 2-н/183/150/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
"21" червня 2016 р. Справа № 363/2012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.06.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №265/3383/16-ц
Провадження №2-н/265/246/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Адреса проживання: АДРЕСА_1
3.2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 526/1091/16-ц
Провадження № 2/526/612/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/445/16-ц
номер провадження 2/695/488/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн., щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, та не повідомив про причини неявки і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 461/5405/16-ц
Провадження № 2/461/1665/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про визнання права влансоті на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права влансоті на частину нерухомого майна.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом, яка з 01.05.2016 року становить 580 грн., на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про визнання права влансоті на частину нерухомого майна, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 190/1249/16-ц
Провадження 2/190/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 50,3 м?, розташоване на земельній ділянкі з кадастровим номером :01:018:0039 по вул Прокопенко в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко