Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4404/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/2166/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у відкриття апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_2 надано тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року.

Також, ОСОБА_2 надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. сплачений на належний рахунок в межах строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2015 року чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 особисто отримав копію оскаржуваної ухвали від 28.07.2015 року (а.с. 66).

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі чоловіком ОСОБА_4, який є членом сім'ї та проживає за однією адресою з ОСОБА_2 (а.с. 66), вважається отриманням цієї копії ухвали самою відповідачкою ОСОБА_2

Звідси, строк п'ять днів на подачу апеляційної скарги з дня отримання ОСОБА_2 через свого чоловіка (17.08.2015 року) копії ухвали про відкриття провадження у цій справі розпочався для останньої з 18.08.2015 року.

Проте, до суду першої інстанції апеляційну скаргу подано лише 28.03.2016 року (а.с. 110), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції від 28.07.2015 року, проте зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала та дізналася про існування останньої з Інтернет-сайту.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом (а.с. 114) та отримана особисто ОСОБА_2 - 07 квітня 2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні (а.с. 115).

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі не усунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

ОСОБА_2 не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, у тому числі не звернулася протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції (тобто по 10.05.2016 року включно) до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ст. 297 ч. 3 абзац 2 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянт ОСОБА_2 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2016 року, недоліки скарги не усунуто, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

При вищевикладених обставинах, враховуючи що з 16.05.2016 року по 03.06.2016 року включно, суддя-доповідач Маловічко С.В. перебувала у щорічній відпустці, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко