Справа № 159/4548/15-ц
Провадження № 2/159/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

експерта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу в частині цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заявленого у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 006 40 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.02.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 006 40 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 185 КК України. За вказаним обвинувальним актом ОСОБА_3 було вмінено, серед іншого, викрадення на початку, у першій декаді вересня 2014 р. та 13.09.14 р. з однієї і тієї ж ділянки недобудованого газопроводу в смт. Голобах Ковельського району Волинської області, відповідно, 15, 15 та 20 м труби діаметром 426/7 мм вартістю 5 693 грн. 536 коп. (ч. 1 ст. 185 КК України) (а. с. 1 3).

У підготовчому судовому засіданні 19.02.15 р. ПАТ «Укртрансгаз» в особі УМГ «Львівтрансгаз» було подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 100 030 грн. (а. с. 15 - 34).

За вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.06.15 р. ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні, серед іншого, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у тому, що він на початку вересня 2014 р. о 23 год. в смт. Голобах Ковельського району, на ділянці недобудованого газопроводу - відгалуження до смт. Маневичі Волинської області, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 15 м труби газопроводу діаметром 426/7 мм вартістю 4 270 грн. 12 коп.. Після цього, він, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, в першій декаді вересня 2014 р. о 23 год. в смт. Голобах Ковельського району, на тій же ділянці недобудованого газопроводу - відгалуження до смт. Маневичі Волинської області, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 15 м труби газопроводу діаметром 426/7 мм вартістю 4 270 грн. 12 коп.. У подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13.09.14 р. о 23 год. в смт. Голобах Ковельського району, на тій же ділянці недобудованого газопроводу - відгалуження до смт. Маневичі Волинської області, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 20 м труби газопроводу, діаметром 426/7 мм вартістю 5 693 грн. 536 коп.. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 таємно викрав 50 м труби газопроводу, чим спричинив Волинському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укратрансгаз» майнових збитків на загальну суму 14 233 грн. 84 коп.. Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст. 185, ч. 1 КК України. У позові ПАТ «Укртрансгаз» в особі УМГ «Львівтрансгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено. (а. с. 103 - 105).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13.08.15 р. вищезазначений вирок суду першої інстанції було скасовано у частині вирішення цивільного позову з направленням матеріалів на новий судовий розгляд для вирішення позову в порядку цивільного судочинства. В решті вирок було залишено без змін (а. с. 141 - 143).

Справа надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області 27.08.15 р. (а. с. 145).

Справа в частині цивільно правових вимог прийнята до провадження 28.07.15 р.. (а. с. 153).

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на початку вересня 2014 р. у смт. Голобах Ковельського району Волинської області на ділянці недобудованого газопроводу відгалуження до смт. Маневич ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 50 м труби газопроводу діаметром 426/7 мм, чим спричинив позивачеві в особі УМГ «Львівтрансгаз» майнові збитки. Покликаючись на ст. 22 ЦК України, п. 10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матцінностей, затвердженого постановою КМ України від 22.01.96 р. № 116, зазначив про майнові претензії в сумі 100 039 грн., вказавши, що для відновлення тієї частини газопроводу за станом на 04.12.14 р. було складено Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 14 069 (Відновлення ділянки недобудованого газопроводу відгалуження до смт. Маневичі), яким передбачено усі витрати щодо відновлення цієї частини газопроводу до первісного стану. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 100 030 грн. (а. с. 15, 16).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, суду додатково пояснив, що газопровід на ділянці, звідки була викрадена відповідачем труба, проводився, орієнтовно, у 1998 р.. Газопровід належить до 1 категорії. У кошторисі закладено монтаж труб газопроводу у «нитку»; заглушки потрібні для встановлення труби газопроводу. Прохає суд позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов також підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що газопровід не був введений у експлуатацію на день викрадення труби відповідачем; газопровід не був суцільним єдиною «ниткою» від свого початку до кінцевої точки. Відповідач 50 м труби газопроводу викрав, демонтувавши, розділивши на кілька частин вивіз. Щоб відновити цю частину газопроводу протяжністю 50 м - потрібні кошти. Відновлення до попереднього стану полягає у придбаванні аналогічних труб заводського виробництва, з яких у подальшому треба буде зварити у протяжність «нитку» газопроводу - 50 м. Наданий позивачем коштрис є локальним. Зазначає, що позивач надавати докази того, що газопровід у місці, де мала місце крадіжка, було встановлено; викрадена труба протяжністю 50 м була демонтована відповідачем з решти «нитки» газопроводу, без письмової ухвали суду, не бажає. Прохає суд позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 позов також підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, суду додатково пояснив, що з 2010 р. Волинським ЛВУМГ здійснюється нагляд за газопроводом. Будівництво газопроводу було закінчене у 1998 р.. Труба, що була викрадена, знаходилась на поверхні грунту. Будівництво газопроводу велось таким чином, що на деяких ділянках труба закопана у траншею, на деяких - напівзакопана у траншеї, або лежить на поверхні грунту, так як добудувати газопровід не встигли. Це у комплексі складає об»єкт незавершеного будівництва. Балансова вартість відрізка 46 000 000 грн.. Стан викраденої труби пошкоджена часом ізоляцію, поржавіла із середини, ціла, зварена. Він особисто не є матеріально відповідальною особою за певну ділянку газопроводу, а лише контролює за допомогою інших працівників стан та наявність газопроводу. Позначок (знаків), що свідчили б про належність труби, встановлено не було. Труба, викрадена відповідачем, була зварена на поверхні грунту із чотирьох труб - секцій по 12 м, зварених у одну нитку (шви заводські) і мала протяжність 50 м.. До 2012 р. труба, викрадена відповідачем, була зварена у більшу «нитку», її відрізали і 50 м труби, викраденої відповідачем, лежало на поверхні грунту. Того, що до 2012 р. трубу відрізав відповідач, він ствердити не може. Вартість збитків виведена за формулою. Амортизація на трубу не нараховата, так як вона не експлуатувалась. Труба перебуває на балансі у позивача. Прохає суд позовну заяву задовольнити. У подальшому подав до суду заяву з прохання справу розглядати у його відсутності (а. с. 177).

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що викрадена ним труба була старою, не була зварена у «нитку» газопроводу, лежала наполовину у грунті, лише місцями мала ізоляцію, була поржавілою. Він її не від»єднував від іншої частини «нитки» газопроводу. Зазначає, що сплатив позивачеві вартість труби. Просить у задоволенні позову відмовити. У подальшому подав до суду заяву з прохання справу розглядати у його відсутності.

Також відповідачем 07.09.15 р. (а. с. 160, 161) було подано до суду письмове заперечення проти позову, мотивоване тим, що він як обвинувачений показував про те, що трубу протяжністю біля 50 м він знайшов у кущах біля недобудованого газопроводу. Завдану викраденням труби майнову шкоду ва сумі 14 233 грн. 84 коп. він на вимогу позивача відшкодував у повному обсязі добровільно під час досудового розслідування. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача адвокат - у судовому засіданні позову також не визнала. Просить у задоволенні позову відмовити. У подальшому подала до суду заяву з прохання справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть учать у справі, дослідивши письмові докази у справі, у т. ч. за участю спеціаліста, заслухавши експерта, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як слідує із змісту ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.06.15 р. відповідача було визнано винуватим у вчиненні, серед іншого, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стверджується копією вироку, що набрав законної сили 13.08.15 р., а саме: у тому, що він на початку вересня 2014 р. о 23 год. в смт. Голобах Ковельського району, на ділянці недобудованого газопроводу - відгалуження до смт. Маневичі Волинської області, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 15 м труби газопроводу діаметром 426/7 мм вартістю 4 270 грн. 12 коп.. Після цього, він, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, в першій декаді вересня 2014 р. о 23 год. в смт. Голобах Ковельського району, на тій же ділянці недобудованого газопроводу - відгалуження до смт. Маневичі Волинської області, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 15 м труби газопроводу діаметром 426/7 мм вартістю 4 270 грн. 12 коп.. У подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 13.09.14 р. о 23 год. в смт. Голобах Ковельського району, на тій же ділянці недобудованого газопроводу - відгалуження до смт. Маневичі Волинської області, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав 20 м труби газопроводу, діаметром 426/7 мм вартістю 5 693 грн. 536 коп.. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 таємно викрав 50 м труби газопроводу, чим спричинив Волинському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ «Укратрансгаз» майнових збитків на загальну суму 14 233 грн. 84 коп. (а. с. 103 - 105).

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у місці, де, як йому стало відомо восени 2015 р. від мешканців смт. Голоб Ковельського району Волинської області, та відповідача, останній викрав трубу, що лежала за сел. Голоби Ковельського району Волинської області біля автомагістралі «Ковель Луцьк». Біля цієї труби він неодноразово полював. Труба була наполовину осівшою у грунт, розділеною на 2 частини, без ізоляції, поржавілою. Він бачив місце, звідки була викрадена труба, до і після викрадення. Кінці викраденої труби не були з»єднані у «нитку» газопроводу. Далі «нитка» газопроводу була закопана у землю.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що, як йому стало відомо від мешканців смт. Голоб Ковельського району Волинської області, викрадена труба (протяжністю біля 50 м) газопроводу біля 10 р. лежала у демонтованому стані (відрізана з обох кінців) у кущах за канавою за сел. Голоби Ковельського району Волинської області неподалік цегляного заводу, сінокосів. Труба була поржавілою, без ізоляції.

Показаннями вищезазначених свідків стверджується, що викрадений відповідачем відрізок труби газопроводу протяжністю 50 м, на час викрадення не був у складі цілісної «нитки» газопроводу і лежав, практично, на поверхні грунту у місці викрадення.

Аналогічне стверджується і відтвореним у судовому засіданні звукозаписом показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, по суті.

Як слідує з копії Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Відновлення ділянки недобудованого газопроводу відгалуження до смт. Маневич, виготовленого у 2014 р. проектно кошторисним бюро філії УМВ «Львівтрансгаз» (а. с. 17 27), вартість відновлювальних робіт по відновленню тієї ділянки газопроводу, звідки відповідачем було викрадено 50 м труби, складає (у цінах за станом на 04.12.14 р.) 100 039 грн..

Однак, як слідує з висновку № 8 251 судової будівельно технічної експертизи за матеріалами цивільної справи від 23.12.15 р. (а. с. 211 220), вартість будівельно технічних робіт, що необхідні для відновлення викраденої та розрізаної відповідачем труби газопроводу протяжністю 50 м до її первісного стану та встановлення труби такою протяжністю у те ж положення, що мало місце до викрадення труби відповідачем, складає 87 696 грн. у цінах за станом на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 11.05.16 р. експерт суду показав, що ним, на відміну від позивача, було враховано некомерційні ціни на роботи (послуги) та товари; на час проведення експертизи, з врахуванням того, що роботи по об»єднанню (конструюванню, зварюванню) стандартних заводського виробництва труб у належній кількості у трубу протяжністю біля 50 м. Враховано і витрати позивача по покладанню такої труби на поверхню грунту у місці її викрадення.

Висновок експерта, на думку суду, є переконливішим за наведені позивачем розрахунки, з огляду на те, що розрахунки позивача були проведені за станом на 04.12.14 р., а придбавання товарів та послуг для відновлення викраденої труби у цінах 2014 р. у 2015 р., на думку суду, є неможливим. Розрахунки ж експерта проведено за станом на 2015 р.. Позивачем наведено комерційні ціни без обґрунтування їх формування, а розрахунок експертом проведено за принципом застосування некомерційних розцінок відповідно до чинного законодавства. Позивачем проведено розрахунок з врахуванням витрат на з»єднання труби протяжністю 50 м у єдину цілу «нитку» газопроводу, а експертом без врахування цього з огляду на те, що, як встановлено судом, викрадена відповідачем труба протяжністю біля 50 м., не була з»єднанню у єдину цілу «нитку» газопроводу на час вчинення протиправних дій саме відповідачем.

Разом з тим, як показав суду експерт, ним не було враховано суми, сплаченої відповідачем позивачеві на відшкодування збитків 19.01.15 р.. Вказана вище сума не була врахована і у розрахунках позивача.

Згідно довідки № 316/9 08 від 30.01.15 р., виданої УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (а. с. 63), оригіналу та копії квитанції від 19.01.15 р. (а. с. 73, 64), відповідачем 19.01.15 р. було сплачено позивачеві 14 233 грн. 84 коп..

Саме така сума була визначена позивачем у довідці № 196/11 від 04.11.14 р. про суму нанесених викраденням збитків (а. с. 74).

А тому суд вважає, що сплачену таким чином відповідачем суму слід врахувати при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач на даний час не поніс фактично витрат на становлення труби протяжністю 50 м у «нитку» газопроводу» у місці, де такої протяжності труба фактично перебувала та була викрадена засудженим частинами. Однак, виключати того, що позивач матиме потребу у проведенні таких робіт, що дали б змогу відновити частину газопроводу до його первісного стану (до викрадення) суд підстав не має. Експертним шляхом встановлено, що для того, щоб придбати та на місці з»єднати у одну «нитку» протяжністю біля 50 м ряд стандартних труб заводського виробництва і покласти таким чином створену трубу на поверхні грунту у місці її викрадення відповідачем, позивач має понести витрати в сумі, з врахуванням попередньо сплачених 14 233 грн. 54 коп., 73 462 грн. 16 коп.. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. А тому позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 61, 88, 212 - 218 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, ст. 128 КПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 73 462 (сімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 16 коп. збитків, завданих злочином.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на доход держави 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 52 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_12