АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6759/2016 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства КСГ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КСГ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі. Скаржник зазначає, що у позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак остання ніколи не була зареєстрована за вищевказаною адресою; згідно даних паспорта відповідача, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вказана справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Таким чином, ухвала про відкриття провадження постановлена суддею з недотриманням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ПАТ КСГ БАНК Булгаков П.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.
У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкритті провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі ( ч. 3 ст. 122 ЦПК України).
У поданій ПАТ КСГ БАНК позовній заяві відповідачем вказана фізична особа ОСОБА_1 , що не є суб`єктом підприємницької діяльності, а також зазначено її місце проживання ( АДРЕСА_1 ).
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.
Оскільки отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача був Печерський район міста Києва (м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, 27), тому суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, правомірно вирішив питання про відкриття провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про відкриття провадження постановлена суддею суду першої інстанції з недотриманням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є необґрунтованими та підлягають відхиленню з урахуванням вищевикладеного.
Постановлення оскаржуваної ухвали не позбавляє позивача можливості відповідно до ст. 116 ЦПК України заявити клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Н.В. Поліщук

Л.Д. Поливач