Справа № 761/4642/14-ц
Провадження № 2-п/761/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням заявник ОСОБА_1 мотивувала заяву тим, що 18.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення у цивільній справі № 761/4642/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, були задоволені.

23 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 мати боржника, тому звертаюсь до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення з наступних підстав. Дане рішення суду набрало законної сили 12.08.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як пояснила заявниця в заяві останні три роки до дня смерті ОСОБА_2 хворів та був прикутий до ліжка, а про розгляд даної справи в суді, вона та її син не знали. При оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, від нотаріуса їй стало відомо про наявність заборони на відчуження нерухомого майна. Відповідно до листа № 931/02-14 від 05.06.15 року Третьої Київської державної нотаріальної контори заявниця є єдиною спадкоємицею. Тому в заяві просила переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі № 761/4642/14-ц, скасувати його та призначити до розгляду.

В судове засідання з'явився заявник та його представник підтримали заяву про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі № 761/4642/14-ц з підстав зазначених в заяві. Представник заявниці усно доповнив та просив звернути увагу суду, що із вказаного розрахунку наданих позивачем вбачається, що пеня банком нарахована за період з 2006 року по 2014 рік, тобто понад один рік.

В судове засідання з'явився представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення пояснив, що в матеріалах цивільній справі № 761/4642/14-ц знаходяться повістки, за якими відповідач повідомлявся належним чином про розгляд цієї справи. І пояснення заявниці, що її син у зв'язку з хворобою був прикований до ліжка не заслуговують на увагу так як мати ОСОБА_1 і її син ОСОБА_2 проживали за одною адресою, яка зазначена в позовні заяві.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/4642/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2Н0RX03800504 від 18.10.2006 року у сумі 36061,66 грн. (тридцять шість тисяч шістдесят одна) гривня 66 копійок, судовий збір у сумі 360,62 грн. (триста шістдесят) гривень 62 копійки. Зазначене рішення набрало законної сили 12.08.2014 року. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року було видано 27.10.2014 року виконавчий лист № 761/4642/14-ц.

В липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «КБ «Приватбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року вищезазначену заяву задоволено.

Ухвалено провести заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 45371754, відкритому на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за № 761/4642/14-ц, згідно із яким постановлено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2Н0RX03800504 від 18.10.2006 року у сумі 36061,66 грн. (тридцять шість тисяч шістдесят одна) гривня 66 копійок, судовий збір у сумі 360,62 грн. (триста шістдесят) гривень 62 копійки.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 45371754, відкритому на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за № 761/4642/14-ц замість боржника ОСОБА_2 вказати боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУГУМВС України в м. Києві, виданого 02 серпня 2001 року.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2Н0RX03800504 від 18.10.2006 року у сумі 36061,66 грн. (тридцять шість тисяч шістдесят одна) гривня 66 копійок, судовий збір у сумі 360,62 грн. (триста шістдесят) гривень 62 копійки. В цю нараховану в рішенні суму 36061,66 грн., увійшла і пеня нарахована банком за період з 2006 року по 2014 рік, проти нарахуванні якої заперечує сторона заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд вважає, що необхідно врахувати таке заперечення сторони заявника, щодо їх думки, що в заочному рішенні про нарахування пені усупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд не звернув уваги на те, що позивач в своїх розрахунках нарахував пеню за 8 (вісім) років в розмірі 17 379, 92 гривень, що суттєво впливає па суть справи.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявниця з вище зазначених обставин а саме смерті її сина, яка підтверджується відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий запис № 11005, була позбавлена можливості надати докази та заперечення у справі.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини неявки відповідача були поважними та пов'язані з його хворобою, яка в подальшому призвела до його смерті.

Оскільки заявником наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року у справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в цивільній справі № 761/4642/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу за вищезазначеним позовом № 761/4642/14-ц для розгляду у загальному порядку у судове засідання на 26 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя: О.Ф. Малинников.