overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3056/16-ц
Провадження №2/524/1395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 29 квітня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 травня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 738/1022/16-ц
№ провадження 2/738/246/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 14889 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «10» червня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 323/1600/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06.06.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мінаєва М.М.,

при секретарі Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Садова, б. 35.

Розгляд справи відкладався у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

30.05.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує права сторін по справі, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 601/475/16
Провадження № 2/601/514/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс життя», ПАТ «Платинум банк» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 990, 991, 992, 980, 230, 611, 1166, 652, 653 ЦК України просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 3 600 грн., або зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог. Позивач в прохальній частині позовної заяви просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 3 600 грн., або зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту.

Такі позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позов предявлено до двох відповідачів, заявлені з різних підстав, що суперечить ст. 11 ЦПК України.

В супереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись п.3, 6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс життя», ПАТ «Платинум банк» про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Справа № 2117/2-950/11
Провадження № 6/661/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 21.09.2011 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕіБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3110,78 грн., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 3281,78 грн., до виконання, у звязку з тим, що зазначений строк було пропущено з поважних причин.

Проте як вбачається з матеріалів справи № 2117/2-950/11 р., представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже зверталась до суду з відповідною заявою, яку було розглянуто та ухвалою Новкаховського міського суду від 30.05.2016 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Зазначена ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку оскаржена не була.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки за результатами позгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, постановлюється ухвала, тому вважаю за можливе, в силу ч.8 ст. 8 ЦПК України, застосувати положення п.2 ч.2. ст. 122 ЦПК Українидо цієї заяви, оскільки аналогічна заява вже була розглянута по суті, з цього приводу було прийняте рішення , яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 8, 122, 370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у прийнятті до провадження заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву повернути заявникові.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 132/198/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Представник позивача ОСОБА_2 до розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, так як згідно свідоцтва про смерть від 29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 помер, та просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При зверненні до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана сума коштів підлягає поверненню за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) згідно квитанції № 63 від 22.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/679/16-ц
Провадження № 2/440/531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/1299/16-ц
Провадження № 2-о/0182/92/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Марганецька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_3, яка згідно запису акта про смерть № 64 від 24.01.1997 року та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 17.05.2016 року зверталась до міського відділу запису актів громадянського стану виконавчого комітету Марганецької міської Ради народних депутатів та отримала 24.01.1997 року свідоцтво Серія І-КИ № 107942 про смерть ОСОБА_4, яка померла 21.01.1997 року, після якої залишилась спадщина, яку заявник просить визнати відумерлою. Рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7382/15
Провадження № 2/183/522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01 червня 2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про повернення заяви

2 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,МКП «Основаніє»,про визнання права користування житловим приміщенням,зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право користування кімнатою площею 9,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 з підстав ст.64 ЖК України з посиланням на те,що він вселився у спірне житлове приміщення як член сім*ї відповідачів,за їх згодою,квартира за вказаною адресою являється єдиним житлом позивача,якою він користується постійно,хоча і не зареєстрований у ній.

02.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,МКП «Основаніє»,про визнання права користування житловим приміщенням,зміну договору найму житлового приміщення - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 645/3622/16-ц
Провадження № 2/645/2166/16
УХ В А Л А

іменем України

26 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість з виплати заробітної плати, лікарняного листа, заборгованість компенсації щорічної відпустки, грошову компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та щорічної відпустки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.09.2016 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/311/224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №752/3205/16-ц
Провадження № 2/752/2765/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя