Єдиний унікальний номер 243/1592/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1042/2016
Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І,
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час з'ясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали про заочний розгляд справи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року (а. с. 46), а також у вступній та резолютивній частині та в повному тексті заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року (а. с. 47, 48 ), відповідачем зазначено ОСОБА_3, тоді як відповідно до копії паспорту виданим Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 17.01.2003 року ( а. с. 33), відповідачем є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька