overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/755/16-ц
Провадження № 2/147/393/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

09.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В даному випадку повноваження адвоката підтверджуються договором про надання правової допомоги та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, наявна копія договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Договір датований 10.05.2016 року та згідно п.7.1 договір укладений на строк до 10.05.2016 року, а позовна заява надійшла до суду 01.06.2016 року, що дає суду підстави вважати, що позовна заява підписана невідповідною особою без належних на то повноважень.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позивачем не додано належним чином оформленого документу про повноваження представника, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4880/16-ц
Провадження № 2/712/1386/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді Мельник І.О.

З участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «РЕУ №8» про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «РЕУ №8» про визнання наймачем житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСББ «Руднєва 97».

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача ОСББ «Руднєва 97».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити співвідповідача ОСББ «Руднєва 97».

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «РЕУ №8» про визнання наймачем житлового приміщення у якості співвідповідача - ОСББ «Руднєва 97».

Копію ухвали з копією позову та додатками направити ОСББ «Руднєва 97», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руднєва, 97 та повідомити, що судове засідання призначене на 13 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/531/216/16
Справа №531/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 583/2103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по незастосуванню станом на 04.07.2016 року своєчасно та в повному обсязі дій примусового характеру по виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо бездіяльності державного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 13 липня 2016 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для огляду виконавче провадження № 48471695.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 131/1176/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, ціна позову 74376 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1176/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 04 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Григор»євої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»єва О.В. 17.06.2016 року в порядку окремого провадження звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно зі ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В порушення цієї норми заявником не зазначено в заяві заінтересованих осіб та не додано копію заяви та всіх документів, що долучаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Заявник обмежилась посиланням на те що влітку 2004 року її батько ОСОБА_2»єв ОСОБА_3, зібравши речі, залишив сім»ю і з того часу місце його знаходження невідоме, та долучила до матеріалів заяви довідку Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області від 26.05.2016 року про прийняття та реєстрацію її заяви про вказаному факту, проте не зазначила обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи Григор»єва ОСОБА_3.

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунуті заявником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Григор»євої ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/352/16-ц
Провадження по справі №2/276/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с.1) та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали шлюб 04 червня 2005 року. Від даного шлюбу у них народилась дитина. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні та з чим погодився відповідач у своїй заяві, визнавши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Декоративний камінь України» с. Добринь, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2016 року до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 185/9610/15-ц
Провадження № 2/185/211/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди.

17.05.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3ов
Справа № 589/1826/16-ц
Провадження № 2-н/589/127/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1011,58 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 500/1926/16-ц
Провадження № 2/500/1735/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа служба по справам дітей Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1890/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1890/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 21.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у КП «Вознесенське МБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок в м. Вознесенську вулиця Матросова, 257 та надати довідку про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (житловий будинок) за фізичною особою та підстави реєстрації.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 182/3326/16-ц
Провадження № 2/0182/2846/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а призначити судове засідання на 08.11.2016 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1406/15-ц
Провадження № 2/658/777/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 червня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбога І.М

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник ОСОБА_3 здійснює свою діяльність також в м. Суми, вул. Перекопська, 11, тому безпосередня участь відповідачки та її представника у судовому засіданні є ускладненою та вимагає додаткових матеріальних витрат.

Натомість, відповідачка та її представник зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 03.08.2016 року о 10.00 годині.

Ухвалу надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання та сторонам по справі для відома (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5