Справа № 755/8758/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел О.О. звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк», згідно виконавчого листа №751/8161/14 від 27.10.2014 р. Навозаводського районного суду м. Чернігова. Державний виконавець в поданні посилається на те, що у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 363332,67грн. Постановою державного виконавця від 01.02.2016 р. відкрито виконавче провадження. Самостійно рішення суду боржником не виконується, на виклики до відділу боржник не з'являється, жодної інформації, пояснень та документів про виконання судового рішення не надає. Згідно відповіді ПФУ боржник не перебуває у трудових відносинах з жодним підприємством, та як такий, що отримує пенсію не значиться. Згідно відповіді ГУ Національної поліції у м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належить жодне нерухоме майно. У зв'язку тим, що станом на 20.05.2016 року заборгованість боржника перед стягувачем не погашена, головний державний виконавець просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засідання державний виконавець Гевел О.О. підтримала подання та просила його задовольнити, додатково пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця надсилалися боржнику простою кореспонденцією, тому підтвердження їх вручення немає, за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі державний виконавець не виходив, запитів з метою встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника, не здійснювалося.

Вислухавши пояснення державного виконавця та вивчивши подання з долученими матеріалами, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

В провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №49978229 з примусового виконання виконавчого листа № 751/8161/14, виданого 27.10.2014р. Новозаводським райсудом м. Чернігова на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 363 332,67грн.

01.02.2016р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. При цьому доказів направлення зазначеної постанови боржнику, суду не надано.

01.02.2016р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 363332,67грн.

Згідно відповідей на запити держаного виконавця, ОСОБА_1 не перебуває на обліку в пенсійному фонді як такий, що отримує пенсію, не перебуває у трудових відносинах з жодним підприємством, рухоме та нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровано.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 18 вказаної статті передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 (п.5) Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

Державний виконавець в поданні посилається на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, за яким у встановлений законом строк виконавчий документ боржником виконаний не був, на виклики державного виконавця боржник не з'являвся, за одержаною інформацією рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Разом з тим, державним виконавцем, в межах наданих йому законом повноважень, не було перевірено інформацію про фактичне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, не було здійснено виходу за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому листі, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до ВДВС відсутні.

Таким чином, вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, суд приходить до висновку що державним виконавцем не доведено суду використання засобів у межах його компетенції, передбаченої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання рішення третейського суду, а твердження заявника про ухилення боржника від виконання виданого судом виконавчого документу, не забезпечені доказами у повній мірі.

Також суд вказує на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, тому обмеження свободи пересування шляхом заборони у праві виїзду громадян України за кордон, внаслідок ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника, повинно бути застосовано як виключна міра, якщо державним виконавцем використані всі інші передбачені законом заходи.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 7, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 12 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя