overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7398/16-ц
Провадження № 2/644/2841/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2012 року, від шлюбного життя дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з грудня 2015 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.05.2012 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 150.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 6 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/105/16-ц
№ 2-сз/688/1/16
Ухвала

Іменем України

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 688/105/16-ц 2/688/139/16,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМХRRМ15770213 від 06.05.2011 року у розмірі 12968 грн. 59 коп. На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору оригінал платіжного доручення № ВООО6В0ZID від 16.12.2015 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду. Крім того, позивачу повернуто позовну заяву разом з додатками до неї та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

03.03.2016 року представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №ВООО6В0ZID від 16 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру до ОСОБА_1, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

А тому, враховуючи те, що ухвалою судді від 18.01.2016 року позовну заяву позивачу повернуто, оскільки дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, вважаю, що ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути суму судового збору, сплачену при подачі позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 688/105/16-ц 2/688/139/16 задовольнити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення №ВООО6В0ZID від 16 грудня 2015 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 1218 (однієї тисячі вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8547/16-ц
Провадження №2/523/3599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Погрібного М.О. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/8547/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, до свого провадження та призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3935/16-ц
Номер провадження 2/229/1547/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у м.Дружківка про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у м.Дружківка про визнання права власності на земельну ділянку.

23 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у м.Дружківка про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 646/6998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати у строк до 24 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 462/3331/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5747/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження №2/521/5484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання на «16» листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 190/1530/16-ц
Провадження 2-н/190/40/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м.П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.526,615 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Семенников
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»______________201_ року.
Строк предявлення до виконання протягом року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 186/1124/16-ц
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень.

Тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 132/1538/15-ц Провадження № 22-ц/772/2534/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
№22-ц/772/2547/2016 Категорія 51Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року про відмову в задоволені клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Денишенко Т.О.

Береговий О.Ю.
Справа № 2-7551/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з і обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 495 грн. 29 коп. за надані відповідачеві послуги з теплопостачання, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було повідомлене належним чином, повідомлення про причини неявки представника або заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч._2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду_Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Номер справи 220/980/16-ц
Номер провадження2/220/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд/в»їзд неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про надання дозволу на виїзд/в»їзд неповнолітньої дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд/в»їзд неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.