У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Владової Ірини Іванівни, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частин заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він працював в публічному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», (далі - ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») підземним гірничим нормувальником у період з 24 квітня 1991 року по

29 вересня 2008 року. У 2012 році позивач дізнався, що відповідач порушував законодавство України в частині виплати заробітної плати за час щорічних відпусток. У квітні 2012 року відповідач донарахував позивачу 6 569 грн

31 коп., та з урахуванням утримань з цієї суми податку з доходу фізичних осіб, виплатив йому - 5 583 грн 91 коп. в порядку недоплаченого заробітку за час щорічних відпусток за період роботи позивача на підприємстві.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати за час відпусток у зв'язку із порушенням строку її виплати у розмірі 3 154 грн 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 430099 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з серпня 2003 року по вересень 2008 року у розмірі

3 154 грн 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6 000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди

1 000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 103 грн 84 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Владова І.І. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди, в решті рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційних скарг, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими і викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати», оскільки законодавством передбачена компенсація лише у випадку невиплати саме нарахованої заробітної плати. Разом з тим, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даними вимогами, що за наявності заяви відповідача про застосування строку позовної давності, є підставою для відмови у позові, та вважав, що відсутні правові підстави для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачу не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, нарахування якої є обов'язком роботодавця та яка має бути виплачена у тому ж місяці у якому було здійснено виплату її заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про відпустки" порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до пункту 10 Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення; на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей, а зменшення коефіцієнта підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві провадиться відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах). Таке рішення приймається органом підприємства, відповідно до повноважень, встановлених статутом підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року (справа № 6-234цс14).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

До касаційної скарги представник публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Владова І.І. додає клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Владова І.І. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Владової Ірини Іванівни, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частин заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, відмовити.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - Владової Ірини Іванівни про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович