overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 523/6897/16-ц
№ пров. 2/697/649/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.09.2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2502/16-ц
Провадження № 2/552/1139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

20.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 19.06.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона знаходилась за межами України у звязку з ускладненням громадсько-політичної обстановки на сході України та не мала змоги своєчасно повернутися до свого місця мешкання, що позбавило її можливості у судовому засіданні надавати пояснення та заперечення.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази безпосереднього повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 19.06.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2016 р. о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.04.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 438/657/16-ц
Номер провадження № 2/438/338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ" 77500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору №000756 фінансового лізингу від 12.01.2016 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ" 77500,00 грн. та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016 на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 278/404/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі рішення Житомирського районного суду від 25.08.2015 по цивільній справі №278/404/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі Страхова група), ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 25.08.2015 року позов задоволено частково.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описок у виконавчому листі в частині вірного написання по-батькові стягувача, а саме Вячеславович (без апострофу) та ідентифікаційного коду Страхової групи.

У судове засідання сторони не зявились, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що у контексті частини 3 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає вирішенню питання по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає ідентифікаційний код Страхової групи як 30929821, однак за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційним кодом Страхової групи є 30115243.

Зазначена помилка ускладнює виконання судового рішення, а тому слід усунути невідповідності у виконавчому листі. Ухвалою цього суду від 18.12.2015 виправлено описку у рішенні від 20.02.2015 стосовно правильного написання по-батькові позивача Вячеславович (без апострофу), отже відповідні виправленні слід внести і у виконавчий лист.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись статтею 369 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Житомирського районного суду від 25.08.2015, вказавши правильне написання по-батькові стягувача, а саме ОСОБА_1 та зазначивши вірний ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - 30115243.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г. Баренко
Провадження № 22-ц/779/1723/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 4 019 грн. 40 коп. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 25 липня 2016 року, однак станом на 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 недоліків не усунув та судовий збір не оплатив.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:Беркій О.Ю.
Справа № 660/29/16-ц
Номер провадження 2/660/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено клопотання представника співвідповідача ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 та призначено судову автотехнічну експертизу.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали вищезазначеної справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Судове засідання, з метою виконання клопотання експерта, призначене на 08 серпня 2016 року об 09 год. 20 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника співвідповідача ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника співвідповідача ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Херсонського міського суду Херсонської області - для організації її виконання, представнику співвідповідача ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/161/630/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності відкласти на 11 год. 30 хв. 21 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 591/2813/16-ц Провадження № 2/591/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/778/16-ц

Справа № 2/600/370/2016

09 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Козівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/778/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 355/645/16-ц
Провадження № 2/355/353/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 22 листопада 2007 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що просить розглядати справу за її відсутності. Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 22 листопада 2007 року ОСОБА_3.

Представник відповідача - Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Селищанської сільської ради надійшов лист про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти їх задоволення не перечують. З рішенням суду будуть згодні.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилася. Від ОСОБА_2 надійшов лист про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Просить суд справу слухати за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 22 листопада 2007 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 22 листопада 2007 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5