Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/446/16-ц

Номер провадження: 2/511/326/16

26 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

роглянувши позовну заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Приват банк» до ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області , третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Одеської області Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови старшого державного виконавця Вдовиченко І.С. ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області в несеного до Єдиного реєстру заборон відчудження об.єктів нерухомого майна № 13122571 від 15.08.2007 року за № 34042167 від 16.10.2012 року про накладення арешту на майно за адресою АДРЕСА_1 . Просить задовольнити вимоги.

Відповідач в судовому засіданні боргові зобов.язання визнала , повторно не з.явилась , повідомлена належним чином . суд визнає її неявку неповажною та проводить розгляд справи за її відсутності.

Третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському районі Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області повідомлено належним чином , в судове засідання не з.явились . суд визнає їх неявку неповажною та проводить розгляд справи за їх відсутності.

Судом в судовому засіданні було встановлено , що арешт накладений на майно - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до постанови старшого державного виконавця Вдовиченко І.С. ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області в несеного до Єдиного реєстру заборон відчудження об.єктів нерухомого майна № 13122571 від 15.08.2007 року за № 34042167 від 16.10.2012 року про накладення арешту на майно за адресою АДРЕСА_1

В забезпечення кредитного договору № ODR0SЕ00000527 від 15.08.2007 року уклали договір іпотеки нерухомого майна , де передано вказану квартиру в заставу .

11.06.2012 року було задоволено позов ПАТ « Приват Банк « про звернення стягнення на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 . Виникла необхідність реалізації вказаного майна , але в силу накладеного арешту на вказане майно , майном неможливо розпорядитися.

Тобто ті обставини та підстави щодо яких було постановлено постанову про арешт майна відпали.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні заходів забезпечення позову так , як відпали підстави для продовження дії арешту .

Спір між сторонами вирішений , рішення суду набрало законної сили , але зобов.язанння по заборгованості не виконані , підстав для продовження дії постанови про накладення арешту не має. Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 в частині звернення на майно виконано. Майно передано позивачу.

У зв'язку з цим, з метою скасування заходів забезпечення позову по справі і відповідно до ст.54,60 Закону України « Про виконавче провадження « суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог у скасуванні постанови про накладення арешту на нерухоме майно.

Судом встановлено , що є достатньо доказів для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження « , ст.. ст. 151-153 ЦПК України, 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Вимоги публічного акціонерного товариства «Приват банк « про зняття арешту задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вдовиченко І.С. ВДВС Роздільнянського РУЮ в Одеській області внесеної до Єдиного реєстру заборон відчудження об.єктів нерухомого майна № 13122571 від 15.08.2007 року за № 34042167 від 16.10.2012 року про накладення арешту на майно за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності громадянці України ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в десяти денний термін з дня проголошення , або в такий ж термін з дня отримання в разі коли сторони не були присутні при проголошенні рішення або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук