Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4951/16-ц

Провадження 2/712/1400/16

27 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, Центрального віділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту державного виконавця, визнання недійсними та скасування акту й постанов державного виконавця про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 38937310 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 та ВАТ «БМФ Житлобуд-3» солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошової заборгованості в сумі 167998,16 доларів США, що еквівалентно 1340519,88 грн.. 07.04.2011 року головний державний виконавець ЦВ ДВС ОСОБА_5 виніс постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 25829410, згодом дане виконавче провадження було об'єднано в зведене ВП38937310. 15.04.2016 року у квартирі позивача, за адресою: АДРЕСА_1 співробітники поліції разом з державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС в Черкаській області ОСОБА_3 вручили письмову вимогу від 06.04.2016 року про необхідність забезпечення доступу(проникнення) до житла боржника, позивача по справі, з метою перевірки майнового стану та було надано ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.07.2014 р. у справі № 712/10307/14-ц щодо задоволення подання державного виконавця Цьопи Б.А. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 15.04.2016р. був складений акт опису і арешту майна позивача. Позивач вважає дії державного виконавця Лисенко М.А. не законними та не правомірними. Просить суд визнати незаконними дії держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_3 щодо проникнення 15.04.2016 р. до житлової квартири АДРЕСА_2 та проведення опису й арешту майна боржника ОСОБА_1, визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07.04.2011 року про арешт вського майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25829410, а також акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.04.2016 р. про проведення опису й арешту ? частини квартири АДРЕСА_2 та Акт державного виконавця відділу примусового викоання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про проведення опису й арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання та виключити з акту опису й арешту майна божника, складеного державним виконавцем Лисенко М.А. від 15.04.2016 року та звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1 ? частину 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має три вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1653,60 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, роз'яснюється, що оскарження дій державного виконавця в позовному провадженні здійснюється відповідно до ст. 181 КАС України в порядку адміністративного судочинства. У цивільному судочинстві розглядають позовні вимоги про звільнення майна з під арешту. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі про виключення з під арешту суд притягує осіб, в інтересах яких накладений арешт на майно, особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, орган ДВС до участі в справі може бути притягнутий як третя особа. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження належать до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, Центрального віділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту державного виконавця, визнання недійсними та скасування акту й постанов державного виконавця про арешт майна - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА