справа №176/1971/16-ц
провадження №2/176/1258/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Кучми В.В

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ними як покупцями і відповідачами як продавцями з іншого боку на біржових торгах у м. Жовті Води 03 лютого 1999 року під реєстровим номером 006/087-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 05.02.1999 року, але цей договір купівлі-продажу згодом не був посвідчений нотаріально.

До початку судового засідання від позивачів надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки належним чином сповіщених відповідачів не заперечують проти винесення заочного рішення.

Належним чином сповіщені в порядку ст. 74 ЦПК України відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року встановлений заочний розгляд справи.

Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу від 03 лютого 1999 року, зареєстрованому у Жовтводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» між ОСОБА_1, ОСОБА_2, які в договорі виступали як покупці, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв від себе та від своїх на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями був укладений договір купівлі-продажу, за яким продавці як співвласники нерухомого майна за цим договором продали, а покупці купили квартиру №85, що розташована у будинку №80 по вулиці Будьонного (на цей час перейменована на вул. ОСОБА_7) у місті Жовті Води Дніпропетровської області, яка являється трьохкімнатною загальною площею 63,9 кв. м., житловою площею 37,1 кв. м., яка належить продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1997 року, виданого відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради згідно з розпорядженням від 14.05.1997 року №49, записаного у реєстрову книгу №8560, та зареєстрованого в Жовтоводському МБТІ на праві спільної сумної власності з записом в реєстровій книзі від 05 лютого 1999 року. Сторони в договорі свідчать, що продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв від себе та від своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до підписання цього договору купівлі-продажу отримали від позивачів як покупців визначену сторонами у договорі повну вартість квартири в сумі 12800 грн. При укладанні справжнього договору продавці як співвласники запевняють, що квартира, що відчужується, нікому не продана, не подарована, не заставлена, в суперечці та під забороною не перебуває. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений.

Таким чином, згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 03 лютого 1999 року у вигляді квартири АДРЕСА_1, укладеному та зареєстрованому у Жовтводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська», відбулося повне виконання цього договору, продавці передали вказану квартиру позивачам у власність для вільного безперешкодного користування, після укладення договору до вказаного часу правочин у судовому порядку не оспорили, не мали зацікавленості і не бажали брати участь в подальшому оформлені договору. До моменту звернення до суду з справжнім позовом позивачі безперешкодно володіли та користувалась вказаною квартирою з допоміжними приміщеннями.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА_1І, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу квартири№85 у будинку №80 по вулиці Будьоного (на цей час перейменована на вул. ОСОБА_7) у місті Жовті Води Дніпропетровської області, що укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, які в договорі виступали як покупці, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв від себе та від своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями, який зареєстрований у Жовтводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 03 лютого 1999 року під реєстровим номером 006/087-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації від 05 лютого 1999 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачами на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.