overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/785/16-ц
Провадження № 2/0186/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та надання житлового приміщення у користування.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 21.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 589/2284/16-ц
Провадження № 2/589/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

24 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-503/11
Номер провадження 6/0158/41/16
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

04 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надіслано клопотання про призначення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки заявник знаходиться у м. Києві, а тому в судове засідання прибути не може.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» по справі є неможливою у зв'язку з знаходженням останнього в іншому місті, тому необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник заявника перебуває поза межами території юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, суд вважає, що розгляд справи слід надалі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити за участю представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 5-в.

Представнику відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва 18 липня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відоеконференції за участю представника заявника - ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Доручити відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

02 червня2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову правління Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 3 про звільнення ОСОБА_4 з посади директора виконавчої дирекції Фонду.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 120-к про звільнення ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05 березня 2013 року.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Справа № 347/1066/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 592/5370/16-ц
Провадження №2-н/592/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі в розмірі 10265,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі в розмірі 10265,64 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1506/16 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 664/352/16-ц Заславець Н.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року червня місяця 30 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року скасувати залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 199/781/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3096,16 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 121,80 грн., строк для виконання якого сплив 13.03.2016 року. Просить суд поновити вказаний строк, як пропущений з поважної причини, оскільки отримано судовий наказ представником заявника було лише в квітні 2016 року, та заявник не був повідомлений про набрання чинності ним.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/781/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію газ з ОСОБА_1, по якій 27 лютого 2015 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 3096,16 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу від 27 лютого 2015 року у справі №199/781/15 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3096,16 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/4614/16-ц
Провадження №2/592/1596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд за кордон та на оформлення проїзних документівдля виїзду за межі України для вїзду у Болгарію з поверненням в Україну на період до 01.09.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 728/1629/16-ц
Номер провадження №2/728/444/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Українська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до СТОВ «Прогрес» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Українська».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування

Так в позовній заяві відповідачем зазначено СТОВ «Прогрес», тоді як із змісту позову та доданих матеріалів вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна позивач укладала із КСП «Прогрес», при цьому доказів, що СТОВ «Прогрес» є правонаступником КСП «Прогрес» позивачем не додано, що унеможливлює визначення, чи являється СТОВ «Прогрес» належним відповідачем по даній справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товарна біржа «Українська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 583/1885/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Хащини Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,

встановив:

17.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3М, - надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Охтирського міськрайонного суду Сумської області, оскільки саме вироком Охтирського районного суду Сумської області ОСОБА_2 було визнано винним і призначено покарання, в тому числі заборона обіймати керівні посади. Однак в подальшому вказаний вирок суду було скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування. Тому вважає, що такими діями Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, так як довгий час тривало його кримінальне переслідування.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі як співвідповідача Охтирського міськрайонного суду, під час судового засідання 03 червня 2016 року суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, протокольною ухвалою залучив до участі у справі як співвідповідача Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Охтирської місцевої прокуратури, УМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 383/496/16-ц
Номер провадження 2-о/383/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/496/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миколо-Бабанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по №383/496/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миколо-Бабанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 24.06.2016 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.