overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/476/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

07.06.2016 судом отримано інформацію про місце реєстрації особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Провадження №2/748/459/16
Єдиний унікальний № 748/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2016 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Молодіжна,2 у с. Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.11.2015 року.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити 07 червня 2016 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 682/1100/16-ц
Провадження № 2/682/450/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Ухвалою суду від 06.05.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків, тобто для складання нової позовної заяви із зазначенням обставин та доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги (зазначення документу, виданого виконкомом місцевої ради про відмову в оформленні права власності на гараж, зазначення висновку спеціалістів щодо технічного стану гаража, дотримання санітарних, протипожежних вимог, зазначенням постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право власності на гараж та земельну ділянку) встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 16.05.2016 року. Станом на 27.05.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений 27.04.2016 року судовий збір в сумі 619 грн. 26 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа №242/2617/16-ц
Провадження №2/242/836/16
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви представник позивача надав заяву, в якій просить забезпечення позову накласти арешт/заборонити відчуження належного боржнику житлового будинку.

Дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок.

За таких обставин, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про забезпечення позову - повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/582/291/16
Справа № 582/609/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкуваня після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 23 січня 2008 року в селі Віхове Недригайлівського району Сумської області на земельну ділянку (пай), що належала спадкодавцю та розташована на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області за межами населеного пункту, а саме на земельну ділянку, площею 2,08 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/120/15-ц

Провадження № 2/634/90/16

"27" січня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестеренко О.С. при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідача, представника відповідача прибути до Сахновщинського районного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі про перегляд заочного рішення, призначене на 10:00 год. 12 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 12 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача, представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комінтернівського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" березня 2016 р. Справа № 755/4295/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, , проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_1.
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 30 коп. боргу, та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 657/915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 14:55 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/74/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами: ст. 23 , ч. 1 , 2 ст. 1166 , ч. 1 , 2 , 5 ст. 1187 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88, 110 , 212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат - задовольнити .

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_1 , виданий 21.04.2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області ) , на користь ОСОБА_1 17 557,68 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ; 10 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди ; 551,20 гривень витрат на оплату судового збору ; 650,00 гривень витрат за проведення експертного дослідження ; 300,00 гривень втрачених на оплату правової допомоги адвокатом .

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_1 , виданий 21.04.2000 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області ) судовий збір в сумі 551,20 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Воронцової Л.П., Стародубця М.П.,

розглянувши питання про участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016 року розгляд вказаної цивільної справи було відкладено, у звязку з чим наступне судове засідання у справі призначено на 06 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09 годині 00 хвилин на 06 липня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_7