overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року позов частково задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/6022/16-ц
Провадження № 2-н/334/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 3544,39 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 14.09.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності станом на вересень 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-о/235/369/16
Справа № 235/3833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: державна прикордонна служба України, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: державна прикордонна служба України, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 18 годині 10 хвилин 21 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіу складі судді і народних засідателів Шаромової Т.В., Асмолова В.Г.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 635/1848/16-ц
Провадження № 2/635/1232/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідн. НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 212/2233/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на ? частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку що вона не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України і тому Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху на надано позивачці строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення яке надійшло на адресу суду 04.05.2016 року видно, що Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 . отримала особисто 26.04.2016 року про що свідчить її особистий підпис. Станом на 14 червня 2016 року зазначені в Ухвалі недоліки позивачкою не усунуті.

Стаття 121 передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та визнання права на ? частини домоволодіння - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 146/649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 31 травня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

3 червня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 6 червня 2016 року з Височанської сільської ради надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/649/16-ц, номер провадження 2/146/268/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 16.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/495/16-ц
провадження: 2-о/614/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/27/16 заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №4, на 13.06. 2016 р. об 11-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ 274/1920/16-ц
провадження № 2/0274/98/16
У Х В А Л А
01.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 01.06.2016 року представник позивача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що не може своєчасно надати суду докази, а саме кредитну справу, яка була витребувана судом за клопотанням представника відповідача.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малополовецька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малополовецька сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Скасувати арешт спадкового майна, що належало, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р., будинок АДРЕСА_1, який належав йому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10.02.1988 р. та на земельну ділянку (пай), площею близько 2,7 га, розташовану на території Малополовецької сільської ради, Фастівського району, Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 2-н/554/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

24.12.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
№ 207/1445/16-ц
№ 2/207/1027/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Судове засідання у справі призначити на 27 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №597/661/16-ц
Провадження №2/597/331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/661/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 10.08.2016 року о 11 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 433/932/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 червня 2016 року.

10 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.