Справа № 456/24/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2682/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Федоришина А.В., Тропак О.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Призначено у даній справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1)Які будуть реальні частки сторін внаслідок запропонованих експертом першого та другого варіантів поділу спірного будинку, розташованого в АДРЕСА_1, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №487/488/489 від 03.03.2011 року (т. 1 а.с. 95-124), станом на час проведення експертизи?

2)Яка вартість робіт по переобладнанню інженерних комунікацій (газопостачання, опалення, водопостачання, каналізації) відповідно до першого варіанту поділу спірного будинку зазначеного у висновку експертизи №487/488/489 від 03.03.2011 року?

3)Чи підлягає поділу горище відповідно до другого варіанту поділу спірного будинку, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №487/488/489 від 03.03.2011 року (т. 1 а.с. 95-124)?

4)Яка вартість веранди, що входить до складу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, згідно з техпаспортом на зазначений будинок від 15.07.2008 року, що виданий Стрийським МБТІ?

Зобов'язано сторін надати експерту пропозиції по перенесенню систем газопостачання, опалення, водопостачання та каналізації відповідно до запропонованого першого варіанту поділу спірного будинку (висновок №487/488/489 від 03.03.2011 року (т. 1 а.с. 95-124).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що зупинення провадження у справі є незаконним та безпідставним, оскільки судом не було вирішено його клопотання про відвід експерта ОСОБА_4, яка на його думку, виконувала попередні експертизи на користь ОСОБА_3 з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу». Вказує, що по першій експертизі експертом не були вирахувані частки по другому варіанту розподілу, що виключало будь-яку можливість для суду прийняти саме другий варіант розподілу. Крім того, в ході другої експертизи ОСОБА_4 навіть не виїжджала на об'єкт і порушила вимоги Закону України «Про судову експертизу» щодо порядку проведення експертизи. Просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відвід експерта ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені (а.с. 225-226), від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 227), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова інженерно-технічна експертиза у даній справі призначена за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.196 т.2) та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, що відповідає положенням ст. 202, 203 ЦПК України.

Як убачається з журналу судового засідання від 16.02.2016 року, експерт ОСОБА_4 брала участь у судовому засіданні. У даному судовому засіданні брав участь і представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який має повноваження на ведення справи в суді, що стверджується нотаріально посвідченою довіреністю. Проте відвід експерту не було заявлено. Відтак у суду не було підстав для вирішення даного питання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: О.В.Тропак

А.В.Федоришин