Справа №652/328/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічного Акціонерного Товариства «Златобанк» м.Київ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.07.2016 року, від відповідача по справі, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», надійшла зустрічна позовна заява до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, при цьому підстав для відстрочення оплати судового збору не вбачається та позивачем за зустрічним позовом доказів на це до суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Публічного Акціонарного товариства «Златобанк»м.Київ, третіх осіб без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19.04.2013 року, укладеного між СТОВ «Агрофірма «Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» залишити без руху.

Повідомити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» та її представника, за довіреністю ОСОБА_5, який бере участь у справі, про необхідність виправити зазначені недоліки поданої зустрічної позовної заяви в пяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу та представнику для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль