overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/677/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 26 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Позивач та його представник за довіреністю у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення. Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без нього з клопотанням долучити до матеріалів справи два повних акта огляду МСЕК відносно позивача: №898 від 04.10.05 р., №908 від 18.11.2015 р.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, в суд не зявився. Надав суду заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, і заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі з урахуванням наданого заперечення.

Підлягає задоволенню клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи: акта огляду МСЕК №898 від 04.10.05 р. і №908 від 18.11.2015 р.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, з метою дослідження наданих доказів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

долучити до матеріалів справи акт №908 огляду МСЕК від 18 листопада 2015 року та акт №898 огляду МСЕК від 4 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10-й год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №638/8082/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 11.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року о 13:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 443/827/16-ц Провадження № 2/443/427/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н ов и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області по вул. Долішня, 20

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовляються від належних їм часток у колишньому колгоспному дворі та від спадкових часток у спадковому майні - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області по вул. Долішня, 20, після смерті ОСОБА_7, який помер 02 серпня 2015 року, в користь ОСОБА_2 та дають згоду на визнання за нею права власності на вказане майно.

ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області по вул. Долішня, 20.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 11.07.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 750/6026/16-ц
Провадження № 2/750/1904/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 20.07.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/4759/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Крупки Олени Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Крупки Олени Олександрівни на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 523/5903/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3236,13 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/820/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1433/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року та додаткове рішення від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" в особі ліквідатора Гези Яніни Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2013 року та 27 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення та додаткове рішення, на які 24 травня 2016 року Державним підприємством «Макіїввугілля» подано апеляційну скаргу, в якій заявник також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник ДП «Макіїввугілля» посилається на те, що про судові рішення підприємству стало відомо лише 16 травня 2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відтак просить його поновити.

Причини пропуску строку зазначені у апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Державному підприємству «Макіїввугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року та додаткового рішення від 27 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року та додаткове рішення від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" в особі ліквідатора Гези Яніни Вікторівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1433/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2701/16-ц
Провадження №22-ц/792/1157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Фанди В.П.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача та його представника - ОСОБА_1,

відповідача та його представника - ОСОБА_2,

нотаріуса - Нагорної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу про визнання недійсним договорів дарування, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 276/604/16-ц
Провадження по справі № 2/276/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/4171/16-ц
Провадження № 22ц/782/478/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Коротенка Є.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця до розгляду на 15 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 364/730/16-ц
Провадження № 2/364/299/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/299/16

за позовом ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.07.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 728/1192/16-ц
Номер провадження № 2/728/339/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Агропромбут» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне Товариство «Агропромбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_2 .

29.04.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та сплачений ним судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Агропромбут» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Приватному Акціонерному Товариству «Агропромбут» (код 03588270), сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, згідно платіжного доручення №33 від 18.04. 2016 року, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Новіков