Справа № 490/458/16-ц
н/п 2/490/1872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив усунути ТОВ перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, буд. 24/1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_2», громадян, що незаконно проживають у зазначеному будинку.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року усунуто ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_2» перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном будинком № 24/1 по вул. Севастопольській у м. Миколаєві шляхом виселення із зазначеного житлового приміщення ОСОБА_1 та інших осіб, які у ньому проживають.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року зазначене вище заочне рішення скасоване, а справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2016 року у цивільній справі № 490/114/14-ц за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до розгляду цивільної справи № 490/3611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 07.08.2015 року № 10725183 про право власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на житловий будинок № 24/1 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що розгляд справи № 490/458/16-ц неможливий до набрання законної сили рішеннями суду у вищезазначених справах.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява, в якій він просив судове засідання проводити за його відсутності та зупинити провадження у справі з підстав, викладених у вищезазначеному клопотанні.

Ухвалою суду питання щодо зупинення провадження у справі розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали та обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз матеріалів справи дає суду підстави вважати, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 490/114/14-ц за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили вищезазначеним заочним рішенням.

В той же час, відповідач не надав до суду достатніх доказів того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 490/3611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а сама по собі наявність на розгляді такої цивільної справи не є підставою для зупинення провадження, у звязку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 490/458/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення до вирішення цивільної справи № 490/114/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження до розгляду цивільної справи № 490/3611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 07.08.2015 року № 10725183 про право власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на житловий будинок № 24/1 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

22.04.2016

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства