УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дій платного ремонту протягом гарантійного обслуговування протиправними, зобов?язання виплати понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача з ремонту придбаного у нього позивачем непродовольчого електропобутового товару Батарейного моду Encom Snow LeoPard 150W протягом його гарантійного обслуговування за кошти позивача протиправними, зобов?язати відповідача виплатити позивачу понесені ним витрати на ремонт непродовольчого електропобутового товару Батарейного моду Encom Snow LeoPard 150W в розмірі 348 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Крім того, звертаю увагу позивача на те, що надані ним фото копії чеків є нечитабельними, що позбавляє суд можливості всебічно і в повному обсязі перевірити обставини справи викладені в позовній заяві.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що ним не надано доказів на підтвердження перерахунку коштів в розмірі 348 грн. на ім?я відповідача саме в рахунок здійснення оплати вартості ремонтних робіт непродовольчого електропобутового товару Батарейного моду Encom Snow LeoPard 150W, а не інших платних послуг наданих відповідачем позивачу (зокрема, листів, розрахунків та іншого). Крім того, позивачу необхідно зазначити чи звертався він до відповідача з вимогою про повернення йому неправомірно сплачених коштів у гарантійний період.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання дій платного ремонту протягом гарантійного обслуговування протиправними, зобов?язання виплати понесених витрат - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк