overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3167/16-ц Провадження № 22-ц/795/1219/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Мен" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вайн Мен" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 травня 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Вайн Мен" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн Мен" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вайн Мен" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 360/538/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ліньова) ОСОБА_4 зареєстрований 28 липня 1995 року відділом ЗАГС м.Акмола Республіки Казахстан, актовий запис №830, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - Ліньова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 березня 2016 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Надати дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за межі України малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі їх матері ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 терміном на два роки з 01 липня 2016 року по 1 липня 2018 року до Республіки Казахстан, Російської Федерації, Республіки Болгарія, Туреччини, Єгипту.

Дозволити ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_3 оформлювати документи для виїзду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України на тимчасовий виїзд за кордон до Республіки Казахстан, Російської Федерації, Республіки Болгарія, Туреччини, Єгипту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 501 (п'ятсот одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 638/6564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

КП « Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 р. 10-50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Євтушенко О. І., Ситнік О.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 08 жовтня 2008 року, звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з відповідача 15 466 грн 56 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 136 грн 03 коп. заборгованості за процентами та 383 грн 67 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. І. Євтушенко

О. М. Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення факту окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач посилається на те, що вирішення даного факту передбачає спір про права власності на відповідне нерухоме майно, в силу чого звертається до суду в порядку позовного провадження. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення факту окремого проживання

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21.06.2016 року о 14 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/1747/16-ц
Провадження №2/0274/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 червня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідачки ОСОБА_5 подав заяву про продовження в судовому засіданні перерви, оскільки перебуває у відпустці.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у розгляді даної справи слід продовжити перерву, попередивши відповідачів про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити перерву до 10 години 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Попередити відповідачів про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Дата документу 10.06.2016
ЄУ № 420/1182/16-ц
Провадження №2-о/420/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Колесніченко Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 213, 215, 218, 234-235, 256, 257-1, 258-259, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Луганськ, зареєстрована в. АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ Луганська область, Україна, причина смерті: хронічна серцева недостатність ІІІ Кардіосклероз атеросклеротичний.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5518/16-ц
Справа №2н/205/349/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2.
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 572/1985/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_214 січня 2008 року Ремчицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні позивач просить надати сторонам строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторона у справі виявила бажання до примирення, подружжя має троє неповнолітніх дітей, а тому клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на два місяці - до 12 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ 2/679/426/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 30 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 583/1650/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про відібрання дитини та передачу матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренка Р.В. в участі в розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Олійник О.В.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 2010 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про відібрання дитини та передачу матері, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 17 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/2096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 до державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця.

Суд вивчивши матеріал справи, вважає призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5) на 14.07.2016 р. на 09-00 год.

Надіслати копії документів особам, які відповідно беруть участь у розгляді даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/638/183/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/21061/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду була допущена помилка, щодо номеру квартири та поверху в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності, а саме вказати в мотивувальній частині рішення номер квартири та поверху квартиру №94, розташовану на шістнадцятому поверсі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :