overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2058/16-ц
Провадження № 2/309/1229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-5543/11
Провадження № 4-с/761/250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О. О.,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. зняти арешт із всього майна ОСОБА_1, що було накладено на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 10.09.2013р. в рамках виконавчого провадження № 37751797 щодо стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5939/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 06 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 576/1966/16-ц
Провадження № 2/576/550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 206/4360/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Портній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року заявник звернуся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

В судовому засіданні 19.09.2016 року було розглянуто клопотання заявника про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району та Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство, та з якого часу?;

- чи здібна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_1
Справа № 279/3022/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного сууд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року вказана позовна заява за заявою ОСОБА_2 залишена без розгляду.

10.08.2016 року Розум подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору, оскільки її позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України « Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи слідує, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача ( ОСОБА_2І.), тому сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 459/2012/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання Публіного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року та перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публіного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів на кредитному рахунку до стану, у якому він був до виконання несанкціонованих операцій щодо зняття коштів та списання відсотків і штрафних санкцій,-

встановила:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07.09.2016 року, отриману апелянтом 16.09.2016 року, відповідну апеляційну скаргу залишено без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом 23.09.2016 року надіслано на адресу апеляційного суду заяву від 23.09.2016 року про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, а тому відповідну заяву необхідно задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву Публіного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»задовольнити.

Поновити Публіному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публіного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
Справа № 191/3590/16-ц
Провадження № 2/191/1106/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/585/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області передано на розгляд за підсудністю цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №610 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 11-10 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.06.16р. о 8:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/673/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2263/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 462/4105/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 666,54 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період від 01.07.2014 року по 31.05.2015 року включно.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, яка надійшла до суду 12.08.2016 року, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до Личаківського району м. Львова.

У судовому засіданні представник позивача для вирішення питання про відправлення справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова поклався на розсуд суду, та не заперечив проти задоволення такого.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а його неявка не перешкоджає вирішенню вищевказаного питання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідно до довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, яка надійшла до суду 12.08.2016 року, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є територією Личаківського району м. Львова, то дану справу слід передати Личаківського районному суду м. Львова для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 189/399/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова