overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3511/16-ц
Провадження 2/646/887/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

та про обовязкову явку сторони в судове засідання

24.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію про термін дії кредитної картки, виданої відповідно договору №SAMDN1726 від 07.11.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представник відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Крім того, в судове засідання, призначене на 24.05.2016 року, представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), інформацію щодо терміну дії кредитної картки, виданої відповідно договору №SAMDN1726 від 07.11.2007 року.

Відомості надати суду в строк до 24 червня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11-20 годину 30 червня 2016 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 161/5818/16-ц
Провадження № 4-с/161/72/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 689/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 17 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 453/130/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року за заявою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області №35 від 21.02.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 161/2982/16-ц
Провадження № 2/161/1807/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 14 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 214/1386/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

12 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 30.03.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.1 ст.99).

Стосовно клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору, то суд зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд уважав, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не були достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору заявником не було надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд уважав за необхідне у клопотанні відмовити.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
22-ц/775/493/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Категорія 33 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 73 723 грн. змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 73 723 (сімдесят три тисячі сімсот двадцять три) грн.

Це ж рішення в частині відмови в задоволені вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 1476 грн. скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

В.М. Барков
Номер провадження: 22-ц/785/3026/16
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 461/3575/16-ц
Провадження № 2-н/461/74/16
УХВАЛА

27.05.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 333/2818/16-ц
Провадження №2-н/333/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною в заяві адресою, однак, 2013 року з реєстраційного обліку знята у звязку зі смертю.

Положенням п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 219/1935/16-ц
Провадження №2/219/1572/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши заяву Кодимського районного споживчого товариства про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року, постановленої у справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна біржа», ОСОБА_2 про визнання біржового контракту-договору купівлі-продажу нерухомості недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, позов Кодимського РайСТ Одеської області задоволено. Визнано недійсним біржовий контракт-договорі купівлі-продажу нерухомості № 151 від 17 травня 2010 року - нерухомого майна хлібокомбінату Кодимського РайСТ, між товарною біржею «Вінницька товарна універсальна біржа» і ОСОБА_2 Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року касаційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 31 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Кодимське районне споживче товариство звернулося із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або ще не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання, у випадку якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Ураховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 12 березня

2014 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки нею скасовано судові рішення та направлено справу на новий розгляд і зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Кодимському районному споживчому товариству у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 645/2710/16-ц
Провадження № 2-н/645/212/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Чернігівська міська рада.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова