overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу Автозаводського ВДВС м. Кременчук Кременчуцького МЮУ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а також сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

01 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних заявником надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.

У той же час в установлений в ухвалі від 01 квітня 2016 року строк та станом на 07 червня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, а саме, заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 648/2554/16-ц
Провадження № 2/648/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Україна 24 травня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, 30 травня 2016 року на адресу суду по вищевказаній справі поступила заява про забезпечення позову.

2 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Україна ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову - повернути представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Україна ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №173/1012/16-ц
Провадження №2/173/601/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом до Верхньодніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третьою особою зазначено ОСОБА_2.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження №2/760/3691/16
в справі №760/6849/16-ц
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
11 травня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Усатова І. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 05.05.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .
Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 05 липня 2016 року на 11:00.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2-з/760/96/15;
Справа 760/6628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. ухвалою Соломянського районного суду м. Києва задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини вказано «Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» () (правонаступник ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ), в межах суми позовних вимог, а саме 550 000 доларів США, які знаходяться на наступних рахунках:

-НОМЕР_1 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-НОМЕР_1 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;»

замість «Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» ():

-НОМЕР_1 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-НОМЕР_1 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441».

Суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що позивач просив накласти арешт саме на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН»та якому вказані рахунки належать, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі №760/19346/15-ц, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» ():

-НОМЕР_1 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-НОМЕР_1 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києві та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування

та об'єднанні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10026/0143 філії - Головного управління по м. Києві та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4068/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9374/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 177/1070/16-ц
Провадження № 2/177/698/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

встановив:

Позивачі 17.05.2016 року звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визначити їй додатковий строк з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 04.01.2007 року.

10.06.2016 року позивачі до відкриття провадження по справі подали до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачам з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/730/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст..119 ЦПК України, а саме позивачем не було конкретизовано, який повинен бути часовий проміжок виїзду неповнолітнього сина за кордон без згоди його батька з урахуванням його віку та навчання в школі, не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов щодо надання дозволу для виїзду за кордон у різні країни світу на невизначений термін перебування.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків після отримання ухвали суду про залишення позову без руху та розяснено, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу позивача: м.Луганськ, вул.. Левченко, 19/11, зазначену в позовній заяві 19.04.2016 року, але згідно конверту, який повернувся на адресу суду, лист був повернутий згідно листа УДППЗ «Укрпошта» №521-34-123 від 28.08.2014 року.

Крім того копія ухвали про залишення позову без руху 20 квітня 2016 року була розміщена на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області для ознайомлення з нею позивача.

22.04.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, який просив направити копію ухвали про залишення позову без руху на адресу, зазначену в заяві.

Листом від 26.04.2016 року на адресу представника позивача була направлена копія ухвали суду від 18.04.2016 року про залишення позову без руху.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 04.05.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовна заяві підлягає бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6014/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/205/2016
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/2006/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8652/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.