overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5108/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ТОВ «Берег-Груп» - Монастирної Інги Олександрівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов`язання відповідача виконати певні дії , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «30» червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 489/3757/15-ц
Номер провадження 2-п/489/54/16
Ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.07.2016 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/2415/16-ц
Провадження № 2/750/1180/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

10.06.2016 року від представника позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" серпня 2016 р. Справа № 634/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод ім.20-річчя Жовтня" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Племзавод ім.20-річчя Жовтня" про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод ім.20-річчя Жовтня" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 640/7584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 02.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за отримані послуги по опаленню та гарячої воду у розмірі 8315 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказун/п 2-н/640/258/16, виданого 02.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за отримані послуги по опаленню та гарячої воду у розмірі 8315 грн. 11 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 червня 2016 року о 09-50 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 647/1270/16-ц
№ провадження 2/647/512/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/8758/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.
Провадження № 22-ц/778/802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого на не належний рахунок судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого на не належний рахунок судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.- задоволено.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено одержувача коштів: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, замість вірного одержувача коштів: -Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену описку та зазначити в резолютивній частині ухвали одержувача коштів: Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року та зазначити в резолютивній частині ухвали одержувача коштів - Держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/2835/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1501/16
Справа 477/2835/15-ц
Провадження №22-ц/784/1501/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 645/2761/16-ц
Провадження № 2/645/1808/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати право власності на квартиру № 173 по Салтівському шосе, 248-А в м. Харкові.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

-порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в позові відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовує позов позивач.

-порушено п. 7 ст. 119 ЦПК України перелік документів, що додаються до заяви документи відсутні, що підтверджують викладені обставини в позовній заяві.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Справа №464/3886/16-ц
пр.№ 2-н/464/386/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3886/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 589/3290/16-ц
Провадження № 2-н/589/309/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1064/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 року на 10:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

12.08.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 638/969/16-ц
Провадження № 2/638/1944/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 15 березня 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0536/731/2012
Номер провадження 22-ц/775/1211/2016
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.В. Єдиний унікальний номер 0536/731/2012
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1211/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіприк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року та ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року, додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року.

Положення ст.. 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 роз»яснені.

Дослідивши заяву, вислухавши думку представника відповідача, апеляційний суд вважає можливим з зазначених підстав задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Керуючись ст. 300, ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді