overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2635/16-ц
№ 2-н/207/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 14.09.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Плавнева, 19, м. Дніпродзержинськ за період з 01.10.2015р. по 05.04.2016р. в розмірі 9207 грн. 25 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1853/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2016 року на 15:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1629/16-ц
Провадження № 2-н/552/151/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривні 50 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1645/16-ц
Провадження 2/362/1370/16
У х в а л а

"01" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю, виключення майна із спадкової маси та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру, однак надано квитанції про сплату судового збору лише в розмірі 551,39 гривень, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2602/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1596/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.01.2013 р. в розмірі 11342,79 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 128/1944/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації з приватного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації з приватного житлового фонду, в якому позивач просить суд виселити відповідача та зняти його з реєстрації з власного будинку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач є власником будинковолодіння № 39 по вул. Карла Маркса в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області. В якому проживала разом із своїм сином відповідачем ОСОБА_2 Однак останнім часом не має можливості проживати у власному будинку, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дома скандали, неодноразово бив її. На даний час взагалі вигнав із дому та не пускає у власний будинок. В звязку з цим, позивачка вимушена виїхати і проживає на дачі у родичів.

Зазначає, що неодноразово зверталась з приводу протиправної поведінки свого сина в міліцію. Дільничний проводив бесіди, робив попередження, але відповідач для себе належних висновків не зробив, продає та псує речі з будинку, не доглядає за домоволодінням, що призводить до його руйнування, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду із дійсним позовом.

До даного позову позивачем подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі, яка мотивована тим, що позивачка являється пенсіонером та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці, отримує невеликий розмір пенсії, тому майновий стан не дозволяє сплатити судовій збір за даним позовом .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що підлягає відмову у задоволенні виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

У звязку з тим, що жодних обєктивних письмових доказів про скрутний матеріальний стан позивача, які б могли стати підставою для суду відстрочити сплату позивачем судового збору у справі, нею суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені такої заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, судді -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації з приватного житлового будинку , - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5689/16-ц
Провадження № 2/204/2240/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 589/3897/16-ц
Провадження № 2/589/1209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ШП «Харківенергоремнт» звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5861 грн.60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_4»» м. Київ,

в частині позовних вимог про стягнення збитків, завданих дорожньо- транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

16 серпня 2016 року по вищезазначеній справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю (т. 2 ас. 8, 11).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнав.

Третя особа по справі ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - ОСОБА_4»» м. Київ в попереднє судове засідання не з»явилися, згідно довідки пошти за формою 20 даної організації не має (т. 1 ас. 248-250), при цьому згідно довідки секретаря судового засідання Літвіченко В.О. від 11.08.2016 року вказана організація на даний час не здійснює господарську діяльність та засоби звязку з такою відсутні (т. 2 ас. 6).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена д о розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 22 серпня 2016 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 310/4012/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/550/16-ц

Провадження №2/377/288/16

10 жовтня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачці та відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 190/1269/16-ц
Провадження №2/190/451/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 04.07.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини не явки до суду не повідомила, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті відповідач за вказаною адресою в позові не проживає.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, так як за вказаною адресою в позові не проживає, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/451/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.00 хв. 13 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 13 липня 2016 року.

Головуючий суддя