overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/751/16-ц
Провадження № 2-о/604/38/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб, а також свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А[*]

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа: генеральний директор Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс» ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 22.04.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 25.05.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа: генеральний директор Державного підприємства науково-технічний комплекс «Імпульс» ОСОБА_4, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.06.2016 року.

Суддя

Справа № 753/23102/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8405/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/4828/15ц
№ 22ц-778/6589/15
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Осоцького І.І.,

Панкеєва О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення призначити до слухання на 21 червня 2016 року на 15-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/667/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

29 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29 вересня 2016 р. на 16.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із заміною представника позивача.

Відповідачка, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача про відкладення судового засідання суд вважає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання слід задовольнити, зважаючи на причини неявки, а справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 18 жовтня 2016 р. на 11.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/451/16-ц
Провадження № 2/524/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/4289/16-ц
Провадження № 2/0182/3290/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2682/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

15.08.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України,

суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення - один місяць.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 15.09.2016 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1111/16-ц
Провадження № 2/715/570/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір та не надав суду висновок про те, що нерухоме майно відповідає державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам.

Згідно вхідної дати представник позивача подала позовну заяву до суду 07.06.2016 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання фізичною особо або особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач має сплатити 1075,34 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Іванівнапро визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4518/16 Справа № 194/913/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з рішенням суду, 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення , посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний для складення апеляційної скарги, отримала 31 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1404,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з скаргою ОСОБА_3 подала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 506,56., однак, кошти згідно цієї квитанції сплачені на невірний рахунок ( а.с.68).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1404,40 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа №274/3422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) у банківському металі (золото) без фізичної поставки та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту) у банківському металі (золото) без фізичної поставки та процентів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 23.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 156/870/13-ц Провадження № 22-ц/773/1032/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за поданням Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 648/2099/13-ц
Провадження № 6/648/177/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, виданого по цивільній справі №648/2099/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, виданого по цивільній справі №648/2099/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд на 15 липня 2016 року о 10-00годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 337/2752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.08.2016 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр