overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2764/16-ц
Провадження №: 2/332/1271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Пр. 2-н/336/558/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29-А, кв. 48.

22.08.2016 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згідно якої, боржник ОСОБА_1 помер та знят з реєстрації у 2014 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що боржник ОСОБА_1 помер, в звязку з чим, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2443/16 Головуючий у 1 інстанції:Кравченко Л.Ю.
Є.У. № 335/8686/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» про захист права споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» задоволено частково, позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року отримано апелянтом 11.05.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 344/2259/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1434/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 428/6612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 була його тіткою, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 була його тіткою.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 175/2085/16-ц
Провадження № 2/175/835/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська направив цивільну справу за підсудністю, матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Засідання суду призначити на 13 липня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Унікальний номер справи 333/1745/16-ц
Номер провадження 2-з/333/63/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про видачу наказу про звільнення по закінченню строку повноважень голови правління ЖБК «Комунаровець-13» з внесенням запису до трудової книжки, про стягнення грошової компенсації за невикористання щорічної відпустки та заробітної плати на 13 травня 2014 року і за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про видачу їй наказу про звільнення по закінченню строку повноважень голови правління ЖБК «Комунаровець-13» з внесенням запису до трудової книжки, про стягнення грошової компенсації за невикористання щорічної відпустки та заробітної плати на 13 травня 2014 року і за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин зазначених у запереченні, а саме з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомостей про осіб, у встановленому законом порядку зареєстрованих керівниками Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» за період з 01.01.2004 року по 01.01.2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості про осіб, у встановленому законом порядку зареєстрованих керівниками Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» за період з 01.01.2004 року по 01.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання: начальнику Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1528/16-ц
Провадження №: 2/332/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

20.05.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

30.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

31.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 523/5903/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2026/15-ц Провадження № 22-ц/773/1079/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 583/1410/16-ц
08 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ - БАНК (далі ПАТ „АКЦЕНТ - БАНК) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 355/390/16-ц
Провадження № 2/355/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/390/16-ц, №пр.2/355/244/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/390/16-ц, №пр.2/355/244/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4