Справа № 203/1812/16-ц
Провадження № 4-с/0203/17/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2, де заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «УкрСиббанк», в якій заявник просить визнати неправомірною та скасувати рішення постанову державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року про накладення арешту на пенсійні кошти ОСОБА_2 про виконавчому провадженню №47994361.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 подана заява про забезпечення скарги відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3000/11 від 14 серпня 2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 2083343,74 грн. по виконавчому провадженню №47994361 в Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Заявник підтримав заяву про забезпечення скарги.

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Суд, вислухавши думку заявника та представника, розглянувши заявку, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Одночасно суд приймає до уваги роз?яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.15 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Так, в поданій скарзі заявник ОСОБА_2 оскаржує постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про накладення арешту на пенсійні кошти, тоді як в заяві про забезпечення скарги просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-3000/11 від 14 серпня 2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, не надаючи доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та не зазначаючи будь-яких обставин, які б пов?язували проведення стягнення щомісячним відрахуванням на виконання виконавчого листа, виданого судом, та накладений на пенсійні кошти арешт з забороною ними розпоряджатися, а так само не наводить яким чином в обраний представником спосіб буде забезпечено виконання майбутнього можливого судового рішення про задоволення скарги та скасування постанови про арешт коштів, у зв?язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом ефективно сприятиме виконанню можливого судового рішення про скасування постанови про арешт коштів заявника.

Крім того, в своїй заяві представник ОСОБА_1 вимагає взагалі зупинити стягнення на підставі виконавчого листа суду без визначення строку такого зупинення та необхідності останнього, що суд вважає по суті зупиненням виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року на підставі якого виданий виконавчий лист №2-3000/11.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, в задоволенні заяви про забезпечення скарги в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко