Справа 206/6863/15-ц
Провадження 2/206/189/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

В С Т АН О В И В:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

17.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

В заяві посилався на те, що розгляд даної цивільної справи підлягає зупиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В матеріалах цивільної справи міститься витяг з кримінального провадження, поданий за заявою позивача за ч. 1 ст. 358, з фабулою "23.12.2015р. невстановлена особа шляхом підробки документів та наданні їх приватному нотаріусу ОСОБА_4 заволоділа квартирою № 5 у будинку 23-б по вул. Роторнійу м. Дніпропетровську. Вважав, що до вирішення питання у кримінальному провадженні, подальше вирішення цивільної неможливе.(а.с.132).

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження вважаючи, що підстав для зупинення розгляду даної справи не має..

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм вбачається, що, обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу зупинення провадження не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством, оскільки заява про позивача про вчинене кримінальне правопорушення перебуває на досудовому розслідуванні та на теперішній час не перебуває на судовому розгляді.

Інших підстав для зупинення провадження відповідачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність підстав для зупинення провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков