Справа № 133/2580/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2016 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 10 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 108.

Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог вказала, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. До офіційного шлюбу вони знали одне одного тривалий час, та як виявилося після укладення шлюбу та народження дитини, у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя.

Після створення ними сімї , переїхавши мешкати з Російської Федерації до України, вони з чоловік проживали в будинку його матері разом з нею. Вона намагалась усіма силами зберегти сімю, але і народження дитини не допомогло це зробити. Його матір постійно втручалась в їх сімейне життя. Права голосу в сімї вона зовсім не мала. В подальшому вони вимушені були винаймати житло.

Відповідач по справі працює у Відокремленому підрозділі вагонної дільниці ДТГО ПЗЗ ст. Київ-пас. (ВЧ-1) на посаді інструктора. Має досить непоганий та стабільний заробіток.

Всі робочі дні неділі вдома він відсутній. Останнім часом сталося так, що відповідач неділями перестав приїздити до неї та дитини. З приводу цього між ними виникають сварки.

Матеріальної допомоги для сімї чоловік (відповідач) достатньо перестав надавати. Не згадуючи, що її життям та життям сина перестав цікавитися.

Як до неї так і до дитини відповідач втратив почуття поваги та взаєморозуміння. Тому подальше спільне проживання та збереження сімї стало неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні відносини між ними припинені. Спору ніж ними про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю, у них не виникає. Просить дитину ОСОБА_4, залишити мешкати з нею матірю, ОСОБА_1. Ю.В.

В ході розгляду справи за позовом позиваки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 29.06.2016 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матірю ОСОБА_1, які були заявлені в межах позову про розірвання шлюбу, залишені без розгляду і продовжено розгляд справи в межах позовних вимог заявлених позивачкою ОСОБА_1. Ю.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання по розгляду даної справи не зявлялася, хоча неодноразово повідомлялася про розгляд справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, від позивачки надійшло клопотання через канцелярію суду про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до ст.. 158 ч.2 ЦПК України, де вона зазначила, що свій позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підтримує повністю. ( а.с.7).

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1, вважає, що позов слід задовольнити і всі підстави та мотиви розірвання шлюбу викладені позивачкою в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу визнає повністю на даний час, пояснивши при цьому, що строк на примирення наданий судом в цілях збереження сім ї не допоміг йому зберегти сімю, на даний час сімя існує формально, тому просить розірвати шлюб з позивачкою, згоден також сплатити позивачці судові витрати в межах відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні погодилася з думкою свого довірителя відповідача ОСОБА_2, оскільки розірвання шлюбу між сторонами, стосується їх особистого життя.

Суд, взявши до уваги письмове клопотання позивачки ОСОБА_1, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, разом тривалий час не проживають однією сімєю, позивач визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, наданий судом строк для примирення подружжя не змінив стосунків між чоловіком та дружиною, а тому дана сімя існує формально.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок, сплаченого позивачкою судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 108.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок, сплаченого позивачкою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 29.06.2016