overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2286/16-ц Провадження № 2/591/1447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 16 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповідь упродовж розумних строків не надана. Позивачем по справі зазначено, що відповідач знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/6814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття попереднього судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської виборчої комісії Хмельницької області про стягнення заборгованості заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської виборчої комісії Хмельницької області про стягнення заборгованості заробітної плати, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 175/1779/16-ц
Провадження № 2/175/703/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/1779/16-ц (провадження 2/175/703/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, згідно ухвали суду від 23 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та повернути кошти по оплаті судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (), сплачену за платіжним дорученням №PROM9B8L2U від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 686/6400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Хмельницької філії, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4463/16 Справа № 204/5609/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до пп.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 зі змінами, підлягає сплаті в сумі 4019,40 грн. (3654,00 грн. *110%), на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 465/9412/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/3487/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи - Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права користування на квартиру № 37 в будинку № 6 на вулиці Науковій, що у м. Львові та зобов'язання укладення договору житлового найму та зустрічною позовною заявою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», Львівської міської ради про виселення з самовільно зайнятого житла., -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі в судове засідання не з'явились, крім того, відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 04 липня 2016 року на 14 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4818/16-ц
Провадження № 2/644/1957/16
Справа № 644/4818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5055/10 Провадження № 6/591/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 2-5055/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання по справі № 2-5055/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 09:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 344/7088/15-ц
Провадження № 2/344/1180/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

09 березня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
1Справа № 335/8804/15-ц 2/335/197/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні 26.05.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 373/976/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2010 року на її користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 14 липня 2016 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 286/1147/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить визнати неявку в судове засідання 17 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості поважною причиною та скасувати заочне рішення Овруцького районного суду по справі №286/1147/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це ( п.3. ч. 2), не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4. ч. 2), не надано документу про сплату судового збору (ч.6).

Відповідно до ст. 4 Закону України за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно зазначити докази, що свідчать про поважність причин не повідомлення суду про неможливість з«явитися в судове засідання, зазначити докази якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2016 року у справі №1147/16-ц залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявникові.

Суддя Я. В. Кулініч