overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/623/16-ц
Номер провадження 2/660/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/638/4233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4728/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року про повернення позивачу заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнано неподаної та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Білгород-Дністровське обєднання Пенсійного фонду України Одеської області подало до судуапеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року, апеляційна скарга Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

07 червня 2016 року Білгород-Дністровське обєднання Пенсійного фонду України Одеської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 34) однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2069/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійна громада Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання членом релігійної громади, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійна громада Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання членом релігійної громади.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 428/3197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Міністерства соціальної політики України № 7570/0/14-16/081/ від 25.05.2016 року вбачається, що місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, як внутрішньо переміщеної особи, є: 92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, Кремінна центр-1, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

15 червня рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі.

13 червня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2487/16-ц
Провадження № 2-о/552/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Рябець В.О.., ОСОБА_1Г

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її рідного брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім , який 15 жовтня 2014 року близько 11 години 15 хвилин пішов із дому в м. Полтава, вул. Тургєнєва, 22 у невідомому напрямку та до цього часу не повернувся.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи, Київський районний у місті Полтава відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Друга полтавська державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Наданими заявником доказами підтверджується та обставина, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8-9).

Із витягу із кримінального провадження № 0001997 від 19.10.2014 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України, убачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2014 року близько 11.15 год. пішов з дому в невідомому напрямку та до цього часу не повернувся.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 знайшовся відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 , 234, 246-249 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва

Народні засідателі Кібальник Л.Г.

ОСОБА_4
Справа № 580/1161/16-ц
Номер провадження 2/580/471/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 2 вересня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9231/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення, 27 травня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір" .

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,82 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3593/15-ц
Номер провадження 2/213/170/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусарова О.С., за участю позивача, відповідача, представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

По справі призначена експертиза. Від експерта надійшло клопотанняч про уточнення першого питання. Сторони не заперечували проти виправлення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 143,197,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити питання в другому абзаці резолютивної частини. Виключити фразу "з підготовкою, в необхідних випадках, пропорцій щодо переобладнання об,єктів, , залишення їх частин у спільній власності". Доповнити питанням "Які переобладнання потрібно виконати для відокремлення кожної з частин кожному із співвласників".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експерту ОСОБА_3 матеріали даної цивільної справи.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 766/3818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просила суд розірвати шлюб.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 липня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.15 годині 26 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Номер провадження: 22-ц/785/4761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_2,представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є придбаний у шлюбі між сторонами автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 460/4166/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3426/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: