overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6175/15-ц
Номер провадження 6/489/146/16
Ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом Інгульський ВДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану ОСОБА_2, опису (арешту), вилучення та оцінки належного їй майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 565/589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.4, ч.ч.1, 2 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.88, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою з дня отримання його копії, а відповідачем в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа№ 524/2590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 14.04.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2698/16-ц
Провадження №: 2-о/332/59/16
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого батька, а саме ОСОБА_2, недієздатним з тих підстав, що він в наслідок інсульта, хворіє на психічний розлад. Він не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, постійно знаходиться в стані психічного розладу, тому потребує постійного догляду і лікування.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною - призупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити хворого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 29.09.2016 року

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 317/2483/16-ц
№/п 2/317/948/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до суду подається позовна заява разом з додатками та у належна кількість примірників заяви, тобто у відповідності до кількості осіб, які є учасниками розгляду.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та у відповідності до приписів ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивач при подачі до суду позовної заяви повинен сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву в якій зазначені додатки, однак фактично додатків не надав та не сплатив судовий збір.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 642/2979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем послуг з надання електроенергії, і підчасперевірки 25.11.2014р. електроустановки буд. 8 кв. 42 по вул. Борзенко у м. Харкові, у відповідача було виявлено самовільне підключення до мереж АК «Харківобленерго», шляхом монтажу відкритої електропроводки поза приладом обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». У звязку з цим, відповідачу було призначено нарахування в сумі 4371,06 грн., з яких відповідач сплатив 250 грн. і залишилася несплаченою сума 4121,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1148/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

31.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Цивільне провадження № 2/428/711/2016
УХВАЛА

про заочній розгляд справи

25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.05.2016 року о 09:00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представнк позивача у своєму клопотанні зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 703/1873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 27362 грн. 83 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 08 червня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/635/16-ц

05 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 жовтня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Надвірнянському райвідділі ЗАГСУ Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 155.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час повнолітня, однак відповідач добровільної згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦСу не дає.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, принижував її честь і гідність, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов"язків. Він зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп"яніння безпідставно вчиняє сварки і скандали. Сторони більше як півроку не підтримують жодних сімейних відносин, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1". Позов підтримує. Справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього поступила заява, згідно якої справу просить розглянути в його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.10.1991 року у Надвірнянському райвідділі ЗАГСУ Івано-Франківської області, актовий запис № 155 - розірваним.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Категорія 34Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9083/16-ц
провадження № 2-сз/753/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2 166,23 грн. (704,63 + 730,80 + 487,20 + 243,60), посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/21988/15 (провадження №2/753/9614/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 704 гривні 63 копійки, який було сплачено згідно квитанції №7881 від 19.12.2015 року, суму судового збору в розмірі 730 гривні 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції №7880 від 19.12.2015 року, суму судового збору в розмірі 487 гривні 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції №304 від 26.11.2015 року та суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції №305 від 26.11.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.