У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що він працює у Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи з 1997 року, спочатку лікарем - судмедекспертом, а з 1999 року призначений на посаду завідуючого відділенням судово-медичної експертизи м. Костянтинівки. У зв'язку із проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей до відділення судово-медичної експертизи (далі - СМЕ) у січні 2015 року було направлено лист Міністерства охорони здоров'я № 349-10/2/2853-14п3 про підпорядкування відділень Донецького обласного бюро СМЕ керівнику Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. Інших нормативних документів до цього часу він не отримував. З телефонної розмови у січні 2015 року йому стало відомо про перереєстрацію Донецького обласного бюро СМЕ у м. Маріуполі і про призначення ОСОБА_5 на посаду в.о. начальника Донецького обласного бюро СМЕ. До цього часу з наказом при призначення ОСОБА_5 на вказану посаду, штатним розкладом, правилами внутрішнього трудового розпорядку бюро він не ознайомлений. Також з моменту перереєстрації бюро до Костянтинівського відділення СМЕ не надходило жодного письмового розпорядження або нормативного документу від керівництва бюро та департаменту охорони здоров'я.

05 травня 2015 року наказом № 10 начальника Донецького обласного бюро СМЕ на підставі перевірки відділення лікарем - судмедекспертом ОСОБА_6 йому було оголошено догану з формулюванням «... грубо порушує вимоги КПК України, наказу М3 № 6 від 17 січня 1995 року «Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров'я і органами прокуратури України».

Позивач зазначав, що на момент проведення перевірки наказу про її проведення, мети перевірки, а також складу перевіряючих осіб надано не було. ОСОБА_7 ознайомив його з листом Костянтинівського міськрайонного прокурора Ткачука В.А. № 56-1731 вих. 15 від 15 квітня 2015 року, зміст якого складався з начебто наявних порушень порядку виїздів на місця пригод судмедекспертами Костянтинівського відділення СМЕ. На цей лист ним були надані письмові пояснення із посиланнями на чинне законодавство, і у якому він у категоричній формі не погодився із зазначеними доводами. На його прохання видати копію цього листа йому було відмовлено. Про інші порушення у роботі відділення, які були виявлені під час перевірки, йому не повідомляли, документально не фіксували, надати письмові пояснення не пропонувалось. Вважає, що діями відповідача були порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме: йому не пропонувалось надати письмові пояснення та він не був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у триденний строк. Також позивач вважав, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді завідуючого Костянтинівського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ».

Наказом від 05 травня 2015 року № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» завідуючому Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_4 та судово-медичному експерту Костянтинівського відділення СМЕ Степаненку С.В. було оголошено догани.

Підставами для видання цього наказу стали результати перевірки Костянтинівського відділення СМЕ, яка відбулася 28 квітня 2015 року на вимогу Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачука В.О. від 15 квітня 2015 року з питань чисельних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та відомчих наказів, допущених працівниками Костянтинівського відділення СМЕ щодо обов'язкової участі в огляді місця події та трупів громадян.

Зазначений наказ виданий належною особою і в межах її компетенції, а саме КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», зареєстрованого 16 лютого 2015 року у м. Маріуполі на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей». До складу бюро, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я № 54 від 16 лютого 2015 року, входять 14 районних відділень, у тому числі Костянтинівське відділення СМЕ.

Згідно із статутом Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (п. 6.2) начальник бюро приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно з чинним законодавством.

На підставі листа Костянтинівського міжрайонного прокурора від 15 квітня 2015 року № 56-1731/вих. - 15 Донецьким обласним бюро СМЕ була проведена перевірка Костянтинівського відділення СМЕ, в результаті якою були встановлені порушення в роботі даного відділення, що відображено у довідці від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частина 1 статті 147 КЗпП України встановлює, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани було застосоване з додержанням встановлених вказаною нормою строків.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач надав свої пояснення від 28 квітня 2015 року, в яких навів свої заперечення з приводу листа прокурора, що був однією з підстав проведення перевірки.

19 травня 2015 року керівництвом бюро було складено акт про відмову ОСОБА_4 ознайомитися з наказом від 05 травня 2015 року № 10 про оголошення догани.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що керівництвом бюро СМЕ правомірно було застосоване дисциплінарне стягнення у відношенні позивача.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана