overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2493/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення,

встановив:

8 серпня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 5578 грн. 90 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 2015 по квітень 2016 року.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» не уклало з ними відповідного договору, 4 серпня 2015 року квартиру було відключено від внутрішньо будинкових мереж, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 8 серпня 2016 року по справі № 703/2493/16-ц 2-н/703/252/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 5578 грн. 90 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення і по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 618/446/16-ц
Провадження № 2-о/618/32/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Дворічанська РС ГУ ДМСУ в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Дворічанська РС ГУ ДМСУ в Харківській області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересована особа Дворічанська РС ГУ ДМСУ в Харківській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 18 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1797/16-ц
Номер провадження 2/213/928/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Необхідно уточнити прізвище відповідача та надати документ, який підтверджує вказану особу (зміну прізвища). Не надано довідку щодо реєстрації відповідача за вказаною в позові адресою. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Проте, в прохальній частині позову позивач зазначає вимогу щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання, що, у свою чергу, не відповідає цивільно-процесуальному судочинству, і відноситься до сфери публічно-правових відносин.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2-о/193/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: територіальної громади Кам"янської сільської ради, заінтересовані особи: Софіївська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у Софіївському районі про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 09:40 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 648/2996/16-ц
Провадження № 2/648/792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 159/2184/16-ц
Провадження № 2/159/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3275/16-ц
Провадження № 2-о/309/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Хустська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хустська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин за к.ч. 10 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 24.06.2016року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 572/1869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення17091 грн. 64 коп. заборгованості відмовити за пропуском строку позовної давності .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1071/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 064028, виписаний на ім"я «Челомбітко Меланія Савастянівна» замість вірного «Челомбітко Меланія Севастянівна».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 15 годині, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 339/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1855/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 15 липня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/287/16-ц
Провадження № 2/549/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради Чорнухинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 липня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 276/562/16-ц
Провадження по справі № 2/276/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 647/1051/16-ц
№ провадження 2/647/436/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.06.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 569/6845/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та припинення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ТОВ «Пріоритетінвест-Рівне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення їх з квартири, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.В.Дивізії, 29/326, зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір". Замість 12402 грн. ( за кожну з трьох вимог немайнового характеру до кожного з трьох відповідачів по 1378 грн.) позивачем сплачено лише 1378 грн.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та припинення права користування житловим приміщенням.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5144/15-ц
Провадження № 2/488/696/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

30.03.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева