печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9855/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-318/10 виданих 22 квітня 2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-318/10, виданих 22 квітня 2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. Подання мотивоване тим, що вказані виконавчі листи знаходяться на виконанні у Франківському відділі ДВС Львівського МУЮ. 26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 06/82/07-С від 9 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, зазначивши, що у грудні 2012 року державним виконавцем повернуто стягувачеві виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження № 27525255, та у якому заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Більше ніяких виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості у Франківському відділі ДВС Львівського МУЮ немає.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились з невідомих причин.

Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-318/10 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року у справі № 2-318/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 47) та видано стягувачеві ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 60).

17 липня 2011 року державним виконавцем Франківському відділі ДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження № 27525255 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27 грудня 2011 року постановою державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу вимог від 26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 06/82/07-С від 9 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Разом з тим, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 завершене відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів того, що виконавче провадження відновлене відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби чи виконавчий лист пред'явлено повторно, суду не надано.

А відтак, ПАТ «Дельта Банк» звернувся зі заявою про заміну сторони виконавчого листа по за межами виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа у справі, наявності завершеного виконавчого провадження, котре не відновлене державним виконавцем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-318/10 виданих 22 квітня 2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В.Батрин