overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2016
Справа № 334/2682/15-ц
Провадження № 2/334/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката Хорошка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи ОСОБА_6, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, МКП «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та її об'єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивувального рішення, проголосивши у судовому засіданні його резолютивну частину.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.64,65,71,72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_10, МКП «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_5 шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 175/3592/15-ц
Провадження № 6/175/115/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності разом з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі №175/3592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу № 6-175/115/16-ц до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 683/1350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у травні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 липня 1996 р. вони уклали шлюб, зареєстрований відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №122. Від проживання у шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі відповідача.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 06 липня 1996 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №122. Від проживання у шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БВ №137990 від 21.07.2015р.), даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №041624 від 15.10.1996 р; даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №118927 від 16.01.2002 р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №122 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-674/2007Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/638/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

02 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретарі - Романюк Х.Ю.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

ОСОБА_5
Справа № 678/135/16-ц
Провадження № 2-678-190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ ""Сучасний факторинг", представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ""Сучасний факторинг", представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 21.06.2016 р. об 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 347/1064/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (д.п. Атаманюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 676/2385/16-ц
Номер провадження 2/676/1388/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 476,55 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/806/16-ц
№ 2/207/766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 14.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 592/4083/16-ц
Провадження № 4-с/592/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає в недотриманні вимог Закону України «Про виконавче провадження» після набрання ухвалою від 30.03.2016 року законної сили, зобовязання державного виконавця Жван А.О. повторно описати майно, зобовязання повідомити сторони виконавчого провадження про час опису майна у виконавчому провадженні №48447406.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а ніші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Представник заявника пояснив, що стягувачем у виконавчому провадженні №48447406 є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», але він вважає недоцільним залучення до участі в розгляді скарги стягувача ПАТ «Альфа-Банк».

Оскільки розгляд скарги щодо оскарження дій державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми стосується прав стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді скарги як заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.26, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48447406 як заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м.Суми, пр.-т Шевченко, буд.18).

Суддя О.А. Котенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
провадження №2/624/29/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 24 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
йСправа № 304/207/16-ц Провадження № 2-о/304/28/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з 21 листопада 1998 року перебуває на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в інтернаті. Згідно медико-соціальної характеристики № 83 від 05 лютого 2016 року підопічний перебуває на обліку у психіатра з дитинства. Поведінка хворого в основному рівна, мовний контакт формальний, мова мало зрозуміла, недорозвинута, словниковий запас обмежений, мислення конкретно-образне, примітивне. Писати, читати та виконувати математичні дії хворий не може; дезорієнтований в місці та часі, імпульсивний, легко афектує, емоційно лабільний, неохайний, критика відсутня. Оскільки ОСОБА_1 потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, самостійно вирішувати питання, які виникають у повсякденному житті, не може, так як належним чином не усвідомлює значення своїх дій та не здатний ними керувати, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 02 березня 2016 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, а провадження у справі зупинено.

На даний час цивільна справа повернута суду, а тому провадженні у такій підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 01 липня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2494/16-ц
Провадження № 2/159/954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2