Справа № 333/7789/14-ц
Провадження № 6/333/148/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для складання акту перевірки майна боржника, у звязку із тим, що на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 333/7789/14-ц виданого 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості у розмірі 2675108 грн. 77 коп. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 на податковому обліку не перебуває, рахунки в установах банку відсутні. За боржником не зареєстроване рухоме майно. За боржником зареєстровано нерухоме майно, тому державним виконавцем з метою забезпечення позову було накладено арешт на все майно боржника. Боржник на виклики не з'являється, двері не відчиняє. У звязку з чим, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника із залученням понятих та працівника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області, для складання акту перевірки майна боржника ОСОБА_2

Головний державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 333/7789/14-ц виданий 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості у розмірі 2675108 грн. 77 коп.

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 29.02.2016 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

За боржником відсутнє зареєстроване рухоме майно, що підтверджується відповіддю наданою користувачем бази даних АІС «Автомобіль». Також за боржником відсутні відкритті рахунки в установах банку та боржник не перебуває на податковому обліку.

З метою забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, ОСОБА_2 належить будинок № 159 по вул. Барикадна у м. Запоріжжі.

Згідно акту, складеного 24.03.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, двері державному виконавцю ніхто не відчинив, у звязку з чим перевірити майновий стан боржника не можливо.

Відповідно до Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Аналіз вказаних норм закону підтверджує, що перелік підстав для застосування ст. 376 ЦПК України та здійснення примусового проникнення в житло є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Суд вбачає, що вчинені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні №50269889 не є достатніми та такими, що дають підстави для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.14, 376 ЦПК України, ст.ст.11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника - відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя В.Б. Кулик