Дата документу 07.06.2016
Справа № 320/905/16-ц
Провадження № 4-с/320/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3.

В скарзі зазначено, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження № 49497657, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частину грошових зобов'язань за кредитним договором № 1/1834836 від 20 грудня 2013 року та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106439 гривень 00 копійок, та на підставі виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1064 гривні 39 копійок. 28 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими було накладено арешт на відповідні частини майна товариств з обмеженою відповідальністю, пропорційні частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Талко-Метал-Посуд», ТОВ «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко», ТОВ «Нововасилівський Завод Продтоварів», ТОВ «Компанія «Талко», співзасновником яких є заявник, та заборонено здійснювати відчуження вказаних частин майна товариств з обмеженою відповідальністю. Заявник вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державний виконавець не впевнився, чи достатньо наявного іншого майна для задоволення вимог стягувача, і розпочав процедуру звернення стягнення на майно товариств з обмеженою відповідальністю, чим порушив його права як сторони виконавчого провадження та як співзасновника товариств. Заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Талко-Метал-Посуд»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський Завод Продтоварів»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талко»; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик».

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Також, в попередніх судових засіданнях представник заявника заявлені вимоги підтримала, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі. Також, в попередніх судових засіданнях представник заінтересованої особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, жодних прав чи інтересів боржника під час здійснення виконавчого провадження не було порушено.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим ухвалити судове рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв представників заявника і заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження № 49497657, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частину грошових зобов'язань за кредитним договором № 1/1834836 від 20 грудня 2013 року та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106439 гривень 00 копійок, та на підставі виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1064 гривні 39 копійок.

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частину грошових зобов'язань за кредитним договором № 1/1834836 від 20 грудня 2013 року та сплачених коштів за автомобіль в розмірі 106439 гривень 00 копійок, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

Боржнику надано строк для добровільного виконання до 09 грудня 2015 року.

Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/4062/15-ц, виданого 19 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1064 гривні 39 копійок, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

Боржнику надано строк для добровільного виконання до 09 грудня 2015 року.

Згідно відповідей від 04 грудня 2015 року на запит державного виконавця до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, та про джерела отримання доходів боржника, інформація щодо боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту відсутня.

Згідно відповіді від 04 грудня 2015 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту відсутня.

Згідно відповіді від 04 грудня 2015 року на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформація щодо боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту знайдена, боржник перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, розмір пенсії 2618 гривень 98 копійок.

Згідно інформаційної довідки від 11 грудня 2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зареєстровані права власності та інші речові права, інформація щодо боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту відсутня.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2015 року було накладено арешт на: автомобіль легковий ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2003 року випуску; автомобіль вантажний малотонажний «Ford Eskort», державний номер НОМЕР_2, білого кольору, 1994 року випуску, що належать ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження вказаного рухомого майна.

Дані обставини, встановлені судом, сторонами не оспорюються.

В подальшому, в ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем було винесено вимогу від 11 грудня 2015 року, якою боржника ОСОБА_1 зобов'язано 25 грудня 2015 року надати транспортні засоби: автомобіль легковий ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2003 року випуску; автомобіль вантажний малотонажний «Ford Eskort», державний номер НОМЕР_2, білого кольору, 1994 року випуску, а також технічний паспорт на вказані транспортні засоби, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99 (каб. № 7).

Однак, у зазначений державним виконавцем термін зазначені у вимозі транспортні засоби та документи боржником надані не були, в зв'язку із чим постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розшук майна боржника від 11 січня 2016 року було оголошено розшук рухомого майна, а саме: автомобіля легкового ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2003 року випуску; автомобіля вантажного малотонажного «Ford Eskort», державний номер НОМЕР_2, білого кольору, 1994 року випуску, та постановлено затримати вказані транспортні засоби, а в разі затримання транспортних засобів вилучити технічну документацію та ключі.

Згідно інформаційної довідки від 27 січня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права та їх обтяження, інформація щодо боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту відсутня.

Також, 28 січня 2016 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із заявою, згідно якої просить накласти арешт на частини товариств з обмеженою відповідальністю, пропорційні частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Талко-Метал-Посуд», ТОВ «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко», ТОВ «Нововасилівський Завод Продтоварів», ТОВ «Компанія «Талко», ТОВ «Литейщик», співзасновником яких є ОСОБА_1.

Згідно інформації Приазовського відділення Приморської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одним із засновників таких юридичних осіб, які значаться на обліку в податковій інспекції: ТОВ «Талко-Метал-Посуд», ; ТОВ «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко», ; ТОВ «Нововасилівський завод Продтоварів», ; ТОВ «Компанія «Талко», ; ТОВ «Литейщик», .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2016 року було накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський Завод Продтоварів», ідентифікаційний код юридичної особи 32060432, розмір внеску до статутного фонду 112080 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 112080 гривень 00 копійок; та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський Завод Продтоварів», ідентифікаційний код юридичної особи 32060432, розмір внеску до статутного фонду 112080 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, лише у межах суми боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2016 року було накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко», ідентифікаційний код юридичної особи 31433316, розмір внеску до статутного фонду 466700 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 118338 гривень 53 копійок; та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко», ідентифікаційний код юридичної особи 31433316, розмір внеску до статутного фонду 466700 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, лише у межах суми боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2016 року було накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талко», ідентифікаційний код юридичної особи 38230192, розмір внеску до статутного фонду 153176 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 118338 гривень 53 копійок; та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талко», ідентифікаційний код юридичної особи 38230192, розмір внеску до статутного фонду 153176 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, лише у межах суми боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2016 року було накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик», ідентифікаційний код юридичної особи 24903942, розмір внеску до статутного фонду 1428255 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 118338 гривень 53 копійок; та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик», ідентифікаційний код юридичної особи 24903942, розмір внеску до статутного фонду 1428255 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, лише у межах суми боргу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2016 року було накладено арешт на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Талко-Метал-Посуд», ідентифікаційний код юридичної особи 38548886, розмір внеску до статутного фонду 45000 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 45000 гривень 00 копійок; та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Талко-Метал-Посуд», ідентифікаційний код юридичної особи 38548886, розмір внеску до статутного фонду 45000 гривень 00 копійок, що належить боржнику ОСОБА_1, лише у межах суми боргу.

Крім того, згідно повідомлення управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області від 16 лютого 2016 року, під час звірки з базами даних поліції в області на виконання постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1, яку винесено відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, встановлено, що автомобілі ЗАЗ 110307, номер кузову Y6D9070, та «Ford Eskort», номер кузову SFAVXXBBAVRY56747, які належали ОСОБА_1, перереєстровані та станом на теперішній час належать іншим особам, в зв'язку із чим постанова залишена без виконання.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 01 березня 2016 року, автомобілі ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2003 року випуску, та «Ford Eskort», державний номер НОМЕР_2, білого кольору, 1994 року випуску, які були зареєстровані за ОСОБА_1 з 12 грудня 2015 року були зняти з обліку для реалізації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ані наданими заявником та його представником матеріалами скарги, ані в судовому засіданні представником заявника не доведено, що діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області були порушені будь-які права, свободи та законні інтереси заявника, так як в поданій скарзі та наданих в судовому засіданні поясненнях представник заявника посилалась на те, що своїми діями державний виконавець завадив ефективній роботі товариств з обмеженою відповідальністю, унеможливив отримання товариствами кредитів з метою провадження підприємницької діяльності, підірвав авторитет підприємств у відносинах з іншими контрагентами та унеможливив отримання заявником прибутку, на отримання якого він розраховував як співзасновник товариств. Однак такі посилання суд не може прийняти до уваги, оскільки жодного рішення щодо обмеження товариств з обмеженою відповідальністю в здійсненні ними господарської діяльності державним виконавцем не приймалось, взагалі вирішення такого питання перебуває поза межами повноважень державного виконавця. Так само державним виконавцем не надавалось й жодних вказівок щодо нездійснення підприємствами відповідних виплат на користь заявника, які він має отримати як співзасновник товариств з обмеженою відповідальністю, така відмова підприємства є неправомірною і повинна вирішуватись за межами виконавчого провадження виключно між товариством та його співзасновником. Натомість, суд звертає увагу на ту обставину, що заявник, вказуючи на отримання ним прибутку як співзасновник господарських товариств, протягом всього часу з початку примусового виконання виконавчих документів жодних коштів на виконання судового рішення не сплатив.

Також, як вбачається з положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, який наголошує на тому, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», цими нормами закону державному виконавцю під час виконання виконавчого документа надано право накладати арешт на все майно боржника.

Тобто, оскільки судове рішення про стягнення коштів, яке є обов'язковим до виконання, боржником не було виконано, постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є чинними, виконавчі листи про стягнення коштів боржником після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку не виконуються, стягнення на пенсію боржника звернути неможливо через перевищення суми стягнення за виконавчими документами трьох розмірів заробітної плати, транспортні засоби, на які державним виконавцем було першочергово накладено арешт, наступного дня після винесення відповідної постанови були зняті боржником з обліку для реалізації, перереєстровані та в теперішній час належать іншим особам, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення виявлено не було, тому державний виконавець правомірно прийняв рішення про накладення арешту на інше належне боржнику майно, а саме на відповідні частини товариств з обмеженою відповідальністю, пропорційні частці учасника товариства боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Талко-Метал-Посуд», ТОВ «Таврійська Ливарна ОСОБА_4 «Талко», ТОВ «Нововасилівський Завод Продтоварів», ТОВ «Компанія «Талко», ТОВ «Литейщик», співзасновником яких є боржник.

Посилання представника заявника на те, що накладенням арешту на частки товариств з обмеженою відповідальністю порушено права цих товариств судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів, на підтвердження таких своїх посилань ані заявником, ані його представником суду не надано, а наявні документи свідчать про те, що в резолютивних частинах постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2016 року чітко вказано, що арешт накладено на відповідну частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення, та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що належить боржнику, лише у межах суми боргу. Тому вбачається, що накладення арешту та заборони здійснювати відчуження на належну боржнику частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю жодним чином не порушує будь-яких прав цього товариства.

Також суд не може прийняти до уваги посилання представника заявника на те, що державним виконавцем накладено арешт без жодних обмежень сумою стягнення, яка становить 118338 гривень 53 копійок, в той час, коли вартість належних заявнику часток складає 2205211 гривень, що є явно неспівмірним із сумою боргу. Так, зазначені посилання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вже було вказано вище, державним виконавцем було накладено арешт на відповідну частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 118338 гривень 53 копійок, та заборонено здійснювати відчуження частини майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, що належить боржнику, лише у межах суми боргу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи і не було спростовано представником заявника в судовому засіданні, заявник знав про існування судового рішення про стягнення з нього суми грошової компенсації та судових витрат, знав про те, що у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходяться на примусовому виконанні виконавчі листи та постановами про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем йому надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він не був позбавлений реальної можливості добровільно виконати судове рішення, в тому числі й в наданий державним виконавцем строк, але жодної відповідної дії, спрямованої на добровільне виконання рішення суду він не вчинив, а всі його дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявником своїх доводів, викладених в скарзі, оскільки дії державного виконавця проводилися та відповідні рішення приймалися у відповідності із законом та в межах його повноважень, з метою своєчасного та повного виконання судового рішення, а боржник не вчинив жодної дії, спрямованої на добровільне виконання рішення суду, жодного доказу неправомірності дій чи рішень державного виконавця суду не надано, як не надано й жодних доказів на підтвердження того, яким чином порушуються права заявника шляхом проведення виконавчих дій та накладенням арешту на належну йому частину майна товариства виключно в межах суми звернення стягнення.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги, а за таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 107, 197, 208, 210, 212, 213, 383 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: