overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1887/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 року-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо несплати витрат а проведення рецензування за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 209/1598/15-ц
Провадження № 2/209/72/16
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 116112,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 1404,72 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 122516,72 грн. (сто двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять грн. 72 коп.).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду були допущені арифметичні помилки, а саме: в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення неправильно вказана сума на відшкодування матеріальних збитків, сума сплаченого судового збору та загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішення суду арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наступним чином:

- замість помилково зазначеного «121112,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків» вказати правильну суму «116112,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків»;

- замість помилкового зазначеного «1454,71 грн. сплаченого судового збору» вказати правильну суму «1404,72 грн. сплаченого судового збору»;

- замість помилково зазначеного «а всього 127566,71 грн (сто двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят шість тисяч гривень 71 коп.)» вказати правильну суму «а всього 122516,72 грн. (сто двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять гривень 72 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
У Х В А Л А

06 червня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів за кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів за кредитом та пені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 523/5909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1764/16-ц
Ряд. стат. звіту - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3093/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1722/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1722/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати скаржника, стягувача та представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1917/2016 Справа № 641/4627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 22.03.2011 року в розмірі 11034,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-10 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/156/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1800/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 21 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 317/3117/15-ц
№/п 2/317/119/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом.

До суду 07.06.2016 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не здійснив оплату за проведення експертизи, тому експертиза не виконана.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 05 серпня 2016 р. на 10-30 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко
Унікальний номер 333/1663/16-ц
Номер провадження 2-з/333/58/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації частини вартості автомобілю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період зареєстрованого шлюбу, 11 червня 2013 р. сторони придбали автомобіль Ford Transit, який відповідач 19 вересня 2015 р. без згоди позивача продала. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію ? частини вартості автомобілю в сумі 52 070 грн.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, відповідач дійсно є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заборонити відповідачеві відчужувати вказану частину квартири до набрання законної сили судовим рішенням за цієї справою, частково задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили судовим рішенням за справою відчужувати в будь-який спосіб 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 69005, АДРЕСА_2

РНОКПП:НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 69005, АДРЕСА_3

РНОКПП: НОМЕР_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 18.08.2017 року.

Виконання ухвали доручити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

У відповідності зі ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Рядок №
Номер справи 623/1595/16-ц
Номер провадження 2-о/623/158/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 16 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересована особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1938/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; відсутнє обгрунтування і зазначення доказів щодо фактичного місця проживання вказаної дитини; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо доходів позивача та відповідача; в контексті положень ч.2 ст.191 Сімейного Кодексу України не зазначені докази, зокрема, щодо подання до суду вказаної попередньої позовної заяви 25.05.2015 року (яка за твердженням позивача була залишена без розгляду), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 26.02.2016р. (відповідно до розписки), проте станом на 09.03.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: