У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією 27 грудня 2013 року була проведена перевірка у квартирі АДРЕСА_1, співвласниками, якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мереж позивача після відключення під прилад обліку, що підтверджується актом. Згідно із розрахунком, наданим позивачем, розмір збитків за період з 27 грудня 2010 року по 27 грудня 2013 року становить 12 601,06 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів, а також - 3 % річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн, інфляційне збільшення суми боргу, яке складає 1 598,32 грн та судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 12 601,06 грн збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року в частині відмови у солідарному стягненні зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 % річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 598,32 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 % річних від простроченої суми у розмірі 223,71 грн та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 598,32 грн

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 закрити провадження у справі, а в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, правильно виходив з того, що факт самовільного підключення до мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку було встановлено та правильно зафіксовано позивачем, тому з відповідачів підлягають стягненню збитки у сумі 12 601,06 грн.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у солідарному стягненні з відповідачів 3 % річних від простроченої суми та інфляційне збільшення суми боргу та ухвалюючи в цій частині нове рішення, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов'язанням, тому підлягають й задоволенню вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов