Номер провадження: 22-ц/785/3947/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника Моделян Олени Миколаївни, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, Шапіро Олексія Михайловича,

про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в березні 2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, Шапіро О.М. з позовом про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Ухвалою судді вказаного суду від 03.03.2016р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.36 виділених матеріалів).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2016р. задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Суд заборонив відповідачу, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу від свого імені предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві за іпотечним договором, укладеним 26.12.2006р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №10553 (а.с.33-34 виділених матеріалів).

21.03.2016р. до місцевого суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді від 03.03.2016р. про забезпечення позову, щодо відсутності необхідних реквізитів, та викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції (а.с.38-40 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 22.03.2016р. задоволена заява про виправлення описки.

Резолютивна частина ухвали судді від 03.03.2016р. про забезпечення позову викладена в новій редакції:

«Заборонити відповідачу, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ідентифікаційний код 19017842 Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, телефон ) вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу від свого імені предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві за іпотечним договором, укладеним 26.12.2006р. між ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №10553» (а.с.44 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 06.04.2016р. виправлена описка, а саме дата, коли була постановлена ухвала про виправлення описки. Визначено, що ухвала про виправлення описки в ухвалі судді від 03.03.2016р. була постановлена «30 березня 2016р.», а не «22 березня 2016р.» (а.с.47 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник Банку просить скасувати ухвалу судді від 03.03.2016р., посилаючись на порушення вимог процесуального закону, при її постановленні. Також просить постановити нову ухвалу і відмовити по заяві позивача про забезпечення позову.

Представник Банку до апеляційного суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся.

Представник позивача надав свої заперечення на апеляційну скаргу, одночасно подав заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги представника Банку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, представника Банку, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника Банку задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову в спосіб, який обрала позивач, суддя в своїй ухвалі від 03.03.2016р. посилався на те, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконання рішення.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія дійшла висновку, що суд не прийняв до уваги вимоги закону та роз'яснення постанови Пленуму.

Встановлено, що 25.12.2006р. між Банком та ОСОБА_3.(позичальник) був укладений кредитний договір за умовами якого Банк передав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 110000доларів США з терміном користування до 24.12.2016р. з платою 13,5% річних.

Додатковою угодою до кредитного договору було змінено розмір процентів за користування кредитом до 15% річних.

25.12.2006р. між Шапіро О.М. (позичальник) та вказаним Банком було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит з максимальним лімітом у сумі 140000доларів США зі строком користування до 24.12.2016р.

26.12.2006р. між Банком та позивачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, на підставі якого іпотекодавець передала в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за двома кредитними договорами.

В матеріалах справи є копія листа - вимоги, яку направив Банк на ім'я позичальника та іпотекодавця ОСОБА_3 зі змісту якої вбачається, що кредитний договір, за яким позичальником є ОСОБА_3 не обслуговується, заборгованість станом на 21.01.2016р. становить 3483753,07грн. Позичальнику також було роз'яснено, що у відповідності з вимогами Закону України «Про іпотеку» у разі несплати суми заборгованості Банка має право звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством та іпотечним договором, а також заявляти вимоги про виселення всіх мешканців з квартири, яка передана в іпотеку (а.с.29 виділених матеріалів).

Вказаний лист - вимога знаходиться в матеріалах справи, між тим, суддя, при вирішенні заяви про забезпечення позову, не прийняв до уваги цей доказ і заборонив відповідачу, Банку, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу від свого імені предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві за іпотечним договором, укладеним 26.12.2006р. між ОСОБА_3 та Банком. Колегія розцінює це як обмеження прав Банку на звернення до суду за захистом своїх прав, що суперечить вимогам закону.

В апеляційному суді представник ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час в Банку розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» , але апеляційна скарга підписана іншою особою, тому вважає, що її треба залишити без розгляду.

Колегія з таким доводом не погоджується, оскільки апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку подавав представник Банку, який діє по довіреності.

Порушення вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали судді від 03.03.2016р. про забезпечення позову, постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в спосіб, який вона обрала.

Після ухвали судді про забезпечення позову від 03.03.2016р. складом суду була постановлена ухвала суду від 30.03.2016р. про викладення резолютивної частини ухвали судді від 03.03.2016р. в новій редакції, а також ухвала суду від 06.04.2016р. про виправлення описки в даті.

Враховуючи, що апеляційним судом внаслідок порушення норм процесуального права скасована ухвала судді про забезпечення позову від 03.03.2016р., в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено, втрачають свою чинність ухвали суду від 30.03.2016р. про нову редакцію резолютивної частини ухвали від 03.03.2016р., а також ухвала суду від 06.04.2016р. про виправлення описки в даті.

При подачі апеляційної скарги представник Банку подав заяву про відстрочку сплати судового збору в сумі 1378,00грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016р. відстрочена сплата судового збору до розгляду по суті апеляційної скарги Банку.

Розглянув апеляційну скаргу представника Банку по суті, постановивши нову ухвалу, колегія у відповідності з вимогами Закону України « Про судовий збір» стягує з апелянта на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, по довіреності, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2016р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, Шапіро Олексія Михайловича про визнання частково недійсним іпотечного договору шляхом:

заборони відповідачу, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ідентифікаційний код 19017842 Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, телефон ) вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу від свого імені предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві за іпотечним договором, укладеним 26.12.2006р. між ОСОБА_3 ( 65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №10553, -скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Одеської філії АТ ВАБанк, Шапіро Олексія Михайловича про визнання частково недійсним іпотечного договору шляхом:

заборони відповідачу, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ідентифікаційний код 19017842 Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27, телефон ) вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу від свого імені предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві за іпотечним договором, укладеним 26.12.2006р. між ОСОБА_3 ( 65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №10553, - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська