overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1231/16-ц
Провадження 2/576/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.06.2016 р. на 10 год. 45 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У х в а л а

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року залишено без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, заявником при подачі касаційної скарги було сплачено лише 292 грн 32 коп. судового збору, тоді як судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 292 грн 32 коп., а за вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями) - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Заявнику було роз'яснено, що він повинен самостійно розрахувати суму судового збору за вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/12 частини житлового будинку з надвірними будівлями), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

У той же час в установлений в ухвалі від 07 квітня 2016 року строк та станом на 07 червня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2-11/2001
провадження № 2-во/588/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2001,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні місцевого суду Тростянецького району Сумської області від 02.11.2001 по цивільній справі № 2-11/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, вказуючи в обґрунтування заяви про те, що у вступній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідачки, а саме: замість вірного "Миколаївна" вказано невірно "Анатоліївна".

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, у вступній частині рішенні місцевого суду Тростянецького району Сумської області від02.11.2001 по цивільній справі № 2-11/2001 було помилково зазначено по батькові відповідачки, а саме: замість вірного "Миколаївна" вказано невірно "Анатоліївна" у відповідному відмінку, у звязку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2001 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні місцевого суду Тростянецького району Сумської області від 02.11.2001 по цивільній справі № 2-11/2001 та вважати вірним у вступній частині рішення по батькові відповідачки "Миколаївна" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 766/4144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2016 року о 10:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 696/742/16-ц
№ 2-о/696/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська районна державна адміністрація про усиновлення дитини, -

встановив :

29.06.2016 року до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної заяви.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги. Згідно п. 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві мають бути повний виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Зі змісту заяви та матеріалів до неї вбачається, що заявлені вимоги підлягають уточненню або зміні, в тому числі з наведенням доказів таким, оскільки:

-згідно вимог заявник просить внести зміни до свідоцтва про народження дитини, тоді як у справах про усиновлення зміни вносяться лише до актового запису про народження дитини;

-заявник просить змінити відомості про батька дитини, та її по-батькові, тоді як в матеріалах заяви заявник значиться як розлучена (висновок від 25.03.2016 року) і відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 погоджується на вказані дії, і його нотаріальна згода до матеріалів не долучена (ст. 220 СК України).

-у відповідності до ч.1 ст. 231 СК України для зміни ім'я дитини необхідна її згода, проте при матеріалах заяви відсутні документи з даного приводу, як і відсутні дані про те, що дитина живе у сім'ї усиновлювача і звикла до нового імені, що також є необхідним для з'ясування питання в порядку ст. 218 СК України

-у відповідності до ч.2 ст. 224 СК України суд оголошує особу усиновителем, а не надає дозвіль не усиновлення, як це сформовано у вимозі заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши недодержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська районна державна адміністрація про усиновлення дитини - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1, якій необхідно протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Роз'яснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5047/16-ц
№ провадження 6/208/1437/16
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1.до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, 03.06.2003р.н., в особі матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 10.04.2006р. до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа№ 752/6515/16-ц
Провадження № 2-сз/752/95/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року повернена позивачу позовна заява ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернулося з заявою, яка надійшла до суду 10.06.2016 р., про повернення товариству судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № 5039 від 12 квітня 2016 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" при зверненні до суду сплатила 1 378 гривень 00 копійок через АТ "Укргазбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", внесені ним 1 378 гривень 00 копійок через АБ "Укргазбанк" згідно платіжного доручення № 5039 від 12 квітня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8372/16-ц
провадження № 2-н/753/355/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18 200,25 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №278/1393/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані вимоги позивачем не дотримано тому, враховуючи наведене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 750/8861/15-ц Провадження № 22-ц/795/1254/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 21 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/221/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2905/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.04.2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки ,-

встановила:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року вказаний позов прокурора залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що кошти для оплати судового збору надійшли на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області лише у січні 2016 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що кошти для оплати судового збору надійшли на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області лише у січні 2016 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Поновити заступнику прокурора Київської областістрок на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1