overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2630/16-ц
Провадження №2-о/333/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2630/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст.157 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2630/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, на 11-00 годину 01 червня 2016 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами і копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великомежиріцької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, із посиланням на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено норми статті 7 Закону, яким врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею.

Поряд з іншим, сплачена сума судового збору повертається також у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути сплачений судовий збір у сумі 661 грн 44 коп., внесений згідно з квитанцією №QS27972376 від 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 526/1296/16-ц
Провадження № 2/526/711/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09годину 50 хвилин 12 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №: 398/1079/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3.

Позивач та відповідач заперечень проти цього не висловили.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36,209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію вказаної ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 591/2899/16-ц Провадження № 2-н/591/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-н/489/193/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/193/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 242/2395/16-ц
Провадження № 2/242/764/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій невірно було зазначено найменування позивача ПАТ КБ «Приватбанк», замість вірного ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області №242/2395/16-ц від 20 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій виправити найменування позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на ПАТ «Акцент- Банк».

Вважати вірним найменуванням позивача ПАТ «Акцент-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/2881/16-ц
Провадження № 2/645/1871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

10 червня 2016 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана до суду 09.06.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/16-ц
Провадження № 2/552/597/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. призначена по справі судово земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

02 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 40 від 30 червня 2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2016 року цивільна справа прийнята до провадження судді Васильєвої Л.М.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/6813/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2954/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в квартиру, призначити до розгляду

на 31 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5395/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

31 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Стандарт" , ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, п. 4 ч. 1 ст. ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Стандарт" , ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 522/7873/16-ц
Провадження № 2/522/5368/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначений зміст позовних вимог, не визначені спірні правовідносини;

-не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

- не зазначено з яких підстав залучено відповідача до якого заявлено позовні вимоги;

-не обґрунтовано залучення третьої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора;

позовні вимоги не конкретизовані та незрозумілі.

У встановлений строк, позивачкою не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

31.05.2016
Справа №464/3191/15-ц
пр № 2-п/464/42/16
УХВАЛА

31.05.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Вабіщевич -ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2015 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.06.2015, ухваленого у справі за позовом ТзОВ житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір, передбачений ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою від 04.05.2016 задоволено клопотання представника позивача і надано заявнику термін для усунення недоліків при подачі заяви.

На виконання ухвали суду від заявника надішло клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судових витрат, посилаючись на свій тяжкий майновий стан.

Обговоривши клопотання з учасниками процесу, котрі прибули, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про таке підлягає задоволенню, з огляду на непрацевлаштування заявника та її незадовільний стан здоров'я.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити від сплати судових витрат у виді судового збору ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд заочного рішення від 04.06.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: