АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5037/15ц Головуючий в І інстанції
провадження 22-ц/491/854/К/16 Літвіненко Н.А.
Категорія 23 (ІІ) Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Парковка та Реклама» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Парковка та Реклама» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач Комунальне підприємство «Парковка та Реклама» звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Парковка та Реклама» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості на підставі положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач Комунальне підприємство «Парковка та Реклама» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права; вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, тому що не звернув уваги, на те, що відповідач відмовилась від статусу фізичної-особи підприємця 15.01.2015 року, та роз?яснення Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (додаток2) п.4.7, яким встановлено, що громадянин? який мав статус фізичної-особи підприємця, але на час подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді. Частина 3 статті 21 ГК України обмежує коло відповідачів у господарському процесі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено, що договір оренди укладався з фізичною-особою підприємцем в 2013 році, однак з 15.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, на час подання позову, втратила такий статус.

Закриваючи провадження за зазначеним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через те, що договір оренди укладений між юридичною особою та з фізичною-особою підприємцем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом.

Згідно с. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, тому доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини між сторонами регулюються нормами адміністративного судочинства є безпідставними.

Колегія суддів, беручи до уваги роз?яснення Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року (додаток2) п.4.7, яким встановлено, що громадянин? який мав статус фізичної-особи підприємця, але на час подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, вважає що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.,ст.303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та Реклама» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2016 року - скасувати, матеріали направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: