overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6772/15-ц
Провадження №6/337/74/2016
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

10 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Одинець О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Одинець О.М., про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі виконавчого листа по цивільній справі №2-337/258/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, виданого Хортицьким судом м. Запоріжжя 08.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 до закінчення навчання до 01.07.2020р.

Суд вважає, що вказане подання підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за обовязковою участю державного виконавця, участю заінтересованих осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Одинець О.М. про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засідання на 21 червня 2016р. 08.30 годин за обовязковою участю державного виконавця та участю заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Провадження № 6/734/14/16 Справа № 734/63/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 734/63/16-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і продовжувати на час навчання дочки до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку. Заява мотивована тим, що виконавчий лист під час передачі до ВДВС Козелецького управління юстиції був втрачений.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 734/63/16-ц від 26 лютого 2016 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і продовжувати на час навчання дочки до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрьохрічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 738/449/16-ц
№ провадження 2/738/130/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив про те, що у судді по справі ОСОБА_3 є, на їх погляд, зацікавленість в результаті розгляду спору позивача ОСОБА_1 Це дає підстави вважати, що представник відповідача має певні побоювання у безсторонності судді. В звязку з цим суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди передати до розгляду іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №464/9830/15-ц
пр № 2-о/464/6/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності її доньки ОСОБА_2, яку було визнано недієздатною.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

26.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відполи, експертиза по справі проведена, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/3249/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

29 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 740/2693/15 Провадження № 22-ц/795/949/2016 Суддя у I інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» Ющенка Ю.В., Ковтун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 06 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 635/5132/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/439/16-ц 681/1725/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1170/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року про роз'яснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Полонська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 11 год. 45 хв. « 30 » червня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

3.ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

4.Полонську міську раду - вул. Л. Українки, 113, м. Полонне, Хмельницької області, 30500.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 587/1065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Справа № 348/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 червня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 635/4946/16-ц
Провадження № 2/635/2364/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, 3-тя особа ДП «СЕТАМ» про зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд зобовязати відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Житомирській області призначити нового Зберігана замість ОСОБА_2, зобовязати нового зберігача надати доступ для огляду Лот №147503, а саме приміщення які підлягають демонтажу: будівля хіміко-прядильного цеху інв. № 1006, будівля прядильного цеху №1 інв. № 1318 (до складу якого входять: підвальне приміщення інв. № 92110, будівля насосного пожежогасіння інв. № 61304), цех трощення та перемотай інв. № 60007 за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154 та документів на вищевказане майно.

Зазначений позов поданий з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Харківського району Харківської області, а тому за правилами, передбаченими ст. 114 ЦПК України такий позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області і за правилами, передбаченими п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повинен повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, 3-тя особа ДП «СЕТАМ» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Назаренко О.В.
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Д», про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова-Д», про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

О.М.Ситнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.180, 181, 184, 191, 199 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко