overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/689/16-ц
Номер провадження 2/213/595/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шишка М.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю сина, внаслідок професійного захворювання, 220000,00 грн.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, та просить суд замінити найменування відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" правонаступником, яким є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на те, що згідно рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ІнГЗК» від 28.04.2016 року було змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

У звязку зі зміною типу Товариства затверджено нове найменування Товариства «Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (скорочена найменування «ПрАТ «ІНГЗК».

Факт зміни типу та найменування відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджується наданим відповідачем ОСОБА_5 товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому відповідачем у справі буде Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

На підставі вищезазначеного клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити найменування відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та вважати належним відповідачем у справі Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/820/16-ц 22-ц/774/1411/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.,

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1966/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 153129, 55 грн. за договором фінансового лізингу № DO00А-92530125 від 11.03.2013 року.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року позовну заяву повернено позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

16 червня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмір 2296, 94 грн., який був сплачений ними при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № ВО902В116Н від 02.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2296, 94 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2296 (дві тисячі двісті дев»яносто шість гривень), 94 копійки за платіжним дорученням № ВО902В116Н від 02.03.2016 року, сплачений ним на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4059/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Арцизький районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/3761/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 515/720/15-ц
Провадження № 2/515/66/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці позивача.

10 лютого 2016року ухвалою суду призначено комплексну інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

07 червня 2016року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 24.05.2016року №1216/24 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи, з якого вбачається, що провести судову експертизу виявилося неможливим у звязку з неотриманням експертами додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За змістом ст.204 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що призначена судом інженерно-технічна експертиза не виконана через недостатність матеріалів справи для її виконання, при цьому сторони за клопотання експерта їх самостійно не подали, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, та доходить висновку про необхідність його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/236/16-ц
Провадження № 2/673/225/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Лукіянець Т..В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Нижнянської сільської ради Деражнянського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, оскільки одна з позовних вимог безпосередньо стосується відділу Держгеокадастру.

Представник відділу Держгеокадастру в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи п. 2 позовних вимог, в майбутньому рішенням суду можливо буде покладений обовязок на Відділ Держгеокадастру в Деражнянському районі щодо видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) позивачці для оформлення спадщини, суд вважає, що останнього слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Нижнянської сільської ради Деражнянського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій у якості співвідповідача відділ Держгеокадастру в Деражнянському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/9260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 30 червня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/2597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2452,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2452,11 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 236/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АБ"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є м. Донецьк Донецької області, вул.Вересаєва , буд. 71 (Петровський район м. Донецька)

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідача ОСОБА_1 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АБ"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 15 хвилин 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-73/2011
Провадження № 6/188/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю представника боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-73/2011 року за позовом ПАТ « Донгорбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа 2-73/2011 за заявою ПАТ « Перший Український ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-73/2011року за позовом ПАТ « Донгорбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 на новий розгляд.

По справі, за клопотанням сторін були витребувані необхідні докази через що розгляд справи був відкладений.

Розгляд заяви був призначений на 11.05.2016 року заявники будучи належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням ( а. с.204) в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомив заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

07.06.2016 року заявники повторно не зявилися на розгляд заяви будучи належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 211) в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомив заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Представника боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні прохає заяву залишити без розгляду через повторну неявку представника Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3».

Вислухавши боржницю ОСОБА_2 яка є представником боржника ОСОБА_1 вивчивши поштові повідомлення суд вважає, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства " Перший Український міжнародний банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-73/2011 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4