overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/8846/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Провадження : № 22ц/790/3958/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірні.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків,.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 31 травня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши клопотання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 04 грудня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було зупинено до та призначено оціночно-будівельну експертизу.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відновлення провадження по справі у звязку з домовленістю про добровільне врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 червня 2016 року 17 годину 20 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/1756/16-ц
Номер провадження 2/623/869/2016
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ……………… ОСОБА_1.……………………………………………..

за участю ОСОБА_2..........................……………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/6527/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/1973/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі судді у вступній частині допущено описку в зазначенні прізвища та ініціалів судді, а саме: зазначено «Бабак А.М.» замість «Краснокутська О.М.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, необхідно виправити описку, допущену в ухвалі судді від 26 травня 2016 року, правильно зазначивши у вступній частині даної ухвали прізвище та ініціали судді-доповідача - Краснокутська О.М.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та вважати правильним прізвище та ініціали судді - «Краснокутська О.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 387/512/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що вчинено актовий запис № 60. Від сумісного проживання вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з працевлаштуванням позивача у іншому населеному пункті та тривалою відсутністю по місцю проживання, подружжя втратило взаємні почуття та стали сторонніми людьми . Починаючи з вересня 2015 року сторони проживають окремо та мають інші сім'ї . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 588/168/16-ц
провадження № 2/588/153/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у вказаній справі позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Охтирської об'єднаної податкової інспекції в Сумській області інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 01.05.2015 по дату направлення запиту.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування запитуваної у клопотанні інформації.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області (42700, м. Охтирка, вул. Снайпера, б. 3.) надати суду у строк до 17.06.2016 інформацію про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.05.2015 по дату виконання ухвали суду;

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Єдиний унікальний номер 240/207/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1147/2016
Головуючий в I інстанції Попович І.А.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 12 квітня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.63-66).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 7 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 657/1246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09 год.

30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"23" травня 2016 р. Справа № 634/469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 758/2350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святиошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, 3-ті особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святиошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити автомобіль НОМЕР_1, модель «Lancer 2.0», 2006 року випуску, з-під арешту та зняти заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 28.07.2009 р. у межах ВП №12371185.

Звільнити автомобіль НОМЕР_1, модель «Lancer 2.0», 2006 року випуску, з-під арешту та зняти заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 14.10.2011 р. у межах ВП№29183424.

Скасувати розшук майна - автомобіля НОМЕР_1, модель «Lancer 2.0», 2006 року випуску, оголошений постановою ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 21.01.2015 р. у межах ВП№29183424.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 159/1253/16-ц
Провадження № 2/159/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 ст. 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1253/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 07 червня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/607/16-ц
провадження № 2/650/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої підстави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 33 тис. грн.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів набутих без достатньої підстави.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 752/8797/16-ц
Провадження №: 2/752/4043/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Труховановського О.Д., Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення коштів з державного бюджету, а не в порядку ст. 386 ЦПК України, як зазначено позивачем.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача -1: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва; місцезнаходження відповідача -2 : м. Київ, вул.. Бастіонна, 6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва; місцезнаходження відповідача -3: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва..

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Труховановського О.Д., Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко