Провадження №2/760/1238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду в розмірі 13682,80 грн, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право вимоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія: АМ/№: 035600, предметом якого є страхування автомобіля марки ЗАЗ TF48YP державний номерний знак НОМЕР_2.

22.09.2013 року в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки ЗАЗ TF48YP державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 та аітомобіля марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_1.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

На виконання умов договору страхування Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 13682,80 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована на в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна" за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника надземних транспортних засобів № AE/0629686, що підтверджується ЄЦБД МТСБУ.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" представників в судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія: АМ/№: 035600, предметом якого є страхування автомобіля марки ЗАЗ TF48YP державний номерний знак НОМЕР_2.

22.09.2013 року в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки ЗАЗ TF48YP, державний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова ніким не була оскаржена, набрала чинності.

Відповідно до Звіту №04066/КВ від 18.10.2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ TF48YP, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 39414,16грн. (а.с.15-17)

Відповідно до Звіту №3636/11/13 від 11.11.2013 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ TF48YP, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 32770,00 грн.

Відповідно до умов укладеного договору страхування Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплатило на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 13682,80грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви від 24.09.2013 року та страхового акту від 20.01.2014 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням (а.с. 12-13, 22-23)

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з виплатою Позивачем на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування відбулась заміна сторони стягувача (потерпілої сторони) у правовідносинах з приводу відшкодування шкоди, завданої з вини ОСОБА_1 (суброгація).

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" на підставі Полісу №АС/7346159. (а.с.88)

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, суд не вправі відмовити в позові ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність як заподіювача шкоди застрахована.

Крім того, стягненню з Відповідача підлягає судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 257, 993, 1188, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму в розмірі 13682,80 гривень, а також судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: