Справа № 750/918/16-ц Провадження № 22-ц/795/855/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ШАПКО В.М.,
за участю:позивачки ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, пославшись на те, що вона перебувала в юридичному шлюбі з відповідачем з 1994 року по 2003 рік, від якого сторони мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Зазначила, що дочка ОСОБА_9 з 01 вересня 2013 року навчається на стаціонарному відділенні денної форми навчання у Коледжі економіки, права та інформаційних технологій університету економіки і права „КРОК" м.Київ на платній основі. У зв"язку з тим, що дочка потребує матеріальної підтримки, а відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу і за законом зобов"язаний надавати таку дитині, яка навчається, до 23 років, позивачка звернулась до суду з даним позовом і просила суд стягувати щомісячно з ОСОБА_7 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у розмірі 1/3 частини від всіх його видів заробітку та 1/2 частину витрат на оплату навчання ОСОБА_8, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання чи до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку, в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Чернігова на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 29 січня 2016 року і на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Коледжі економіки, права та інформаційних технологій Вищого навчального закладу „Університет економіки та права „КРОК", але не пізніше як до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволенні позову в іншій частині суд відмовив. Аліменти в межах суми платежу за один місяць привів до негайного виконання та стягнув в користь держави з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд неповно з"ясував обставини справи і прийшов до неправильного висновку. Суд не звернув уваги на те, що відповідач в добровільному порядку надає повнолітній дочці ОСОБА_9, яка навчається, матеріальну допомогу, про що свідчать дублікати чеків від 19 лютого 2016 року (а.с.37) про сплату відповідачем аліментів за грудень, січень і лютий місяці 2016 року в сумі по 908,00 грн. щомісячно, які були отримані дочкою ОСОБА_9 та не дав цим обставинам належної правової оцінки. Що суд не врахував, що на утриманні відповідача перебуває троє неповнолітніх дітей (син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 і дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7) і розмір стягнутих аліментів на дочку ОСОБА_9 в розмірі 1/6 частини доходів ставить у нерівне матеріальне становище інших трьох неповнолітніх дітей відповідача щодо дочки ОСОБА_9. Що суд не врахував стан здоров"я відповідача, який отримує пенсію, яка є його основним і єдиним джерелом доходів та що він витрачає значні кошти на підтримку власного здоров"я. Вказав, що суд не звернув уваги на те, що аліменти мають призначатися до дати закінчення учбового закладу, а не до досягнення дочкою 23-річного віку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що сторони у справі є батьками повнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в даний час навчається на третьому курсі Коледжу економіки, права і інформаційних технологій Вищого навчального закладу „Університет економіки та права КРОК" м. Київ з денною формою навчання, вартість навчання на курсі становить 10800 грн. та потребує матеріальної допомоги. Що відповідач є пенсіонером і отримує пенсію за вислугу років в розмірі 5479,30 грн. на місяць і інших доходів не має, на утриманні у нього перебувають троє неповнолітніх дітей (син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 і дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8); що відповідач має соматичні захворювання, у зв"язку з чим несе витрати щодо придбання медичних препаратів, ліків,тощо, тому суд, врахувавши наведене вважав, що з відповідача в користь позивачки необхідно стягувати щомісяця на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_9, яка навчається, 1/6 частину від всіх його доходів щомісяця і що вказані обставини є підставою для часткового задоволення позову в цій частині вимог. Вказав, що вимоги позову про стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання не грунтуються на законі, тому в цій частині вимог необхідно відмовити. Таким чином суд прийшов до висновку про стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки в розмірі 1/6 частини всіх його доходів, починаючи з 29 січня 2016 року (з часу звернення до суду з даним позовом) і на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Коледжі економіки, права та інформаційних технологій Вищого навчального закладу „Університет економіки та права „КРОК" м.Києва, але не пізніше як до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проте з висновком місцевого суду в частині визначення розміру аліментів та визначення періоду, на який вони стягуються, не може погодитись апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має доходи у вигляді отримуваної пенсії, щомісячний розмір якої становить 5479,30 грн. (а.с.30,31), має хворобливий стан здоров"я, що підтверджується копіями виписки із медичної карти, свідоцтва про хворобу та виписного епікризу на ім"я ОСОБА_7 (а.с.32 - 36). На утриманні відповідача знаходяться троє неповнолітніх дітей (син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження і дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7), що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.27 - 29).

Згідно з правилами ст.ст.199 і 200 СК України у разі, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; що право на утримання припиняється у разі припинення навчання та що суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Ст.182 СК України містить перелік обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів: стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що надані докази сторонами, які містяться в матеріалах справи і які суд оцінює в сукупності, дають підстави зробити висновок про те, що розмір стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_9, має складати 1/8 частину всіх доходів відповідача щомісяця, оскільки визначений місцевим судом розмір аліментів у вигляді 1/6 частини доходів є незбалансованим і погіршує матеріальне становише інших трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні відповідача.

З витребуваної і приєднаної апеляційним судом до матеріалів справи довідки № 607 від 30 травня 2016 року, виданої директором Коледжу економіки, права та інформаційних технологій Вищого навчального закладу „Університет економіки та права „КРОК" м.Києва слідує, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, є студенткою третього курсу денної форми навчання на платній основі за спеціальністю „Оціночна діяльність" і закінчує навчання у Коледжі 05 липня 2016 року (а.с. 72).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру аліментів, суд не врахував, що на утриманні відповідача перебувають троє неповнолітніх дітей і стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_9 в розмірі 1/6 частини всіх його доходів погіршує їх матеріальне становище та що суд у резолютивній частині не зазначив дату закінчення учбового закладу як кінцевий термін для стягнення аліментів - підлягають задоволенню.

Тому з врахуванням наведеного, рішення суду в частині визначеного розміру стягуваних аліментів та терміну, до якого їх необхідно стягувати, підлягає зміні, шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини в іншій редакції, де буде зазначено, що аліменти стягуються в розмірі 1/8 частини до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року змінити, викласти абзац другий резолютивної його частини в такій редакції:

„Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Чернігова, на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 січня 2016 року і до 05 липня 2016 року, дати закінчення навчання у Коледжі економіки, права та інформаційних технологій Вищого навчального закладу „Університет економіки та права „КРОК" м.Київ."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: