Справа № 594/1176/13-ц
Провадження № 2-р/594/1/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за заявою про роз»яснення рішення суду від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 594/1176/13-ц за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 594/1176/13-ц за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення, зокрема вказати: чи буде рішення Борщівського районного суду від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 594/1176/13-ц вважатись виконаним, у випадку сплати Відповідачами на користь Позивача грошових коштів, зазначених у ньому у національній валюті України гривні (23970 грн. та 47940 грн. відповідно); чи будуть достатні підстави для закінчення виконавчого провадження відкритого на примусове виконання вказаного рішення у випадку сплати Відповідачами на користь Позивача грошових коштів, зазначених у ньому, у національній валюті України гривні (23970 грн. та 47940 грн. відповідно); чи слід продовжувати стягнення у процесі виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 594/1176/13-ц до моменту досягнення стягнутої з Відповідачів на користь Позивача суми у гривнях, еквівалентну в розмірі 6000 доларів США та 3000 доларів США відповідно.

Особи, які брали участь у справі, та державний виконавець, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи № 594/1176/13-ц, приходить до переконання, що заява про роз»яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 594/1176/13-ц за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль вул.Грушевського, 23 каб. 414, 46001, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 47940 (сорок сім тисяч девятсот сорок) гривень основної заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 23 жовтня 2012 року № 2310/2, сума якої станом на 6 серпня 2013 року в доларовому еквіваленті по курсу НБУ становить 6000 доларів США, та по 158,80 гривень з кожного сплаченого позивачем судового збору. Також стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 23970 (двадцять три тисячі девятсот сімдесят) гривень як суму штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих послуг за договором про надання консультаційних послуг від 23 жовтня 2012 року № 2310/2, сума якої станом на 6 серпня 2013 року в доларовому еквіваленті по курсу НБУ становить 3000 доларів США, та 239,70 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи на виконання рішення суду за заявою позивача відправлені судом поштовим відправленням на ім.»я позивача 26 червня 2014 року.

Ні сторонами, ні державним виконавцем в судове засідання не представлено відомостей про те, що рішення суду ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.07.2010, № 18-рп/2010 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України" визначено, що особливістю ухвали про роз'яснення рішення суду або про відмову в роз'ясненні рішення суду є те, що суд може постановити її в будь-який час до настання обмежень, визначених у частині другій статті 221 ЦПК України, зокрема після набуття ним законної сили.

За таких обставин, а також у відсутності учасників судового засідання суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності чи відсутності обмежень, встановлених ч.2 ст.221 ЦПК України, на момент звернення позивача щодо роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 594/1176/13-ц за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відмовити.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова