АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог : Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року відкрите провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, просить скасувати вказану ухвалу .Вважає ухвалу суду помилковою та посилається на те, що відкривши провадження у справі суд порушив процесуальний закон, який визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням яким у даному випадку не є Голосіївський район м. Києва.

В судове засідання сторони та треті особи, будучи належним чином оповіщеними про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи, не з'явилися.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Із змісту заяви директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради поданої через відділ прийому громадян 28.04.2016 року, тобто у день розгляду справи, не убачається підстав вважати причини неявки представника в судове засідання поважними та для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва і підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Стаття 293 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст.293 окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Київського міського голови,Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адресою позивача у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, що відноситься до Голосіївського району.

Виходячи з положень ч.1 ст.110 ЦПК України про можливість пред'явлення позовів , що виникають з трудових правовідносин за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача,суддя підставно відкрив провадження у справі.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради - відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/1225/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5444 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.