Номер провадження: 22-ц/785/2230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, -

встановила:

В березні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 02.12.2015 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з заявою про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у зупиненні провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі , суд першої інстанції, виходив з того,що питання про визнання договору іпотеки недійсним суд має вирішити під час розгляду справи ,а тому підстав для зупинення провадження у справи не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно розяснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен , зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається ,що у березні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2014 року провадження у справі відкрито (а.с.33).

Суд першої інстанції вірно посилався на те ,що на час розгляду справи договір про іпотечний кредит №931-н від 28.09.2006 року та іпотечний договір від 28.09.2006 року, за якими позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, є діючими.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2015 року провадження у справі було відкрито (а.с.171).

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що вирішуючи спір про звернення стягнення на предмет іпотеки ,обставиною яка підлягає обовязковому зясуванню є дійсність договору іпотеки за яким позивач просить звернути стягнення ,тому підстави з яких були заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним є предметом дослідження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України » .

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний Банк України» про визнання договору іпотеки недійсним обєднані в одне провадження (а.с.185-186).

Доводи апеляційної скарги щодо обмеження права ОСОБА_2 у праві вибору способу захисту порушеного права не заслуговують на увагу , оскільки ОСОБА_2 скористалася своїм правом оскарження договору іпотеки, за її позовом провадження у справі було відкрито та ОСОБА_2 не позбавлена права та можливості в судовому засіданні реалізувати свої процесуальні права та доводити обгрунтованість поданого нею позову.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7