overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3736/16-ц
№ провадження 2/361/2320/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

07 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 110, 112- 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1114.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження 2/754/3986/16
Справа № 754/7171/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі №754/3208/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ГТУЮ у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що в Деснянському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа №754/3208/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ГТУЮ у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу судового рішення у справі №754/3208/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ГТУЮ у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - до вступу в законну силу рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/3208/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа, Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію даної ухвали ТОВ «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» отримало 13 вересня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» на ухвалу Корецького рійонного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М.Шеремет
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської ради , Житлово-комунальне підприємство ЖЕК -1 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконними вимог відповідачів та компенсація нанесеної моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчий комітет Херсонської міської ради , Житлово-комунальне підприємство ЖЕК -1 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконними вимог відповідачів та компенсація нанесеної моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської ради , Житлово-комунальне підприємство ЖЕК -1 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконними вимог відповідачів та компенсація нанесеної моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/9092/16-ц
Провадження № 2/369/3991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.15.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 188/509/16-ц
Провадження № 2/188/342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 19.05.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
справа № 646/6202/16-ц
пров. 2-н/646/328/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
Провадження № 2/234/5664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2016 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/460/16-ц
Провадження № 2/316/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява та була розподілена автоматизованою системою розподілу справ між суддями до провадження судді Вільямовської Н.О.

Ухвалою від 23.06.2016 року було задоволено самовідвід головуючого судді Вільямовської Н.О. та розпорядженням №17-59 від 24.06.2016 року було призначено повторний автоматичний перерозподіл даної цивільної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого перерозподілу судової справи, дана справа була передана до мого провадження.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 19.07.2016 рік з 09 години 40 хвилин у відкритому судовому засідання в залі суду м.Енергодар Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №278/1147/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була: відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 23).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 17-20 год. 14 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 12 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №464/5669/16-ц
пр № 2/464/1602/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада», про поділ майна подружжя,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада», про поділ майна подружжя відкласти на 12 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 303/2381/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2067/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ТОВ "Закарпатгаз Збут" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Закарпатгаз Збут" подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, якою у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду направлено на адресу ТОВ "Закарпатгаз Збут" та отримано ним 28.08.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку, що наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 27.06.2016 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційнку скаргу ТОВ "Закарпатгаз Збут" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

________________________

Справа № 760/7157/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13428/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.