Справа № 758/1431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області), товариство з обмеженою відповідальністю «Молагро» (далі ТОВ «Молагро») на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії співробітників ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової Олени Сергіївни, яка полягає у не здійсненні необхідних заходів, виконавчих дій, спрямованих на своєчасну передачу майна боржника та його реалізацію, організацію конкурсу; ненаправленні стягувачу та його представникам за довіреністю документів виконавчого провадження; не повідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та оголошення заборони на пай боржника у розмірі 1 936 755,08 грн. від 26.11.2014; неповідомленні про наслідки розгляду адвокатського запиту адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 18.12.2014; неповідомленні про результати оцінки майна; безпідставній та незаконній відмові у накладенні арешту та обмеженні доступу на майно боржника. Також просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгенія Вікторовича, яка полягає у: нездійсненні необхідних заходів, виконавчих дій, спрямованих на своєчасну передачу майна боржника та його реалізацію, організації конкурсу; ненаправленні стягувачу та його представникам за довіреністю документ виконавчого провадження; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та заборони на майно боржника від 16.07.2015 р.; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувана ОСОБА_1, про пришвидшення виконання рішення суду 14.09.2015; неповідомленні про результати оцінки майна; безпідставній та незаконній відмові у накладенні арешту та обмеженні доступу на майно боржника. Також просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича, яка полягає у неповідомленні про наслідки розгляду скарги адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Степанової О.С. від 08.01.2015; неповідомленні про наслідки розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2015; невиконанні контролю за правильністю і повнотою виконання рішень заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степановою Оленою Сергіївною та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапоном Євгеном Вікторовичем. Також просить зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапона Євгенія Вікторовича по виконавчому провадженню: №45318882; №45324134; №45324330 зібрати необхідні документи та передати до відповідного органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро» на реалізацію та організацію конкурсу на протязі десяти днів з моменту набрання чинності відповідного рішення.

Заявник та його представники, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання повторно не з'явились, причини неявку суду не повідомили, заяву про розгляду справи за їх відсутності не надали.

Представник ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився, старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. через канцелярію суду подані письмові заперечення на скаргу, в яких просить розглянути скаргу за його відсутності та обґрунтовує невизнання скарги.

Представник залученої до участі в справі як заінтересована особа ТОВ «Молагро» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.3) звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Як вбачається зі скарги, поданої в порядку розділу VІІ ЦПК України, яким регулюється розгляд справ в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, ОСОБА_1 оскаржуються, крім іншого, і бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степанової О.С. щодо неповідомлення про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та оголошення заборони на пай боржника у розмірі 1 936 755,08 грн. від 26.11.2014; неповідомлення про наслідки розгляду адвокатського запиту адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 18.12.2014; також бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В. щодо неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту та заборони на майно боржника від 16.07.2015 р.; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, діє в інтересах стягувана ОСОБА_1 про пришвидшення виконання рішення суду 14.09.2015; а також бездіяльність начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіна В.О., яка полягає у неповідомленні про наслідки розгляду скарги адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Степанової О.С. від 08.01.2015; неповідомленні про наслідки розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2015; невиконанні контролю за правильністю і повнотою виконання рішень заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С. та ст.держ.виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапоном Є.В.

Статтею 17 ч.2 п.7 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Ненадання посадовими особами органу ДВС відповідей на запити, подані на отримання інформації по виконавчих провадженнях, та здійснення контрольних функцій начальником органу ДВС не є предметом розгляду скарг, поданих в порядку цивільного судочинства, а є спором адміністративної юрисдикції.

Таким чином, в цій частині провадження по справі підлягає закриттю, оскільки зазначені вище вимоги скарги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.5, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськорайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області), товариство з обмеженою відповідальністю «Молагро» (далі ТОВ «Молагро») на бездіяльність державного виконавця в частині вимог про визнання протиправної бездіяльності: 1) заступника начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степанової О.С. щодо неповідомлення про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, про накладення арешту та оголошення заборони на пай боржника у розмірі 1 936 755,08 грн. від 26.11.2014; неповідомлення про наслідки розгляду адвокатського запиту адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 18.12.2014; 2) старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Є.В. щодо неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 про накладення арешту та заборони на майно боржника від 16.07.2015 р.; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2, діє в інтересах стягувана ОСОБА_1 про пришвидшення виконання рішення суду 14.09.2015; 3) начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіна В.О., яка полягає у неповідомленні про наслідки розгляду скарги адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу Степанової О.С. від 08.01.2015; неповідомленні про наслідки розгляду скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2015; невиконанні контролю за правильністю і повнотою виконання рішень заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С. та ст.держ.виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапоном Є.В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова