Категорія 30 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

при секретарі Топольській В.О.,

за участю: ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Черненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та ставила вимогу: стягнути з ПАТ КБ «Хрещатик» на її користь 150 000 доларів США у якості відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування позову посилалася на те, що 06 травня 2014 року між нею та ПАТ "КБ "Хрещатик" Вишенське відділення (Вінницьке РВ) було укладено Договір №15 про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу, в який вона наступного дня поклала грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США. В подальшому неодноразово продовжувала термін дії договору, переукладаючи його.Після вкладення коштів до сейфу впродовж всього строку оренди ІБС ні ОСОБА_2, ні її син, який мав право доступу до сейфа, в сховище не заходили та вміст сейфу не перевіряли.

23 березня 2015 року позивач на вимогу працівника банку прийшла у Вишенське відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", відкривши ІБС виявила зникнення всіх коштів, які були покладені на зберігання.

За фактом вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування.

Позивач зазначила, що ПАТ "КБ "Хрещатик" не виконало своїх зобов'язань та не забезпечило цілісність та охорону ІДС, внаслідок чого їй були заподіяні збитки в розмірі 150 000 доларів США, що станом на 01.09.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить - 3 270 750 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року позов задоволено: стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2- 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 6 890 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «КБ Хрещатик» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд невірно застосував норми матеріального права: банк не приймав цінностей, вкладених у ІБС, а зобов'язався лише забезпечити схоронність приміщення та сейфу, що ним і було виконано та підтверджено чисельними експертизами, проведеними в ході кримінального провадження, якими підтверджено те, що наданий позивачці сейф не зазнавав будь-яких сторонніх втручань.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Черненко С.В. подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти поданої апеляційної скарги зазначили що суд першої інстанції повно і об'єктивно розглянув справу та виніс законне і справедливе рішення, просять апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було доведено порушення відповідачем вимог Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик", Правил організації захисту приміщень банків України у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» при наданні послуг оренди ІДС, що спричинили можливість несанкціонованого проникнення сторонньої особи до ІДС №1/12 та підтверджують порушення банком свого обов'язку забезпечити охорону та зовнішню недоторканість ІДС. Суд дійшов висновку, що позивач є споживачем банківської послуги по наданню індивідуального депозитного сейфу тому на підставі ст. 1209 ЦК України відповідач повинен відшкодувати спричинену позивачеві шкоду.

Такий висновок суду є помилковим, постановлений без вірного з'ясування суті та характеру правовідносин що виникли, з неправильним застосуванням норм матеріального права та незастосуванням норм права, які підлягали до застосування.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-06 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Хрещатик» Вишенське відділення (Вінницьке РВ) в особі керуючого Вишенським відділенням ОСОБА_5 було укладено Договір №15 про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу на період з 06 травня 2014 р. по 06 червня 2014 р.. (а.с.3-4, т.1), за умовами якого, зокрема п.1.1., банк надає клієнту в тимчасове платне користування індивідуальний депозитний сейф №1/12 розміром 100 мм х 300 мм, що розташований в приміщенні ПАТ "КБ "Хрещатик" за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 та забезпечує цілісність та охорону ІДС, а клієнт зобов'язується сплатити надані банком послуги. Пунктом 2.4.2 Договору №15 передбачено право користування ІДС довіреною особою клієнта - ОСОБА_7.

-ОСОБА_7 вчасно оплачувала надану їй послугу та термін дії Договору № 15 був неодноразово продовжений без укладення будь-яких додаткових угод та діяв до 06.12.2014 року, що не заперечується сторонами та підтверджено копіями квитанцій №2 від 06 травня 2014 року, №1 від 05 червня 2014 року, №2 від 07 липня 2014 року, №1 від 07 серпня 2014 року, № 1 від 06 вересня 2014 року, №1 від 06 жовтня 2014 року, №2 від 06 листопада 2014 року. (а.с.6-9, т.1);

-08 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі керуючого Вишенським відділенням ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 68 про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу, згідно з яким банк надає клієнту в тимчасове платне користування індивідуальний банківський сейф №1/12 розміром 10 см, що розташований в приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик» за адресою :м. Вінниця, вул.600-річчя, 17 та забезпечує цілісність та охорону ІБС, а клієнт зобов'язується сплатити надані банком послуги. (а.с.10-13, т.1);

-Відповідно до квитанцій №1 та №2 від 08.12.2014 року ОСОБА_2 сплатила заставну вартість ключа від індивідуального сейфу в сумі 500 гривень та 127 гривень за користування сейфом.(а.с.14, т1);

- Додатковою угодою № 1 від 06 січня 2015 року до Договору № 68 від 08 грудня 2014 року про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу строк користування ІБС визначено з 06 січня 2015 року по 06 березня 2015 року включно, що складає 60 діб оренди. (а.с.15, т.1), плата за користування ІБС сплачена ОСОБА_2 повністю, що підтверджено квитанцією №1 від 06 січня 2015 року (а.с.17, т.1);

- Додатковою угодою № 2 від 05 березня 2015 року до Договору № 68 від 08 грудня 2014 року про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу строк користування ІБС визначено з 06 березня 2015 р. по 04 травня 2015 р. включно, що складає 60 діб оренди. (а.с.16, т.1) Відповідно до квитанції № 2 від 05 березня 2015 року ОСОБА_2 за користування сейфом сплатила 259,60 гривень(а.с.17, т.1).

В підтвердження наявності коштів в розмірі 150 000 доларів США ОСОБА_2 надала копії: договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 18.04.2013 року, укладеними її чоловіком ОСОБА_9 за її згоди (а.с.24, 25, т.1), договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 28.02.2014 року, укладені, з її слів, дружиною її сина - ОСОБА_10 (а.с.26, 27, т.1);

25.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття мір до невідомої особи, яка в період часу з 07.05.2014 року з КБ «Хрещатик» (вул. 600-річчя, м. Вінниця) вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 150 000 доларів США, про що було внесено відомості до ЄРДР 25.03.2015 року (витяг з кримінального провадження на а.с. 89 - 90, т.1). З заявами про зникнення цінностей звернулися за період з 06.03.2015 року по 28.03.2015 року ще 4 особи (а.с.89 - 91, т.1).

Вирішуючи даний спір, слід визначитися з характером спірних правовідносин та нормами права, якими вони врегульовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до імперативної норми ст. 955 ЦК, положення §1 «Загальні положення про зберігання» застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

Зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу є одним з видів діяльності, які можуть здійснюватися банком, окрім надання фінансових послуг (п. 4 ч. 6 ст. 47 Закону «Про банки і банківську діяльність»).

У §3 «Спеціальні види зберігання» гл. 66 «Зберігання» ЦК закріплено 3 конструкції договорів з надання послуг зберігання банком:

1. Договір зберігання цінностей у банку (ст. 969 ЦК);

2. Договір про надання індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (ст. 970 ЦК);

3. Договір про надання індивідуального банківського сейфа, що не охороняється банком (ст. 971 ЦК).

Основна відмінність між договором зберігання цінностей у банку та договорами про надання індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, полягає у способі розміщення цінностей - у загальному сховищі, розміщення цінностей в якому здійснює представник банку або в індивідуальному сейфі. Укладення договору зберігання цінностей у банку засвідчується видачею банком поклажодавцеві іменного документа, пред'явлення якого є підставою для повернення цінностей поклажодавцеві.

На відміну від договору зберігання цінностей у банку (ст. 969 ЦК), договори зберігання, зазначені у ст. 970 та ст. 971 ЦК, об'єднує те, що умовою зберігання є розміщення цінностей в індивідуальному банківському сейфі.

За договором про надання індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (ст. 970 ЦК), банк передає поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Особливістю такого зберігання є те, що банк безпосередньо приймає від поклажодавця цінності під опис, контролює їх розміщення у сейфі та одержання їх із сейфа.

Що стосується договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа, то згідно зі ст. 971 ЦК, до таких відносин застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Як вбачається зі змісту укладеного позивачем Договору № 15 від 06.05.2014 року (а.с.3-4, т.1), Правил користування індивідуальним депозитним сейфом (а.с.5, т.1), Договору № 68 від 08.12.2014 року та Правил користування індивідуальним депозитним сейфом (а.с.10 - 13), які підписані ОСОБА_2, що свідчить про обізнаність її зі змістом цих документів та згоду на отримання саме такої банківської послуги, банк не складає опису вмісту ІБС, а тільки гарантує його цілісність та охорону.

Таким чином, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір про надання індивідуального банківського сейфа, що не охороняється банком, передбачений ст. 971 ЦК України, тобто без відповідальності банку за вміст сейфа, а тому згідно зі ст. 971 ЦК, до таких відносин застосовуються положення Цивільного Кодексу про майновий найм (оренду).

Порядок надання в оренду та зберігання цінностей клієнтів в індивідуальних банківських сейфах у ПАТ "КБ "Хрещатик" визначено розділом V1 Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик", затвердженої Постановою правління ПАТ "КБ "Хрещатик" від 27.12.2012 р. №2607 (у редакції Постанови Правління ПАТ "КБ "Хрещатик" від 05.06.2014 р. № 1230) (а.с.193 - 207, т.1).

Відповідно до п.2 Правил користування індивідуальним депозитним сейфом, які є додатком до Договору про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу кожен з ІДС має два замки, які відкриваються тільки двома ключами, один з яких - ключ банку, а другий - ключ клієнта. Як зазначено в п.1.16 розділу V1 Інструкції відкриття або закриття одним із ключів замка ІБС неможливо.

Відповідно до Паспорту на сейф серії Броня, які були встановлені в Вишенському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик», сейф Броня-5 був випущений в 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський дослідний експериментально-механічний завод", м. Львів, вул. І. Мележа, 2 (а.с. 129 - 131, т.1). відповідає ДСТУ 4012.1-2001, що підтверджено сертифікатом відповідності (а.с. 132, т.1).

Наявність кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 про зникнення цінностей сама по собі не свідчить про наявність порушень банком умов договору щодо гарантування банком цілісності та охорони ІБС, оскільки в кримінальним провадженням не встановлено ні факту зникнення, ні винної особи та механізму викрадення цінностей, ні порушень щодо якості переданого ОСОБА_2 у оренду індивідуального банківського сейфу № 1/12, що дало б змогу зробити висновок про те чи повинен банк як орендодавець нести відповідальність за шкоду, спричинену ОСОБА_2.

Натомість експертні висновки, проведені в ході кримінального провадження, підтверджують те, що цілісність індивідуального банківського сейфа № 12 не була пошкоджена, слідів відкривання його будь-якими сторонніми предметами (в тому числі підібраними ключами, тощо) не виявлено (висновок № 134-Т від 01.04.2015 р. , а.с. 116-128, т.1), слідів на ключах, які б свідчили про виготовлення копій з них механічним способом, - не виявлено (висновок № 132-Т від 30.03.2015 р., а.с. 105 - 115, т.1), циліндровий механізм замка справний і робото здатний (висновок № 131-Т від 04.04.2015 року , а.с. 99 - 104, т.1).

Порушення, вимог Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ "КБ "Хрещатик", Правил організації захисту приміщень банків України, допущені Вишенським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» при наданні послуг оренди ІДС, на які вказує позивач: знаходження в приміщенні де розташовані сейфи ще й архівних документів банку, те, що працівник банку виходив з приміщення, коли клієнт відкривав сейф, тощо, - не заперечувались представниками відповідача.

Однак в справі що розглядається доведеним має бути насамперед факт вкладення цінностей в індивідуальний банківський сейф.

Надані ОСОБА_2 впідтвердження наявності коштів в розмірі 150 000 доларів США копії: договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 18.04.2013 року, укладеними її чоловіком ОСОБА_9 за її згоди (а.с.24, 25, т.1), договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 28.02.2014 року, укладені, з її слів, дружиною її сина - ОСОБА_10 (а.с.26, 27, т.1), - не свідчать про те, що вказані кошти були покладені нею саме в орендований індивідуальний банківський сейф.

Таким чином, виходячи з положень ст. 971 ЦК України, беручи до уваги відсутність доказів вкладення в орендований сейф грошових коштів та прийняття їх банком на зберігання, підстав для задоволення позову немає.

Отже, подану апеляційну скаргу ПАТ КБ «Хрещатик» слід задовольнити, ухвалене по справі рішення скасувати як таке, що постановлене без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О.С.Панасюк

/підпис/ А.Ю.Зайцев

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета