Справа № 588/609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, визнання правочину у вигляді довіреності за договором доручення удаваним,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання, призначене на 04.07.2016 р. позивач та її представник не зявились, надали письмові клопотання, які просили вирішити у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання сторони позивача, заслухавши думку сторони відповідача, судом постановлено ухвали на місці без видалення в нарадчу кімнату:

-про прийняття до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 04.07.2016 р. та залучення відповідачами у вказаній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.;

-про витребування доказів від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 - документів, які були підставою для посвідчення довіреності від 06.05.2014 р.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 - відповідач повідомив, що надасть вказаний доказ до суду добровільно.

Крім того, судом винесено на обговорення клопотання позивача про накладення арешту на майно - спірний автомобіль НОМЕР_1 , в якій позивач зазначає, що у вказаній справі позивач просить визнати право власності на майно, визнати правочин у вигляді довіреності за договором доручення удаваним. Вказаний автомобіль знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_4, які не визнають права власності за позивачкою, від яких лунають попередження, що транспортний засіб намагаються переоформити (перереєструвати) на інших осіб, без погодження із позивачкою. Тому, з метою захисту свого права на спільне сумісне майно, позивач, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, виробництва фірми «Renault», 1999 року випуску.

В судовому засіданні представник відповідача висловив спільну думку із відповідачем, що накладення арешту на майно порушить права власника майна, просив відмовити у накладенні арешту на спірний автомобіль.

Розглянувши вказану заяву позивача ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дійсно позивач ставить одну із вимог - про визнання права власності за нею на 1/2 рівну частину спірного автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску.

Однак, посилання позивача на те, що відповідачі можуть відчужити рухоме майно, висловлено позивачем у виді припущення, та не підтверджено будь-якими доказами. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для накладення арешту на спірний автомобіль, тому у задоволенні заяви позивача та її представника про забезпечення позову необхідно відмовити.

На пропозицію суду до сторін у попередньому судовому засіданні, проведеному 02.07.2016 р. щодо вирішення спору миром - на даний час сторони позивач та відповідач ОСОБА_1 не пристали, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, визнання правочину у вигляді довіреності за договором доручення удаваним призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2016 р. о 13 год. 00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Копію позову надіслати відповідачам та третій особі.

Надіслати запит до приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_8 - про витребування документів, які були підставою для посвідчення довіреності від 06.05.2014 р.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник