overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2089/16-ц
№ 2/688/610/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року з участю сторін.

В строк до 30 травня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження №2/311/432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Степногірської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Степногірської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степногірської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0845 годину 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2-н/537/142/2016
Справа № 537/3250/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1407 грн. 56 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 378 грн.31 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45 грн. 82 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2016 року.
Судовий наказ виданий ________________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 209/2378/16-ц
Провадження № 2/209/1247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 26004,89 грн. за кредитним договором № б/н від 15.06.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 21600,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

секретаря Сахарової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 10 березня 2016р у цивільній справі №2-2408/12 задоволено заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження. На виконаної рішення суду ОСОБА_2 виданий виконавчий лист.

В заяві представник заявника порушує питання про виправлення помилки в виконавчому листі, де помилково не зазначений ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника,

в звязку з чим постановою заступника начальника відділу держаної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконаня.

В судовому засіданні представник заявника присутнім не був, звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного питання без його участі в судовому засіданні.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, оскільки при оформленні виконавчого листа помилково не вказано ідентифікаційний код ВП «Шахта «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит», що підлягає виправленню, вказати ВП «Шахта «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» (ЕГРПОУ 26349993)

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа на імя стягувача ОСОБА_2 , вважаючи вірним боржник ВП «Шахта «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» (ЕГРПОУ 26349993)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
Провадження № 2-во/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі № 668/14580/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, оскільки при винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказана дата квитанції про сплату судового збору «09.12.2016 року» замість вірної: «09.12.2015 року» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

20 травня 2016 року винесено ухвалу по цивільній справі № 661/14580/14-ц, проте в резолютивній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме: замість вірної дати квитанції про сплату судового збору: «09.12.2015 року», вказана невірна дата «09.12.2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті ухвали судді від 20 травня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2016 року про повернення судового збору по цивільній справі № 668/14580/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, замість невірної дати квитанції: «09.12.2016 року» вважати вірною дату «09.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 589/2556/16-ц
Провадження № 2/589/764/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності домоволодіння померлому та визнання права власності на домоволодіння у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності домоволодіння померлому та визнання права власності на домоволодіння у порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.06.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4528/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «24» травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 10607грн. заборгованості за кредитним договором, уклаженим 19.12.2014року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2016 року о 15 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 05.05.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 461/3167/16-ц
Провадження № 2-с/461/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Думич Р.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Х-Г.П., ОСОБА_4. на користь ЛКП «Старий Львів» заборгованість в сумі 1822.74 грн., та 689.00 грн. судового збору.

24.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник ЛКП «Старий Львів» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Х-Г.П., ОСОБА_4. про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Єдиний унікальний номер 728/1587/16-ц
Номер провадження 2/728/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадасту у Бахмацькому районі, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, Тиницької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадасту у Бахмацькому районі, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, Тиницької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадасту у Бахмацькому районі, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, Тиницької сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання на 05 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, зазначених у позовній заяві, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 645/2137/16-ц
Провадження № 2-н/645/170/16
УХ В А Л А

06 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Амосова (Корчагінців)АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.03.2016 року та за водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.03.2016 року у розмірі 8616 грн. 31 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.03.2016 року та за водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.03.2016 року у розмірі 8616 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя