overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 01 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 146/648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа 688/2147/16-ц
№ 2/688/629/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 01 жовтня 1989 року в с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 300 (триста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 травня 2016 року до досягнення кожним з дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 127/4861/16-ц
Провадження № 2-во/127/82/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 р. у цивільній справі №127/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 р. у цивільній справі №127/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме в резолютивній частині рішення суду виправити дату народження сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 р. у цивільній справі №127/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів допущено описку: зазначено дату народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 р. у цивільній справі №127/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів виправити описку, а саме виправити дату народження сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 р. у цивільній справі №127/4861/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів виправити описку, а саме виправити дату народження сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 277/276/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

01 червня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Єдиний унікальний номер 219/3754/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1274/2016
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/3754/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1274/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Канурна О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку зі шкодою завданою здоровю на виробництві,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку зі шкодою завданою здоровю на виробництві задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Справа № 523/2453/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме, позивачем не надано доказів суду про те, що в свідоцтві про народження дитини запис про батька дитини вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері).

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, ч.4 ст.128 СК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків цивільного позову в строк позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4304/16-ц
Провадження № 2/635/2100/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №613/1254/15-ц Провадження № 2/613/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря -Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест» до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 28-44 від 30 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БКЗ-Інвест», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7182 га, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7182 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, витребувавши її із незаконного володіння у ТОВ «НВДЦ «Агротех» без відшкодування ТОВ «НВДЦ «Агротех» затрат за час користування земельною ділянкою.

Стягнути в рівних частках з ТОВ «БКЗ-Інвест» та ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 916, 60 грн. (дев'ятсот шістнадцять гривень 60 копійок).

В задоволені зустрічного позову ТОВ «БКЗ - Інвест» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 182/4466/16-ц
Провадження № 2/0182/3383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/7589/16-ц
Провадження № 2/201/2050/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.05.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30хв. 07 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/210/16
Справа № 711/4675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 754/5113/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8762/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.