overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/594/16-ц
Провадження № 2/743/187/16
Рядок звіту № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 355/660/16-ц
Провадження № 2/355/358/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №302, заведеної до майна померлого 13 липня 2008 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи №241, заведеної до майна померлої 27 січня 2014 року ОСОБА_3. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Баришівської селищної ради Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився. До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №302, заведеної до майна померлого 13 липня 2008 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи №241, заведеної до майна померлої 27 січня 2014 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №302, заведеної до майна померлого 13 липня 2008 року ОСОБА_2.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №241, заведеної до майна померлої 27 січня 2014 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8418/16-ц
провадження № 2/753/4821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Борвиха" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Борвиха" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності - щодо квартири АДРЕСА_1; згідно позовних вимог позивач просить суд - «Задовольнити позов про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу власнику в житлове приміщення та заборонити Відповідачу користуватись даним житловим приміщенням, без попередньої згоди з власником - ТОВ «Борвиха» за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2016 року відкрито провадження у даній справі - №753/8418/16.

Позивачем також з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову - згідно якої позивач просить забезпечити позов шляхом: «встановлення заборони Відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до нього».

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, оскільки, відсутні обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борвиха" в особі Керівника Товариства Васьківського П.М. від 26.04.2016 року про забезпечення позову у справі №753/8418/16 - шляхом «встановлення заборони Відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до нього» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4992/16-ц
Провадження № 2/644/2042/16
Справа № 644/4992/16-ц
Н/П № 2/644/2042/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 592/5350/16-ц
Провадження № 2-н/592/255/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5350/16-ц за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/905/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

29 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

за участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "04" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "04" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1513/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання укласти контракт , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Черкаського державного технологічного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання укласти контракт - задовольнити.

Поновити Черкаському державному технологічному університету строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу та зобов'язання укласти контракт .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа 594/110/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач ніде не працює, не забезпечує матеріально сім»ю. Від даного шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_3.

Ухвалою Борщівського районного суду від 02 березня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

02 червня 2016 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 14 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищезазначеною заявою до суду.

14 червня 2016 року до суду подано заяву від представника позивача, ОСОБА_2., в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/2312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 1601/6226/2012
Провадження № 4с/524/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибув, надав до канцелярії суду клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/1233/16-ц
Провадження № 2/526/687/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз», ПАТ Гадяцька філії «Полтаваобленерго» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз», ПАТ Гадяцька філії «Полтаваобленерго» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

14 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

15 червня 2016р. представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 21.03.16р.. звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС України у Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз», ПАТ Гадяцька філії «Полтаваобленерго» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. сплачений згідно квитанції № 3IN99 від 13.06.15р. в відділення «Гадяцьке управління ПАТ «Полтава-банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко