Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця МаріяЛеонідівна, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Інтер-Інвест» (далі - КС «Інтер-Інвест»), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Золочівського РУЮ), про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням уточнень, просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, укладений між ним та КС «Інтер-Інвест», предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1; визнати виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Милицею М.Л. таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милицю М.Л. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис, зареєстрований у реєстрі за № 795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки; зобов'язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок; визнати абз. 2 п. 18 та п. 22 договору іпотеки укладений 18 травня 2010 року між КС «Інтер-Інвест» і ОСОБА_4 недійсним з дати укладення; стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиці М.Л. матеріальну шкоду у розмірі 7 800 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; стягнути з КС «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1 900 грн сплачену позивачем за послуги нотаріуса; визнати недійсним п. 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року № 400879; зобов'язати КС «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 з урахуванням недійсності п. 8.2 кредитного договору; зобов'язати КС «Інтер-Інвест» зарахувати платіж за прибутковим касовим ордером від 18 листопада 2011 року № 351 в сумі 1 433 грн 10 коп., в рахунок зменшення заборгованості за тілом кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 з урахуванням платежу за прибутковим касовим ордером від 18 листопада 2011 року № 351, перерахунок заборгованості погодити з позивачем.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено та із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в справі за позовом КС «Інтер-Інвест» до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року № 400879 в розмірі 195 892 грн 26 коп., пеню в розмірі 13 890 грн 07 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з надвірними прибудовами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, яким з урахуванням відмови ОСОБА_4 від апеляційної скарги в частині, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13 890 грн 07 коп. та відмовлено КС «Інтер-Інвест» у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області, касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в не скасованій та не зміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Інтер-Інвест», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського округу Милиця М.Л., про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення моральної шкоди, якою з урахуванням заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року,якими закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що є такі, що набрали законної сили рішення суду та ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ці ухвали підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.В.Закропивний

Л.М.Мазур