АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/969/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №641/5352/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Фінансова підтримка», старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням його уточнень просила виключити з опису та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1; виключити з опису та звільнити з арешту майно, описане державним виконавцем відповідно до акту від 08.11.2012р., а саме телевізор «Самсунг», два дивани, телевізор «Соні» та відеомагнітофон «Панасонік» скасувати ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року та Постанову ВП №35057004 від 05 листопада 2012 року.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012р. вищевказаний позов забезпечено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та все майно, що знаходиться за вказаною адресою.

ОСОБА_2 вважала, що її права як власника майна порушені, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та все майно, що знаходиться в ній є незаконним, оскільки власником даної квартири є саме вона, а не ОСОБА_4

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, виключено з акту опису та звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_2. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Судова колегія, обговоривши вказану заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, законодавством чітко зазначено підстави для ухвалення додаткового рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 заявляє вимоги первісного позову щодо скасування Постанови ВП №35057004 від 05 листопада 2012 року, та заявляє нові вимоги щодо скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року, які у вказаній справі не заявлялись, не оскаржувались та не переглядались судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом розглянуто всі позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_2 в суді першої інстанції та ухвалено рішення у справі.

Зазначено, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ухваленні додаткового рішення у вказаній справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Фінансова підтримка», старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: П.В.Кісь

ОСОБА_6