№ 201/6637/16-ц
провадження 2-з/201/175/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (47114, Україна, Тернопільська область, Шумський район, с. Сураж, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_3» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТОВСЬКА ФІРМА «МРІЯ» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 5/7, ) про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «ФМБ ОСОБА_3» та ТОВ «ДНІПРОПЕТОВСЬКА ФІРМА «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, стосовно накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «ФМБ ОСОБА_3», а саме: квартиру № 55 в м. Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців (вул. Козака Мамая), буд. 24 та квартиру № 18 в м. Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців (вул. Козака Мамая), буд. 24, скасовано та передано питання на новий розгляд.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач в ній не обґрунтовує, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у заяві види забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надає документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмрними із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, стосовно накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «ФМБ ОСОБА_3», а саме: квартиру № 55 в м. Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців (вул. Козака Мамая), буд. 24 та квартиру № 18 в м. Дніпропетровську по вул. Юних Ленінців (вул. Козака Мамая), буд. 24, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ ОСОБА_3» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТОВСЬКА ФІРМА «МРІЯ» про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя