АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3383/16
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Піддубного Р.М.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про встановлення в будинку газового лічильника та про перерахунок з оплати за послуги газопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання бездіяльності посадових осіб відповідача з питань забезпечення у її будинку по вул..Железнякова, 104 у м.Харкові обліку споживання природнього газу протиправною та про зобов'язання відповідача встановити в будинку газовий лічильник серії НОМЕР_1; провести перерахунок розміру її заборгованості за спожитий природній газ за період з 1 лютого 2015 року за нормами середньомісячного обсягу споживання газу за аналогічний період попереднього року, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно її домоволодіння до розгляду справи по суті.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вказаний лічильник було встановлено у березні 2014 року працівниками відповідача, 30 жовтня 2014 року демонтовано для експертизи, а у листопаді повідомили її про його непридатність.

Зазначивши, що до 16 січня 2015 року лічильник вважається гарантійним та те, що після його ремонту Сервісним центром згідно акту від 16 квітня 2015 року визнано його придатним до експлуатації, але на її звернення відповідачем відмовлено у його встановленні та нараховується заборгованості за спожитий газ за нормами середньомісячного споживання та вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обігу природнього газу», ОСОБА_2 просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» заперечував почти позову з посиланням на те, що лічильник, який належить позивачу не придбаний для належного вимірювання споживаємого природнього газу, проте на їх приписи про заміну лічильника на новий ОСОБА_3 відмовляється без законних підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на підставність і обґрунтованість її позовних вимог, залишення їх судом без задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст.. 308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2, як власник житлового будинку по вул.. Железнякова, 104 у м.Харкові використовувала для обліку споживання природнього газу лічильник НОМЕР_1, який представником відповідача було демонтовано та встановлено перехідний патрубок , про що свідчить акт від 30 жовтня 2014 року про виявлені порушення в роботі приладу обліку.

Згідно акту експертизи лічильника газу від 06 листопада 2014 року, складеного комісією ПАТ «Харківміськгаз» та ДП «Харківстандартметрологія», втручання в газовий лічильник не виявлено та при поверненні лічильника позивачу актом від 19 листопада 2014 року вона була попереджена про неможливість подальшого використання цього приладу та про необхідність придбання нового. При невиконанні цього припису ОСОБА_2 була попереджена про можливість відключення будинку від мережі газопостачання, а з 01 лютого 2015 року, як вбачається із листа відповідача на її адресу норми поживання газу підлягають оплаті відповідно Постанови КМУ від 08 червня 1996 року № 619 «Про затвердження норм споживання природнього газу населення у разі відсутності газових лічильників» у зв'язку з відмовою позивача від придбання нового лічильника за рекомендаціями відповідача, зазначених в листах на звернення ОСОБА_2

За таких обставин, виходячи із положень ст..ст. 11-14 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, їх здійснення та виконання, з урахуванням норм Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд дійшов підставного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, про зобов'язання встановити лічильник та змінити порядок нарахування оплати за спожитий газ всупереч Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправомірність відмови відповідача у встановленні газового лічильника після його ремонту, безпідставність нарахування плати за газ відповідно Закону України «Про забезпечення комерційного обігу природнього газу» та залишення без задоволення її вимог про перерахунок заборгованості, колегія вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки лічильник було демонтовано через його непридатність до експлуатації, з урахуванням наявності газових приладів в будинку його подальше використання не забезпечує встановлену точність вимірювання об'ємів споживання при мінімальній витраті газу, про що свідчать акти перевірки метрологічних характеристик лічильника, технічні характеристики форсунок приладів споживання газу з відповідним розрахунком похибки вимірювання цього лічильника.

З огляду на викладене, колегія вважає, що судом справу вирішено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Р.М.Піддубний

В.В.Черкасов