overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника Хмельницького ВіктораСергійовича, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної казначейської служби України, яка діє через представника Хмельницького ВіктораСергійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України, яка діє через представника Хмельницького Віктора Сергійовича.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-н/537/159/2016
Справа № 537/3283/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 589/2466/16-ц
Провадження № 2-н/589/243/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 793 гривень 77 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце роботи не відомо), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце роботи не відомо), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, місце роботи не відомо) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул.Короленко, 19А м.Шостка, Сумської області, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул. Короленко 19а м. Шостка, Сумської області, р/р НОМЕР_4, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 793 грн. 77 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце роботи не відомо), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце роботи не відомо), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, місце роботи не відомо) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул. Короленко 19а м. Шостка, Сумської області, р/р НОМЕР_4, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432, суму судового збору в розмірі по 229 грн. 66 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/1909/16-ц
Провадження № 2/320/1760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2016 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла письмова заява про надання строку для примирення, строком 2 (два) місяці з позивачкою по справі ОСОБА_1, так як вважає за можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном в 2 (два) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому розгляд справи слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сімї.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 01 серпня 2016 року на 14-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
Справа № 648/2755/16-ц
Провадження № 2/648/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа№ 346/3636/16-ц
Провадження № 2/346/1300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська виправна колонія № 41 про визнання незаконним та скасування наказу керівника виправної колонії про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська виправна колонія № 41 про визнання незаконним та скасування наказу керівника виправної колонії про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська виправна колонія № 41 про визнання незаконним та скасування наказу керівника виправної колонії про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.07.2016 року о б 11:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 404/3837/16-ц
Номер провадження 2/404/2392/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Просить перевести на нього в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 14.01.2009 року, всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення об»єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Керченській 4 в м. Кіровограді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача, третіх осіб, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного територіального Управління юстиції в Кіровоградській області про переведення прав забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/4024/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.

01 липня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Ухвала

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_2, третя особа - Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_2, третя особа - Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу №450/1635/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 175/2111/16-ц
Провадження № 2/175/856/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа надійшла з Кіровського районн7ого суду м. Дніпропетровська, який своєю ухвалою суду від 10.05.2016 року передав на розгляд за підсудністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 01 вересня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 454/1334/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 01.07.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки та відповідачка звернулись з клопотанням про забезпечення їх участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення о 12 год. 14 липня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва, представнику позивачки, позивачці та відповідачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська