overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1762/16-ц
Провадження № 2/229/876/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, що помер 26.10.2015 року у м.Краматорськ.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме квартира, знаходиться в м.Костянтинівка, вул. Незалежності (Жовтнева), 284-34.

У п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" зазначено, що підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012року № 6-47/0/9-12 також зазначено, що на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Спадкове нерухоме майно знаходиться на території м.Костянтинівка, тому суд вважає, що дана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду, то суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Т.Л. Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина з відповідачем, а також щодо визначення місця проживання доньки з позивачем, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 відповідно до положень ст.42 ЦПК Україні; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо наявності спору між сторонами, всупереч положенням СК України, на які посилається заявник (при цьому, в обгрунтуванні позову навпаки зазначено, що спір відсутній оскільки сторони дійшли згоди щодо проживання вказаних дітей саме в порядку, зазначеному в позовних вимогах; відсутнє посилання на докази щодо обстеження умов проживання вказаних дітей всупереч положенням ст.19 СК України, на які посилається заявник; зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо відсутності конкретних адрес, при цьому, відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо належності такого житла, та щодо відповідних житлових умов (кількості зареєстрований у ньому осіб тощо), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 30.01.2016 р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 11.02.2016 р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина з відповідачем, а також щодо визначення місця проживання доньки з позивачем, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/81/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1991 року. За час спільного сумісного проживання придбали автомобіль марки «ВАЗ 21112» чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та причеп ПА 004 синього кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які значаться зареєстрованими за відповідачем. Оскільки в добровільному порядку поділити майно не предоставляється можливим, то просить розділити його в судовому порядку, визнавши за відповідачем право власності на вищезазначене майно, а на її користь з ОСОБА_2 стягнути грошову компенсацію.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з тим, шо ОСОБА_2 проходить військову службу по мобілізації не за місцем свого проживання.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, оскільки відповідач ОСОБА_2 демобілізований.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, і призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09-00 год. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 452/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4037/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2016 року 17 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 301/1049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., Сагуйченка Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Сагуйченко Є.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 27 травня 2016 року.

Проте станом на 1 червня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Сагуйченко Є.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сагуйченка Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 265/2674/16-ц
Провадження № 2/265/1228/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи від позивачки надійшло клопотання, яке було підтримано остатньою, а також її представником, ОСОБА_4, витребування з Маріупольської міської лікарні №4 ім. І.К. Мацука витяг із історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про проходження лікування у хірургічному відділенні за період з січня 2016 року до моменту смерті останнього, тобто до 09 січня 2016 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Маріупольської міської лікарні №4 ім. І.К. Мацука витяг із історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, про проходження лікування у хірургічному відділенні за період з січня 2016 року до моменту смерті останнього, тобто до 09 січня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської міської лікарні №4 ім. І.К. Мацука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 236/1172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Краснолимансткого міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя роз"яснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Також заявник подала заяву про виклик до суду свідків, зазначених в ній.

Суд, вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки заявлена у відповідності зі ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Краснолимансткого міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 26 травня 2016 року

Викликати до суду: заявника, заінтереосвану особу, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Запропонувати заявнику надати суду докази до початку розгляду справи по суті, що підтверджують факт смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/2694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту у розмірі 21053, 89 гривень та розірвання кредитного договору.

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просив суд накласти арешт на будинок № 8/1, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Ливарна/ Амбулаторна, та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться й нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 333/2694/16-ц, відомостей належність відповідачу вказаного в заяві майна не має. Крім того, позовна заява подана лише з вимогою про стягнення 21053, 89 гривень та судового збору що не є пропорційним накладення арешту на весь будинок або на його окрему частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/742/676/16
Єдиний унікальний № 742/832/15-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доПриватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року позивач з невідомих для суду причин не зявився.

Відповідач до суду не зявився, проте завчасно подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати на:

17 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 446/616/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.30 год 29.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .