overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2187/16 Суддя першої інстанції: Степаненко Ю.А.
Є.У. № 331/1072/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року отримано апелянтом 10.05.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9396/16-ц
провадження № 2/753/5095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка від 05.02.2014 року - у загальному розмірі 5677,19 грн. (ціна позову).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1378,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 462/1858/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5954/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 08 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_5
Справа № 159/4373/15-ц Провадження № 22-ц/773/1038/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дольової участі у фінансуванні будівництва та додаткових угод до нього недійсними,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із заявою про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2016 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 488/312/14-ц
Провадження № 2/488/27/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Чуб (Копійка) Т.О., Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору грошової позики недійсним,

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору грошової позики недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір грошової позики, укладений у формі розписки 05 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_5 передав у борг ОСОБА_2 строком на 3 місяці 60000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5361/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2027/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ьакими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське БТІ "Інвентаризатор" про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1924/16-ц
Номер провадження 2-о/213/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визнання його батьком дитини ОСОБА_2

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що позивачем не вказано особисте місцезнаходження; не зазначено імені (ім'я, прізвище та по батькові) відповідача, тобто особи, безпосередньо до якої пред'явлено позовні вимоги, місце її проживання та засоби звязку, не вирішено питання щодо залучення до участі в справі за відповідним процесуальним статусом і не вказано місце проживання іншої згадуваної заявником особи, прав та обов'язків якого також стосується заявлений цивільний спір, не долучено копій позовної заяви та доданих до неї документів у кількості осіб, які фактично повинні брати участь в справі; не зазначено доказів і не наведено підстав звільнення від доказування заявлених в обгрунтування позовних вимог обставин; документально не підтверджено сплату судового збору та не представлено оригіналу документу про сплату сталої ставки судового збору за предметом заявлених позовних вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0006 в Банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2.

Копію вказаної ухвали уповноваженою особою отримано 30.05.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням за безпосередньо вказаною у позовній заяві адресою Хмельницького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Хмельницькій області, де позивач утримується під вартою.

Протягом встановленого судом строку та до теперішнього часу позивачем ОСОБА_1 визначені ухвалою суду недоліки заяви не усунуто, оскільки ніяких додаткових письмових звернень від останнього судом наразі не отримано.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого строку та до теперішнього часу позивачем ОСОБА_1 не усунуто визначені ухвалою суду недоліки щодо форми та змісту позову, вказана його бездільність становить визначену законом сукупність підстав визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню останнього до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 405/5713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 25 хв. 17.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 673/544/16-ц
Провадження № 2/673/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Коваль А.П.,

представника-Довгаля П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Хмельницькій області, Головного управління НП у Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

В силу вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із Управлінням МВС України в Хмельницькій області обіймаючи посаду старшого інспектора канцелярії Деражнянського РВ УМВСУ та в подальшому була звільнена.

Заслухавши сторону позивача, суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у справі Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача так як рішення в частині поновлення на роботі позивача в майбутньому може вплинути на права та обовязки останнього.

Керуючись ст.ст.33,35,36,209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ УМВС України в Хмельницькій області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1223/16-ц
Провадження 2/190/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 р. у розмірі 15703,80 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко