overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6198/16-ц
провадження № 2-с/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 лютого 2016 р. про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, заявник зазначила, що вона не визнає наявність вказаної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», посилаючись на те, що 29.01.2016 р. заявником було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення - вже після погашення ОСОБА_2 вказаної заборгованості, згідно квитанцій (копії а.с. 32- 34),

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016р. по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/592/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення, та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Маневицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, треті сторони.

Визнати явку представника Маневицької селищної ради в судове засідання обовязковою.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 314/4264/16-ц
Провадження № 2/314/982/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

30.06.2016
Справа № 591/2414/16-ц Провадження № 2/591/1510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 24 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповідь упродовж розумних строків не надана. Позивачем по справі зазначено, що відповідач знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 01 липня 2016 року засвідчену копію спадкової справи після померлого 10.02.2011 року ОСОБА_3 (орієнтовний номер у спадковому реєстрі 51197785)

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати зСахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 589/1154/16-ц
Провадження № 2/589/423/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про вселення до квартири.

30.05.2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за № 589/1516/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму квартири та визнання відповідачки такою, що втратила право на користування квартирою № 6 по вул. Горького 7а в м. Шостка Сумської області.

Позивач заперечував про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та наполягає на задоволенні позовних вимог про вселення до квартири.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, до вирішення питання по вищезазначеній цивільній справі,-

Керуючись ч.1, п.4 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири зупинити до вирішення іншої цивільної справи за № 589/1516/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму квартири та визнання відповідачки такою, що втратила право на користування квартирою № 6 по вул. Горького 7а в м. Шостка Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 157/594/16-ц
Провадження №2/157/233/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сошичненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на відповідні частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться у с. Сошичне по вул. Польова, 3, Камінь-Каширського району, Волинської області, а саме, за ОСОБА_2 визнати право власності на 2/3 частини, за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - по 1/6 частині за кожним, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 25 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, і позивачам надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачі усунули недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сошичненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» - Чупіля Романа Ростиславовича - на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до Головного управління юстиції у Чернівецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про зняття арешту із заставленого майна.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/4407/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №: 671/539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

29.11.2011 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 17000 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 26770,44 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 29.11.2011 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1, який ним не оспорюється станом на 27.03.2016 р. борг складає 26770,44 грн., з них 16987,20 грн. боргу по кредиту, 7732,27 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 300 грн. пені і комісії, 500 грн. фіксованого штрафу і 1250,97 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 29.11.2011 р. станом на 27.03.2016 р. борг в розмірі 16987,20 грн. за кредитом, 7732,27 грн. по процентах за користування кредитом, 300 грн. пені і комісії, 500 грн. штрафу і 1250,97 грн. процентна складова штрафу, всього 26770,44 грн. і 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №303/3660/16-ц 2/303/1808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 606/337/16-ц
Ухвала

18 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки, які негативно впливають на виховання їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що від цього шлюбу народилося троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми та одна малолітня, суд, з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати подружжю строк для примиреннядва місяці, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. Марціцка