overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1174/16-ц
провадження № 2-н/632/232/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3156 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
219/3080/16- ц 2/219/1919/2016

04.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП БАХМУТ -ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання .
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідачів ,указав, що відповідачам за адресою п Опитне вул. Садовая 8-3 , надавались послуги за водопостачання , які не сплачені , мають заборгованість за надані послуги з 1.09.2010 року по 29.02.2016 року 4064,67 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати1378 гривень.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність .
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином про свідчить зворотне поштове повідомлення (арк.с26).
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:відповідачі мешкають у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду , зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками . Зазначену суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача , так як відповідно ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно Невиконання відповідачами цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст..ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь КП БАХМУТ -ВОДА заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 4064 ( чотирі тисячі шістдесят чотирі )гривень 67 копійок і за судові витрати 1378 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/3080/16-ц
Провадження № 2/219/1919/2016
Суддя Л.І.Хомченко
1Справа № 335/5187/16-ц 2-н/335/707/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-о/593/3/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М., народних засідателів Гриника Я.Т., Корбила Я.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року в справі призначено судово психіатричну експертизу.

На даний час справа повернута експертною установою у звязку з виконанням експертизи по справі.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підвисоцька сільська рада про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити 03 березня2016 року о 10-й годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 447/1891/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4092/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 583/1801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира по вул. Перемоги (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області. В квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3. З липня 2000 року відповідач не проживає за даною адресою, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де відповідно має 1/3 частку у праві власності на квартиру, будь-яких прав власності на помешкання по вул. Перемоги (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області не має, не є членом їх сімї. Просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді квартири по вул. Перемоги, (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, рядок статзвіту 45.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 14 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачукопію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 14.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
233 Справа № 233/2678/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1993 р. в Макіївському відділі РАГС, актовий запис №519.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109).

Місцем проживання відповідачки за позовом зазначена адреса: м. Макіївка, вул. Руднева,4-23.

Перевірити достовірність цієї інформації суд через законодавче віднесення м. Макіївки до тимчасово окупованої території не має змоги.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідачки є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1907/16-ц
Провадження № 2-н/740/76/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Червонокозача, 5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3422 гривень 81 копійок з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Хандога
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20___ року
Суддя _____________________ В.М.Хандога
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 673/238/16-ц
Провадження № 2/673/227/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8691/16-ц
Провадження №2/523/3642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/769/2016
Справа № 537/3108/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 липня 2016 року об 14:15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1177/16-ц
номер провадження 2/695/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2426/16-ц
Провадження № 2/577/850/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не має права на обов"язкову частку в спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка є представником за довіреністю ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_3 такою, що не має права на обов"язкову частку в спадщині.

Остання є мешканкою РФ Мурманська обл. м. Североморськ вул. Падоріна, 23/42

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємця таким, що не має права на обов"язкову частку в спадщині повернути заявнику роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4