overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5255/16 Справа № 204/5914/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
233 Справа № 233/2860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 29 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20 червня 2016 року на 16:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 454/1850/14
Провадження № 22-ц-вп/783/6/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и ла :

Позивач, представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурка Валерій Володимирович звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи за позовною заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та направити дані матеріали до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107,108 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Матеріали позовної заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслати Червоноградському міському суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерина Ігорівна звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/29846/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, оскільки був втрачений.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2012 р. по справі № 2604/29846/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, було вирішено стягнути ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 20 232,96 грн. матеріальної шкоди та 214,60 грн. суми сплаченого судового збору, всього стягнувши 20 447 (двадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 56 коп.

Однак, як вбачається з заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, оскільки був втрачений.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/29846/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 20 232,96 грн. матеріальної шкоди та 214,60 грн. суми сплаченого судового збору, всього стягнувши 20 447 (двадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 56 коп., на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2012 року у цивільній справі № 2604/29846/12за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1700/16-ц
Провадження № 2-з/210/21/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі. З метою забезпечення позову позивач просить суд зобовязати відповідача щомісячно на час розгляду справи сплачувати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальні загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Аналізом п.5 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, не допускається встановленням обов"язку вчинити певні дії, які є предметом позовних вимог, адже в такому разі вжиттям відповідного заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

У випадку задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде вирішено спір за позовом про стягнення з Відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вимоги розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №766/6265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/1219/16-ц
Провадження № 2/0158/425/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-СВІТ «КОМПАНІ» про стягнення спричиненої майнової шкоди та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-СВІТ «КОМПАНІ» про стягнення спричиненої майнової шкоди та моральних збитків.

Провести судове засідання 30 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 234/8675/16-ц
Провадження № 2/234/3783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

14.06.2016 року була надана заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 369/4266/16-ц
Провадження № 2-н/369/321/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 30.05.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ляльки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 575/476/16-ц
Провадження № 2/575/168/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року), тобто необхідно сплатити судовий збір у сумі 551, 20 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник