overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №1519/9917/2012
Номер провадження№2/521/53/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 21.11.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 479/232/16-ц
№ 2/479/142/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у цивільній справі № 479/232/16-ц № 2/479/142/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев.

Ухвалою від 12 серпня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 53 ЦПК України, для проведення експертизи необхідно надати вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1не менше, ніж 15 зразків в оригіналах документів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, заперечення суду проти задоволення клопотання не надав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили провести експертизу на підставі наданих раніше документів, пояснили, що надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 згідно заявленого клопотання не можливо.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Керуючись п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Враховуючи, що задовольнити клопотання експерта про надання вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 від 14 вересня 2016 року № 2136 неможливо, тому прошу провести по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев, судову почеркознавчу експертизу на підставі наданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №672/911/16-ц
Провадження №2-о/672/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересова особа - Городоцька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилось спадкове майно, яке заявник бажає оформити за собою, однак не може цього зробити.

Так у 1961 році померла баба заявника ОСОБА_3 і спадщину після неї прийняв її син ОСОБА_4, який у свою чергу помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак не оформив спадщину після смерті матері. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла мати заявника ОСОБА_2.

Однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між батьком заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як матері та сина, що є перешкодою в оформленні спадщини. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке він бажає оформити за собою, однак не може цього зробити.

Так у 1961 році померла баба заявника ОСОБА_3 і спадщину після неї прийняв її син ОСОБА_4, який у свою чергу помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак не оформив спадщину після смерті матері. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла мати заявника ОСОБА_2.

Однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між батьком заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як матері та сина, що є перешкодою в оформленні спадщини.

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як матері та сина підтверджується домовою книгою, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, заповітом ОСОБА_3 на ім'я свого сина ОСОБА_4, довідкою, заявою та рішенням виконкому Городоцької міської ради №29 від 25.02.2016 року про те, що ОСОБА_3 доводилась матір'ю ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 661/1720/16-ц
Провадження № 2-о/661/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язання за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/12910/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 419/2827/16-ц
Провадження № 2/419/500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» жовтня 2016 р. о 14-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 278/2064/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

30 сервня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по окремому дорученню, виконання якого доручити Середино-Будський районний суд Сумської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Середино-Будський районний суд Сумської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по слідуючим питанням:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) чи є у відповідача ОСОБА_2 на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатні особи, тощо?

3) чи займається ОСОБА_2 суспільно корисною працею та яке його матеріальне становище?

4) дати вільні пояснення по суті позову?

5) відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності?

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 18.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила встановити факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з ціллю отримання як спадкоємцем четвертої черги спадщини після його смерті, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявникові у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви. Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 152/942/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/942/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 450/571/16-ц Провадження № 2/450/818/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12.04.2016 року сторони не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 18 травня 2016 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1275/16-ц
Провадження №2/319/702/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 28 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС №061800, від 28 лютого 2009 року. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями і учиняв сварки, намагання позивачем зберегти сімю ні до чого не призвели. Таке становище суперечить інтересам позивача, тому за таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/161/4435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Боголюбської сільської ради, Луцької районної ради, Волинської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Боголюбської сільської ради, Луцької районної ради, Волинської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.