Справа №667/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами та збитків,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила до розгляду справи по суті та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпідставно отримані ним кошти у розмірі 95 тис. грн.; проценти за їх користування 28 тис.571 грн.57 коп.; збитки 16 тис. 640 грн. 56 коп.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2015 р. невстановлені особи через платіжну систему «Приват24» таємно без її згоди перерахували з її рахунку №4880, що відкритий у Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк» як поворотну фінансову допомогу 95 тис.грн. на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 зі зняттям комісії за переведення коштів у розмірі 3тис.грн. Оскільки відповідач безпідставно отримав кошти зобовязаний їх повернути, відшкодувати шкоду. Враховуючи, що відповідач безпідставно користувався її коштами у період з 28.05.2015 р. з нього підлягають стягненню проценти за користування безпідставно набутими коштами.

В судове засідання представник позивача не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, явка представника обовязковою не визнавалася, внаслідок чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у звязку з ненаданням відповідачем інформації щодо його адреси за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тобто за адресою реєстрації Херсон, вул. Донецька, 119 (арк. справи 29). Судові повістки надіслані відповідача за адресою реєстрації на 24 травня 2016 року, 04 липня 2016 року повернуті з відміткою уповноваженої особи відділення поштового звязку «Укрпрошта» - «за зазначеною адресою не проживає». За приписами ст. 77 ЦПК України відповідач вважається належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним запропонувати позивачеві на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України надати суду докази на підтвердження позовних вимог, а саме, що 16640,56 грн. є сумою, яка списана банком як погашення процентів за договором овердрафту (кредиту), тобто саме за отримання 95 тис. грн., включаючи розрахунок цієї суми.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представником позивача заявлене клопотанння про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до м.Херсон в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Розгляд справи підлягає відкладенню для надання можливості позивачеві надати додаткові докази з врахуванням вільного часу для судового засідання в графіку судді через надмірне знаходження справ (в суді фактично працюють 10 суддів замість 46 за штатом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 158-1, 168, 169, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 07 вересня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 13-30 год. 07 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 за телефоном +38 067 634 16 98.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та представникові позивача ОСОБА_3 за електронною адресою: , оскільки поштова кореспонденція, що надсилається на вказану представником поштову адресу повертається без вручення за закінченням терміну зберігання.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України запропонувати позивачеві надати суду докази на підтвердження заподіяння їй матеріальних збитків на суму 16640,56 грн. з огляду на те, що саме ця сума списана банком як погашення процентів за договором овердрафту (кредиту) за використання 95 тис. грн. 28.02.2015 року.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4