У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 листопада

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»; банк) звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 19 травня 2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № DNH4KP35320701, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 2 216 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 22 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45 696 гривень 79 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 2 216 гривень 50 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом - 12 822 гривні 78 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 28 005 гривень 28 копійок; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 2 152 гривні 23 копійки, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області

від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що кредитний договір між сторонами не укладався, кредитні кошти за договором відповідач не отримувала, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на неї обов'язку щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 листопада

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк