Провадження №2/748/363/16
Єдиний унікальний № 748/813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» через свого представника за довіреністю, звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з нього 63546,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року становить 1730358,12 грн, зазначивши, що відповідно до укладеного 08.02.2007 року кредитного договору № CNKMAK06043001 банк надав позичальнику кредит в сумі 16046,32 доларів США на термін до 08.02.2010 року, а Позичальник зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідач вчасно не сплатив кошти за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказавши, що договір є дійсним, не розірваний та відповідач, з якого вже стягнуто суму за рішенням суду і звернуто стягнення на предмет застави, не сплачує суму заборгованості, чим порушує зобов»язання за кредитним договором.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши представника, дослідивши обставини справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

08 лютого 2007 року між ЗАТ КБ „Приват Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № CNKMAK06043001, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16 046,32 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості на строк до 08.02.2007 року, а останній в свою чергу зобов»язався належним чином використати та повернути кредит щомісячними платежами, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором та належно виконувати, взяті на себе зобов"язання.

З поданому позові банк вказує, що заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 24 лютого 2016 року за кредитним договором № CNKMAK06043001 від 08 лютого 2007 року становить 63546,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року становить 1 730 358,12 грн, з яких: 11126,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року становить 303009,08 грн заборгованість за кредитом, 11855,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року становить 322823,09 грн заборгованість по відсоткам, 504,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року становить 13732,09 грн заборгованість по комісії, 40060,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.02.2016 року становить 1090836,80 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором.

Згідно статуту ПАТ КБ «Приватбанк», затвердженого рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», яке є його правонаступником.

При дослідженні матеріалів справи № 2-1093/2007 в судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, кредитний договір № CNKMAK06043001 від 08 лютого 2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за вказаним вище договором в сумі 59052 грн 62 коп. та звернуто стягнення на автомобіль марки ВАЗ моделі 21104 125 51, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За положеннями ч.ч.2,3 та 4 ст.651 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов»язання припиняються з моменту набрання рішенням законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов»язаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.3.3 Договору при розірванні договору в судовому порядку Позичальник зобов»язаний повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування.

Рішенням від 26 грудня 2007 року встановлено, що на момент розірвання договору сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним кредитним договором становила 59051 грн 62 коп або 11 693,59 доларів США, що і була стягнута з останнього.

Таким, чином оскільки кредитний договір № CNKMAK06043001 від 08 лютого 2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 за рішенням суду від 26 грудня 2007 року є розірваним, зобов»язанням між сторонами є припиненими, а посилання представника позивача на те, що договір є дійсним та має виконуватись відповідачем є безпідставними та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Крім того, вказані обставини вже встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року, яке залишено без змін апеляційним судом Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року. В своїй ухвалі апеляційний суд вказав, що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Рішенням Чернігівського районного суду від 26.12.2007 року розірвано кредитний договір № CNKMAK06043001 від 08 лютого 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, тоб то, відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, зобов»язання припинено, що є підставою для відмови в позові. Невиконання рішення суду про стягнення боргу, що спричинило в подальшому заборгованість, не є підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за припиненим зобов»язанням. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який розірваний до набрання рішення про його розірвання законної сили є іншою підставою позову.

У відповідності до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В поданій позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача вказував, що договір є дійсним, не розірваний, а тому просив стягнути заборгованість за діючим кредитним договором та не скористався своїм правом у відповідності до ст.31 ЦПК України та зміну підстав заявленого позову, вказуючи, що рішення суду не виконується, а отже відповідач має борг перед позивачем.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі заявлених позовних вимог, те, що зобов»язання між сторонами, внаслідок розірвання кредитного договору є припиненими суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 24 лютого 2016 року в сумі 63546,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 1730358,12 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 651-653 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода