Єдиний унікальний номер 219/7088/15-ц Номер провадження 22-ц/775/905/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевська Т.В., Корчиста О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на ст.ст. 109, п.2ч.1 ст.116 ЦПК України, передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

З ухвалою суду не погодився позивач - Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (далі К П Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Комунальне підприємство) та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не надала в Комунальне підприємство жодних документів на свою квартиру щодо переведення її в нежитлове приміщення, як і документів про те, що вона є фізичною особою підприємцем, та не повідомила позивача про це. Договір про оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, вона з позивачем не уклала. Позивач також зазначив, що він є балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади, виконавцем послуг з утримання будинку і споруд і в його обовязки не входить зясування статусу власника квартири.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити, а представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти доводів скарги, оскільки вважала їх безпідставними, просила відмовити в задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з 01 травня 2008 року по 01 червня 2015 року в сумі 3 441 грн. 36 коп., індексу інфляції - 4 924 грн. 59 коп. та 3 % річних - 731 грн. 45 коп., як до фізичної особи, яка є власником квартири АДРЕСА_1, та оплачує надані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Приймаючи ухвалу про передачу вказаної справи на розгляд до Господарського суду Донецької області, суд посилався на ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, дійшовши висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про передачу справи до господарського суду підлягає задоволенню. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач набула статусу субєкта підприємницької діяльності, здійснює господарську діяльність та з 03 грудня 2012 року після реконструкції квартири вбудоване приміщення в буд. 58 по вул. Радянська використовується як непродовольчий магазин.

Однак, посилання суду на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України в ухвалі є помилковим, оскільки вказана норма регламентує передачу цивільних справ з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває (повністю або частково) провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийняв ухвалу про передачу справи на розгляд до господарського суду, яка не передбачена нормами діючого Цивільного процесуального законодавства України.

Суд не врахував зазначених вимог норм ЦПК України, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала не може бути залишена без змін.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року скасувати и питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: