Номер провадження: 22-ц/785/3476/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суд дів Калараш А.А., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за договорами позики повернуто позивачу (а.с. 61).

16.03.2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані матеріали позову, а саме те, що апелянту були невідомі місце реєстрації, проживання або перебування відповідачів, а тому позов було подано за вибором позивача за місцем знаходження майна одного з відповідачів. Просить скасувати ухвали та постановити нову, якою направити справу до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд (а.с. 71-77).

В судовому представник апелянта та відповідач ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права Відповідачка ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

При постановленні ухвали суд першої інстанції керувався тим, що позивачем порушено правила підсудності спору та дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області і повинна розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів. З таким висновком погоджується колегія суддів та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідним зауважити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики. Просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 121 785 доларів США, що еквівалентно 2 789 361, 81 грн. станом на 30.10.2015 року (а.с. 3-6).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 14).

19.11.2015 року ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року (а.с. 18-19).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі (а.с. 54-56). При цьому звернуто увагу на те, що під час відкриття провадження у справі суддею в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції не було надіслано запит щодо реєстрації відповідачів, в зв'язку з чим вказані дії були вчиненні судом апеляційної інстанції (а.с. 35-36).

Усуваючи встановлені порушення ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики було повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову (а.с. 61).

При цьому суддя правильно виходив з того, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача. При цьому фактичне місце проживання (у разі відсутності реєстрації йдеться про фактичне порушення режиму встановленого Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання») не впливає на визначення територіальної підсудності. При цьому в контексті справи яка розглядається, йдеться про перевірку законності вчинення процесуальних дій суддею Овідіпольського районного суду Одеської області, який усунув недоліки діяльності попереднього судді, а предметом перевірки апеляційного суду Одеської області в межах цього провадження є повнота та законність проведених процесуальних дій при усуненні вказаних недоліків процесуальної діяльності.

Як вбачається з копій паспортів всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси (а.с.22-24), що було відомо суду і при первинному зверненні до нього. З приєднаних відповідей ВАДР ГУ ДМС в Одеській області довідок № 3517/1 від 18.12.2015 року на запит апеляційного суду Одеської (а.с. 35-36), вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відносяться до Овідіопольського району Одеської області (а.с. 40-41).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

А.А. Калараш

М.В. Процик