Справа № 559/3187/14-ц
Номер провадження 2/559/200/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участі адвокатів: ОСОБА_1 (представник позивача) ОСОБА_2 (представник відповідача ОСОБА_3С.), ОСОБА_4 (представник відповідача ОСОБА_5Ф.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить прийняти відмову ОСОБА_6 від представництва його інтересів адвокатами та прийняти відмову ОСОБА_6 від позову та закрити провадження у справі.

При цьому відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.03.2016 року №559/287/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3

Однак у мотивувальній частині ухвали суд послався як на підставу відмови у задоволенні скарги на документи із справи №559/3187/14ц. Так апеляційний суд Рівненської області визнав, то наявна у справі №559/3187/14ц заява ОСОБА_6, що надійшла в Дубенський міськрайонний суд 24 червня 2015 року про відмову від позову і закриття провадження у справі, є відомостями, які переривають річний строк безвісної відсутності ОСОБА_6

Дійсно у справі №559/3187/14ц на а.с.115 міститься заява ОСОБА_6 від 18 червня 2015 року про його відмову від позову та закриття провадження у справі. Така заява на думку відповідача ОСОБА_3 робить неможливим подальший розгляд справи, яка підлягає закриттю. Висновок апеляційного суду Рівненської області в ухвалі від 14.04.2016 року про те, що заява подана ОСОБА_6 має преюдиційну силу. А відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України "Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

Позивач рахує, що аналогічною преюдиційною силою наділена заява ОСОБА_6 що міститься на а.с.116 від 18.06.2015 року про його відмову від представництва адвокатом. Оскільки вказані вище заяви ОСОБА_6 не відкликані ним особисто, не спростовані, та визнані апеляційним судом Рівненської області, відповідач ОСОБА_3 просить прийняти відмову ОСОБА_6 від предстаництва його інтересів адвокатами та прийняти відмову ОСОБА_6 від позову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала своє клопотання із викладених у ньому підстав.

Підтримали це клопотання також представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5, та його представник, адвокат ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення цього клопотання та закриття провадження у справі. Зазначила, що ці заяви ОСОБА_6 про відмову від представництва інтересів, та закриття провадження у справі до суду поступили поштою. Потрібно зауважити, що на конверті стоїть адреса ніби позивач ОСОБА_6 проживає у Закарпатській області, хоча він там ніколи не жив. На конверті ж стоїть штамп, що лист відправлено у м.Рівне. У позивача цей спірний будинок є єдиним житлом, і наскільки відомо адвокату, він не мав наміру відмовлятись від позову і закривати провадження у справі. Раніше вже поступала така заява від ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, але в подальшому він особисто в суді відмовився від неї. Крім того ухвала Дубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасована судом апеляційної інстанції, тож брати її до уваги не можна. При цьому представник позивача зазначила, що з січня 2015 року її клієнт кудись зник.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання підлагає до задоволення.

Дійсно на аркушах справи 115 та 116 цієї справи містяться заяви ОСОБА_6 у яких він просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину, а провадження у цій справі закрити, а також про те, що він відмовляється від представництва його інтересів адвокатом.

В ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року ці заяви ОСОБА_6 що надійшли до суду 24 червня 2015 року взяті до уваги як такі що переривають строк безвісної відсутності ОСОБА_6 І хоча ухвала Дубенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасована, залишається фактом, що заяви від імені ОСОБА_6 датовані 18 червня 2015 року надійшли до суду, і вони є у матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції враховував їх при прийнятті своєї ухвали від 14 квітня 2016 року.

А відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України "Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

Отже суд змушений взяти до уваги ці заяви позивача ОСОБА_6, оскільки ним вони не відкликані, і він не з'являвся до суду на не відмовлявся від них як від написаних у листопаді 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на це суд приймає до уваги заяви позивача та закриває провадження у цій справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від представництва його антересів адвокатом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: