Справа № 760/3089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, визнання звільнення протиправним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 серпня 2012 року № 167-п «Про поновлення ОСОБА_1.», про визнання незаконними наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 серпня 2012 року № 171-п «Про звільнення ОСОБА_1.», про визнання протиправним звільнення позивача з посади директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та про поновлення його на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу з 27 серпня 2012 року.

Представник відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України подав до суду заяву про закриття провадження в справі в частині вимог про визнання незаконними наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 серпня 2012 року № 171-п «Про звільнення ОСОБА_1.», про визнання протиправним звільнення позивача з посади директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та про поновлення його на посаді з 27 серпня 2012 року.

Зазначає, що спір з приводу цих вимог вже вирішувався Шевченківським районним судом м. Києва та рішення в цій справі набрало законної сили.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечують. Представник позивача надав суду письмові заперечення проти клопотання відповідача. Зазначив, що для закриття провадження необхідно наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Спір виник між тими самими сторонами, проте стороною позивача заявлені й інші вимоги, які раніше не були заявлені та з інших підстав. Сторона позивача вважає, що підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження в справі.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача посилається на те, що частина вимог позивача вже розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва та в їх задоволенні було відмовлено.

З наданої суду копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 стосувались стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 серпня 2012 року № 171-п «Про звільнення ОСОБА_1.», про зобов'язання допустити позивача до роботи, вчинити записи в трудовій книжці та врахувати робочий час на посаді.

У справі, яка перебуває в провадженні суду на даний час, позивач просить визнати незаконними наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 серпня 2012 року № 167-п «Про поновлення ОСОБА_1.» та наказ від 27 серпня 2012 року № 171-п «Про звільнення ОСОБА_1.», визнати протиправним звільнення позивача та поновити його на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу з 27 серпня 2012 року.

Предмети спору, що виник між сторонами в цих двох справах, є схожим, витікають з одних правовідносин, проте в певній частині відрізняються підстави, з яких позивач просить задовольнити позов, та заявлені вимоги не ідентичними.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі не підлягає закриттю.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, визнання звільнення протиправним та поновлення на роботі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: