overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 29.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5687/15-ц
Провадження № 2-п/752/114/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 63/12-КL від 05 квітня 2012 року у розмірі 209 000 доларів США за основним боргом (кредитом), 12 163,09 доларів США за процентами, 85 518,68 грн. пені, 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань та 6 240,12 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він 25 квітня 2016 року він не з"явився в судове засідання, оскільки перебував на лікарняному, а також не перевірено чи припинено дію договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "07" липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1117/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Трюхана Г.М.

05 травня 2016 року суддею Трюханом Г.М. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року призначено справу до розгляду на 19 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

19 травня 2016 року розгляд справи було відкладено.

Згідно розпорядження № 543 від 14.06.2016 року термін повноважень судді Трюхана Г.М. закінчився.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду суддю доповідача у справі ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 196/1147/15-ц
№ провадження 2-п/196/10/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року в даній справі задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ".

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що повістки до суду та судові рішення не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, а про заочне рішення в даній справі дізнався лише після з'ясування відносин з працівниками ДВС. Подав до суду копію посвідчення учасника бойових дій від 05.11.2015 року.

В матеріалах справи мається лише повернуте поштове відправлення на адресу відповідача з відміткою: Причина повернення: за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та приписи ст. 231 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі №196/1147/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 33, 39, 40 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 512-518, 526, 1046, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Абзац третій резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2014 року викласти у такій редакції:

„В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 185/ФК-07 від 15 серпня 2007 року, який був укладений між ТОВ „Український промисловий банк і ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 10 на вул. Набережній, 8, у м. Рівному загальною площею 44, 4 кв. м, житловою площею 27, 2 кв. м, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 27 червня 1997 року на підставі наказу № 255 від 27 червня 1997 року та зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухоме майно під реєстраційним № 19767081, в книзі № 96, запис 271-26911шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/359/1015/2016
Справа № 359/1881/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

29.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 до суду надійшла інформація з Відділу АДРГ у ДМС України в Київській області, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Тургенєва, 91.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності чи відсутності у сторін дітей, а також не викладені обставини щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦСУ; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Крім того позовна заява оформлена неналежним чином, а саме : позивачем при написанні позовної заяви не витримані поля, які повинні становити 35 мм (з лівої сторони) для підшивання, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, всі судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, і тому в разі підшиття позовної заяви з її текстом не можливо буде ознайомитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
02.06.2016 ЄУН № 337/1002/16-ц
Провадження № 2/337/749/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 29.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третю особу орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав .

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 25 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення збитків за прострочення виплати грошового зобов'язання.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 7 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/3316/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 439/508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки та піклування Бродівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 11 травня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/1026/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Хотінська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території та встановити місце відкриття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№331/5520/15
Провадження №-22ц/778/2287/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням ПАТ «Універсал Банк» строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

ПАТ «Універсал Банк» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24.06.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: