overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 8/712/6/16
справа № 712/957/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради. Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради. Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на приватизацію земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради. Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на приватизацію земельної ділянки та призначити судове засідання на 11-30 год. 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/785/4691/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 червня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/6727/14-ц
№ 22ц/778/3014/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

06 жовтня 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення апеляційного суду від 17 грудня 2015 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 23.10.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 245).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 151/234/16-ц
Провадження № 2/151/125/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. 16.03.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлена відповідач двічі не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.6), з умов та правил надання банківських послуг позивач 10.10.2011року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала 2300,00 (дві тисячі триста) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 (тридцяти) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1) № PROM9B5RKI від 29.02.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити сторонам.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 317/2404/16-ц
№/п 2/317/924/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1.. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 13.06.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 - знята з реєстрації за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.Нова, 39 у звязку зі смертю.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно вимовити, оскільки суд не встановлює правонаступників, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/113/16
Категорія: сімейні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конрад (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Конрад (до шлюбу ОСОБА_2) Д.В. про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 визнано частково.

Вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному провадженні.

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по вказаній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме, призначена судова авто-товарознавча експертиза проведена, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конрад (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/484/440/16
Справа № 484/1923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що визначення вартість відновлювальних ремонтів автомобілів, визначення розміру втрат товарної вартості автомобілів та вартість матеріальних збитків потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 130, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Вольво р.н.з. АС 3311 ВІ в наслідок його взаємодії з автомобілем марки Мерседес р.н.з АС 4073 ВЕ яка відбулось 19.03.2016 року?

2.Який розмір втрати товарної вартості автомобіля марки Вольво р.н.з. АС 3311 ВІ в результаті його пошкодження внаслідок взаємодії зазначеного автомобіля та автомобіля марки Мерседес р.н.з АС 4073 ВЕ, яка відбулось 19.03.2016 року?

3.Яка вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля марки Вольво р.н.з. АС 3311 ВІ внаслідок взаємодії його автомобіля та автомобіля марки Мерседес р.н.з АС 4073 ВЕ, яке відбулось 19.03.2016 року на дату події та на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться по вул. Червоного Хреста, 16 в м. Луцьк, Волинської області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 642/2905/16
Провадження № 2-н/642/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Представником позивача було подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р., -

в с т а н о в и в :

13.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 23.06.2016 р. 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя