overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кисленко О.М.
за участю прокурора Пітюренка М.В.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, приватне підприємство «Геотоп-Сервіс» про визнання незаконним розпорядження визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Черкаської районної державної адміністрації від 17 березня 2014 року №63 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_3, ОСОБА_5 земельних ділянок площею по 0,10 га кожна, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту.
Визнати недійсними свідоцтва серії САК №928197 від 02 квітня 2014 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видане ОСОБА_3, серії САК №928805 від 03 квітня 2014 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видане ОСОБА_5.
Стягнути в дохід держави судовий збір з Черкаської РДА, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 81 грн. 20 коп. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана на нього апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2016/16-ц
Провадження № 2-о/346/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Коломийського районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 31 березня 2016 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що померла 09 червня 2008 року ОСОБА_3 є її матірю. Однак, хоча в її свідоцтві про народження в графі «мати» вказано прізвище «Ясінчук», однак в інших документах зазначено «Бойко». Тому просить встановити факт родинних відносин, що вона, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій подану заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує, просить суд розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НМ 472116, ОСОБА_4 народилася 17.08.1920 року (а.с.4).

Згідно свідоцтва про одруження виданого 08.06.1977 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу нареченій присвоєно прізвище «Бойко» (а.с.6).

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, її матірю вказано ОСОБА_6, батько-Андрій (а.с.7).

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.8) та копії свідоцтва про шлюб (а.с.9) вбачається, що заявниця після реєстрації шлюбу змінювала прізвища з ОСОБА_6 на Демянчук, та з Демянчук на ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Іванівецької сільської ради від 03.03.2016 року № 142 вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою (а.с.10).

Тому суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення

На підставі ст.ст.256-259 ЦК та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09 червня 2008 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси, Державної казначейської служби України, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень судів до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішеньдо закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 712/5880/15-ц (№2/712/1974/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 570/2954/16-ц
Номер провадження 2/570/1234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 177/905/15-ц
Провадження № 2/177/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» код. , розташованого за адресою: м. Київ , проспект Перемоги, 57, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 37 109, 82 коп. (тридцять сім тисяч сто дев'ять грн. 82 коп.), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дороньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» код. , розташованого за адресою: м. Київ , проспект Перемоги, 57, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 371, 09 грн. (триста сімдесят одна грн. 09 коп.) та 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), а всього 614, 69 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 69 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 347/1374/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 646/4634/16-ц
№ провадження 2/646/1073/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони п»ять років тому відповідач пішов з сім»ї, після чого вони з чоловіком не проживають разом. На початку 2016 року відповідач повернувся у квартиру, де проживає вона та зареєстрований відповідач, але відновлювати сім»ю позивачка не бажає, оскільки відповідач грубо повидить себе з нею, ображає їх повнолітніх дітей, які також проживають у даній квартирі.

До судового засідання сторони не з»явились, повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Позивачка у позовній заяві зазначає, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини п»ять років тому, коли чоловік пішов з сім»ї, Протягом п»яти років у них немає нічого спільного, відновлювати сім»ю вона не бажає.

Неповнолітніх дітей сторони не мають, позовні вимоги про розподіл майна сторонами не заявлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.1988 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у паласі одруження «Дзержинський», а/з № 1253. Залишити ОСОБА_1 прізвище «Мальцева».

Витрати по розірванню шлюбу покласти на сторони у справі, у розмірі по 17 грн. на кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення..

Суддя Ю.В.Шуліка
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/16-ц
номер провадження 2/695/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої

особи ПП «Контраст» ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що суддя затягує розгляд справи, не визнає мирову угоду сторін та віддає перевагу розгляду клопотань третьої особи ПП «Контраст», що було безпідставно залучене до участі в розгляді цивільної справи про розподіл спільного сумісного майна подружжя в якості третьої особи, та яке не має жодного відношення до права власності спірного нерухомого майна. Вважав, що подальший розгляд справи цим суддею не буде ні чесним, ні обєктивним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 покладався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Представник третьої особи ПП «Контраст» - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважала, що розгляд справи відбувається в рамках чинного законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені, на думку представника позивача, порушення суддею норм процесуального права, не передбачені ст. 20 ЦПК України, як підстави для відводу судді, а тому відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим, однак,з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, уникнення конфліктної ситуації та запобігання скарг з боку позивача та його представника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та передати справу до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача: ПП «Контраст», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності - передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 686/1988/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто із публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарськерибоводне підприємство» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 333,88 грн. та судовий збір.

Однак у першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, замість правильного по-батькові «Горобця Анатолія Арсенійовича» помилково зазначено «Арсентійовича».

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник заявника подала заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до першого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року та вважати правильним «Горобця Анатолія Арсенійовича».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до першого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року та вважати правильним позов ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2016 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; в переліку додатків які вказані в переліку була зазначена копія облікової картки платника податків ОСОБА_1, який до матеріалів справи не було надано.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником заявника. Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2339/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним допоміжним приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним допоміжним приміщенням .

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним допоміжним приміщенням - відкласти на 17.08.2016 о 12:00. ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя