overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1653/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 30.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», стягувач ПАТ «Терра Банк», боржник ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження: відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3088/16 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/1559/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/760/2955/16
в справі № 760/3892/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26.04.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовленні тексту зазначеного рішення суддею було допущено описку, а саме по тексту рішення вказано « актовий запис № 1809 від 25.07.20103 року» замість «актовий запис № 809 від 25.07.2003 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року .

Вважати правильним по тексту рішення - «актовий запис № 809 від 25.07.2003 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 752/8966/16-ц
Провадження №: 2/752/4094/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2771/16-ц
Провадження № 2-н/552/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

09.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Носковецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 29.06.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа №717/980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 011476 та серії ЧВ № 011946 видані 01 серпня 2003 року ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 Любjdі Феодосіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Кельменці Кельменецького району.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 23 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи Кельменецької селищної ради Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1227/16-ц
номер провадження 2-о/695/44/16
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

народних засідателів Андріївського Ю.В., Бокова С.В.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Під час розгляду справи прокурор просила повторно направити ухвалу про витребування інформації оскільки ухвала від 21.04.2016 року виконана частково.

Суд вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи проходить висновку, що заява підлягає до задоволення так як ухвалою від 21.04.2016 року судом було витребувано у відповідних державних установ інформацію щодо ОСОБА_2, однак Міністерство соціальної політики України, відділ ДВС Золотоніського МРУЮ, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області інформації не надано, а тому суд вважає за необхідне повторно звернутися до вказаних органів.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно Зобовязати наступні установи у строк до 14 липня 2016 року надати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таку інформацію (у вигляді письмових довідок та/або витягів з відповідних реєстрів):

Міністерство соціальної політики України (щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи чи засоби звязку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1);

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи чи засоби звязку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1);

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи чи засоби звязку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 року на 11-00 год.

В разі повторного невиконання посадовими особами вказаних установ рішення суду по наданню інформації щодо ОСОБА_2 направити подання до прокуратури Черкаської області для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел

Народні засідателі Ю.В. Андріївський

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/761/16-ц

Справа № 2/600/363/2016

06 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 жовтня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/761/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/2043/15 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/2011/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

у справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського міського Комунального підприємства «Карат» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що під час судового засідання він дійшов думки про упередженість колегії, яка, на його переконання неправильно веде розгляд справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Конституцією України, цивільно-процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи неупередженим складом суду.

Погодитися з раптом виниклою думкою представника відповідача про упередженість колегії суддів неможливо у зв'язку з її повною безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 24, 303, 313 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1685/16-ц
Провадження № 2/638/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває дана справа.

В ухвалах Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та від 04 березня 2016 року позивачем вказано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що в ухвалах суду необхідно виправити описку в частині найменування позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року виправити описку: замість «публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»» вказати вірне найменування позивача - «публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 337/2425/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.08.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/726/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, свідоцтв України №№ НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МТС».

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за № 431/4308/15-ц (№2/431/2341/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко