overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1201/16-ц
Провадження №: 2/332/704/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильчено Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання сторони не зявились.

Позивач через канцелярію надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без нього.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права дитини, питання про виїзд якої є предметом позову.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, у якості третьої особи: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: 69067 м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіной, 56.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

Розгляд справи призначити на 15.06.2016р. на 14 годин 30 хвилин.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР, Постанови Пленуму Верхового суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Листа Верховного Суду України від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України», керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 172133,00 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

ОСОБА_1 ухвали направити на адресу позивача.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 360/538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 1995 року Акмолінським відділом реєстрації актів цивільного стану Республіки Казахстан. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн, щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн., щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом, до досягнення дітьми повноліття. Надати дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди за межі України малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі їх матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 терміном на два роки з 01 липня 2016 року по 1 липня 2018 року до таких країн: республіка Казахстан, Російська Федерація, Республіка Болгарія, Туреччина, Єгипет. Дозволити ОСОБА_1 оформлювати документи для виїзду малолітніх дітей за межі України до Республіки Казахстан на тимчасовий виїзд за кордон.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення Служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації до участі у справі, як третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Оглянувши матеріали цивільної справи враховуючи, що вирішується питання виїзду за кордон малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити Бородянську районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей та сім'ї, як орган опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Бородянську районну державну адміністраціїю в особі служби у справах дітей та сім'ї в якості третьої особи на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька.

Головуючий-суддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1533/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину удаваним, зобов'язання внести зміни до кредитного договору та провести перерахунок заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину удаваним, зобов'язання внести зміни до кредитного договору та провести перерахунок заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 314/4582/16-ц
Провадження № 2/314/1060/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова товариство «Ілічівське» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова товариство «Ілічівське» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.06.2016
Справа 688/1348/16-ц
№ 2/688/381/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

вирішив:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 676/938/16-ц
Номер провадження 2/676/818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 211 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 645/3038/16-ц
Провадження № 2/645/1910/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на теперішній час сімя існує формально, на протязі останніх двох років шлюбно - сімейні відноси не підтримують, втрачені почуття любові, дружби, поваги тощо.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «15» липня 2016 року о „13 год. „45 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1231/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив :

04.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, 29.05.1994р.н. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6258,02 грн., а також судового збору.

У вищевказаному судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано "Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судового збору на р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, " замість " Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору на р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ".

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі у їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

у хвалив :

Виправити описку в судовому наказі, виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, 29.05.1994р.н. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6258,02 грн., а також судового збору.

В пункті другому вказати: "Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору на р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ".

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Мандрик (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка Мандрик (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна. Позивач від суду приховав відомості про строк дії карти, яка була їй видана, проте вказана обставина є суттєвою. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була. Лише 05.05.2016 р. після ознайомлення її представника з матеріалами справи вона дізналася про те, що було прийнято судове рішення.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачка неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 04.03.2016 р. о 10.15 год.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки Мандрик (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

30.05.2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року вищезазначену цивільну справу витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов