Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача є: ОСОБА_1 і Відділ реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та відділ РАЦС Ужгородського МРУЮ в якому просив визнати батьківство та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Позов обґрунтовано тим, що в 2014 році ОСОБА_2 мав стосунки із ОСОБА_1, яка в лютому 2015 року з незалежних від нього причин вийшла заміж за іншого чоловіка. У жовтні 2015 року, зустрівшись випадково із ОСОБА_1, дізнався, що можливо ОСОБА_2 являється батьком її дитини. Зробивши молекулярно-генетичну експертизу для встановлення факту батьківства стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, результат якої підтвердив, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відділ РАЦС Ужгородського МРУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини за № 19 від 13.07.2015 року виданого виконкомом Баранинської сільської ради Ужгородського району де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_3.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Городенка Івано-Франківської області батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ужгород Закарпатської області.

Виключено відомості про ОСОБА_3 як про батька дитини ОСОБА_4 із актового запису №19 від 13.07.2015 року, вчиненим виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Вирішено внести зміни в актовий запис про народження № 19 від 13 липня 2015 року, вчинений виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в графі "відомості про дитину" прізвище дитини із ІНФОРМАЦІЯ_8 на ІНФОРМАЦІЯ_8, "по батькові" із ІНФОРМАЦІЯ_8 на ІНФОРМАЦІЯ_8, в графі "відомості про батька" із ОСОБА_3 на ОСОБА_2. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5, підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку.

Представник відділу РАЦС по Ужгородському району Ужгородського МРУЮ в особі Боднар М.І. погодилась з вимогами апеляційної скарги та просила таку задоволити. Крім цього, пояснила, що ОСОБА_1 у ході судового розгляду не погоджувалась з тим, щоб було змінено прізвище доньки ОСОБА_4 із ІНФОРМАЦІЯ_8 на ІНФОРМАЦІЯ_8

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та без участі його представника, взявши до уваги його доводи та міркування викладені в запереченні на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти апеляційної скарги не заперечує.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, пояснення сторони та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду в повній мірі не відповідає. Та через це підлягає зміні в частині вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що згідно до даних свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженка м. Ужгород Закарпатської області, та її батьком значиться ОСОБА_3, а мати ОСОБА_1 (а.с. 14).

Зазначені особи перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2015 року, що стверджується відповідним записом про сімейний стан у паспорті громадянина України відповідача ОСОБА_3

У 2014 році ОСОБА_1 підтримувала, стосунки з позивачем ОСОБА_2, що не заперечується сторонами.

Висновком Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 38, яке провело молекулярно-генетичний аналіз ДНК позивача та дитини ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини з ймовірністю 99.9 %, тобто батьківство практично доведене (а.с. 6 - 12).

Доведеним та визнаним є той факт, що батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_2.

Хоча у свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.07.2015 року Серії НОМЕР_1 в графі "Батько" записано батьком - ОСОБА_3, а.с. 14.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Аналізуючи зміст даної норми, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення про внесення змін до актового запису про народження дитини, суд у резолютивній частині повинен зазначити про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, що не являється таким. А саме, замінити в графі "по батькові" та в графі "батько" на "ОСОБА_2", виходячи з імені позивача як батька дитини.

Як зазначено в ч. 1 ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. А ч. 3 даної статті передбачено, що спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 як мама ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не погоджувалась на заміну дитині прізвища з "ІНФОРМАЦІЯ_8" на "ІНФОРМАЦІЯ_8".

За даних обставин, між батька наявний спір із приводу прізвища дитини. Який, може бути вирішений органом опіки та піклування або судом.

Виходячи із принципу диспозитивності, позивачу належить право визначення предмету позову та підстав таких вимог, ст. 11 ЦПК України.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів не встановила вимог позивача стосовно визначення прізвища дитини, яке б визначалось за прізвищем батька.

Оскільки, прізвища батька й матері дитини в розглядаємій справі є різними. То у цьому випадку, визначення прізвища дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе за згодою обох батьків. І тільки у разі наявності спору щодо прізвища дитини, такий вирішується органом опіки та піклування або судом.

Змінюючи прізвище дитині - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з "ІНФОРМАЦІЯ_8" на "ІНФОРМАЦІЯ_8", суд першої інстанції не врахував вище наведеного, що вказує на те, що вийшов за межі позовних вимог, і вирішив позовну вимогу, яка позивачем не заявлялась.

Таким чином, зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище" не підлягають внесенню, так-як наявний спір між батьками щодо визначення прізвища дитини, і така позовна вимога не заявлялась позивачем.

Беручи до уваги наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни в частині вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини. У зв'язку із цим, слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2015 року в частині вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини, змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Внести зміни в актовий запис про народження № 19 від 13 липня 2015 року, який вчинений виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в графі "по батькові" - на ІНФОРМАЦІЯ_8, а в графі "батько" на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області, Україна.

У решті, рішення суду першої інстанції, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________