overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2045/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Дата документу 04.10.2016
Справа № 501/2264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 26.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.10.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 523/6167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, відділ РАГС про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, відділ РАГС про встановлення факту смерті.

13 травня 2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від заявника надійшла заява в якій просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонд України, відділ РАГС про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/884/15-ц
Провадж.№ 2/481/63/2016
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миолаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 7 по вул. Червоних партизан в м. Новий Буг Миколаївської області.

01.06.2016 року представник позивача надав письмову заяву позивача ОСОБА_6, яка заявила про виключення інформації із числа доказів, а саме : архівної копії Акту від 12.06.1998 року про обстеження житлового будинку за адресою: м.Новий Буг вул. Червоних партизан,7; копії рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області «Про списання житлового будинку по вул. Червоних партизан, 7» № 289 від 27.10.1998 року; акту обстеження земельної ділянки по вул. Червоних партизан № 7 в м. Новий Буг від 30.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, «… особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів». А отже, оскільки сторона, яка подала даний документ як доказ, тобто відповідач та його представник, заперечує проти задоволення клопотання про виключення копії вищезазначених документів як доказів, на думку суду заява позивача не може бути задоволена, а суд тільки може дати оцінку даному документу як доказу при винесенні судового рішення.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про виключення із числа доказів письмових документів наданих відповідачем ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4295/16-ц
Провадження № 2/461/1405/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.07.2016 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»про внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову ухвалою від 11.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: нежитлові приміщення №10-3, II, V, VI, VIa, VIIa, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шпитальна, будинок №8.

19.07.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову, а саме вказати анкетні дані стягувача та боржника.

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення додаткових відомостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка в виконавчому документі анкетних даних стягувача та боржника є обовязковою, а тому в ухвалу про забезпечення позову слід внести такі відомості.

Керуючись ст.ст. 151-153, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до ухвали про забезпечення позову №461/4295/16-ц (провадження №2/461/1405/16), а саме в резолютивній частині даної ухвали вказати анкетні дані стягувачата боржника:

-Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ві ОСОБА_3», м. Львів, вул. Грабовського, 11, , МФО 325213.

-Боржник: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, паспорт серії КА 703745, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 02.12.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 368/745/16-ц
Провадження № 2-о/368/36/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"31" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту батьківства,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, України, ст..130,134, 135 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Встановити факт батьківства - визнати громадянина України ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №01, що був вчинений 12.01.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в Книзі реєстрації народжень.

2.Внести зміни до актового запису №01 вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в Книзі реєстрації народжень від 12.01.2007 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши громадянина України ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини на ОСОБА_2.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.06.2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 481/460/16-ц
Провадж.№ 2/481/282/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

13.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 438/851/16-ц
Номер провадження № 2/438/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/243/186/2016
Справа № 243/4596/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська подання заступника начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 49957023, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, надійшло подання заступника начальника Краснолиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Терехової Л,В., погоджене з начальником Краснолиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що зазначене подання надійшло до Словянського міськрайонного суду з Краснолиманського міського відділу Державної виконавчої служби, то це подання підлягає розгляду у Краснолиманському міському суді Донецької області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання з додатками підлягає поверненню заявнику для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, ст. 377-1 ЦПК України,

керуючись ст. 115 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

Повернути подання заступника начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню № 49957023 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України заявнику для направлення до розгляду до належного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1388/16-ц
Провадження №: 2-н/332/194/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 630/120/16-ц
Провадження № 2/630/144/16
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2016 року про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди шляхом накладення арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN T4, номер кузова (шасі) WV1ZZZ70ZXX097146, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та заборонити його відчуження.

В абз. 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» зазначено, що підпунктом 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки ст. 134, ч. 2 ст. 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Ухвалою від 17 березня 2016 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху, оскільки позивач не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав копію ухвали суду від 17 березня 2016 року. Але до теперішнього часу позивачем оригінал квитанції про належну сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або документ, який підтверджує звільнення його від сплати судового збору, до суду не представив. У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2016 року про забезпечення позову вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4277/15-ц

провадження у справі № 2/0285/317/16

03 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

за участю секретаря…………...ОСОБА_1

сторін:

представника позивача..ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ІІІ особа ОСОБА_7

про скасування рішень та державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на три дні, з яким сторони можуть ознайомитись 6 червня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 15, 16 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішень та державних актів на право власності на землю відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 336/2874/16-ц
Провадження № 2-н/336/338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк