overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2533/16-ц
Провадження № 2-н/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця 20 травня 2016 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Таким чином, заявник не зазначив доказів, що сторони перебувають в договірних відносинах.

Крім того, розрахунок заборгованості викликає сумніви в його правильності, не зазначено порядок проведення такого розрахунку ( за показником лічильника, чи встановленими нормами), до того ж, як вбачається із розрахунку з лютого по травень 2015 року включно відповідачу була нарахована плата в сумі по 31 грн. 58 коп., а в червні нарахована плата в сумі 1153 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 545/2490/16-ц
Провадження № 2/545/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не зазначену ціну позову;

- згідно додатків зазначено свідоцтво про смерть ОСОБА_2, проте в доданих документах останнє відсутнє;

- не зазначено, чи маються спадкоємці після померлого ОСОБА_2, окрім позивача;

- не вказано, чим підтверджується наявність прав власності у спадкодавця на спірний будинок.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Пальчиківської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 березня 2010 року в сумі 23556,06 грн. (двадцять три тисячі пятсот пятдесят шість грн. 06 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 148/1625/16-ц
Провадження №2/148/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 12 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

20.01.2016 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла від представника позивача позовна заява (доповнення) в якій просив заповіт ОСОБА_4, який було складено на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.11.2011 року визнати недійсним в звязку з не усвідомленням спадкодавцем значення своїх дій та неможливістю керувати ними.

Дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем змінено підставу позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд відмовляє у прийнятті уточнених позовних вимог (позовна заява (доповнення)), оскільки дані вимоги заявлені під час розгляду справи по суті та є зміною предмету позову.

Керуючись ст.ст. 31, 209 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 ОСОБА_5 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог (позовна заява (доповнення)).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/46/16-ц
№ 2-о/680/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 29 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, стаціонарну судово-психіатричну експертизу не проведено, через те, що ОСОБА_3 на обстеження в судове відділення так і не доставлялась, обставини що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі №680/46/16-ц за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській, 27 на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 481/562/16-ц
Провадж.№ 2/481/309/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

30.05.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.06.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №619/2803/16-ц
провадження №2/619/1552/16
У Х В А Л А

11 cерпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання договору дарування недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 « Про визнання договору дарування недійсним» .

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Агенства нерухомості « Антей» - оригінал договору дарування житлового будинку , який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна -56;

Оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок , який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна -56;

Оригінал технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна -56;

Позивач наполягала на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Агенства нерухомості « Антей» - оригінал договору дарування житлового будинку , який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна -56;

Оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок , який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна -56;

Оригінал технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Черкаська Лозова вул. Набережна -56;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 671/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по загопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про Визнання дій відповідача неправомірними, щодо нарахування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по загопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про Визнання дій відповідача неправомірними, щодо нарахування та відшкодування шкоди, графа статзвіту № 56.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.07.2016 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 336/4944/16-ц
провадження № 2/336/2610/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей державної адміністрації Шевченківського району м.Запоріжжя) про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

26.09.2016 р. до суду надійшов лист від відділу по Шевченківському району служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про ліквідацію та створення служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, таким чином органом опіки та піклування є районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району.

28.09.2016 р. в судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості 3-ї особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей державної адміністрації Шевченківського району м.Запоріжжя) про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, в якості 3-ї особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування.

Направити третій особі судову повістку, копію ухвали, копію позовної заяви та копії матеріалів, що до неї додані.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін, третіх осіб.

Суддя О.В. Дмитрюк
22-ц/775/508/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року,

керуючись ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року в частині розміру грошової компенсації та розміру судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частки у спільному майні подружжя у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_4
Справа 382/910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 552/1969/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.06.2016