overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

15 серпня 2016 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки з ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: 50102, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення боргу, суд вважає за необхідне доручити Інгулецькому районному суду м. Кривий Ріг вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу про відкриття провадження від 15.08.2016 р., копію позовної заяви з додатками та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити начальнику Інгулецькому районному суду м. Кривий Ріг вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу про відкриття провадження від 15.08.2016 р., копію позовної заяви з додатками та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з приводу таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви разом з поясненнями відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на адресу суду.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя
Справа № 638/958/16-ц
Провадження № 2-о/638/258/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

04 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Харківської міської ради до заінтересованої особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про

визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

Заява надійшла до судді 04 серпня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 275 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ст. 274 ЦПК України - за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи характер вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради до заінтересованої особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 10 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 155/647/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ " Шинака-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 22-ц/779/1809/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про розірвання договору та визнання дій неправомірними щодо нарахування заборгованості за ненадані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 640/5639/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.02.2005 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_3

В судові засідання, призначені на 30.05.2016 р., 06.06.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту приналежності до польської національності, внесення змін до актового запису.

Ухвалою від 01 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі. Ухвала набрала законної сили 27 липня 2016 року.

21 липня 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про Судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275,61 гривень на рахунок 0022, МФО 805012, , ПІБ: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до квитанції 1/63 від 24.06.2016 Пункт: 6363421 ТВБВ 10003/0342 (САКСАГАНЬ), код платежу: 101.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №766/3734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/5743/16-ц
Номер провадження 2/643/4039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5743/16-ц (провадження № 2/643/4039/16) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 542/304/16-ц
Провадження № 2/542/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аврамідіса Георгіосіліаса про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Аврамідіса Георгіосіліаса про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення УДМС України у Полтавській області № 4/12525 від 28.03.2016 року відповідач зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку по Полтавській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамідіса Георгіосіліаса про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/7193/15-ц
Провадження № 2/202/1331/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року, позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" були задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/7193/15-ц; провадження № 2/202/1331/2016, 12.07.2016 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду було вказано "Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити" замість "Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року цивільну справу № 202/7193/15-ц; провадження № 2/202/1331/2016 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший пункт резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 351/1848/15-ц
Номер провадження №2/351/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 628/1989/16-ц
Провадження №2о/628/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Цендри Н.В.,

народних засідателів - Козуб А.В.,

Кочетової В.А.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

прокурора - Водолазького Б.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 254, 252, 255 ЦПК України, ст.ст. 208, 209, 211, 224, 229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глушківка, Купянського району Харківської області, громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Глушківка, Купянського району, Харківської області.

Записати батьком усиновленої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глушківка, Купянського району Харківської області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Глушківка, Купянського району, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, паспортні дані - серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Змінити усиновленому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Глушківка, Купянського району Харківської області, прізвище з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та по-батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В актовий запис № 8 від 03.06.2003 року в книзі записів актів громадського стану про народження виконкому Глушківської сільської ради Куп'янського району, Харківської області, щодо усиновленої дитини ОСОБА_4 внести наступні зміни:

- змінити його прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_4»

- змінити його по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_4»

- батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Глушківка, Купянського району, Харківської області, громадянина України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра

Народні засідателі: А.В. Козуб

В.А. Кочетова