overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1493/16-ц
Провадження № 2-п/664/914/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі:заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 05.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 аліменти.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що не був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, окрім того, він має надати відомості про свої доходи для врахування при визначенні розміру аліментів

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 заперечила проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 може надати відомості щодо його заробітку, що може істотно вплинути на визначення розміру аліментів при розгляді справи

На підставі зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію ухвали надати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Залучити до у часті у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2016 року о 15:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
РІШЕННЯ №2-о/243/329/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/3757/16-ц

21 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

народних засідателів Кур'янович Н.М. та Кухта Т.І.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю представника

органу опіки та піклування Цвєткової О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі
Провадження № 2-р/537/17/16
Справа № 537/3664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2016 року.

У судове засідання представник заявника - старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 не з»явився , але завчасно надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2016 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз»яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2016 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 452/2036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 23 серпня 2016 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №: 671/302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ТОВ АТП «Престиж», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та компенсації за моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.04.2016 року по справі за клопотанням представника відповідача ТОВ АТП «Престиж» було призначено судову автотоварознавчу експертизи, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 25.08.2016 року з експертної установи повернулася цивільна справа з висновком експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 13.30 годину 15.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 296/8027/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21.10.2016 року на 12:50 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №539/1665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказувала, що 14 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але подружнє життя у них не склалося, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння. Останні два місяці вони спільного господарства вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують і проживають окремо.

Позивач вважає, що їх сімя перестала існувати, подальше збереження шлюбу не можливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, прохаючи надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і вони можуть зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про надання строку для примирення, його сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на два місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 24.08.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"10" жовтня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19.112014 року недійсним-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19.112014 року недійсним.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.11.2014 року укладений між громадянкою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та громадянкою ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), щодо купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі №3059.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір, а також не додано документів, а саме договір купівлі-продажу від 19.11.2014 року.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19.112014 року недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 161/9824/16-ц
Провадження № 2/161/3637/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Торчинською селищною радою Луцького району Волинської області 15.07.2006 року, актовий запис № 17 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551,20 грн.(пятсот пятдесят одна грн.20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 464/3801/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5669/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.
Номер провадження: 22-ц/785/5286/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кравця Ю.І., Фальчук В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та додаткових матеріальних витрат,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та додаткових матеріальних витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Ю.І. Кравець

______________________________________ В.П.Фальчук
Справа 237/3575/16-ц
Номер провадження 2/237/1329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доМаксимов ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" жовтня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 344/8902/16-ц
Провадження № 2/344/4117/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.