Ухвала

іменем україни

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання») 15 149,46 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку по АДРЕСА_1.

10 липня 2008 року відповідач уклала з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» договір про користування електричною енергією побутовим споживачем (далі - договір).

Згідно п. 5.1 договору розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється користувачем за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно акта ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» 19 травня 2008 року в будинку ОСОБА_2 був встановлений електролічильник типу СО-И446 з показами 00002 кВт/год. з п'ятизначним показником розрядності шкали.

Згідно акта від 19 грудня 2013 року при заміні електролічильника в будинку ОСОБА_2 були зафіксовані покази спожитої електроенергії - 47801 кВТ/год. та з'ясувалося, що за період з 2008 року користувач сплачувала вартість спожитої електроенергії в значно меншому розмірі відносно фактичного використання електроенергії, різниця вартості несплаченої електроенергії складає 15 149,46 грн.

Член сім'ї відповідача - ОСОБА_3 з сім'єю проживає у будинку, що належить його матері - ОСОБА_2, та є фактичним користувачем електроенергії, звертався до суду з позовом про визнання дій ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» незаконними.

Згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2014 року, дії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», вчинені 19 грудня 2013 року щодо перевірки та зняття показників та самого приладу обліку, а також встановлення показників лічильника в розмірі 47 801 кВт/год. визнані законними, в зв'язку з чим у позові було відмовлено.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили встановлені обставини щодо правомірності дій та вимог ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», які є предметом спору, що розглядається.

Розмір заборгованості позивачем визначений у відповідності до договору та діючого законодавства, розрахунки відповідачем не оспорені, заява щодо застосування строків позовної давності до суду першої інстанції відповідачем не подавалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що відповідач фактично користується електричною енергією, яка надається позивачем. За період з 2008 року користувач сплачувала вартість спожитої електроенергії в значно меншому розмірі відносно фактичного використання електроенергії, що суперечить умовам договору та вимогам закону.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська