overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3094/16-ц
Провадження № 2-о/500/101/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3094/16-ц (провадження 2о/500/101/16) за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавлених осіб.

Суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,210, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, в якості зацікавлених осіб.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданими документами направити ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 15 хв. 01 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 - судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ Л.О. Матковська

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 186/1267/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на територію РФ без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на територію РФ без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

23 вересня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на територію РФ без згоди батька та дозволу на оформлення документів, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір.

До теперішнього часу заявник недоліки так і не усунув

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на територію РФ без згоди батька та дозволу на оформлення документів не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на територію РФ без згоди батька та дозволу на оформлення документів не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
Справа № 665/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "11" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "11" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа №607/9837/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Веселович Т.Я., Криворучка М.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

за участю сторін

заявника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна.Обґрунтовує заяву тим, що його син страждає на глибоку розумову відсталість, у звязку із цим він неодноразово лікувався у психоневрологічній лікарні, однак його стан здоровя з часом тільки погіршувався і його було визнано інвалідом першої групи. Внаслідок хронічного психічного розладу його син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може обходитись без стороннього догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Від представника заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про розлад здоров'я ОСОБА_2, а також те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Тернополя, вул. Малишка, 23, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад?

3.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду № 607/9837/16-ц за заявою ОСОБА_1.

ОСОБА_1зобов'язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 134/1028/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів в договорі про іпотечний кредит № 6122 від 10.09.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для підтвердження факту того, що підписи в договорі про іпотечний кредит належить чи не належить ОСОБА_2, необхідні спеціальні пізнання, отримання яких пов'язане з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи вчинено підпис в договорі про іпотечний кредит № 6122 від 10.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»), саме ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 (с. Городківка, вул. Л.Українки, 29/49 Крижопільського району Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/6848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, в обгрунтування позову вказав, що 11 грудня 2015 року між нею та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 68-П про виконання робіт. За даною угодою вона зобов»язалася виконувати наступні роботи та послуги: роботу контролера 1 класу ВОХОР.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.15).

Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна 11.12.2015 року була укладена трудова угода № 68-П на виконання роботи контролера 1 класу ВОХОР.

В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату.

Згідно довідки ВАТ Житомирський завод хімічного волокна за № 477 від 12.08.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5288,81 грн., яка на час розгляду справи останній не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову від 28.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна () на користь ОСОБА_1 5288,81 грн. (п"ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 81 коп.) заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя Р. А. Галасюк
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції до Строганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у режимі відеоконфереції.

Так як позивачка ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 28 липня 2016 року 13 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою смт Білозерка вул.. Р.Вдовиченка ,89 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме позивача ОСОБА_1.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачці ОСОБА_1, с. Велетенське вул.. Вишнева,11,Білозерського району Херсонської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 462/4397/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 23 139,25 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 675/1888/15-ц (2/675/56/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6864/16 Справа № 183/6757/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова