Унікальний номер справи 333/1955/16-ц
Номер провадження 4-с/333/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 24 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанні судового рішення.

Скарга мотивована тим, що в проваджені державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя безпідставно виплаченої пенсії. 9 квітня 2016 р. заявниця з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дізналась про накладення державним виконавцем арешту на все її рухоме майно. Заявниця стверджує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати рішення суду, вона не отримала. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 р. відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, виконання судового рішення зупинено до закінчення касаційного провадження, що є підставою для зупинення виконавчого провадження. Всупереч законодавству державний виконавець провадження не зупинила, постановою від 16 березня 2016 р. наклала арешт на майно заявниці, що вона вважає протиправним. З наведених підстав заявниця просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не надання строку для добровільного виконання судового рішення, скасувати постанову державного виконавця від 16 березня 2016 р. про арешт майна боржника, звільнити з-під арешту, накладеного вказаною постановою, все рухоме майно, що належить заявниці.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та їх обґрунтування, наполягаючи на її задоволенні.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скаргу не визнала, в судовому засіданні пояснила, що заява про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя безпідставно виплаченої пенсії в сумі 52 525 грн. з виконавчим листом надійшла до відділу державної виконавчої служби 14 березня 2016 р. Постановою державного виконавця від 16 березня 2016 р. відкрито виконавче провадження. Того ж дня копія постанови про відкриття провадження направлена боржникові поштою без рекомендованого повідомлення. Постановою боржникові надано строк для самостійного виконання судового рішення до 23 березня 2016 р. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, що передбачено ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня копія постанови про арешт майна направлена боржникові поштою без рекомендованого повідомлення. 18 квітня 2016 р. до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підстав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 р. Постановою державного виконавця від 21 квітня 2016 р. виконавче провадження зупинено.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя безпідставно виплаченої пенсії в сумі 52 525,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, того ж дня набрало законної сили.

17 лютого 2016 р. Управлінню Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

14 березня 2016 р. стягувач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 16 березня 2016 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Вказану постанову державним виконавцем винесено у відповідності зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні представник Комунарського відділу державної виконавчої служби стверджує, що копія постанови про відкриття провадження того ж дня направлена боржникові, однак на підтвердження цього належних доказів суду не надала.

У постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 р. зазначено, що боржникові надано строк для самостійного виконання судового рішення до 23 березня 2016 р., в звязку з чим вимога про визнання незаконною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби щодо ненадання строку для добровільного виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги заявника про визнати неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 16 березня 2016 р., суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач подав до відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття провадження, в якій також просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження.

Постановою державного виконавця від 16 березня 2016 р. з посиланням на положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона відчуження будь якого майна, яке належить боржникові.

Відповідно до ст. 57 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається в постанові державний виконавець, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника з посиланням на положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 р. боржникові надано строк для самостійного виконання судового рішення до 23 березня 2016 р., але в день відкриття виконавчого провадження вже накладено арешт на майно боржника.

Крім того, згідно зі ст. 57 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

В судовому засіданні представник Комунарського відділу державної виконавчої служби стверджує, що копія постанови про накладення арешту того ж дня направлена боржникові, однак на підтвердження цього належних доказів суду не надала.

Порушення державним виконавцем вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2016 р. за виконавчим провадження ВП № 50488865, та звільнення з-під арешту всього майна, що належить боржникові, відповідно до ст. 387 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2016 р. за виконавчим провадження ВП № 50488865.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2016 р. за виконавчим провадження ВП № 50488865, все майно, що належить ОСОБА_3.

У задоволені скарги в частині визнання незаконною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 р. по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу безпідставно виплаченої пенсії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий