overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/421/16-ц
Провадження № 2/535/225/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 07 червня 2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/1785/16-ц
Пров.№2/409/1350/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 683/670/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук про стягнення грошової допомоги,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук про стягнення грошової допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на « 11» год. «00 » хв. 15 квітня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.2016
Справа № 201/7616/16ц
Провадження №2/201/2057/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 25.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона містить п,ять вимог немайнового характеру, а саме визнання неукладеними п,ять різних договорів позики, які були укладені на виконання умов договорів ( від 30.10.2006р., 22.12.2006р., 14.12.2006р., 15.11.2006р., 13.07.2006р.) які не пов,язані між собою (інші вимоги, щодо визнання неукладеними п,яти договорів позики, а саме від 15.09.2006р., 21.09.2006р., 10.10.2006р., 25.10.2006р., 09.11.2006р. пов,язані між собою та були укладені на виконання умов договору № 1 від 13.07.2006р. ), а тому, з урахуванням вищевказаних розяснень ВССУ, позивачу слід сплатити за кожною з немайнових вимог судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції, ним сплачено судовий збір у розмірі 521грн.21коп., таким чином, з огляду на те, що позовна заява позивача містить п,ять самостійних немайнових вимог, то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 2204грн. 79коп. (551грн.20коп.*5=2756гр.00коп. 551грн. 21).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики неукладеними - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 590/326/16-ц
Провадження № 2-о/590/19/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за заявою ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що він є сином померлого 02 травня 2016 року батька ОСОБА_3 . Після смерті батька відкрилася спадщина, а саме на будинок № 77 по вул. Кірова в смт. Ямпіль,Сумської області , але для отримання спадщини йому необхідно підтвердити факт родинних відносин , оскільки прізвище батька значиться « Цвілодуб» , а у заяника « Цвєлодуб».

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити заявлені вимоги.

Відповідач голова Ямпільської селищної ради до початку судового засідання надала письмову заяву в якій просить справу слухати в її відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 02 травня 2016 року помер батько заявника ОСОБА_3 після його смерті відкрилась спадщина для отримання якої позивачу необхідно підтвердити факт родинних відносин, а саме те що він рідний син ОСОБА_3, так як у заявника значиться прізвище « Цвелодуб»,а у батька прізвище «Цвілодуб».

Те, що ОСОБА_3 був батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження заявника ( а.с.6), копією домової книги для прописки громадян заявник проживав та був прописаний за адресою с. Ямпіль, вул. Кирова,77 ( а.с. 10-14), довідкою № 1268 від 12.05.2016 року виданої виконкомом Ямпільської селищної ради ( а.с.3).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи з зазначеного, суд вважає встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, те що він є батьком заявника ОСОБА_2, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.1220-1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт , що померлий 02.05.2016 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, а він його рідним сином.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа : ОСОБА_2 ,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановмти , що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася матар"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.06.2016 року
Справа № 147/486/16-ц
Провадження № 2/147/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявися, про його дату та час проведення повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Суд уточнив позовні вимоги, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач усним клопотанням просив суд витребувати докази у даній справі, а саме інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, про суму такої заборгованості, оскільки такі докази самостійно від відповідача отримати не має можливості.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.136,137 ЦПК України.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130, 136,137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат на 27.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній (колишня Леніна) 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ПП «Агрофірма «Серпень», що знаходиться за адресою: смт Тростянець, вул. 1-го Травня, 32, докази:

- довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, що склалася на день звільнення та на дату видачі довідки із зазначенням складових суми заборгованості;

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, обчислену, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2669/16-ц
(провадження № 2/658/1132/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , зокрема:

- не зазначено поштові індекси сторін та третьої особи;

- не зазначено доказів реєстрації відповідача у будинку по вул. Котовського в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області;

- не зазначено доказів того, що позивач зверталалась протягом 2010 року- 2016 року до правоохоронних органів з питання, що відповідач заважає їй проживати у належному будинку та погрожує пошкодити або зруйнувати будинок у випадку її звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/2503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвили 13.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації.

Встановити строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 703/2801/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором оренди.

19 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

27 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1358/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 не оплатив судовий збір.

Відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-V за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги слід оплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. грн. ( 110% від 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 13 червня 2016 року та подачі до Апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору,

У разі невиконання вимог вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук