Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/416/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Шевченка В.М., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шевченко М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року змінено рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 11202 долари США 50 центів боргу за кредитним договором №Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та 26062 грн. 18 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 842 грн. судового збору.

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просив постановити ухвалу про повернення ОСОБА_5 надмірно сплачений судовий збір в сумі 981 грн. 95 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Колегія суддів вважає, що нема підстав для повернення надміру сплачених судових витрат ОСОБА_5

Разом з тим колегія суддів вважає, що в даній справі не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не в повній мірі вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З позовом до суду ПАТ «КБ «Даніель» звернувся в вересні 2014 року та уточнивши свої позовні вимоги просив стягнути 1174942 грн. 53 коп., на момент подання позову банк мав сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на той час складала 1218 грн.). Оскільки 1% ціни позову значно перевищував 3 розміри мінімальної заробітної плати, тому судовий збір складав 3654 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (який діє на даний час) при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, ОСОБА_5 при поданні апеляційної скарги належало сплатити 4019 грн. 40 коп. (3654 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 4019 грн. 40 коп.) судового збору, а сплачено 2666 грн. 07 коп., тому необхідно стягнути ще з ОСОБА_5 1353 грн. 33 коп. судового збору.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель» задоволено на 26,26%, таким чином:

3654 грн. х 26,26% : 100 = 959 грн. 54 коп., які мали бути стягнуті з відповідача в дохід держави, а стягнуто 842 грн., як зазначено у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року, тому слід достягнути 117 грн. 54 коп.

Оскільки апеляційна скарга задоволена частково, а на даний час підстав для звільнення позивача від сплати судового збору законом не передбачено, тому з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 4019 грн. 40 коп. - 1055 грн. 49 коп. (4019,40 х 26,26% : 100) = 2963 грн. 91 коп. судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок №0003, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 недоплачений судовий збір в дохід держави в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на користь ОСОБА_5 2963 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 91 коп. у відшкодування судового збору.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає чинності після його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: