overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рза кизи про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рза кизи про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Рза кизи про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-15 годину 29.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/37509/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9284/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А[1]

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Урсоцбанк», в інтересах якого діє Задорожна Тетяна Андріївна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Урсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Урсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 09год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/20229/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8978/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3099/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/385/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/4766/16-ц
Провадження № 2/639/1697/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні відповідач підтримала вказане клопотання, при цьому пояснила, що на теперішній час вказана кримінальна справа не розглядається в порядку кримінального судочинства .
Суд, вислухавши думку позивача, представника третьої особи , вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вище заяви відповідача з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства розглядається справа , що стосується даного предмету позову, до вирішення якої неможливо розглянути даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованої заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
Відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/760/1807/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 19.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1977/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 19 квітня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачами 29.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачами недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 1121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

01.06.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6241/16-ц
провадження № 6/753/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю заявника не з'явився;

боржника не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 18 квітня 2012 року на виконання рішення у цивільній справі №2-2519/11 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 156 685,51 грн. та судових витрат у розмірі 1 586,60 грн. і 120 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу Українисуд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 14.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1457/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено частково в сумі 244 грн. Питання стягнення 31,60 грн. недоплаченої суми судового збору буде вирішено при розгляді справи по суті.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Старший державний виконавець ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника скаржника надійшло клопотання в якому просив витребувати з ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію постанови від 23.02.2016 року по ВП № 25531178 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію постанови від 23.02.2016 року по ВП № 25531178 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/2034/15-ц
Провадження № 2/392/142/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 728/2854/15-ц Провадження № 22-ц/795/1226/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою особи, права якої порушено ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №487/85/16-ц 18.04.2016
Справа №487/85/16ц
Провадження № 22ц/784/1138/16
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ПП «ЖЕК-10» та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.

Відповідно до пп 6, 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1212 грн. 64 коп. ((551 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру + 551 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру) *110%)).

Між тим, ОСОБА_1 зазначені витрати несплачені, а ПП «ЖЕК-10» сплачено лише 606 грн. 32 коп.. Не доплачений відповідачем судовий збір складає 606 грн. 32 коп..

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційних скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ПП «ЖЕК-10» та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Надати ПП «ЖЕК-10» та ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-ПП «ЖЕК-10» доплатити 606 грн. 32 коп. судового збору;

-ОСОБА_1 сплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору;

-квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської

області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв: 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1.» Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті заявникам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна