overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/56/16-ц 2/335/985/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості в розмірі 392703,00 грн. Підстава позову є п.133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та Порядку повернення в державну власність обєктів приватизації.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі за позовом на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги були предметом розгляду цивільної справи №335/1535/15-ц. Позивач відмовився від позову і тому провадження по справі було закрито.

Представник РВФДМ України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти закриття, оскільки підстави та предмет даного позову інший.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи №335/1535/15-ц та даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2015 року було закрито провадження по справі ОСОБА_2 до РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, ГУ ДКС України в Запорізькій області, 3-тя особа: ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості за суму боргу в розмірі 465950 грн. Позов був поданий на підставі ст..1212 ЦК України.

Враховуючи те, що раніше позивачем поданий позов до тих самих сторін, проте з інших підстав, то суд не вважає, що підстав для закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст. 11, 15, 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
02.06.2016 Справа № 717/796/16-ц УХВАЛА
2 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Гончара А.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -
Позивач надав суду заяву про залишення його позову до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини слід залишити без розгляду у звязку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 404/726/16-ц
Номер провадження 2/404/1217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року Справа № 369/3432/16-ц
Провадження № 2-н/369/261/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок..
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/473/16-ц
№ провадження 2-о/624/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 29 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шляхівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того що позивач ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2015 року.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 липня 2016 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявник: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5893/16 Справа № 172/111/15 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про поворот виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі №172/111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №206/2690/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло

17.05.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 06.06.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №8651920 від 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/7379/16-ц
Провадження № 2-о/161/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Івасюта Л.В.
Справа № 695/254/16-ц рік
номер провадження 2/695/415/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 750/59/16-ц
Провадження № 2/750/622/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, було винесено рішення, проте в описовій частині судом було допущено описку у даті розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме замість належної дати «12.01.2016 року» невірно зазначено «12.04.2016 року».

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, в описовій частині судом було допущено описку у даті розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме замість належної дати «12.01.2016 року» невірно зазначено «12.04.2016 року», а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в описовій частині рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, змінивши дату розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з: «12.04.2016 року» на «12.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 588/653/16-ц
№ провадження 2/588/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

10.06.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2013 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач, станом на 18.04.2016 року, має заборгованість в сумі 12967,56 грн., яку просить стягнути позивач.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 29.06.2016 року о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4298/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №585/884/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1100/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» червня 2016 року на 10:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - структурну одиницю НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта(а.с.71);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.71).

Головуючий -

Судді -