overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1196/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2007/16 Суддя першої інстанції: Апаллонова Ю.В.
Є.У. № 335/7945/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З метою уникнення тяганини по справі можна зробити висновок, що апелянт ухиляється від отримання зазначених ухвал суду.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 466/2715/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :
головуючої судді Зими І.Є.
при секретарі Губач Х.Б.
розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П. про визнання реєстрації права власності , договорів недійсними та витребування майна ,-
Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 07.12.15 р. було частково задоволено позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради , - визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 674, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 875, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано неправомірною реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 ; скасовано рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28.12.12р. про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Також рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1218,0 грн.

На підставі ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 14.03.16 р. матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення судового збору за кожну з заявлених вимог.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що на підставі ст. 220 ЦПК України по даній справі слід постановити додаткове рішення , вирішивши питання щодо судових витрат від кількості пред»явлених вимог, які були в повній мірі вирішені судом.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7 308 грн. грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя І. Є. Зима
ЄУН № 337/2021/16-ц
Провадження № 2н/337/333/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/11517/14-ц

Провадження № 6/635/115/2016

01 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання та затвердження мирової угоди між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернуласть до суду з поданням про визнання мирової угоди між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що підстави для повернення подання державному виконавцю відсутні, у зв`язку з чим подання може бути розглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у процесі примусового виконання судового рішення на 22.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та головному державному виконавцю Мазуріній О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 11 488,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 06.07.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 638/8340/16-ц
Провадження № 2/638/3507/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської області про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.05.2016 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Харківської області про припинення договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/792/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Коновальчука О.О.,

представника позивача - Шейгець Н.І.,

прокурора - Остапенко М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.) на користь Шаргородської центральної районної лікарні 409 (чотириста дев'ять) гривень 50 копійок на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.) в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 277/225/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6128/16-ц
Провадження № 2/644/2442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року в розмірі 18405,70 дол. США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. о 12-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/4387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним та призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 13 липня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/547/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" червня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2016р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, 10.06.2016р. подала до суду заяву, просить про залишення позову без розгляду (а.с. 20).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.