overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5191/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2014 р. №А010002 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайлівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2014 р. №А010002.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2014 р. №А010002.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/261/16-ц
Провадження № 2/272/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /261/16-ц, провадження № 2/272/236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 26.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3030/16
провадження № 22-ц/778/3037/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2016 року позовну заяву залишено безрозгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду

на 14 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 385/880/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2016 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Казначейська Служба України, Прокуратура Кіровоградської області, Гайворонське відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі суддями: Поліщук В.В., Панасюк І.В., Ковальчук С.Я., було заявлено відводи та самовідводи, а у судді Сліпенка Р.Ю закінчився термін повноважень та враховуючи те, що в Гайворонському районному суді неможливо утворити інший склад суду , справу 26.07.2016 року, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати до Ульяновського районного суду.

4.08.2016 року справа надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу №385/880/16 -ц прийняти до свого провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.08.2016 о 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4449/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/6077/16-ц
Провадження № 2/320/3723/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації його вартості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації його вартості.

28 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації його вартості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2282/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позові, зокрема, що відповідач проживає в будинку позивача та порушує правила співжиття.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9330/2016 головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2682/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/4052/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобовязання провести санаторно-курортне лікування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобовязання провести санаторно-курортне лікування,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 червня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №451/559/16-ц
Провадження № 2/451/285/16
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 2 червня 2016 року, сторони не з»явилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, дані про вручення судової повітки відсутні.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про відкладення розгляду справи на 10 червня 2016 року на 10 г8одину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

14 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апелянт ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 30 травня 2016 року виконала частково, а саме: виконала вимоги ухвалу щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Проте, інших вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30 травня 2016 року апелянт не виконала. Представник ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до п 5,6 ч.1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) дана вимога в змісті апеляційної скарги відсутня; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції - дана вимога в змісті апеляційної скарги відсутня. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися як вбачається з матеріалів справи довіреність на ОСОБА_5, в матеріалах справи в додатках до апеляційної скарги відсутня. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1978/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 19 квітня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачами 29.04.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачами недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 1121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно переобладнаною квартирою вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

01.06.2016
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 05.07.2016 року надійшла заява про розстрочення та встановлення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про розстрочення та встановлення способу виконання рішення по цивільній справі № 212/7068/16ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 182/4421/16-ц
Провадження № 2/0182/3353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР", про про стягнення компенсаційних виплат, пов'язаних зі службовим відрядженням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" ДОР", про про стягнення компенсаційних виплат, пов'язаних зі службовим відрядженням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2