У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1, 28-А, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_7.

В обґрунтування подання покликається на те, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 12986267 із примусового виконання виконавчого листа № 2-1660 від 12.09.2007 року Заводського районного суду м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно. Рішення суду не виконується, виникла значна заборгованість по сплаті аліментів. В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, яка на даний час згідно постанови державного виконавця знаходиться під арештом. Державний виконавець просить виділити частку боржника у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Представник ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву за змістом якої підтримав вимоги подання про визначення частки боржника у спільній сумісній власності та просить суд визначити частку майна ОСОБА_7 у розмірі ? частина. У минулому судовому засіданні надавав пояснення з приводу заявлених вимог, зазначаючи, що подання підтримує у повному обсязі, оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, заборгованість становить близько 30000 грн.

У судове засідання представник стягувача не зявився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, у минулому судовому засіданні представник стягувача просив подання задовольнити, зазначаючи, що боржником рішення суду не виконується, наявна значна заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою розгляду подання.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників, спеціаліста, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

У провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 12986267 із примусового виконання виконавчого листа № 2-1660 від 12.09.2007 року Заводського районного суду м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно.

Як вбачається із матеріалів подання державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» вживались заходи щодо виконання вказаного рішень суду, однак, таке боржником добровільно не виконано.

Зокрема, згідно відповіді УДАІ ГУМВС України боржник на праві власності транспортних засобів немає. Грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Будь-якого іншого рухомого та/або нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, за боржником не встановлено.

Згідно довідки державного виконавця №841/10 від 27.04.2016 року заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.01.2016 року складає 39616грн 50 коп.

Як вбачається з матеріалів інвентарної справи, оглянутої у судовому засіданні 15 квітня 2016 року квартири АДРЕСА_3 і пояснень допитаного спеціаліста ЗМБТІ встановлено, що власниками квартири є громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Отже боржник ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Л,М. являються співвласниками квартири АДРЕСА_4 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № 691 виданого 04 січня 2000 р. ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд».

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, неможливість вжиття державним виконавцем інших заходів спрямованих на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність визначення частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами квартири АДРЕСА_4.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_4 слід визначити 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4.

З огляду на зазначене, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 379 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_4, ( ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_5) у майні : квартирі АДРЕСА_6, якою він, на підставі свідоцтва про право власності № 691 виданого 04 січня 2000 р. ВАТ «Запоріжжитлоцивільбуд», володіє спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Григорівною- становить ? частку квартири АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова