overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/16-ц
провадження №2/624/132/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/1440/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

29 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення судового засідання на раніше число в звязку з погіршенням здоровя позивача.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 336/6898/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок

30 травня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену цивільну справу розглянуто із постановленням рішення суду по суті заявлених вимог 18.05.2016 року.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановлено, що у вступній частині зазначеної ухвали суду відсутня назва судового рішення, що потребує уточнення.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином засобами телефонного зв'язку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за відсутності сторін.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2016 року, яка постановлена у нарадчій кімнаті, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. При відтворенні тексту ухвали суду допущено технічну помилку, в результаті якої у її вступній частині відсутня назва судового рішення, що потребує відповідного виправлення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 12.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зазначити у вступній частині ухвали суду назву судового рішення «УХВАЛА».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 750/6017/16-ц
Провадження № 2-н/750/324/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8257/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1570/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Прокопчук Л.П.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 червня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Прокопчук
Справа № 755/4751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини від батьків що перебувають у шлюбі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
справа № 588/299/16-ц
провадження № 2/588/210/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 26.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька проживає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач зловживає спиртними напоями. Спільне господарство із ним не ведеться, шлюбні відносини фактично припинились. У зв'язку з цим, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення до 20.06.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 405/1955/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/94/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час примирення сторін до 26 червня 2016 року.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 20 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк касаційного оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня

2016 року.

Витребувати зазначену справу (513/1014/14-ц) з Саратського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Провадження № 2/522/3179/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення заробітку назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.06.2016
Справа № 686/9520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою приватного підприємства «АТЛАНТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності ,

встановила:

04.05.2016 року ПП. «АТЛАНТА» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «АТЛАНТА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності та призначити її до судового розгляду на 11 липня 2016 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/5255/15 № 2/183/267/16

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова группа ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

12 лютого 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

31 травня 2016 року до суду повернута цивільна справа у звязку з невиконанням судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не внесено коштів за її проведння.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова группа ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 640/9209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 15 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 316/823/16-ц
Провадження № 2/316/585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 20 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський