overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/6078/15
Номер провадження 22-ц/778/4060/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

На рішення суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначала, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником лише 02.08.2016 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/4253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 07 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Cправа № 127/9922/16-ц
Провадження № 2/127/3836/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/9922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №44.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Очеретна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/60/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/33/16

18 травня 2016 року Середино - Будський районний суд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягненні коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 806 , 807 ЦК України , Законом України "Про фінансовий лізинг" , Законом України " Про захист прав споживачів " , Закону України "Про судовий збір" , суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягненні певних коштів , задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу за № 00126 від 25 листопада 2014 року , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс".

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на користь ОСОБА_1 96 000 / дев"яносто шість тисяч / гривень , суми отриманної за договором та 960 /дев"ятсот шістднсят/ гривень , суми збитків пов"язаних із здійсненням платежів за вищенаведеним договором фінансового лізингу.

Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" 969 грн. 60 коп., в рахунок сплати витрат , пов"язаних зі сплатою судового збору.

В іншій части позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

- 2 -

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення або отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 337/2360/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2360/16-ц провадження 2/337/1280/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2360/16-ц провадження 2/337/1280/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 01 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/4223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/4461/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора магазину "Рукавичка" ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

16.05.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазину "Рукавичка" ОСОБА_2 про поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1786/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 752/7549/16-ц
Провадження 2/752/3789/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4256/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду заяву від 27.05.2016 року, в якій просив суд залишити його позовні вимоги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1707/16-ц рік
номер провадження 2/695/991/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2-н/484/438/16
Справа № 484/1921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Вищезазначена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати установлений законом строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 147/668/16-ц
Провадження № 2/147/362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.06.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семчук) Маряною Олександрівною та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2013 року Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №07 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу Семчук.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого автослюсарем в фізичної особи підприємця ОСОБА_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 Маряни Олександрівни на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 12.05.2016 року і до досягнення донькою повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Маряни Олександрівни судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць, тобто з 12.05.2016 року по 12.06.2016 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/1989/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» Дніпропетровської області про скасування наказу № 16-ОД від 24 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися сторони.

Представник позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідність ознайомлення з матеріалами справи та документів які надав відповідач на виконання ухвали суду від 26.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» Дніпропетровської області про скасування наказу № 16-ОД від 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов