У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2016 року по цивільній справі № 357/15976/15-ц 2/357/379/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №357/15976/15-ц 2/357/379/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до якого було позов задоволено та було стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 солідарно 182 963,65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/26/24 від 25.01.2007 року та по 1 372,23 грн. судового збору з кожного.

23.02.2016 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав суду заяву про пе регляд вищевказаного заочного рішення суду і в своїй заяві ОСОБА_7 вказав на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте судом, оскільки ОСОБА_1 не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки, бо йому судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась). Неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Так єдиним доказом яким позивач обгрунтовує суму за боргова ності є довідка-розрахунок, однак вказана у довідці сума заборгованості викликає сумніви у відповідача, а подати свої докази стосовно правильності нарахування заборгованості та відсотків за кредитним договором останній не міг через відсутність в судовому засіданні, судово-економічна експертиза з даного приводу не призначался та не проводилася. Заявник просив скасувати заочне рішення по вищевказаній справі за позовом ПАТ Райф файзен ОСОБА_5» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяву підтримав.

Представник ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5», ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, та те, що ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5», ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, а їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд заслухавши пояснення учасника процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за №357/15976/15-ц 2/357/ 379/16 вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за № 357/15976/15-ц 2/357/379/16 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні 29.01.2016 року при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду, про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судовою повісткою за місцем його реєстрації: м.Біла Церква, вул. Крупської, 4, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому вказано, що 18.01.2016 року судова повістка вручена особисто ОСОБА_1 Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 24.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 29.01.2016 року на 14 год. 00 хв. судом направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Копія заочного рішення суду від 29.01.2016 року направлена судом ОСОБА_1 поштою рекомедованою кореспонденцією за адресою реєстрації ОСОБА_1: м.Біла Церква, вул. Крупської, 4 і 19.02.2016 року ОСОБА_1 вручена особисто, що вбачається із рекомендованого повідом лення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходи ться в матеріалах цивільної справи № 357/15976/15-ц 2/357/379/16, а також копія заочного рішення суду була вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 в суді 18.02.2016 року.

23.02.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2016 року по вищевказаній справі.

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник не надав до суду належні та безспірні докази про те, що відповідач ОСОБА_1, який був належним чином судом повідомлений про розгляд вищевказаної справи на 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв. відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_1 був позбавлений права надати суду докази, якими він заперечує проти позову та про те, що сума заборгованості вказана позивачем у довідці-розрахунку викликає сумніви у ОСОБА_1, а подати свої докази стосовно правильності нарахування заборгованості та відсотків за кредитним договором останній не міг через відсутність в судовому засіданні, та про те, що судово-економічна експертиза з даного приводу не призначался та не проводилася суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і міг скористатися своїм правом щодо надання суду заперечення щодо позову та доказів, а також щодо заявлення суду відповідних клопотань, однак він цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_7 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2016 року по цивільній справі № 357/15976/15-ц 2/357/379/16 без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_8