УХВАЛА

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення та визнання права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про вселення та визнання права на користування жилим приміщенням.

18.12.2015 року позивачка через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом застосування заборони відповідному органу приватизації - Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, проводити будь-які дії та видавати документи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення суду по даній справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі в спішному порядку почали приймати міри щодо негайної приватизації АДРЕСА_2.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2015 року заява позивачки про забезпечення позову була задоволена, проте ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року скасована із передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачкою обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення та визнання права на користування житлом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук