Справа № 577/2027/16-ц
Провадження № 4-с/577/13/16
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яка виразилася у не розгляді протягом розумного строку її клопотання, як стягувача, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із поданням про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника ( Конотопської міської ради) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, до виконання зобовязань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області 43216 грн. майнової шкоди та 10000 моральної шкоди. Вважає таку бездіяльність протиправною та просить зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернутися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника ( Конотопської міської ради) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, до виконання зобовязань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області 43216 грн. майнової шкоди та 10000 моральної шкоди протягом двох робочих днів після набрання ухвалою законної сили.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.04.2016 року нею на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відправлено клопотання про звернення до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника ( Конотопської міської ради) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, до виконання зобовязань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області 43216 грн. майнової шкоди та 10000 моральної шкоди. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення клопотання було отримано 25.04.2016 року. До цього часу на її адресу не надійшло вмотивоване рішення державного виконавця за результатами розгляду вищевказаного клопотання. Водночас, по суті клопотання державний виконавець будь-яких заперечень не висловив. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, а відповідно до ч.1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись, як складова частина судового розгляду. В рішенні Європейського Суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України» ( заяви №№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02) висловлена наступна позиція: « … 51. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обовязків. Таким чином вказаний пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов про вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам справедливість, відкритість і оперативність проваджень і не передбачив би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст. 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу».

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, просять справу розглянути без участі їх представника, в задоволенні скарги відмовити та при винесенні рішення врахувати письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

08.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 577/1452/14ц про стягнення з Конотопської міської ради на користь ОСОБА_1 43 216 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 17.04.2016 року звернулася до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з клопотанням, в якому просить державного виконавця звернутися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із поданням про встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника ( Конотопської міської ради) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до виконання зобовязань за рішенням апеляційного суду Сумської області від 03.12.2014 року у цивільній справі № 577/142/14-ц, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з Конотопської міської ради Сумської області 43216 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Просить невідкладно повідомити про результати розгляду заявленого клопотання.

Згідно копії поштового повідомлення, вказане клопотання було отримано 25.04.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 року ОСОБА_1 надано відповідь на клопотання відповідно до якої, відсутні підстави для звернення до суду із заявою про обмеження виїзду голови Конотопської міської ради ОСОБА_2

Також 26.05.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. А відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, згідно із положеннями ст. 3 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки у виниклому спорі питання стоїть про стягнення боргу, а не зобовязання вчинити певні дії, то виконання рішення суду повинно виконуватися на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином суд вважає, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 при вчиненні заходів у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 577/1452/14ц, діяла в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, тому скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 387, 388 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5