Дата документу 27.04.2016
Провадження № 2/320/693/16
27 квітня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
27.11.2014 року між позивачем (кредитор) і відповідачем (позичальник) укладено договір позики № 336.
Відповідно до п. 1.1 договору позики кредитор зобовязується надати позичальнику безвідсоткову позику, а позичальник зобовязується повернути її у визначений цим Договором строк.
Позивач свої зобовязання за договором позики виконав належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.11.2014р. № 1659, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі девяносто пять тисяч гривень.
Згідно пункту 5.1. договору позики, відповідач зобовязався повернути суму позики до 25 грудня 2014 року.
Відповідач свої зобовязання за договором позики належним чином не виконав.
Так, до теперішнього часу відповідачем сума позики не погашена.
Представник позивача у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.
У своєї заяві про слухання справи за його відсутності позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідач не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
27.11.2014 року між позивачем ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» (кредитор) і відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики № 336.
Відповідно до п. 1.1 договору позики кредитор зобовязується надати позичальнику безвідсоткову позику, а позичальник зобовязується повернути її у визначений цим Договором строк.
Позивач свої зобовязання за договором позики виконав належним чином, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.11.2014р. № 1659, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі девяносто пять тисяч гривень.
Згідно пункту 5.1. договору позики, відповідач зобовязався повернути суму позики до 25 грудня 2014 року.
Однак, відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав і суму позики не повернув.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем, при подачі позову, було сплачено суму судового збору у розмірі 950 грн. і тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 526, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-231 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ