У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М., суддів - Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю: представника позивача ПАТ КБ „Приватбанк" Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ROHIGK00000097 від 12.12.2006 року у розмірі 12 602,47 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 грудня 2014 року складає 198614,93 грн. та судовий збір у сумі 1 986,15 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неналежним з'ясуванням обставин справи.

Вважає не доведеною фактичними доказами обставину, що позивачем були виконані зобов'язання у наданні кредиту у розмірі саме 13500 доларів США.

Не погоджуючись з розрахунком, наданим банком, доводить, що даний розрахунок підготовлений позивачем щодо наявності грошового зобов'язання відповідача по тілу кредиту, відсотках та пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків ПАТ КБ «Приватбанк» і не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум з нього.

Звертає увагу, що суд не взяв до уваги його доводів відносно не підписання кредитного договору на тих умовах, які попередньо було погоджено ним з банком.

За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на приписи ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який у повному обсязі дослідивши усі обставини справи, правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами у справі, визнав правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 12 грудня 2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ROHIGK00000097, відповідно до п.1. якого банк надає позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12 грудня 2006 року по 14 грудня 2026 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 500 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановлені даним Договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно із цим Договором в повному обсязі.

Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, надав позичальнику кредит в розмірі, що встановлений у Договорі, а позичальник належним чином не виконував умови договору, кредит повністю не погасив, відсотки та комісію за користування кредитом не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованості, яка станом на 26 грудня 2014 року становить: заборгованість за кредитом у сумі 11 474,52 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1 089,96 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 27,00 дол. США та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у сумі 10,99 дол. США, а всього в сумі 12 602,47 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 грудня 2014 року складає 198614,93 грн.

Доводами апеляційної скарги не спростовано обставину щодо отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором від установи банку, адже ОСОБА_2 не заперечував укладення 12 грудня 2006 року з ПАТ „Приватбанк" кредитного договору на підставі якого видавались кредитні кошти, а часткове виконання умов кредитного договору боржником свідчить про визнання такого договору та отримання кредитних коштів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо заперечення складеного представником банку розрахунку заборгованості за кредитним договором долученого позивачем до позовної заяви. Заперечення викладені в апеляційній скарзі в цій частині нічим не спростовують розрахунок, що підтверджує заборгованість відповідача. Відповідач не надав суду інший розрахунок, який міг бути прийнятий судом, у відповідності до ст.57 ЦПК України, як доказ, що спростовує доказ позивача.

Посилання відповідача на те, що він не підписував кредитний договір за тих умов які викладені в його тексті не спростовуються доводами апеляційної скарги, а викладені без зазначення будь-яких обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М. Ковальчук С.В. Боймиструк