АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1395/15-ц
Провадження № 22-ц/792/960/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової Т.В., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача Компанійця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення витрат на зберігання майна,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року в частині стягнення витрат на зберігання майна та судових витрат та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») про стягнення 11475 грн. витрат на зберігання майна відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення посилаючись на те, що йому не зрозуміло, в якій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, та чи скасовано це рішення в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_2 482 грн. 33 коп. судового збору та 2277 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення суду, яке ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» просить роз'яснити, вбачається, що апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_2 про стягнення 114 грн. 75 коп. витрат по оплаті комісії за послуги банку. Оскільки в позові ОСОБА_2 відмовлено в цілому, то апеляційний суд в силу ч. 5 ст. 88 ЦПК України змінив розподіл судових витрат, скасувавши рішення про їх стягнення з відповідача.

Судове рішення не може містити положень, що викликають його неоднозначне тлумачення та розуміння. Роз'яснення рішення суду є одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють ясність та визначеність змісту судового рішення.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про його роз'яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк