Справа №751/4122/16-ц
Провадження №4-с/751/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_2 на дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 та на прийняті державним виконавцем постанови, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 та на прийняті державним виконавцем постанови, мотивуючи її наступним.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2014 року було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74 588,81грн. та судові втрати.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46977181 з виконання виконавчого листа № 6/751/2894/14, виданого 24 листопада 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

В порушення законодавства, державний виконавець не направив боржникові наступного робочого дня постанову від 06 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46977181 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим позбавив скаржника можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк.

Крім того, державний виконавець зобовязаний з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а вже потім вчиняти будь-які дії стосовно примусового виконання рішення. Однак, ігноруючи закон, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, але ОСОБА_2 вважає, що такі дії державного виконавця незаконними.

Просила визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року у визначений законом спосіб; визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення; визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 46977181 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 46977181 державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Окрябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.58). В матеріалах справи від них містяться заперечення на скаргу, відповідно до яких просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, розглянути судову справу без участі представника Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ (а.с.33-35).

Субєкт оскарження - державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.57,59), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез»явившихся сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.14. ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова були задоволені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 1436-2/276/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 74 588 грн. 81 коп. та судові втрати.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 06.04.15. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу у сумі 75232,41 грн., в постанові зазначено п. 2. Боржнику самостійно виконати в строк до 13.04.2015; п. 4 Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ (а.с.6).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 ВП № 46977181 від 08 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у сумі 7523,24 грн., оскільки боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано (а.с.7). Вказана постанова згідно копії супровідного листа від 08.04.16. була направлена на адресу ОСОБА_2 (а.с.48).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 ВП № 46977181 від 08 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50,15 грн. у звязку з понесеними витратами на проведення виконавчих дій, а саме: конверти з марками в сумі 19,00 грн.; бланки, папір, канцтовари в сумі 9,70 грн.; внесення даних в/п до ЄДРВП в сумі 12,72 грн.; тонер 8,78 грн. (а.с.8).

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 нього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника скаржника, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_2 не направлялася, оскільки доказів її направлення, зокрема оригіналів чи копій супровідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення вказаної постанови скаржнику, у справі відсутні. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду, а тому суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року у визначений законом спосіб незаконними; та визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення незаконними.

Щодо вимог про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 46977181 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, та визнання незаконною та скасування постанови ВП № 46977181 державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, слід зазначити наступне.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вказаного вбачається, що оскільки дії державного виконавця з приводу не направлення постанови про відкриття провадження та не надання строку для виконання виконавчого листа визнані незаконними, а тому і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій повинні бути визнані незаконними, оскільки їх винесення випливає з вищевказаних незаконних дій державного виконавця. Крім того, розгляд вимог про скасування цих постанов, відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», до компетенції суду не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 та на прийняті державним виконавцем постанови задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року у визначений законом спосіб незаконними.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення незаконними.

Визнати незаконною постанову ВП № 46977181 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконною постанову ВП № 46977181 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач