Справа № 2018/4194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2018/4194/12, провадження 2/2018/1710/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.08.2012 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено в повному обсязі. Протягом 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» була погашена в повному обсязі, у звязку з чим 08.01.2015 р. від ПАТ «ПроКредит Банк» було отримано Довідку №54-2/15/4 про відсутність заборгованості та повне виконання зобовязань за договорами поруки. В березні 2016 року ОСОБА_1 при проведенні нотаріальних дій дізналась про наявність накладеного арешту на все її нерухоме та рухоме майно, на підставі постанови Київського відділу Деражавної виконавчої служби Харківського МУЮ № 43360767 від 17.06.2014 р. При ознайомленні 21.03.2016 р. з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 19.05.2012 р. суддею Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. по цивільній справі № 2018/4194/12, провадження 2/2018/1710/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів. У звязку з тим, що на даний час заборгованість по кредитним договорам та договорам поруки, укладених між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами, яка була предметом розгляду вищезазначеної цивільної справи, погашена в повному обсязі та станом на січень 2015 року заборгованість вже була відсутня, таким чином відпали підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_1 та відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Представник заявника в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання відповідно до якого жодних вимог до ОСОБА_1 не мають, підтримали заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині зняття арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову та необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно приписами ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2018/4194/12, провадження 2/2018/1710/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №890651, виданий Київським РВ ГУМВС України в Харківській області 17.04.2007 р., іден., номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МК № 479975, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.04.1997 р., іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ № 688370 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.10.2000 р., іден. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ММ № 688421, виданий Комінтернівським РВХМУ УМВС України в Харківській області 31.10.2000 р., іден., номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія МК №289531, виданий ЦВМ Держинського РВХМУ УМВС України в Харківській області 25.10.1996 р., іден. номер НОМЕР_5.

Заочним рішенням Київського районного суду від 10.08.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено в повному обсязі, вказане рішення набуло законної сили.

Згідно наданої довідки від 13 квітня 2016 р. за № 1063/16/03 ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_2, було повністю виконано зобовязання за укладеним з АТ «ПроКредит Банк» договорами поруки №2.24686-ДП1 від 27.11.2007 року та № 2.27916-ДП-2 від 02.07.2008 року щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 Заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» відсутня.

Приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що заявник в повному обсязі виконала свої зобовязання, заборгованість перед банком відсутня.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову щодо заявника, у звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, НОМЕР_6 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.04.1997 р., в іншій частині вжиті ухвалою заходи забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко