overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/285/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третьої особи Турківського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком в с.Радич по вул. Середнянська, 13 Турківського району Львівської області зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовими відправленнями з врученням з відміткою про причини повернення ,,за зазначеною адресою не проживає".

У судове засідання відповідачі повторно не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовими відправленнями з врученням.

У судове засідання представник третьої особи Турківського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що судове повідомлення позивачу було направлено по вказаному ним адресу то у разі відсутності за такою адресою, судовий виклик або повідомлення відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається вручене належним чином .

Оскільки, позивачка не з"явилася у судове засідання повторно без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями з врученням з відміткою про причини повернення ,,за зазначеною адресою не проживає" на 18.04.2016 року та на 04.05.2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та не повідомлено суд про причини неявки в судове засідання, то із зазначених підстав, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третьої особи Турківського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 194/816/16-ц
Провадження № 2/194/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Номер справи 220/1221/16-ц
Номер провадження2-о/220/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 29.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 158/1490/16-ц
Провадження № 2/0158/541/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Ківерцівська міська рада Волинської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області.

У клопотанні вказує на те, що відповідачами по справі, в інтересах яких діє ОСОБА_2 є малолітні діти, а тому для забезпечення їх законних прав та інтересів просить залучити до участі у даній справі - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вище вказане клопотання підтримав та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши учасників сторін, суд вважає, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки малолітніх дітей, а тому дане клопотання слід задоволити та залучити в якості третіх осіб - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Ківерцівська міська рада Волинської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області (м. Ківерці, вул. Незалежності, 20).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі для відому.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 743/1044/16-ц
Провадження №2/743/307/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та обєднання їх в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 6 284 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що за ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними, і їх спільний розгляд є доцільним, а первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 є дійсно взаємоповязаним, так як остання вважає, що подаючи первісний позов ОСОБА_1 мстить її сім'ї за засудження його та членів її сім'ї, що змушує її витрачати час та кошти на захист від первісного позову, з огляду на те, що форма зустрічного позову відповідає встановленим вимогам, вимоги зустрічного позову мають приватно-правовий характер, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, - суд знаходить, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду відшкодування майнової та моральної шкоди та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 119, 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та обєднати їх в одне провадження.

Копію зустрічного позову, з додатками вручити ОСОБА_1.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 461/6882/16-ц
Провадження № 2/461/1907/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності та стягнення частки дійсної вартості невідємних поліпшень

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 01.12.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: квартиру №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартиру №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м.Львові; квартиру №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м.Львові.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_4 79011, АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_5 79011, АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_6 79011, АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_7 79011, АДРЕСА_2.

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Копію ухвали скерувати до Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Городоцька, 229).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 28.11.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде виготовлений 01.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1488/16-ц

2/610/461/2016

м. Балаклія 11.05.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач остаточно просить: визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.04.1998р. матері ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) на 1/2 його частину, що складає 4,125 в умовних кадастрових гектарах (з 8,25 ум. кад. га) за рахунок земель колективної власності розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позов обґрунтований тим, що мати позивача ОСОБА_2 (дів. ОСОБА_1) В.Є. була членом КСП «ім. Фрунзе», була включена у додаток до рішення виконкому Асіївської сільської ради народних депутатів Балаклійського району Харківської області від 23.05.1995р. № 57 «Про передачу земель у колективну власність КСП «ім. Фрунзе» як його член, станом на 01.01.1995р. Хоча з 1994р. вона була пенсіонером, однак згідно до даних додатку залишилася членом зазначеного підприємства. Однак в списках-додатках до Державного акту на право колективної власності на землю, виданому 26.01.1996р. КСП «ім. Фрунзе» вона вже не значилась. 30.03.1998р. ОСОБА_2 склала заповіт на користь сина ОСОБА_3 і дочки ОСОБА_1 в рівних частинах. Позивач претендує на свою 1/2 частину спадкового майна.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Відповідач позов визнав повністю, просив розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.04.1998р. матері ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) на 1/2 його частину, що складає 4,125 в умовних кадастрових гектарах (з 8,25 ум. кад. га) за рахунок земель колективної власності розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 219/7883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового засідання на 24.10.2016 року на 09-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 523/3615/16-ц
Провадження №2/523/2265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2/263/1879/2016
№ 263/7312/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході розгляду справи позивачем до суду надано копію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.07.2016 року № 2/263/1982/2016, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що позов про розірвання шлюбу між сторонами розглянуто раніше, за результатами розгляду даного позову ухвалено рішення про задоволення повних вимог, та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, рішення набрало законної сили, провадженні у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін