overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/730/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спакдкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин на 10 чеврян 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №303/477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 яка представляє інтерси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_3 задоволено. Заявник ОСОБА_1 яка представляє інтерси ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку про розгляд справи 21.04.2016 року відповідач не отримував, копію заочного рішення відповідач отримав 05.05.2016 року, з сумою боргу яка стягнута з нього він не згідний.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в поданій заяві просить заочне рішення від 21 квітня 2016 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 участь у розгляді справи не приймав, судову повістку він не отримував, отже, він був позбавлений можливості захисту своїх прав в судовому засіданні, з сумою боргу він не згідний.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 яка представляє інтерси ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
ЄУН № 331/3947/16-ц
Провадження № 2-н/331/264/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5069,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5069,21 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5069,21 грн. за період з 01.12.2013 р. по 01.04.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1184/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 12 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7026/15
провадження № 22-ц /778/3267/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду

на 12 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/9661/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення коштів -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення коштів - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 324/939/16-ц
Провадження № 2/324/471/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.08.2011 року Жовтневим РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 210.

Позивач вказала, що від данного шлюбу мають одну повнолітню дитину, доньку Аліну - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти один одного з більшості питань сімейного життя, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Чепіжко»

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти один одного з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 року Жовтневим РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 210, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «Чепіжко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1929/16-ц
Провадження № 2/645/1507/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/355/16
Справа №447/512/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник ПАТ КБ " Приват Банк" ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1а, 49112), у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вражає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 22.06.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1391/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення УПФУ в м. Кіровограді подало апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що за подання апеляційної скарги УПФУ в м. Кіровограді не сплатило судовий збір, ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 267 грн.96 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник УПФУ в м. Кіровограді отримав 26 травня 2016 року,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про сплату судового збору не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до Кіровського районного суду міста Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач
справа № 208/3558/16-ц
№ провадження 2/208/1870/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_3, 28.05.2008р.н., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 25.02.2006р. в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №202.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, 28.05.2008р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №346.

Дитина мешкає разом з матір`ю на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 31 травня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, 31.01.1986р.н., в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_4, 28.05.2008р.н., в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.01.1986р.н., в доход держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.