overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2051/16-ц
Провадження № 2-сз/645/38/16
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення судових витрат

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів по судовому збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 по цивільній справі заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, сплатила за розгляд судової справи судовий збір у сумі 275, 61 грн..

27.05.2016 року ухвалою суду заяву було повернуто на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

15.06.2016 року заявник звернулася до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року заяву повернено заявнику на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів по судовому збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції задовольнити, повернути заявникові сплачений судовий збір.

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти за судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 61 (шістдесят одну) коп. за квитанцією: 0.0.544573196.1 від 28.04.16р. ( банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл. АСТІ, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, Харківської обл./ Фрунзенський районний суд м. Харкова, код отримувача: 37999669, р/р отримувача:0010, МФО отримувача: 851011 )

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
пр. № 2-о/759/255/16
ун. № 759/4692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Приватний нотаріус Києво -Святошинського району нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності заповіту ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіної Н.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 21/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 свідоцтво про смерть № НОМЕР_1, з метою виявлення інших спадкоємців та розміру спадкового майна.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіної Надії Володимирівни (08131, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 21/2015 що майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, з метою виявлення інших спадкоємців та розміру спадкового майна.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

Справа № 184/1207/16-ц

Номер провадження 6/184/35/16

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом №2-952/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року представник заявника (правонаступник стягувача) - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №2-952/10.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 13.00 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4059/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Арцизький районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Арцизький районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 584/701/16-ц
провадження № 2/584/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 13 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
СПРАВА № 610/2112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення повнолітньої особи, -

встановив:

27.05.2016 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять скасувати усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2; вилучити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення повнолітньої особи.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/5239/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" квітня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

У позовній заяві, позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається достатніх обґрунтувань та доказів, які вказують на скрутне становище позивача.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Українська охоронна-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 737 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/1218/16-ц
Провадження № 2/0158/424/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-СВІТ «КОМПАНІ» про стягнення спричиненої майнової шкоди та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-СВІТ «КОМПАНІ» про стягнення спричиненої майнової шкоди та моральних збитків.

Провести судове засідання 30 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 30 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/8669/15-ц
Провадження № 2-во/320/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду в описовій частині невірно вказана дата народження дитини.

Тому заявник просить суд виправити описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав винесено рішення. В описовій та мотивувальній частинах рішення у другому абзаці дата народження дитини вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», у десятому абзаці дата народження дитини вказана «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Тому суд вважає необхідним виправити вказані описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав задовольнити:

Виправити описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8669/15-ц від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, а саме:

-в описовій частині рішення у другому абзаці дату народження дитини правильно читати «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-в мотивувальній частині рішення у десятому абзаці дату народження дитини правильно читати «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
справа № 208/3620/16-ц
№ провадження 2/208/1881/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_3, 20.04.2010р.н., в розмірі 1500грн.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.2009р. в Дніпровському відділ державної РАЦС реєстраційної служби м.Дніпродзержинська, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №61.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, 20.04.2010р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №393.

Дитина мешкає разом з матір`ю на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 03 червня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, 16.03.1978р.н., в розмірі 1500грн., на утримання дочки - ОСОБА_4, 20.04.2010р.н,, в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1978р.н., в доход держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 686/5477/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року 14 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :