overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/634/16-ц
№ 8/733/5/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 05 липня 2016 року заяву про повернення їй заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 1 427,78 грн судового збору, сплаченого нею 01 липня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 576619269.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 1 427 (одну тисячу чотириста двадцять сім) гривень 78 коп судового збору, сплаченого нею 01 липня 2016 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 576619269.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 635/7482/15-ц
Провадження № /635/755/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2007 року у розмірі 11764 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
ЄУН № 337/915/15-ц
Провадження № 2-с/337/13/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/172/2015, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.02.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 р. до суду надійшла вищевказана заява.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду суд не знаходить.

Заява може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/172/2015, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 27.02.2015р.- прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10 червня 2016р. 11.00годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 604/779/16-ц
Провадження № 2/604/365/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2/593/245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м.Бережани

1.Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання договору підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання договору підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 червня 2016 року на 12 год.00 хв.

4.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа №636/1337/16-ц
Провадження №2/636/1031/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією грошової суми аліментів.

07.06.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити поданий нею позов без розгляду.

Вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа №583/2189/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1433/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 18578 грн. 03 коп. компенсації вартості автомобіля моделі ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_2, кузов номер Y6DTF699P8W393494, 2008 року випуску.

16 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених заявником судових витрат.

Для вирішення питання ухвалення додаткового рішення дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_5;

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7;

представника відповідача ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 25);

представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Головуючий

Судді:
14.06.16Справа № 336/2986/16-ц
Провадження № 2/336/1895/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 30.05.2016 р про залишення позову без руху отримана позивачем 04.06.2016 р., про що свідчить підпис його матері на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

06.06.2016 р., на виконання ухвали суду, позивачем надано суду копію паспорту та копію ідентифікаційного номеру відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, суддя вважає, що недоліки позовної заяви не усунуті. Оскільки, в ухвалі суду було вказано на невиконання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, тобто ненадання копій всіх документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/644/16
Справа № 279/53/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється власником квартири АДРЕСА_1. В данній квартирі зареєстрований відповідач, який з березня 2015 року в ній не проживає, оскільки вибув на інше постійне місце проживання. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним їй житловим приміщенням.

Позивач свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування приміщенням житлового будинку, який являється власністю позивача. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства.

Позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій як член сімї до березня 2015 року проживав відповідач. З вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користується.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Вирішуючи питання про те, які правові норми за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такими є ст.ст.391,405 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік він втрачає право на користування житлом.

Враховуючи, що відповідач як колишній член сімї власника в жилому приміщенні відсутній понад рік без поважних причин, він є таким, що втратив право користування ним, тому вимога позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.391,405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили : після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Цивільне провадження № 2-о/428/401/2016
Справа №428/6236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.06.2016 року о 08:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 10.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 645/2569/15-ц
Провадження № 6/645/103/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харкывводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 907 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою того ж суду від 18 грудня 2015 року вказаний судовий наказ було скасовано.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року, в якій просила стягнути з КП «Харківводоканал» на її користь кошти у розмірі 278,43 грн., які були стягнуті при примусовому виконанні судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження та призначити до розгляду на 09 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - Г. С. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«03» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судове засідання призначити на «20» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/483/16
Єдиний унікальний № 748/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

КП «Гончарівське» звернувся до суду в з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користуватись квартирою № 23, житлового будинку № 66 по вул. Танкістів в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради, Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року об 16:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2