Провадження 6/127/431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16595/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" боргу 8798,29 грн., а також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа від 15.08.2014 року по справі № 127/16595/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості в сумі 8798,29 грн.

Заява мотивована тим, що вищевказаний судовий наказ набув законної сили ще 07.10.2014 року, однак про це заявнику, який є стягувачем, стало відомо лише 01.04.2016 року, після повторного звернення до суду. Виконавчий документ було видано стягувачу 01.04.2016 року. Таким чином, у стягувача була можливість до 07.10.2015 року предявити судовий наказ до виконання.

Проте, жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів на адресу підприємства не надходило, що вбачається із матеріалів справи.

Як зазначає заявник, строк пред'явлення судового наказу пропущено не з вини КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", оскільки йому про результат розгляду справи не було відомо. Заявник вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в зв'язку з чим просить його поновити.

В судове засідання представник заявника та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/16595/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в розмірі 7477,47 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 810,09 грн., 3% річних в сумі 388,93 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 07.10.2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу пропущено не з вини КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", оскільки йому про результат розгляду справи не було відомо. Крім того, копія судового наказу на адресу підприємства не надсилалась.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є одним із видів виконавчих документів.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16595/14-ц пропущено заявником з поважних причин, оскільки йому не було відомо про те, коли заява про видачу судового наказу була розглянута та коли копія судового наказу була надіслана боржнику. Про те, що судовий наказ набув законної сили заявнику стало відомо лише 01.04.2016 року що підтверджується відміткою про його отримання, зробленою на заяві про видачу судових наказів.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання, у зв'язку з чим його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 17 Законом України "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16595/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість з оплати послуг централізованого теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя