overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4018/16-ц
Провадження № 2/648/1131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., в смт. Білозерка Херсонської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнання договору купівлі продажу на житловий будинок недійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28 вересня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнання договору купівлі продажу на житловий будинок недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 29 вересня 2016 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

10 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, визнання договору купівлі продажу на житловий будинок недійсним та визнання права власності на житловий будинок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 296/7053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 10:00 "14" листопада 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Фінанси та кредит», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», ОСОБА_3 в солідарному порядку шкоду в розмірі 294 104, 97 доларів США неповернутого банківського вкладу та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3 166, 67 доларів США.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О.

06.10.2016 на підставі розпорядження № 326 керівника апарату суду та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Фінанси та кредит», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 05 грудня 2016 року о 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Васильєва
Справа № 466/3813/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6121/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 530/1423/16-ц
Номер провадження 2/530/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько - Будищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Лютенсько- Будищанської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько- Будищанської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області,про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4256/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження номер 2/741/598/16
Єдиний унікальний номер 741/1455/16
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 16 липня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5. Подружжя не живе разом. Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки не надає, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у змісті позову, та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Батьком ОСОБА_5, яка народилася 08 грудня 2015 року, є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Саме тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 11 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
У х в а л а

17.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/903/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 13.11.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.09.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 27465 гривень 45 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 812/3152/12
пр.№6/333/352/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 812/3152/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити стягувача по цивільній справі № 812/3152/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 29.06.2012 року в цивільній справі № 333/3152/12 стягнуто з ОСОБА_2 на мою користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором яка складається з: 768 гри. основного боргу, 804 гри. проценти за договором, 514 гри. 56 коп. пеня за договором, судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп., а всього 2 305 грн. 36 коп..

На виконання зазначеного рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/3152/12 який пред'явлено на виконання до Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передає право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 812/3152/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Служба швидкого кредитування" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 29.06.2012 року в цивільній справі № 812/3152/12, його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування» код 38839217.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №490/7259/16-ц 07.10.2016
Справа № 490/7259/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2364/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 21 вересня 2016 року Повне товариство «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали суду, проте в своєму клопотанні про поновлення строку зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропустив з поважних причин, посилаючись на те, що вказану ухвалу отримав 14 вересня 2016 року.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Повне товариство «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» задовольнити.

Поновити Повному товариству «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 712/717/16-ц
Провадження № 2/712/699/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 р. самовідвід головуючого судді Кузьменка В.А. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», Черкаська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 276/899/16-ц
Провадження по справі № 2/276/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прво на користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 09.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 703/1817/16-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про виселення відкласти на 8 годину 15 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць