overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/584/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 185/4545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Гринчуком Станіславом Дмитровичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 травня 2015 року в справі позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником Гринчуком С.Д., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та які заявник просить залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подана представником Гринчуком С.Д., підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №: 398/903/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.07.2016 р. 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання за ним права власності на однокімнатну квартиру №171 загальною фактичною площею 52,8 кв.м., що знаходиться на восьмому житловому поверсі секції №5 будинку по вул.Шевченка, №418 у м. Львові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4958/16-ц, 2/466/1899/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/406/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ТОВ "Відродження" звернулися до суду із позовом до СФГ "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі №189/406/16-ц до вирішення питання по справі №189/2269/15-ц, що перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки дані цивільні справи повязані між собою.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно зупинити провадження до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 740/1453/16-ц
Провадження № 2-о/740/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що у вона народилася 05 січня 1999 року в с.Терешківка Ніжинського району та в даний час ще є особою, яка не досягла повноліття.

На початку 2015 року вона познайомилась з ОСОБА_2. Між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі та щирі стосунки, які виникли на взаємному почуття любові та поваги один до одного.

Фактично з травня 2015 року вони проживають за однією адресою в с.Галиця Ніжинського району, вул.Петровського, б.34 та ведуть спільне господарство і вона мала намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але реєстрація шлюбу у зв»язку з недосягненням нею шлюбного віку в встановленому порядку не можлива.

У жовтня 2015 року їй стало відомо, що вона завагітніла від ОСОБА_2 і має намір народити їхню спільну дитину. Останній не заперечує, що буде батьком їхньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив задовільнити заяву ОСОБА_1 так як вони мають намір створити повноцінну сім»ю та виховувати їх майбутьню дитину.

Заінтересована особа представник органу опіки та піклування просив задовільнити заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Суд, вислухавши заявника,заінтересованих осіб,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження та паспорту заявник народилась 05.01.1999 року проте на даний час шлюбного віку визначеного ст.22 СК України не досягла.

Згідно довідки №11 від 27.01.2016 року жіночої консультації Ніжинського пологового будинку заявник перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, строк вагітності шістнадцять тижнів.

Заявник бажає створити сімю і офіційно узаконити відносини, які склалися у неї з ОСОБА_2,який теж просить надати право заявниці на укладення шлюбу з ним, а тому суд приходить до висновку про можливість надання заявнику права на шлюб, оскільки спільне бажання створити сім»ю є обставиною в інтересах майбутнього подружжя.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3, ЦПК України, ст.22,23 СК України,

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 369/5029/16-ц
Провадження № 2-з/369/12/16
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з заявою про забезпечення доказів до пред»явлення позову, в якій просив суд витребувати у МРЕВ ДАІ -1 інформацію про автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT 5», який належав ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України «Про інформацію»позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом витребування з у МРЕВ ДАІ -1 інформацію про автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT 5», який належав ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
справа №619/1758/16-ц
провадження №2/619/1066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.07.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 524/4336/16-ц
Провадження № 2-н/524/989/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6639,77 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 408/3121/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

09 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника кредитної спілки «Компаньйон» про повернення позову та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернувся до суду із заявою про повернення позову та судового збору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку погасив суму заборгованості за кредитом.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитної спілки «Компаньйон» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 спілці «Компаньйон» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 142 від 22 квітня 2016 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 367/2995/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1559/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 червня 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.07.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4024/16-ц
Провадження № 2/592/1479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4024/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 травня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 606/79/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу ДВС Теребовлянського РУЮ, в якому просив визнати неправомірною постанову ВДВС Теребовлянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в сумі 12720,78 грн. та зобовязати вчинити дії щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження з підстав фактичного виконання; зобовязати ВДВС Теребовлянського РУЮ зняти арешт із нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору позивачу в розмірі 551,20 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції №564 від 15 січня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст.296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 гривень, сплачений при предявленні позову до відділу ДВС Теребовлянського РУЮ про забовязання вчинити дії, відповідно до квитанції №564 від 15 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка