overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3547/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 17:00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.05.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 5369,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_3 - не зареєстровано у Хмельницькій області, а боржник ОСОБА_2 виписаний з адреси, вказаної в заяві про видачу судового наказу. Таким чином місце їх реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/793/16-ц
Провадження по справі 2/305/672/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 01.08.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частку майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2068/16 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/12760/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 676/2228/16-ц
Номер провадження 2/676/1332/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27442,46 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 755/8405/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 130 СК України заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту суд вбачає спір про право, обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 05 травня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, що були сплачені в ГУ «Ощадбанку» відповідно до квитанції № 95 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 658/1348/16-ц
(провадження № 2/658/691/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1496/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1118/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, 30405);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
№ 207/1606/16-ц
№ 2/207/1106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 06 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 463/2640/16-ц
Провадження № 2/463/1414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2640/16-ц (№ 2/463/1414/16) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 445/324/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ТзОВ " Гранд ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016р. директор ТОВ" Гранд ОСОБА_1" подав суду заяву у якій просить їх позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТзОВ " Гранд ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц Номер провадження 22-ц/775/13/2016
Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц Номер провадження 22-ц/775/13/2016
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М. Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22ц/775/13/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися представник позивача і відповідач ОСОБА_3 та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по справі була призначена комісійна судово - медичної експертизи, провадження зупинено.

27 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області від Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово - медичної експертизи» надійшов відповідний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И ЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 7 червня 2016 року о 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Справа № 453/517/16-ц
№ провадження 2/453/287/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відмітною за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3