25.04.2016 Справа № 756/3164/16-ц
Унікальний номер 756/3164/16-ц
Провадження № 6/756/132/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 25 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6449/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПростоФінанс", правонаступником якого є заявник, заборгованості у розмірі 96756,36 грн. Даний виконавчий документ направлено на виконання до відділу ДВС Костопільського РУЮ. Постановою державного виконавця від 20 вересня 2013 року матеріали виконавчого провадження повернуто стягувачу. Однак, станом на 29 лютого 2016 вказані матеріали на адресу заявника не надходили, а отже, були втрачені при поштовій пересилці.

За таких обставин, ТОВ "Кредитні ініціативи" просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-6449/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 25 березня 2011 року, та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відділ ДВС Костопільського РУЮ явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПростоФінанс" заборгованість у сумі 96756,36 грн.

На підставі ухваленого рішення 25 березня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6449/10.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з листом відділу ДВС Костопільського РУЮ №13336 від 25 листопада 2014 року на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження по виконавчому листу №6449/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості у сумі 96756,36 грн. 20 вересня 2013 року на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження було повернуто стягувачу, повторно до виконання виконавчий лист не направлявся.

Станом на час розгляду заяви оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відтак, суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено при пересилці, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими, а отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та вирішує поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6449/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості у сумі 96756,36 грн.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №6449/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» заборгованості у сумі 96756 (дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 36 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №6449/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» заборгованості у сумі 96756 (дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Шумейко