overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7813/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» Коваленко ОлександраВолодимировича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відмовлено у забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» Коваленко ОлександраВолодимировича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 589/2608/16-ц
Провадження № 2/589/785/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.07.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення з Державного бюджету України відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення з Державного бюджету України відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-37/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1015/16-ц
Провадження № 2/209/796/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору виконаним та припиненням в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" в якому просить визнати зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 004-03040-290713 від 23.07.2013 року , укладеним між нею та ПАТ "Дельта Банк" достроково виконаним належним чином у повному обсязі; визнати кредитний договір № 004-03040-290713 від 23.07.2013 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 припиненим з 03.06.2015 року; стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на її користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень; понесені нею витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору виконаним та припиненням в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Володимирецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 18 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 19 квітня 2016 року станом на 08 червня 2016 року не виконані, жодних доказів про неможливість сплати судового збору не надано, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 15.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
№ 336/2091/16-ц
пр. № 2/336/1532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 15.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу надано судом строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем ухвала отримана 26.04.2016 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа: 164/1338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Потоцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році серії НОМЕР_1 від 25 травня 1993 року та довідка Обласного автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки № 45 від 03 травня 1993 року, видані на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Маневицьким РВ УМВС України 10 грудня 1998 року).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 740/1972/16-ц
Провадження № 2/740/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юнікс Трейд Компані» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юнікс Трейд Компані» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2016 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 382/663/16-ц
Провадження 2/382/358/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"02" червня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Сафі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сафі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати від Яготинської ДМС відомості щодо виданого відповідачу документу "Вид на проживання на території України" із відомостями, щодо реєстрації останнього на території України. А також витребувати із Черняхівської сільської ради Яготинського району відомості щодо набуття відповідачем права власності на житловий будинок на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачкм, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинську Державну міграційну службу в строк до 13 червня 2016 року направити до суду відомості, щодо видачі Сафі ОСОБА_2 посвідки на проживання на території України, вказавши місце його реєстрації.

Зобов'язати Черняхівську сільську раду Яготинського району в строк до 13 червня 2016 року направити до суду відомості про набуття Сафі ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по вул. Гагаріна,39 в с.Черняхівка Яготинського району, вказавши фактичне місце проживання власника на території Черняхівської сільської ради Яготинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 2-280/11 Номер провадження 22-ц/775/854/2016
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження..

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-зз/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/3600/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ПАТ «Банк Богуслав» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Богуслав», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04 травня 2016 року заявника повідомлено, що дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 15.04.2016 року направлена до апеляційного суду Чернігівської області 27 квітня 2016 року, а тому питання про скасування заходів забезпечення позову буде вирішуватись після повернення справи до Чернігівського районного суду.

07 червня 2016 року представник ПАТ «Банк Богуслав» за дорученням подано заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі надходження від позивача до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про скасування забезпечення позову з усіма поданими до неї додатками, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 314/4372/16-ц
Провадження № 2/314/989/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.06.2016