Справа №: 2-1433/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1433/11, застосованих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2011 за заявою позивача, так як було виконане рішення суду від 09.04.2013 та відсутня необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1, відповідно до якої він підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з'явився, надіславши до його початку заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує вимоги про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду було виконане.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-1433/11 в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, враховуючи такі мотиви.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2011 про забезпечення позову в цивільній справі № 2-1433/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вжиті такі заходи:

- накладений арешт на нежитлові приміщення першого поверху, розташовані по вулиці Ленінської Іскри, 1/24 міста Умані, що належать ОСОБА_2;

- накладений арешт на легковий автомобіль «MERSEDES BENZ GL 450», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. кузов №4JGBF71Е38А388255, що належить ОСОБА_2;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання своїх зобовязань перед ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору, укладеному 01 жовтня 2008 року між ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, 08 жовтня 1955року народження, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання своїх зобов'язань перед ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору, укладеному 01 жовтня 2008 року між ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, взяті на неї згідно договору поруки №010/02-47/1106-08 пі від 01.10.2008;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання своїх зобовязань перед ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору, укладеному 01 жовтня 2008 року між ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, взяті на неї згідно договору поруки №010/02-47/1 106-08 п2 від 01.10.2008.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2013 задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2 426 826 грн. 99 коп., солідарно; судові витрати в розмірі 1 820 грн., солідарно. Позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вказаним рішенням суду не було вирішене.

На виконання вказаного судового рішення судом були видані виконавчі листи, які перебували на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманському міськрайонному управлінні юстиції.

Під час перебування вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні 12.03.2016 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про припинення зобовязань за кредитним договором №010/02-47/1106-08 від 01.10.2008, відповідно до п. 1.2. якого у звязку із виконанням боржником умов Листа- комерційної пропозиції Кредитора, сторони домовилися, що з дати укладення цього Договору боргові зобовязання за договором про здійснення кредитної операції припиняються, а Договір про здійснення кредитної операції вважається розірваним. Сторони засвідчують, що вони не мають та не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, повязаних з виконанням чи припиненням зобовязань за Договором про здійснення кредитної операції.

Крім того, у звязку з погашенням ОСОБА_2 заборгованості перед банком та на виконання банком п. 2 листа-комерційної пропозиції від 22.02.2016 № 88, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 01.03.2016 надіслав на адресу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманському міськрайонному управлінні юстиції заяви про повернення виконавчих листів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 21.03.2016 надіслав на адресу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманському міськрайонному управлінні юстиції заяви, в яких повідомляється про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду (виконавчі листи Уманського міськрайонного суду № 2-1433/11 від 09.04.2013).

Постановами від 09.03.20165, 10.03.2016, 17.03.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманському міськрайонному управлінні юстиції повернув виконавчі документи стягувачу без подальшого виконання.

У адресованій суду заяві від 18.04.2016 представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6 підтвердив виконання боржником рішення суду та просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Враховуючи те, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2013 у справі № 2-1433/11 виконане боржником ОСОБА_2 в повному обсязі, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову у вказаній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 153, 154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2011 про забезпечення позову і цивільній справі № 2-1433/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- зняти арешт з нежитлових приміщень першого поверху, розташованих по вулиці Ленінської Іскри, 1/24 міста Умані, що належать ОСОБА_2;

- зняти арешт з легкового автомобілю «MERSEDES BENZ GL 450», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. кузов №4JGBF71Е38А388255, що належить ОСОБА_2;

- зняти обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, застосовані до виконання зобовязань перед ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору, укладеному 01 жовтня 2008 року між ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2;

- зняти обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_4, 08 жовтня 1955року народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовані до виконання зобов'язань перед ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору, укладеному 01 жовтня 2008 року між ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, взяті нею згідно договору поруки №010/02-47/1106-08 пі від 01.10.2008;

- зняти обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, застосовані до виконання зобовязань перед ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» по кредитному договору, укладеному 01 жовтня 2008 року між ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, взяті нею згідно договору поруки №010/02-47/1 106-08 п2 від 01.10.2008.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов