Справа № 639/1575/16-ц
Провадження № 2-п/639/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 31.03.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по цивільній справі № 639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що про ухвалення вказаного заочного рішення , яке він знайшов у своїй поштовій скрині, йому стало відомо 28.03.2016 року. Відповідач зазначає, що вказане судове рішення підлягає перегляду, оскільки воно ухвалено без належного повідомлення відповідача, оскільки позов та судову повістку було отримано його матір"ю, яка розписалась за нього в повідомленні про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості особисто або через свого представника ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Відповідач вказує, що він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів., та судом не враховано вимоги статей 257, 261, 267 ЦК України щодо застосування до даного спору строку позовної давності, який, на думку відповідача, повинен обчислюватись з 16.02.2013 року.

Позивач та її представник подали до суду 05.05.2016 року письмові заперечення проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що зідно ч.3 ст. 76 ЦПКУкраїни, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Таким чином, отримання судової повістки про виклик відповідача до суду, його матір"ю, про що зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам закону щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Окрім того, позивач вважає безпідставними посилання відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позов був поданий до суду 15.02.2016 року , тобто в межах строку позовної давності. Інших будь-яких документів, які не вивчались у судовому засіданні, але наявні у відповідача і мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив. У вказаних запереченнях позивач та її представник ОСОБА_3 просили залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, яку розглянути у судовому засіданні без участі позивача та її представника.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 17.05.2016 року не з"явився, про причини неявки в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 17.05.2016 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи , посилаючись на те, що з 17.05.2015 року знаходиться у відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1159684,10 грн. та судовий збір у розмірі 7165,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 03.03.2016 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29.02.2016 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у якості відповідача у судове засідання, яке було призначене на 14.03.2016 року , а тому був належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), але в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення судом про розгляд справи у судовому засіданні , що було призначене на 14.03.2016 року, зазначаючи про отримання судової повістки за місцем його проживання матір"ю відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПКУкраїни, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Таким чином, отримання судової повістки про виклик відповідача до суду, його матір"ю, про що зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, також відповідає вимогам ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позов був поданий до суду в межах строку позовної давності, а саме 15.02.2016 року , та зареєстрований Жовтневим районним судом м. Харкова за вхідним номером № 5191 від 15.02.2016 року (а.с. 3-4). Інших будь-яких доказів, які не досліджувались у судовому засіданні 14.03.2016 року , але наявні у відповідача і мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено , що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 14.03.2016 року .

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі №639/1575/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк