overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/521/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщара А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті сторони: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 05 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву про заборону відповідачу ОСОБА_2 використовувати, відчужувати та передавати у користування іншим особам житловий будинок № 32/2, що знаходиться по вул. Горького в м. Полонне та автомобіль марки «Фіат» білого кольору з державним номерним знаком ВХ 6309 ВК.

Свою вимогу мотивувала тим, що ОСОБА_2 на даний час використовує у власних цілях зазначене майно, яке входить до складу спадкової маси після смерті їхнього батька ОСОБА_6, спадкоємцем якого вона також являється згідно поданої заяви до нотаріальної контори.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на докази та не надано самих доказів, які б містили відомості про належність житлового будинку та автомобіля спадкодавцю ОСОБА_6

Наявність такого недоліку унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши заявниці строк усунути вказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання відомостей про належність ОСОБА_6 житлового будинку № 32/2, що знаходиться по вул. Горького в м. Полонне та автомобіля марки «Фіат» з державним номерним знаком ВХ 6309 ВК.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя _________________
Справа № 669/296/16-ц
Провадження № 2/669/141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 лютого 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чернова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити.

Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №195, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Чернова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
20.04.2016 Справа 2/337/672/2016 року
Провадження № 2/337/838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення порядку побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судове засідання не з'явилась відповідач ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомила, заяви з проханням розглядати справу за її відсутності від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо дитини, які визначені у ч. 4 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, а для розгляду справи по суті, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району має надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору про участь батька у вихованні дитини, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 року на 14-00 годину.

Зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати письмовий висновок по даній справі щодо розв'язання спору щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 19.05.2016 року.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 667/2108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 року о 13-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 20 вересня 2012 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 113. У сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникають часті сварки та відсутнє взаєморозуміння, тривалий час спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, термін, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кузів) ОСОБА_4, укладений 20 вересня 2012 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 113).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/794/14-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/63/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №224/794/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2424,83 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, №224/794/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2424,83 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа №621/1267/16-ц
Пр. №2/621/815/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/12143/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 5 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 462/7930/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с.16/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4968/16 Справа № 206/3262/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку (а.с.178-186)

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.190-193).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року не відповідає вимогам ст.295, ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників по справі, а саме: ОСОБА_5, її зареєстроване місце проживання, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, їх місцезнаходження. Відповідно до вимог ст.295 ЦПК для вказаних осіб не додано копії апеляційної скарги.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Номер провадження 2-н/754/201/16
Справа № 754/7157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5341,19 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

14.06.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації боржника.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: