overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1305/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2008 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з 01.01.2016 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Просить змінити прізвище на "Костюніна".

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2008 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з 01.01.2016 року, шлюб носить формальний характер.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2008 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області за актовим записом № 8.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на "Костюніна".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 473/3544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення запису про особу як батька з актових записів про батьківство,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2016 року позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення запису про особу як батька з актових записів про батьківство.

28.11.2016 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення запису про особу як батька з актових записів про батьківство повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
пр.Піонерів, 17/1, м.Артемове,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. В.Інтернаціоналістів, 13/80, с.Новгороське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/909/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2059/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про розірвання договору оренди земельної ділянки.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи голова ліквідаційної комісії АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2, Рівненське об"єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи - голова ліквідаційної комісії АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2, Рівненське об"єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а саме просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: особових рахунків про заробітну плату Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-"» за 1991-1996 роки , дійсність довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки про відповідність сум в довідці про заробітну плату первинним документам видану ліквідатором АТЗТ "Житлобуд-6" №05/24 та 05/17 від 30.10.2016 року.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду. Зазначене кореспондується з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № від 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Зважаючи на викладені положення норм законодавства, матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані оосби - голова ліквідаційної комісії АТЗТ "Житлобуд-6" ОСОБА_2, Рівненське об"єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
пр. № 2-п/759/117/16
ун. № 759/5570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» МЮ України про визнання торгів недійсними.

Предметом позову є право власності на квартиру.

ОСОБА_1, вважаючи себе співвласником спірної квартири, подав заяву про перегляд заочного рішення у справі.

Проте, в даній справі не виносилось заочне рішення, справа розглянута судом в загальному порядку і 24.05.2016р. постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

До того ж, позивачем і ОСОБА_1 подані апеляційні скарги на вказану ухвалу, які разом зі справою, надіслані до Апеляційного суду м. Києва, для розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, в прийнятті заяви ОСОБА_1 до провадження суду слід відмовити, а саму заяву та додані до неї документи слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву, разом доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

30.03.20130.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження по справі було зупинене до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по справі № 22-ц/785/4842/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третіх осіб КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсними домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 03.03.2016 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 16 червня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
29.06.2016 Провадження № 2/311/824/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований 06.01.1993 року в Правлінні зібрання містечка Шаумяни Марнеульського району Республіки Грузія, за актовим записом №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/824/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-05 годину «13» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 684/580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старосинявської селищної ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старосинявської селищної ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 9 вересня 2016 р. о 09 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивний О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 442/3207/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6204/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 02" листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Ніткевич А.В.
Справа № 242/4556/16-ц
Провадження № 2н/242/63/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
05 жовтня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/273/16-ц
№ 2/733/215/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 09 березня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/6532/16-ц
Провадження № 2-н/334/783/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.