overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/565/16-ц
Номер провадження 2/749/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 червня 2016 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1183/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Всеукраїнська громадська організація «ОСОБА_17 Хмельницького» про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Через неявку відповідачів, яких було повідомлено про судове засідання 11.05.2016 року, судовий розгляд справи було відкладено на 31.05.2016 року, про що було повідомлено відповідачів, однак відповідачі повторно не зявилися у судове засідання.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він та його довіритель не заперечують проти заочного розгляду справи, повідомлені відповідачі повторно не зявилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Всеукраїнська громадська організація «ОСОБА_17 Хмельницького» про захист гідності, честі та ділової репутації проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_18
Справа № 296/4421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 о 11:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 441/1335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 10.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.
Справа № 317/134/16-ц
№/п 2/317/359/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області) про припинення права спільної сумісної власності, виділення в натурі часток нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, виділення в натурі часток нерухомого майна та визнання права власності.

Третіми особами є: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області) про припинення права спільної сумісної власності, виділення в натурі часток нерухомого майна та визнання права власності призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краснолиманського районного суду Донецької області

справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7645/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

28 квітня2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» - Варицький Є.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича -задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» - Варицькому Євгену Валентиновичу строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/7914/15
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до слухання на 10 листопада 2016 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9306/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Служба безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерство закордонних справ України, Міністерство юстиції України, Генеральна прокуратура України, Адміністрація Президента України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту збройної агресії проти України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя
Провадження 2/127/4310/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1284/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

06.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Олександрійської місцевої прокуратури на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку (пай),?

В СТ А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду та діючи в інтересах держави, керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи керівника Олександрійської місцевої прокуратури, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1.Поновити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури строк апеляційного оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1178/16-ц
Провадження № 2/0158/412/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «15» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
02.06.2016 ЄУН 337/1825/16-ц
Провадження 2/337/1091/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

02.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Миколаївська область, с.Возсіятське, вул.Свердлова буд.200, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами та спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 31.05.2016р., згідно якої, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.554538133.1 від 19.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 309/1010/16-ц
Провадження № 2-н/309/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/511/16-ц

Провадження № 2/378/198/16

16.06.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич