Справа № 362/228/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2126/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво "Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, перший заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачену судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.02.2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Апеляційного суду Київської області від заступника прокурора Київської області 21 березня 2016 року надійшов лист щодо виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.02.2016 року та сплату судового збору, мотивуючи тим, що порядок сплати судового збору містить певну законодавчу прогалину.

Зазначив, що відповідно до ухвали Конституційного Суду України №45-у/2013 від 03.10.2013 року вказано, що питання щодо сплати судового збору в разі подання позовної заяви, в якій обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, не врегульовано в законодавстві України.

Крім того, на момент подачі позовної заяви ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року становила 1 218 грн., а саме: 1 280 х 0,2=243,60 грн.

Щодо вимог майнового характеру зазначив, що спірні землі вибули з державної власності, нормативно-грошова оцінка спірних земельних ділянок не встановлювалась, розмір ставки судового збору за вимогами майнового характеру визначено з урахуванням мінімальної ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру, а саме: 1 218 грн. х 0,2=243,60 грн.

Окрім того зауважив, що в аналогічних справах Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ розмір судового збору за подання прокурором апеляційних та касаційних скарг в частині оскарження вимог майнового характеру визначався як 110% та 120% відповідно до 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із своїх обґрунтувань в заяві та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», прокурор вважає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі має становити 535,92 грн. (243,60 + 243,60 х 110% ) та просить суд врахувати вказану інформацію разом з наданим платіжним дорученням про оплату судового збору і відкрити апеляційне провадження по справі.

Дослідивши вказане заперечення, матеріали справи, суд не може погодитись з думкою прокурора, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також до п. 12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, коли в ній об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 3 654,00 ( 1 218 х 3 ) грн. за майнову та 6 090,00 ( 1 218 х 0,2 х 25 ) грн. за немайнові вимоги.

Згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції становить 10 718,40 ( ( 3 654,00 + 6 090,00 ) х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0101; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Відтак, правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відкриття провадження у справі не вбачається у силу несплати судового збору у повному об'ємі.

А тому, є необхідність у продовженні першому заступнику прокурора Київської області строку, встановленого Апеляційним судом Київської області від 26 лютого 2016 року, для усунення недоліків його апеляційної скарги згідно положень ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відкриття провадження у справі відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків до 02 квітня 2016 року.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1