Справа № 640/9155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-996/08/16, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів пропущений заявником з поважних причин, а тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» посилаючись на положення статті 371 ЦПК України просить його поновити.

Згідно ч. 2 статті 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилися, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи неявки сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.

Частина друга статті 368 ЦПК України визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2008 року ухвалене у справі № 2-996/08/16 набрало законної сили 05.05.2008 року.

06.05.2008 року представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» було отримано виконавчі листи про стягнення відповідно до рішення суду на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 07.10.2008 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк предявлення виконавчих листів виданих за заочним рішенням суду по справі № 2-996/08/16, яке набрало законної сили 05.05.2008 року, становить три роки та закінчується 05.05.2011 року. Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на предявлення виконавчого листа до виконання з 05.05.2008 року до 05.05.2011 року.

За змістом ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та обєктивно унеможливлювали предявлення ним виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у звязку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку відповідальних за юридичний супровід судових справ, а також неналежне виконання вказаними працівниками своїх функціональних обовязків.

Між тим дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк предявлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на обєктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 2 статті 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання субєктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Комерційний банк «Надра» строку для предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2008 року до виконання в органах державної виконавчої служби, у звязку з чим в задоволенні поданої заявником заяви слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2008 року у справі № № 2-996/08/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -