УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № GOAWAE40010027, відповідно до умов якого останньому надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 15 936 доларів США строком до 17 квітня 2012 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,84 % щомісячно.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів станом на 25 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 9 914,14 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6 076,40 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 609,57 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 92,89 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 135,28 доларів США.

Враховуючи викладені обставини, банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 914,14 доларів США, що еквівалентно 206 511 грн 54 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 251, 253, 256, 257, 259, 261, 526, 527, 530, 1049, 1056 ЦК України, ст. ст. 11, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», врахувавши роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що банк звернувся до суду з даним позовом із пропуском строку позовної давності, про поновлення якого не просив.

Колегія суддів погоджується із такими висновками.

Доводи касаційної скарги про переривання позовної давності у зв'язку з вчиненням боржником у 2012 році дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, зокрема, погашення пені в розмірі 0,61 доларів США, 0,12 доларів США та 0,05 доларів США колегія відхиляє.

Копії меморіальних ордерів були досліджені судом апеляційної інстанції і їм надана відповідна оцінка.

Інші доводи касаційної скарги також зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, порядку збирання та надання суду.

Проте згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги у цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову у позові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.І. Журавель
Судді:С.Ф. Хопта
С.П. Штелик