У х в а л а

іменем україни

28 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (зі змінами, внесеними додатковими договорами до нього), за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 16 % річних строком до 11 липня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки та між банком і позичальником - договір застави, предметом якого є автомобіль марки «Honda» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Неналежне виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня

2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в сумі 61 710,57 доларів США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493 252 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в сумі 47 380,75 доларів США, що еквівалентно 378 714 грн 34 коп., та 114 538 грн коп. пені. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року. Як на нововиявлену обставину посилалась на те, що в керівника філії Черкаського районного відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» не було повноважень на підписання кредитного договору та видачі кредиту в іноземній валюті на час його укладення. Зазначала, що при укладені кредитного договору були порушені умови Правил автокредитування акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», які є невід'ємною частиною кредитного договору. Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вирішити питання по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 15 липня 2015 року про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 11 липня 2008 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року без задоволення, апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені судом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Зазначені ОСОБА_1 як нововиявлені обставини свідчать про оспорення нею кредитного договору, вони можуть тягти за собою його недійсність.

Вимоги про визнання договору недійсним під час розгляду справи останньою не заявлялись і предметом розгляду не були, тому висновок апеляційного суду, що обставини, які вказувала ОСОБА_1 як нововиявлені, не можуть вважатись такими, правильний.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі був позов про стягнення заборгованості, обставини, які вказує заявник, не входили до предмету з'ясування і доведення.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:С.О. Карпенко Г.І. Мостова