overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/406/2016
Справа №428/6356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.06.2016 року о 12:45 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 16.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.
при секретарі - Росовській О.Ю.
із участю : - представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Укладений 20.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири №1, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., яка в цілому складається з кухні 1-1 (1-2), кімнати 1-2 (1-3, 1-4), кімнати 1-3 (1-5), коридору ІІІ (веранди ІІІ), кладової IV (веранди IV) та знаходиться в будинку АДРЕСА_1, - визнати дійсним.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1103 (одну тисячу сто три) гривні 00 копійок судового збору.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, попередньо подання апеляційної скарги..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1679/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Городищенської районної державної адміністрації, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та про поновлення попереднього договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Городищенської районної державної адміністрації, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та про поновлення попереднього договору оренди землі.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 у задоволенні позову у справі відмовлено.

На це рішення позивач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі не був сплачений судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Скаржнику надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в п'ятиденний строк з дня отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 26 серпня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 25 липня 2016 року була повторно отримана скаржником - 12 серпня 2016 року .

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1128/16-ц
Провадження № 2-н/617/40/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 637/504/16-ц 06.06.2016 Номер рядка звіту 26 "06" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансосва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20 травян 2016 року ТОВ Фінансосва компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансосва компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 409/7840/12
Провадження № 2-п/209/15/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2015 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення у квартиру.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 229 ЦПК України, а саме:

- не надані копії матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

- не наданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськавід 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення у квартиру.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме: надати копії матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 148/1353/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Тульчинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Тульчинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 04.04.2016. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 23.09.2016 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого 04.04.2016.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/485/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.375 ЦПК України за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника,

встановив:

Подання начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 надійшло до суду 10 червня 2016 року.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про розшук боржника і призначити судовий розгляд 10 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

У судове засідання викликати начальника ВДВС Снігурівського РУЮ.

Зобов"язати начальника ВДВС Снігурівського РУЮ надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа №752/1366/16-ц
Провадження № 2/752/2329/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», третя особа на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», третя особа на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» () на користь ОСОБА_1 кошти за Договором про надання спортивних послуг від 04.02.2014 р. № ГФУС/ПЛ Н13 в сумі 3000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна» () судовий збір в дохід держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5237/16
Головуючий у першій інстанції: Чебан Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2016 року задоволено заяву директора ПП «Ніка-2» ОСОБА_4 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок НОМЕР_1, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Садівничий кооператив «Нептун», район «Сонячний».

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 23.05.2016 року надіслав поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З виділених матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено одноособово суддею, тобто за відсутності сторін по справі.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали надіслана на адресу ОСОБА_3 лише 05.05.2016 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.