overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 657/1304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Єдиний унікальний № 408/1606/16-ц
Провадження № 2/408/786/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

29 квітня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 4 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/451/16-ц
Провадж.№ 2/481/279/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

04.05.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/437/16-ц
№ провадження 2/624/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 травня 2010 року з відповідача, в сумі 13583,30 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 24 червня 2016 року, о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ЄУН № 389/830/16-ц
Провадження № 2-о/389/38/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4461/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Справа № 643/1654/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення 23 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частині рішення зазначені паспортні данні сторін по справі, проте резолютивна частина повного тексту рішення цих даних не містить.

Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь Віталій Юрійович, фізична особа підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/36082/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 629/1563/16-ц
№ провадження 2-зз/629/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те,що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2-2938/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 25.11.2004 року по даній справі винесено ухвалу про затвердження мирової угоди. Проте, в процесі розгляду даної справи по суті за клопотанням позивача було накладено арешт на 2- кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку відповідно до умов мирової угоди було визнано за ОСОБА_3 та на автомобіль ВАЗ-2108,держаний номерний знак 7783ХА, право власності на який - визнано за ОСОБА_2. У березні 2016 року він мав намір продати належний йому вищевказаний автомобіль, однак як з»ясувалося автомобіль перебуває під арештом. Таким чином, після затвердження мирової угоди,набрання нею законної сили та її виконання, арешт з автомобіля знятий не був. В зв»язку з вищевикладеним ОСОБА_2 звернувся до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.ст. ч.3ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2108,державний номерний знак У 77 83ХА (в ухвалі 77 83ХА),який було накладено на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2004 року, справа №2-2938/2004.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1890/16-ц
Номер провадження 2/213/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 741/722/16
Провадження № 2/741/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про зобовязання вчинити нотаріальні дії,

встановив:

13 травня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

3 червня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про зобовязання вчинити нотаріальні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: