overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2275 гривень 06 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3503 гривень 12 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 288 гривень 91 копійки та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/2906/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 16 по вул. Незалежності (Леніна) в м. Сміла, оскільки в квартирі № 33 цього будинку проживає відповідач.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно викладені обставини справи та не надано доказів того, що в місцях загального користування, а саме: в підїзді будинку, де знаходиться квартира № 33, встановлені та працюють в опалювальний сезон прилади опалення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
пр. № 4-с/759/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 09.08.2016 заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що у заяві не зазначено об'єкт дії якого оскаржуються; у позовній заяві не зазначена дата її подання до суду.

Протягом наданого строку скаржник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 09.08.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського району м. Києва вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 222/978/16-ц
Провадження № 2-о/222/139/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 29.06.2016 року на 15-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 29.06.2016 року на 15-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа № 347/1379/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 року о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/4827/16-ц
Провадження № 6/334/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Запорізький області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Запорізький області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, яка має невиконані зобов?язання покладені на нього судовим рішенням яке перебувало в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 386 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУТЮ у Запорізький області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

та призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 год. 01 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 365/324/16-ц
Номер провадження: 2/365/257/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду в залі судових засідань № 2 цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Сосновий Бор» про визнання договорів оренди землі поновленими, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Сосновий Бор» про визнання договорів оренди землі поновленими.

10 жовтня 2016 року представник позивача ПП «Агрофірма Скіпщина» ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову Приватного підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Сосновий Бор» про визнання договорів оренди землі поновленими без розгляду, представник позивача наділений повноваженнням подавати до суду таку заяву, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства "Агрофірма "Скіпщина" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Селянське фермерське господарство «Сосновий Бор» про визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1613/16-ц
Провадження № 2-о/689/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Номер провадження: 22-ц/785/2670/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення зустрічно позовної заяви ОСОБА_3 до Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Ю.І. Кравець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/255/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження по справі № 2/752/5446/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільненні від сплати судового збору. Згідно вказаного клопотання позивач вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує малий дохід за місцем роботи, та має на утриманні малолітнього сина. З огляду на, посилаючись на відповідні норми законодавства, просила звільнити її від сплати судового збору.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, дослідивши довідку про доходи ОСОБА_1 № 190/09/16 від 29.09.2016 року, а також Свідоцтво про народження Серія 1-БК» 250996, суддя вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, з урахуванням майнового стану позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1775/16-ц
№ пров. 2/697/640/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний ОСОБА_1 України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії на предмет іпотеки.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії на предмет іпотеки..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний ОСОБА_1 України' в особі: філії-Черкаського обласного управління АТ 'Державний ощадний банк України' до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії на предмет іпотеки..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.09.2016 року о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков