overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В.Тимченко розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернулася із вказаною позовною заявою. В даній справі було надано заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що при подачі позовної заяви необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,60 гривень. Сплатити таку суму вона не може у зв»язку із скрутним матеріальним становищем, адже вона не працює та має на утриманні сім неповнолітніх дітей

У відповідності до ч.1 ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судових витрат сторону.

Враховуючи матеріальне становище позивача, наявність на утриманні семи неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судових витрат (судового збору).

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування про звільнення від сплати судового збору-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Суддя О.В.Тимченко
Номер справи 220/1060/16-ц
Номер провадження2/220/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 464/2755/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3666/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білозір І.В. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуСихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 361/3427/16-ц
Провадження № 2-о/361/130/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"24" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року в частині виселення її з квартири АДРЕСА_1 строком на один рік.

У судове засідання представник заявника не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення заяви розстрочення виконання рішення без розгляду.

Представник ОСОБА_2 не зявився, надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області справи не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення залишенню без розгляду.

Оскільки клопотання заявника про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення виключає подальше провадження у справі, то підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 27, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 Анатоліївни про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 658/2651/13-ц
Провадження № 6/658/46/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року державний виконавець Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Справа за поданням у праві виїзду за кордон підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год.30 хв. 30 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1044/16-ц

2/330/442/2016

"13" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/442/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 673/789/16-ц
Провадження № 2/673/430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Деражнянський професійний аграрний ліцей" до ОСОБА_1, треті особи приватне підприємство "ТЕРРА-ІЗОП", відділення Держгеокадастру у Деражнянському районі, Деражнянська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 10 хв. 2 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третім особам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.
СПРАВА № 522/9055/16
Провадження № 2/522/5640/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 24.05.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 29.06.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» про витребування майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.07.2016
Справа № 629/1635/16-ц
Номер провадження 2/629/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 6,2508 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0110, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 листопада 2012 року. Позивач посилається на те, що 11.11.2012 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеної земельної ділянки, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є ОСОБА_1, позивач по справі. Спадкодавець при житті склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла онуці. Інших спадкоємців на обовязкову частку у спадщині не має. Спадщину після смерті бабусі вона прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на підтвердження права власності - Державний акт про право приватної власності на землю, він був втрачений ще за життя спадкодавця, тому вона вимушена звертатися з позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року о 14-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 766/5194/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди, тобто позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день складає 551,20 грн., а немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно квитанції №ПН 55 від 14.06.2016 р. позивачем сплачено судовий збір 551,20 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, тобто необхідно доплатити на реквізити суду судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
справа № 266/6779/16-ц
провадження № 2/263/1773/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав на 09 серпня 2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко