Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/652/16-ц

номер провадження 2/695/573/16

24 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 31.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р20.225.70470, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 35426,00 грн. зі сплатою 7,9 % на строк 60 місяців.

30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу № 30/09-1, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача.

Таким чином ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» являється новим кредитором у зобовязаннях за кредитним договором № Р20.225.70470 від 31.12.2013 року.

Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 11.02.2016 року становить 52621,45 грн., в тому числі:

34638,53 грн. тіло кредиту;

17982,92 грн. заборгованість за нарахованими відсотками та комісіями.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказував на те, що кредитний договір № Р20.225.70470 від 31.12.2013 року ОСОБА_2 не підписувала, однак будь-яких дій щодо встановлення чи спростування факту підписання даного договору (призначення експертизи, тощо), ним не здійснювалося.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_2 кредитного договору № № Р20.225.70470 від 31.12.2013 року, відповідач отримав грошові кошти в сумі 35426,00 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 7,9% річних.

30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу № 30/09-1, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача

Відповідно до договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором, ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Таким чином, у відповідності до ст. 1077 ЦК України, позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано жодних доказів не підписання ОСОБА_2 кредитного договору, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ним не заявлялося, а тому позиція представника відповідача, що відповідач не підписувала кредитний договір не обґрунтована жодним доказом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.02.2016 року становить 52621,45 грн., в тому числі:

34638,53 грн. тіло кредиту;

17982,92 грн. заборгованість за нарахованими відсотками та комісіями.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належними чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» () заборгованість за кредитним договором від 31.12.2013 року № Р20.225.70470 в розмірі 52621,45 грн. з них:

за тілом кредиту 34638,53 грн.;

відсотки та комісії 17982,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» () судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2016 року