overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 263/3918/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/543/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Маріупольська міська рада про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у власність, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки у власність повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та 30.05.2016р. через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка 01.06.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

А.В.Лоленко

14.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/3312/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9253/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про визнання недійсним пункту договору та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позові не вказана третя особа, яка із набранням сили 04.04.2016 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізіції надання адміністративних послуг» та Постанови Кабінету міністрів України № 207 від 02.03.2016 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» - має повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи.

Окрім того позивачем додано до позовної заяви копію акту про непроживання відповідача, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації, замість оригіналу та не додані правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно .

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 17.08.2016 не усунуті, копія ухвали від 21.06.2016 повернута до суду 19.07.2016 у зв'язку з сплином терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

07 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом акціонерного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник має долучити до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа№317/3736/16-ц
№/п2/317/1396/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача та третьої особи по справі; зясовано якими доказами позивач та третя особа будуть обґрунтовувати свої доводи: залучені до матеріалів справи заперечення третьої особи, прийнято заяву позивача про долучення доказів до матеріалів справи, долучено до справи клопотання позивача про виклик свідків; та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13 жовтня 2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №488/4286/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1522/16
Справа 488/4286/15-ц
Провадження №22-ц/784/1522/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 180/1199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 22 липня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Позивач недоліки заяви не виправив, а саме 14 травня 2013 року Марганецький міський суд виніс заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-К/604-А від 16.01.2006 року в сумі 88953 грн. 14 коп., тому необхідно надати до суду з урахуванням стягнутого боргу судом в сумі 88953 грн. 14 коп., розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 27.07.2015 року на суму 528510,26 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6371/16-ц
Провадження № 2/185/3495/16
у х в а л а

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві вказує місце проживання відповідача за адресою: м.Донецьк, вул. Артемівська, 83/7, проте позивачем не надано доказів проживання відповідача за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/1814/16
Справа №760/2521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом А ВЕ А ТЕКСТІЛ САНАІ ВЕ ПАЗАРЛАМА ЛІМІТЕД СІРКЕТІ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.06.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним частково свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.06.2013 р. для наступних послуг НОМЕР_2: «реклама, влаштовування виставок на рекламні потреби; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування через комп'ютерну мережу; розсилання поштою рекламних матеріалів; телевізійне рекламування».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним частково свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.06.2013 р. відносно наступних послуг НОМЕР_2: «реклама, влаштовування виставок на рекламні потреби; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування через комп'ютерну мережу; розсилання поштою рекламних матеріалів; телевізійне рекламування» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь А ВЕ А ТЕКСТІЛ САНАІ ВЕ ПАЗАРЛАМА ЛІМІТЕД СІРКЕТІ 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 8
Строк проведення судового засідання 62 дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва подано вказану позовну заява, яку 19.04.2016 передано судді.

На судові запити надійшли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації заявника та заінтересованої особи.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 251, 252, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити дату розгляду справи на 01.08.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306, у складі головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни, народних засідателів: Полякової Олени Юріївни та Напольських Андрія Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
№ провадження 22-ц/778/2032/16
У Х В А Л А

„06" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневого відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга була оплачена судовим збором на розрахунковий рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок отримувача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 22 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано особисто ОСОБА_1 - 29 березня 2016 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 22 березня 2016 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневого відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко