Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1472/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Яновського», за участю третьої особи-Відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановила:

У квітні 2015 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського», яким просила визнати недійсними договір оренди землі від 25.09.2007 року, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 04.08.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підставі вказаного договору оренди землі від 25.09.2007 року, земельна ділянка площею 7,81га ріллі, розташована на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, була передана в оренду відповідачу на 3 роки.

Вказує, що в березні 2014 року її чоловік, ОСОБА_4, помер і право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування перейшло до неї та її малолітніх дітей: сина, ОСОБА_5, та дочки, ОСОБА_6

Зазначає, що після оформлення спадщини звернулася до ФГ «Патріот-Ленд» з пропозицією укласти договір оренди землі, оскільки отримані нею документи не містили відомостей про будь-яких користувачів та існуючі обтяження на земельній ділянці.

Також вказала на те, що у грудні 2014 року звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, при цьому відповідач подав зустрічний позов із якого вона дізналася про існування додаткової угоди від 04.08.2009 року, якою продовжено строк договору оренди землі від 25.09.2007 року на 15 років.

Посилаючись на те, що після ознайомлення з додатковою угодою встановлено, що підпис на ній не відповідає підпису ОСОБА_6 у звязку з чим вона підписана іншою особою, що свідчить про наявність підстав для визнання вказаного договору та додаткової угоди до нього недійсними, оскільки відсутня згода орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку, крім того не досягнуто сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Зазначає, що відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на укладення додаткової угоди до спірного договору оренди підтверджується висновком судового експерта № 1482 від 23.09.2015 року та висновком судового експерта № 4-05/85 від 13.04.2016 року у звязку з чим є підстави для визнання зазначеної угоди недійсною.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності для визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 04.08.2009 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «АФ ім. Яновського» терміном на три роки було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7.81га ріллі, яка знаходиться на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, належної орендодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-KP№ 027028 від 30 березня 2001 року. Договір був зареєстрований у Компанїївському відділенні ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України» 29.08.2008 року за№ 16 (а.с. 19-20).

Згідно змін та доповнень від 04.08.2009 року до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, орендодавець ОСОБА_4 та орендар ТОВ «Агрофірма ім. Яновського» уклали додаток до договору, продовживши дію договору на 15 років, тобто до 04.08.2024 року. Зміни та доповнення до договору оренди зареєстровано у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2009 р. за № 72 (а.с. 22).

Відповідно до копій видаткових касових ордерів від 29.11.2011 року, 15.08.2012 року, 09.09.2013 р., та 19.09.2013 року, 29.10.2013 року, 19.11.2013 року, 28.02.2014 року та платіжної відомості № 83 на видачу орендної плати за вересень 2013 року, орендодавець, ОСОБА_4 отримував орендну плату до 2014 рік (а.с. 55,56,57,58,63-66).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2014 року, спадкоємцями майна ОСОБА_4, який помер 10.03.2014 року, є його дружина - ОСОБА_3, дочка- Дмитренко Л.П., син-Дмитренко Р.В.

Відповідно до вказаного свідоцтва до складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,8101 га, яка розташована на Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с. 15).

08.10.2014 року ОСОБА_3 уклала договір оренди вказаної вище земельної ділянки з ФГ «Патріот-Ленд» та звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «АФ ім. Яновського», яким просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволено зустрічний позов. Визнано недійсним договори оренди землі від 08.10.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ФГ «Патріот-Ленд».

03.03.2015 р. позивач звернулась до директора ТОВ «АФ ім. Яновського» з заявою про припинення договору оренди земельної ділянки (а.с. 152).

Листом ТОВ «АФ ім. Яновського» від 26.03.2015 р. № 20, ОСОБА_3 було поінформовано про відсутність фактичних чи правових підстав для припинення договору оренди землі від 25.09.2007 року, оскільки до 04.08.2024 року вказана земельна ділянка перебуває у нього в оренді. Також ТОВ «АФ ім. Яновського» зазначило, що не заперечує проти внесення до договору оренди землі відповідних змін та доповнень і запропонувало ОСОБА_3 укласти додаткову угоду до договору оренди(а.с.150).

Згідно висновку судового експерта № 1482 судово-почеркознавчої експертизи від 23.09.2015 року, підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у документі «Додаткова угода-Зміни та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009 року» у розділі «Орендодавець» (у двох екземплярах), виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 126-128).

Згідно висновку експерта №512 від 23.12.2015 року, відповісти на питання: «чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у документі «Додаткова угода Зміни та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009 р.» в верхній частині документа «забрав підпис» ОСОБА_4 чи іншою особою» не представляється можливим, по причинам вказаним в дослідницькій частині (а.с. 186-189).

Відповідно до повторного висновку експерта від 13.04.2016 року №4-05/85, підписи від імені орендодавця ОСОБА_4 у двох екземплярах документа «Додаткова угода-Зміни та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009 року» в графі «Орендодавець», виконані не самим ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Додаткова угода Зміни та доповнення до договору оренди землі ділянки б/н від 04.08.2009 р.» в центральній верхній частині «забрав-підпис» виконаний ОСОБА_4 (а.с.231-238).

Зважаючи на встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 не підписував Додаткову угоду та доповнення до договору оренди земельної ділянки б/н від 04.08.2009 року в графі орендодавець, що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на укладання додаткової угоди від 04.08.2009 року. Тому висновок суду про відсутність підстав для визнання вказаної угоди недійсною є суперечливим.

Проте, підпис ОСОБА_4 в центральній верхній частині «забрав-підпис» вказаної додаткової угоди свідчить про те, що за життя ОСОБА_4 знав про спірну додаткову угоду, але з вимогами про визнання її недійсною в суд не звертався.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг позовної давності щодо оспорення дійсності Додаткової угоди та доповнення до договору оренди земельної ділянки б/н від 04.08.2009 року почався з моменту підписання її ОСОБА_4 в центральній верхній частині «забрав-підпис» в 2009 році.

Відповідно до ст.ст. 257,258 ЦК України вимоги про визнання правочину недійсним відносяться до вимог із загальним строком позовної давності тривалість три роки.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зважаючи на вказане ОСОБА_3 успадкувала після померлого ОСОБА_4 права і обов'язки визначені договором оренди землі від 25.09.2007 року, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 04.08.2009 року. При цьому чинним законодавством України не передбачено переривання перебігу строків позовної давності.

З позовом в суд ОСОБА_3 звернулась в 2015 році, тобто після минування 3 років з моменту отримання ОСОБА_4 примірника додаткової угоди від 04.08.2009 року, а відповідно з пропущеним строком позовної давності.

Про поновлення пропущеного строку позовної давності позивач не просила, тоді як відповідач просив суд застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Відповідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, висновок суду про відмову в позові ОСОБА_3 через сплив позовної давності є правомірним.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: