overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1331/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3048/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4623/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 696/1061/16-ц
№ 2/696/452/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської обл., третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської обл., третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позивачу необхідно уточнити відповідачів по справі, вказавши батька дитини також в якості відповідача із зазначенням його місця проживання, поштового індексу, номеру засобів звязку;

- позивачу необхідно подати до суду рішення органу опіки та піклування, що можливості (не можливості) проживання дитини з одним із батьків;

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачці необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо матеріального утримання нею дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради Черкаської обл., третя особа служба у справах дітей Камянської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 09 вересня 2016 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/4911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа слубжа у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа слубжа у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1577/16-ц
Провадження № 2/0182/2086/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.05.2011 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.05.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Знаменівської сільської ради Новомосковського району у Дніпропетровській області, актовий запис № 02 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору не має. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвище змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.05.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Знаменівської сільської ради Новомосковського району у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 265/6511/16-ц
Провадження № 2/265/2399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 листопада 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2934/16-ц
Провадження № 2-н/229/196/2016
10 жовтня 2016 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборогованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 522/7031/16-ц
Провадження № 2/522/5151/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання недійсним договору.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що даний позов подається за місцем проживання позивача, оскільки позовні вимоги випливають із обставин завдання шкоди позивачу та відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем проживання споживачів або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору.

Проте, зазначене ствердження не відповідає фактичним обставинам виходячи із наступного.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» може застосовуватися лише, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, якщо предмет і підстави позову повязані з наданням фінансових послуг, зокрема, надання споживачеві інформації про умови договору.

Таким чином, позивач не може бути визнаний споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", на спірні правовідносини між сторонами не розповсюджується дія положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, які регламентують підсудність справ за вибором позивача за позовами про захист прав споживачів, а отже в даному випадку позовна заява має бути предявлена до суду згідно правил підсудності, визначених в ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Що також закріплено в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч.7 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання недійсним договору,- повернути позивачу розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 219/4986/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності призначити судову будівельно-техничну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка дійсна (реальна, ринкова) вартість житлового будинку № 20 по провулку Жуковського в м. Бахмут Донецької області на момент оцінки?

Виконання експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, який розташований за адресою: м. 61077 м.Харків вул. Злочевська буд. 8-а.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 та роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надати експертам дійсну цивільну справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №477/345/16-ц 07.10.2016
Справа №477/345/16-ц
Провадження №22-ц/784/2324/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього-транспортною пригодою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2016 року звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира 08.08.2016 року про забезпечення позову допущена описка, а саме не зазначено номер квартири, на яку накладається арешт, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 3а.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року про забезпечення позову, вказавши квартиру № 5, на яку накладається арешт, та яка знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Короленка, 3а.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
1Справа № 335/9804/16-ц 2/335/2050/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

5 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 2 вересня 2016 р. провадження у справі відкрито.

5 жовтня 2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №: 671/1124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації Волочиської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи з довіренністю, який може до 13.09.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 466/2423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,197 ч.2,169,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за договором від 29.07.2014 р. в розмірі 23 704,42 грн. (двадцять три тисячі сімсот чотири грн.42 коп.) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя ОСОБА_2