overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/961/16-ц
Провадження №2-н/420/23/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з вивезення побутових відходів у сумі 950,13 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на те, що населення має значну суму заборгованості перед підприємством, підприємство перебуває у тяжкому матеріальному стані.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні заяви про видачу судового наказу КП «Новопсковжитло» належить сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Новопсковжитло» та відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору при предявленні ним до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4706/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову не додано доказ сплати судового збору за вимогами майнового характеру, виходячи із заявленої ціни позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/593/16-ц Провадження № 2/613/345/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/389/497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: смт.Знамянка Знамянського району Кіровоградської області вул.Преображенська (Ленінградська),67 у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією від 06 червня 2016 року, судовий збір у сумі 580 (пятсот вісімдесят) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2869/16-ц
Провадження № 2-во/210/87/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 02.06.2016 року видано судовий наказ за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4

До суду 12.08.2016 року надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Скотар Р.Є.

В судовому наказі невірно зазначено найменування стягувача «Дніпропетровськгаз» замість «Дніпропетровськгаз збут».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 02.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4.

Вважати правильно найменування стягувача «Дніпропетровськгаз збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №443/973/16-ц Провадження №2/443/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву Львівського державного універститету внутрішніх справ до ОСОБА_1 простягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України,-

встановив:

08 червня 2016 року до суду поступила вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір визивачем сплачено у порядкум а розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського державного універститету внутрішніх справ до ОСОБА_1 простягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________________

10 червня 2016 року
Справа № 482/272/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23.03.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1592/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.08.2016 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №621/1652/16-ц
Пр. №2-н/621/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12156,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 12156,50 грн.

Судове засідання призначити на 8 годину 15 хвилин 31 серпня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/2208/16-ц
Провадження № 2/320/1897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

В судове засідання відповідач позивач за зустрічним позовом не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відмову від заявлених зустрічних позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3338/16-ц
Провадження № 2/0182/2849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1863/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 29 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 25 серпня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийЯ.Ю.Ковалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4203/16-ц

Провадження № 2/638/2690/16

04.08.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство ВАТ «Промбуд-2» «Житлово-комунальне обслуговування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доРєпіна ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство ВАТ «Промбуд-2» «Житлово-комунальне обслуговування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 04.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство ВАТ «Промбуд-2» «Житлово-комунальне обслуговування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя