overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 9 червня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 6/2515/739/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 755/4392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 квітня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

24.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог Барської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з указаним позовом.

16.06.2016 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано триденний строк для усунення недоліків. 22.06.2016 позивачем отримано копію вказаної ухвали суду. Таким чином, позивач повинна була усунути недоліки до 25.06.2016 включно.

23.06.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи без самостійних вимог Барської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/382/16-ц
Провадження № 2/589/281/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2016 було відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 29.03.2016 позивач свій позов підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Відповідач в попереднє судове засідання 14.03.2016, 29.03.2016 та 14.04.2016 не з'явився, cудові повістки надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також за останньою зареєстрованою адресою місця проживання.

13.04.2016 позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд призначити на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка.

Викликати сторони та третіх осіб (повноважних представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 4-с/185/45/16
У Х В А Л А

про відвід судді

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заяву про відвід головуючого судді Боженко Л.В. з тих підстав, що у нього виникли обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді тому, що скарга на дії державного виконавця стосується справи, за якою суддя Боженко Л.В. виносила рішення.

Суд, ознайомившись з заявою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Боженко Л.В. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - задовольнити.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа 688/2179/16-ц
№ 2/688/643/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 7 червня 2016 року з участю сторін.

В строк до 7 червня 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/263/1555/2016р.
Справа №263/5650/16-ц.
13 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідача, заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Таким чином, суд вважає, що невиконання відповідачем кредитних зобов'язань щодо повернення грошових коштів, порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 030,71 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним при звернені до суду витрати на сплату судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.88,169,212-215,224-225 ЦПК, 610-612,651,1048-1050,1052,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 755/6668/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та вимогам частин ст..ст. 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, заява суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_1 без шлюбу з 04.04. 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Таким чином, заявником в заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю не зазначено мети встановлення даного факту, що позбавляє суд можливості встановити відсутність спору про право, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. Справа № 632/510/16-ц
провадження № 2-н/632/87/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2123 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0825/5577/2012
Провадження №22ц/778/3078/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення залишено без задоволення .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 14 липня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1169/16-ц
провадження № 2-н/632/227/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

10 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2690/16-ц
Провадження № 2-н/591/452/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 червня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________