overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5847/16-ц
Провадження № 2-н/750/293/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 278/1398/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11:40 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 373/605/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Акцент-Банк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „А-Банк ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акцент-Банк заборгованість у розмірі 24277,82 гривень за кредитними договором №б/н від 13.06.2012 року, яка складається з наступного: 11264,44 гривень заборгованість за кредитом; 10581,10 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 800,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1132,28 гривень штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №3922 від 26.04.2016 року громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.09.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тобто, дана справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/2985/16-ц
Провадження № 2о/524/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява заявника про залишення заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною заявою до цих же сторін у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 703/6599/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
06 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача адвоката Горун Н.М.
та представників відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Позов задоволити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 6 червня 2016 року: зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311CDI » реєстраційний № НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 629/2611/16-ц
№ провадження 2/629/1290/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ЮФ «Східноукраїнський інститут судових експертиз», ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів (повернення безпідставно набутих коштів), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ЮФ «Східноукраїнський інститут судових експертиз», ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів (повернення безпідставно набутих коштів).

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 32, 34-37, 348, 39-41).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялися про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ЮФ «Східноукраїнський інститут судових експертиз», ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів (повернення безпідставно набутих коштів) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1501/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

01.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 353/244/16-ц
Провадження № 2/353/165/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо відновлення провадження у справі, позов підтримує, просила справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що проти відновлення провадження не заперечує та просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 755/2759/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 19.05.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 27.05.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

10.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису № 6 від 13.10.2016 р. про народження дитини ОСОБА_3.

Підставою позову вказано те, що його зазначено як батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина народилась до спливу 10 місяців після припинення шлюбу між ним та відповідачко. Однак вони з відповідачкою не підтримують шлюбні стосунки ще з травня 2014 р. і він не може бути батьком дитини.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 27.05.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 11.04.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовуну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/1706/15-ц Провадження № 2/450/214/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання призначене на 30.05.2016 року відповідачі не з'явились, однак від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про вікладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту на 20 липня 2016 року о 16 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
14.06.2016 Провадження№2/311/774/2016
Справа№ 311/1667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 463/6057/15-ц
Провадження № 2-п/463/18/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у квартиру № 17 на вул.Медової Печери,5 в м.Львові за період часу з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 8029,31 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1899,69 гривень, три відсотки річних у розмірі 119,91 гривень та судовий збір у розмірі 1378,0 гривень..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у відсутності відповідача, про дане рішення відповідач дізнався лише 28 березня 2016 року, крім того, відповідач був позбавлений можливості подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю та просить таку задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, оскільки такі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2016 року, ухвалене як заочне, за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.