overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/2493/15-ц
Номер провадження 2/333/171/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 23 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи позивач 28 серпня 2015 р. в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причин неявки в суд не повідомила.

17 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причин неявки в суд не повідомила. Суд, повідомляючи позивачку про наступне судове засідання також зазначив, що у відповідності зі ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, в звязку з чим участь в судовому засідання визнана обовязковою. У разі неявки позивача до судового засідання позовну заяву може бути залишено без розгляду.

26 лютого 2016 р. позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

23 травня 2016 р. позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причин неявки в суд не повідомила, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Номер справи 220/1078/16-ц
Номер провадження2-о/220/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюЯнихбаш ОСОБА_2 заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 03 червня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа № 404/3284/16-ц
Номер провадження 2/404/2211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сама витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3447/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4083/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б. з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 09 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О.,-

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 09 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

Л.Б. Струс
Номер провадження: 22-ц/785/4968/16
Головуючий у першій інстанції Ібадова Н. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі та було стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання в автомобільно-дорожньому коледжу Одеського національного політехнічного університету денного відділення на 2-му курсі, в розмірі 500 (п"ятьсот) гривень, починаючи з 18 лютого 2016 року і до закінчення навчання - 30 червня 2018 року. Також було стягнуто судові витрати.

28 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана не була, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1470/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.07.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 369/4548/16-ц
Провадження № 2/369/2355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 26 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 367/3898/16-ц
Провадження №2-н/367/126/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 682/1237/16-ц
Провадження № 2/682/511/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

30.05.2016 року судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 васильович помер, що стверджується актовим записом про смерть.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

ВІдповідачем не надано, а судом не здобуто доказів про наявність правонаступників відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 367/3315/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5Ю та відповідач ОСОБА_2Г заявили відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І розглядала справу за позовом ОСОБА_2Г,ОСОБА_2Г до ОСОБА_1П про визнання права власності на спадкове майно і в позові відмовила.Суть даного позову та позову який розглядався стосується спадкового майна батька відповідачів,на яке безпідставно претендує позивач.Крім того, головуюча по даній справі суддя Оладько С.І відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2Г,ОСОБА_2Г про встановлення факту проживання однією сім»єю,хоча вимоги про встановлення фактів розглядаються в порядку окремого провадження,тому суддя повинна була відмовити у відкриті провадження по даній справі.Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2Г по справі при заявлені відводу головуючого судді по справі ОСОБА_6І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

. Керуючись ст. 20 ,23,24,25 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачів ОСОБА_5Ю та відповідачу ОСОБА_2Г відмовити у заяві про відвід судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 522/9612/16-ц
Номер провадження 2 /522/5790/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 580, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 752/3167/15-ц
Провадження № 2/369/311/16
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про надання інформації,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав клопотання про надання інформації, в якому просив направити запит до Головного управління Національної поліції у Київській області щодо надання інформації про зареєстровані транспортні засоби на ім'я ОСОБА_2 станом на 10 грудня 2014 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до клопотання не надано ніяких відомостей в його обґрунтування, а також не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів, та не зазначив, які обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, в порядку вимог ст. 137 ЦПК України , на яку посилається представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, не передбачено направлення відповідних запитів до державних органів про надання певної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про надання інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.