overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1915/16-ц
№ провадження 2-о/647/89/2016
У Х В А Л А

03.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявником до Бериславського районного суду Херсонської області була подана заява, яка ухвалою суду від 21.09.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 258 ЦПК України. Заявнику необхідно було уточнити свої вимоги, оскільки судовому розгляду підлягає тільки вимога про встановлення факту належності йому трудової книжки. Крім цього, ОСОБА_1 не було надано доказів звернення до відповідного відділу Пенсійного фонду України та відповіді останнього.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримав 24.09.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 03.10.2016 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ухвала суду від 21.09.2016 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 481/559/16-ц
Провадж.№ 2/481/307/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

03.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 10:40 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

2. Призначити судове засідання на 31.05.2016 р., о 14 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №705/5424/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-ти річного віку, без дозволу і супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-ти річного віку, без дозволу і супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, що не досяг 16-ти річного віку, без дозволу і супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 628/1820/16-ц
Провадження № 2/628/811/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ПАЛЬМЄРА" про стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави в результаті користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

14 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_3О надійшла заява про розгляд справи без його участі та невизнання позовних вимог.

Враховуючи надані суду заяви, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, представнику позивача відомі, про що нею вказано у заяві.

Подана до суду представником позивача заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПАЛЬМЄРА" про стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави в результаті користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що представник позивача вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 750/5871/16-ц
Провадження № 2-н/750/302/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 634/382/16-ц
Провадження № 2/634/229/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30.05.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,
в с т а н о в и в :
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,про винесення додаткового рішення, було відмовлено.
При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, отже необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 526/1142/16-ц
Провадження № 2/526/636/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5119/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом квартирою №42 в будинку №335 по бульвару Шевченка у м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 114, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання на 6 липня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 6 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/613/16-ц
Провадження № 2/540/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 04.05.2016 відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

Після відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України. У звязку з цим ухвалою суду від 25.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності залишено без руху, з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали позивачем отримана 25.05.2016, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 30.04.2016.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5273,00 гривень, що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0288, МФО 831019, код отримувача 38058806, сплачену суму судового збору в розмірі 5273 (пять тисяч двісті сімдесят три) гривні 00 коп. на підставі квитанції від 29.94.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 676/1113/16-ц
Номер провадження 2-о/676/55/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кульчієвецька сільська рада Камянець-Подільського району про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа із висновком судової судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кульчієвецька сільська рада Камянець-Подільського району про визнання особи недієздатною і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. в місяць в зв'язку з тим, що він не надає допомоги на її утримання після розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 д.С. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 243632 сторони є батьками доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра згідно довідки виконкому Богданівської сільської ради № 126 від 11.03.2016 р. перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 зі слів позивачки працездатний і має можливість утримувати дитину, однак не працює, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд виходить із засад розумності і приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 22.03.2016 р. до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 570/3730/15-ц
Номер провадження 2/570/1489/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ ОСОБА_3» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду її копії встановлено, що у ньому наявні описки щодо правильного написання номеру шасі (кузова, рами) автомобіля, на який потрібно накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ ОСОБА_3» про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.