overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2769/16-ц
Провадження № 2-о/362/90/16
УХВАЛА

31.05.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридче значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 31 травня2016 року до відкриття провадження по зазначеної справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - повернути .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 310/3023/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 08-45 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 310/4406/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Чернігівського районного сектору УДМС України в Запорізькій області та в Новоказанкуватській сільській раді Чернігівського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області та начальника Чернігівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Леніна, буд. 8, с. Новоказанкувате, Чернігівський район, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1010/15-ц
Провадження № 8/342/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Городенківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 року у справі № 342/1010/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п.п.6) п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

З огляду на те, що позовна вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном є вимогою немайнового характеру, за яку фізичною особою було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., то за подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 535,92 грн., заявником оплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. Отже не доплачена сума судового збору становить 267,96 грн., яку слід доплатити за наступними реквізитами: одержувач - УК у Городенківському районі ; код ЄДРПОУ одержувача 37885629; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0121 ; код платежу 22030101.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Корюкіна М.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/631/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2/655/100/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав

14 квітня 2016 року в судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначене на 25 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом, 25 квітня 2016 року о 14.20. годин судове засідання не відбулося у зв'язку з перебувнням судді у відрядженні.

Виходячи зі змісту частин 1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає представник позивача, він та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є значно віддаленим місцем проживання, а тому це може бути вплинути на швидкість та всебічність розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Доручити Херсонському міському суду розташованного за адресою (м. Херсон, вул. Маяковського 6) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав.

Судове засідання проводитиметься 16 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати Херсонському міському суду (м. Херсон, вул. Маяковського 6), для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Справа №607/598/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2016 року. Просить постановити ухвалу, якою внести виправлення в рішення, виклавши по-батькові дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3» .

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 15.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, відповідно до якого «Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження дитини задоволено. Оголошено ОСОБА_1 усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений 14.05.2003року за №02 Великолуцькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України: присвоїти дитині прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3", по-батькові „ІНФОРМАЦІЯ_3", батьком дитини записати - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України», прізвище матері дитини записати «ІНФОРМАЦІЯ_3» . .

В даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові дитини "ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість "ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин, в резолютивній частині рішенні суду слід виправити допущену описки, а саме по-батькові дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року описку, а саме в резолютивній частині рішення замінити по-батькові дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 295/6834/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

02 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міськради, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

17.06.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не була присутня під час постановлення ухвали 23.05.2016 року, копію оскаржуваної ухвали отримала 15.06.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 54-64).

Проте, скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті в скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, скаржником не вказано відповідачів - ОСОБА_1 та Житомирську міську раду, їх місце проживання та місцезнаходження. Також, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/4323/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 28.04.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 417/2643/16-ц
Провадження № 2/417/411/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідку про місце проживання, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, довідки про місце проживання позивача, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 676/2660/16-ц
Номер провадження 2/676/1514/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 червня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2014 року у виконавчому комітеті Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 07.

21.06.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.