Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 у встановлений ухвалою від 3 лютого 2016 року процесуальний строк не надав документ, який підтверджує сплату ним судового збору.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір» та із урахуванням роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі із позовом за захистом своїх порушених прав звернулося ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості, а не ОСОБА_3 - із позовом до банку про захист його прав як споживача банківських послуг.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини апеляційний суд правильно застосував норми процесуального права та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель