Справа №295/203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі судді Чішман Л.М.,

при секретарі Савіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло,

встановив:

Заявник звернулась до суду із указаною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2015 року у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлом. При цьому посилається на те, що вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні власністю квартирою № 6 по вул. Максютова, 5 у м. Житомирі, шляхом вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2015 року рішення суду від 29.07.2015 року залишено без змін.

Крім того, зазначила, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2015 року по цивільній справі №295/10625/14-ц визнано недійсною довіреність від 05.09.2011 року на уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на продаж від імені ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за № 1350, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 823, зобовязано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

У звязку із наведеними обставинами заявник вважає, рішення від 29.07.2015 року про вселення ОСОБА_2 у її квартиру підлягає перегляду та скасування у звязку із ново виявленими обставинами.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. ст. 74-74 ЦПК України.

Від співвідповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нормами ч.2 ст. 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 була видана довіреність, яка внесена в реєстр за № 1350 та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

На підставі вказаної довіреності 14.02.2013 року відповідач ОСОБА_6 продав ОСОБА_2 за 237 120 грн. зазначену вище квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року по цивільній справі №295/10625/14-ц визнано недійсною довіреність від 05.09.2011 року на уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на продаж від імені ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за № 1350, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 823, зобовязано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.04.2015 року у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого судуд України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 23.12.2015 року відмовлено.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд. Згідно з частиною 2 ст. 386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно визнано недійсним, суд приходить до висновку про те, що право на користування спірним майном- квартирою № 6 по вул. Мксютова, 5 у м.Житомирі ОСОБА_2 відсутне, тому не може бути порушеним та не підлягає захисту.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло у звязку із новоявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло скасувати .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 267,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман