overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/308/16-ц
Провадження № 2/591/718/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 1378 грн. повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Справа №607/5547/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сагайдак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося внаслідок того, що кожен має різні погляди на сім'ю. Між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить його розірвати. Проти примирення категорично заперечує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задоволити, розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони уклали шлюб 06 вересня 1992 року, як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданого Миролюбівською сільською радою народних депутатів Тернопільського районного відділу ЗАГСу Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6.

Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними поглядами на сім'ю. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 110, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1992 року Миролюбівською сільською радою народних депутатів Тернопільського районного відділу ЗАГСу Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Л. Дзюбич
Справа № 748/429/16-ц Провадження № 22-ц/795/1247/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 579/908/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому дублікату договору купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.О.Кошового, 37 м.Кролевець, що укладений 28 серпня 1979 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1045.

Заінтересована особа: Кролевецька міська рада.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 17 червня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2702/16-ц
Провадження № 2/191/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-45 годин 23 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 145/1846/15-ц Провадження № 22-ц/772/1957/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 22Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5519/16-ц
Справа №2н/205/350/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3.
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
19.07.2016 Справа № 2/337/1370/2016р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя судді Гнатик Г.Є. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення повернення грошових коштів

17.06.2015 року Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя вказаний позов було задоволено частково.

23.07.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області , рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2015 року залишено без змін.

25.05.2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, ухвала Апеляційного суду Запорізької області 23.07.2015 року та рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2015 року, скасовані,справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

18.07.2016 року справа надійшла в провадження судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя , ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 2, 6-8, 15, 18 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення повернення грошових коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 29.08.2016 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 182/3056/16-ц
Провадження № 2/0182/2725/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин щодо того, які саме будівельні матеріали та яке саме обладнання було використане при будівництві житлового будинку № 3 по вулиці Східна в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, на які позивач просить визнати право власності, та не зазначено доказів щодо цього ;

- не викладено обставин та не зазначено доказів коли і ким придбавались та які саме будівельні матеріали та обладнання;

- не зазначено вартість будівельних матеріалів та вартість обладнання (оцінка будівельних матеріалів та обладнання) та не зазначено доказів на підтвердження цього. При необхідності, слід уточнити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/3667/16-ц
Провадження №: 2/752/2866/16
УХВАЛА

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.05.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
29.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4844/16-ц
Справа №2/205/2442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру за кожну немайнову вимогу, що в загальній сумі становить 1 653,60 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали суду від 23.06.2016 року підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення адресату від 19.07.2016 року, в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 396/1280/16-ц
Провадження № 2/396/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/787/16-ц
Пр. №2-н/621/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в ст а н о в и в:

18 квітня 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3583,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3583,28 грн.

Призначити на 8 год. 55 хв. 28 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 278/1322/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин СТОВ "Василівське" (Реорганізованого КСП "Житичі"), третьої особи Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин СТОВ "Василівське" (Реорганізованого КСП "Житичі"), третьої особи Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук