Справа № 2-н-1646/09
УХВАЛА

10.06.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,

при секретарі Булгаковій Д.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа суд , - ВСТАНОВИВ:

На виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_1 ріг Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1646/09 від 09.07.2009 року виданий Центрально-Міским районним судом м ОСОБА_1 про стягнення боргу у розміру 202,19грн з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Укртелеком" .

21.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п 10 ст 49 Закону України " Про виконавче провадження" 30.12.2011 виконавчий лист № 2-н-1646 від 09.07.2009 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу у розмірі 202, 19 грн. з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Укртелеком" разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Дзержинського ВДВС для виконання , за місцем мешкання боржника. Але оригінал виконавчого листа до теперішнього часу до ВДВС не надійшов, у зв,язку з чим можливо дійти висновку, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

Заявник , в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник, до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .О. В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 09.07.2009 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_1 винесено судовий наказ про стягнення боргу у розмірі 202,19 грн з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Укртелеком" .

В ході проведення виконавчих дій,, згідно п 10 ст 49 Закону України " Про виконавче провадження" державним виконавцем 21.10.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п 10 ст 49 Закону України " Про виконавче провадження" 30.12.2011 виконавчий лист № 2-н-1646 від 09.07.2009 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу у розмірі 202, 19 грн. з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Укртелеком" разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Дзержинського ВДВС для виконання , за місцем мешкання боржника. Але оригінал виконавчого листа до теперішнього часу до ВДВС не надійшов, у зв,язку з чим можливо дійти висновку, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу виконавчого документа №2-н-1646 від 09.07.2009 року виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу у розмірі 202,19 грн з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Укртелеком" .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.Г. Черкасенко