overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3609/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду - Сихівського районного суду м. Львова.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення №BOTM6B16O0 від 16.05.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 09.06.2016
Справа № 501/1373/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 10 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 538/1057/16-ц
Провадження № 2/538/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 22 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Єдиний унікальний №316/185/16
Провадження № 22ц/778/2747/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального троку та при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 13.05.2016 року з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для отримання кореспонденції.

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. та терміном на тридцять днів для подачі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку..

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн. терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали та на тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин його поважності.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2016 року та від 29.06.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором карткового рахунку фізичної особи,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень, однак не наводитьповажні причини для поновлення строку та не подає відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 357/3538/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/8419/16-ц
Провадження № 2/161/3244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії "Хліб України" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії "Хліб України" про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 9) на 22 липня 2016 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 208/2603/16-ц
№ провадження 2-н/208/184/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 17.05.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, вирішуючи питання в передбаченому порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за споживчий газ, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою, зазначеною в заяві: АДРЕСА_1, разом з повнолітньою особою ОСОБА_3, що свідчить про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
17.06.2016 227/1269/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про витребування у Міжрайонної офтальмо-кардіологічної МСЕК м.Краматорськ акту №226 від 23.02.2016р. про огляд ОСОБА_1, посилаючись на те, що даний акт має істотне значення для вирішення даної справи, а самостійно відповідач його надати не може, оскільки в акті міститься лікарська таємниця.

Позивач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати відповідний акт, уповноваживши, з метою забезпечення оперативнішого судового розгляду, позивача та представника відповідача одержати його.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Міжрайонної офтальмо-кардіологічної МСЕК м.Краматорськ акт №226 від 23.02.2016р. про огляд ОСОБА_1.

Уповноважити ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК«Добропіллявугілля» одержати його для надання до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
Номер провадження 2/631/22/16
Номер справи 631/925/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,9,21,24,40,55,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 3-14,15,57-62,208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 11 квітня 2016 року.

Копію рішення надати усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-107/08
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву голови правління КС «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник- голова правління КС «Добросвіт» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (заявник не надав рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2008 по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором).

А також заявником не надано підтверджуючих документів про те, куди та коли був направлений оригінал виконавчого листа за № 2-107/08.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме до 28.03.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву голови правління КС «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 28.03.2016 для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/7070/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: