overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1142/16-ц
Провадження № 2/273/533/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ "КредоБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" в особі головного юрисконсульта ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ "КредоБанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 27.10.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/895/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі проживала спільно з 2011 року по вересень 2015 року як подружжя. В цей період спільного проживання вели спільне господарство. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не заперечує, що є батьком цих дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, у вересні 2015 року припинили спільно проживати. Після припинення спільного проживання, відповідач зовсім не допомагає матеріально у вихованні дітей.Інших неповнолітніх дітей відповідач не має.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходів ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 лютого 2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 346/3781/16-ц
Провадження № 2/346/1319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 4 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 257. Від спільного проживання дітей немає. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. З жовтня 2015 року сторони не підтримують будь-яких сімейних відносин, не ведуть спільного бюджету, а тому подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливими. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Сторонам надавався час на примирення, однак сторони примирення не досягнули.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 257 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сенюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 154/2296/16-ц Провадження № 22-ц/773/1457/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Володимир-Волинський відділ державної виконавчої служби головного управління Міністерства юстиції України у Волинській області про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 342/773/16-ц
Провадження №2/342/589/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справіх дітей Городенківської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 13:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 761/5717/16-ц
Провадження № 2/761/3811/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб: Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві та Міністерства юстиції України про примусове виконання процесуального рішення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб: Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві та Міністерства юстиції України про примусове виконання процесуального рішення - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» виконати постанову про скасування арешту на майно від 04.06.2015 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Борисенко О.А., яка винесена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001754, в частині, що стосується рухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа 693/866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6141/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1774/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на окрему ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищевказане судове рішення з пропуском строку на його касаційне оскарження. Проте у доданому до скарги клопотанні заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2459/16-ц, у тому числі провадження, в якому розглядалась апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову і постановлювалась окрема ухвала, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 367/4133/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3241/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 49 27.04.2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради Київської області державної адміністрації про виплату аліментів та встановлення місця проживання дітей про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 267 грн. 96 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оплачена судовим збором, та подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 182/3364/16-ц
Провадження № 2/0182/2857/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 29 липня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 467/1050/16-ц
Провадження № 2/486/431/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.10.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

16.05.2016 року ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Г.М. заяву про самовідвід задоволено.

16.05.2016 року ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. заяву про самовідвід задоволено.

06.06.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. позовну заяву залишено без руху.

15.06.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіна О.І. відкрито провадження по зазначеній справі.

06.10.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіна О.І. заяву про самовідвід задоволено.

07 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

В звязку з тим, що провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 08:30 годин 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3