overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4495,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4495,60 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/6054/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.М. Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/732/16-ц

Справа № 2/600/338/2016

30 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/732/16-ц за позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.01.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 399 500 грн., а також судовий збір у сумі 3441,00 грн.

01.06.2016 р. до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_2, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 26.11.2013 р., шляхом зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_3, а саме з автомобіля НОМЕР_1, посилаючись на те, що рішення суду 29.01.2014 р. виконано в повному обсязі і подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.11.2013 р. для забезпечення позову було накладено заборону на відчуження автомобіля марки Mercedes Benz E 320, д/н НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р. шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, було - скасовано (а.с. 71).

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього поставити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду від 05.11.2014 року скасовані заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р., то підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/3805/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 4 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана представником, а не особою, яка її подає.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 2 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2016 р. Справа № 755/6331/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України ст. ст. 3, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 660/817/16-ц
Номер провадження 2/660/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 283/986/16-ц
Провадження №2/283/437/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки по ній не в повному обсязі сплачений судовий збір. У зв?язку з наявністю цих недоліків ухвалою від 12.05.2016 року вона була залишена без руху, а позивачу наданий строку для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач недоліки не усунула, а крім того подала заяву про повернення їй судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України та пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений на підставі квитанції № 70 від 10 травня 2016 року в АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/301/16-ц Провадж.№ 2/481/241/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог : міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому посилаючись на визнання ним свого батьківства стосовно народженої відповідачкою 05.06.2015 року - дівчинки ОСОБА_3 та згоди матері цієї дитини на встановлення такого батьківства за ним, просив ухвалити судове рішення про визнання його батьком цієї дитини.

Вивчивши позовну заяву позивача та додані до неї документи суддя встановила, що відповідний позов подано до суду без додержання вимог встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 126 СК України п. 2.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5, заява про визнання батьківства, яка є підставою для внесення змін, може бути подана за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про народження або за місцем постановлення рішення суду про визнання батьківства.

Водночас, позивач, посилаючись на визнання відповідачкою його батьківства відносно народженої нею дитини, не навів у позові мотивів та не надав суду документів, які свідчать про наявність перешкод у сторін для їх спільного звернення до органів ДРАЦС з метою внесення змін у актовий запис про народження їх спільної дитини.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог : міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2387/16-ц
Провадження № 2/552/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1982/16
провадження № 22-ц /778/3032/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» про визнання кредитного договору частково недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/4137/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/676/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі : Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі : Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів , зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3.

Враховуючи те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 стала його дружина ОСОБА_4, яка просить суд залучити її в якості правонаступника ОСОБА_3 та відновити провадження у даній справі, відтак колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 13" червня 2016 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.