АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5675/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада про визнання недійсними Правил фонду фінансування будівництва, наказу про його затвердження та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада про визнання недійсними Правил фонду фінансування будівництва, наказу про його затвердження та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ТОВ «Алекс Буд», Київська міська рада про визнання недійсними Правил фонду фінансування будівництва, наказу про його затвердження та стягнення моральної шкоди.

Позивач просить суд зобов'язати Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» визнати недійсним з 02 березня 2010 року та скасувати Наказ Директора Комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» від 02 березня 2010 року №9, яким затверджені «Правила фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.9 Земельного кодексу України, ч. 2 ст.415 ЦК України та Рішенню Київської міської ради VIII сесії IV скликання від 28 грудня 2004 року №1161/2571 «Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 року №638/798».

Зобов'язати КК УП «Фінансова компанія «Житло-інвест» визнати недійсними з 02 березня 2010 року та скасувати «Правила фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», затверджені Наказом Директора Комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» від 02 березня 2010 року №9, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ст.9 Земельного кодексу України, ч.2 ст.415 ЦК України та Рішенню Київської міської ради VIII сесії IV скликання від 28 грудня 2004 року №1 161/2571 «Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 року №638/798».

Стягнути з КК УП «Фінансова компанія «Житло-інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000 грн. 00 коп. в якості компенсації за моральну шкоду, завдану ОСОБА_1, пов'язану із отриманням від неї згоди з «Правилами Фонду Фінансування Будівництва (виду А) «Житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, на АДРЕСА_1 (нова редакція)». Стягнути зазначені грошові кошти з будь-якого рахунку КК УП «ФК «Житло-інвест» (а.с. 1-3,97-99, 222-225).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно Договору №КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 03.09.2010 року, укладеного між нею та Компанією, позивач визнала «Правила фонду фінансування будівництва (виду А) «Житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, на АДРЕСА_1» та передала в управління Компанії кошти в сумі 679 526, 00 грн. з метою отримання у власність об'єкта інвестування у вигляді двокімнатної квартири №120, проектною площею 72, 29 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м.

Правилами передбачено, що ТОВ «Алекс Буд», як забудовник, відповідно до рішення Київської міської Ради №638/798 IV сесії XXIV скликання від 10.07.2003 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» отримало в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,50 га для будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та укладає з Компанією договір про організацію спорудження об'єкта будівництва.

Позивач вважає, що спір виник у зв'язку з порушенням Компанією та Товариством вимог ст.9 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 230, ч.2 ст. 415ЦК України, що виразилося в тому, що її було введено в оману, оскільки у ТОВ «Алекс Буд» було відсутнє право користування земельною ділянкою, а тому і право на відповідне будівництво, а у Компанії були відсутні підстави на укладання з нею Договору на його інвестування.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а ч. 1 ст. 230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч.2 ст. 415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Згідно п. в), г), д) ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської та Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належать, в тому числі, надання, вилучення земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 51 рішення Київської міської Ради №638/798 IV сесії XXIV скликання від 10.07.2003 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» встановлено: «Затвердити проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1

Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», за умови виконання п.51.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,50 га для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (а.с.7).

Рішенням Київської міської Ради №1161/2571 VIII сесії IV скликання від 28.12.2004 року «Про відміну пункту 51 рішення Київради від 10.07.2003 року №638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» відмінено пункт 51 рішення Київради від 10.07.2003 року №638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» (а.с.7).

Судом встановлено, що згідно п.1.4 Правил, Компанія є управителем коштів, а ТОВ «Алекс Буд» - забудовником (а. с. 140-155).

З правил вбачається, що «Фінансова компанія (управитель) - Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло - інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яке внесено до реєстру фінансових установ (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК№2 від 04.03.2004 року), надає фінансові послуги на підставі ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України серії АВ №307946 від 16.08.2007 року, що діє від свого імені в інтересах Довірителів та здійснює управління залученими грошовими коштами, отриманими від Довірителів за договорами про участь у ФФБ, згідно законодавства та Правилами ФФБ.

Забудовник - ТОВ «Алекс Буд», яке відповідно до рішення Київської міської Ради від 10.07.2003 року №638/798 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» отримало в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,50 га для будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та укладає з Фінансовою компанією договір про організацію спорудження об'єкта будівництва».

Вищевказані Правила затверджені наказом Директора Компанії від 02.03.2010 року №9 (а.с. 139).

Відповідно до п.1.1. Договору №КНТР-000648/кв «Про участь у фонді фінансування будівництва» від 03.09.2010 року, укладеного між Компанією та ОСОБА_1, позивачка визнала «Правила фонду фінансування будівництва (виду А) «Житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» з метою отримати у власність об'єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири №120, проектною площею 72,29 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м.(а.с.4-6).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року у справі №758/14104/14-ц позов ОСОБА_1 до КК УП «Фінансова компанія «Житло - інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Алекс Буд», треті особи: Київська міська рада, Орган самоорганізації населення комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку, визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано недійсним договір №КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 03 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та КК УП «Фінансова компанія «Житло - інвест».

Визнано недійсним договір №ДВМП-000648 відступлення майнових прав від 06.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та КК УП «Фінансова компанія «Житло - інвест».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено (а.с.226-231).

Рішенням суду встановлено, що «як вбачається з Розділу 1 «Загальні положення Правил фонду фінансування будівництва (виду А) «Житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, на АДРЕСА_1 (нова редакція), затверджених наказом директора ККУП «Фінансова компанія «Житло - інвест №9 від 02.03.2010року, забудовником є ТОВ «Алекс Буд», яке відповідно до рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» №638/798 від 10 липня 2003 року отримало в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,50 га для будівництва житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та укладає з фінансовою компанією договір про організацію спорудження об'єкта будівництва.

Рішенням Київської міської ради від 28.12.2004 року №1161/2571 п.51 рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 відмінено.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 року у справі №2-а-142/09 п.51 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» від 10 липня 2003 року №638/798 визнано протиправним.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що на час передачі майнових прав від забудовника до фінансової компанії у ТОВ «Алекс Буд» було відсутнє право користування земельною ділянкою, а відтак - право здійснювати на ній відповідне будівництво.

Тому КК УП «Фінансова компанія «Житло - інвест», укладаючи договори із позивачкою, не мало відповідних правових підстав для відчуження майнових прав на житловий будинок з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» (а.с.230-231, т.1).

Цим же рішенням суду встановлено, що «як вбачається з договору №69/А-22 на організацію спорудження об'єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, він був укладений між КК УП «Фінансова компанія «Житло - інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», а отже, позивачка ОСОБА_1 не є стороною даного договору і жодного відношення до нього немає» (а.с.229, т.1).

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов в частині визнання Правил недійсними задоволенню не підлягає, оскільки на час ухвалення рішення у справі договірні відносини між позивачем та Компанією визнані недійсними з тих підстав, що у ТОВ «Алекс Буд» було відсутнє право користування земельною ділянкою, про наявність якого зазначено в оспорюваних Правилах, а тому і право на будівництво, а у Компанії, відповідно, було відсутнє право на укладання Договорів з позивачем.

Тобто, вищевказаним рішенням суду право позивача вже поновлено та оспорювані Правила не створюють правових наслідків для позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд проігнорував правові наслідки обставини, яка вже встановлена рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року відносно взаємозв'язку протиправного залучення коштів позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом у даній справі вірно встановлено, що право позивача вже поновлено рішенням суду, яке набрало чинності, та цим рішенням надано правову оцінку відношення позивачки до договірних правовідносин між забудовником та інвестором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді