Справа № 192/2159/16-ц
Провадження № 4-с/192/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, за якою прохала поновити строк для подання скарги як пропущений з поважних причин; визнати неправомірними дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №0438/2983/2012 від 10 березня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження №51036754, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати незаконними та скасувати: постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження №51036754 від 06 травня 2016 року, постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2016 року та закінчити виконавче провадження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська №51036754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року.

На обґрунтування скарги зазначила, що 10 березня 2015 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/2983/2012 задоволено позовні вимоги ТОВ «АНСУ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року заборгованість в сумі 187703,18 доларів США, 94302 гривні 61 копійка та судовий збір в розмірі 3219 гривень 00 копійок, на яке відповідачем було подано апеляційну скаргу, за результати розгляду якої 17 травня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

11 травня 2016 року на адресу скаржника ОСОБА_1 від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська надійшли винесені заступником начальника ОСОБА_2 дві постанови від 06 травня 2016 року: про відкриття виконавчого провадження №51036754 на примусове виконання виконавчого листа №0438/2983/2012 і про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборона на його відчуження, в звязку з чим 11 травня 2016 року нею було подано заяву до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51036754, з яким її представник ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності ознайомився 12 травня 2016 року та зробила відповідні фотокопії.

Серед документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження №51036754 наявний виконавчий лист Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/2983/2012 від 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року заборгованість в сумі 187703,18 доларів США, 94302 гривні 61 копійка та судовий збір в розмірі 3219 гривень 00 копійок, який не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки є не зрозумілим з яких підстав дата видачі виконавчого листа - 10 березня 2015 року співпадає з датою прийняття та проголошення рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/2983/2012, тобто 10 березня 2015 року, в той час як відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, в звязку з чим дата видачі виконавчого листа має бути зазначена лише після 17 червня 2015 року, оскільки на рішення суду нею було подано апеляційну скаргу, яка згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року була залишена без задоволення, а рішення суду без змін, у звязку з чим рішення суду набрало законної сили лише з 17 червня 2015 року.

Крім того, виконавчий лист від 10 березня 2016 року підписаний суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельниковим О.О., коли в той же день 10 березня 2015 року рішення було прийнято та проголошено головуючим суддею - Омелюх В.М., що є порушенням п.29.32 Наказу Державної судової Адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» (чинним станом на 10 березня 2015 року), згідно якого виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення, при цьому виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками», що свідчить про те, що виконавчий лист від 10 березня 215 року має бути підписаний лише головою Солонянського районного суду Дніпропетровської області чи його заступниками.

Також зазначила, що даний виконавчий лист від 10 березня 2015 року в якому відсутні дата прийняття, номер рішення, згідно з яким видано документ, прийнятий державним виконавцем ще й в порушення п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як згідно п.6.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 даного Закону.

Вважає, що Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська неправомірно та цілком безпідставно прийняв виконавчий лист від 10 березня 2015 року до виконання, відкрив виконавче провадження №51036754 та наклав арешт на майно ОСОБА_1, в той час як виконавчий лист не відповідає вимогам, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим змушена звернутися до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2

Прохала поновити строк для подання скарги на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, оскільки з матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомився 12 травня 2016 року, про що свідчить відмітка на матеріалах виконавчого провадження №51036754, яке перебуває на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, тому строк для подання скарги спливає 23 травня 2016 року, а згідно ст.ст.383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.11,13,16), в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність (а.с.16).

Державний виконавець - заступник начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.15,16), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень щодо скарги та доказів, які їх обґрунтовують.

Представник заінтересованої особи (стягувача) - товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.14,16), в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохали проводити розгляд скарги у їх відсутність, надавши суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1, згідно яких вважають, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ «АНСУ» 21 квітня 2016 року направило до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 06 травня 2016 року відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вважають, що виконавчий лист, який ними було предявлено на виконання до відділу ДВС відповідав всім вимогам чинного законодавства, в тому числі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а дії начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника є правомірними, так як 10 березня 2015 року рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року залишено без змін, у звязку з чим з дати постановлення апеляційним судом зазначеної ухвали набрало законної сили. Згідно поданої заяви стягувача судом 02 липня 2015 року згідно п.29.31, п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було видано виконавчий лист, в якому зазначено дата прийняття та номер рішення, який підлягає виконанню, оскільки згідно практики Європейського Суду з прав людини складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а скаржник намагається уникнути відповідальності по виконанню судового рішення. Посилання скаржника , що виконавчий лист був підписаний не тим суддею, який ухвалював рішення, не заслуговує уваги, оскільки у випадку відсутності головуючого судді, його може підписати голова суду та/або заступник, а у відсутність головуючого будь-який суддя з діючими повноваженнями. Вважали наведені в скарзі доводи щодо неправомірності дій начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська безпідставними, в звязку з чим в задоволенні скарги прохали відмовити (а.с.18-23).

В судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та були повідомлені про час та місце розгляд скарги, в звязку з чим суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд скарги без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали скарги, в межах зазначених в ній доводів та підстав, матеріали цивільної справи №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом - в сумі 72 558 доларів США 61 цент, за процентами - 21 292 долара США 98 центів, а всього - 93 851 долар США 59 центів, а також штраф в загальній сумі - 94 302 гривні 61 копійка. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок та на користь держави - в сумі 435 гривень 00 копійок (а.с. 25,26-29).

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду від 10 березня 2015 року була залишена без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.30-33 ), у звязку з чим рішення суду набрало законної сили з дня розгляду справи апеляційним судом.

На виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року (а.с.26-29,30-33), у цивільній справі №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 02 липня 2015 року Солонянським районним судом стягувачем ТОВ «АНСУ» було отримано виконавчий лист (а.с.7,23,37-40). Виконавчий лист підписано виконуючим обовязки голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, оскільки голова суду знаходилась на лікарняному, а головуюча у справі суддя Омелюх В.М. знаходилась у щорічній відпустці (а.с.41)

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист

Відповідно до п. 29.32 зазначеної Інструкції виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виданий 02 липня 2015 року Солонянським районним судом у цивільній справі №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчий лист (а.с.7,23) відповідає вимогам ст.18 18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому в ньому зазначено як дату прийняття рішення суду та номер справи, у якій видається виконавчий документ, - 10 березня 2015 року, справа №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15, так і дата видачі виконавчого листа - 02 липня 2015 року, тобто після постановлення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року та повернення справи з апеляційного суду до місцевого суду, яким видається виконавчий документ (а.с.37), а тому не можуть бути прийняті доводи скаржника щодо невідповідності виконавчого листа вимогам закону, в тому числі і щодо дати видачі виконавчого листа в день ухвалення судового рішення, тобто 10 березня 2015 року.

Не можуть бути прийняті судом і доводи скаржника щодо підписання виконавчого листа не уповноваженою на це особою, оскільки підписання виданого у даній цивільній справі виконавчого листа здійснено у відповідності з п.29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, виконуючим обовязки голови суду, оскільки головуючий у справі суддя Омелюх В.М. знаходився в чергові відпустці, а голова суду ОСОБА_5 - на лікарняному (а.с.41).

Згідно положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виданий 02 липня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №0438/2983/2012 провадження №2/192/6/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконавчий лист (а.с.7,23) стягувачем ТОВ «АНСУ» передано для примусового виконання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де 06 травня 2016 року постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за заявою стягувача від 06.05.2015 року було відкрито виконавче провадження №51036754 щодо примусового виконання виконавчого листа №0438/2983/2012 від 02 липня 2015 року та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 13 травня 2015 року, копія якої направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с.4).

В цей же день, 06 травня 2016 року постановою заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 за заявою стягувача також була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, копія якої направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с.5).

Факт отримання копій даних постанов 11 травня 2015 року підтверджується скаржником при викладені обґрунтування поданої до суду скарги на дії державного виконавця, а копії постанов долучені до скарги (а.с.2-3,4,5).

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані скаржником ОСОБА_1 копії винесених 06 травня 2015 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження отримані скаржником 11 травня 2015 року, а скарга на зазначені постанови, яка надійшла поштою, подана до суду скаржником згідно штемпеля на конверті 20 травня 2015 року (а.с.6,8), що свідчить про те, що скарга подана до суду в межах передбаченого ст.385 ЦПК України строку на оскарження відповідних постанов, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця, оскільки він не пропущений скаржником, а підстави поновлення вказано строку скаржником в скарзі взагалі не зазначені.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт неправомірності дій заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №0438/2983/2012 від 10 березня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження №51036754, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому відсутні визначені законом підстави і для визнання незаконними та скасування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про відкриття виконавчого провадження №51036754 від 06 травня 2016 року, постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 травня 2016 року та прийняття судом рішення про закінчення виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська №51036754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя