overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9312/16-ц 2-о/335/116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.09.2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Cправа № 589/1968/16-ц
Провадження № 2-во/589/34/16
УХВАЛА

08.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 18.05.2016 року було задоволено позов заявниці в справі №589/1968/16 провадження 2/589/609/16 за її позовом до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності за спадщиною за законом. Але під час винесення рішення в його резулятивній частині було допущено описку і двічі вказано позначений на схематичному плані навіс під літерою "Д".

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки дійсно в рішенні суду від 18.05.2016 року було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 18.05.2016 року по справі №589/1968/16 провадження 2/589/609/16 за позовом ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності за спадщиною за законом описки та виключити з вказаного рішення повторну вказівку навіс "Д".

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/5643/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1648,44 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30 січня 2013 року у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частин другої ст. 122 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо заяву подано після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1, відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області, помер, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1777/2016 р. Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
Справа № 212/2889/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання Ю.С. Водопянової

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі заявниці ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою :

ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити і встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з рідним батьком ОСОБА_4 за адресою вулиця Кальмана, будинок № 3 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області не менше пяти років до моменту смерті ОСОБА_4 а саме 31 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 рокуСправа № 322/275/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: виділення частки земельної ділянки в натурі,

та вирішуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду,

встановив:

14 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: виділити йому в володіння та користування в натурі 3/4 частини земельної ділянки площею 4,37 га кадастровий номер :01:011:0006, розташованої на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 17.03.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

25.04.2016 позивачем подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку позивач просив розглянути за його відсутності.

У судове засідання 25.04.2016 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява від 25.04.2016 є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/337/215/2016
ЄУН № 337/6657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 при розгляді його позову до ОСОБА_4, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суддя зацікавлена в результатах розгляду його позову не на його користь, також на те, що суддя при розгляді справи казала йому, що в нього немає доказів на підтвердження його позовних вимог.

Адвокат позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання його довірителя про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на його необґрунтованість та надуманість.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та враховуючи, що доводи позивача ОСОБА_3 для відводу судді є надуманими та безпідставними заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Курбатової О.М.

Суддя: ( підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Ухвала

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 втрати пов'язані з інфляційними процесами у розмірі 2 653 грн 94 коп. та 3 % річних у розмірі 25 грн 01 коп.

У задоволенні позову у частині стягнення пені за період прострочення повернення вкладу а також відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, у якій він просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
УХВАЛА

Справа 133/1246/16-ц

10.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначеня додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1246/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 10.06.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/440/16-ц
Провадження № 2/670/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карачиївецької сільської ради Хмельницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 21 червня 2016 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1572/16-ц
Провадження №2/149/666/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.07.2016 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олійник І. В.
Справа № 524/2990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 02.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: