28.04.2016 Справа № 756/5426/16-ц
Унікальний № 756/5426/16-ц
Провадження № 2/756/3531/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що при оформленні договору купівлі-продажу квартири від приватного нотаріуса дізнався, що постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві АК № 464825 від 18 травня 2005 року накладено арешт на все майно позивача. Позивач зазначає, що йому не відомо, з яких підстав та в інтересах якої особи було винесено постанову про накладення арешту на його майно.

19 квітня 2016 року позивач звернувся до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту з його майна, проте йому було відмовлено у вчиненні вказаної дії, з посиланням на те, що на виконанні у відділі станом на 20.04.2016 року відсутні виконавчі провадження відносно позивача, а надання інформації за виконавчими провадженнями, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2014 рік не виявляється можливим у зв'язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що оскільки виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт його майна, на виконанні у відділі не перебуває, необхідність забезпечення виконання виконавчого документа шляхом накладення арешту на майно відсутня, проте державний виконавець в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження чи поверненні виконавчого документу не знав арешт з майна, накладеного на майно боржника.

На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту все нерухоме та рухоме майно, належне позивачу, який був накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві АК №464825 від 18 травня 2005 року.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем фактично оскаржується відмова ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з його майна, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві АК №464825 від 18 травня 2005 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в прядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

У матеріалах позову відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника саме при виконанні рішення суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач оскаржує бездіяльність (відмову у знятті арешту) суб'єкта владних повноважень - ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказаний спір не є приватноправовим спором щодо захисту права власності, а є публічно-правовим спором щодо оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень при реалізації ним владних управлінських функцій.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Позивач має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко