Справа № 2-2885/12
Провадження № 6/369/34/16
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебувають виконавчі провадження № 36685160, № 36684360 з примусового виконання виконавчих листів, вижатих Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 512 172 грн. 45 коп..

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі прав вимоги за кредитним договором № 8_49.35/352/07-НВС від 19 грудня 2007 року, укладеного між заявником та ОСОБА_1, та за кредитним договором № 8_49.35/352/07-НВС від 25 жовтня 2007 року, що укладався між заявником та ОСОБА_2.

Згідно з положеннями п. 2.1 та 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги та прийняти їх і сплатити загальну закупівельну ціну. Права вимоги за кредитами переходять від продавця з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимог за кредитами.

На підставі вимог ст. ст. 512, 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора ту зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Дельта Банк» просив замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 36685160 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 512 172 грн. 45 коп., та у виконавчому провадженні № 36684630 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 512 172 грн. 45 коп..

У судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересована особа ПАТ «Кредитпромбанк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяв повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 508 403 грн. 45 коп. заборгованості, 3 219 грн. судового збору, 550 грн. витрат за виклик відповідача, а всього 512 172 грн. 45 коп. солідарно.

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36685160 згідно виконавчого листа № 2-2885/12, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 512 172 грн. 45 коп..

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36684630 згідно виконавчого листа № 2-2885/12, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 512 172 грн. 45 коп..

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов п. 2.1 якого продавець ПАТ «Кредитпромбанк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, покупець ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до умов п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконати з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до умов п. 7.3 договору сторони підтверджують, що вони погодили всі істотні умови цього договору. Цей договір та інші документи, на які посилається цей договір, становлять повну домовленість та згоду сторін стосовно відступлення права вимоги.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги по кредитному договору № 49.35/352/07-НВС від 25 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження це його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це зміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 49.35/352/07-НВС від 25 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 в загальній сумі заборгованості 512 172 грн. 45 коп., а заявник ПАТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є боржниками перед ПАТ «Кредитпромбанк», суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 36685160, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-2885/12, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/352/07-НВС від 25 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 36684630, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-2885/12, виданого 22 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/352/07-НВС від 25 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук