Справа № 307/1713/16-ц
Провадження № 2/307/1025/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі ст..ст.203, 215, 227, 236, 524, 638, 1212 ЦК України просить визнати недійсним кредитний договір від 29 серпня 2008 року за №MKM0AN14892289.

Згідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В поданій позивачкою ОСОБА_1 позовній заяві зазначено місце знаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду.

З позовної заяви не вибачається наявність правовідносин між сторонами, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», що давало б право позивачу звернутись до суду за зареєстрованим місцем реєстрації свого місця проживання або перебування, бо відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року у справі №6-11173 св 10, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де треті особи Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко