АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2231/15-ц
Провадження № 22-ц/792/702/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю апелянта та представників сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
У серпні 2015 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , вказувала, що з 1993 року вона є військовослужбовцем Збройних Сил України. 08.12.1999 року вона стала на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов при в/ч - польова пошта НОМЕР_1 . 27.05.2005 року її було знято з квартирного обліку на підставі ст.40 ЖК України - через неподання документів, що підтверджують законність її перебування на квартирній черзі. Вважає рішення про зняття її з квартирного обліку незаконним, оскільки така підстава зняття з квартирного обліку не передбачена ст.40 ЖК України. Крім того, вона не запрошувалася на засідання житлової комісії, де розглядалося це питання, не була повідомлена про прийняте рішення. Тому просила поновити її та членів її сім`ї на квартирному обліку.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку апелянта, суд не дав оцінки правомірності рішення про зняття її з обліку та відповідності його статті 40 ЖК. Стаття 40 ЖК України не містить пункту про зняття з квартирного обліку через неподання документів, що підтверджують законність перебування на цьому обліку. Судом не враховано, що позивачку не викликали на засідання житлової комісії, де приймалося рішення про зняття її з квартирного обліку та не було повідомлено про це рішення комісії.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог.
Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (попереднє умовне найменування військова частина в/ч НОМЕР_2 ) в м. Старокостянтинів і перебувала на обліку як особа, що потребує поліпшення житлових умов. ЇЇ облікова справа знищена у зв`язку із закінченням 5-річного строку зберігання, що обраховується з часу зняття особи з квартирного обліку.
Рішенням житлової комісії військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні її на квартирному обліку з 08.12.1999 року.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.
Разом з тим, у порушення ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України суд не дав належної оцінки наданим доказам у справі та перевірив і не встановив наявність чи відсутність обставин, на які позивач посилалася як на підставу заявленого позову, - з якого часу позивач перебувала на квартирному обліку, коли саме вона була знята з квартирного обліку та з яких підстав.
Визнаючи недостовірним доказом наданий позивачем витяг з протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 27.05.2005 року № 39, суд першої інстанції не врахував, що за змістом наказу Міноборони України від 03.02.1995 року № 20 "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України" обов`язок щодо належного обліку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, зняття осіб з квартирного обліку, розподілу та використання жилої площі у гарнізонах та військових частинах, а також ведення діловодства та зберігання документації з цих питань відповідно до наказу Міністра оборони України від 17.11.92 р. N 193 зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністра оборони України від 27.05.93 р. N 114, покладається на житлові комісії.

А отже, обов`язок доведення факту перебування та зняття особи з квартирного обліку, підстав прийняття такого рішення, покладається саме на відповідача.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 зарахована на квартирний облік з 08.12.1999 року зі складом сім`ї дві особи: дочка ОСОБА_2 , 1998 року народження, що підтверджується витягом з протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_3 м. Старокостянтинів (а.с.76).

Актами обстеження житлових умов житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 16.08.2002 року, 24.12.2004 року (а.с.77-78) підтверджено, що ОСОБА_1 потребує поліпшення житлових умов згідно п.6 ст. 34 ЖКУ.

Згідно з витягом з протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_2 № 52 від 15.10.2004 року житлова комісія вирішила внести зміни до складу сім`ї ОСОБА_1 та рахувати склад її сім`ї 3 особи: доньки ОСОБА_2 , 1998 року народження, ОСОБА_3 2004 року народження (а.с.81).

За змістом витягу з протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 27.05.2005 року № 39, на підставі ст. 40 ЖКУ та вимог дорективи МОУ Д-14 від 10.03.2005 року в зв`язку з непред`явленням документів, що підтверджують законність перебування на квартирному обліку осіб, які потребують покращення житлових умов, знято з квартирного обліку 17 військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 , в тому числі й рядову ОСОБА_1 , що перебувала на обліку з 08.12.1999 року (а.с.73).

Вказаний витяг з протоколу засідання житлової комісії належно оформлено - засвідчено підписом ТВО начальника штабу - першим заступником командира в/ч НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_4 та печаткою військової частини, а отже, є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, за змістом повідомлень № 157 від 12.02.2015 року, № 1035 від 18.08.2015 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 не оспорює факт ухвалення житловою комісією рішення про зняття з квартирного обліку позивачки.
Представник відповідача в судовому засіданні також фактично підтвердив факт зняття з квартирного обліку позивачки 27.05.2005 року, попросивши застосувати позовну давність, зважаючи на звернення позивача з цим позовом поза межами 3-річного строку, у серпні 2015 року.

Згідно з Статтею 40 ЖК Української РСР громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових

умов у випадках:

1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави

для надання іншого жилого приміщення;

1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів

державної влади або органів місцевого самоврядування грошової

компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у

встановленому порядку;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного

пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою,

організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім

випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та

іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість

місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які

стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій

службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов

провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про

взяття громадянина на облік.

Аналогічні норми містить пункт 13 Положення про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом Міноборони України від 03.02.1995 року № 20: військовослужбовці перебувають на квартирному обліку у військовій частині та КЕЧ району до отримання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті:

поліпшення житлових умов, внаслідок чого відпала необхідність для надання іншого жилого приміщення;

при переміщенні військовослужбовця до нового місця служби у інший населений пункт;

при засудженні військовослужбовця до позбавлення волі на термін понад 6 місяців, крім умовного засудження;

при наданні відомостей, що не відповідають дійсності та які стали основою для прийняття на облік або неправомірних дій командування при вирішенні питання про прийняття на облік.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.40 ЖК Української РСР та Положенням про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України, для зняття ОСОБА_1 з обліку потребуючих поліпшення житлових умов.

А отже, рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_2 від 27.05.2005 року № 39 про зняття позивачки з квартирного обліку прийнято з порушенням ст.40 ЖК Української РСР та пункту 13 Положення про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України і є безпідставним.
Згідно з ч.4 ст. 40 ЖК про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту повідомлення у письмовій формі ОСОБА_1 про зняття з квартирного обліку, а отже не спростовано твердження позивача про те, що вона дізналася про зняття з квартирного обліку наприкінці 2014 року.

За цих обставин клопотання про застосування позовної давності і відмову у позові з цих підстав, не ґрунтується на доказах і не підлягає задоволенню.
Згідно з пунктами 11-12 Положення про порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом Міноборони України від 03.02.1995 року № 20, військовослужбовці беруться (поновлюються) на квартирний облік за рішенням житлової комісії військової частини, затвердженим командиром військової частини.
Тому заявлений позов підлягає задоволенню частково слід зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 з часу її взяття на квартирний облік з 08 грудня 1999 року.

Відтак рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 511,56 грн. понесених нею судових витрат 243,60 грн. за подачу позовної заяви та 267,96 грн. за подачу апеляційної скарги (110% від суми, що підлягала сплаті при подачі позову ).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку у військовій частині польов пошта НОМЕР_1 з 08 грудня 1999 року.

Стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 511,56 понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Провадження № 22-ц/792/702/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 51