УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою м.Білицьке, вул..Соцтруда, 29/2, з боржника ОСОБА_1, станом на 01.03.2016 року, в розмірі 7212,85 грн. заборгованості за центральне опалення та 689,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року подана вищевказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

У звязку з чим, представником заявника 11.04.2016 року до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є користувачем послуги з центрального опалення за адресою м.Білицьке, вул..Соцтруда, 29/2 і має борг за вказаною адресою за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7212,85 грн. Борг виник за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р.

Відповідно до п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником, на підтвердження заборгованості за центральне опалення, до заяви додано виборку по особовому рахунку №3048 боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білицьке, вул..Соцтруда, 29/2 та звірку боргу за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2016 р., але з їх змісту неможливо встановити яким чином було здійснено розрахунок нарахованих сум заборгованості, а саме:

виборка взагалі не містить розрахунок із зазначенням складових нарахованих сум, не вказано за яким тарифом здійснено розрахунок боргу;

в наданій звірці боргу зазначається тариф, застосований при розрахунку заборгованості у вказаний заявником період утворення заборгованості, який змінюється кожен місяць, в той час, документів що вказують на правильність застосування змін тарифу на відповідні послуги - заявником до заяви не надано.

Крім цього, сума заборгованості зазначена у виборці по особовому рахунку №3048 за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р. не відповідає сумі за цей же період в наданій заявником звірці боргу.

Так із виборки по особовому рахунку №3048 вбачається, що сума боргу за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р., з врахуванням зазначеної в ній оплати в сумі 1927,91 грн., становить 6855,5грн.

А із звірки боргу вбачається, що сума боргу за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р., з врахуванням зазначеної в ній оплати в сумі 4000 грн., становить 4783,41 грн.,

При цьому заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 7212,85 грн.

Таким чином, заявником не надано документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

13.04.2016