АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-674/2007Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/638/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої :

1. Сторони визнають, що ОСОБА_2 є власником квартири №36 по вул. Мікрорайон-3, буд.2 в м. Кременець Тернопільської області.

2. Сторони визнають, що ОСОБА_1 за час її проживання у квартирі №36 по вул. Мікрорайон-3, буд.2 в м. Кременець Тернопільської області одноособово несла витрати на утримання та збереження квартири, а також за власні кошти здійснила капітальний ремонт та істотні поліпшення даної квартири.

Сторонами погоджено, що при продажі квартири №36 по вул. Мікрорайон-3, буд.2 в м. Кременець Тернопільської області за ціною на день продажу сторони отримують кошти від продажу даної квартири відповідно ОСОБА_2 не менше 30 тисяч доларів США, а ОСОБА_1 не менше 17 тисяч доларів США, як суми стягнень за даними позовами сторін. Вказані суми коштів можуть корегуватися як в сторону збільшення так і в сторону зменшення.

3. З врахуванням пунктів 1-2 даної мирової угоди сторони визнають, що договір дарування квартири від 03.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4523, є укладеним.

4. З метою належного виконання умов даної мирової угоди судом не скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані по даній справі, та залишити їх в силі до моменту виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов даної мирової угоди і звільнення членами сім'ї ОСОБА_1 даної квартири.

Закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна вирішено спір по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що протягом тривалого часу більше шести років він намагався виконати умови даної мирової угоди, оскільки ще 03 лютого 2009 року було отримано виконавчий лист, який до сьогодні не виконано у звязку з неможливістю виконання ухвали суду на зазначених у ній умовах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо апеляційної скарги , вважаючи ухвалу суду такою що не підлягає виконанню.

В звязку з цим просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, в серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна.

Під час судового розгляду справи сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року затверджено мирову угоду.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права інших осіб та відповідає у справі фактичним обставинам.

Проте колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами. Її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч. 1,4 статті 175 ЦПК України , - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, - закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із пояснень даних в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що досягнуті домовленості в мировій угоді сторонами, не виконуються вони наполягають на скасуванні ухвали суду про затвердження мирової угоди та направлення справи на розгляд по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, я справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Сташків Б.І.

ОСОБА_5