Справа № 686/264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому майном - квартирою № 73 в будинку 34/1 по вул. Прибузька в м. Хмельницький, - шляхом припинення обтяження, а саме заборони, зареєстрованої 12.08.2008 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстраційним № 7728556, а також іпотеки, зареєстрованої 12.08.2008 року у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстраційним № 7728230.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що передав в іпотеку за кредитним договором від 12.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, належну йому квартиру АДРЕСА_1. На даний час усі зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків виконані в повному обсязі, в тому числі сплачена нарахована банком пеня за незначні прострочення сплати відсотків, однак банк відмовляється припинити існуючі обтяження на предмет іпотеки, мотивуючи наявністю штрафу за невиконання зобовязань зі страхування предмета іпотеки. Відповідно до умов договору щорічно здійснював страхування предмета іпотеки і надавав копію договору страхування працівникам банку, однак факти передачі не фіксувались, оскільки будь-яких претензій до нього банк не висловлював. Вважає, що штраф нарахований безпідставно, а підстави для подальшого існування обтяжень предмета іпотеки відсутні.

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і пояснила, що вважає всі зобовязання за кредитним договором виконаними в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що відомості про подання позивачем до банку договорів страхування предмета іпотеки відсутні з дати укладення договору і дотепер, окрім договору за 2013 рік, який дійсно був отриманий банком. Разом з тим, страхування здійснювалось в страховій компанії, не погодженій з банком. Таким чином, зобовязання зі щорічного подання банку доказів страхування предмета іпотеки виконано не було, штраф нараховано правомірно, відтак зобовязання не припинилось і вивільнення предмета іпотеки є передчасним.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутні третьої особи в судовому засіданні.

В судове засідання представник третьої особи Хмельницького МРУЮ не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутні представника третьої особи в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, третю особу на стороні позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 12.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2202/0808/88-051 на суму 70000 доларів США під 12,5% річних по 12.08.2018 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є належна позивачу квартира АДРЕСА_1.

Того ж дня було приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором, іпотечним договором, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 49344228 від 8.12.2015 року, копії котрих наявні у справі.

Згідно п. 5.1.9 кредитного договору, на момент передачі зазначеного в п. 2.1 майна в іпотеку, позичальник зобовязується надати банку договір страхування (страховий поліс) предмета іпотеки (квартири) зі щорічним продовженням строку його дії, або новий договір страхування (страховий поліс), що підтверджує факт страхування майна (квартири), протягом дії даного договору.

В п. 8.2 сторони кредитного договору погодили відповідальність за порушення даного зобовязання штраф 2% від суми, зазначеної в п. 1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Право вимоги за даними кредитним та іпотечним договорами було відчужене ВАТ «Сведбанк» на користь відповідача.

Позичальником було достроково сплачено тіло кредиту, погашено проценти за користування ним, а також пеню, нараховану банком за несвоєчасну сплату процентів.

Разом з тим, відповідачем було нараховано позичальнику штраф в сумі 11190,20 грн. за порушення п. 5.1.9 кредитного договору, а тому вимоги позичальника припинити обтяження задоволено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду доказів того, що ОСОБА_3 щорічно надавала банку договори страхування предмета іпотеки. Такі докази наявні лише щодо договору за 2013 рік і в цій частині доводи позивача визнаються банком.

Доказування в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях, тому сам факт наявності в позивача договір страхування не підтверджує виконання обовязку зі щорічного надання їх банку.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що п. 5.1.9 кредитного договору був дотриманий позичальником, а отже, що штраф, передбачений п. 8.2 кредитного договору, нарахований неправомірно.

Таким чином, оскільки зобовязання зі сплати нарахованого банком штрафу триває, відносини, які виникли між сторонами на підставі кредитного та іпотечного договорів, не припинилися, тим самим припинення обтяження на предмет іпотеки є передчасним, перешкоди в користуванні майном зі сторони відповідача відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 627 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 9, 17 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: