overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/355/16-ц
Провадження № 6/626/68/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Ю.О. Шуть про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Ю.О. Шуть про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду від 28.03.2016 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця РВДВС ГТУЮ в Харківській області Ю.О. Шуть про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду на 29.08.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/582/315/16
Справа № 582/675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як, подальше збереження шлюбу неможливе через припинення шлюбних відносин.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 липня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/564/16-ц
Провадження по справі № 2-н/276/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Володарсько-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7390 гривень 37копійок та судові витрати в сумі 725 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7390 гривень 37копійок та судові витрати в сумі 725 грн..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Володарсько-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7390 гривень 37копійок та судові витрати в сумі 725 грн..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6628/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТишкоІрина Олександрівна, приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ЖилиЮрія Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу Жили ЮріяЮрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтя 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1213/16
Провадження №22-ц/778/2784/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Спас О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Шовкопляс Є.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 534/1057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 травня 2016 рокуСправа № 322/1328/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

09 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 338,60 грн. за кредитним договором б/н від 28.04.2011, яка складається з наступного: 1 556,15 грн. заборгованість за кредитом; 8 873,47 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 658,98 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 29.02.2016, яка набрала законної сили 15.03.2016 позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з неусуненням позивачем її недоліків.

27.04.2016 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 01.12.2015 № PROM1B0IVI, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1218,00 грн. Оригінал зазначеного платіжного доручення додано позивачем до клопотання про повернення судового збору.

З огляду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що не перешкоджають поверненню судового збору, та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 01 грудня 2015 року № PROM1B0IVI на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-1514/10 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/1477/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення розгляду справиза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зустрічним позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки в односторонньому порядку і зміни умов кредитного договору зустрічним позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним і зобовязання зняти заборону на предмет іпотеки

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 08 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 червня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1309/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 14 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4849/15-ц
Провадження № 2-во/488/24/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.

При секретарі Маліновській К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/4849/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була допущена описка: у резолютивній частині рішення зазначено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвати; коли відповідно до матеріалів справи прізвище позивачки після одруження - ОСОБА_3, прізвище відповідача - ОСОБА_1, також в резолютивній частині рішення зазначено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - Новова; коли відповідно до матеріалів справи дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - Носова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що правильне прізвище позивачки ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_2, також судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивачки Носова, коли в резолютивній частині рішення зазначене прізвище Новова.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року по справі № 488/4849/15-ц: вважати правильним Шлюб, зареєстрований Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 24 грудня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 21 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Баку, Азербайджанської Республіки та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Носова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Москва, Російської Федерації,- розірвати

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище Магамедова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2878/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

4 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Кондрацької Н.М

- при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків- задовольнити частково.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька на тимчасовий виїзд з України до Російської Федерації з 25 жовтня 2016 року по 10 листопада 2016 року або з 25 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року, зобов'язавши її повернути дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до України після спливу терміну перебування за кордоном, зазначеного в судовому рішенні.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька на тимчасовий виїзд з України до тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим з 4 серпня 2016 по 20 вересня 2016 року, зобов'язавши її повернути дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до України після спливу терміну перебування за кордоном, зазначеного в судовому рішенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №594/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 00 хв. 24 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 24 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш