Справа № 216/8301/14-ц
Провадження № 2/216/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04. 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря -Усік М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особи (ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ) про стягнення боргу та збитків за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1,неодноразово уточнював вимоги позову. В остаточній редакції позову ,представник позивача наполягав на стягненні грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 Уточнений позов , обґрунтовуючи тим , що 13 серпня 2012 р. між ОСОБА_5.(позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_2П.(позичальник )був укладений Договір позики (далі - Договір №2), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець передав у власність позичальника безпроцентну, строкову позику, а останній зобов'язався повернути зазначену позику в визначений цим Договором термін (п. 1.1. Договору №2).

Відповідно до п. 2.1 Договору №2 розмір позики за цим Договором становить 16200,00 (шістнадцять тисяч двісті) доларів США. Факт отримання коштів відповідачкою підтверджується розпискою відповідачки на спірному договорі, скріпленою її підписом.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору №2 Сторони домовилися, про те що Позичальник, зобов'язаний погасити всю суму позики, включно по 13 жовтня 2012 р. в готівковій формі в сумі 16 200,00 (шістнадцять тисяч двісті) доларів США.

Відповідно до п. 4.3 Договору №2 доказом того, що грошова сума коштів повернута Позикодавцеві є відмітка останнього на примірнику даного договору.

Згідно з п. п. 5.1 , 5.3 Договору №2 у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання… Спори, що виникають між Сторонами під час виконання Договору, вирішуються шляхом переговорів. Спори, за якими Сторони не досягли згоди, вирішуються також шляхом звернення до суду відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) в строк і в порядку, встановлені договором, тобто в даному випадку погашення боргу повинно було відбутися не пізніше строків, вказаних в розписках.

Проте у встановлені строки і до теперішнього часу відповідачка не повернула боргу. На неодноразові вимоги позивача добровільно виконати взяті на себе зобов'язання і повертати гроші ОСОБА_2 відмовляється з різних причин, називаючи нові строки погашення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі»: У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Отже, зважаючи на те .що офіційний курс НБУ оприлюднюється та є доступним для всіх бажаючих, його розмір є загальновідомим фактом, а тому підтверджується роздруківкою з сайту НБУ та окремого доведення додатковими доказами не потребує відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає поверненню за Договором №2 в національній валюті., виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долару США станом на дату уточнення позову 23.04.2015 р., який встановлений в розмірі 22,542193 грн., складає 16200,00 доларів США або 365183,53 грн.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності із-за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума трьох відсотків річних за період прострочення з наступного дня за моментом настання строку повернення позики за Договором №2 - 14.10.2012 р. станом на 23.04.2015 р. становить 16200,00 дол. США х 921 дн. Х 3% / (365 дн. Х 100%) = 1226,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на дату уточнення позову 23.04.2015 р., який встановлений в розмірі 22,542193 грн., становить 27643,89 грн.

Таким чином, загальна сума боргу та збитків, які підлягають стягненню з відповідачки за Договором позики від 13.08.2012 р. складає 392827,42 грн.

Тому просить,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 збитки за договором позики від 13.08.2012 р., а саме грошові кошти в сумі 392827,42 грн., в т.ч. основний борг в сумі 365183,53 грн.; 3% проценти річних в сумі 27643,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у сумі 3092 ,91гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_5 в уточненому вигляді позову підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов в уточненому вигляді визнала повністю , не заперечувала проти його задоволення,вказавши суду ,що нею була досягнута домовленість по поверненню позики безпосередньо з самим позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення позову ,але вказала , що вважає що борг ОСОБА_2 перед позивачем ,набагато менший ніж та сума,яка вказана в розписці.

Треті особи , правом участі в судовому засіданні, за вимогами позову в уточненому вигляді, не скористалися.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача , його представника , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов в уточненому вигляді підлягає задоволенню повністю.

Обставини визнані сторонами , аналіз зібраних у справі доказів , підтверджують в уточненому вигляді позовні вимоги ОСОБА_5,тому за таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 533,623,625, 1049 ЦК України, ст. ст. 60, 61 ,174 , 88 ,213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особи (ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ),в уточненому вигляді, про стягнення боргу та збитків за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 збитки за договором позики від 13.08.2012 року , а саме :

грошові кошти у сумі 392 827 (триста дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять сім )гривень 42 копійки , в тому числі:

- основний борг у сумі 365 183 (триста шістдесят п'ять тисяч сто вісімдесят три ) гривні 53 копійки;

- 3 % річних - 27 643 (двадцять сім тисяч шістсот сорок три ) гривні 89 копійки,

Стягнути з ОСОБА_2 сума зплаченого позивачем судового збору в розмірі 3092 (три тисячі дев'яносто дві )гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у сумі 3092 гривні 91 копійку , на користь держави судовий збір у сумі 835гривень36 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова