Справа № 296/5245/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5245/16-ц 2/296/2013/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить забезпечити її позовну заяву щодо визнання недійсним Кредитного договору № 010/42-0-1/117 від 29.08.2011, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», шляхом зобовязання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації іпотечного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» через систему електронних торгів, призначених на 15-17 червня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у справі за її позовом.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» про захист порушення права споживача фінансових послуг та визнання недійсним Кредитного договору № 010/42-0-1/117 від 29.08.2011, укладеного між нею і Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та забезпеченого іпотечним договором від 29.08.2011, який укладено між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Мега ОСОБА_3» .

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

З матеріалів позовної заяви, зокрема із копій спірного Кредитного договору, Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 та іпотечного договору від 29.08.2011, вбачається, що в забезпечення повного виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», які виплавають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011, ТОВ «Мега ОСОБА_3» передало ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в іпотеку дистрибюторський центр з продажу та обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168-А/1.

Згідно копії повідомлення ДП «СЕТАМ» за № 2129/19-18-16 від 24.05.2016, вказане нерухоме майно виставлено на реалізацію шляхом проведення з 15.06.2016 по 17.06.2016 електронних торгів за реєстраційним номером 147028.

У звязку з чим і викликане термінове вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що будь-який учасник електронних торгів, будучи їх переможцем, матиме можливість отримати правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно і як наслідок, знецінити, продати або безоплатно передати його третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і ТОВ «Мега ОСОБА_3», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і третьої особи в справі № 296/5245/16-ц 2/296/2013/16 у період її розгляду.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації іпотечного майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» () через систему електронних торгів, призначених на 15-17 червня 2016 року, а саме: лота № 147028 - Дистрибюторського центру з продажу та обслуговування автомобілів площею 1028,30 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168-А/1.

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський