overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві майнового характеру не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, сплачено лише судовий збір за вимогу про припинення права власності.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати позовну заяву з копією, в якій буде зазначена ціна позову, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
243/3545/16-ц 2/243/1966/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 11.05.2016 року та 31.05.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження: 22-ц/785/3305/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення коштів сплачених за товар,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 275.60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 739/889/16-ц
Провадження № 2/739/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 02 червня 2016 року довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 16 червня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №266/2227/16-ц
Провадження№ 2-н/266/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 по 01.05.2016 року у сумі 1523грн.34коп. з боржника ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року заява ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику ОСОБА_2 підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу уповноважена особа ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» отримала 16.06.2016 року.

Станом на 29.06.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 10.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 по 01.05.2016 року у сумі 1523грн.34коп. з боржника ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 10 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/4930/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4449/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дрогобицької міської ради, Виконком Дрогобицької міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1584/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом РАЦС по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції 24 червня 2005 року, актовий запис № 199, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1068/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Баса О.Г., Карпусь С.А., Матковської Л.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду суду від 13 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

14 год.30 хв.19 травня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

- ПАТ АБ «Укргазбанк»

29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи,22

-Відділ ДВС Шепетівського МУЮ

30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні,46

-ОСОБА_4

АДРЕСА_1

-Споживче товариство «Імперія»

30440, Хмельницька обл.. Шепетівський р-н., с. Мокіївці

Головуючий/підпис/ Суддя/підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

20.08.2015 від позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що він проживає в м. Харкові та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 10 травня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова(61001, м. Харків, майдан Руднєва, 36).

В режимі відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суду м. Харковабратиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: 61145, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого Червонозаводського районному суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
Справа № 738/1152/16-ц
№ провадження 2/738/289/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куковичцької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Дану позовну заяву розглянуто і 22 червня 2016 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено частково.

30.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй зайвосплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., яка мотивована тим, що при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності нею було помилково сплачено суму судового збору в розмірі 1102,40 грн. при ціні позову 15443,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру позивачкою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка, але не менше 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що ціна позову поданого ОСОБА_1 становить 15 443,00 грн., тому необхідний розмір судового збору при подачі даної позовної заяви становить 551 грн. 20 коп. Оскільки позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 грн., то 551 грн. 20 коп. з них підлягають поверненню позивачці, як зайво сплачені.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судовго збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимогабо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп, який було сплачено згідно квитанції № 1311/з81 від 27.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), згідно квитанції № 1311/з81 від 27.04.2016 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Вишнева, 37 с. Куковичі Менського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова