Справа № 458/284/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3108/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю представника позивачки ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Лабай А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області, Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року.

У резолютивній частині ухвали Турківського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року виправлено допущену описку, а саме виключено текст: «- магазину з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1».

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6. В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд допустив неправильне застосування норм процесуального права. Стверджує, що під час постановлення ухвали про призначення енкспертизи не було допущено жодної описки чи арифметичної помилки, а відтак ухвала є безпідставною. Зазначає, що наявність в ухвалі від 08 лютого 2016 року питань, які не ставились відповідачем у заявленному клопотанні не може вважатись опискою, оскільки відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза визначається судом. При цьому, суд має мотивувати видхилення питань осіб, які беруть участь у справі. У п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності . Враховуючи наведене вважає, що судом цілком вірно включено до переліку майна, що підлягало оцінці усіх об»єктів рухомого та нерухомого майна, що є предметом судового спору, а виключення будь-яких питань з ухвали від 08 лютого 2016 року суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу, оскільки таке виключення не може вважатися виправленням описки. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про ОСОБА_3 про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідачки Лабай А.М., вивчивши матеріали справи та перервіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддуів не вбачає підстав для її задоволення у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно, а ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину майнових прав, які належали померлій ОСОБА_9, в розмірі необхідному для задоволення вимог кредитора ОСОБА_8.

В судове засідання представник відповідача Лабай А.М. подав колопотання в якому просив призначити судову експертизу для визначення вартості майна, що належало померлій ОСОБА_9 (а.с.125).

В клопотанні просив поставити перед експертами наступні запитання:

Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи ? частини:

- нежитлового приміщення по АДРЕСА_2;

- житлового будинку по АДРЕСА_3;

- вбудованого нежитлового приміщення магазину «Продукти» загальною площею 44,7 кв.м. та складських приміщень загальною площею 84,1 кв.м. по АДРЕСА_4;

- магазину-складу по АДРЕСА_5;

- земельної ділянки пл.0,0386 га, що розташована по АДРЕСА_1;,

- земельної діялнки пл.0,1473 га, що розташована по АДРЕСА_5;

- автомобіля Тoyota RAV 4,2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіля ОСОБА_10,2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2;

- aвтомобіля Mercedes-Benz 512,2000 р.в.,д.н.з. НОМЕР_3;

- автомобіля Subaru Outback,2008 р.в.,д.н.з. НОМЕР_4;

- автомобіля Mitsubishi L400,1998 р.в.,д.н.з.НОМЕР_5.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи, суд виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 та померла ОСОБА_9 знаходились у зареєстрованому шлюбі, а тому у спадкову масу підлягає включенню все майно, яке було нажито ними під час шлюбу і було в наявності на час смерті.

Виправляючи описку в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року, шляхом виключення з резолютивної частини ухвали Фразу «- магазину з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1» суд першої інстанції виходив з того, що в перелік майна, ринкову вартість якого необхідно визначити помилково включений магазин заг.пл. 479,1 кв.м., оскільки відповідач не заявляв клопотання про проведення вартості вказаного магазину, а відповідач та її представник взагалі заперечують проти проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.1,3 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за яким має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає право дійти висновку, що питання на експертизу подаються сторонами, а суд може лише відхилити питання, які не будуть мати значення для вирішення вказаної справи, однак суд не може ініціювати питання, оскільки такий обов»язок покладений лише на сторін у справі.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на магазин з офісними приміщеннями загальною площею 479,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 не зареєстровано (а.с.153).

З клопотання про призначення експертизи вбачається, що відповідач не заявляв клопотання про визначення вартості магазину з офісними приміщеннями заг.пл.479,1 що розташований за адресою АДРЕСА_1., оскільки такий на час призначення експертизи не належить на праві власності спадкодавцю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак вищенаведене свідчить, що судом першої інстанції вірно виправлено описку в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки питання про визначення вартості магазину загальною площею 479, 1 кв. м., що розташований на АДРЕСА_1 представником відповідача не ставилось, доказів про те, що такий магазин належав на праві власності спадкодавцю суду не представлено, а тому ухвала відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підставі для її скасування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в і д х и л и т и .

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин