overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1997 року в Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 111, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 043661.

Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: доньку- Радченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- Радченка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 21 .05.2015 року. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовільнити..

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1997 року Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 111 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/133/16
Є.у.№ 334/2159/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.,

суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 помер.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 яка звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року апеляційне провадження у даній справі було відновлено ( а. с. 102-103 ).

27 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника сторони ОСОБА_9.

16 червня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла копія спадкової справи № 28/2016, з якої вбачається, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_9 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини після дядька ОСОБА_4 Спадкова справа 18 квітня 2016 року зареєстрована у Спадковому реєстрі.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступником ОСОБА_4 - ОСОБА_9.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у даній справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, яку викликати у судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/279/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1317/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним-нікчемним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 30 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 337/1550/16-ц
Провадження № 2/337/972/2016
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позов підтримав, не заперечує проти призначення справи до судового засідання.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу № 2/337/972/2015 до розгляду у судовому засіданні 14.06.2016 року о 09-30 годині в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 310/3518/16-ц
2/310/2138/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичні особи сплачують судовий збір за ставкою: 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.). Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2756 грн.
До позову додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. Отже, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн.
Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 79, 82, 119-121 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Парій
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/812/16-п

3-в/330/34/2016

"04" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Гречина Г.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 50552090 по виконанню постанова ПС1 № 166701 від 20.12.2014 року виданою ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн. та постанови АН1 № 098593 від 22.10.2011 року виданою ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Згідно до повідомлення Якимівського РС УДМС, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчих документах: АДРЕСА_1. При проведенні виконавчих дій, було здійснено виїзд та було встановлено, що за вказаною у виконавчому документі боржник не проживає, будинок за цією адресою зруйнован, територія за цією адресою порожня в занедбаному стані, місце його перебування нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця..

На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до виконання своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до виконання своїх зобов'язань.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів після проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 2/243/264/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», ПАТ КБ «Державний ОСОБА_2 України», про зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», ПАТ КБ «Державний ОСОБА_2 України», про зняття арешту з майна.

31 травня 2016 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити без розгляду в частині позову про зняття арешту з земельної ділянки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду, в частині зняття арешту з земельної ділянки.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», ПАТ КБ «Державний ОСОБА_2 України», про зняття арешту з майна, в частині зняття арешту з земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою. І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 березня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи по справі № 755/16876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва суду від 21 березня 2016 року, по справі № 755/16876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово-економічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали суду від 21 березня 2016 року неправильно зазначено номер справи, яка направлена для дослідження експертам, а саме: «755/168786/15-ц» замість правильного «755/16876/15-ц».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва суду від 21 березня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи по справі № 755/16876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали суду замість неправильного зазначеного номеру справи, яка направлена для дослідження експертам, а саме: «755/168786/15-ц» правильно зазначити «755/16876/15-ц».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя