overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/5011/13-ц (провадження № 2/331/268/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/120/15-цПровадження № 2-п/634/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.1166, 1172 ЦК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року,суд,

вирішив:

Позовні вимоги прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі комунального закладу «Сахновщинський навчально-реабілітаційений центр» (р/р 35589, МФО 851011, ГУДКСУ в Харківській області, ) матеріальні збитки заподіяні злочином в сумі 64103 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі 103 грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2на користь держави судовий збір в розмірі 641, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
30.06.2016 Справа № 323/2104/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 06.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 199/3198/14-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3198/14 (2/199/1812/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09.06.2016 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2141/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2-о/161/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

народних засідателів Мисковець С.С., Сегет Н.І.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров»я Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 39, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-245 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3

Народні засідателі: Мисковець С.С.

ОСОБА_4
Справа № 681/633/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.64 названого Кодексу письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Таким чином, до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши позивачу строк усунути вказані в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи було поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу, з вини якого сталося ДТП.

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до такого.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі

до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із характеру спірних правовідносин сторін, суті позовних вимог, що стосуються відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП за участю відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд вважає, що вирішення даного спору між сторонами може вплинути на права і обовязки ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (49069, м.Дніпропетровськ, вул..К.Лібкнехта,49).

Судове засіданні відкласти на 14 червня 2016р. 13.30годин для виклику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

31.05.2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 463/5987/15-ц
Провадження № 2/463/608/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2011 року Личаківським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №247.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Надаючи сторонам строк для примирення, слід також зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 1013/5664/2012
Провадження по справі № 2/367/52/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 Фахруддін до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22 червня 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.07.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/3099/16-ц №2о/303/104/16
Номер рядка стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськаої області

в складі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

народних засідателів Кіш М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до Мукачівського міськрайонного суду заяву про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому.

Представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволити.

Призначити по цивільній справі, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричні захворювання та на які саме?

- Чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні (90200, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Надати експертам матеріали цивільної справи №303/3099/16-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі М.М. Кіш

ОСОБА_1
Справа № 314/2733/16-ц Провадження № 2/314/567/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про витребування в ЧП «Агрофірма Родіна», яке є правонаступником КСП «Родіна» відомостей про продаж будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Комсомольська буд.29. Представник відповідач обґрунтовує своє клопотання необхідністю встановлення повног обсягу майна подружжя.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного та обєктивного розгляду цивільної справи, забезпечення реалізації прав позивача на доведення обставин, на які вона посилається, зясування змін обєкту нерухомого майна за період проживання (за визначенням позивача), встановлення та забезпечення майновий прав інших учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати відомості відносно обєкту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ЧП «Агрофірма Родіна» (Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Центральна, буд.29), відомості про продаж будинку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Комсомольська буд.29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М. Капітонов

30.06.2016