Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6380/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 6 лютого 2013 року по справі № 2-5503/12 за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Поновлено ОСОБА_5 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року в справі за № 2-5503/12.

Виключено з виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва в справі № 2-5503/12, боржника ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що судом не враховані приписи постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року та п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПУ України щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви. Зазначає те, що укладені заявником правочини на набуття права вимоги після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути підставою для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строків. Придбаваючи право вимоги, заявник знав про наявність виконавчого листа. На момент звернення заявника до суду постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43364806 від 19 травня 2014 року на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі № 753/23380/14-ц була скасована.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 203854,55 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 628 777,47 грн., заборгованості та по 1609,50 грн. судових витрат з кожного

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Дарницьким районним судом м. Києва 21 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

На підставі даного виконавчого листа 19 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 43364806.

29 серпня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт» був укладений Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/50590 від 15 грудня 2006 року та Договором іпотеки укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 За умовами даного договору, новий кредитор прийняв всі права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, а саме Договором іпотеки від 15 грудня 2006 року та Договором поруки від 28 грудня 2006 року.

Як вбачається з Договору комісії № 290814/9 від 29 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Стандарт» від свого імені та за рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» вчинив правочин щодо набуття права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9408/85/50590 від 15 грудня 2006 року та Договором іпотеки від 15 грудня 2006 року.

В свою чергу, з Договору комісії № 290814/14 від 29 серпня 2014 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» діяло за дорученням та за рахунок ОСОБА_5

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, ОСОБА_3 оскаржував дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 43364806, його скаргу було задоволено - визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Борискевича А.І., які виявились у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року (провадження ВП № 43364806) по виконанню виконавчого листа № 2-5503/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Борискевича А.І. вжити заходів до скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року (провадження ВП № 43364806) по виконанню виконавчого листа № 2-5503/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 21 жовтня 2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив:

- провести заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5503/12 від 21 жовтня 2013 року, виданим Дарницьким районним судом 21 жовтня 2013 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на ОСОБА_5;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом № 2-5503/12 від 21 жовтня 2013 року, виданим Дарницьким районним судом 21 жовтня 2013 року:

- виключити з виконавчого листа № 2-5503/12 від 21 жовтня 2013 року, виданого Дарницьким районним судом 21 жовтня 2013 року, боржника ОСОБА_8;

- видати виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року в справі № 2-5503/12 з новим стягувачем ОСОБА_5 та поновленим строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначав те, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» був укладений договір комісії, на виконання умов якого останнє вчинило правочини щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, які були укладені між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_3 Після набуття заявником права вимоги по зазначеним договорам боржник ОСОБА_3 вчинив дії щодо оскарження відкриття виконавчого провадження, а тому він, ОСОБА_5, не подавав заяву про зміну стягувача у виконавчому провадженні до моменту вирішення спору, а після його вирішення строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Вказує на те, що 29 серпня 2014 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Договір про розірвання Договору поруки.

Судом першої інстанції вимогу заяви ОСОБА_5 задоволено, проте при вирішенні питання був порушений порядок, встановлений законом для його вирішення.

Так, відповідно до ст. ст. 371, 378 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядаються у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції наведені вимоги закону виконанні не були, оскільки повідомлення боржнику ОСОБА_3 направлено не було не за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2, в той час як за довідкою Адресного Бюро ГУ МВС України в м. Києві (т. 1, а.с. 37) та за відміткою у паспорті він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З положень ст. 210 ЦПК України вбачається, що ухвала суду повинна містити в собі мотивувальну частину, у якій зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких виходив суд, задовольняючи вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виключення з виконавчого листа № 2-5503/12 від 21 жовтня 2013 року, виданого Дарницьким районним судом 21 жовтня 2013 року, боржника ОСОБА_8

Відповідно до встановлених обставин справи виконавче провадження було відкрите постановою про відкриття від 19 травня 2014 року, право вимоги заявник набув 29 серпня 2014 року, проте із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався.

В подальшому 12 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2014 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, а з даною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні заявник звернувся до суду лише 24 листопада 2015 року.

При цьому у заяві ОСОБА_5 вказував, що не звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні після набуття права вимоги 29 серпня 2014 року, оскільки в той час судом розглядалась справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заявник не зазначає яким чином оскарження ОСОБА_3 дій державного виконавця перешкоджало йому звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також причини, які унеможливлювали його звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в період з 12 червня 2015 року (постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) до 24 листопада 2015 року.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що посилання заявника на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, що не можна визнати належним обґрунтуванням мотивів задоволення заяви.

Також в порушення ст. 210 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції не зазначена норма закону, якою керувався суд, задовольняючи вимоги заявника про виключення з виконавчого листа № 2-5503/12 від 21 жовтня 2013 року, виданого Дарницьким районним судом 21 жовтня 2013 року, одного з солідарних боржників ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначається: резолютивна частина рішення.

Ні ЦПК України, ні Законом України «Про виконавче провадження» норм, на підставі яких з виконавчого листа може бути виключено одного з боржників, не містять, отже ухвала суду в частині задоволення зазначених вимог не відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 18 грудня 2015 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: