Справа № 645/3079/15-ц
Провадження № 2-др/645/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей», служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про скасування усиновленн,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано усиновлення громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (після усиновлення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4).

Передано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на опікування службі у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить суд винести додаткове рішення у справі, яким внести зміни до актового запису від 17.06.2010 року №12 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з виключенням з актового запису та свідоцтва про народження дитини відомостей, а саме: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4» змінити на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3», про батьків дитини «ОСОБА_1, громадянка України» замінити на «ОСОБА_5, відомості про громадянство відсутні», «ОСОБА_2, громадянин України» змінити на «ОСОБА_6, відомості про громадянство відсутні», відомості про народження дитини залишити без змін, із зазначенням, що реєстрація проведена відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - головний спеціаліст сектору соціального захисту дітей служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Мохаммад Т.В.заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її безпідставною.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Служба у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, Служба у справах дітей Шевченківського (Дзержинського) району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, при вирішенні питання про задоволення заяви про винесення додаткового рішення посилалися на розсуд суду.

КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав заяву до суду, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом при розгляді справи були розглянуті усі позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Доказам, що були надані відповідачем, суд надав відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 220 ЦПК України, відсутні, заява Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей», служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про скасування усиновлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко