overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1758/16-ц
№ 2-др/688/3/16
19 квітня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд заяви у їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Однак, при ухваленні рішення судом стосовно позовної вимоги про визнання права власності на хлів під літерою «Г» вартістю 1641 грн., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, з позовної заяви вбачається, що на земельній ділянці по вул. Шевченка, 4 в с. Вовківчики знаходиться хлів під літерою «Г» вартістю 1641 грн. Позивачі просили визнати за ними право власності по ? частині кожному будинковолодіння, зокрема і право власності на хлів під літерою «Г» вартістю 1641 грн.
Згідно довідки № 117 від 12.04.2011 року, виданої начальником КП «Шепетівське БТІ» на земельній ділянці, що розташована по вул. Шевченка,4 в с. Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області дійсно побудований хлів літ. «Г» і його вартість складає 1641 грн.
Таким чином, у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким позовну вимогу про визнання права власності на хлів «Г» вартістю 1641 грн. задовольнити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Ю. Цідик
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5034/16-ц
Провадження № 2/644/2058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього 16752 грн. 91 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016р. о 11-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2016 Справа № 756/7454/16-ц
Унікальний № 756/7454/16-Ц
Справа № 2-н/756/131/16
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 699/398/16-ц
Номер провадження 2-о/699/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу, в якій заявник просить встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу понад 10 років, з січня 2004 р. по серпень 2014 р..

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 13-00 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 310/3522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 11 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 липня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, покликання позивача на важке фінансове становище, підтверджене лише довідкою виданою самим позивачем, не свідчить про відсутність коштів на оплату судового збору, а відтак у відстрочці оплати вказаних судових витрат слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Затишне» про відстрочку оплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 515/805/16-ц
Провадження № 2/515/1177/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13115грн.99коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/5018/16-ц
Провадження № 2/369/2516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "УМГ" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.07.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1912/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2904/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/2674/16-ц
Провадження № 2/265/1228/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи від позивачки надійшло клопотання, яке було підтримано остатньою, а також її представником, ОСОБА_4, про заборону Четвертій державній нотаріальній конторі міста Маріуполя вчиняти будь які нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, який помер 09 січня 2016 року.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заборонити Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя вчиняти будь які нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, який помер 09 січня 2016 року

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ОСОБА_6
Ухвала

14 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби України, апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби України, апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 638/8344/16 Ц
Номер провадження 2 Н/638/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 19.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 3018, 86 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.05.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 31.05.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 1527/2-4094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті позивача (актовий запис про смерть №11424 від 05.11.2015 року відділу ДРАЦС у місті Одесі).

Згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності, закрити у звязку зі смертю позивача.

Копію ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: