overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м.Бережани

1.Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

2.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 червня 2016 року на 12 год.30 хв.

4.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6407/16-ц

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 645/505/16-ц
Провадження № 2/645/975/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13 травня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 317/2564/16-ц
№/п 2/317/982/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угод недійсними до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.09.2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.04.2008 року в розмірі 68 750,97 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 207,26 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

30.05.2016 р. представник позивача подала до суду заяву, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УкррСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1884/15-ц
Провадження № 6/661/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 369 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 липня 2016 року о 08 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити заявника ОСОБА_1 акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду заяви.

Зобовязати ОСОБА_1 акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази, що підтверджують повноваження сторони у виконавчому провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №642/2906/16
Провадження №2н/642/219/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6345,97 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6345,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6345,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
№ 201/7437/13-ц
провадження 4-с/201/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 01 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 140/1235/16-ц
№ 2/140/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1235/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 23.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/950/16-ц

06 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_2 просить суд витребувати від Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації довідку, в якій зазначити: коли, на кого і на підставі якого правовстановлюючого документу Івано-Франківським ОБТІ була проведена остання реєстрація права власності на приміщення магазину майстерні № 5, яка знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського, Івано-Франківської області (колишня адреса: квартира АДРЕСА_1), та коли, на кого і на підставі якого правовстановлюючого документу Івано-Франківським ОБТІ була проведена остання реєстрація права власності на квартиру № 7, яка знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського 5, Івано-Франківської області, оскільки без витребування даного документа неможливо розглянути дану справу по суті.

Сторони на підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 197 ч. 2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (76014, м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери 77) довідку, в якій зазначити:

- коли, на кого і на підставі якого правовстановлюючого документу Івано-Франківським ОБТІ була проведена остання реєстрація права власності на приміщення магазину майстерні № 5, яка знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського, Івано-Франківської області (колишня адреса: квартира АДРЕСА_1).

- коли, на кого і на підставі якого правовстановлюючого документу Івано-Франківським ОБТІ була проведена остання реєстрація права власності на квартиру № 7, яка знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського 5, Івано-Франківської області.

Вказану довідку надати суду до 13 червня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/4003/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : захист прав споживачів.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс - МЖК» про захист прав споживачів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс - МЖК» про захист прав споживачів та припинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 40 год. 31 травня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/5005/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по справі відкрито провадження.

Зазначене судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 275,60 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримано 18.06.2016 року (а.с.47), ОСОБА_2 копію ухвали отримано 17.06.2016 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 209/730/16-ц
Провадження № 2/209/685/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Гаражний комплекс "Олімп", Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту володіння гаражем та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Гаражний комплекс "Олімп", Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту володіння гаражем та визнання права власності на гараж в порядку спадкування

02.06.2016 року до початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Гаражний комплекс "Олімп", Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту володіння гаражем та визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова