overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 359/224/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на користь ОСОБА_2 три проценти річнихвід суми простроченого зобовязання у розмірі 5 010 грн. 37 коп. та інфляційні втрати у розмірі 14 366 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/634/16-ц

6/330/53/2016

"22" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 на тій підставі, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 50259621 від 22.02.2016 року до складу якого входять три виконавчих документа: постанова АР1 № 187723 видана 02.11.2012 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адмін. штрафу у розмірі 1020,00 грн.; постанова АР1 № 166446 видана 03.08.2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адмін. штрафу у розмірі 1020,00 грн. та постанова АР1 № 187629 видана 03.10.2012 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адмін. штрафу у розмірі 1020,00 грн. Всього з урахуванням витрат та виконавчого збору на загальну суму 3666,00 грн.

При проведенні виконавчих дій про примусовому виконанні рішення, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Згідно до повідомлення Якимівського РС УДМС, ОСОБА_2 зареєстрован за адресою вказаною у виконавчих документах: вул. Мостова 10, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являвся. При проведенні виконавчих дій здійснено виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою: вул. Мостова 10, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області будинок зруйнован, вікна та двері у будинку відсутні, будинок не придатний для проживання, місце перебування боржника нікому невідоме.

На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання своїх зобов'язань, останнє місце проживання згідно виконавчого документа: смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області вул. Мостова, 10.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання своїх зобов'язань, останнє місце проживання згідно виконавчого документа: смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області вул. Мостова, 10.

Виконання вказаної ухвали покласти на Якимівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області .

Копію ухвали направити до Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом пяти днів після проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 755/4367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2016 р. відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області з метою з'ясування місця реєстрації відповідача, згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду 23.03.2016 р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Баришівського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за місцем проживання відповідача до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області (07500, смт Баришівка, вул.Київський шлях, 61).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1225/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 10 червня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 462/5488/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2863/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання рішення про приватизацію квартири незаконним і його скасування, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним із застосуванням реституції, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на користування та проживання у квартирі, -

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Ю.Р. Мікуш

Л.Б. Струс
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області справу № 752/685/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/5215/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2959/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 30 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №645/4972/15-ц
Провадження № 2/645/129/16
вступна та резолютивна частина
23 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

Зважаючи на складність справи, у повному обсязі рішення суду буде складено через день.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
Справа № 661/907/16-ц
Провадження № 2/661/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення .

В резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку в зазначені дати ухвалення рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 11.05.2016 року, а саме: судом помилково зазначено дату ухвалення рішення 11.05.2016 р. замість вірної 10.05.2016 р.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зазначивши дату ухвалення рішення -10 травня 2016 року, яку вважати вірною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2016 р. 145/1014/16-ц

2-о/145/88/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 30.08.2016 р. на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 175/2307/16-ц
Провадження № 2/175/919/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Засідання суду призначити на 25 серпня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 189/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.07.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Витребувати у державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 27 травня 2000 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар