УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач по зустрічному позову надав до суду клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, для більш повного та об'єктивного розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що строною відповідача по первісному позову до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов, відповідно до якого, сторона відповідача по первісному позову і позивача по зустрічному позову просить суд:

1.Розірвати Договір про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року, укледний між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2.Розірвати Кредитний Договір № ДКД -00019 від 03 лютого 2015 року, укледний між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_4.

3.Визначити розмір реальної заборгованості ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 перед Кредитною сі «САМОПОМІЧ»за Договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03.07. 2012 року і за Кредитним Договором № ДКД -00019 від 03 лютого 2015 року і момент вирішення справи по суті.

4.Застосувати наслідки розірвання Договору про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року, укледний між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, Скрип її ОСОБА_6 та Кредитного Договору № ДКД -00019 від 03 лютого 201 року, укледного між Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Виходячи з позовних вимог по пред'явленому зустрічному позову, сторона родини ОСОБА_4 просить суд серед усіх пред'явлених позовних вимог визначити розмір реальної заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перед Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» за Договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року і за Кредитним Договором № ДКД -00019 від 03 лютого 2015 року на момент вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст, 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Крім того, суд відповідно до ст.135 ЦПК України приходить до висновку, про витребовування документів, які можуть мати значення для проведення ексертизи.

У звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання первісного відповідача та позивача по зустрічному позову про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Самопоміч» про розірвання кредитного та іпотечного договорів судову бухгалтерсько-економічну експертизу , на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір реальної заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перед Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» за Договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року і за Кредитним Договором № ДКД -00019 від 03 лютого 2015 року станом на 05.04.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витребувати від Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» існуючі іпотечні та кредитні договори та матеріали по ним, які будь коли укладались між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «САМОПОМІЧ» та зобов»язати надати ці документи до експертної установи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -