overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Справа №2-376/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

встановив:

ОСОБА_1 Тернопільського міськрайонного суду від 10.06.2016 року вбачається, що цивільна справа № 2-376/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутня, у звязку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-376/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 604/531/16-ц
Провадження № 2/604/257/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №557/106/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

23 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається з листа № 01-24/403 завідувача Гощанської нотаріальної контори ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняв ОСОБА_2, якому були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1, належними відповідачем ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Розгляд справи перенести на 26.09.2016 на 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 576/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 107.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22 червня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/7755/15-ц
Провадження № 2-о/320/187/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/7755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування.

01.06.2016 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., що розглядає дану справу в зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, після скасування його попереднього рішення про залишення позу без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не підтримала заяву позивача у звязку з тим, що не має законних підстав для її задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою повного та всебічного розгляду поданої заяви про відвід, судом оглянуті ухвали про залишення позову без руху, та залишення позову без розгляду, та ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Посилання позивача на вимоги ч.4 ст.20 ЦПК України не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цією статтею передбачено, що суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші підстави, які викликають сумнів в обєктовності та неупередженості судді.

У своєї усної заяві в усудовому засіданні пощзивач не довід якіж є інші підстави вважати такими, що викликають сумнів в обєктовності та неупередженості судді.

Таким чином доказів неупередженості судді Бахаєва І.М., підтверджуючих обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, він до суду не надав, тому суд вважає ці підстави для відводу надуманими.

Керуючись ст. ст. 20,23,24,60,208-210,212,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 601/317/16
Провадження № 2-о/601/17/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 березня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1024/16-ц
Провадження № 2/444/574/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 06 вересня 2016 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2116/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 552/1797/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення в Державному реєстрі актів цивільного стану з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про виключення в Державному реєстрі актів цивільного стану з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до довідки Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 11 квітня 2016 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Предявлення за місцем проживання позивача позову про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини чинним законодавством не передбачено.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідач на території Київського району м.Полтави не знаходиться, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення в Державному реєстрі актів цивільного стану з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу для звернення до належного суду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2016
Провадження № 2/243/2167/2016
Справа № 243/4019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

13 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 26 травня 2016 року призначено судове засідання на 01 червня 2016 року.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 13 червня 2016 року.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у газеті «Урядовий курєр», відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 185/5175/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5146/16-ц
Провадження № 2/344/3410/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27.01.2016 року, актовий запис № 16 від 01.01.2016 року (а.с.30).

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, у звязку зі смертю відповідача провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 205, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.