overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/66/13- ц
Провадження № 4-с/307/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, від 20.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить суд в скарзі відмовити, так як постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2015 року ОСОБА_1 було направлено 23.03.2015 року.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник не надав суду підстав для поновлення або продовження строку для подачі скарги.

? Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 72 ч.2, 383-385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 760/6149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної адміністрації м. Києва про зняття арешту квартири у виконавчих провадження, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної адміністрації м. Києва про зняття арешту квартири у виконавчих провадження.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив три вимоги немайнового характеру:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений 13 лютого 2009 року ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні № 11375860;

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений 11 листопада 2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні № 45400699 ;

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений 11 листопада 2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні № 45400615.

При звернені в суд позивач судовий збір не сплатив.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити 4134 гривень судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1905/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПП « Перспектива Ріелор», позивача ОСОБА_2, його представників,

розглянула апеляційну скаргу директора ПП «Перспектива Ріелтор»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « Прогрес Риелт», ПП « Перспектива Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області,

про визнання правонаступництва, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу директора ПП «Перспектива Ріелтор» задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « Прогрес Риелт», ПП « Перспектива Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва , - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ПП «Прогрес Риелт», ПП «Перспектива Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва , - відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 333/4004/16-ц
Провадження 2-о/333/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» українського товариства глухих до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 виробниче підприємство «Синевір» українського товариства глухих звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 займав посаду директора Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» українського товариства глухих в період з 17.07.2012 року по 03.03.2014 року. Під час проведення аудиторської перевірки діяльності підприємства за період з липня 2012 року по лютий 2014 року, були виявлено порушення в обліку отриманого валового доходу, внаслідок неправомірної діяльності колишнього директора ОСОБА_1, через що підприємству нанесена матеріальна шкода по прямих матеріальних витратах в розмірі 246859,00 грн. З вищенаведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 246859,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3702,89 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Так, належне повідомлення відповідача підтверджується відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 33-34 (4498-4499) від 26 березня 2016 року, наявним у матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістки про виклик до суду від 23.03.2016 року та 30.03.2016 року відповідач отримав особисто, однак у призначені судові засідання так і не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» українського товариства глухих до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №612/237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.04. 2016 її позовна заява була залишена без розгляду.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 01.04. 2016, у звязку із заявою позивача, позовна заява залишена без розгляду. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.33).

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Платіжним дорученням від 24.03.2016 №0.0.526218395.1 підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 551,20 грн.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при залишені заяви або скарги без розглядукрім випадку коли заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №612/237/16-ц, за її позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

31 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківської області, третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», приватний нотаріус Маслак Н.В. про визнання дій протиправними, визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/638/3988/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АСТРА БАНК», ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АСТРА БАНК», ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 52-а, кВ. 17, а відповідачі ПАТ «АСТРА БАНК», ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання» територіально не відносяться до Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АСТРА БАНК», ТОВ «НВО «Український завод електрообладнання», ОСОБА_2 про припинення іпотеки повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 638/3905/16-ц
Провадження № 2-сз/638/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2016 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа громадська організація "Громадська варта Харків" про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.8 Наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню. Така інформація у заяві та матеріалах справи відсутня.

Разом із тим, матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору. За таких обставин, заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишти без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 438/646/16-ц
Номер провадження № 2/438/329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі уповноваженого органу місцевого самоврядування Східницької селищної ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, його державної реєстрації та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2016 на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/4115/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3