Справа № 307/4301/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кеміня М.П.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на ухвалу Тячівського районного суду від 29 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2014 року управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач УПФ України в Тячівському районі подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 17 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року управління подавало до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю відповідей щодо результатів проведення почеркознавчої експертизи трудової книжки ОСОБА_1 та щорічною відпусткою представника ОСОБА_2, які судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги.

Представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії без розгляду суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, призначеної на 18 лютого 2016 року (а.с. 134 розписка про отримання повістки і а.с. 137 клопотання про відкладення справи) та на 29 лютого 2016 року (а.с. 143).

Також вбачається, що 17 лютого 2016 року позивач УПФУ в Тячівському районі подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 лютого 2016 року, на іншу дату у звязку з відсутністю результатів почеркознавчої експертизи трудової книжки ОСОБА_1 та перебуванням представника ОСОБА_2 у щорічній відпустці (а.с. 137).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що 26 лютого 2016 року ним подавалося клопотання про відкладення справи не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, а відтак не може бути взятим до уваги.

Крім того, встановлено, що позивач УПФУ в Тячівському районі - заяву про розгляд даної справи без його участі суду не подавав.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Кожний учасник процесу зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обовязки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і це не може бути підставою для скасування постановленої ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Отже суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 27, 207, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: