overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3430/16
№ 2/183/2051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 червня 2016 року о 09-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., КоротунаВ.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Акта Банк», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та автомобіль «Suzuki SX4», державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_4

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Закропивний О.В. КоротунВ.М. Нагорняк В.А.
2/638/4072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10967,53 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст..8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 677/527/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 08.06.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3775/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубний Р.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/4621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. о 08 год.40 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він разом з дружиною , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У них 14 жовтня 2015 року народився син .

Відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 11.15 годині 08 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 08 червня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Провадження по справі № 2/401/1087/16
Справа № 401/2521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:50 годину 29 серпня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

11.08.2016
Справа № 368/1882/15-ц
провадження № 2/368/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «Вусо» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час судового засідання 02 грудня 2015 року позивач та представник позивача звернулися до суду з клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року було призначено автотоварознавчу експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Дане клопотання необхідно вирішити в судовому засідання, а тому необхідно провадженням по справі відновити та вирішити питання по клопотання експертів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 747/618/16-ц
Провадження№ 2/747/364/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача Талалаївської ЦРЛ в Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначили, що індексація не виплачувалася через відсутність коштів. В задоволенні позову просять відмовити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, необхідно зобовязати відповідача надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01 01.01.2013 року по 30.09.2015 року. Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/618/16-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати Талалаївську ЦРЛ в Чернігівської області в строк до 16 червня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати позивачки ОСОБА_1 з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/1303/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1781/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року, у справі за заявою ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 жовтня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/228/16-ц
№ провадження 2/160/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 648/2410/16-ц
Провадження № 2/648/606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 10 травня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 серпня 2016 року сторони не прибули, однак представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом, подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.