Провадження: 2/484/1362/16
Справа: 484/1178/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016р. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Закревського В.І.,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності, в котрій позивач просить:

- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру №107, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, буд.32;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревським В.І. від 12.04.2016р. відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження по справі суддею прийнято рішення про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, судове засідання призначене на 27.04.2016р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

27.04.2016р., відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючим відкрито судове засідання і оголошено, яка справа розглядатиметься, зясовано, хто з викликаних осіб зявився в судове засідання.

При зясуванні явки викликаних осіб встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, зявилися його представники відповідно до доручень, засвідчених нотаріально, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином 12.04.2016р., будь яких заяв про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області не надійшло, також до суду не надходило від даного відповідача і заяв про перенесення чи відкладення розгляду справ з вказівкою причини такого.

Представник третьої особи виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області за дорученням №11/03-1-27 від 04.01.2016р. ОСОБА_9 подав до суду заяву, в котрій просив розгляд справи провадження №2/484/1362/16р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 3-я особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності, - розглядати без його участі в звязку з зайнятістю в іншому судовому слуханні, рішення прийняти на розсуду суду.

В судове засідання зявились ОСОБА_5, притягнутий до розгляду справи в якості третьої особи та його представник ОСОБА_10.

Відповідно до ст.166 ЦПК України, головуючим по справі оголошено склад суду та розяснено особам, що беруть участь у справі, право заявляти відводи, після чого представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_11 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_6 мотивував тим, що суддя Закревський В.І. до роботи на посаді судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області працював в районному відділі міліції м. Первомайська разом з позивачем по справі ОСОБА_1, ще при спільній роботі між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 стосунки не склалися.

Представники позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заявлену заяву про відвід підтримали та також просили задовольнити.

Третя особа по справі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 в задоволення заяви про відвід просили відмовити, поскільки вважають, що вона безпідставна.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2016р., в задоволенні заявленого в судовому засіданні представником позивача по справі ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_13 відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. відмовлено.

В той же день іншим представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, що приймає участь у даній справі, подано до канцелярії суду теж заяву про відвід, в котрій він теж просить відвести суддю Закревського В.І. від розгляду даної цивільної справи. Мотиви відводу, викладені в письмовій заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в частині аналогічні тим, що були заявлену представником ОСОБА_6, та доповнені посиланням на ст. 1 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка була ратифікована Україною 17 липня 1997р., як вказує заявник, котрою передбачено, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обгрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви. Виходячи з цього цілком очевидно, що ефективність даного інституту пов'язана із застосуванням як національного законодавства, так і ЄКПЛ. Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика. Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, котрими можуть бути особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін або її рідними, певні договірні чи не договірні відносини між суддею, членами його сім'ї і особою, що бере участь у справі.

Також в своїй заяві представник ОСОБА_7 посилається на рішення Суду від 10.12.2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України», котрим було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду, поскільки у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи вище наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого - судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, керуючись ст. 20-25 ЦПК України, представник позивачав просить відвідсти суддю від розгляду даної справи.

При розгляді даної заяви в ході судового процесу заявник ОСОБА_7 підтримав свою заяву, доповнивши також тим, що краще було б щоб дану справу розглядав інший суддя, котрий взагалі раніше не приймав участі в розгляді спору між сторонами стосовно даної квартири та взагалі не приймав ніяких рішень відповідно до даної квартири окрім судді Закревського В.І., котрий стосовно даної квартири приймав рішення в 2012р.

При розгляд даної заяви представники позивача по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не приймали участі в справі, а тому їх думка не була заслухана.

Третя особа по справі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 заявили клопотання про перерву в розгляді даної заяви для вивчення її змісту, в судовому засіданні було зроблено перерву до 29.04.2016р. для надання можливості сторонам по справі для вивчення змісту заяви.

29.04.2016р. в судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_10 не зявився, ОСОБА_5 не заперечував стосовно продовження розгляду справи без участі представника ОСОБА_10, стосовно заявленої заяви про відвід просив відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки, як він вважає, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Приймаюча участь в судовому засіданні 29.04.2016р. представник позивача ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід і просила задовольнити.

Вислухавши заявлену заяву про відвід, пояснення по суті заявленого відводу самого заявника, заслухавши відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, зясовано.

Як раніше вказано в ухвалі про відмову в задоволенні відводу від 27.04.2016р. по даній справі іншому представнику позивача ОСОБА_6, дійсно, з 1982року по 14.11.1986 р. суддя Закревський В.І. та позивач по справі ОСОБА_1 працювали разом в Первомайському РВВС Миколаївської області постовими міліціонерами ІТТ Первомайського РОВД. Будь яких обставин про те, що «стосунки між останніми не склалися», як вказує представник позивача, не встановлено.

Представником позивача ОСОБА_7 при розгляді заяви не доведено, що на його думку означає «суддя Закревський В.І. досить добре знає заінтересовану особу у справі ОСОБА_5 і перебуває з останнім в дружніх відносинах», та не наведено доказів на ступінь обізнаності судді зі стороною по справі та наявність дружніх стосунків.

Відповідно до постанови (а.с. 29-30) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2012р., судом в складі головуючого судді Закревського В.І. та секретаря Рибак І.О., було розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Первомайської міськради Миколаївської області про визнання неправомірними рішень та дій субєкта владних повноважень, в котрому позивач ОСОБА_5 поряд з іншими вимогами заявляв і позовну вимогу про видачу йому ордеру на вселення в дану квартиру. Постановою суду в даному клопотання відмовлено. Дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до реєстраційного вхідного номера по Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, матеріали даного позову надійшли до суду 04.04.2016р., ухвала про відкриття провадження постановлена 12.04.2016р. Дана обставина, на думку суду не є підставою для задоволення відводу судді.

Представником будь яким чином не доведено факт по наявність підстав, що свідчили б про заздалегідь висловлену думку судді стосовно майбутнього рішення та також непідсудності даної справи Первомайському міськрайонному суду. При наявності обставин непідсудності справи суду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, а ухвалою від 12.04.2016р. провадження по даній справі відкрите і справа призначена до безпосереднього розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Зясувавши всі обставини по заявленому відводу, вважаю, що він не підлягає задоволенню, в заявленому відводі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволені відводу не входить до переліку тих ухвал суду першої інстанції, котрі можуть окремо від рішення суду бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 2. ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 166, 168, 208,209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

в задоволенні поданої до канцелярії суду заяви представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та підтриманої в судовому засіданні стосовно відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя