Справа № 465/1661/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення депозитного вкладу до вирішення кримінального провадження № 465/2894/15 відносно ОСОБА_5, у вчиненні крмінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

На вищезазначену ухвалу подано апеляційну скаргу позивачем, який покликаючись на порушення судом ряду вимог чинного законодавства, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, наводить доводи про те, що в кримінальному провадженні , заявлено інші вимоги, які відмінні від тих вимог, які заявлені у цивільній справі. В кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення групою осіб щодо заволодіння і привласнення коштів банку, а в цивільному провадженні досліджуються вимоги щодо дотримання банком договірних зобов'язань по поверненню коштів вкладів на вимогу вкладника. Зупиняючи провадження у справі з тієї причини, що рішення у кримінальній справі може вплинути на результати розгляду цивільної справи, суд залишив поза увагою , що кримінальну справу порушено щодо фізичних осіб, які не є стороною у цивільній справі. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 157 ЦПК України та положення ст. 6 Конвенції, оскільки з часу подання позовної заяви - 10.03.2015 року минув рік, а з часу постановлення ухвали про відкриття провадження - 07.04.2015 року - майже рік, а розгляд справи, з сумнівних причин, по суті не розпочато. Додатково зазначає, що відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі не навів жодної вагомої причини того, що перешкоджає розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

У оскаржуваній ухвалі в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, Франківським районним судом м. Львова проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, серед іншого щодо заволодіння коштами по депозитних договорах № 2630/70/519877, « 2630/70/527316, № 2630/70/562380 та № 2630/70/56253. Відтак, наслідки розгляду кримінального провадження та обставини, що будуть встановлені рішенням суду , можуть вплинути на вирішення спору про повернення грошових коштів по згаданих депозитних договорах.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з врахуванням наступних обставин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, в недотримання вищезазначених вимог процесуального права, в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б свідчили про те, що цивільний спір неможливо розглянути до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на те, що цивільний спір заявлено щодо правовідносин, які виникають із договорів депозиту, строк повернення коштів за якими наступив, а в кримінальному провадженні можуть мати місце цивільні правовідносини, що виникли із заподіяння шкоди, за таких обставин, колегія суддів вважає, що у суді першої інстанції не було доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307; п. 2 ч.1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст.314; ст. ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.