Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») 25 898 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Заявник подав касаційну скаргу на вказані судові рішення одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за цією адресою. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електричної енергії.

Між енергопостачальником та ОСОБА_2 у 2012 році укладено договір про користування електричною енергією.

В ході перевірки ОСОБА_4 користування електричною енергією по АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустаткування до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника.

Внаслідок вказаного вище порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 14 січня 2014 року.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, було визначено розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 27 398,86 грн.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку.

Частиною 4 ст. 26 вказаного вище Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що перевірку дотримання позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення було проведено уповноважними особами з дотриманням встановленої законодавством процедури, за результатами перевірки було виявлено факт самовільного підключення споживача. Зазначений факт належним чином зафіксований в акті від 14 січня 2014 року, який відповідає вимогам закону. Нарахування збитків відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову, вирішивши справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська