У х в а л а

ІМенем УКраїни

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

МостовоїГ.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2265809 грн 55 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року, апеляційний суд виходив із того, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку у визначений ст. 297 ЦПК України термін після залишення апеляційної скарги без руху ним не подано.

Однак повністю з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що Суворовським районним судом м. Херсона 13 травня 2013 року ухвалено рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» задоволено частково.

На це рішення 7 червня 2013 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 липня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявнику роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

3 липня 2013 року супровідним листом зазначену ухвалу надіслано ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу було повернуто до апеляційного суду з відміткою пошти «не проживає».

Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, то апеляційний суд за цих обставин вважав її такою, що вручена заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже цією статтею встановлено початок тридцятиденного строку з якого заявник має право подати заяву про поновлення строку, - з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд, вважаючи, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена заявнику 9 липня 2013 року, не врахував, що станом на 12 липня 2013 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала, 30 днів не пройшло, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року зазначено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_3 на адресу зазначену в його апеляційній скарзі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 адресою його проживання було зазначено: АДРЕСА_1 (а. с. 131).

Згідно супровідного листа апеляційного суду Херсонської області від 3 липня 2013 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Тобто адреса, вказана ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, відрізняється від тієї, яка зазначена в супровідному листі.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про те, що ухвала була направлена заявнику на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, і вважається доставленою йому, не відповідає змісту долучених до справи документів, - апеляційної скарги і супровідного листа.

Враховуючи наведене, погодитися із оскаржуваною ухвалою неможливо.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права в зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Увалу апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук