overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4351/16-ц
Провадження № 2/346/1537/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Поп»юк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (д.п. Поп»юк) ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Поп»юк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 13.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/676/16-ц
провадження № 2/650/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 2/344/903/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТОВ «Фінанс траст груп» про зміну позивача у цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_3 та ПП «Авалон-1» про стягнення заборгованості у тому числі за рахунок заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПП «Авалон-1» про стягнення заборгованості у тому числі за рахунок заставного майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської 19.09.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.06.2015 року було допущено заміну сторони процесу з ПАТ «Фідобанк» на ТзОВ «ФК «Вендор».

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В.

ТОВ «ФК «Вендор» відступив свої права вимоги за кредитним договором № 014/0321/74/02903 від 14.06.2007 року укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 та за іпотечним договором укладеним 15.06.2007 року із ПП «Авалон-1», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5», що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 108 від 18.05.2015 року (а.с.100-103)

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» про залучення правонаступника у справі підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» у якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Вендор».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6498/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20. 09. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 428/8201/16-ц
Провадження №2-з/428/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову та просить витребувати відомості про коло спадкоємців квартири № 15, буд. 8-А по пр.-ту Гвардійському м. Сєвєродонецька Луганської області, що належала померлій гр. ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 серпня 2016 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 712/7298/16-ц
Провадження № 2/712/1777/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та призначити судове засідання на 14-30 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 172/313/16-ц
Провадження № 2/172/307/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16.00год. 07 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/319/16-ц
Провадження № 2/172/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 11год.45хв. 10 травня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2016 Провадження № 2/337/179/2016
ЄУН № 337/6043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Вимоги позовної заяви полягають у визнанні недійсним патенту №80500 на корисну модель рекламно-інформаційний чохол-альбом Format4+, виданий на імя ОСОБА_2

14.04.2016 року апеляційним судом Запорізької області була скасована ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 10.12.2015 року, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після надходження справи в провадження судді, було направлено запит до органу реєстрації місця проживання фізичних осіб.

13.05.2016 року судом отримано відповідь про те, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя якого видано патент №80500 від 27.05.2013 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що адреса реєстрації ОСОБА_2 не відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя, позовна заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався в 2015 році до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з аналогічним позовом. Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовна заява була повернута позивачу у звязку із тим, що вона не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя. Ухвала позивачем ОСОБА_1 оскаржена не була, набула законної сили, проте ОСОБА_1 знову звернувся до суду із аналогічним позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної служби інтелектуальної власності про визнання патенту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1048/16-ц
№ 2/733/619/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 128/1833/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2143/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 370/1822/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3629/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала 25 квітня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської обаласті від12 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5549/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1821/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника ОСОБА_4 звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №167/587/16-ц
Провадження №2/167/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 23.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язкових членських та цільових внесків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язкових членських та цільових внесків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов