overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 22 червня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 459/193/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2439/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В., з участю третіх осіб ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій державного нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на один день з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2015 року залишати без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5640/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Прокуратури Одеської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з під арешту, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства «Укртранснафтопродукт», Прокуратури Одеської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з під арешту. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 576/506/15Головуючий у 1-й інстанції: Демченко О.С.
Номер провадження 22-ц/788/1125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення первинного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року залишено без змін.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 23 » червня 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача-відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», відповідачапозивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 284), представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 165).

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1865/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення невиплаченої орендної плати ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О.Сукач
№ 207/466/16-ц
№ 2/207/615/16
20 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 601/1036/16
Провадження № 2/601/520/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, а також із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за подання заяви майнового характеру та 551 гривню 20 копійок за подання заяви немайнового характеру.

Крім цього в порушення вимог частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, однак позивачем цього зроблено не було.

Крім цього, в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до позовної заяви не додано її копії та копії документів, які необхідно направити відповідачу у справі.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху у звязку з порушенням статтей 119, 120 ЦПК України та несплатою судового збору у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2907/16-ц Провадження № 2/0274/1222/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.05.2016 р. за вказаною заявою було відкрито провадження у цивільній справі та останню призначено до розгляду.

У подальшому з'ясувалось, що зазначене ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що розгляд справи призначено на 08.08.2016 р. о 10:00, тоді як правильним є 22.06.2016 р. об 11:00.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2016 р., замінивши у резолютивній частині цієї ухвали дату та час розгляду справи "08.08.2016 р. о 10:00" на "22.06.2016 р. об 11:00".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність.

Справа призначалась до розгляду на 30.03.2016р., 04.05.2016р. , 30.05.2016р., 14.06.2016р., позивачі в судові засідання не з»явилися, двічі надали клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як адвоката в інших справах та через хворобу позивача ОСОБА_1 без підтвердження цієї інформації, про час розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками ОСОБА_1, також позивачі не надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність .

Конверти з судовими повістками, які направляються судом за місцем проживання позивачів, повертаються до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання» та « не витребуванням».

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи тривалий термін розгляду справи , а також враховуючи, що вчетверте позивачі не з"явилися в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_23
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 13 червня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 158/459/16-ц Провадження № 22-ц/773/976/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3354.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 893.29 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 98.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 188/1004/16-ц
Провадження № 2/188/534/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. У позові ставить питання про визнання за ним права власності на автомобіль «Seat Cordoba» 23.04.1998 року випуску технічний НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2 , номер двигуна АРQ 064299, номер кузова № VSSZZZ 6 KZWR 072240.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви позивача :

- не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити суму сплати судового збору ;

- не сплачено судовий збір, а обставини для його відстрочення не підтверджені документально;

- відсутні докази, по яким можливо встановити, що вказаний позивачем автомобіль дійсно належав померлому ОСОБА_3;

- відсутні будь які документи на транспортний засіб

Отже , дані обставини мають суттєво важливе значення щодо правильного вирішення питання по суті.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4