Справа № 127/2-6786/10 Провадження № 22-ц/772/2266/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Матківська М.В., Береговий О.Ю.,

при секретарі: Топольська В.О.,

за участю за участю представника апелянта ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача-боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суму індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою у якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь боргу за договором позики в сумі 118 350 грн, судові витрати в розмірі 1 183,5 грн та 120 грн, та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики в сумі 118 350 грн., судових витрат 1 183 грн та 120 грн витрат на технічне забезпечення. Поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6786/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики 118 350 грн., судових витрат 1183 грн та 120 грн витрат на технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі представник відповідача-боржника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для предявлення його до виконання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа наявні підстави передбачені ст.ст. 370, 371 ЦПК України для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов повно з»ясувавши обставини справи.

Зокрема, судом було враховано та встановлено наступне.

18.11.2010 року рішенням Ленінського районного суду Вінницької області частково задоволено позов ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь борг за договором позики в сумі 118 350 грн, а також судові витрати на загальну суму 1303 грн 50 коп. / а.с.23-24/

07.12.2010 року ОСОБА_7 зверталась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримала 14.12.2010 року ( довідковий лист справи)

З листа Вишенського відділу ДВС від 15.10.2015 року вбачається, що 16.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. / а.с. 31/

14.02.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження».

У п. 3 резолютивної частини постанови старшого державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 14.02.2014 року. / а.с. 53-54/

Доказів, що підтверджували б направлення на адресу стягувача та отримання нею даної постанови суду надано не було.

Виконавчий лист до суду не повертався. /а.с. 96/

02.12.2014 року ОСОБА_7 повторно звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа та отримала рішення суду та виконавчий лист 26.01.2015 року. / а.с25,26/

04.11.2015 року постановою державного виконавця Манчук А.О. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа виданого 26.01.2015 року у звязку з пропущенням строку предявлення його до виконання. / а.с. 98/

У відповідності до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Причинами пропуску строку зазначає те, що у період з 14.02.2011 року (дата ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) по 01.12.2014 року ( дата на заяві ОСОБА_7 про видачу виконавчого листа, що є свідченням того, що саме з даного часу їй стало відомо про не виконання первинного виконавчого листа) позивачкою був пропущений у звязку з тим, що про дану постанову старшого державного виконавця їй не було відомо. / а.с. 53 ,26/

Згідно ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, із змісту статті вбачається, що доказом направлення постанови державного виконавця учаснику виконавчого провадження є супровідний лист із зазначенням конкретного адресата.

В матеріалах справи на аркуші 111 міститься супровідний лист про направлення постанови від 14.02.2011 року із відміткою направлення кореспонденції ОСОБА_4

Доказів того, що аналогічний лист був направлений на адресу стягувача, а також реєстру вихідної кореспонденції простих листів суду надано не було.

Згідно п. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому колегія суддів відхиляє твердження апелянта, що даний супровідний лист є свідченням того, що постанова державного виконавця від 14.02.2011 року була повернута ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що у вищезазначений період позивачка пропустила предявлення виконавчого листа до виконання від незалежних від неї причин, а у звязку з неналежним її повідомленням державним виконавцем про ухвалення постанови від 14.02.2011року.

У період з 26.01.2015 року ( отримання заявником повторного виконавчого листа) по 02.11.2015 року ( звернення заявника із заявою до виконавчої служби про примусове виконання ) ОСОБА_7 не предявляла повторно виконавчий документ до виконання у звязку з тривалою хворобою матері та смертю 26.05.2015 року сина ОСОБА_8М./ а.с.26, 98,30/

Дані причини суд першої інстанції вірно вважав поважними.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа начальника Центрального ВДВС від 27.05.2016 року вбачається, що виконавче провадження № 23300065 з примусового виконання виконавчого листа № 2 -6786 від 14.12.2010 року 12.01.2015 року було знищено шляхом спалення.

У справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід»ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував основні норми матеріального та процесуального права, постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Безпідставним колегія суддів вважає посилання апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, оскільки згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідній ставці за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення.

Згідно п.3 ст. 370 ЦПК України та ч.4 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір справляється за видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача-боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_9

/підписи/ Згідно з оригіналом: