overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1307/15
Провадження № 2/645/432/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі автоматичного розподілу від 20.02.2015р. зазначена цивільна справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявила відвід судді Бабковій Т.В. та секретарю судового засідання Ятловій Ю.В. На обґрунтування відводу посилалась на те, що суддя упереджено ставиться до сторін по справі. Це випливає з факту оголошення в судовому засіданні адреси представника відповідача, не видачі секретарем судового засідання судових повісток при відкладенні розгляду справи, порушенні розумних строків розгляду цивільної справи, призивів судді не хвилюватися у судовому засіданні, тощо.

Відповідачка заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи, що це прояв бажання затягнути вирішення справи по суті.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. та секретаря судового засідання Ятлової Ю.В. у розгляді цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не мається, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. та секретар судового засідання Ятлова Ю.В. не має, заперечення на ухвали суду, які винесені в процесі розгляду справи по суті та не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку можуть бути включені зацікавленою особою до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Т.В. та секретарю судового засідання Ятловій Ю.В. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 404/3952/16-ц
Номер провадження 2-о/404/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.236 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3952/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 липня 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 675/1232/16-ц
Провадження № 2-н/675/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3135/16 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Є.У. № 2-3016/08 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Савченко О.В.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 травня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Запорізького обласного військового комісаріату 54 856, 75 грн.,

Керуючись ст.ст.37, 307, 312 п 2, 378 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року по цій справі скасувати і ухвалити нову, якою відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 28 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Запорізького обласного військового комісаріату 54 856, 75 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6056/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не надав копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/101/16-ц
№2-678-156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Голосківського професійного аграрного ліцею, Фермерського господарства "Блонського Василя Володимировича", про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

В позовній заяві заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи доводи прокуратури, які викладені у позовній заяві щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, вважаю такі обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Голосківського професійного аграрного ліцею, Фермерського господарства "Блонського Василя Володимировича" про визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Відстрочити заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
№ 2/243/2320/2016
У Х В А Л А №243/4368/16-ц

про відкриття провадження

02 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 230 /2016

243/ 4343 / 16-ц

02 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.11.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 3941,35 грн., витрат від інфляційних процесів - 15.088 грн., 3% річних 97,48 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.11.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 3941,35 грн., витрат від інфляційних процесів - 15.088 грн., 3% річних 97,48 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
30.06.2016 Справа № 323/2085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 06.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 369/2582/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3808/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 7 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Софіївсько - Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 275,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/922/16-ц
Провадження № 2/352/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 12 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 676/1983/16-ц
Номер провадження 2/676/1235/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Кам»янець-Подільської міськради № 82 від 14.08.2012 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради « 1124 від 13.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Кам»янець-Подільської міськради № 82 від 14.08.2012 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради « 1124 від 13.09.2013 року.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заву про повернення позовної заяви та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про удовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Кам»янець-Подільської міськради № 82 від 14.08.2012 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради « 1124 від 13.09.2013 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 38714530 від 20.04.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д