overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1344/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.06.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Знамянської міської ради - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
Справа №: 398/1345/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал»,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал» заборгованості по заробітній платі на суму 2567 грн 25 коп.

01.06.2016 року відповідно до повторного автоматичного розподілу заява ОСОБА_1 була розподілена судді Бугайченко Т.А.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про відмову у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник ставить вимогу про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 2567 грн 25 коп з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал». Але заявником не надано довідки про розмір заборгованості із заробітної плати, яка підтверджує його право вимоги .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об»єднання «Етал».

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадкумає право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 199/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні вказаного рішення в резолютивній частині була допущенна описка, а саме: прізвище відповідача зазначено як «Мерешко» ОСОБА_3, замість вірного «Мерещенко» ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає внести виправлення до рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши прізвище відповідача як «Мерещенко» ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище відповідача «Мерещенко» ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1799/15-ц
Провадження № 22-ц/792/967/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року

у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про захист прав споживача, зобов'язання списання нарахованої заборгованості, визнання недійсними умов договору, стягнення незаконно нарахованої суми заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 00 хв. « 24 » травня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

2.)КП «Житлосервіс» - вул. Станіславського, 2, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом тзгідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 522/2983/16
Провадження № 2/522/3950/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому позивач посилається на те, що він перебував зі ОСОБА_3 у близьких стосунках з серпня 2000 року. У останньої 19.05.2001 року народився син ОСОБА_4. ОСОБА_3 померла 27.08.2010 року. Дитина знаходиться в дитячому будинку.

Позивач вважає себе батьком ОСОБА_4, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник по довіреності ОСОБА_5 вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає позов ОСОБА_1 не доведеним і не обгрунтовним, тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Його матірю є ОСОБА_3, що померла 27.08.2010 року.

Ці факти заявлені позивачем, однак їх достовірність нічим не підтверджена.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не надано жодних доказів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо споріднення з ОСОБА_2

Суд знаходить, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, в судовому засіданні позивачем не доведено жодної обставини, на яку він посилається та заявлено відмову надавати такі докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволені позову ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

30.05.2016
Справа № 460/509/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4045/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Дуда С.Б., орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про визнання незаконним рішення, договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Дуда С.Б., орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області про визнання незаконним рішення, договору та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №263/6600/16-ц
Провадження №2н/263/181/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, п.6,п.34 «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1992 р., ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2016 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2016 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 106726,29 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №580/3-177 від 12.08.2008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія анкети позичальника; копія заявки на видачу готівки; копія договору кредиту №580/3-177 від 12.08.2008 р.; копія розрахунку вимог.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір №580/3-177, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 105000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.08.2018 р.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,89 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 106726 (сто шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 89 коп., а всього 108327 (сто вісім тисяч триста двадцять сім) грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 446/1279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складення повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 9,18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року,ЗУ Про охорону дитинства, ст.ст. 150,157,164 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 309/1347/16-ц
Провадження № 2/309/966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1М

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки Юліанни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 16 вересня 2010 року в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів на утримання доньки Юліанни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 16 вересня 2010 року в розмірі по 800 гривень на кожну дитину за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 200/2760/15-ц
Провадження №2/200/831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицької Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 31.08.2015 року, 03.12.2015 року, 24.02.2016 року та 06.06.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На всі вищевказані дати слухання справи позивач надав заяви про перенесення розгляду справи з формальних підстав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач та її представник були повідомлені належним чином. Позивач повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгялд справи за їх відсуності до суду не надходили, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду, в незадежності від причин повторної неявки позивача та її представника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 386/729/15-ц
Провадження № 2/386/4/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 124703,00 грн у якості грошової компенсації належної їй ? частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Volkswagen Transporter (державний номер НОМЕР_1 , номер шассі WVIZZZ7HZ8H015460) та стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. . 10.07.2015 року.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року цивільну справу № 386/729 /15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Висновок автотоварознавчої експертизи № 98 від 24.03.2016 року надійшов до суду 22.04.2016 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/729 /15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності прийняти до свого провадження .

Провадження в справі № 386/729/15-ц відновити.

Призначити справу до судового розгляду

на 18 травня 2016 року на 10 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.05.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.