overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6448/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, цивільну сраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінченцо, третя особа: Відділ опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року представник відповідача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити описку в рішенні суд, оскільки при аналізу тексту судового рішення встановлено, що в його мотивувальній частині зазначено, що «суд вбачає за можливе визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 з матірю - ОСОБА_4». Як слідує з матеріалів справи й іншої частини тексту судового рішення особа з імям «Гладун Лілія Яківна» участі у справі не приймала.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/6448/16-ц, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінченцо, третя особа: Відділ опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року вищезазначений позов задоволено частково.

В той же час, в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року було допущено описку в частині зазначення прізвища позивача - матері ОСОБА_2 ОСОБА_5, а саме замість «Гончар» вказано «Гладун».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище позивача значиться як «Гончар».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 Вінченцо - ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 Вінченцо - ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену у мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року описку в частині зазначення прізвища позивача ОСОБА_1, а саме замість «Гладун» вказати «Гончар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/5868/16-ц
Провадження № 2-о/314/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.08.2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржника заборгованості в сумі 6645 грн. 70 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 689,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1:
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року заявники по справі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 17 жовтня 2016 року о 11.30 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 159/3650/16-ц
Провадження № 2/159/1345/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір у разі коли обєднано кілька вимог вимога немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характери.

Позивачем у позовній заяві обєднані дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений, як за одну вимогу.

Отже, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір і йому необхідно сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України позивач не обґрунтував свою вимогу щодо причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Позивачем також неправильно визначено сторону відповідача, оскільки у цій категорії справ нотаріальна контора не може бути відповідачем у справі .

Відповідачами у цій категорії є всі спадкоємці померлих та виконавчий комітет Ковельської міської Ради у разі пропуску строку подачі заяв спадкоємцями про прийняття спадщини.

В зв язку з цією обставиною, відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме: долучення квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та виправлення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 551,20 грн. та виправить вказані в цій ухвалі недоліки, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/6672/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1845/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Санікової О.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/3874/16-ц
Номер провадження 2/676/2008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку судового засідання подав суду заяву в якій просить відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4374/16
Справа № 628/4424/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Волчек О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача -товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника 1310,52 грн. (одна тисяча триста десять гривень 52 копійки) заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 689,00грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 687/1160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О

з участю секретаря Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до заяви поданої ОСОБА_1, вбачається, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України «суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності»

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини передати на розгяляд в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини передати на розгяд в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2н/521/642/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6597,46 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 серпня 2016 року на запит суду від 19 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6597,46 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3256/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби у Київській області про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання в ній,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 24 травня 2016 року у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1