overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5270/16-ц 2/335/1341/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.07.2016 року о 16-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Ухвала 31 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Наведенні в клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в частині задоволення позову та стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/4915/15-ц. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в частині задоволення позову та стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 236/663/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1085/2016
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/1902/16-ц
Провадження № 2/589/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового засідання

15 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 травня 2016 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 травня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 286/256/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Косіциною Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому по справі №286/256/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

26.05.2016 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

03.06.2016 року постановою державного виконавця Овруцького районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки, у резолютивній частині виконавчого документу зазначено ім»я боржника ОСОБА_3, а на зворотній стороні виконавчого документу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з матеріалів справи №286/256/16-ц та наданого суду копії виконавчого листа, в ньому дійсно не вірно зазначено ім»я боржника, а саме «Євгеній», хоча слід було вказати «Євген».

Враховуючи те, що виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкрито, а тому помилку у виконавчому листі слід усунути.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 26.05.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року ухваленому у справі №286/256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у відповідних графах листа вказати ім»я боржника ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
02.06.16 Справа № 235/3480/16-ц
Провадження № 2/235/1661/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 (не з»явилися)

розглянувши у судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 26.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1378,00 грн. сплачено 18.04.2016 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/750/1015/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретарів Руденок В.О., Суспо Л.Ю.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарандвіс» - ОСОБА_4, представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарандвіс», про визнання поруки припиненою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №12К-60С від 30 вересня 2013 року в розмірі 291747 грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за основним зобовязанням в розмірі -189291 грн. 71 коп., простроченої заборгованості за основним зобовязанням в розмірі 86041 грн. 65 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 647 грн. 80 коп., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 10913 грн. 17 коп. та пені в розмірі 4852 грн. 94 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі по 1458 грн. 74 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 242/2636/16-ц
Провадження № 2-н/242/50/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 02.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Романенко Тетяни Михайлівни, яка діє від імені Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 травня 2016 року надійшла касаційна скарга Романенко Т.М., яка діє від імені Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити РоманенкоТетяні Михайлівні, яка діє від імені Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, витребувавши її із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/35/16
Провадження № 22ц/778/1729/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення судового засідання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

12 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року.

Справа витребувана з Заводського районного суду м.Запоріжжя і надійшла до Апеляційного суду Запорізької області 26 травня 2015р.

У зв'язку із хворобою судді Бабак А.М. склад колегії суддів визначений протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів 31 травня 2016р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Заслухавши доповідь судді доповідача - Спас О.В., перевіривши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання за заявою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 15 червня 2016 року на 15 год. 40хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі. Попередити, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1366/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 920грн.03коп. - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: