Справа № 758/4635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Дубас А.М. та просить скасувати постанову ВП № 49676844 від 21.03.2016р. про повернення виконавчого провадження. Обґрунтовує скаргу тим, що держвиконавець не вчиняв виконавчих дій з приводу примусового виконання відповідачем ОСОБА_3 рішення суду про стягнення на його користь боргу в розмірі 7161,93 грн., навіть жодного виклику на ім.»я боржника не надходила, оскільки з боржником проживають в одній квартирі.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав.

Головний державний виконавець В ДВС Подільського РУЮ в м.Києві Дубас А.М. в судове засідання не з»явився, надіслав заперечення, в яких вказу, що 18.12.2015р. було відкрито виконавче провадження, та вжиті заходи : 30.12.2015р. направлено запити до ДФСУ та УПФУ ( у відповідях вказується про відсутність інформації про отримання доходів боржника, вона не працює, пенсію не отримує), згідно довідки з ДРР нерухоме майно у боржника відсутнє, згідно відповіді ДАІ зареєстровані автомобілі відсутні, 21.03.2016р. постановою накладено арешт на майно боржника на зоборону на його відчуження.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 18.12.2015р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом 28.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 7161,93 грн.

До заперечень головним держвиконавцем надано копія супровідного листв від 18.12.2015р. про направлення даної постанови сторонам для відома. Разом з тим, відсутні докази про фактичне її відправлення ( копію реєстру поштових відправлень не надано). Тому факт відправки не підтверджений. Крім того, як пояснив заявник, він з боржником ( колишньою дружиною) проживають в одній квартирі, ключ від поштової скриньки має лише він, і пошти від ВДВС Подільського РУЮ , зокрема постанови про відкриття провадження, не надходило.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи ,які беруть участь у виконавчому провадженні , зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Отже, державним виконавцем вживались дії щодо виконання, але не в повному обсязі , не вживались такі дії як входження до житла, де проживає боржник, для виявлення маіна, не підтверджено , що боржнику направлялась постанова про відкриття провадження, та знала про строк добровільного виконання до 24.12.2015р.А тому постанова про повернення виконавчого документу на підставі ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» є передчасною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, постанова про повернення провадження є незаконною , а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.5,6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві - задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві від 21.03.2016р. про повернення виконавчого документу стягувану в рамках ВП №49676844.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва пртягом п»яти днів з дня прогошення ( отимання копії).

СуддяГ. Б. Супрун