Провадження № 2/638/408/16
01 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Задорожного М. І.
при секретарі Крупенко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТА «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Представник відповідача ТА «СГ «Ю.БІ.АЙ» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 27 червня 2015 року 0 10:27 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_1, по вул. Новгородській в м. Харкові, на перехресті з вул. Клочківською не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2, що був під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням чи збереженням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, збереженням хімічних, радіоактивних, вибухо - небезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак і собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 1166 ЦК України, зокрема, передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснень позивача по справі та договору купівлі-продажу автомобіля №412341-586/3 від 25.12.2013 року - автомобіль марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3, АДРЕСА_1.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Разом з тим, суду не було надано належних доказів тому, що позивач по справі ОСОБА_1 володіє транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Та обставина, що власником транспортного засобу було надано ОСОБА_1 право на керування зазначеним транспортним засобом, не дає йому право на відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_3.
Крім того, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право представляти його інтереси, право вимоги на відшкодування завданої його майну шкоди, а також те, що позивач є правонаступником ОСОБА_3.
Доказів тому, що саме ОСОБА_1 поніс майнові втрати в звязку з ДТП, яка сталася 27 червня 2015 року о 10-27 год. на вул. Новгородській у м. Харкові за участі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 суду надано не було.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в позові ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТА «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: