УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі та виселити ОСОБА_5 із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 серпня 2009 року. На момент переходу права власності на її користь в квартирі був зареєстрований ОСОБА_5, який мав знятися з реєстраційного обліку не пізніше кінця серпня 2009 року. Однак, в порушення умов договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_5 залишився бути зареєстрований в квартирі і на момент подачі позову, про що свідчить довідка, яка видана комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниці № 45 від 06 лютого 2015 року за № 302. Реєстрація та проживання відповідача у вищезазначеній квартирі чинить перешкоди позивачеві у здійсненні нею права власності, а тому ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, знято з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за вказаною адресою, виселено відповідача зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року змінено шляхом його скасування в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, на адресу касаційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду, у якій заявник просить касаційний суд усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом його вселення до квартири та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити заявникові перешкоди у користуванні квартирою, а також поновити реєстрацію ОСОБА_5 за адресою місцезнаходження квартири.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 391 ЦК України, виходив з того, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_6 є новим власником спірної квартири, на час переходу до неї права власності відповідач ОСОБА_5 у розумінні ст. ст. 156, 64 ЖК України не є і не був членом її сім'ї як власника житла, а був членом сім'ї колишнього власника квартири, тому підлягає виселенню з квартири без надання іншого житла.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку у спірній квартирі ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі порушує права позивача на право володіння, користування, розпорядження майном, а саме вищевказаною квартирою, яка належить їй на праві власності.

Колегія суддів апеляційного суду не погодилася з висновками районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, з наступних підстав.

Згідно із абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Аналіз вказаної норми закону «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні», дає підстави вважати, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, що набрало законної сили, а не судом. Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідача не належить до компетенції суду. Крім того, орган реєстрації - Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача. В судовому засіданні представник позивача не надала суду докази, що відповідний орган реєстрації відмовив позивачу у задоволені його заяви про зняття з реєстрації відповідача у спірній квартирі, а тому апеляційний суд визнав позов у вказаній частині безпідставним та відмовив у його задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд також обґрунтовано не погодився з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., з посиланням на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідач є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи жодним чином висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді справи порушено вимоги ст. ст. 213, 214 ЦПК України. Колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення апеляційного суду відсутні, то суд касаційної інстанції не наділений процесуальними правами на розгляд питання ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду. За таких обставин, заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 332, 337, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська