overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2746/16-ц
Провадження № 2/487/1634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Сторони не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада визначення порядку користування земельною ділянкою на розгляд якої поставити питання:

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Лягіна, 67 в м. Миколаєві між співвласниками з урахуванням ідеальних часток та виниклого порядку користування.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до земельної ділянки за адресою №67 по вулиці Лягіна в м. Миколаєвідля проведення експертного огляду.

При необхідності експертизу провести із дослідженням матеріалів інвентарної справи на домоволодіння.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 196/560/16-ц
№ провадження 2-о/196/77/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-131,136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 14 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 345/2792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.08.2016 року о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8201/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» ФедотовоїХристини Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 липня 2016 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1953/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

12.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23.08.2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Сукач

Судді В.І. Кривохижа

С.І. Мурашко
УХВАЛА

іменем України

10.06.2016 року Провадження №2/425/478/16

Справа №425/1800/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.06.2016 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У х в а л а

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаФОП ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 563/283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, голови Корецької міської ради Рівненської області ОСОБА_5 про визнання незаконними дії голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим,

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконними дії голови Корецької міської ради ОСОБА_5 у зволіканні в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, що за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 76-а.

Зобовязати Корецького міського голову ОСОБА_5 укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 76-а.

Визнати договір оренди земельної ділянки, що за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 76-а, укладений 25 березня 2003 року між Корецькою міською радою Рівненської області та ОСОБА_1 продовженим до 25 березня 2019 року.

Стягнути з Корецької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пясток пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 04 липня 2016 року.

С у д д я :
Справа № 161/6968/16-ц
Провадження № 2/161/2788/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Позивачу слід було сплатити судовий збір по справі відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 527грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та подати оригінал квитанції про його сплату до канцелярії суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6915/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 309/2895/16-ц
Провадження № 2/309/1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв. «19» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/13/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Луганську, теретя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Луганську, теретя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Луганську, теретя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку в порядку спадкування за законом.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районногосуду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.02.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 604/359/16-ц
Провадження № 2/604/184/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 216 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/2572/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 05 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой