overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/651/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 003736 від 29.03.2016 року нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 003736 від 29.03.2016 року нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» ВАШ АВТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 003736 від 29.03.2016 року нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 212/3716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 вересня 2016 року о 08-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1226/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

15.04.2016
Справа № 362/1598/16-ц
Провадження № 2/362/1345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 208/5033/16-ц
провадження № 2-н/208/343/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 594/757/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т. С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, а саме, 3/8 частки будинковолодіння у селі Гермаківка по вулиці І.Франка,14 Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 27 квітня 2015 року ОСОБА_6, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на день смерті спадкодавця. Вказала, що будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, у вказаному домоволодінні станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані і проживали її дідусь ОСОБА_8, бабуся ОСОБА_6, дядько ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_5, усі четверо, як члени колгоспного двору, володіючи та користуючись будинком, набули на нього права власності по 1/4 частці домоволодіння, однак за життя спадкодавців свого права на нерухомість не зареєстрували.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися повторно.

Від позивача поступила письмова заява, в якій позивач просить справу слухати у її відсутності.

Письмове заперечення від відповідача не надходило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 30 серпня 2016 року о 09.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 579/1226/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Кролевецької РДА ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Предметом спору є участь батька дитини (позивача) у вихованні сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись при цьому на те, що відповідачка чинить йому перепони в участі у вихованні сина всупереч Розпорядженню голови Кролевецької РДА з цього питання від 01.07.2016 року.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що необхідно враховувати її інтереси та дитини, стан здоровя та вік сина; ніяких перешкод у вихованні сина для позивача вона не вчиняє.

Враховуючи суть спору, суд вважає за необхідне провести дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити органу опіки та піклування Кролевецької РДА надати висновок по суті заявлених вимог ОСОБА_1 з приводу його участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок надати до 11.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/6983/15-ц
Провадження № 2-п/334/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

15.03.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що 02.02.2016 року вона не була присутньою у судовому засіданні через те, що вона не отримала судову повістку у звязку з відїздом з міста.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги.

Представник позивача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена.

Відповідно до ст.232 ЦПК Украхни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2016р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.06.16р. о 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 620/592/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні без участі представника заявника та представників зацікавлених осіб в залі суду в сел. Зачепилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В:

25.08.2016р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по справі №620/592/13-ц.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд не вважає задовольнити заяву так як останній договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», у п. 2.2 Розділу 2 містить посилання на те, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за Формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр (и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру Боржників.

Згідно п. 3.2 Договору Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору)шляхом безготівкового переказу на визначений Договором рахунок протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

До заяви не додано доказів виконання цього положення договору, а доданий витяг з Реєстру Боржників (Додаток №2 до Договору відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016р.) не підписаний представником первісного кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Отже, суд не має беззаперечних доказів того, що саме заявник є кредитором у зобовязанні, що виникло з рішення суду по цивільній справі №620/592/13-ц, так відсутні докази безумовного переходу до нього права вимоги боргу за вищеназваним рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та зазначеним ним зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/582/312/16
Справа № 582/672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.12.2009 року в сумі 23425 грн. 58 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 липня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4214/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.08.2016 року о 15.20 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти на 09.30 годину 09.09.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак