АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1280/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/729/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участюсекретаря - ОСОБА_1; О.І.

та сторін, які належним чином повідомленні про день та час розгляду справи

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мельнице-Подільської селищної ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційні скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України - підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є те, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ч.1 ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2, 3 ст.169 ЦПК України - неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2016 року року від ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи у відсутності її та представника.(а.с. 165-168). Однак, суд першої інстанції на дане клопотання не звернув уваги і безпідставно залишив її позов без розгляду в порушення вимог ст.11 ЦПК України, де суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно застосовано ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать її клопотання про слухання справи у її та її представника відсутності, на що суд першої інстанції не взяв до уваги, чим порушив норми процесуального законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 21 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6