overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1434/15-ц Провадження №: 2/332/13/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Під час судового засідання 08.06.2015 року провадження по справі було призупинено у звязку із находженням на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в Заводському районному суді м. Запоріжжя.

02.06.2016 року від представника відповідача надійшла заява про відновлення провадження оскільки Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним розглянута та рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/316/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 25 лютого 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/5189/16-ц 2-н/335/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 460/725/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/3539/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.4 ст.256, ст. 303, 307 ч.1 п.4, 309 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року скасувати та заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1394/16-ц
провадження № 2/632/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/445/2016(м)
Головуючий у І інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 39 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 1 грудня 2015 року,

керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді А.В. Лоленко

С.А. Попова
№ 243/3981/16-ц
№ 2/243/2140/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

31 травня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/607/15-ц
Провадження № 2/589/10/16
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

08 червня 2016 р.

Шосткинськийміськрайонний суд Сумськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 2/589/602/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Грегер», Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним рішенням та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Суд розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи дійшов до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до матеріалів справи № 2/589/602/16, позивач у своєму позові просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що є предметом позову в даній цивільній справі № 2/589/10/16.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для правильного вирішення даного позову, зупинити провадження в цій справі, до набрання законної сили рішення суду по справі № 2/589/602/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Грегер», Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним рішенням та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 2/589/10/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішення суду по справі № 2/589/602/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Грегер», Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним рішенням та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/44/16
ун. № 759/1273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 17.02.2014 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 08.04.2016 року призначив почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 липня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім.Шевченка, про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.Шевченка , про визнання договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 червня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 159/2376/16-ц
Провадження № 2/159/897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 23 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 372/1090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 29 серпня 2014 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків, та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 29 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 290 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 290, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити надати призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовський Михайло Станіславовчич, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу СлєдовськийМихайло Станіславовчич, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович