overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

26.05.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, оскільки по справі ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 є обгрунтованною та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року з метою забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 5511097,06 грн., що належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

28.01.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння та змельну ділнку, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Карла Маркса, 81, належні ОСОБА_3 на підставі договору дарування домоволодіння; визначено, що ОСОБА_2 набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Згідно автоматизованого розподілу 27.05.2016 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зоходів забезпечення позову.

Оскільки на теперішній час рішення суду набрало чинності, між сторонами відсутній спір з цього приводу та минувала потреба у забезпечені позову, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.07.2015 року арешт на на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 5511097,06 грн., що належать ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №464/6084/15-ц
пр № 2/464/426/16
УХВАЛА

18.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя сторона: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 740/1895/16-ц
Провадження № 2/740/660/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем - призначити до судового засідання на 14 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 234/7666/16-ц
Провадження № 2/234/3409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

14 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/13439/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 462/2499/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №303/3003/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 938 грн. 37 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №162/466/16-ц
Номер провадження 2/162/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/734/4/16 Справа № 734/570/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря Москалюк О.Є.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року ухваленому у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з 28 лютого 2016 року по 26 березня 2016 року перебував у відрядженні в військово медичній академії у м. Київ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду вище зазначеної заяви був належним чином повідомлений.

Позивач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але попередньо надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у її відсутності, а також в своїй заяві просила суд залишити позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняз ОСОБА_1 без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 734/570/16-ц відповідач по справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки про виклик до суду були отримані не особисто, а уповноваженою особою, та надав докази, що на час ухвалення заочного рішення він перебував у відрядженні в військово медичній академії у м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пенківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 15 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 652/290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

21 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка», ОСОБА_3, третя особа Кочубеївська сільська рада обєднаної територіальної гомади Високопільського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви надійшли відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка», ОСОБА_3, третя особа Кочубеївська сільська рада обєднаної територіальної гомади Високопільського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «15» липня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «14» липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроуха Євгена Володимировича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроуха Євгена Володимировича, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1930/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 337/222/16-ц
Провадження №2/337/397/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: Хортицьке відділення з управління житловим фондом м.Запоріжжя МКП «Основаніє», орган опіки і піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру,

Керуючись ст. 64 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування - квартирою № 81 у будинку № 19-а по вул.. Ентузіастів у м.Запоріжжі.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 567/287/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1195/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 - адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

З.М. Максимчук

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/287/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Поліщук Т.М.

Провадження № 22-ц/787/1195/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
"04" липня 2016 р. Справа № 363/2250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ЖКП « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 062 ,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЖКП « Поліське « звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 062 ,93 грн. .

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1., не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП « Поліське « у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 062 ,93 грн. .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя