Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» (далі - ТОВ «ЄПРАВО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 20 серпня 2014 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався надавати за завданням юридичні послуги, а замовник зобов'язувався оплачувати виконавцеві надані послуги у строк, у порядку та у спосіб, передбачені цим договором. Відповідач погодився сплатити авансову оплату послуг за виконання завдання з врегулювання трудових відносин. 30 грудня 2014 року на електронну пошту відповідача позивачем було надіслано меморандум з трудового права, на основі якого в подальшому мав розроблятися комплект документів, замовлених відповідачем. Жодних заперечень чи питань щодо змісту меморандуму від відповідача протягом розумного строку не надійшло. За закінченням роботи на електронну адресу відповідача було направлено проект відповідного договору та лист-алгоритм з юридичних питань. 12 лютого 2015 року ними було складено акт про надані послуги № 8, два екземпляри якого 18 березня 2015 року було направлено відповідачу поштою, також зазначений акт було направлено на електронну пошту відповідача. З урахуванням п. 4.1 укладеного договору в акті про надані послуги від 12 лютого 2015 року вартість послуг була визначена у розмірі 9 000 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 свої зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг не виконав, позивач просив стягнути вартість винагороди відповідно до умов договору та інфляційні витрати та три відсотки річних згідно зі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «ЄПРАВО» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ЄПРАВО» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що меморандум, виготовлений позивачем, не є проектом типових договорів, які необхідно було підготувати за замовленням відповідача, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні докази належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за замовленням відповідача від 08 грудня 2014 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк