Справа № 456/692/15-ц
Провадження № 2/456/90/2016
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна ( коштів ) у вигляді пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулось в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього в свою користь безпідставно набуте майно ( кошти ) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 63 997,64 грн. ( шістдесят три тисячі девятсот девяносто сім гривень шістдесят чотири копійки).

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду від 21.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, якою визнано протиправним та скасовано рішення від 07.12.2007 року комісії з призначення пенсій управління ПФУ в м.Стрию «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та зобов'язано управління поновити позивачу ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення з 01.12.2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 року та від 27.05.2014 року постанову від 21.05.2010 року по справі № 2а-17/2010 - залишено без змін.

Відповідно до примусового виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 08.09.2014 року ВП № 44631577 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-17/2010 виданого 11.07.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області поновити позивачу ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення, тобто з 01 грудня 2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства, управлінням Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області винесено розпорядження № 133862 від 06.11.2014 року про поновлення ОСОБА_1 призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення, тобто з 01 грудня 2007 року в розмірах визначених чинним законодавство

Розмір поновленої пенсії за віком на пільгових умовах станом на 06.11.2014 року склав 1608,80 грн. (тисячу шістсот вісім гривень вісімдесят копійок). При цьому проведені всі масові перерахунки пенсії відповідно до Постанов Уряду України Відповідно розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 станом на 01.02.2015 року становить 1 674,28 грн. (тисячу шістсот сімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), в тому числі індексація 179,36 грн. Станом на 01.02.2016 року становить 1920,05 грн. При стажі роботи 44 роки 12 днів.

Дана пенсія за віком на пільгових умовах була поновлена відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, де визначено що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Однак, ще 23.10.2011 року ОСОБА_1 набув 60 річного віку та 16.01.2012 року звернувся до управління ПФУ в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області із заявою про призначення пенсії за віком. Станом на час звернення до управління за призначенням пенсії за віком у віці 60 років в судових інстанціях перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про відновлення виплати призначеної пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з часу припинення, а рішення Стрийського міськрайонного суду ще не набрало чинності і тому правлінням ПФУ в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області було винесено протокол № 137960 від 07.03.2012 року про призначення пенсії за віком. Розмір призначеної пенсії станом на 24.10.2011 року склав 3 047,21 грн.

Умови призначення пенсії за віком визначено ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування) №1058-IV від 09.07.2003 року, де визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Ст. 6 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачає право вибору пенсії, де особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

В ході примусового виконання виконавчого листа про поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 01.12.2007 року, за вибором та з відома ОСОБА_1, відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2010 року, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року у справі № 2а-17/2010, винесеної за апеляційною скаргою управління на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 14.11.2013 року управлінням поновлено виплату припиненої пенсії, що призвело до виплати сум пенсії ОСОБА_1 в розмірі 63 997,64 грн., яку запропоновано йому повернути в добровільному порядку.

29.08.2013 року на адресу управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі надійшла постанова державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 22.08.2013 року про повернення виконавчого документа без виконання. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від виконання виконавчого листа були зумовлені тим, що стягувачу було відомо та зрозуміло про наслідки поновлення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.12.2007 року, які призведуть до закриття особового рахунку пенсії за віком, яка була призначена відповідачу з 24.10.2011 року та зменшення розміру пенсійних виплат.

Однак, 14.11.2013 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено заяву ОСОБА_1 у справі № 2а-17/2010 провадження № 2-а/456/1/2010 про роз'яснення судового рішення. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області поновити позивачу ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення, тобто з 01 грудня 2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства, що зазначено в постанові суду від 21 травня 2010 року та продовжувати до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу позивача на пенсію за віком.

Не погоджуючись із даною ухвалою управлінням ПФУ в м.Стрию та Стрийському районі оскаржено її до Львівського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, та зазначено, що постанову Стрийського міськрайонного суду від 21.05.2010 року у справі № 2а-17/2010- залишити без змін. На виконання ухвали від 14.11.2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області видав 11.07.2014 року виконавчий лист про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинені, тобто з 01 грудня 2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства, що зазначено в постанові суду від 21 травня 2010 року та продовжувати виплачувати її до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу позивача на пенсію за віком, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, Такі дії Стрийського міськрайонного суду призвели до порушення ст.258 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відтак, Стрийським міськраййонним судом в одній і тій самій справі видано два різні за змістом виконавчі листи, а саме: виконавчий лист №2а-17/2010, виданий 12.06.2013 р.(на виконання постанови суду від 21.05.2010 року) та виконавчий лист №2а-17/2010, виданий 11.07.2014 року (на виконання ухвали суду від 14.11.2014 року) про розяснення судового рішення.

Згідно п.1 ч.1 . ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Кошти підлягають поверненню, оскільки, такі недобросовісні дії ОСОБА_1 щодо пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-17/2010, виданий 11.07.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області (на виконання ухвали суду від 14.11.2013 року) та його вибір щодо поновлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 01.12.2007 року призвели до зайво отриманих ним коштів у вигляді пенсійних виплат в розмірі 63 997,64 грн., то такі безпідставно набуті кошти підлягають поверненню.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3Я та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги заперечив з мотивів зазначених в запереченні, додатково пояснив, що відповідач зобовязаний виплачувати йому пільгову пенсію , починаючи з часу припинення, тобто з 01 грудня 2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства, про що зазначено в постанові суду від 21 травня 2010 року та продовжувати до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу його на пенсію за віком, після чого відповідач по його заяві від 16.01.2012 про призначення пенсії за віком, повинен виплачувати йому пенсію за віком в сумі 3 047,21 грн., відтак будяка-яка переплата йому пенсії зі сторони позивача відсутня, отже позовні вимоги безпідставні та не підлягають до задоволення. Недобросовісності, передбаченої п.1 ч.1 . ст. 1215 ЦК України, з його боку при подачі документів відповідачу при оформлені пенсії, не було.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Соціальну захищеність пенсіонерів гарантує Закон України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно статті 1 даного Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом, яке здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Постановою Стрийського міськрайонного суду від 21.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_1, якою визнано протиправним та скасовано рішення від 07.12.2007 року комісії з призначення пенсій управління ПФУ в м.Стрию «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2» ОСОБА_1 та зобов'язано управління поновити позивачу ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення, тобто з 01.12.2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року постанова Стрийського міськрайонного суду від 21.05.2010 року змінена в частині судових витрат, в решті постанова залишена без змін.

Ухвалою судового засідання від 14.11.2013 року зобов'язано управління Пенсійного фонду в м.Стрию та Стриському районі Львівської області поновити позивачу ОСОБА_1 виплату призначеної пільгової пенсії, починаючи з часу припинення, тобто з 01.12.2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства, що зазначено в постанові суду від 21.05.2010 року та продовжувати до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу позивача на пенсію за віком.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року постанову Стрийського міськрайонного суду від 21.05.2010 року залишено без змін.

Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 року та від 27.05.2014 року постанову від 21.05.2010 року по справі № 2а-17/2010 - залишено без змін.

Відтак, суд вважає, що право відповідача на призначення пільгової пенсії, починаючи з часу припинення, тобто з 01.12.2007 року в розмірах визначених згідно чинного законодавства і до 22 жовтня 2011 року включно, тобто до виходу позивача на пенсію за віком, ґрунтується на вимогах закону та підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому приймаються за основу без доведення.

Ст. 6 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачає право вибору пенсії, де особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не оспорювалось сторонами той факт, що 23.10.2011 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років.

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач 16.01.2012 року звернувся до позивача із заявою про призначення пенсії за віком, то йому відповідно до Ст. 6 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», повинна була бути призначена пенсія за віком в розмірах визначених згідно чинного законодавства згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що і було зроблено позивачем.

Твердження позивача про те, що відповідачу з жовтня 2011 року повинна виплачуватись пільгова пенсія, яка встановлена рішеннями судів, а не пенсія за віком, не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому є безпідставним.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами статті 103 Закону України " Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно норми статті 101 коментованого Закону "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, положеннями частини 2 статті 101 частини 2 статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зайво виплачені суми коштів трактуються як заподіяна шкода, відшкодування якої здійснюється із підприємств та організацій у зв'язку із видачею недостовірних документів, або з пенсіонерів у зв'язку із їхніми зловживаннями чи невиконання обов'язку, визначеного у частині 1 статті 102 коментованого Закону.

Приписи статей 101-103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не суперечать між собою, а їх системний аналіз вказує на те, що при вирішенні питання відповідальності суб'єкта у правовідносинах з відшкодування надмірно виплачених пенсій, з'ясуванню підлягають обставини, внаслідок яких виникли підстави для переплати і чиї дії, бездіяльність чи інші події (факти) стали приводом і підставою для такої необгрунтованої виплати пенсії.

З огляду на вказане, є дві правові обставини, які надають право органам Пенсійного фонду України на стягнення надміру виплаченої пенсії у судовому порядку, а саме, якщо така переплата мала місце внаслідок зловживань зі сторони пенсіонера та внаслідок подання і видачі страхувальником недостовірних документів (даних).

Аналіз даних норм свідчить, що суми надміру виплачених пенсій стягуються з пенсіонера в судовому порядку тільки внаслідок зловживання пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних щодо призначення пенсій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки позивачем в судовому засіданні не наведено доказів того, що переплата мала місце внаслідок недобросовісних дій, зловживань зі сторони ОСОБА_1, відтак позовні вимоги безпідставні та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна ( коштів ) у вигляді пенсійних виплат відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_5