overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та

призначення подружжю строку для примирення

06 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження родини строком в три місяці.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці, надавши сторонам по справі строк на примирення до 08 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/478/16-ц
№ провадження 2/624/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 травня 2007 року з відповідача, в сумі 15044,94 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 07 липня 2016 року, о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/7403/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Енергія і газ Україна» майнову шкоду в розмірі 451927 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/813/16-ц
№ 6/733/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебуває постанова № 751/12249/15-ц від 04.01.2016 року видана Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягнення штрафу в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1.

20.104.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було надіслано листом постанову та виклик за адресою с. Петрушівка вул. Колгоспна, 15, Ічнянського району Чернігівської області, але до відділу конверт повернувся з відміткою, що боржник за вказаною адресою не проживає.

На даний момент місце знаходження боржника невідоме і встановити точне місце проживання неможливо.

Боржник не сплачує заборгованість в розмірі 800 грн.00 коп.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН; НОМЕР_1, місце проживання згідно виконавчого документа с. Петрушівка, вул. Колгоспна, 15, Ічнянський район Чернігівська область.

Проведення розшуку доручити Ічнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про заборгованість боргу на підставі постанови № 751/12249/15-ц від 04.01.2016 року виданої Новозаводським районним судом м. Чернігів в розмірі 800 грн., зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. М. Головченко
Справа №235/2387/16-ц
Провадження №2/242/844/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15.06.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 375/219/16-ц
Номер провадження2/711/1143/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації,
Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №443/1904/15-ц Провадження №2/443/40/16
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку,-

встановив :

Ухвалою відт 25.05.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду судовому засіданні у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова на 03 червня 2016 року о 15 год. 30 хв..

У судове засідання не з"явились представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, оскільки забезпечити проведення відеоконференцзв"язку не надалось можливим.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК Украни).

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за клопотанням представника відповідача слід відкласти та провести його дистанційно в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова за участі представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,169,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку на 15 червня 2016 року о 15.год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова за участі представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Залізничному районному суду м.Львова забезпечити відеоконференцзв"язок з представником відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Представнику відповідача-ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно з"явитися до Залізничного районного суду м.Львова на 15 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Залізничного районного суду м.Львова.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Залізничного районного суду м.Львова, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" та Залізничному районному суду м.Львова, адреса: вул.С.Бандери,3, м.Львів, 79013. e-mail: .для виконання.

Головуючий суддя ________________________

03.06.2016
Справа № 589/5621/15-ц
Провадження № 2/589/187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства (ПП) «Обрій» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 220, 334, 657, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель корівника та телятника, розташованих за адресою - Сумська область, Шосткинський район, с. Макове, вул. Колгоспна 4, укладений 12 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Обрій» в особі директора ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/243/2214/2016
Справа № 243/4099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

31 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/612/16-ц
Провадження №22-ц/792/1207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 275грн.60коп. судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 196/548/16-ц
№ провадження 2-о/196/74/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 15 червня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 346/1945/16-ц
Провадження № 2/346/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.