Справа 688/1496/16-ц
№ 6/688/8/16
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

з участю стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа №2-83/1998, виданого Шепетівським міськрайонним судом 21.05.2008 року, яким зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м.Шепетівка зі строком виконання ухвали до 15.01.2003 року до виконання, мотивуючи заяву тим, що даний строк пропущено нею з поважних причин. Вказувала, що про наявність постанови державного виконавця від 29.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження №9425251 з виконання даного виконавчого листа не знала, про її наявність дізналась лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та фактичним її отриманням 24.12.2015 року. Крім того, стверджує, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження №9425251 у встановлений строк їй державним виконавцем не направлялась та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про її спрямування на адресу стягувачів. Вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання нею пропущений з поважних причин, а тому, просить суд визнати поважною причину попуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та його поновити.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали, з підстав, викладених у ній. Також, суду пояснили, що на неодноразові усні звернення до відділу примусового виконання рішень не могли отримати інформацію з приводу примусового виконання поданого ними виконавчого листа № 2-83/1998. Лише в червні 2015 року в управлінні ДВС зясували, що виконавчий лист міг бути повернутий до Шепетівського міськрайонного суду. Звернувшись до суду в червні 2015 року, ОСОБА_2 дізналась, що виконавчий лист знаходиться при матеріалах справи. У звязку з чим на підставі поданої заяви, їй було його повернуто та 25.06.2015 року вона предявила його до повторного виконання, не звернувши уваги на те, що строк предявлення даного виконавчого листа до виконання пропущено. Стягувачі стверджували, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження №9425251 від 29.12.2012 року дізнались лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та фактичним її отриманням 24.12.2015 року, а тому просили визнати поважною причину проску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновити.

Представник боржника виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міського суду від 14.10.2002 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2002 року, у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 2-83/1998 р., зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м.Шепетівки зі строком виконання ухвали до 15.01.2003 року. Вказана ухвала набрала законної сили 23.12.2008 року та на її виконання 21.07.2003 року було видано виконавчий лист.

На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15.05.2008 року, яка набрала законної сили 21.05.2008 року, видано дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Шепетівського міського суду від 14.10.2002 року.

25.06.2015 року стягувачем ОСОБА_2 було подано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про прийняття до повторного виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-83/1998р., виданого Шепетівським міськрайонним судом 21.05.2008 року, яким зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м.Шепетівка зі строком виконання ухвали до 15.01.2003 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_8 від 22.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48219782 з примусового виконання виконавчого листа №2-83 від 21.05.2008 року та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 19.08.2015 року відкладено провадження виконавчих дій у звязку з зверненням до суду з заявою про розяснення рішення Шепетівського міського суду від 14.05.1998 року та виконавчого документа від 21.05.2008 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22.09.2015 року в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 про розяснення рішення суду та виконавчого документа відмовлено.

29.10.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №48219782 поновлено.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 29.10.2015 року відкладено провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №48219782 у звязку з оскарженням боржником до Шепетівського міськрайонного суду постанов державного виконавця від 12.08.2015 року про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та стягнення виконавчого збору.

У звязку з тим, що державний виконавець за заявою виконавчого комітету Шепетівської міської ради відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду про відстрочку виконання рішення суду, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС від 16.11.2015 року зупинено виконавче провадження №48219782.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30.11.2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.11.2015 року скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження №48219782 від 22.07.2015 року та зобовязано виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25.11.2015 року у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_2 відмовлено у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки повторно предявлений до виконання виконавчий документ № 2-83 був завершений постановою державного виконавця від 29.12.2012 року, а тому строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 30.12.2013 року.

Як встановлено в суді та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-83/1998 р., рішення суду про зобовязання виконкому Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м.Шепетівки зі строком виконання ухвали до 15.01.2003 року повністю не виконано, зо що на боржника в процесі виконавчого провадження № 9425251 з його примусовго виконання постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 23.03.2010 року та 10.04.2010 року накладено штрафи. Однак, в примусовому порядку рішення суду виконати можливості немає, оскільки згідно наданої виконавчим комітетом Шепетівської міської ради інформації вільне житло, яке б можна було використати на виконання рішення суду відсутнє, рішення є зобовязального характеру і без участі боржника виконати його можливості немає, 29.12.2012 року останням прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження та направлення вказаної постанови сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

Постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 9425251 та виконавчий лист по справі № 2-83 направлено до Шепетівського міськрайонного суду 07.03.2013 року, про що свідчить штамп центру поштового звязку на конверті, отримано та зареєстровано в суді за вх. №3039 11.03.2013 року.

Відповідно до п.2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 із подальшими змінами та доповненнями (надалі Порядок), вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

Згідно п. 5.16. вищевказаного Порядку, у разі надсилання письмової інформації фізичній особі у документі спочатку зазначаються прізвище та ініціали, а потім поштова адреса.

З супровідного листа від 29.12.2012 року за вих. № 5219 за підписом заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9, з яким надсилались копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 9425251 та оригінал виконавчого листа до суду вбачається, що у ньому вказано три адресати: виконавчий комітет Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 та Шепетівський міськрайонний суд, серед яких лише під третім адресатом вказано його адресу. Адреси стягувача та боржника, за якими мали надсилатись копії вказаної постанови, в ньому не зазначено. Що викликає обєктивний сумнів з приводу її спрямування вказаним адресатам.

Згідно повідомлення заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 20.04.2016 року вих. №1387 та наданої копії акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення вбачається, що матеріали виконавчого провадження №9425251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-83/1998 знищені, а тому зясувати відомості про направлення копії постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження від 29.12.2012 року стягувачеві суд позбавлений можливості.

Однак, з пояснень представника виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_4 даних у судовому засіданні слідує, що згідно книг реєстрації вхідної кореспонденції виконавчого комітету Шепетівської міської ради за 2013 рік, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №9425251 від 29.12.2012 року на їх адресу також не надходила та зареєстрованою по вхідній кореспонденції не значиться.

Отже, судом встановлено, що станом на квітень 2016 року ухвала суду від 14.10.2002 року повністю так і не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві, а саме те, що у встановлений законодавством строк вищезгадана постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження №9425251 від 29.12.2012 року на адресу стягувача не надсилалась, а тому про її існування ОСОБА_2 знати не могла, як і скористатись правом на її оскарження, суд приходить до висновку про його поновлення, оскільки причина вказана в заяві є поважною.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконавчий комітет Шепетівської міської ради після ухвалення рішення суду не приймав зусиль для його повного виконання, що свідчить про порушення з його боку прав позивачів на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішенням законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на справедливий суд.

Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку поновити заявнику строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобовязання виконкому Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м.Шепетівка зі строком виконання ухвали до 15.01.2003 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-83/1998, виданого Шепетівським міськрайонним судом 21.05.2008 року, яким зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м.Шепетівка зі строком виконання ухвали до 15 січня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Козачук