АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
№22-ц/796/7323/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/4567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частини трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 93,58 кв. м; 1/2 земельної ділянки площею 0,0526 га, що знаходиться в селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві «Садівник», кадастровий номер НОМЕР_1, надану для ведення садівництва.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частини трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 93,58 кв. м; 1/2 земельної ділянки площею 0,0526 га що знаходиться в селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві «Садівник», кадастровий номер НОМЕР_1, надану для ведення садівництва.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2015 року, вказавши правильний розмір загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виклавши частину першу та другу абзацу третього резолютивної частини Рішення у наступній редакції: «За ОСОБА_1 залишити право власності на: 1/2 частку трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 92,6 кв.м».

В мотивування вимог посилався на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 01 листопада 2002 року серії НОМЕР_2, що видане Головним управлінням Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,квартира АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат загальною площею 92,6 кв. м. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26500568 від 26.11.2015р., зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015р. за № 14407170, яку подав ОСОБА_1 у зв'язку з розбіжністю розміру загальної площі квартири у свідоцтві та рішенні суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що Рішенням Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26500568 від 26.11.2015р., зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015р. за № 14407170, яку подав ОСОБА_1 у зв'язку з розбіжністю розміру загальної площі квартири у свідоцтві та рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд виходив з того, що це є фактично вимогою про зміну рішення по суті, оскільки вказана площа встановлена зокрема і у його резолютивній частині - щодо часткового задоволення позовних вимог, в яких також була зазначена площа вказаної квартири - 93,58 кв.м.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 01 листопада 2002 року серії НОМЕР_2, що видане Головним управлінням Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат загальною площею 92,6 кв. м. (т.1 а.с.7)

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2015 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності по 1/2 частини трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 93,58 кв.м.

Рішенням Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26500568 від 26.11.2015р., зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015р. за № 14407170, яку подав ОСОБА_1 у зв'язку з розбіжністю розміру загальної площі квартири у свідоцтві та рішенні суду. (т. 2 а.с.6)

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 20 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, передбачено, що з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно, зокрема щодо об'єкта нерухомого майна, - площу об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова).

Тобто, суд, ухвалюючи рішення, не перевірив розміри площі спірної квартири, у зв'язку з чим ухвалив рішення з опискою, оскільки у Свідоцтві про право власності на квартиру визначено, що квартира загальною площею 93,58 кв.м.

Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 не є вимогами про зміну рішення, оскільки за рішенням суду він позбавлений можливості у встановленому законом порядку зареєструвати своє право власності на 1/2 частини квартири.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року скасувати, питання про виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді