Справа № 307/1545/15-ц
Провадження № 4-с/307/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося в суд із скаргою про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 307/1545/15-ц виданого Тячівським районним судом, не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку і строки передбачені ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", не проведення виконавчих дій в порядку і строки визначені цим же Законом та зобовязати ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії в порядку і строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Посилається на те, що 30.11.2015 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 268487.93 грв. та судовий збір у сумі 2684.87 грв.

28.12.2015 р. цим же судом банку було видано виконавчий документ, а 28.01.2016 р. виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження були направлені до відділу ДВС Тячівського РУЮ.

Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень ДВС отримала вищевказані документи 03.02.2016 р.

Через відсутність будь-якої інформації з відділу ДВС, стягувач 03.03.2016 р. направив запит про надання інформації про хід виконавчого провадження до ДВС та про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2016 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" отримав листа з державної виконавчої служби № 03-28/4390 від 07.04.2016 р. без будь-яких документів, звідки дізнався, що головним державним виконавцем ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_1 17.02.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Положення "Про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", затверджений наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р. дані стосовно виконавчого провадження вносяться до ЄДРВП. Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба, яка забезпечує його введення. До ЄДРВП обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Посадові особи ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до ЄДРВП.

У звязку з відсутністю документу - постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, здійснити аналіз банком вчинених дій виконавця згідно ЄДРВП щодо примусового виконання виконавчого листа не виявляється можливим, в т.ч. перевірити інформацію, що надана ДВС листом від 07.04.2016 р.

В порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 17.02.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча виконавчий документ ДВС отримала 03.02.2016 р. Таким чином, порушено 14-ти денний строк відкриття виконавчого провадження.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. та Законом України "Про виконавче провадження" передбачено ряд дій які може вчинити державний виконавець для звернення до виконання рішення суду, але вони не були виконані в порядку та строки вказані вищевказаними підзаконним і нормативно-правовим актами.

Окрім того, 28.03.2008 р. між ВАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 191/9-2008, предметом якого являється земельна ділянка та житловий будинок незавершеного будівництва зі ступенем готовності 95 %, загальною площею 299.71 м.кв. з нежитловими будівлями та спорудами.

Представник ПАТ "КРЕДОБАНК" у судове засіданні не зявився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги у скарзі підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник ДВС та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року розяснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2015 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 268487.93 грв. та судовий збір у сумі 2684.87 грв.

28.12.2015 р. було видано виконавчий лист в порядку звернення до виконання судового рішення.

Цінним листом у відділ ДВС Тячівського РУЮ банк направив заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист за унікальним номером справи 307/1545/15-ц.

03.02.2016 р. відділ ДВС отримав вищевказані документи та 17.02.2016 р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із приписів ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою ст. 31 ЦПК України визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наданих заявником доказів, які не були спростовані державним виконавцем, та норм цього Закону, головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_1 не відкрив виконавче провадження у встановлені строки та не направив стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, тому його бездіяльність слід визнати протиправною.

Також, банк направив до відділу ДВС запит про надання інформації про хід виконавчого провадження, а саме, які ним були вжиті (фактичні) заходи відносно стягнення заборгованості з боржника та вимогу про надання стягувачу документів виконавчого провадження, які відповідно до Закону мають бути доведені до відома сторін.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень адресат отримав запит 28.03.2016 р.

З повідомлення начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_3 № 03-28/4390 від 07.04.2016 р. убачається, що 16.02.2016 р. до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2/307/1028/15 від 28.12.2015 р. та 17.02.2016 р. головним державним виконавцем Дзябко С.І. винесено постанову про відкриття провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження для відому. Так як, на виконанні відділу перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж боржника, які надійшли на виконання відділу ДВС Тячівського РУЮ 15.07.2013 р., 22.08.2014 р., 18.09.2014 р. та 06.08.2016 р. державним виконавцем у відповідності до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до заведеного виконавчого провадження за № 46336142 від 24.02.2016 р. Державним виконавцем було вчинено ряд дій спрямованих на перевірку майнового стану ОСОБА_2, внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, 22.01.2016 р. винесено постанови про арешт коштів боржника, 25.01.2016 р. винесено постанову про розшук майна боржника та 26.01.2016 р. звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Однак, відділ ДВС в супереч ст. 60 ЦПК України не надав для огляду у судовому засіданні належних, достовірних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини на які посилається у вищевказаному листі начальник відділу ДВС Тячівського РУЮ.

За таких обставин вважаю, що державний виконавець у виконавчому провадженні не скористався усіма наданими йому правами і можливостями для примусового виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів з боржника на користь ПАТ "КРЕДОБАНК", що свідчить про те, що виконавчі дії не було проведено належним чином та відповідно до встановлених законом положень.

Частиною другою ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, доводи скаржника, суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 210, 213, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 307/1545/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку і строки передбачені ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 307/1545/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо не проведення виконавчих дій в порядку і строки визначені Законом України "Про виконавче провадження" та зобовязати ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії в порядку і строки визначені цим Законом з примусового виконання виконавчого листа № 307/1545/15-ц виданого Тячівським районним судом Закарпатської області.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.