overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2177/16-ц
Провадження № 2-н/589/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
1Справа № 335/5380/16-ц 2-н/335/736/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 27.05.2016 року, боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстрації у 2001 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 405/4015/16-ц
Провадження №2/405/688/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 21.06.2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4253/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/659/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними вкладами, інфляційних втрат та 3 (трьох) процентів річних,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П.Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Ухвала

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12654/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №666/4894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу.

Провадження у справі відкрито 28.08.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 30.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №443/865/16-ц Провадження №2/443/442/16
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 06.06.2016 року.

У судове засідання з"явилась позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який бере участь у справі у режимі відеоконференції заперчив проти позову та вказав, що має намір скористатись правовою допомогою адвоката при вирішенні вказаного спору, а тому просив розгляд справи відкласти.

За вказаних обставин та враховуючи правові прприписи, суд приходить до висновку , що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання у Львівській установі виконання покарань(№19) УДПтСУ у Львівській області, де є можливість забезпечити відеоконференцзв"язок, суд приходить до висновку, за для участі у розгляді справи відповідача, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Львівській установі відбування покарання УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Львівською установою виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області за участі відповідача - ОСОБА_2

Львівській установі виконання покарань забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_2 на 16 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Львівської установи виконання покарань(№19) УДПтСУ у Львівській області перебувати із відповідачем ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати адміністрації Львівської УВП(№19) УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя________________________________

06.06.2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області 17 травня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області 17 травня

2016 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 441/19/16-ц (провадження

№ 2/441/153/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 524/4283/16-ц
Провадження №2/524/1680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Суд вважає, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3, з якою відповідач, як постає з його заяви, перебуває у зареєстрованому шлюбі та мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 401/1246/16-ц; 2/401/634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

При цьому, позивачем разом з позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення судових витрат до винесення рішення по справі в зв"язку з тим,що кошторисом районної державної адміністрації на І півріччя 2016 року не передбачені кошти для сплатити судоуого збору.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови районної даержавної адміністрації про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду даного позову до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в захист малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.05.16
Справа № 655/2/16-ц
Провадження № 2/655/49/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 14 квітня 2016 року була залишена без руху та позивачеві був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 26 квітня 2016 року. Протягом встановленого строку позивач недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/739/15
Провадження №22-ц/778/2882/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання квартири особистою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року задоволена заява ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання квартири особистою власністю, призначити до розгляду

на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційного збільшення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційного збільшення заборгованості.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/159/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук