overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3274/16-ц
Провадження № 2/346/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Копія цієї ухвали отримана позивачем 16.06.2016 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 29.06.2016 року вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано та у встановлений законом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посвідченого 22.09.2006 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №Д-1228, повернути позивачу - ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 219/2423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом при виконанні трудових обов»язків,

в с т а н о в и в:

В раховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» ( який знаходиться за адресою : 84551 Донецька область, м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду, завдану стійкою втратою працездатності, у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 6000 (шість тисяч ) грн. 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 06.06.2016 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 606/156/16-ц
Ухвала

02 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільського Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду виникла необхідність дослідження копій матеріалів спадкової справи №488/2005 року після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2004 року, заведеної державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Теребовлянської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №488/2005 року , після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2004 року, заведеної 06.05.2005 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Теребовлянської державної нотаріальної контори (м. Теребовля вул. Кн. Василька, 108, Тернопільської області) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №488/2005 року, після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2004 року, заведеної 06.05.2005 року

Витребувані матеріали надати суду в строк до 11.03.2016 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Розгляд справи призначити на 14.03.2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву виробничо-комерційної фірми «Рута» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

1 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ВКФ «Рута» по перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати виробничо-комерційній фірмі «Рута» строк до 23 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №522/1835/15-ц
Провадження №2/522/1709/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 673,675,678 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів - відмовити.

У задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 01.06.2016
Пр.№2/155/516/16
Справа № 155/696/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.06.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 646/5020/16-ц
Провадження № 2-н/646/243/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.16 рок м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 12 коп гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявник надав заяву про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному фінансовому становищі, з об?єктивних обставин, одна з яких невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Харківводоканал» є наявна заборгованість з оплати праці у сумі 15 млн. грн. та заборгованість перед бюджетом в сумі 61,6 млн. грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/4580/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 22 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/5979/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 523/7742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказано адресу місця проживання заявника Одеська область, Балтський район, село Мирони, що підтверджується поданою копією паспорту заявника.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексу, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 235, 256, 257, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення із зазначеною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року виправлено описку в судовому наказі від 16.06.2011 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 12.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/2802/16-ц
Провадження № 2/645/1835/16
УХ В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Харківська державна нотаріальна контора №12,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що 06.02.2015 р. помер її дід ОСОБА_2, який був власником будинку №26 по вул..Прогресивній в м.Харкові, та земельної ділянки за вказаною адресою. Правовстановлюючі документи на спірне майно не збереглись, є лише їх ксерокопії. Позивач є спадкоємцем померлого по праву представлення, як донька єдиного сина, ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2016 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 24.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя