Справа № 153/166/16-ц Провадження № 22-ц/772/2029/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивували, що 07.08.2015 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000225, слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.08.2015 з належного їм автомобіля марки «Форд Транзит» державний номерний знак «SRBK113» було вилучено105 ящиків винограду вагою 855 кг.

Згідно протоколу обшуку та акту приймання-передачі від 07.08.2015 року у ОСОБА_6 тимчасово вилучені 105 ящиків винограду, які передані старшим уповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 співробітнику Вінницької митниці ДФС України у Вінницькій області ОСОБА_9

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 року скаргу позивачів задоволено та зобовязано слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України негайно повернути їм тимчасово вилучене майно, а саме 105 ящиків винограду вагою 850-900 кг. Однак виноград не був повернутий позивачам.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на їх користь 21 375 грн. збитків, які складаються із вартості належного їм та знищеного Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України, винограду «Кодрянка», вагою 855 кг.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21 375 грн., в рівних частках кожному (по 10 687 грн. 50 коп. шкоди, завданої внаслідок вилучення 07.08.2015 в ході здійснення обшуку під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000225 та знищення на підставі акту від 16.09.2015 Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка», вагою 855 кг.

У апеляційній скарзі Військова прокуратура Вінницького гарнізону Центрального регіону України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000225, внесеного до ЄРДР 07.08.2015 року, у ході проведення обшуку оперативними співробітниками УСБУ України у Вінницькій області, які діяли за дорученням слідчого військової прокуратури, 07.08.2015 року з автомобіля марки «Форд Транзит» державний номерний знак «SRBK113» було вилучено105 ящиків винограду вагою 855 кг., паспорт ОСОБА_6 та техпаспорт на вказаний транспортний засіб.

Постановою слідчого військової прокуратури від 03.09.2015 року вказане кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діях працівників Державної прикордонної служби складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2015 року, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

16.09.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_6 звернулись до військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України з вимогою повернути їм 105 ящиків винограду та/або компенсувати їм вартість винограду у сумі 21 375 грн.

ОСОБА_10 військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України від 12.10.2015 року заявникам було повідомлено про передачу вилученого винограду до Вінницької митниці ДФС та рекомендовано звернутися з відповідною заявою до вказаного органу.

25.12.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись Вінницької митниці ДФС із клопотанням про повернення їм 105 ящиків винограду та/або компенсувати їм вартість винограду у сумі 21 375 грн.

Згідно повідомлення від 13.01.2016 року за № 86/02-80-26-02 Вінницька митниця ДФС відмовила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повернені винограду та компенсуванні його вартості з посиланням на те, що згідно із актом обстеження та висновком фітосанітарної експертизи вилучений виноград не відповідає фітосанітарним вимогам України, втратив свої споживчі властивоість, у звязку із чим його було знищено, а повернення грошових коштів здійснюється органами казначейського обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні (обшуку автомобіля позивачів, вилучення та знищення винограду) та провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, за порушення митних правил. Таким чином, у позивачів виникло право на відшкодування шкоди на підставі п.2, 4. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Однак з таким висновком суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Колегією суддів встановлено, що згідно протоколу обшуку від 07.08.2015 року в.о. начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_10 та працівником Вінницької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 із автомобіля ОСОБА_6 вилучено 105 ящиків винограду, вагою 855 кг (а.с. 4-5), які 07.08.2015 року передані митниці актом-приймання передачі (а.с. 85).

Постановою слідчого військової прокуратури від 03.09.2015 року вказане кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діях працівників Державної прикордонної служби складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України.

Згідно акту Вінницької митниці Державної фіскальної служби України від 16.09.2015 року виноград, який належав позивачам, був знищений шляхом захоронення на полігоні побутових відходів (а.с. 6).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2015 року, адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до пунктів 2 і 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати чи закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 2 частини першої статті 3 цього Закону у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються майно, конфісковане або звернене в доход держави, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (частина 3 статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Пунктом 7 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що відповідно до ст. 3 Закону відшкодуванню громадянинові підлягають майно, конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п.12 вказаного Положення у місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених у п.11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену ч.1 ст. 12 Закону постанову (ухвалу).

Пунктом 14 вказаного Положення передбачено, що у випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред'являється до цього органу.

З зазначеною вимогою до вказаних органів громадянин має право звернутися протягом шести місяців після направлення йому повідомлення.

Розгляд зазначеної вимоги громадянина до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду провадиться в місячний термін і в порядку, передбаченому п. 12 Положення.

Вимога громадянина до фінансового органу також розглядається в місячний термін з дня його звернення.

Постанова органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури може бути оскаржена громадянином відповідному прокуророві.

Якщо вимога про повернення майна або відшкодування його вартості у безспірному порядку не задоволена або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

При відмові суду у позові про відшкодування вартості знищеного, втраченого чи пошкодженого майна за рахунок коштів органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду вона відшкодовується відповідним фінансовим органом у порядку, встановленому п. 13 Положення.

Вартість майна відповідно до частини 4 ст.4 Закону визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди.

Отже, чинним законодавством чітко визначено обов'язковий позасудовий порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому обов'язок встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, покладено законом саме на ці органи, а не на суд.

Колегією суддів зясовано, що позивач звернувся до суду з проханням відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями працівників Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону УкраїниВінницької митниці Державної фіскальної служби України без дотримання визначеного спеціальним законом порядку врегулювання спору, оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні ухвалені у відповідності до вимог п.12 Положення постанови вказаних вище органів про результат розгляду заяв позивачів, що в свою чергу позбавляє суд можливості надати належну оцінку доводам та рішенням органів дізнання та слідства з порушеного позивачами питання.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене із порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував вказаних положень спеціального законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:(підпис)

Судді: (піписи)

З оригіналом вірно :