overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/877/16 у справі № 751/5863/16-ц

07 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №667/2346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/5234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Зочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду 19 листопада 2015 року стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 8546, 33 грн., з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 рівними частками на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., та на користь ОСОБА_1 рівними частками витрати за проведення експертизи у розмірі 921,60 грн.

22 грудня 2015 року відповідач по справі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого заочного рішення та призначити справу до розгляду, оскільки представник відповідача не можливості прибути в судове засідання оскільки не був повідомлений належним чином про судове засідання 19.11.2015 року.

Заявник ПАТ Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. не має права приймати участь у розгляді вказаної справи, так -як вже до цього розглядав справу між тими самим сторонами, здійснює провадження за наявності недовіри до нього у учасників процесу, зацікавлений в розгляді даної справи та під час розгляду прийняв сторону позивача.

Також в ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 була підтримана вказана заява та суддя позбавляє відповідача доступу до справедливого правосуддя.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П.. мотивуючи це тим, що будь - яких підстав для задоволення заяв про відві судді Гончаруку В.П. не має, та своїми діями відповідач та його представник намагаються затягти судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяв про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 24 червня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 645/1617/16-ц
Провадження № 2-н/645/131/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 червня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246-А, кв. 127, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 849 грн. 18 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1364/2016 Єдиний унікальний номер справи: 667/6036/15-ц
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Борка А.Л.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 62360,30грн, 3% річних в розмірі 4741,12грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1214,65грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борко
Справа № 373/985/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 30216 грн. 85 коп. за кредитним договором №б/н від 27 грудня 2012 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Запропонувати відповідачу : надати суду письмові заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 461/3397/16-ц
Провадження № 2/461/1224/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України у травні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки Верховний Суд України не є судом першої інстанції, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної позовної заяви до провадження Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Верховному Суду України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись статтями 107, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження №2-о/389/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області КрижевськогоОлександра Анатолійовича, скасування постанови і зобов'язання вчинити дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області Крижевського Олександра Анатолійовича, скасування постанови і зобов'язання вчинити дій.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/467/16-ц (4-с/707/8/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак