РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/57/16-ц
Провадження № 6/327/2/2016
У Х В А Л А

про повернення подання

у звязку з невиконанням ухвали про залишення подання без руху

14.04.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року старший державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа Розівського районного суду Запорізької області №2-168 від 23 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого документа втрачено.

Предявлене подання ухвалою суду від 17 березня 2016 року було залишене без руху, оскільки подано без додержання вимог, викладених у стст.119, 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява (подання) повинні містити, зокрема, зміст вимог та підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в описовій частині подання державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1, посилаючись на норми ст.370 ЦПК України, зазначила, що вказаний виконавчий документ знаходився в ПАТ «Азовзагальмаш» та після звільнення боржника був направлений до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, але до теперішнього часу не надійшов.

Проте, в поданні не зазначаються підстави для видачі дубліката виконавчого листа, державний виконавець не додав до подання та не послався на докази, які б підтверджували направлення виконавчого листа як з Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ до ПАТ «Азовзагальмаш», так і з ПАТ «Азовзагальмаш» до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за даними, наприклад, книг реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції.

Крім того, до подання не додано жодного документа з виконавчого провадження та навіть за змістом подання не зазначаються обставини з приводу відкриття та наявності у Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та проведення будь-яких виконавчих дій та стягнень, не наведено доказів, які б підтверджували, що цей виконавчий лист не виконується, що взагалі позбавляє суд можливості перевірити обставини, повязані із втратою виконавчого листа, а також перевірити достовірність вказаних у поданні відомостей та наявність виконавчого провадження саме в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ.

Також, відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу сплачується судовий збір в сумі 41 грн. 34 коп., тобто 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Разом з тим, державним виконавцем судовий збір у визначеному Законом розмірі не сплачено.

За таких обставин, суд пропонував державному виконавцю усунути недоліки подання, а саме, уточнити зміст подання з посиланням на підстави для видачі дубліката виконавчого листа; зазначити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують ці обставини, та докази, що підтверджують наявність виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом на виконанні в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ, а також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, державному виконавцю для усунення недоліків подання судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання ухвали, ухвала отримана 04 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки державним виконавцем Бузаджи І.І. усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від державного виконавця не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява (подання) вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити старшому державному виконавцю Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ