У х в а л а

іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І ., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець», прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року у справі,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів членів колективного сількогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець» від 16 червня 2007 року його було обрано головою правління колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець», про що було вчинено відповідний запис у трудовій книзі.

Рішенням загальних зборів членів колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець» від 14 вересня 2008 року його було обрано головою ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець», про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ.

Рішенням загальних зборів членів колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець» від 18 жовтня 2010 року із складу ліквідаційної комісії виключено членів ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець» та затверджено новий склад ліквідаційної комісії, де його (ОСОБА_4) затверджено одноособовим членом ліквідаційної комісії, а отже і головою.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області Семенюк А.В., в межах розгляду кримінальної справи, його відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець». Рішення про його звільнення з роботи повноважними органами не приймалось та необхідні правові дії у цьому зв'язку не вчинялись.

Посадовими особами колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець», як йому стало відомо у 2015 році, керівні рішення та записи про його трудові відносини з підприємством належним чином не приймались та не оформлялись.

Вироком від 9 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 24 жовтня 2014 року, його визнано винним у вчиненні злочину та притягнуто до кримінальної відповідальності із звільненням від відбуття покарання та без застосування покарання у виді позбавлення права обіймати деякі посади чи займатися відповідною діяльністю.

Згідно з наданим у листі прокуратури Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року № 06/3-2941-16 роз'ясненням, відповідно до частини першої статті 147 КПК України (у редакції 1960 року), у разі притягнення посадової особи до відповідальності за посадовий злочин, та якщо вона може негативно вплинути на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову, яка втрачає чинність та додаткового скасування не потребує з дати набрання чинності вироком суду.

Зважаючи на те, що постанова слідчого про відсторонення його від роботи втратила чинність 24 жовтня 2014 року, а його поновлення на посаді блокується відповідачем ОСОБА_6, він 04 березня 2015 року звернувся з листом до реєстратора Петриківського районного управління юстиції з вимогою про відновлення запису в ЄДРПОУ щодо нього, як ліквідатора колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець», та 31 березня 2015 року звернувся з листом до колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець», та т.в.о. голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського-риболовецького підприємства «Придніпровець» про поновлення його на посаді ліквідатора та подання відповідних документів державному реєстратору.

Проте, на його вимогу, реєстратором надіслано відповідь з посиланням на відсутність необхідних для внесення змін до реєстру документів, які можуть бути подані лише від імені підприємства. Колективне сільськогосподарське-риболовецьке підприємство «Придніпровець» та т.в.о. голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 не відповіли на його лист та не вчинили дій, направлених на поновлення його на посаді.

Комісія по трудових спорах у колективному сільськогосподарському-риболовецькому підприємстві «Придніпровець» відсутня.

Позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 232 та ч. 1 ст. 233 КЗпП України, з урахуванням того, що колективним сільськогосподарським-риболовецьким підприємством «Придніпровець» йому не вручено копії наказу про звільнення чи іншого повідомлення про припинення трудових відносин, що у сукупності є необхідністю вчинення дій, направлених на досудове вирішення питання про поновлення його на посаді, просить задовольнити позов про поновлення його на роботі.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи, неповне їх з'ясуванням та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до правовідносин, які склались між сторонами, ст. 4, 20, 23 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та ст. 235 КЗпП України, правильно дійшов висновку, що позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем, оскільки участь особи в управлінні юридичною особою (корпоративні права) має іншу правову природу ніж трудові правовідносини.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик