overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2624/16-ц
Пр. № 2/333/1798/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Манучарі Онерійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.05.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 у звязку із тим, що останній відмовляється добровільно сплатити шкоду завдану внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що автомобіль «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно належить ОСОБА_2 Вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовується тим, що не накладення арешту на майно може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву в частині накладення арешту на майно відповідача, суд знаходить її обґрунтованою, і такою, що відповідає ст. 151 ЦПК України, оскільки співрозмірна із розміром заявлених позовних вимог і невжиття таких заходів може зробити неможливим або суттєво ускладнити виконання рішення суду по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Манучарі Онерійовича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам по справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 236/1258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єданої територіальної громади м. Лиман Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єданої територіальної громади м. Лиман Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єданої територіальної громади м. Лиман Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 743/393/16-ц
Провадження № 2/743/141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 вказуючи, що будинок належав його батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Єдиний унікальний № 408/2202/16-ц
Провадження 2-о/408/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 381/3760/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3739/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/6746/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2918/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/5349/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих ДТП.

15 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив проводити розгляд заяви за відсутності позивача та представника.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду та зазначив, що всі питання з позивачем було вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих ДТП - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 2/695/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригіналу кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та оригіналу договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що нотаріусом не було надано суду для огляду оригінали даних договорів, але є необхідність їх оглянути. Також зазначав, що в наданій нотаріусом копії кредитного договору наявні не всі сторінки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати суду оригінал кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та оригінал договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р. з усіма сторінками для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати суду оригінал кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та оригінал договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитного договору №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007р. з усіма сторінками для приєднання до матеріалів справи.

У разі ненадання витребуваних документів зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати письмову відповідь з обґрунтуванням неможливості надання вказаних вище документів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 405/3990/16-ц
Провадження №2/405/683/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16.08.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа: 431/1753/13-ц
Провадження: 6/431/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 38298740 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Землевласник» в розмірі 5308,44 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.06.2013 року було оголошено розшук боржника.

Посилаючись на те, що 22.06.2016 року від Старобільського відділу поліції надійшло повідомлення про місцезнаходження ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардейський, 42а/18, держвиконавець просить припинити розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи № 431/1230/233/12, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з повідомлення Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області, місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено: Луганська область, проспект Гвардейський, 42а/18.

Оскільки встановлено місце знаходження боржника, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, оголошеної в розшук ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.06.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області; для відома - Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 658/1637/16-ц
(провадження № 2/658/769/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.50 год. 10 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2