overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/516/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміістрації (служба у справах дітей), Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміістрації (служба у справах дітей), Мурованокуриловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16 червня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 та третім особам без самостійних вимог: органу опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміістрації (служба у справах дітей), Мурованокуриловецькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа№751/5761/16-ц
Провадження №2/751/862/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

В с т а н о в и л а :

02.06.2016 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача безпідставно списані з його карткових рахункових рахунків грошові кошти в сумі 65983,77 грн., а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро, вул.. Батумська, 11. Крім того, у вказаному реєстрі відсутні відомості про знаходження філії, або представництва відповідача на адміністративній території Новозаводського району м. Чернігова. Крім того, з позовної заяви не вбачається, що правовідносини, що склались між сторонами випливають з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного суду - за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів - повернути позивачу за непідсудністю для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3505/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом будинком №23 по провулку Черняхівського у м. Черкаси.

У судове засідання 16.06.2016 року позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про визнання такою, що втратила право користування житлом ОСОБА_5.

Третя особа та представник органу опіки і піклування не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2016 року Справа № 608/983/16-ц

Номер провадження2/608/456/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку .

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради, районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Новотроїцька центральна районна лікарня, Новотроїцьке відділення поліції Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області, Новотроїцький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія" про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Органу опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради, районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Новотроїцька центральна районна лікарня, Новотроїцьке відділення поліції Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області, Новотроїцький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія" про відібрання дитини з позбавленням батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 28.07.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

30 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 639/7222/13-ц
№ 2-др/639/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеною заявою, у якій просили ухвалити додаткове рішення у справі № 639/7222/13-ц, 2/639/2261/2013.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті до провадження зазначеної заяви.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток, перехід права власності на частину домоволодіння, припинення спільної часткової власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділ у натурі частини домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Рішення набрало законної сили.

Як роз'яснено у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі » додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Тобто, чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливість розгляду судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення змінених судом апеляційної інстанції рішень .

На підставі викладеного, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі » , ст.. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заяву повернути заявникам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 531/404/16-ц
Провадження № 2-сз/531/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява Сафіра Ф.О., яка передана судді Жмурку П.Я. 14.06.2016 року, в якій Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір при подачі позову до ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, отже є підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

До заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено ухвалу судді Жмурка П.Я. від 07.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також платіжне доручення від 22.03.2016 року, виходячи з якого за подачу вказаного позову сплачено 1378 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) по платіжному дорученню №PROM2B79MW від 22.03.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" .

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/1294/16-ц
Номер провадження 2/722/300/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волошківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «08» червня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 08.06.2016 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 17.12.2014 року с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 396/1318/16-ц
Провадження № 2/396/623/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 жовтня 1999 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою по справі в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що шлюбні відносини між ними не склалися. Шлюб існує формально, проживають окремо, має іншу сім»ю. На примирення не згоден, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засідані позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

08 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.6). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою існують формально. На даний час сторони проживають окремо. Позивач має іншу сім"ю. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1999 року в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області , актовий запис № 13.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Справа № 204/5064/16-ц
Провадження № 2-н/204/412/16
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

17 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації 11.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю, актовий запис № 7577 від 06.11.2013 року.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез