overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/11/16-ц
Провадження № 2/698/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

служби у справах дітей КРДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації, відділ опіки та піклування Новоселицької сільської ради Катеринопільського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: після розірвання шлюбу з позивачем вихованням сина не займався і не займається, абсолютно не цікавиться його станом здоровя та на протязі всього часу жодного разу сина не відвідав, постійно ухиляється від сплати аліментів.

На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1 п. 2,167,180,181,182,183 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 88, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.03.1974 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, 04.03.1974 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Кухаренко О.В.

Довідка : після набрання рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Бобовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Бобовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 02 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа 688/2339/16-ц
№ 2/688/684/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 15 червня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 296/5903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис № 3201 від 05.11.2013 року вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши ОСОБА_4 батьком дитини.

Внести зміни в актовий запис № 3200 від 05.11.2013 року вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши ОСОБА_4 батьком дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 4211,20грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенко І.І. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенко І.І. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу (№ 344/12245/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 660/804/16-ц
Номер провадження 2-о/660/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 567/584/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вказаних вимог, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Також, крім того, згідно відповіді на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, однак, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 439/629/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/629/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/629/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 21.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання торгів недійсними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання торгів недійсними та їх скасування.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання торгів недійсними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 09.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.06.2016
Провадження № 2-зз/334/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ЄУН 334/10013/15-ц, провадження № 2-зз/334/15/16

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року заявниця звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та комісії.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.154-155 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.119 ЦПК України немає.

Керуючись ст.154-155 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на 30 червня 2016 року о 14-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/205/16-ц
Провадження № 2/689/106/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 10.05.2016 року прийнято до розгляду заяву позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України, відкладено розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року, визнано обов'язковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" для дачі пояснень по розрахунку заборгованості та щодо заперечень відповідача 1 проти позову.

Заявою, що надійшла до суду 27.05.2016 року електронною поштою, представник позивача ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість явки.

Відповідач та його представник не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" для дачі пояснень по розрахунку заборгованості та щодо заперечень відповідача 1 проти позову.

Направити позивачу копію заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 212/3221/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.08.2016 року о 14.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 13.00 годину 14.09.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак