№ 2/679/342/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у порушенні Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 06 вересня 2015 року близько 21 години в м.Нетішин біля будинку №3 по проспекту Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Фольксваген Пассат" під керуванням ОСОБА_3 - його дружини та мотоцикла ALFA MOTO YM 150-Х під керуванням ОСОБА_2

Він прибув на місце ДТП одночасно з автомобілем ДАІ і був поруч в подальшому з ОСОБА_3.

Якби він не сфотографував місце пригоди, то довести на даний час вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП було б майже неможливо через повне без діяння слідчих органів, а саме:

- як на місці ДТП, так і потім не проводився огляд транспортних засобів на їх справність, навіть після офіційного звернення ОСОБА_3;

- на схемі ДТП і після слідчих дій не вказано місце зіткнення транспортних засобів, напрямки їх руху, напрямок руху мотоцикла після зіткнення, місце падіння мотоцикліста;

- не було надано відеозйомки ДТП;

- не проведено слідчого експерименту, авто-технічної експертизи;

- не встановлена та не вказана швидкість руху транспортних засобів.

Вважає, що ДТП сталося за вини мотоцикліста ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху України і були в причинному зв'язку із вказаним ДТП, так як згідно п.1.4 ПДР кожен має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці правила.

По перше - мотоцикл рухався до «лежачого поліцейського» із швидкістю більше ніж 50 км/год., він проїхав відстань 60-90 м за 2-3 сек., тобто швидкість була десь 80-90 км/год. Це визнає і захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у своїй промові. Тобто, мотоцикліст порушив п. 12.10 ПДР, у зв'язку з чим йому і прийшлося оминати «лежачого поліцейського»;

По друге - мотоцикл рухався до «лежачого поліцейського» не по своїй полосі. Ніхто не заважав йому перестроїться в належний йому ряд, що підтверджується його показами та показами його брата від 06.09.2015 року, а також відеозаписом. Тобто мотоцикліст порушив п.11.5 ПДР;

По третє - мотоцикліст обминув «лежачого поліцейського» зліва. Тобто мотоцикліст порушив п. 11.2 та 11.4 ПДР;

По четверте - мотоцикл рухався після «лежачого поліцейського» до зіткнення з швидкістю 50-55 км/год. Тобто мотоцикліст порушив п.12.9 ПДР, швидкість повинна була бути 30 км/год.;

По п'яте - гальмівний шлях мотоцикла взагалі був відсутній, що свідчить про відсутність факту несподіванки, а також про те, що ОСОБА_2 не гальмував або мотоцикл був у несправному стані, що не бралось до уваги слідчими органами. Тобто мотоцикліст порушив п.11.3 ПДР.

Якби мотоцикліст дотримувався правил дорожнього руху, то ніякого б ДТП не сталося.

Не врахування порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2, не визнання вини ОСОБА_2 у скоєні ДТП позбавляють його права у отриманні страхової виплати на ремонт автомобіля. Також дані діяння зі сторони ОСОБА_2 принесли велику моральну шкоду ОСОБА_3, яку ОСОБА_2 звинуватив у скоєні ДТП, при цьому ще й заявляючи, що вона намагалася втікати з місця події.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 січня 2016 року по справі №3/679/4/2016 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі підробленого протоколу про адміністративне правопорушення (серії №АВ2 №001221 від 30.10.2015 року).

Тобто, крім порушень ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України на його користь умисно було змінено процесуальний документ, яким являється протокол про адміністративне правопорушення і який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи.

З посиланням на ст.ст. 3, 122, 209 Цивільного процесуального кодексу України, просить:

1. Відкрити провадження у справі щодо порушення ОСОБА_2 п.п.12.4, 11.5, 11.2, 11.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України;

2. Винести ухвалу та визнати винним ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.4, 11.5, 11.2, 11.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України;

3. Призначити авто-технічну експертизу для встановлення причинного зв'язку наявних порушень ПДР ОСОБА_2 з ДТП.

4. Під час відкриття провадження по справі, вирішити питання про витребування, в порядку ст. 137 ЦПК України доказів - з Нетішинського міського суду Хмельницької області для огляду у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №3/679/4/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Так, в позові позивач просить визнати винним ОСОБА_2 у порушенні п.п.12.4, 11.5, 11.2, 11.4, 12.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Такі питання регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, положення ЦК України, ЦПК України не поширюється на адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у порушенні Правил дорожнього руху України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.