Справа № 628/1054/15-ц
Провадження № 6/628/31/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконння рішення суду від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 23 грудня 2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 13 вересня 2014 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 575 050 грн., три проценти річних з построченої суми в розмірі 10 462 грн. 23 коп. та 3775 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 589288 грн. 03 коп.

Просила відстрочити виконання рішення на 1 рік, тобто до 01 травня 2017 року через наявність скрутного матеріального становища, знаходження на утриманні неповнолітнього сина 17 років та тяжко хвору матір. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у заяві та просила її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви через відсутність законних для цього підстав.

Представник Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні надав для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження. Крім виконавчого листа по виконанню даного рішення суду від 23 грудня 2015 року з Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов виконавчий лист, виданий 26 січня 2016 року щодо стягнення у солідарноу порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 суми боргу по кредиту на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Всього загальна сума стягнень по зведеному виконачому провадженю складає 2172559 грн. В межах цього провадження державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 Однак, нею не був надний доступ до належного їй будинку, а також до п'яти одиниць транспортних засобів, зареєстроаних за ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки ДАІ, які оголошені у розшук. ОСОБА_1 пояснювала державному виконавцю, що ці автомобілі нею були реалізовані, але підтверджуючих це документів не надала. Від неї жодних пояснень чи заяв до державного виконвця не надходило. На думку державного виконавця, ОСОБА_1 здійснює дії, направлені на перешкоджання виконанню вказаного вище провадження.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали справи і оглянувши надані документи зведеного виконавчого, прийшов до наступного висновку.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Договором позики від 13 вересня 2014 року. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської обласі від 23 грудня 2015 року позов був задоволений та на користь позивача з відповідача була стягнута вказана вище сума коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківськї області від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін та набрало законної сили ( а.с. 64-67 т. 2).

Згідно з повідомленням Відділу державної виконавчої служби 30.03.2016 року державним виконавцем відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 зазначеного боргу, а також про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 1581661,78 грн. за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, яке 27 березня 2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 вказала, що не може виконати його відразу, оскільки на даний час вона не здійснює підприємницьку діяльність, за основним місцем роботи працює в Куп'янській ЗОШ №4 вчителем, одна виховує 17-річного сина, який закінчує 11 клас, та має на уриманні матір, прикуту до ліжка на протязі вісьмох років (а.с.73 т.2).

Суд, перевіряючи підстави для відстрочки виконання рішення суду зазначає наступне. З наданих ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що вона дійсно за основним місцем роботи працює вчителем у ЗОШ №4, щомісячно отримує заробітну плату у розмірі від 4799,01 до 5543,65 грн. ( а.с. 79 т.2). Крім того, зареєстрована як фізична особа-підприємець, займається посередництвом у торгівлі сільськогосподарською сировиною ( а.с. 93-100 т. 2), згідно довідки ОСОБА_1 у 2015 році вона отримала у дохід 4097 грн. ( а.с. 92 т.2).

Крім того, з наданої нею довідки з місця мешкання за вихідним № 2196 від 28 5 квітня 2016 року, вона має сина: ОСОБА_5, 1999 року нродження, та з нею без реєстрації мешкає ОСОБА_6, яка хвора, потербує постійного стороннього догляду ( а.с. 74,90,91 т.2).

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання рішення суду можлива у разі наявності хвороби боржника чи члена сім'ї, відсутності присудженого майна, стихійного лиха, тощо. В той же час, з наданих суду документв слідує, що відомсті щодо тяжкого стану здоров'я ОСОБА_1, її родичів та скрутного становища родини суду не надано. Крім того, обставини, на які посилається заявниця, існували і до прийнятя судом рішення від 23 грудня 2015 року, інших відомостей на теперішній час, які б могли перешкоджати виконанню рішення суду, та вказували на вийняткові обставини, не надано. Застосувати відстрочку виконання рішення суд може за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення і у виняткових випадках.

У той же час, з наданих заявником доказів не вбачається, що існують такі виняткові обставини, які б утруднювали виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконння рішення суду від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і судових витрат в загальному розмірі 589288 грн. 03 коп. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.