Справа № 379/1601/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1469/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 07.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ПАТ «АкцентБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «АкцентБанк» заборгованість у розмірі 26017,39 грн за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року, яка складається з наступного: 2536,16 грн - заборгованість за кредитом, 12736,12 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 9030,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1215,11 грн - штраф (процентова складова), судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Заочним рішенням Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» (р/р № 0010, МФО № 307770, ) заборгованість за договором про надання кредиту № б/н від 30.05.2008, що станом на 31.05.2009 року становить 5332,87 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 420 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АкцентБанк» просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 30.05.2008 року ЗАТ «АкцентБанк» правонаступником якого є ПАТ «АкцентБанк» та фізична особа - ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 3000,00 (три тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов»язання не виконав.У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором станом на 21.09.2015 року відповідач має заборгованість - 26017,39 грн., яка складається з:

2536,16 грн - заборгованість за кредитом, 12736,12 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 9030,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 1215,11 грн - штраф (процентова складова).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише за час дії договору , тобто за період з 30.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник: повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту ; Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а сааме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Пунктом 8.6 Умов надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно до ст. 598 ЦК України, Зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Кредитним договором не передбачено закінчення нарахування заборгованості по кредиту після 31.05.2009 року , тому зобов»язання припиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Отже виходячи із положень ст.ст. 536,1048,1049 ЦК України, плата у вигляді нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється за весь період користування, тобто з моменту, коли позичальник в повному обсязі виконає зобов»язання за договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином , загальна сума заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 26017,39 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року, яка складається з 2536,16 грн. - заборгованості за кредитом, 12736,12 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 9030,00 грн - заборгованості за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. - (фіксована частина), 1215,11 грн. - (процентова складова).

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218 грн. та витрати , пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» задовольнити.

Заочне рішення Таращанського районного суду від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» заборгованість у розмірі 26017,39 грн. за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року, яка складається з наступного: 2536,16 грн. - заборгованість за кредитом, 12736,12 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 9030,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1215,11 грн. - штраф (процентова складова), а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: