№ провадження 2-зз/646/19/16
Справа № 646/6620/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м. Харків

Червоно заводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений 15.04.2002 року на майно, яке є спільним майном з її чоловіком ОСОБА_2, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування даної заяви заявник зазначила, що шкода за рішенням суду відшкодована повністю, про що свідчить розписка стягувача ОСОБА_3

В судове засідання заявник не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані заявником докази, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2002 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулось 19.02.2002 року з вини ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.04.2002 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме, на приналежну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, з 12.05.1984 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до копії свідоцтва № 2-99-195315 від 16.12.1999 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 12.02.2016 року, вказані особи проживають та зареєстровані у вказаній.

За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 25.05.2016 року, на вказану квартиру накладено заборону на підставі ухвали суду Червонозаводського району м. Харкова від 15.04.2002.

З наданої суду копії розписки вбачається, що 27.05.2003 року ОСОБА_3 зазначено, що він отримав від ОСОБА_2 грошову компенсацію, яка повністю відшкодовує спричинену йому 19.02.2002 року шкоду, подальших претензій до ОСОБА_2 він не має.

Ухвалою суду від 22.06.2004 року у зв»язку з повним погашенням ОСОБА_2 боргу за вказаним рішенням суду, скасовано арешт накладений на належний ОСОБА_2 автомобіль.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки судом встановлено, що шкода за рішенням суду від 20.02.2002 року спричинена ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю відшкодована, підстав для продовження забезпечення позову у вигляді заборони на вищезазначену квартиру немає, суд вважає, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.. 151-154 ЦПК України районний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-2984/02 від 15.04.2002 року, на приналежну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В.Шуліка