overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1287/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 червня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1287/16-ц від 30.05.2016 року заявуГаврилюк Л.К. було задоволено та встановлено факти про які просила заявник.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка щодо прізвища чоловіка заявниці, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом у резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище чоловіка заявниці ОСОБА_6, замісь Гаврилюк, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, вказавши в резолютивній частині рішення ОСОБА_5, змість ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1778/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформацію недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, зобовязання спростування інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформацію недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, зобовязання спростування інформації, стягнення моральної шкоди.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно було конкретизувати вимоги прохальної частини відповідно до здійснення спростування інформації у такий самий спосіб, у який поширювалася ця недостовірна інформація, а також надати суду підтвердження сплати судового збору за кожну позовну вимогу або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення її від сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 21.06.2016 року.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправила недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформацію недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, зобовязання спростування інформації, стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1496/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1118/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 13 травня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 15 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 282/597/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа КСП "Новочорторийське" про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Представники відповідачів ОСОБА_4 РДА та відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини неявки, надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнає.

Представник Новочорторийської сільської ради в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву відповідно, до якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи КСП "Новочорторийське" в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву відповідно, до якої просить справу розглядати у його відсутності, щодо вирішення справи по суті покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа КСП "Новочорторийське" про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 13.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа 688/2207/16-ц
№ 2/688/655/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 09 годині за участю сторін.

2. В строк до 09.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 689/1198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 24.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 658/1279/16-ц
03 червня 2016 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.,
за участю секретаря Завізьон С.А.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 02.06.2016 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2009р.н.в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Переглянувши рішення, судом встановлено, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи те, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.06.2016 у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 658/1279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/52/16-ц
Провадження № 2/307/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.11.2014 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них дітей не має, однак через органи ДРАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її нецензурними словами, не хоче щоб вона народжувала дітей. Тому просить суд шлюб між ними розірвати, а доньку залишити їй на виховання.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вонігівської сільської ради, актовий запис № 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №639/6952/15-ц
Провадження №6/639/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/6952/15-ц, виданому 23.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/6952/15-ц, виданому 23.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/6952/15-ц, виданому 23.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.06.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 606/814/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги позивача визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 24 грудня 2015 року серії НОМЕР_1. День її смерті є часом відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/4770/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Ухвала

06 липня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання.

Суддя:
Справа № 296/2618/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 20.07.2016 року на 12:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.