overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2609/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати вищезазначену цивільну справу №303/4992/15 з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Комунального підприємства «Волинський обласний санаторій «Лісова Пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявуПрокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Комунального підприємства «Волинський обласний санаторій «Лісова Пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на «21» червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 638/2042/13-ц>
Провадження № 2-с/638/143/16
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

11 березня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8445,58 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.03.2013 року, посилаючись те, що він не погоджується з розрахунком заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв. 4, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8445,58 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

Призначити розгляд заяви на 10 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 741/915/16
Номер провадження 2/741/398/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Носівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Носівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 727/2916/16-ц
Провадження № 2/727/1086/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10 червня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров*я,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров*я призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 11-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 743/311/16-ц
Провадження №2/743/122/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, від співвідповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки її представник приймає участь в іншому судовому засіданні, а тому не може з'явитися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 17 червня 2016 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

01 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвалиапеляційного суду отримано лише 06 травня 2016 року.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано відповідних доказів про те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано лише 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку, а саме: надати до заяви про поновлення строку докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 274/4812/15-ц
Провадження №2-п/0274/12/16
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

В судове засідання 13.06.2016 р. сторони не зявилися.

Представник заявниці ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із його участю в розгляді справи в суді апеляційної інстанції в м.Житомирі.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 згідно акту судового розпорядника ОСОБА_4 від 06.06.2016 року за останнім місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 06.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2016 року звернувся до суду з указаним позовом.

Судом встановлено, що 05.09.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається платнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна)грн. 21(двадцять одна)коп., сплачений ним згідно квитанції №0.0.612001261.1 від 06.09.2016 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3268/16-ц

14.06.2016 року Провадження № 2/206/870/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону.

14 червня 2016 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" про визнання недійсними результатів аукціону - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 524/4402/16-ц
Провадження № 2-о/524/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі таНеобхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 29.08.2016 року з викликом сторін.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 серпня 2016 року до суду від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ліквідатор приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2257/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1867/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський І.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року

по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання не дійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

02.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14.06.2016 року, на 12 годину 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді: