Справа №668/3270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 (який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17 травня 2016 року), відповідача ОСОБА_3, представника ПП «Жилтранс» - ОСОБА_4 (доручення дійсне до 01.07.2016 р.), розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшов вищевказаний позов, провадження у справі відкрито після отримання суддею Гавриловим Д.В. відомостей щодо місця реєстрації фізичних осіб відповідачів за приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України 15 березня 2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року справа прийнята в провадження Херсонського міського суду Херсонської області та призначена до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22 червня 2016 року.

22 червня 2016 року до початку розгляду справи за суттю відповідачем ОСОБА_3 подана заява, яка підписана ним від себе та від імені відповідача ОСОБА_5 з посиланням на ст. 172 ч.2 Сімейного Кодексу України.

В порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює, що ч.2 ст. 172 СК України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, німечних батьків, як законні представники, без спеціальних повноважень. В справі, що розглядається за захистом своїх прав до суду звертається позивач ОСОБА_1

Заява про відвід головуючому мотивована тим, що суддею направлені запити щодо реєстрації осіб, що передбачено лише ч.6 ст. 100 ЦПК України, 01.04.2016 р. Суворовським районним судом м.Херсона не прийняті заперечення на позов за справою, що була призначена на 04.04.2016 року, чим могли бути порушені права відповідачів.

Херсонський міський суд Херсонської області призначив справу на 09-30 год, тоді як престарілий немічний відповідач ОСОБА_5 вкрай утруднено бути присутнім в судовому засіданні, про що раніше подавалася заява до суду про відкладення розгляду справи.

Крім того головуючим у справі розглядалася скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВДВС, яка повернута заявнику через не усунення недоліків, внаслідок чого на думку заявника накладений арешт на квартиру відповідача. Крім того, позивач 30 травня 2016 р. погрожувала йому виселенням в судовому порядку при зустрічі 22 в суді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого у справі підтримав в повному обсязі, вказував на те, що хоча його скарга повернута відповідно до вимог ЦПК, але він вважає, що у звязку з цим був накладений на його думку незаконний арешт на квартиру, вважав що суд упереджений через погрози позивача його виселенню. Також суд незаконно призначив справу на 09-30 год.

Представник позивача, позивач та представник відповідача ПП «Жилтранс» вважали заву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу.

Особа, якій заявлено відвід головуючий у справі суддя Ус О.В. надала пояснення, що вважає, що діє відповідно до вимог чинного законодавства, запити про реєстрацію та не прийняття Суворовським районним судом м.Херсона заперечень відповідачів не мають жодного відношення до головуючого, оскільки в цей час справа перебувала в провадженні іншого суду. Щодо призначення справи до розгляду, то справа було призначена до розгляду при прийнятті її до свого провадження. Судом поверталася скарга ОСОБА_3 у відповідності до норм процесуального закону.

Вислухав думку учасників судового розгляду, розглядаючи подану заяву за суттю, суд виходить з того, що дії судді Суворовського районного суду м.Херсона Гаврилова Д.В., який у відповідності до норм процесуального закону направив запити щодо реєстрації відповідачів, відмова Суворовського районного суду м.Херсона приймати заперечення на цей позов 01 квітня 2016 року, не мають відношення та не можуть бути підставою для відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Також не є підставою для відводу призначення справи на 09-30 год. 22 червня 2016 року, оскільки вказана підстава не передбачена ст. ст. 20, 21 ЦПК України та не може свідчити про сумнів в обєктивності та неупередженості судді, справи призначаються суддею в залежності від наявності часу для її розгляду у графіку.

Крім того, не можуть говорити про упередженість та необєктивність суду через висловлювання будь-якої зі сторін. Крім того, можлива наявність погроз позивача про виселення відповідача в судовому засіданні 22 не може бути взагалі повязана з розглядом справи, оскільки позов поданий про відшкодування шкоди.

Щодо посилання на участь судді у розгляді іншої справи, що ставить сумнів у її обєктивності та неупередженості, то судом встановлено, що дійсно 15 квітня 2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. залишено без руху скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність відділу державної виконавчої служби та ухвалою цього ж суду від 17 травня 2016 року скарга повернута на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, при цьому заявникові розяснено право на повторне звернення до суду.

Яким чином повернення зазначеної скарги впливає на розгляд головуючим суддею Ус О.В. цієї справи не зрозуміло.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не в тому ракурсі, як вважає необхідним відповідач, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що у випадку, якщо він вважає, що відносно нього вчинене кримінальне правопорушення він має право звернутися з відповідною заявою до правоохоронного органу.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, з огляду на можливий, на його думку, вплив повернення скарги на дії ВДВС, що хоча і не підтверджено обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 166, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування шкоди -задовольнити.

Цивільну справу № 668/3270/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування шкоди - передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6