overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4355/16-ц
Провадження № 2/0182/3319/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.02.2013р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у липні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.02.2013р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 59 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 59 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Небибко», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Небибко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4157/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/5503/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 463/4711/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5350/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 190/1536/16-ц
Провадження 2/190/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований від 15.09.2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 76.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 750/7715/16-ц
Провадження № 2/750/2320/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7135/16-ц
Провадження № 2-н/711/389/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-
Заявник - КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5946,27 грн.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена інформація не відповідає адресі вказаній у заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість. Крім того, зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст.100 ЦПК України).
Вивчивши заяву КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 97, 100 ЦПК України, суддя, -
Заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, - повернути заявнику.
Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/442/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Земля і воля" про переведення боргу і стягнення грошей по позиковому зобов"язанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить замінити боржника в договорі позики .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою в частині права на вимогу до ТОВ "Земля і воля" , без зазначення жодного доказу на підтвердження вимог , позивачем не надано договору , відповідно до якого ОСОБА_2 за свого життя та ТОВ "Земля і воля " провели шляхом укладення письмового договору між собою заміну боржника ОСОБА_2 на ТОВ "Земля і воля ", яке прийняло прийняло борги . Договір оренди не є підставою щодо заміни боржника , ст.16 ЦК України не містить такого способу захисту прав та інтересів.

Заява не була прийнята до розгляду , а залишалася без руху для виправлення недоліків .

Недоліки заяви не були виправлені , а тому вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

В даному випадку йдеться про спадкування , так як до складу спадщини входять не лише майнові права , але й боргові зобов"язання спадкодавця. Будь-які претензії щодо боргових зобов"язань позивач вправі пред"являти лише до спадкоємців , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , а при встановленні в строки , визначені ст.1270 ЦК України їх відсутності до територіальної громади після визнання спадщини відумерлою та переходу до громади права власності на майно.

Померлий був громадянином України , проживав в Україні на території Бобровицького району , отже претензію до спадкоємців необхідно пред"явити через нотаріальні органи Бобровицького району.

В разі відсутності спадкоємців претензії по боргам пред"являються до територіальної громади, за умови визнання нею спадщини відумерлою.

В разі відмови спадкоємцями та територіальною громадою сплатити борг буде мати місце спір про право і у позивача виникне право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Так як позивачем не надано рішення про визнання спадщини відумерлою , то територіальна громада не може бути залучена до участі в справі , так як на даний час не має ніякого відношення до боргових зобов"язань ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Земля і воля" про переведення боргу і стягнення грошей по позиковому зобов'язанню вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
пр. № 4-с/759/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження рішення державного виконавця Святошинського ВДВС від 28.07.2016р., скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О. від 28.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати головного державного виконавця Святошинського ВДВС долучити до ВП 30873598 ухвалу Святошинського районного суду від 13.04.2016р. та здійснити передбачені законом виконавчі та інщі дії. Справу просить вирішити на підставі ст. 383 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України, скарга може буди подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подавала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 отримавши 20.08.2016 постанову державного виконавця про відмову від відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016 року, до суду звернулася 03.09.2016 року пропустивши десятиденний строк звернення. Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду ОСОБА_1 не задовольняється за відсутності доказів поважності пропуску для подання скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення зі скаргою до суду, суддя постановляє ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 72, п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1002/16-ц
Провадження № 2/273/485/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1146/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1746/16-ц Провадження № 2/450/1318/16
У Х В А Л А

судового засідання

"17" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Козак К. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітетут Солонківської сільської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітетут Солонківської сільської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

В судову засіданні представник позивачки ОСОБА_5 адвокат Янишин В.І. звернувся до суду клопотанням про заміну третьої особи : орган опіки та піклування виконавчого комітетут Солонківської сільської ради на службу у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області, оскільки діти проживають на території Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області.

Частина 3 ст. 45 ЦПК України визначає. що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновку і на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі та залучити до участі у справі службу у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області та зобов'язати надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 19 СК України, ст ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Замінити третю особу у справі без самостійних вимог : орган опіки та піклування виконавчого комітетут Солонківської сільської ради на службу у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області та зобов'язати надати висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса