overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/793/16-ц
Справа № 554/793/16-ц
Провадження № 2-н/554/29/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 Володимира про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2011 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 призначено на 01 липня 2016 року.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що головуюча суддя по справі ОСОБА_5 була головуючою суддею під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 призначено про визнання права власності (а.с. 95).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою уникнення підстав для сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заява судді Шеремет А.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Шеремет А.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 265/2626/16-ц
Провадження № 2/265/1217/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у попередному судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні .

На попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 191/3108/16-ц
Провадження № 2/191/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

09.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Славгород, вул.Ральченко, 12.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3108/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16:00 годин 09 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/47051/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Пр. № 2-/638/4465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 276/567/16-ц
Провадження по справі № 2-н/276/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 748 гривень 30 копійок та судові витрати в сумі 725 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: /підпис/
Суддя: Л. П. Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 703/1071/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю державного виконавця Овдієнко К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

встановив:

На виконанні Смілянського МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 1295/5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» 1254 грн. 70 коп. боргу на підставі виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 2/703/520/15, виданого 17 вересня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється добровільно сплатити борг та не допускає державного виконавця до житла для виявлення майна, на яке може бути накладене стягнення, державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 внесла подання про примусовий вхід до належної боржнику квартири № 20 по вул. Соборній (колишній вул. Свердлова), 72а, в м. Смілі.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

Судом оглянуто наведене виконавче провадження, в якому мається підпис боржника про одержання 12 квітня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак у виконавчому провадженні ця постанова відсутня.

Оскільки недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, за наведених обставин суд не вбачає підстав для порушення конституційної гарантії прав особи.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 661/1831/16-ц
Провадження № 2-н/661/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 185/6557/16-ц
Провадження № 2/185/3582/16
у х в а л а

04 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за договором позики..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви, в підтвердження зазначених вимог, додано фотокопію розписки, проте не надано оригінал.

Тобто позивачу необхідно надати суду оригінал розписки.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2460 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від оплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/3941/16
Справа №760/7999/16-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

1.стягнути відповідно до часток у праві власності на майно з відповідачів заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року в сумі 17 399,95 грн.;

2.стягнути відповідно до часток у праві власності на майно з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні міститися, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до часток у праві власності за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року.

При цьому, у позовній заяві не зазначено часток відповідачів у праві власності на майно, відповідно до яких слід здійснити стягнення заборгованості, не зазначено доказів, що підтверджують право власності відповідачів на вказане житло та їх частки.

Виходячи з цього, позивачу слід зазначити відповідні частки та правовстановлюючий документ, відповідно до якого відповідачі є власниками квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Усатова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року Номер справи 572/1900/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 1273 грн. 85 коп. боргу за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ...........................2016 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ....................... .2106 року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 703/2142/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць