overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/274/16-ц
Провадження 2/382/190/16
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, третя особа: Яготинська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на отримання земельної частки ( паю),

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, третя особа: Яготинська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на отримання земельної частки (паю).

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова 3/14.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 599/618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відділ Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 8.06.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/986/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, уточнила їх зміст, вказала на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги, заявила клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву де виклав свою позицію щодо визнання позову.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2016 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 362/1438/16-ц
Провадження № 2/362/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/760/5809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 22 листопада 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 332/1231/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"14" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди квартири.

24.05.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 09.06.2016 року. Попереднє судове засідання було перенесено на 14.06.2016 року.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.С. Яцун
01.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/320/16-ц
провадження №2/533/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Василівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду звернувся позивач, який просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 05.06.2008 року ОСОБА_8.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «АФ «ДОБРОБУТ», яка є орендарем земельної ділянки, що входить до складу спадщини.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно листа Василівської сільської ради земельна ділянка, яка належала померлому ОСОБА_8, знаходиться в оренді у ТОВ «АФ «ДОБРОБУТ», таким чином, рішення суду по цій справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «АФ «ДОБРОБУТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 137, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ».

Витребувати з Козельщинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена за померлим 05.06.2008 року ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 199/4132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав в розмірі 551,20 грн. Також не надано висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, відповідно до ст. ст. 30, 31 ЦПК України, в справах позовного провадження не приймають участь заінтересовані особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 212/3481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 21 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

З матеріалів справи не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 17.08.2016 не усунуті, копія ухвали від 21.06.2016 повернута до суду 05.08.2016 у зв'язку з сплином терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №712/7609/16-ц
Провадження № 2-н/712/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 350/1303/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1704/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 577/3514/16-ц
Провадження № 2/577/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ, Конотопська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, КП Конотопське МБТІ, Конотопська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності.

Виключити зі складу осіб, які братимуть участь у справі Реєстраційну службу Конотопського МРУЮ, оскільки така установа вже ліквідована, а також Конотопську державну нотаріальну контору, тому як судове рішення ніяким чином не може вплинути на її права чи обовязки.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у:

? КП Конотопське МБТІ уточнені дані щодо реєстрації права власності на домоволодіння по 1-му пров. вул.Інтернатній №2 в м.Конотопі, оскільки згідно довідки-характеристики право власності за ОСОБА_2 на вказане домоволодіння зареєстровано 24.01.1952 року, у той час як остання померла 08.06.1933 року;

? Конотопської міської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 08.06.1933 року, яка за життя мешкала за адресою: 1-й пров. вул.Інтернатної №2 в м.Конотопі;

? Центра надання адміністративних послуг Конотопського міськвиконкому дані щодо реєстрації права власності на домоволодіння по 1-му пров. вул.Інтернатній №2 в м.Конотопі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 вересня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"28" червня 2016 р. р. 223/1625/2012

8/145/3/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.