Справа №303/504/16-ц
Номер стат. звіту - 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

Позов мотивує тим, що між нею ОСОБА_6 та ОСОБА_3 26.09.2012 року укладено нотаріально посвідчену угоду, а саме Попередній договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3, із земельною прибудинковою ділянкою, що знаходиться під кредитним договором №390-0021002ФК від 18.04.2008 року, при судовому вирішенні спору щодо заборгованості, по якому сторонами узгоджені істотні умови майбутньої угоди купівлі-продажу і взято на себе зобов'язання. Предметом попереднього договору, було те, що ОСОБА_3 зобов'язується у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ "Дельта банк" за кредитним договором №390-0021002/ФК від 18.04.2008 року, продати їй ОСОБА_6 належний відповідачу ОСОБА_3 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, готовністю 80%, реєстраційний номер РПВН 22824175, загальною площею 190,70 кв.м та земельну ділянку на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В свою чергу, згідно умов попереднього договору вона ОСОБА_6, зобов'язується купити вищезазначене нерухоме майно від ОСОБА_3, на умовах та цінах, які вказані в договорі. Відповідно до ч.4 попереднього договору, купівля-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки буде вчинена на суму 340 000 гривень, незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляції та індексації. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні. Відповідно до ч.5 попереднього договору ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання погашення кредиту ОСОБА_3 від 18.04.2008 року №390-0021002/ФК надалі кредитний договір, який на момент підписання цього договору складає 254 749,13 гривень основного боргу та 2 393,97 гривень судового збору. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26.09.2012 року ОСОБА_3 надав згоду на те, щоб погашення кредиту та пов'язаних з цим платежів по кредитному договору, в якості авансу згідно попереднього договору купівлі-продажу здійснювала ОСОБА_6 та повідомив про це правління банку. При цьому, ОСОБА_3 ствердив, що сплачені нею кошти будуть зараховані ним в якості авансу при укладенні основного договору купівлі-продажу належного йому домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору.

Відповідно до п.2.16. кредитного договору - повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Цього ж дня, 26.09.2012 року позивачем було внесено суму в розмірі 110 580 гривень на погашення заборгованості згідно кредитного договору ОСОБА_3. Потім, згідно квитанції нею було оплачено кошти на загальну суму 240 770,15 гривень на погашення простроченої суми заборгованості та судові витрати 2 393,97 гривень, а згідно розрахунку вся сума. 06.11.2013 року нею відповідно до квитанції №28191489 було оплачено кінцеву суму по кредиту перед ОСОБА_3. Між нею та ОСОБА_3 неодноразово були в усній формі домовленості щодо укладення основного договору купівлі-продажу, але з незрозумілих підстав відповідачем в особі ПАТ "Дельта Банк", була видана нова заборгованість в розмірі 35 705,35 гривень, яка на думку позивача є незаконною, так як перед сплатою останнього внеску на погашення кредиту 06.11.2013 року в розмірі 99 788,14 гривень представниками банку було вказано, що це остаточна сума на погашення заборгованості, яку потрібно оплатити, щоб закрити кредит та відповідні зобов'язання ОСОБА_3 перед банком. 03.05.2014 року за вих. №145 на ім'я ОСОБА_3, через її представника було направлено претензію щодо позасудового врегулювання спору, де було зазначено, що ОСОБА_3 відомі дані обставини судового засідання, виконавчого провадження, умови попередньої угоди від 26.09.2012 року, по яким вона виконала всі умови попередньої угоди та взяті на себе зобов'язання в повній мірі та готова укласти основну угоду: договір купівлі-продажу, від якого відповідач відмовився. Просила також ОСОБА_3 не ухилятися від виконання взятих на себе письмових зобов'язань, вирішити питання з правонаступником кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" по наявній заборгованості. Відповіді на день звернення до суду від ОСОБА_3 не надходило. Відповідно до службової записки від начальника Мукачівського відділення ПАТ "Дельта Банк" на ім'я голови Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5, було зазначено, що 26.09.2012 року ОСОБА_6 внесені суми 110 580 гривень на погашення простроченої заборгованості по кредиту та судові витрати в розмірі 2 393,97 гривень. Після погашення ОСОБА_6 було внесено щомісячні платежі без затримок, що зазначено в квитанціях. Також зазначає, що ОСОБА_3 власноручно написав розписки про отримання від неї коштів, а саме: 10.09.2012 року ОСОБА_3 отримав суму коштів в розмірі 5 000 доларів США, 20.11.2012 року ОСОБА_3 отримав суму коштів в розмірі 5 000 доларів США, 18.12.2013 року ОСОБА_3 отримав суму коштів в розмірі 1 000 доларів США тобто на загальну суму 11 000 доларів США. Фактично ОСОБА_3 отримав від неї деяку суму коштів одразу ж на руки під розписку, а іншу частину коштів вона вносила на рахунок банку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком, що підтверджується службою розпискою керівника Мукачівського відділення "Дельта Банку". Дані дії слугували їх домовленістю щодо подальшого укладення договору купівлі-продажу. Вона з своїм чоловіком добудували будинок, провели усі комунікації, отримала усі документи про обслуговування комунальних та інших служб на своє ім'я, вселилася в будинок. Вона звернулася до ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу будинку на своє ім'я, як між ними було домовлено. Замість цього вона отримала різні заяви від подружжя ОСОБА_3 у різні організації у тому числі на відключення будинку від газу та електроенергії.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Сторонами у справі у письмовій формі було узгоджено всі істотні умови купівлі-продажу, крім того, сторонами було фактично виконано умови даного договору, а саме: позивачем було сплачено аванс за майно по попередньому договору (розписки від 10.09.2012 року, 20.11.2012 року та 18.12.2013 року на отримання відповідачем авансу у розмірі 11 000 доларів США, а відповідачем - передано недобудований будинок та земельну ділянку. Враховуючи положення ч.2 ст.220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Представником позивача також була подана суду заява про уточнення позовних вимог, а саме в даній заяві він також просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в позові та пояснила суду, що вона домовилася із відповідачем ОСОБА_3 про придбання в нього будинку. Але так, як відповідач був взяв кредит в банку і в нього була заборгованість то вона погодилася погасити перед банком за нього дану заборгованість. На даний час, вона повністю погасила заборгованість, яка була у відповідача перед банком, а також частину грошей надала відповідачу, про що останній написав розписки. Відповідач ОСОБА_3 також добровільно надав їй ключі від свого будинку в якому вона проживає з 2012 року по даний час.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити пояснивши суду, що всі кошти були сплачені, а також надіслано листа відповідачу з вимогою укласти договір купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від укладення договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що між ним та позивачем ОСОБА_6 було укладено попередній договір, умови якого були порушені позивачем, а саме вона не заплатила йому гроші, а з банком він сам розрахувався. Він домовлявся з ОСОБА_6, що вона гроші надасть йому протягом місяця, але цього в договорі дійсно не зазначено. Також показав, що від позивача він одержав 11 000 доларів США та після одержання від нього першої частини грошей в розмірі 5 000 доларів США надав позивачу ключі від будинку в якому позивач проживає з 2012 року по даний час. Також показав, що дійсно після укладення попереднього договору з позивачем ОСОБА_6 в 2012 році вона особисто здійснювала погашення його заборгованості перед банком починаючи з 26.09.2012 року. Ним лише було проведено оплату на погашення кредиту перед банком 26.11.2015 року в розмірі 54 420,52 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що у 2013 році заборгованість позивачем ще не була погашена. Листи від керуючої банком суперечать один одному. Десь біля 15 місяців не було погашено заборгованість по кредиту і відповідачу надходили повідомлення від банку.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 18.04.2008 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №391-0221002/ФК-08 у відповідності до якого відповідачу було надано кошти в кредит.

Також встановлено, що 18.04.2008 року між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір за умовами, якого відповідач до 17.04.2023 року зобов'язаний повернути кредит у розмірі 202 000 гривень та з метою забезпечення виконання зобов'язань передав в іпотеку банку майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки розташований житловий будинок, будівництво якого не завершене - готовністю 80%, що належить іпотекодавцю.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір умовами якого передбачено: п.1 ОСОБА_3 зобов'язується у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ "Дельта Банк" за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18.04.2008 року продати ОСОБА_6 належні йому: незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22724175, загальною площею 190,70 кв.м., готовність якого становить 80% та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_6 зобов'язується купити вищезазначене нерухоме майно від ОСОБА_3 на умовах та за ціну, вказаних нижче в даному договорі.

Відповідно до п.4 Договору купівля-продаж незавершеного будівництвом жилого будинку та земельної ділянки буде вчинена за суму 340 000 (триста сорок тисяч) гривень, незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляції та індексації. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні сторонами.

Згідно п.5 Договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основного договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання погашення кредиту ОСОБА_3, вказаному в п.1 цього договору, який на момент посвідчення цього договору складає 254 749,13 гривень основного боргу та 2 393,97 гривень судового збору, нащо боржник перед банком ОСОБА_3 погоджується підписанням окремої нотаріально посвідченої заяви.

Відповідно до заяви від 26.09.2012 року ОСОБА_3 дав свою згоду на те, щоб грошові кошти для погашення кредиту та пов'язаних з ним платежів у Мукачівському відділенні АТ "Дельта Банк" (Укрпромбанк) здійснювала ОСОБА_6 від свого імені, з видачею на її ім'я відповідних підтверджуючих документів.

Згідно розписок від 10.09.2012 року, 18.12.2013 року та 20.11.2012 року ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 11 000 доларів США за недобудований будинок та земельну ділянку.

Згідно службової розписки №87/14-195 від 04.04.2014 року виданої начальником Мукачівського відділення АТ "Дельта Банк" встановлено, що ОСОБА_6 внесла суми 110 580 гривень на погашення простроченої заборгованості по кредиту та судові витрати в розмірі 2 393,97 гривень. Після погашення простроченої заборгованості вносила кошти на погашення кредиту щомісяця без затримок, що є зазначено в квитанціях про оплату.

Згідно довідки №05-3188283 від 24.12.2015 року встановлено, що 01.07.2010 року право вимоги по Кредитному договору №390-0221002/ФК від 18.04.2008 року ТзОВ "Український промисловий банк" відступив АТ "Дельта Банк".

У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданого 18.12.2006 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

У відповідності до Виписки по особовим рахункам сформованої 28.01.2014 року в АТ "Дельта Банк" встановлено, що з 26.09.2012 року по 06.11.2013 року на погашення заборгованості по кредиту одержаного ОСОБА_3, АТ "Дельта Банк" було сплачено кошти в розмірі 256 867,86 гривень. Дані кошти в розмірі 256 867,86 гривень були сплачені банку позивачем ОСОБА_6 на погашення заборгованості по кредиту №390-0221002/ФК від 18.04.2008 року одержаного ОСОБА_3 Те, що вищезазначені кошти були сплачені банку позивачем ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив і сам відповідач ОСОБА_3, який показав, що дійсно ці кошти в рахунок погашення по кредиту сплатила ОСОБА_6.

В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції №65556262 від 26.11.2015 року ОСОБА_3 було сплачено АТ "Дельта Банк" 54 420,52 гривень.

У відповідності до Звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться двоповерховий житловий будинок (незавершене будівництво), загальною площею 190,70 м. кв..

Відповідно до квитанцій №17347839 від 26.09.2012 року, №17719450 від 17.10.2012 року, №18294511 від 15.11.2012 року, №18889820 від 17.12.2012 року, №19531984 від 17.01.2013 року, №2018148 від 13.02.2013 року, №20885667 від 12.03.2013 року, №21810581 від 16.04.2013 року, №22455109 від 14.05.2013 року, №23315732 від 12.06.2013 року, №24146196 від 10.07.2013 року, №25100772 від 06.08.2013 року, №28191489 від 06.11.2013 року, №43077265 від 26.09.2012 року позивачем ОСОБА_6 було здійснено оплату АТ "Дельта Банк" на погашення заборгованості по кредиту №390-0221002/ФК від 18.04.2008 року.

Встановлено, що 11 000 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на 26.09.2012 року становить 87 890 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_3 кошти в розмірі 347 151,83 гривень (256 867,86 гривень сплата АТ "Дельта Банк" за ОСОБА_3 на погашення заборгованості по кредиту №390-0221002/ФК від 18.04.2008 року, 2 393,97 гривень сплата АТ "Дельта Банк» за ОСОБА_3 судових витрат, 11 000 доларів США по курсу НБУ становить 87 890 гривень, таким чином 256 867,86+2 393,97+87 890=347 151,83)

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 та 2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов із уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення, скільки, як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_6 сплатила відповідачу ОСОБА_3 суму коштів для придбання в нього незавершеного будівництвом двохповерхового житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а останній передав ОСОБА_6 ключі від будинку. У відповідності до Попереднього договору від 26.09.2012 року купівля-продаж вищезазначеного будинку та земельної ділянки була обумовлена між сторонами в розмірі 340 000 гривень, а позивач ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_3 з врахуванням погашення його заборгованості перед банком суму в розмірі 347 151,83 гривень. Враховуючи дані обставини суд приходить до висновку, що позов із уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 220, 638, 640 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 із уточненими вимогами - задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на належний відповідачу ОСОБА_3 незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22824175, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований будинок площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3" - дійсним та укладеним.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22824175, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований будинок площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3".

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір