Справа № 373/375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03 березня 2016 року до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16975 гривень 34 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, однак зазначила, що в даний час не має можливості сплатити борг в повному обсязі.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Хмельницькому Київської області.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

На імя відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 2827 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач не сплачувала поточні платежі, через що утворився борг. 22 червня 2010 року між сторонами був укладений договір № 27 про реструктуризацію боргу на суму 12970 грн. 00 коп. Відповідач сплачувала заборгованість нерегулярно. Станом на 01 лютого 2016 року сума боргу збільшилася до 16 975 грн. 34 коп.

Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Оскільки відповідач позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст. 174 ЦПК України.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (іл.. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І.Мазепи, 33, р/р 6126 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 16 975 (шістнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 34 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 27.04.2016.

Суддя Я.І.Керекеза