overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2111/16-ц
провадження №2-н/323/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 132/2060/13-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г. ,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит», заінтересовані особи : Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

КС «Подільський експрес-кредит» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2013 року задоволено цивільний позов у справі № 132/2060/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованості за кредитним договором № 225Ж від 03.10.2008 року в сумі 21009 грн. 86 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Однак, виконати рішення суду неможливо, так як 14 вересня 2015 р. між КС «Подільський експрес-кредит» в особі голови правління ОСОБА_3, що діє на підставі

Статуту та членом кредитної спілки ОСОБА_1, що діє з власної волі було укладено Договір № 107/1 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань.

За цим договором Спілка відступила ОСОБА_1 належне їй право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 17525 грн. 80 коп.

КС «Подільський експрес-кредит» просить замінити сторону виконавчого провадження КС «Подільський експрес-кредит» по справі № 132/2060/13-ц на її правонаступника ОСОБА_1

Розглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит», заінтересовані особи : Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача КС «Подільський експрес-кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2013 року в цивільній справі 132/2060/13-ц, його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1865/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації», третя особа без самостійних вимог Стадницька сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

З 27 квітня 2016 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації», третя особа без самостійних вимог Стадницька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

У судові засіданні призначені на 17.05.2016 року о 14.30 год, 10.06.2016 року о 09.00 год. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявились по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації», третя особа без самостійних вимог Стадницька сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7377/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1661/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення - Будинковий комітет «Петренко, 79» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення - Будинковий комітет «Петренко, 79» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, сплачені кошти до Пенсійного фонду України, моральну шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет «Петренко, 79» (далі ОСН БК «Петренко, 79») подав апеляційну скаргу.

22 червня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСН БК «Петренко, 79» надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для сплати судового збору у розмірі 857, 98 грн. та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 червня 2016 року вбачається, що адресат за вказаною адресою вибув.

Враховуючи, що станом на 05 липня 2016 року вимоги ухвали не виконано, ОСН БК «Петренко, 79» вибув за адресою свого місцезнаходження, іншої адреси не вказав, що вказує на те, що скаржник не зацікавлений в результаті розгляду своєї апеляційної скарги, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення - Будинковий комітет «Петренко, 79» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 487/2910/16-ц
Провадження № 2/487/1709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «Чорноморський суднобудівний завод» про припинення правовідносин та скасування запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО «Чорноморський суднобудівний завод» про припинення правовідносин та скасування запису про обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-30 годин 09 червня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 619/3772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2016р. справу за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно по кредиту передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Справу у автоматичному розподілу передано в провадження судді Попрас В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно прийняти до свого провадження.

Справу призначити у судове засідання 06 липня 2016 р. до 10-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/1476/16-ц
Провадження№ 2-н/266/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.04.2016 року у розмірі 9133,85 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_6 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
провадження 2/201/2706/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа№ 346/4407/16-ц
Провадження № 2-о/346/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 серпня 2016 року 08:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 215/955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_4, від якого мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у 2010 році, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 07.03.1997 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 154 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 154 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в цивільній справі за поданням

Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/4407/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9168/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 676/398/16-ц
Номер провадження 2/676/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковве майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , а саме : на автомобіль ВАЗ 2101, 1982 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в будинку по вул.. Радянській, 2 смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району , що належали ОСОБА_5, який помер 26 квітня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову в частині визнання права власності на спадкове майно , а саме : квартиру № 38 в будинку по вул.Радянській, 2 смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Староушицької селищної ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру № 38 в будинку по вул.Радянській, 2 смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О