overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/276/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1089/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрівським районним судом Донецької області 29 квітня 2016 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 382/810/16-ц
Провадження № 2/382/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/810/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати відповідача НАСК "Оранта" надати до суду в строк до 16 червня 2016 року, належним чином завірену копію страхової справи відкритої за фактом ДТП, що відбулася 28 грудня 2015 року, застрахований транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 309/462/16-ц
Провадження № 4-с/309/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 року, зобов»язати відділ ДВС Хустського РУЮ відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2-1/2010 від 21.01.2016 року.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року з викликом заявника та представників відділу ДВС Хустського РУЮ.

Запропонувати державному виконавцю відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та відділу ДВС Хустського РУЮ.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1

- представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 211/2425/16-ц
Провадження № 2/211/1677/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

03 червня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.55 хв. 15 липня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8745/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3264/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права на отримання житла, зобов»язання видати ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: прокуратура Львівської області, ОСОБА_3, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №266/252/16-ц
Провадження№ 2/266/282/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

05 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
У х в а л а

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, комунального підприємства «Об'єднання готельне господарство» про визнання протиправними та скасування розпорядження голови обласної ради про накладання дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Полтавської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Полтавська обласна рада скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської обласної ради, комунального підприємства «Об'єднання готельне господарство» про визнання протиправними та скасування розпорядження голови обласної ради про накладання дисциплінарного стягнення, звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

В.О.Савченко
Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/21/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.12. 2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6, витрати по проведенню якої ухвалою суду від 13.01.2016 року покладено на позивача ОСОБА_1

Ухвала суду від 01.12. 2015 року про призначення експертизи експертною установою повторно повернута без виконання разом з матеріалами цивільної справи у зв»язку з непроведенням оплати виконання експертизи позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 проти скасування ухвал суду від 01.12. 2015 року та від 13.01.2016 року не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвал суду від 01.12. 2015 року про призначення посмертної судово-психіатричнрї експертизи відносно ОСОБА_6 та від 13.01.2016 року про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області: від 01.12.2015 року про призначення по справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, та від 13.01.2016 року про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 466/2360/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Личаківська райадміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1звернулась з позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , 02.09.06 року з нею.

В судовому засіданні було встановлено, що незважаючи на ту обставину, що сторони зареєстровані у Шевченківському районі м. Львова за адресою м. Львів вул. Шевченка, 136/37, проте як вони, так і дитина фактично проживають за адресами : позивач м. Львів - Винники вул. Винна Гора, 12/19 ; відповідач з сином м. Львів-Винники вул. Жуковського, 13 «в» , що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського району м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу скерування матеріалів справи на розгляд за територіальною підсудністю, в силу дії вимог ст.ст. 109 , 116 ЦПК України , суд приходить до висновку, що справу слід скерувати для розгляду по суті до Личаківського райсуду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109 , 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Личаківська райадміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини направити для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1910/15-ц
Провадження № 6/368/15/16
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за завою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою ы просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і суду пояснила, що виконавчий лист у неї знаходився вдома, так як відповідач обіцяв добровільно сплачувати аліменти. Але в подальшому ОСОБА_2 виконавчий лист порвав.

ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно порвав вилкнавчий лист про стягнення з нього аліментів, який знаходився вдома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького райсуду від 23.11.2006 року з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою повноліття. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 та на виконання до виконавчої служби не здавався.

Поскільки виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений, то на підставі ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

Ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №368/1910/15-ц, виданого згідно рішення Кагарлицького райсуду від 23.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 61 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження № 22-ц/780/3369/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця міського Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про проникнення до нежитлової будівлі боржника ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 365/443/16-ц
Номер провадження: 2/365/320/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПОСТ «Геворг» в особі ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, суми з уразуванням індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ПОСТ «Геворг» в особі ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/17509/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 591/2781/16-ц
Провадження № 2-о/591/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що належна на праві власності ОСОБА_1 квартира № 5 в житловому будинку №3-а по вул. З.Космодемянської в м. Суми є індивідуальним блокованим житловим будинком.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту поданої представником заявника заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вимоги, вказані у заяві не підлягають розгляду у порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО