overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/550/16-ц
Провадження №6/471/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянки України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 201/491/14-ц виданий 24 березня 2014 р. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 2216864 грн. 07 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 2216864 грн. 07 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: просп.. Героїв, 23 кв. 389 м.Дніпропетровськ, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/3978/16-ц
Провадження № 2-о/415/440/16
УХВАЛА

09.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Бахмут Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Бахмут Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_1 заявила дві вимоги немайнового характеру, однак оплатила судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, Закону України ,,Про судовий збір та п. 10 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10,,Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону ,,Про судовий збір передбачає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Отже, заявником не доплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України ,,Про судовий збір" в сумі 275 грн. 60 коп.

Встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома заявника про усунення вищезазначених вимог і надає йому строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Бахмут Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №295/4295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання дій незаконними щодо розрахунків, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали повернулася до суду за закінченням терміну зберігання 05.05.2016 року, та після повторного направлення 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання дій незаконними щодо розрахунків - визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 464/3896/16-ц
пр № 2-н/464/396/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 316/472/16-ц
Провадження № 2-др/316/3/16
"30" травня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді : Вільямовської Н.О.,
за участю секретаря:: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2016 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволений.

Однак, судом не вирішено питання стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 551,21 грн. (а.с. 92).

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 316/472/16-ц (провадження № 2/316/424/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, в частині стягнення судових витрат, виклавши резолютивну частину у такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.04.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 116, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_2 змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Стагнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 627/237/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

15 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено та визнано за ним право на земельну частку (пай) площею 5, 79 умовних кадастрових гектари, розташовану на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0130751 виданого Краснокутською районною державною адміністрацією, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 24.09.2002 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно квитанцій від 23 лютого 2016 року платіж № 100 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1998 грн. 15 коп.

Враховуючи, вищевикладене, приходжу до висновку, що внесений судовий збір у більшому розмірі при зверненні до суду становить 551 грн. 20 коп. та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1446 грн. 95 коп., в ТВБВ №10020/0365 ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно квитанції № 100 від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/435/16-ц
Провадження № 2/689/172/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні 02.06.2016 року представник відповідача усно звернув увагу на деякі, на його думку, недоліки розрахунку, що фактично свідчать про необґрунтованість даного документу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати обовязковою явку представника позивача.

До такого рішення суд приходить у звязку з тим, що для розуміння змісту розрахунку необхідні пояснення позивача.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також на те, що з огляду на строк розгляду справи наступне засідання може бути останнім. У разі, якщо позивач не направить свого представника до суду, то суд змушений буде прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Отже, суд надає позивачу право ефективно реалізувати свої процесуальні права на засадах змагальності та рівності з іншою стороною та попереджає, що саме позивач несе ризики від ефективності своїх дій по захисту своїх прав.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» обовязковою.

Звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також на те, що з огляду на строк розгляду справи наступне засідання може бути останнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2/641/1976/2016 Справа № 641/4857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром», в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4066,00 грн. та зобов»язати провести повний розрахунок, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 17 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/5338/16-ц 2-н/335/728/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 851,7 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 851,7 грн.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 27.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 20 851,7 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 741/786/16
Номер провадження 2/741/358/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Марушка І.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Носівської РДА Чернігівської області подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_5 зазначено вул. Полівка, 2, м. Носівка Чернігівської області.

Однак, у судовому засіданні 09 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії запиту Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, із якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Яготинського районного сектору КВІ, та копію пояснень ОСОБА_5, відібраних о/у Яготинського ВП, у яких відповідач зазначає, що протягом останнього року вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в орендованому будинку, змінювати своє місце проживання не планує.

Ураховуючи віддаленість фактичного місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Яготинському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Яготинському районному суду Чернігівської області провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Яготин Київської області, вул. Переяслівська, 69, за такими питаннями:

чи визнає вона позовні вимоги;

чи згодна вона на позбавлення її батьківських прав щодо малолітніх дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на стягнення з неї аліментів на утримання дітей;

чи не заперечує вона, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за її відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий