Провадження № 2/661/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

з участю представника позивача Матвєєвої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суді з зазначеним позовом та уточненнями до нього, в яких просили суд визнати припиненим договір кредиту № Ф070871П від 08.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2. Визнати поруку припиненою за договором поруки № 02-23-Ф070871П -1219 від 31.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго». Визнати іпотеку припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф070871П-1754 від 08.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго». Скасувати запис про іпотеку (обтяження), зареєстрований в реєстрі за № 7610 та заборону на відчуження (зареєстровану в реєстрі за № 192) з нежитлової будівлі вузлу звязку, що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка пр.. Перемоги, 7-е. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнути з ПАТ «УКРСОЦБАНК» на користь ТОВ «Південенерго» понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Південенерго» підтримав заявлені вимоги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення представника позивача ТОВ «Південенерго», дослідивши матеріали кредитної справи, докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №Ф070871П, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500 000 грн. зі сплатою 15 % річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6 цього Договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості за графіком, приведеним у договорі. Відповідно до п.1.1.2 Договору, погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця наступного за місяцем, передбаченим у графіку, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 07 листопада 2017 року. П.1.3 цього Договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає: з ТОВ «Південенерго» іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку нежитлову будівлю, вузол звязку , що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, будинок, 7-е, іпотечною вартістю 2 627 432 грн.; договір поруки з майновим поручителем.

31.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено договір поруки № 02-23-Ф070871П, за яким поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строк та в порядку, передбачених Договором кредиту № Ф070871П від 08.11.2007 року. П.2.1 цього Договору, передбачено, що зміст забезпеченого порукою зобовязання, його розмір, строк та порядок виконання : повернення кредиту в сумі 500 000 грн. в строк до 07.11.2017 року, згідно вимог пункту 1.1 Договору кредиту; сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків річних, згідно з умовами п.2.6 Договору кредиту та комісії від суми кредиту, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту; сплата можливої неустойки (пені,штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту. В п.6.2 цього договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позичальником зобовязань за Договором кредиту.

08.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено іпотечний договір № 02-23-Ф070871П-1754, за яким Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, наступне нерухоме майно, яким є : нежитлова будівля, вузлу звязку, що знаходиться за адресою : пр. Перемоги, 7-е в м. Нова Каховка Херсонської області іпотечною вартістю 2 627 432 грн.

Відповідно до Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15. Правова позиція, висловлена при розгляді справи № 6-77 цс16. Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вирішуючи позов суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянули його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф070871П -1219 від 31.10.2007 року, укладеного між двома юридичними особами -Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», бо права та обовязки виникли між кредитором і поручителем за зобовязаннями третьої особи ОСОБА_2, визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф070871П-1754 від 08.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», і як повязана з вказаною позовною вимогою, вимога про скасування запису про іпотеку (обтяження), зареєстрованого в реєстрі за № 7610 та заборони на відчуження (зареєстрованої в реєстрі за № 192) з нежитлової будівлі вузлу звязку, що знаходиться за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-е, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в одному провадженні із позовною вимогою ОСОБА_2, а є предметом розгляду господарського суду, провадження по справі підлягає закриттю в частині цих вимог на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки воно відкрите з порушенням вимог ст. 16, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 16 ЦПК України, ст. 2,12 ГПК України, ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа-приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору кредиту, договору поруки, іпотечного договору та зняття заборони на відчуження нерухомого майна в частині позовних вимог про визнання поруки припиненою за договором поруки № 02-23-Ф070871П -1219 від 31.10.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором №02-23-Ф070871П-1754 від 08.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Південенерго», скасування запису про іпотеку (обтяження), зареєстрованого в реєстрі за № 7610 та заборони на відчуження (зареєстрованої в реєстрі за № 192) з нежитлової будівлі вузлу звязку, що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка пр. Перемоги, 7-е, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрити у звязку з тим, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва