Справа № 750/72/16-ц Провадження № 22-ц/795/1105/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про визнання договорів поруки припиненими,

- третя особа - ОСОБА_2,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження в даний час не може бути відкрито з огляду на наступне.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України, обов'язковим додатком до позовної заяви є документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, що подана 05.01.2016, містить п»ять самостійних вимоги немайнового характеру (визнання припиненими договорів поруки: від 14.02.2007 до кредитного договору № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007; від 26.02.2007 до кредитного договору № 13/02/МК/2007-840 від 26.02.2007; від 22.06.2007 до кредитного договору № 13/15/МК/2007-840 від 22.06.2007; від 06.11.2007 до кредитного договору № 13/31/АП/2007-840 від 13.07.2007; від 01.02.2007 до кредитного договору № 13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008).

За змістом п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за п»ять самостійних вимог немайнового характеру позивач мала сплатити при подачі позову судовий збір в сумі 2756 грн 00 коп. (551 грн 20 коп. * 5), проте нею було сплачено лише 551 грн 20 коп. (а.с.1).

Недоплата судового збору позивачем в сумі 2204,8 грн як при відкритті провадження, так і при ухваленні судового рішення від 25.04.2016 залишилася поза увагою суду.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» пов'язує розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, з розміром судового збору, який сплачується при подачі позову в суд першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею Апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо повної сплати позивачем судового збору при зверненні з позовом, що позбавляє суддю апеляційної інстанції можливості визначитися з сумою судового збору, що повинна бути сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене вище, цивільну справу, що надійшла з апеляційною скаргою, не можна вважати такою, що є належно оформленою.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про визнання договорів поруки припиненими, третя особа ОСОБА_2, повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова, надавши строк для виправлення зазначеного недоліку до 12 червня 2016 року.

СуддяІ. О. Боброва