Єдиний унікальний номер 234/8488/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/245/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, мотивуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що 31 липня 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12 жовтня 2007 року у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором. 05 січня 2010 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволений, рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2010 року, що свідчить про те що банк скористався своїм правом на судовий захист та отримав поновлення своїх порушених прав. З набранням заочного рішення законної сили кредитні правовідносини між банком та позичальником ОСОБА_1, ОСОБА_2 були припинені фактом розірвання договору та стягнення повної кредитної заборгованості. Такі факти привели суд першої інстанції до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за цією цідильною справою.30 квітня 2010 року до Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області була надана заява про відкриття виконавчого провадження з виконавчими листами. 18 травня 2010 року була винесена постанова відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, в даних матеріалах є постанова про арешт коштів боржника. Тому суд першої інстанції зобов'язаний був виходити з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та своєю ухвалою закрити провадження у справі, але потрібно врахувати той факт, що сума позову значно змінилась та боржником ОСОБА_1 нічого не зроблено для виконання рішення від 05 січня 2010 року.

Апеляційним судом при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були встановлені такі обставини справи.

09 червня 2015 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

12 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №44ДС/079/К10/2007-С за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 67 500 доларів США з розрахунку 13,60 % річних за користування кредитом на строк з 12 жовтня 2007 року по 11 жовтня 2022 рік.

Заборгованість за кредитним договором станом на 06 квітня 2015 року складає 2 753 234, 78 гривень, з них сума заборгованості за кредитом - 1 459 463, 04 гривень, сума заборгованості за відсотками - 1 293 771, 74 гривень, тому позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2(а.с.1-4).

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 06 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором станом на 06 квітня 2015 року складає 118 140, 25 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 2330,4799 гривень) складає 2 753 234,78 гривень у тому числі:

- тіло кредиту - 62 625 доларів США, що в еквіваленті складає 1 459 463,04 гривень

- відсотки - 55 515,25 гривень, що в еквіваленті складає 1 293 771,74 гривень (а.с.13).

До апеляційного суду Донецької області із заявою про відкладення розгляду справи звернулась представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, мотивуючи тим, що вони звернулись до Печерського районного суду м. Києва із заявами про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у судовому рішенні від 05 січня 2010 року.

При цьому, вказали наступне, у 2009 році ВАТ «Кредитпромбанк» звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однією із вимог зазначив про розірвання кредитного договору №44ДС/079/К10/2007-С з дати набрання законної сили рішення суду, але дана позовна вимога судом першої інстанції не була розглянута. Рішення від 05 січня 2010року набрало законної сили.

18 травня 2010 року відкрито виконавче провадження за рішенням суду та 06 грудня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва змінено сторону виконавчого провадження на ПАТ «Дельта Банк».

На даний час рішення не виконано (а.с.180-183, 205-206).

З матеріалів цивільної справи вбачається.

У 2009 році ВАТ «Кредитпромбанк» звертаючись з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №44ДС/079/К10/2007-С, за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 67 500 доларів США з розрахунку 13,60 % річних за користування кредитом на строк з 12 жовтня 2007 року по 11 жовтня 2022 рік.

У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором заборгованість за відповідачами станом на 16 липня 2009 року складала 543 974,77 гривень з них:

- сума заборгованості боргу за кредитом - 62 625 доларів США, еквівалент згідно курсу НБУ у гривні складає 477 897,63 гривень;

- заборгованість за відсотками - 5 714,41 доларів США, еквівалент згідно курсу НБУ у гривні складає 43 607,23 гривень;

- заборгованість за пенею 919,52 доларів США, еквівалент згідно курсу НБУ у гривні складає 7 016,94 гривень;

- штраф 2 025 доларів США, еквівалент згідно курсу НБУ у гривні складає 15 452,77 гривні.

Звертаючись до суду ВАТ «Кредитпромбанк» просив:

- солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12 жовтня 2007 року;

- вважати розірваним кредитний договір №44ДС/079/К10/2007-С від 12 жовтня 2007 року з дати набрання законної сили рішення суду (а.с.83-84).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2010 року позовні вимоги задоволені.

З описової частини рішення суду вбачається, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №44ДС/079/К10/2007-С, за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 67 500 гривень.

Крім цього, зі змісту рішення вбачається, що судом першої інстанції позовна вимога стосовно розірвання кредитного договору не розглянута (а.с.78-79).

06 грудня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінена сторона у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.85).

Апеляційним судом Донецької області на адресу Печерського районного суду м. Києва був направлений запит для надання інформації про рух справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким ухвалено рішення від 05 січня 2010 року, щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки (а.с.190).

21 квітня 2016 року Печерським районним судом м. Києва надана відповідь про те, що матеріали справи щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у рішенні суду від 05 січня 2010 року на даний час не розглянуті (а.с.209).

Тому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, від наслідків розгляду справи Печерським районним судом м. Києва щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у судовому рішенні від 05 січня 2010 року, залежить прийняття рішення у даній цивільній справі, предметом позовних вимог якої є стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді