Справа № 459/1176/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції - задоволено. Вирішено: тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання в повному обсязі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 51 674,50 доларів США, що в еквіваленті становить 407 711,81 грн.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає про те, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про ухилення її від виконання зобов'язань, оскільки 12 листопада 2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості нею було сплачено 50 000 грн. Тобто, по мірі поступлення коштів, вона відразу погасила частину заборгованості. Не відповідає дійсності висновок суду про регулярність її виїзду за межі України, адже вона максимум 2 рази в році виїжджає за межі України. Вважає, що факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, і так як таких доказів державним виконавцем не надано, тому суд прийняв незаконне та несправедливе рішення, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання - відмовити.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 26.05.2016 року не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

У поданні від 18.04.2016 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, автор подання посилався на дії, які вчинялися державним виконавцем в період з 09.10.2015 року по 10.11.2015 року, і які були спрямовані на примусове виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2015 року у справі № 2-438/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 407711,81 грн. в результаті вжиття яких державній виконавчій службі надійшла заява ОСОБА_2 з копією квитанції № 049В1 від 12.11.2015 року про сплату боргу в сумі 50000 грн. Крім цього, автор подання послався на те, що 16.01.2016 року державній виконавчій службі надійшла відповідь з Державної міграційної служби України у Львівській області про те, що боржник ОСОБА_3 документована паспортом для виїзду за межі України, а так як протягом усього часу перебування виконавчого провадження у ВДВС рішення суду не виконано, і не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням , просив задоволити подання.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання , суд першої інстанції зазначив, що ним було встановлено, що 10.11.2015 року державним виконавцем було складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа було встановлено, що 10.11.2015 року у відділ ДВС Червогноградського МУЮ з»явилася боржник ОСОБА_3, яка була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та зобов»язалася сплатити заборгованість при продажі квартири самостійно., однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржником здійснювались будь-які погашення заборгованості на користь стягувача. Відтак, суд першої інстанції вважав, що державним виконавцем доведений факт ухилення боржниці від виконання зобов»язань за виконавчим документом, так як ОСОБА_3 не вчинила належних дій щодо погашення своїх зобв»язань, систематично виїжджає за межі України, маючи на це кошти.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов»язань , покладених на неї рішенням суду , не відповідає дійсності, з врахуванням наступних обставин.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-Х11 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6 згаданого закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Отже, передумовою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, може бути факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Як було зазначено вище, у поданні державний виконавець зазначив про подання боржником ОСОБА_3 копій платіжних документів про сплату нею 12.11.2015 року боргу в розмірі 50000 гривень, хоча копія цього платіжного документу не була долучена до подання. Отже, суд першої інстанції повинен був перевірити ту обставину, чи дійсно боржником проводилося погашення заборгованості під час примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою, а не посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржником здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь позивача, робити висновок про доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Оскільки, у суді першої інстанції не було спростовано того факту , що 12 листопада 2015 року боржником ОСОБА_3 було частково погашено борг в розмірі 50000 гривень, та водночас, державним виконавцем не було надано доказів, що в період після 12 листопада 2015 року та до 18.04.2016 року ним проводилися будь-які дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, від виконання яких боржник ухилялася б, відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не ґрунтується на законі, оскільки державним виконавцем не було доведено наявності правової підстави, необхідної для такого обмеження, а саме , не було доведено факту ухилення боржника в період після 12 листопада 2015 року від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

З врахуванням вищенаведених обставин у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307; ст. 313; п. 6 ч. 1 ст. 314; ст. ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 квітня 2016 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Гартенберга О.І про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., до сплати заборгованості за виконавчим листом № 2-438/11, виданим 18.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.