overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5797/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення щзаборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення щзаборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 639/5829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Подання ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Подання ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 26.04.2016 р. на 13 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 766/4363/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з 26.11.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26.11.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1322.

Позивачка своєю заявою просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, у зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її батьками є позивачка та відповідач.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1322 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне - "Чала".

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
номер справи 711/5348/16-ц
Провадження № 2-н/711/263/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4759 (чотири тисячі сімсот пятдесят девять) грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні автодороги України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філія "Токмацький райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні автодороги України про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 745/873/13-ц
Провадження № 2-во/745/1/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування(справа № 745/873/13-ц провадження № 2/745/214/2013) , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2013 року (справа № 745/873/13-ц провадження № 2/745/214/2013) задоволені її позовні вимоги та визнано за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме житловий будинок з господарськими будівлями (житловий будинок А-1, сарай Б-1, гараж В-1, погребня в-1, сарай Г-1, сарай Д-1, сарай 3-1, погреб п/г) за адресою вул. Лугова, 58, с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області вартістю 44 019, 00 грн. Однак у рішенні суду допущена описка, яку вона просить виправити, а саме: неправильно вказано номер погребні за планом (в-2). Відповідно до Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер погребні за планом в-1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, необхідно призначити справу в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування(справа № 745/873/13-ц провадження № 2/745/214/2013) призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.07.2016 року о 10 год. для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 132/971/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Райз-Максимко» с. Комунарівка, Калинівського району в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 працює в Калинівському районному суду на посаді керівника апарату суду, тому, з метою уникнення конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Копчинському Віктору Івановичу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/1188/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1307/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 749/555/16-ц
Номер провадження 2/749/171/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" червня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації, третя особа на боці відповідача - Щорська районна гімназія про стягнення заробітної плати, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, однак суду не надано доказів, що дану позовну заяву підписав саме ОСОБА_1, оскільки до суду не надано жодних документів які посвідчують особу позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача неотриману суму індексації за період із 01.12.2015 року по день винесення судового рішення, тобто (вимога майнового характеру).

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак в супереч зазначеного позивач не вказав в позовній заяві ціну позову.

Відповідно до позовної заяви поданої до суду 06.06.2016 року вбачається, що місце проживання позивача та місце знаходження відповідача та третьої особи зазначено в м. Щорс, однак відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.05.2016 № 1353-VIII встановлено, що місто Щорс перейменовано на місто Сновськ, а Щорський район перейменовано на Сновський район.

Крім того в позовній заяві невірно зазначено поштовий індекс відповідача та третьої особи.

Невідповідність даних документів перешкоджає відкриттю провадження та призначенню до судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації, третя особа на боці відповідача - Щорська районна гімназія про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 569/8167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання провести 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 392/2055/15-ц
Провадження № 2/392/158/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду від 22 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що несплачена вартість експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 22 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Вимога щодо проведення оплати за проведення експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» завчасно.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 22 березня 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 22 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 487/2015/16-ц
Провадження № 2/487/1390/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 05.05.2016 року та 27.05.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином.

Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/555/2016 Справа № 641/5263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2