overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1164/16-ц
Провадження №: 2-др/332/5/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 01.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 16.11.2013 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №435.

В рішенні Заводського районного суду від 01.06.2016 року не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з чим 17.06.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по вищезазначеній справі де просить після розірвання шлюбу стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі 551 гр. 20 коп.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але не зявились. Через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від відповідача в якій просить заяву розглянути без нього, з заявою згоден, що не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 645/2727/16-ц
Провадження № 2-н/645/220/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води за період з 01.10.2013 року по 01.04.2016 року в сумі 8743 грн. 76 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7432/16 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/827/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/2186/16-ц
Провадження № 2/211/1608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 30.05.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.05.2016 року, було усунуто.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (всього три судді заміть десяти суддів), на 16-00 годину 10 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 щодо перегляду вказаного заочного рішення, залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року доповнено резолютивну частину заочного рішення складовими частинами суми заборгованості.

Не погоджуючи з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 16 жовтня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 15 квітня 2016 року була направлена апелянту та його представнику 18 квітня 2016 року, була отримана апелянтом - 13 травня 2016 року, а його представником - 25 квітня 2016 року про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 740/1896/16-ц
Провадження № 2/740/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Ніжинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року за вх. № 6024 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Ніжинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнії дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Ніжинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 09 год. 45 хв., викликавши на вказаний день і час позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали прикладених до позовної заяви ксерокопій документів, які ніким не завірені чи завірені належним чином їх копії.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя
Справа № 603/210/16-ц
Провадження №2/603/98/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі представника позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_1 -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Григорів Монастириського району Тернопільської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2006 року в сумі 29741 (двадцять девять тисяч сімсот сорок одну) грн. 51 коп., яка складається з наступного:

-27849.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-штрафи : 500.00 грн. (штраф - фіксована частина),

1392.45 грн. (штраф - процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
07.04.2016 227/1345/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 08-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

07.04.2016
№ 678/179/16-ц
№2-678-235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 312/78/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2016 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 15. В шлюбі мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2015 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 18.05.2016 р. о 10.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Здійснювати виклик відповідача через оголошення у пресі відповідно до вимог ч.9 ст. 74 та ч.3 ст. ст. 122 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/212/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1681/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова