overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1034/15-ц Провадження №2/443/13/16
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариста "УкрСиббанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа, в якій 26.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2015 року та у зв"язку із цим вказана справа 30.05.2016 року була скерована до апеляційного суду Львівської області для розгляду апеляції.

Ухвалою від 03.06.2016 року апеляційного суду Львівської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та 13.06.2016 року вказана цивільна справа надійшла до Жидачівського районного суду для продовження розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що розгляд справи слід продовжити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариста "УкрСиббанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

14.06.2016
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/14/16
Рішення

Іменем України

10 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

народних засідателів - Бакуліна А.С., Васильченка О.І.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№751/6536/16-ц
Провадження №2-н/751/221/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 461/7166/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1995/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Копняк С.М., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра
Провадження № 2/235/1673/16
Справа № 235/3503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 650/870/15-ц
провадження № 2/650/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі зупинене у відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою встановлення кола спадкоємців після померлого, судом було вжито відповідних заходів, які виявилися безрезультатними.

14.04.2016 року та 11.05.2016 року на адресу позивача направлено листи з проханням повідомити про можливих спадкоємців та свою позицію щодо подальшого розгляду справи, які залишились без відповіді.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження у справі, а отже воно підлягає відновленню із подальшим викликом позивача у відповідності до ч.3 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 02.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _________________ О.О. Сікора
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного державного архіву про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Від позивачки надійшла заява з проханням замінити відповідача належним ОСОБА_3 міською раду, замість ОСОБА_2 обласного державного архіву.

Згідно зі ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3 міською раду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 06 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обласний державний архів належним відповідачем у даній цивільній справі ОСОБА_3 міською раду.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/2122/16-ц
Провадження № 2/589/656/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 05.07.2016 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

06 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Печерськогоо районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням наданих до заяви документів, суддя вважає, що вказана заява має бути призначена до судового розгляду. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк», третьої особи ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання на 19 липня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін представника ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві з оригіналом виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.05.2016 227/544/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, для участі в якому викликати сторони по справі.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/700/16-ц

Провадження № 2-з/414/1/2016

24 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року заява КС «Імперіал ЛТД» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 1 ст. 135 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, який отримав ухвалу 17 травня 2016 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказіввважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 686/1408/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

24 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 364/016 від 24.06.2016 року, а тому провадження по справі може бути відновлено.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 212/2119/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Р.В.Дехти за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі № 212/2119/16ц (2/212/1593/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини

Під час оформлення справи судом виявлено у рішенні описку в резолютивній частині цього рішення де невірно зазначено суму судового збору що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави замість «551 грн. 20 коп. » помилково зазначено «275 грн. 60 коп.».

Сторони у справі на розгляд заяви про виправлення описки не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 31.05.2016 року у цивільній справі № 212/2119/16ц (2/212/1593/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини та вірним вважати в наступній редакції :

« Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( іпн.) який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551, 20 грн. в дохід державного бюджету.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 645/2113/16-ц
Провадження № 2-н/645/164/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 червня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9 335,91 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.02.2012 року по 31.03.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя