overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/889/16-ц
Провадження №2/283/413/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.06.2016 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3692/16 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/11973/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 709/840/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №50677963 по виконанню вимоги №134 від 21 серпня 2015 року, виданої Чорнобаївським відділенням Золотоніської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 Коляєвича заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1267,95 грн. та вимоги №134 від 06 листопада 2015 року, виданої Чорнобаївським відділенням Золотоніської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 Коляєвича заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 13777,12 грн.

10 листопада 2015 року та 13 січня 2016 року відкрито виконавчі провадежння по виконанню зазначених вимог. Копії постанов про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню №50677963 становить 15045,07 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул.Степова №42 с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області,19924.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Згідно з довідкою Малобурімської сільської ради №301 від 28 вересня 2015 року та актом державного виконавця Мелконян А.К. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем реєстрації, місце перебування його не відоме, станом на 30 березня 2016 року має заборгованість в сумі 15045,07 грн., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_1 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Коляєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача - Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
справа 278/991/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, предметом позовних вимог у які є звернення стягнення на предмет іпотеки належне відповідачу нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено останню до судового розгляду.

30 травня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на вищевказаний судовий акт.

Оглянув вказану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

У відповідності до приписів речення другого ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, зі змісту поданої представником відповідача апеляційної скарги убачається, що останній посилається на факт безпідставності відкриття судом першої інстанції провадження у справі, адже, на думку автора скарги, оскільки представником позивача належним чином не було завірено копії долучених до позову документів, таких документах містяться виправлення, а також на той факт, що на підставі судового рішення з відповідача у даній справі та інших осіб відкрито виконавче провадження зі стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, як убачається зі змісту апеляційної скарги, її автор не посилається на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у даній справі, а відтак, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду від 11 травня 2016 року оскарженню не підлягає.

За таких фактичних обставин, апеляційна скарга представника відповідача на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року про відкриття провадження та призначення судового розгляду підлягає поверненню авторові. Керуючись ст. 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року повернути авторові на підставі речення 2 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/4107/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"14" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

13 червня 2016 року справу було передано судді Шалоті К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Шалоти К.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 09 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 766/937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

01 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

01 липня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, дане питання позивач просила розглядати без її участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матір'ю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А 25 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, процентів та пені за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 130 454,66 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 58 803,69 доларів США, з яких заборгованість по тілу та відсотках за договором банківського вкладу № SAMDNWFD500 від 24 жовтня 2013 року на загальну суму 18 190,65 доларів США, з яких вклад - 16 078,46 доларів США, відсотки по вкладу - 2 112,19 доларів США; заборгованість по тілу та відсотках за договором банківського вкладу № SAMDNWFD700 від 28 жовтня 2013 року на загальну суму 30 526,21 доларів США, з яких вклад - 27 тис. доларів США, відсотки по вкладу - 3 526,21 доларів США; заборгованість по тілу та відсотках за договором банківського вкладу № SAMDNWFD300 від 21 листопада 2013 року на загальну суму 8 398,64 доларів США, з яких вклад - 7 400 доларів США, відсотки по вкладу - 998,64 доларів США; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 39 588 грн 06 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, процентів та пені призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/742/747/16
Єдиний унікальний № 742/1678/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Будмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод «Будмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:45 год. 14 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2016 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3679/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/642/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7765/15 головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
провадження: № 22-ц /778/2388/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/1096/16-ц
Провадження№ 2/266/485/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

31 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, однак протягом встановленого терміну позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер №440/139/16-ц
Провадження № 2/440/306/2016
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2016 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 73042 грн та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця «Панасюк Василя Михайловича» до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 73042 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, .

Відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному Фізична особа-підприємець «Панасюк Василь Михайлович» звернувся з клопотанням про витребування із Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо ОСОБА_2.

Суд вважає, що з метою повного та об»єктивного вирішення даної справи клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.168,169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 73042 грн та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця «Панасюк Василя Михайловича» до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору слуханням відкласти на 15 червня 2016 року об 15.30 год.

Витребувати у строк до судового засідання з із Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 28 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_1