Справа № 185/2425/16-ц
Провадження 2/185/1716/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

05.05.2016 р. до суду від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, у якій він просить витребувати у позивача документи, які були надані відповідачем для вирішення питання стосовно укладання кредитного договору на суму 100 000 грн., заяву відповідача та договір страхування від 31.08.2014 року, докази про направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, а також зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно незастосування по даному кредитному договору «кредитних канікул».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Проте, у заяві не вказано, який конкретно доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ст.179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Також, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, що укладаючи кредитний договір позивач повинен був перевірити, в першу чергу, платежеспроможність позичальника, відповідальна посадова особа за наявності необхідних документів дозволити видати кредит саме на таку суму і лише після цього укладається кредитний договір. У разі відсутності таких документів або ненадання їх суду буде підтверджений факт, що кредитор умисно сприяв збільшенню розміру збитків і не вжив заходів по їх зменшенню, без надання заяви та договору страхування неможливо визначити обґрунтованість укладання такого договору та основні його положення.

Щодо доказів направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості вказує, що якщо така вимога направлялась, то можна становити дату намагання позивача вирішити питання дострокового погашення заборгованості. Якщо ці питання позивачем не вирішувалися, то це свідчить про умисне затягування звернення до суду, з метою збільшення штрафних санкцій.

У свою чергу, вимогу зобов'язати позивача надати суду пояснення стосовно незастосування по даному кредитному договору «кредитних канікул» обґрунтовує тим, що позивач зазначив в позовні заяві про розгляд справи за його відсутності, що не дає можливості з'ясувати причину невиконання ним умов договору стосовно «кредитних канікул» і що було перешкодою для цього.

Відтак, суд вважає, що представником відповідача не вказано, які саме документи, які були надані саме відповідачем «для вирішення питання стосовно укладання кредитного договору на суму 100 000 грн.», він просить витребувати у позивача, та які обставини, які є предметом доказування у даній справі, може підтвердити цей доказ. Так само, не вказано, яка саме заявавідповідача та який договір страхування від 31.08.2014 року (сторони, предмет, тощо) має знаходитись у позивача та які обставини, які є предметом доказування у даній справі, може підтвердити цей доказ. Вказане стосується і того, чи обєктивно існують (або мають існувати) які-небудь докази про направлення позивачем відповідачу письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості. Так само, суд не вбачає процесуальних підстав підстав для зобов'язання позивача надати суду пояснення стосовно незастосування по даному кредитному договору «кредитних канікул», з огляду на принцип диспозитивності, закріплений в ст.11 ЦПК України та враховуючи положення ч.2 ст.19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 10, 60, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій