Провадження № 22-ц/780/2383/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 11.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2015 року позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 516 доларів США.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, представник позивача не з'явився та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді іншої справи (а.с.49).

У зв'язку з неявкою сторін, судове засідання відкладено на 15 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2016 року судом були направлені повістки - повідомлення про дату та час розгляду справи сторонам.

Однак, будь-яких відомостей про те, що сторонам було вручено повідомлення про розгляд справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: