overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/148/2016
Справа № 537/3265/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з відділу ведення Реєстру територіальної громали Крюківської райадміністрації виконкому Кременчукцької міськради гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. за даною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8112, 84грн. з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 585/1987/16-ц
Номер провадження 2-о/585/104/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, 29.04.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

-до матеріалів заяви додана копія заповіту, на якій немає штампу про посвідчення заповіту нотаріусом і печатки. Тож заявнику необхідно надати суду для огляду оригінал цього заповіту. Окрім цього, по батькові спадкоємця в заповіті вказано «Стефанович», а не як заявника «Степанович»;

-не вказана заінтересованою особою Ободівська сільська рада чи Білопільська

районна державна адміністрація, тобто територіальна громада, на території якої

розташований земельний пай.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/473/16-ц

Провадження № 2/378/181/16

01.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 10 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №333/2654/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції та відсотків за прострочку виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексів інфляції та відсотків за прострочку виконання грошового зобовязання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-о/235/310/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів і матеріальної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 10.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1947/15-ц
Провадження 2-во/352/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описку та не вірно вказано номер заборони відчуження земельної ділянки, замість правильного «527» вказано неправильно «525».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 23 лютого 2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

- «Зняти заборону відчуження, належних ОСОБА_3, за рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року, 1/2 частини домоволодіння № 59-А по вул.Липова в с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстровану 06.02.2008 року за № 525 приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,141 га з кадастровим номером :02:001:0324, яка розташована по вул.Липова, 59А у с.Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстровану 06.02.2008 року за № 527 приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2730/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1169/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року про відстрочку виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Авто Комплект-Ф" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 23 червня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ПАТ "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000);

-Приватне підприємство "Авто Комплект-Ф" (вул. Козятинська, 15, м. Фастів, Фастівський р-н, Київська обл., 08502).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 523/6609/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 615/466/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 05.01.1999 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

06.05.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 278/1570/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересова особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 02 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
Справа № 690/143/16-ц
Провадження № 2/690/87/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити Звенигородську місцеву прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

08.04.2016

08.04.2016
Справа №274/3263/16-ц
Провадження№2/0274/1337/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3263/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.05.2016 року на 11 годину 45 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідачки телефонограмою надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із поганим станом здоров»я.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності на 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1374/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/340/16
Номер провадження 2/741/212/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення до 11 год. 01 червня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий