Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 322/1361/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/778/2659/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 39 880,95 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн. (а.с. 53).

28 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача та докази, що підтверджують обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Надано триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали (а.с. 63).

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто останньому, оскільки у визначений строк ОСОБА_3 не виконав вимоги, що викладені в ухвалі судді від 29 березня 2016 року (а.с. 74).

Не погоджуючись із ухвалою судді від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову про призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права застосовуються судом і при вирішенні питань належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 29 березня 2016 року суддя зазначив, що в заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача та докази, які підтверджують обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Намагаючись виконати вимоги ухвали судді від 29 березня 2016 року, 13.04.2016р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, уточнену заяву про перегляд заочного рішення з копіями за кількістю осіб, які беруть участь у справі, де зазначила номер засобів зв'язку відповідача та обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, виклала обставини стосовно наявності доказів про це (а.с. 66, 67-68, 69, 70-72).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок судді про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ОСОБА_3 є помилковим. Встановлене дає підстави для висновку про недотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

В частині вимог ОСОБА_3 про постановлення нової ухвали про призначення справи до розгляду в загальному порядку апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку можливо лише за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, а не на стадії вирішення питання належного оформлення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: