Справа № 654/1341/16-ц
Провадження №8/654/4/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у особі головуючого судді Охтень А.А., при секретарі Каменської К.О., за участю представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду від 27.04.2016 р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам, посилаючись на те, що 27.04.2016 р. Голопристанський районний суд виніс рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Еко-Пром-Переработка» та зобовязав відповідача повернути позивачу нерухоме майно, зазначено у позові, стягнути судові витрати, у частині позовних вимог про визнання права власності на зазначене нерухоме майно відмовив.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що 14.09.2016 року під час звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 25.06.2015 року спірне нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Еко-Пром-Переробка».

На підставі наведеного заявник просить суд переглянути рішення Голопристанського районного суду від 27.04.2016р. та визнати за ним право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,2436 га кадастровий номер :01:001:0468, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114; земельну ділянку площею 0,0488 га кадастровий номер :01:001:0571, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114Б; земельну ділянку площею 0,0294 га кадастровий номер :01:001:0274, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114А; житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114А, загальною площею 92,4 кв.м., житлова площа 58,7 кв.м.; споруди інкубаторського цеху за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114Б, загальна площа 753,4 кв.м.

Представник заявника вимоги заяви повністю підтримав та просив її задовольнити, представник ТОВ «Еко-Пром-Переробка», який про місце і час розгляду даної заяви в суді повідомлений судом своєчасно, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань про перенесення слухання справи та причини своєї неявки до суду не подав, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві, порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів регламентується главою 4 розділу V ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку із нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи встановлено, що Голопристанський районний суд рішенням від 27.04.2016 р. частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Еко-Пром-Переработка» та зобовязав відповідача повернути позивачу нерухоме майно а саме земельну ділянку площею 0,2436 га кадастровий номер :01:001:0468, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114; земельну ділянку площею 0,0488 га кадастровий номер :01:001:0571, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114Б; земельну ділянку площею 0,0294 га кадастровий номер :01:001:0274, розташовану за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114А; житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114А, загальною площею 92,4 кв.м., житлова площа 58,7 кв.м.; споруди інкубаторського цеху за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.К.Маркса, 114Б, загальна площа 753,4 кв.м., стягнути з відповідача судові витрати, у частині позовних вимог про визнання права власності на зазначене нерухоме майно відмовив.

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заявник зазначає, що, тільки 14.09.2016 року, під час звернення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, про те, що 25.06.2015 року, тобто до постановлення рішення суду, спірне нерухоме майно вже було зареєстроване за ТОВ «Еко-Пром-Переробка».

Згідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України одною із підстав такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник, посилаючись на рішення Голопристанського районного суду від 27.04.2016р. не вірно кваліфікує як нововиявлені обставини, оскільки такі були предметом судового розгляду.

Так, як вбачається з мотивувальної частині рішення суду від 27.04.2016 року, позивачу відмовлено у визнання права власності на спірне нерухоме майно, оскільки позивач не надав доказів переходу права власності до відповідача.

Так, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є новоявленою обставиною, оскільки з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.10 ч.3, 27 ч.2, 60, 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд, що в даному випадку позивач не зробив. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням встановленого, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти дні з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3