overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/372/16-ц
П. № 2/474/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.06.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.06.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 14 червня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування реєстрації права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (копії документів додані до позовної заяви належним чином не завірені).

В прохальній частині позивачем ставляться позовні вимоги до третьої особи, яка не є відповідачем, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до процесуального статусу учасників цивільного процесу.

У встановлений законом строк, позивачем недоліки за ухвалою суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування реєстрації права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із її вступної частини та змісту вбачається, що особа, яка подає касаційну скаргу, не згодна із заочним рішеннямВінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, належним чином завірені копії яких додано до касаційної скарги, проте у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2016 року.

З огляду на викладене, заявникповинен уточнити прохальну частину касаційної скарги виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України (визначитись яку саме ухвалу апеляційного суду має намір оскаржити).

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника - ПАТ «Мегабанк» Незговорова В.Ю. має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шклянка М.П.
№ 22-ц/796/8394/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 129/1773/16-ц
Провадження по справі № 2/129/566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.07.2016 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2776/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

"02" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. - відкласти на 16.08.2016 о 14:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2115/16-ц
Провадження № 2-н/552/194/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 13.03.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації- задоволено.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення зазначено, прізвище відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_2 Тобто, з тексту даного рішення вбачається описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 16.05.2016р. про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації де у вступній, описовій та резолютивній частинах вказати замість зазначеного прізвища відповідача ОСОБА_3, вказати та читати ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2016 року.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дата документу 07.04.2016
Справа № 334/2030/16-ц
Провадження № 2-н/334/281/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано _______________2016 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 06 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз»яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст..ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунені, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/429/16-ц
Провадження № 2/670/235/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Хмельницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
провадж. № 2/202/1539/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2016 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Індустріального районного суду від 13.06.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банкзакрито на підстаіві п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, з*ясувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, тому має бути передана за підсудністю до указаного суду.

Як убачається із матеріалів справи усі відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3проживають в смт . Гусятин Гусятинський район Тернопільскої області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, примаючи до уваги, що після скасування рішення суду першої інстанції, розгляд справи не розпочато, всі відповідачі проживають на території, яка за підсудністю відноситься до Гусятинського районного суду Тернопільської області ,суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області ( смт. Гусятин вул. Пушкіна,7).

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїї протягом п*яти днів з дня її проголошення. .

ОСОБА_4