overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2016 227/1346/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 26.05.2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31.05.2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

26.05.2016
Справа № 749/499/16-ц
Номер провадження 2/749/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вимогам 107- 120 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивачка звернулась до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року позовну заяву залишене без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 27 травня 2016 року недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засіданняв приміщенні Щорського районного суду на 07 червня 2016 року на 11-00 год.

У попередне судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 667/9204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 01.12.2015 року по справі №667/9204/15-ц за заявою ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області 04 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Cправа № 156/377/16-ц
№ провадження 2/156/187/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/377/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 766/5328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2016 року вищезазначений позов відповідно до ст.121 ЦПК України було повернуто позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 10.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху. Зазначена ухвала набрала чинності.

16.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява, в якій просять суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень, згідно платіжного доручення №PROM0B3FX0 від 20.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до Комсомольського районного суду м.Херсона сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM0B3FX0 від 20.01.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №PROM0B3FX0 від 20.01.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 199/3772/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору та за об»єднаними позовом:

за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 р. ;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа .

Представником ПАТ «Укргазпромбанк» Щербак Є.М. було подано в судовому засіданні аналогічне клопотання про залишення об»єднаної позовної вимоги ( справа № 755/330/16-ц) за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 р . без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник третьої особи Фонду Гарантування вкладників фізичних осіб підтримала клопотання представника ПАТ Укргазпромбанк».

Представники відповідача ОСОБА_1,.а також ПАТ СК «Укргазпромполіс» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 не висловили правової позиції по заявленому клопотанню.

Заслухавши думкки учасників судового розгляду щодо залишення позовної вимоги без розгляду суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин клопотання представника ПАТ «Укргазпромбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору та за об»єднаним позовом:

за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 р. ;

в частині заявленої позовної вимоги за позовом: ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 р. - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9602/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Альянс» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

8 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

4 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Альянс» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 524/3658/16-ц
Провадження № 2-н/524/887/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Ухвала

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Справа № 396/2618/15-ц
Провадження № 2/396/42/16
УХВАЛА

03.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Осадчук Володимир Павлович

при секретарі Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2016 року, виявлено описку в резолютивній частині рішення в 7 абзаці зазначено: "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять тисяч) 54 копійки", а потрібно: "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 54 копійки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, за доцільне виправити допущені в цивільній справі описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні відповідного рішення судом було допущено описка в зазначені стягнення суми судового збору, а саме в розмірі 814(вісімсот чотирнадцять тисяч) 54 копійки, замість 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі № 396/26183/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ зазначивши в резолютивній частині рішення 7 абзац зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 54 копійки" замість- "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять тисяч) 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Ухвала 19 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Компанії «Manchester Shipping S.A.» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у справі за клопотанням Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України та про видачу виконавчих листів про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Компанії «Manchester Shipping S.A.» строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Компанії «Manchester Shipping S.A.» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у справі за клопотанням Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України та про видачу виконавчих листів про примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1651/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко