overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1760/2010 доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1943/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Кам"яне-Случанської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2010 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 450/1188/16-ц Провадження № 2/450/1070/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Франківської райдержадміністрації Львівської міської ради про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Франківської райдержадміністрації Львівської міської ради про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання призначене на 04.07.2016 відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Франківської райдержадміністрації Львівської міської ради про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 19 липня 2016 року о 17 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр.№6/333/355/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 812/01330/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити стягувача по цивільній справі № 812/01330/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 17.07.2012 року в цивільній справі № 0812/01330/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на мою користь ТОВ "Служба швидкого кредитування" заборгованості за кредитним договором яка складається з: 500 грн. основного боргу, 1 090 грн. проценти за договором, 608 грн. пеня за договором, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 2 412 грн. 60 коп..

На виконання зазначеного рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0812/01330/2012 який пред'явлено на виконання до Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», передає право щодо подальшого стягненням грошових сум за Основними Договорами з боржників новому кредитору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сужба миттєвого кредитування» про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 812/01330/12 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Служба швидкого кредитування" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 17.07.2012 року в цивільній справі № 0812/01330/2012, його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування» код 38839217.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5078/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1118/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 03 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

12.08.16 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 03.08.16.

У скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має можливості здійснити оплату, оскільки вона не працює та на її утримані знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3828-VI від 06.10.11, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає, приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_1 суд вважає, що останній необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 03 серпня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення із скаргою до апеляційного суду до ухвалення судового рішення у справі.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_2, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5058/16 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2331/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 720/1719/16-ц
Провадження № 2/720/859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 20 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 508/977/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" жовтня 2016 р.

10 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Желіховського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
йСправа № 304/1186/16-ц Провадження № 2/304/410/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району та ОСОБА_2 про скасування рішення 14 сесії 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району №194/12 від 16 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району та ОСОБА_2 про скасування рішення 14 сесії 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району №194/12 від 16 листопада 2007 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1972/16-ц
Провадження № 2/0158/710/16 Рядок статзвіту № 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

28.09.2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення матеріалів заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищенаведеного слід повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/703/16-ц
№ 2/733/442/16
Ухвала

про відкриття провадження

"28" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 20 травня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію невідомої особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію невідомої особи до психіатричного закладу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а заявнику наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена заявнику 20 та повторно 21 вересня 2016 року, що підтверджується витягом з факсу.

Однак, заявником станом на 23 вересня 2016 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію невідомої особи до психіатричного закладу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 303/6245/16-ц
№ 2-о/303/2773/16
Рядок стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 25 жовтня 2016 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтями 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 215/3559/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/625/16-ц
провадження №2/457/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2