overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1246/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/6844/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Іванової І.В.

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитного договору, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2016 року у рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року в резолютивній частині було виправлено описку у назві суду, однак не виправлено дату рішення, тобто зазначено "Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 рок", замість "Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року".

Таким чином, зазначена описка в рішенні Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року, а саме: в резолютивній частині замість "Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року" зазначити "Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/967/16-ц
Номер провадження 2/676/827/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Кам'янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - Григоренка І.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСББ «Моноліт-55» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Моноліт-55» ( м. Кам"янець- Подільський вул. Молодіжна, 3а, рахунок 3501 в АКВ Укрсоцбанку м. Кам"янець- Подільський , МФО 315018,

) - 230,21 грн. боргу за користування житлом та 1378,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
№ 243/4445/16-ц
Справа № 2/243/2345/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

02 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, представником позивача предявлено позов до ОСОБА_1, однак в резолютивній частині позову зазначено вимогу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В тексті позовної заяви відсутні будь-які посилання та будь-які докази про поруку за кредитним договором, не зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 з анкетними даними, не надано копії позовної заяви з додатками для ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Представником позивача надано заяву про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, однак суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №766/3562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1150/16-ц
№ провадження 2-о/647/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №639/3935/16-ц
Провадження №2-сз/639/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/3935/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтневого району м. Харкова, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/3935/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтневого району м. Харкова, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/3935/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтневого району м. Харкова, Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.06.2016 року о 10.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа 678/345/ 15-ц
провадження 2-678-24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 11.11.2015 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 26.02.2016р. о 11 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 712/6009/16-ц
Провадження № 2/712/1570/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про визнання особи наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: КП «Соснівська СУБ», ОСОБА_2 про визнання особи наймачем житлового приміщення та призначити судове засідання на 11-00 год. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Руденка Володимира Івановича - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Руденка Володимира Івановича - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
01.06.2016 Справа 2/337/1074/2016
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

01.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки АДП ДМС України в Запорізькій області від 31.05.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку в 2015 році як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2B9USV від 12.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.79, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2B9USV від 12.05.2016 року.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/3096/16-ц
Провадження № 2-н/265/223/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3141/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/393/16-ц
27 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Ткачук В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 8.09.2015 року позивач з відповідачем уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в борг в розмірі 20 000 грн., а відповідач зобовязався повернути гроші за першою його вимогою, що підтверджується розпискою(а.с.7), але умови договору позики не виконує.
За правилами ч.2 ст.1047 ЦК України вищевказана розписка, яка посвідчує передання відповідачки позивачем грошової суми, підтверджує укладення між ними договору позики.
Також встановлено, що позивач звертався з вимогою про повернення грошових коштів до відповідача, про що свідчить лист-звернення(а.с.8).
Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується їх повернути позикодавцеві таку ж суму. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладання договору позики може бути представлена розписка позичальника.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: