Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/8393/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/2614/16 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого суддів: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнового шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяною унаслідок ДТП.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди 26306,25 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 600 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 929 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22 червня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано до суду апеляційного суду заяву про те, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду до суду не з'явились, що у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по цивільній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч. 1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Як убачається з додатку до відповідної заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.06.2016 року серія НОМЕР_1 виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізький області.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди до залучення правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: