АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Жук М.В.
№22-ц/796/7029/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ОніщукаМ.І.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року зупинено провадження у справі №756/10218/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/4068/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0143 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування, а також за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протоколів електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що для справ про виселення мають бути встановлені такі факти: наявність права власності у позивача на квартиру, наявність порушеного права власності осіб, які порушують дане право.

Проте, без встановлення даних обставин, суд в порушення норм процесуального права дійшов висновку про те, що дану справу неможливо розглядати до вирішення по суті справи про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасуванні, про визнання протоколів електронних торгів недійсними.

Також, судом не взято до уваги, що у справі про оскарження висновку оцінки майна та електронних торгів не можуть бути встановлені обставини щодо належності на праві власності позивачу квартири, оскільки даний факт може бути підтверджено виключно правовстановлюючими документами, а також не може бути встановлено інші факти, зокрема, факт проживання в даній квартирі відповідачів без належної на те правової підстави.

До того ж, оскарження висновку експертної оцінки та визнання електронних торгів недійсними не припиняє права власності на квартиру позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції вважав, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення та справа за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0143 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування, а також за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протоколів електронних торгів недійсними між собою безпосередньо пов'язані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №756/4068/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0143 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування, а також за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протоколів електронних торгів недійсними. (а.с. 108)

04 квітня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі №756/10218/15-ц до вирішення Оболонським районним судом м. Києва справи №756/4068/15-ц.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, виселити їх з вказаного житлового приміщення, оскільки 09.07.2015 року на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. видано свідоцтво та зареєстровано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. До того ж, право власності ОСОБА_3 припинилося шляхом звернення стягнення на майно за її зобов'язаннями. (а.с. 2-4)

Згідно Свідоцтва НОМЕР_1 від 09.07.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г., нотаріусом, на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Лучкиною В.В., виконуючим обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 26 травня 2015 року, посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2. (а.с. 5)

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_3 просить, зокрема, визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів №67298 від 30 березня 2015 року «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. (а.с. 108)

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 оскаржує законність переходу права власності на квартиру АДРЕСА_2, оскільки наслідком визнання електронних торгів недійсними є повернення квартири попереднім власникам

Крім того, у матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у справі №756/4068/15-ц, зареєстрована Оболонським районним судом м.Києва 30.03.2016 року, в якій остання просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. (а.с.109)

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у справі про оскарження висновку оцінки майна та електронних торгів не можуть бути встановлені обставини щодо належності на праві власності позивачу квартири, оскільки, як зазначалося вище, ОСОБА_3 оскаржує законність переходу права власності на спірну квартиру.

Колегія суддів також відхиляє доводи ОСОБА_2, що судом першої інстанції у справі про виселення не встановлені такі факти як наявність права власності у позивача на квартиру, порушеного права власності, осіб, які порушують дане право, та що в порушення норм процесуального права суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №756/10218/15-ц до вирішення по суті справи №756/4068/15-ц, оскільки при вирішенні клопотання про зупинення провадження в справі суд з'ясовує чи можуть бути в іншій справі вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду, що в свою чергу було з'ясовано судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0143 Філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування, а також за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протоколів електронних торгів недійсними впливатиме на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва