overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1276/16-ц
провадження № 4-с/632/3/16
07 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ПАО «Укртелеком» в особі свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №632/2906/14-к про стягнення з ОСОБА_2 1280,70 грн. за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2014 року, який набрав законної сили 19.12.2014 року, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року (ВП №49482491).

Вивчивши матеріали скарги разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв`язку з чим скарга може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 384 та ст. 386 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається у суд, який видав виконавчий документ та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі скаржника та відповідного державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржують ся.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу до розгляду та призначити розгляд скарги на 16.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин. Про день, час та місце судового засідання повідомити скаржника та державного виконавця, а також боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Копію ухвали направити скаржнику, а ОСОБА_3 та Сахновщинському РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області разом з доданими до скарги документами.

Витребувати з Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області метріали виконавчого провадження №49482491 по примусовому виконанню виконавчого листа від 18.11.2014 року №632/2906/14-к, провадження 1-кп/632/188/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя:

Справа 753/8272/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7313/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 594/789/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилася, в поданій заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, справу призначити до судового розгляду а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просила суд витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи за №11/2016 від 09.02.2016 року, щодо майна померлого ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від в.о. сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначив що сільська рада позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 40 хв. 01 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи за №11/2016 від 09.02.2016 року, щодо майна померлого ОСОБА_4, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 569/5810/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 16 червня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №333/5237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/537/612/2016
Справа № 537/2322/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися позивач та його представник.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 545/2369/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/3609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 192/1185/16-ц
Провадження № 2-сз/192/6/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №BOOO5B10CS від 25 січня 2016 року в розмірі 160 гривень 00 копійок, та згідно платіжного доручення №BOOO7B0ZL1 від 17 грудня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» судовий збір згідно платіжного доручення №BOOO5B10CS від 25 січня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок, та платіжного доручення №BOOO7B0ZL1 від 17 грудня 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3729/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн., але позивачем оплачено 515,2 грн. судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом доплати 36 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/1441/16-ц
Провадження № 2-н/682/44/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3440,77 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3519/16-ц
Провадження № 2/0182/2941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/8445/16-ц
Провадження № 2/638/3534/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.05.2016 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 01.08.2016року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/2351/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 15394,57 гривень.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 16.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 01.06.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан