Справа № 645/4564/14ц
Провадження № 2/645/21/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна. На обґрунтування позову посилалася, що з 2001р. по квітень 2013р. проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання за спільні кошти її та ОСОБА_2 було побудовано житловий будинок № 18 по вул. Міжнародній в м.Харкові придбано нежитлове приміщення по вул.Клапцова, 4 в м.Харкові, підвальне приміщення по вул.Ахсарова, 19 в м.Харкові, а також побутова техніка та предмети побуту. Посилаючись на положення Сімейного Кодексу України, які регулюють порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та чоловіка і жінки, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, в уточненій позовній заяві від 14.03.2016р. ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт проживання однією сімєю з січня 2001р. по квітень 2013р. з ОСОБА_4, визнати обєктом спільної власності подружжя 2/5 частин житлового будинку № 1/18 по вул.Колективній в м.Харкові та визнати за нею право власності на ? частину від цієї частини житлового будинку, визнати обєктом спільної власності подружжя та визнати право на ? частину нежитлового приміщення по вул.Дмитра Клапцова, 4 в м.Харкові, зокрема приміщення 1-го поверху №82 частина № 80 площею 2,2 кв.м в літ. А-9 загальною площею 89,3 кв.м, визнати обєктом спільної власності подружжя та визнати право на ? частину підвального приміщення по вул.Ахсарова, 19 в м.Харкові, зокрема приміщення № 6-9а, 10 в літ.А-16 загальною площею 72,7 кв.м, стягнути з відповідача ? частину вартості побутової техніки та предметів побуту у розмірі 12 000 грн. Крім того, посилаючись на те, що після припинення спільного проживання з відповідачем, який протиправно вигнав її разом із сином від першого шлюбу з будинку, позивачка вимушена була мешкати в орендованому житловому приміщенні та через це витрачати грошові кошти. За таких обставин завдані їй матеріальні збитки на суму 12 000 грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. просила стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні інтереси позивачки ОСОБА_1 представляла її представник за довіреністю від 22.11.2013р. ОСОБА_5

З підстав, передбачених ч.1 п.4) ст.169 ЦПК України судом було ухвалено про виклик позивачки для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даних про повторну неявку в судове засідання 08.06.2016р. позивачки та її представника, які в минулому судовому засіданні приймали участь у розгляді справи, надали суду докази на обґрунтування заявленого позову у вигляді допиту свідків, що свідчить про процесуальну зацікавленість позивачки у вирішенні спору по суті, у суду не має.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у сенсі, викладених в ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає, а тому для забезпечення конституційного права особи на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 суд залишає без задоволення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 3, 38,169,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя -