Справа № 686/4655/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Мазурок О.В.

секретаря: Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, вказавши, що вона з першого листопада 2013 року на громадських засадах працює головою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» по АДРЕСА_1 Основним її місцем роботи є фірма ВП «Будівельник» у якій вона працює на посаді директора з 02.01.2002 року.

Звернутися до суду за захистом свого немайнового права змусив її виступ гр.. ОСОБА_3, який займає посаду директора ресурсного центру підтримки об'єднань співвласників багатоквартирних будинків м. Хмельницького у прямому ефірі телеканалу ТV7+ телекомпанії «Проскурів» ІНФОРМАЦІЯ_1 року у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Виступаючи у прямому ефірі щодо напружених відносин між членами їх об'єднання «Злагода», гр.. ОСОБА_3 заявив, що вона особисто отримує готівкові кошти для обслуговування багатоквартирного будинку по 40 грн., в місяць, записує в невідомий який зошит і використовує їх на свій розсуд без будь-яких погоджень із співвласниками. Це підтверджується записом передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який додається до даної позовної заяви.

В результаті цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення про неї недостовірної інформації, а саме твердження про те, що вона отримує у мешканців будинку по АДРЕСА_1 готівкові кошти по 40 грн. в місяць і використовують їх на свій розсуд, їй було спричинено значну моральну шкоду.

Безпідставна образа відповідачами її гідності і ділової репутації є підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої їй збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації про неї і порушення її права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, на їх недоторканність.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить її честь і ділову репутацію, інформацію оприлюднену гр.. ОСОБА_3 в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу ТV7+ телекомпанії «Проскурів» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині того, що «вони розказали мені як вони платять внески. Приходять до пані ОСОБА_2», дають гроші 40 грн, та записує в свій зошит і все. Куди вони йдуть?.. Ноль. Інформація ноль», яка фактично означає і яку фактично можна тлумачити так, що вона особисто без ведення будь-якого бухгалтерського обліку, отримує у членів ОСББ «Злагода» готівковими коштами по 40 грн. в місяць та розпоряджається на свій розсуд. Стягнути з відповідачів моральну шкоду. Зобов'язати гр.. ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом повідомлення про те, що ОСОБА_2 по 40 грн. із членів ОСББ «Злагода» особисто не отримувала і в зошит таких даних не записувала та зобов'язати ТОВ «ПЦ «Ексклюзив» та «Телекомпанію «Проскурів» вилучити із своїх сторінок в Інтернеті запис програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Представник відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні посвідчили, що кошти на утримання будинку вони здавали бухгалтеру, особисто кошти ОСОБА_2 не здавали; свідка

ОСОБА_10, яка в судовому засіданні посвідчила, що вони була включена до складу ревізійної комісії якою здійснювалася перевірка використаних коштів за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року ; свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні посвідчила, що їй особисто телефонувала ОСОБА_2 щоб вона віддала їй кошти в розмірі 40 гривень, кошти вона давала ОСОБА_4, яка записувала відомості про внесені кошти в зошит, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст. 38 Конституції України. Як зазначено у роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Таким чином, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права

Твердження, які просить визнати позивач, як такі що не відповідають дійсності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, суд розцінює як оціночні судження, крім позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права, що не було зроблено позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, Законом України «Про інформацію», Конституцією України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Ексклюзив», товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя