АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2633/16 Справа № 180/3477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаель ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудня 2015 року ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаель звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви як неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не виконав ухвалу суду від 17 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. (а.с.7)

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 28 грудня 2015 року представнику ОСОБА_3 копії ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровсько області від 17 грудня 2015 року про залишення позову без руху (а.с.9), а 29 грудня 2015 року позивач відправив клопотання про виправлення недоліків, про що свідчить відмітка в конверті про відправлення та опису з поштового відправлення (а.с. 14-15), отже строк наданий судом для усунення недоліків не сплив.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви як неподаною по даній справі постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Йоуні Ісмо Мікаель ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року - скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: