overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1080/16-ц

Номер провадження 6/184/31/16

14.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правонаступництва.

Відповідно до ч. 2. ст. 378 ЦПК України неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу № 184/1080/16-ц, 6/184/31/16 за заявою від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду 29.06.2016 року на 13:00 в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.

Надіслати заявнику, стягувачам, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 715/659/16-ц
Провадження № 2/715/391/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.07.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 753/16761/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8890/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.07.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1301/16-ц Провадження №2/443/653/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 10.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1юпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, хоч про час та місце розгляд у справи повідомлялася належним чином про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 20 хв. 30 серпня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

18 серпня 2016 року
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/376/16-ц
провадження № 2/294/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.07.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

01.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за ініціативою суду про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 31 травня 2016 року у.н. 415/2541/16-ц, н.п. 2-о/415/263/16 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Стаханівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/2541/16-ц, н.п. 2-о/415/263/16 від 31 травня 2016 року була допущена описка, в написанні прізвища заявниці замість «ОСОБА_1 (у всіх відмінках)» вказано «Кобзева (у всіх відмінках)».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 травня 2016 року, судом у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення допущена описка, в прізвища заявниці замість «ОСОБА_1 (у всіх відмінках)» вказано «Кобзева (у всіх відмінках)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/2541/16-ц, н.п. 2-о/415/263/16 від 31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Стаханівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

В написанні прізвища заявниці у вступній, описовій і резолютивній частинах рішення замість «Кобзева (у всіх відмінках)». вважати «ОСОБА_1 (у всіх відмінках)»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3235/15
Провадження № 22-ц/778/2603/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

16.05.2016 року ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи, що суддя-доповідач Маловічко С.В., перебувала у відпустці з 16.05.2016 по 03.06.2016 року включно, встановлено, що лише 06.06.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/373/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна» третьої особи Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

14.04.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 3-03/1891 від 06.04.2016 року.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/373/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна» третьої особи Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«08» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Судове засідання призначити на «23» червня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/8964/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4093/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.06.2016 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 750/4851/16-ц
Провадження № 2/750/1676/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

18.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно вступної частини позовної заяви та відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області від 30.05.2016 року позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області від 08.06.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, є вул. Толстого, 128/37, м. Чернігів, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, а місцем реєстрації та проживання позивача є: вул. Лугова, 2, с. Товстоліс, Чернігівський р-н., що відноситься до Чернігівського району Чернігівської області, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/8170/16-ц
Провадження № 2-0/201/110/2016р.
У Х В А Л А

03 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення режиму окремого проживання ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення режиму окремого проживання.

03.06.2016р. до відкриття провадження по справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення режиму окремого проживання повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко