overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/886/16-ц
Провадження № 2/645/1113/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/243/2354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ТОВ Еталон Краси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ Еталон Краси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2354/2016 за позовною заявою ТОВ Еталон Краси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з адоговором.

Цивільну справу за позовом ТОВ Еталон Краси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 09 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/5258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/793/16-ц Провадження № 2/443/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Бережницька сільська рада Жидачівського району , Жидачівська РДА про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Бережницька сільська рада Жидачівського району , Жидачівська РДА про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3491/16-ц
Провадження № 2/161/1909/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказує, що при подачі первісного позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 974,80 грн. В ході судового розгляду ним було уточнено позовні вимоги як майнового характеру і судовий збір за них підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551,20 грн., а тому просить повернути зайво сплачений судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 432,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 60 коп. згідно оригіналу квитанції № 0.0.520053630.1 від 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 676/2488/16-ц
Номер провадження 2/676/1429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гуменецької сільскої ради про визнання права власності на спадкове майено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Гуменецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Гуменецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майено.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 червня 2016 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 15 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 368/113/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс« про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Ухвалою судді від 18.01.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, що позивачем не було зроблено.

Тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1556/15-ц
Провадження №2/440/154/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв»янської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення магазину в с.Полтва Буського району Львівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Полтв»янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на приміщення магазину в с.Полтва Буського району Львівської області.

Судом до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 проти заяви не заперечив.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Голови ліквідаційної комісії по справі банкрутства Красненського Споживчого товариства ОСОБА_1 до Полтв»янської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення магазину в с.Полтва Буського району Львівської області, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року Справа № 369/3712/16-ц
Провадження № 2-н/369/277/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 185/4069/16-ц
Провадження № 2/185/2475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", в якій, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 11 лютого 2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (термін дії довідки до 12.08.2016 року) зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2, відповідача, є Київська область, Бориспільський район, смт. Щасливе, вул. Фестивальна,6.

Даний позов до фізичної особи предявлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2, відповідача, є Київська область, Бориспільський район, смт. Щасливе, вул. Фестивальна,6, підсудність справ встановлена за Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/2188/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 09.06.2016 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою, відкласти до 30 червня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2603/16-ц
Провадження № 2/589/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.06.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №337/983/16ц
Провадження № 2/337/734/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати, стягнути понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.04.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №325.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Питання про зміну прізвища не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №325.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_2) сплачені судові витрати у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 755/6390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.