Номер провадження: 22-ц/785/3120/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав, -

встановила:

06 січня 2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом доОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», за участю третьої особи - Одеська міська рада, в якому просили суд визнати її і ОСОБА_3 інвестиційні права інвестиціями 50% кожної на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири за будівельним номером №4 на 15-му загальному, 12-му житловому поверсі, 18-ти поверхового будинку, корпус «В», загальною площею 54,1кв.м. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою вулиця Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вулиця Маршала Малиновського, провулок Хвойний, вулиця Багрицького та Люстдорфською дорогою в м. Одесі, відповідно до інвестиційного договору № 07/10 (Б) ИМ, укладеного 07 жовтня 2005р. між ними та ТОВ «Златоград».

В обґрунтування позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали, що 07 жовтня 2005р. між ними та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір №07/10 (Б) ИМ.

Пунктом п. 1.1.договору передбачено, що інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді власних (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» за адресою: по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою.

Пунктом 1.2 визначено, що Індивідуальним обєктом інвестування є двокімнатна квартира, будівельний №1, на 20-му загальному, 17-му житловому поверсі (отм. 60,00 м.) 24-х поверхового будинку, 2-ї черги, загальною площею 89,10 кв. м.

Відповідно до п. 1 додатку від 07 жовтня 2005р. до Інвестиційного договору №07/10 (Б) ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складала 49005 доларі США, що є еквівалентно 247475 грн. (курс долара до гривні складав 100 доларів США = 505 грн.). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №403 від 07.10.2005р. вони сплатили за вказаним договором інвестування 126588грн.

07 квітня 2009р. було укладено Додаткову угоду №2 до Інвестиційного договору №07/10 (Б) ИМ від 07.10.2005р. та відповідно до п.1.2 якої визначено, що індивідуальним обєктом інвестування є однокімнатна квартира, житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського, обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, будівельний №4, на 15-му загальному, 12-му житловому поверсі (отм.45,00 м.), 18-ти поверхового будинку, корпус «В», загальною площею 54,01 кв.м.

Сума договору інвестування згідно Додатку №2 до Інвестиційного договору №07/10 (Б) ИМ від 07.10.2005р., складає 29705,50 доларів США, що є еквівалент 150013грн. (курс долара до гривні складав 100 доларів США= 505грн.).

Позивачі зазначили, що початок будівництва був запланований на листопад 2005р., а завершення будівництва обєкту на грудень 2008р. Однак обєкт будівництва, на якому розташований обєкт інвестування, в експлуатацію не введений, за 9 років проведено лише розселення мешканців житлових будинків, які підлягають знесенню, відключено старі інженерні мережі та комунікації, здійснено проведення нових інженерних мереж та вирито котлован. Позивачі вважають, що вказані обставини порушують їх права як добросовісних інвесторів, оскільки договір інвестування не виконано.

Позивачі також зазначили, що 06.08.2003р. між ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» був укладений інвестиційно-підрядний договір, відповідно якого ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». Таким чином, ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради, як замовник будівництва, має відносини до будівництва зазначеного житлового комплексу. Однак рішенням Одеської міської ради від 09 квітня 2009р. за згодою сторін розірвано договір оренди на земельну ділянку обєкту інвестування, в зв'язку з чим на думку позивачів ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради відібрало у них та інших інвесторів, обєкт інвестування чим зупинили реалізацію їх інвестиційних прав на отримання житла, що суперечить ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016р. у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.38-43).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 18 лютого 2016р. скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно відмовив їй у задоволені позову, не прийняв до уваги усі обставини по справі (а.с.59-65).

Позивач ОСОБА_3 заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси не оскаржила.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що обєкт будівництва, в якому розташований обєкт інвестування, в експлуатацію не введений, що порушує права позивачів, як добросовісних інвесторів, оскільки вони вчасно не отримали те, на що розраховували, укладаючи договори, що було розірвано договір оренди на земельну ділянку (обєкт інвестування), у звязку з чим вказана земельна ділянка перестала бути обєктом інвестування і саме цим, на його думку, відповідачем була зупинена інвестиційна діяльність позивачів та інших інвесторів, які вклали особисті кошти в цей обєкт та оскаржуваним судовим рішенням позивач ОСОБА_2 позбавлена інвестиційних прав на інвестований нею обєкт будівництва за адресою, вказаною в інвестиційному договорі, чим грубо порушені її інвестиційні права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновку, що між сторонами не існує спору щодо інвестиційних прав позивачів, оскільки такі права, передбачені Інвестиційним договором №07/10 (Б) ИМ від 07 жовтня 2005р., з додатковою угодою до зазначеного договору від 07 жовтня 2005р. та змінами і доповненнями до договору інвестування від 07.04.2009 року, укладеними між TOB «Златоград» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які ніким не оскаржуються.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду та вважає, що рішення суду ухвалено без порушень вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2005р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як Інвестором, з інвестиціями 50% кожна, та ТОВ «Златоград», як Підприємством, укладений Інвестиційний договір №07/10 (Б) ИМ, за умовами п. 1.1. якого інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді власних (позичених) грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського, МРН«Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою.

Пунктом 1.2. договору визначено, що індивідуальним обєктом інвестування є двокімнатна квартира, будівельний №1, на 20-му загальному, 17-му житловому поверсі (отм. 60,00 м), 24-х поверхового будинку, 2-ої черги, загальною площею 89,10 кв.м.

07 жовтня 2005р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору інвестування №07/10 (Б) ИМ, п. 1 якого зазначено, що сума договору інвестування на момент його укладання, складає 247475 грн., що еквівалентно 49005 доларів США (по курсу долара 100 доларів США=505 грн.).

Пунктом 5 встановлено, що внесення інвестицій здійснюється поетапно, останній внесок повинен бути здійснений не пізніше 01 жовтня 2007р.

Також 07 квітня 2009р. між Інвестором та Підприємством, була укладена Додаткова угода №2 про внесення змін та доповнень до Договору інвестування №07/10 (Б) ИМ від 07.10.2005р., згідно якої п.1.2. Договору викладено в наступній редакції: Індивідуальним обєктом інвестування є однокімнатна квартира, житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, будівельний №4, на 15-му загальному, 12-му житловому поверсі (отм. 45,00 м.), 18-ти поверхового будинку, корп. «В», загальною площею 54,01кв.м. Закінчення будівництва визначено грудень 2012р., сума договору інвестування складає 150013грн., що еквівалентно 29705,50 доларів США.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №403 від 07.10.2005р., ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за інвестиційним договором №07/10 (Б) ИМ від 07.10.2005р. на будівництво ЖК «Золоте Руно» було сплачено 126588грн.

В подальшому 06.08.2003р., між ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню комплексу житлових будинків та нежитлового торгівельного комплексу «Золоте руно» по вул. Малиновського на перехресті з вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Відповідно до умов вказаного договору зобовязання по залученню інвестицій на будівництво обєкта в обємі 100% від вартості і загальної площі покладені на ТОВ «Златоград», ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради відношення до залучення та використання інвестицій не має.

Дійсно, ТОВ «Златоград» не виконало умови Інвестиційного договору №07/10 (Б) ИМ від 07.10.2005р. (з доповненнями та змінами), укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Златоград».

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнанню незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.І ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущенням.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи інвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

За положенням ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», з метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачі у справі не заперечують проти наявності у позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 інвестиційних прав, як інвесторів, на індивідуальний обєкт інвестування за Інвестиційним договором №07/10 (Б) ИМ від 07 жовтня 205р. з додатковою угодою до зазначеного договору від 07.10.2005р., та змінами та доповненнями до договору інвестування від 07.04.2009р., укладеними між ТОВ «Златоград» та ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Вказане підтверджується, зокрема наявною в матеріалах справи заявою директора ТОВ «Златоград» про визнання позовних вимог позивачів, також відповідачем ОСОБА_4 капітального будівництва Одеської міської ради, до суду не було надано жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження заперечень інвестиційних прав позивачів.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що між сторонами не існує спору щодо інвестиційних прав позивачів, оскільки такі права, передбачені Інвестиційним договором №07/10 (Б) ИМ від 07 жовтня 2005р. (з додатками та змінами).

Крім того, зміст вищевказаного Інвестиційного договору ніким не оскаржується, не суперечить вимогам закону, тому відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання інвестиційних прав позивачів.

Суд правильно вказав, що посилання позивачів на те, що обєкт будівництва, в якому розташований обєкт інвестування до теперішнього часу в експлуатацію не введений, є підставою порушення питання про розірвання Інвестиційного договору, так як позивачі частково виконали свої грошові зобов'язання за інвестиційним договором, тобто вчинили дії спрямовані на винесення правових передумов необхідних і достатніх для набуття інвестиційних прав на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_8