АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1424/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та поставити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Банк Форум» у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не прийнято до уваги, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_3, встановленим місцем проживання якого є АДРЕСА_1, та позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Вважає, що нез'ясування даних обставин призвело до помилкового та без достатнього правового обґрунтування постановлення оскаржуваної ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу апеляційним судом було направлено судові повістки за адресою для листування, яка зазначена в апеляційній скарзі та за адресою реєстрації, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, проте ОСОБА_3 не отримав вказані повідомлення про виклик у судове засідання, та вони повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення зв»язку - «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку та не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а судові повістки були надіслані, як за місцем реєстрації особи так і за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому у даному випадку слід виходити з того, що ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання без поважних причин, а судову повістку слід вважати доставленою, навіть якщо він за зазначеними адресами більше не проживає або не знаходиться.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до відповідача з вказаним позовом (т.1, а.с.1-8).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.11.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.220).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (т.1, а.с.221).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2014 року залишено без змін (т.1, а.с.244-245).

Висновок суду по підсудність даної справи саме Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Пунктом 34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.220), що, відповідно до адміністративно-територіального поділу, віднесено до Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що встановленим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження, зокрема, на підтвердження факту реєстрації ОСОБА_3 за даною адресою, як це передбачено нормою ч.1 ст.109 ЦПК України, не надано жодних належних та допустимих доказів.

Окрім того, якщо особа в силу реалізації свого права мати (чи володіти) кількома квартирами, будинками має кілька місць проживання, то позов в такому випадку подається до суду за місцем, де особа зареєстрована.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун