overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м.Бережани

1.Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2016 року на 11 год.30 хв.

4.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не може бути прийнята судом у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що згідно паспортних даних прізвище позивача «Немеш», однак у позовній заяві зазначено «Хорошавіна», а тому дані розбіжності унеможливлюють ідентифікацію особи, що звертається до суду.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, письмово уточнивши прізвище особи що звертається до суду та надати до суду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-о/127/403/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

30.06.2016 року представником заявника ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду у звязку із випискою ОСОБА_2 з відділення.

Разом з тим, суд зазначає, що, оскільки провадження у справі не відкрито, то заява, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5933/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5344/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 15 хвилин 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 386/418/16-ц
Провадження № 2-н/386/24/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого СТОВ "Хлібороб", уродженця та мешканця с. Крутеньке на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 :
1. аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини, з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.05.2016 року до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 та з ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Номер провадження: 22-ц/785/4866/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа ОСОБА_4 про захист права власності, заборони вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/243/2166/2016
Справа № 243/4018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

13 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 26 травня 2016 року призначено судове засідання на 01 червня 2016 року.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 13 червня 2016 року.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у газеті «Урядовий курєр», відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
"19" квітня 2016 р. Справа № 363/4585/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 09.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У суд із заявою звернулась ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 09.12.2015 р. , оскільки в описовій та резолютивній частині рішення вказано розмір земельної ділянки площею « 0,133 га « , а необхідно «0,1033 га « .

09.12.2015 року Вишгородським районним судом по даній справі було постановлено рішення суду, в якому було допущено описки, в зв»язку з чим необхідно їх виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущені описки у рішенні суду від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області , 3-а особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, зазначивши розмір земельної ділянки площею « 0,1033 га « .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20658/15-ц

Провадження № 2/638/1239/16

31.08.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим.

До суду 04.03.2016 року надійшло письмове клопотання представника выдповыдача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручає Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Актабанк» про визнання договору поруки припиненим відкласти на 28.09.2016 року на 10-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засіданні за участю представника відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року заявник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року провадження по вказаній справі № 308/13591/15-ц було зупинено у звязку з призначенням судом судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року виконана. У звязку з наведеним, провадження по справі № 308/13591/15-ц підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити в судове засідання на 26 липня 2016 року на 16 год. 20 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/7618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 р. 09-50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1306/16-ц пров. №2/478/179/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

18.05.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якій зазначив, що його батько ОСОБА_2, який помер 20.04.2015 року, був членом КСП «ім. Петровського». На час отримання КСП «ім. Петровського» Державного акту на право колективної власності на землю був членом КСП, але з невідомих причин він не був включений у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай), тому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області на землях колишнього КСП «ім. Петровського» в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя