САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Металіст» та ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічною позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Металіст» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Металіст», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. З моменту заснування гаражного кооперативу дідусь позивача побудував гаражі №1 та №224, а згодом придбав у ОСОБА_4 гараж № 231 та сплатив повністю пайові внески, а так гаражі №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» є його власністю. 12.08.2009 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входять гаражі №1, №224, №231. Відповідно до заповіту від 07.11.2002 року ОСОБА_5 все своє майно рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право заповідав ОСОБА_6. Він, як спадкоємець за заповітом, отримав у Восьмій Дніпропетровській державній конторі свідоцтво про спадщину на прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський Втормет» та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та вступив в управління і володіння спадковим майном, до складу якого входять і гаражі №1, №224, №231, але оформити право власності на них не мав можливості, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Крім того, ОСОБА_6 також був членом гаражного кооперативу «Металіст» і рішенням виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ від 28.09.1986 року №161/2 йому було дозволено будівництво гаража. Відповідно до паспорту на гараж батько позивача ОСОБА_6 є власником гаража №175 в гаражному кооперативі «Металіст». 03.03.2015 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить гаражі №1, №175, №224 та №231 в гаражному кооперативі «Металіст». Позивач та її мати як спадкоємці за законом 11.09.2015 року отримали у Восьмій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, а саме, кожна на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, та вступили в управління та володіння спадковим майном, до складу якого входять гаражі №1, №175, №224, №231. Однак постановою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані гаражі, їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. 15.09.2015 року позивач та її мати звернулися до голови правління кооперативу із письмовою заявою про прийняття їх в члени кооперативу, на що їм було відмовлено, за відсутністю документів про право власності на гаражі, та на прохання надати їм копії документів, необхідних для оформлення права власності їм було відмовлено як в усній так і в письмовій формі. Позивач вважає, що відповідач незаконно відмовляє їй в наданні необхідної інформації для оформлення права власності на вказане спадкове майно. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на гаражі №1, №175, №224, №231 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металіст» по вул. Липовій в Самарському районі м. Дніпропетровська в поярок спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6

Третя особа - ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Металіст» про визнання права власності в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що її батьки ОСОБА_5 Порфірієвич та ОСОБА_7, перебуваючи в шлюбі побудували гаражі № 1 та №224, а згодом придбали у ОСОБА_4 гараж №231. 07.11.2002 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав все своє майно її брату ОСОБА_6. 21.12.2006 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповідала їй все рухоме і нерухоме майно. 26.09.1975 року вона вийшла заміж за ОСОБА_8 та змінила прізвище з «Тараненко» на «Погорела». 29.08.2009 року помер її батько ОСОБА_5 Порфірієвич, 29.03.2015 року померла мати ОСОБА_7. 01.04.2015 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. Таким чином, оскільки гаражі №1, №224, №231 були придбані батьками в період шлюбу вони є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Після смерті батька мати не встигла оформити свої права на ? частку гаражів. Т.ч. набуті гаражі належали батькам спільно по ? частці, при цьому батько заповів все своє майно її брату, а мати їй. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 29.03.2015 року матері ОСОБА_7 право власності на ? частку гаражів №1, №224, №231.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовні заяві, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Представник відповідача ОК «Гаражний кооператив «Металіст» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які є дідусем та бабусею позивача, 26.06.1953 року уклали шлюб, що був зареєстрований Одинківською селищною радою Дніпропетровського району (т.1 а.с. 225).

В період шлюбу ними було побудовано та придбано в ОК ГК «Металіст» гаражі №1, №224, №231, що підтверджується витягом з рішення виконкому Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.01.1978 року №113, членськими книжками кооперативу на імя ОСОБА_7, заявою про переоформлення ОСОБА_5, рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 21.03.1997 року (т.1 а.с. 22, 231-235).

Відповідно до ст.22 КпШС України, що діяв на момент виникнення даних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, гаражі №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» по вул. Липовій, 1 в м. Дніпропетровську є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7

12.08.2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №301741 (а.с.33).

Відповідно до заповіту від 07.11.2002 року посвідченим державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 за життя заповідав все своє майно своєму сину - ОСОБА_6 (т.1 а.с.34).

Як вбачається з копії спадкової справи, викритої після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна. Інші особи спадщину після ОСОБА_5 не приймали. (т.1 а.с.88-111).

ОСОБА_6 також був членом гаражного кооперативу «Металіст» та відповідно до дозволу на будівництво їм було побудовано гараж №175, що підтверджується рішенням виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ від 28.09.1986 року № 161/2, членським квитком та технічним паспортом на гараж (т.1 а.с. 46-50).

03.03.2015 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 622533 від 06.03.2015 року (т.1 а.с. 36).

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли його донька - ОСОБА_1 та його дружина - ОСОБА_2, які отримали свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражі №1, №175, №224, №231, постановою нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори їм було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується копією спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (т.1 а.с.112-220).

01.04.2015 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 622627 (т.2 а.с.30).

Життя ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповідала квартиру в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а усе інше рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилось, усі майнові права та обовязки заповідала своїй донці - ОСОБА_3 (т.1 а.с.223).

ОСОБА_3 у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 та отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, що підтверджується копією спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (т.2 а.с.29-75).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та повне задоволення вимог ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Як встановлено судом, гаражі №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» були сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Оскільки судом не встановлено наявності домовленості між ними про розмір часток у спільній сумісній власності, то у відповідності до ч.2 ст.372 ЦК України, вони є рівними, тобто кожному з них належало по ? частині зазначених гаражів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належну ОСОБА_5 ? частку гаражів №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» успадкував ОСОБА_6, а іншу ? частку гаражів, що належала ОСОБА_7, успадкувала ОСОБА_3 Оскільки позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після сестрі свого батька ОСОБА_6, до складу спадщини увійшли належні йому ? частини гаражів №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст», а також №175 в ОК ГК «Металіст», що є підставою для задоволенні її позовних в цій частині.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, а третя особа спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпШС України, ст.ст. 16, 372, 1216, 1218, 1242, 1258 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на гараж №175, ? частину гаражу №1, ? частину гаражу №224 та ? частину гаражу №231, що знаходяться в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металіст» по вул. Липовій, 1 в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 03.03.2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (іпн.) право власності на ? частину гаражу №1, ? частину гаражу №224 та ? частину гаражу №231, що знаходяться в Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металіст» по вул. Липовій, 1 в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, що померла 29.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев