overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6413/16-ц
Провадження №2/712/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

30 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

08.06.2016 представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати в АБ «Банк регіонального розвитку» дані про власника к/рах о/р 78447916 та інформацію щодо руху коштів на к/рах о/р 78447916.

Представник позивача, заявлене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, враховуючи надані представником позивача пояснення, а також оскільки витребувані відомості можуть містити банківську таємницю, яка охороняється законом і доступ до якої можливий тільки у визначеному законом порядку, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України для витребування вказаних даних судом за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати в АБ «Банк регіонального розвитку» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А) дані про власника к/рах о/р 78447916 та інформацію щодо руху коштів к/рах о/р 78447916.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 р. 145/905/16-ц

2/145/534/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2016 року на 16-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Уяринецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1311/16-ц
провадження № 2/632/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1017/16-ц
провадження № 2/632/470/16
29 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7483/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 12 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про поновлення на роботі. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1,2 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про поновлення на роботі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 27 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Номер провадження 2/522/5940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання договору застави припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання договору застави припиненим.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання договору застави припиненим.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин «19» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «19» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 215/1463/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/2188/16-ц
У х в а л а

"14" червня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яку було передано судді Мінаєву М.М. 13.06.2016 р.

При поданні заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі до їх усунення, а саме:

1)заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме:

1)сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем або представником заявника цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, по справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 171/648/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 171/3082/14-а за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання акту про визначення розміру збитків незаконним та скасування акту.

На даний час адміністративна справа № 171/3082/14 розглятута, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначивши до розгляду на 10.10.2016 року об 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3200/15
Провадження № 2/740/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2016 року було повторно направлено на виконання експертній установі ухвалу суду від 01.12. 2015 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлого ОСОБА_6, а провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Зазначена ухвала суду про призначення експертизи повторно повернулася без виконання у зв»язку з непроведенням оплати вартості експертизи позивачем ОСОБА_1

Оскільки прийняття рішення з даного питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні, то провадження у справі необхідно відновити, проти чого позивач ОСОБА_1 не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду про час розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 583/1404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 285.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник