overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/203/14-ц
Провадження №6/548/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подання підсудне Хорольському районному суду, складене у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для його повернення чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити боржнику, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і подання має право подати суду письмове заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року Провадження № 2-н/425/49/16

Справа № 425/1841/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку, з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ",

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку, з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та компенсації за невикористану відпустку, з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 274/2372/16-ц Провадження № 2/0274/1050/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа без самостійних вимог:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" надійшла заява від 31.05.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." та ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 18-19), проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.08.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 462/4227/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8406/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/4127/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.10.2015р. відмовлено у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2015р. рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.10.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23.05.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

02 червня 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 25 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 469 грн 14 коп. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко С.Ф. Хопта С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6823/16-ц
провадження № 2/753/4339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

03 червня 2016 року від представника позивача, Сапсая О.В. надійшло клопотання про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію, а також просив стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (, МФО 322669, р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк») судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 387/503/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/264/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання недійсним помилково виданого свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за спадкоємцем , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним помилково виданого свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за спадкоємцем.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути заявникові .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання недійсним помилково виданого свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за спадкоємцем - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
18.08.2016 Провадження № 2/337/1500/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1776/16-ц
Номер провадження 2/213/923/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 про Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 629/2079/16-ц
Номер провадження 2/629/1079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 30.05.2016 року з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він працездатний,хронічними захворюваннями не страждає,інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, в тому числі з земельного паю, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Строка обліку _____ Справа № 431/3534/16-ц
Провадження №2-о/431/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих