У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», що звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскаржило ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2015, якою позов залишено без розгляду. Позивач вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки сторону не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому суд не мав підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 07.12.2015 Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 42). Із таким судовим рішенням погодитись не можна.

Особи, які беруть участь у справі, мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту (ст. 74 ч.ч. 5, 6 ЦПК України). Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2015 розгляд справи було призначено на 19.10.2015, однак, цього дня судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю головуючого в іншому судовому процесі, даних про явку сторін у це засідання немає, наступне судове засідання було призначено на 16.11.2015 (а.с. 34, 37). У справі міститься довідка від 16.11.2015, складена секретарем судового засідання, про те, що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою в засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с. 40), даних про визначення дати і часу наступного судового засідання в справі немає. 07.12.2015 суд за участю представника відповідача ОСОБА_3 постановив ухвалу про залишення позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання належно повідомленого про нього позивача, який не подавав заяви про розгляд справи в його відсутність, водночас у датованій цим днем довідці, складеній секретарем судового засідання, вказано, що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з неявкою в засідання осіб, які беруть участь у справі (а.с. 41).

У справі немає доказів про повідомлення позивача в порядку, встановленому цивільним процесуальним законом, про жодне із судових засідань, на які вказується в її матеріалах. Висновки суду про те, що позивач (його представник), який не подавав заяви про розгляд справи в його відсутність, повторно не з'явився в судове засідання, будучи про таке належно повідомленим, не відповідають дійсним обставинам. Довідка по судове засідання, складена 07.12.2015, суперечить вступній частині ухвали від 07.12.2015 щодо складу осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, у суду не було законних підстав для застосування положень частини третьої статті 169 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України, а порушення норм процесуального права щодо порядку повідомлення позивача про час і місце розгляду судом справи призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію, доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді