overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/160/16-ц
Провадження № 2/673/207/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2045/16-ц
№ 2/688/592/16
Ухвала

26 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року від позивача надійшов позов, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Volkswagen» модель Golf 3 1,9 D, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 424398 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, який він придбав в останнього по довіреності.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви, а саме: послатися на докази, підтверджуючі дійсну (ринкову) вартість спірного автомобіля на дату подання позову, визначити відповідно ціну позову та доплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»

25 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату 64,01 грн. судового збору та оголошення з інтернет-сайту про продаж автомобіля такої ж марки.

Вважаю, що позивачем у визначений строк вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті, оскільки йому необхідно було послатись на докази, які підтверджували б дійсну (ринкову) вартість саме спірного автомобіля, право власності на який він просить визнати, замість цього він надав оголошення з інтернет-сайтів про вартість подібних не розмитнених автомобілів, не зазначив ціну позову спірного автомобіля, не визначив та не сплатив судового збору, виходячи з ринкової вартості спірного автомобіля.

Наведене вказує на те, що позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід рахувати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2344/16-ц
31 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №05 від 18 березня 2008 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (згідно відомостей Міністерства доходів та зборів) не відомий, паспортні дані не відомі, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради», у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2016 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (згідно відомостей Міністерства доходів та зборів) не відомий, паспортні дані не відомі, у дохід держави судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 06 червня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 309/1557/16-ц
Провадження № 2/309/1040/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 02.06.2016 року зійшов наданий сторонам двотижневий строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 02 червня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 2-741/11
Провадження № 6/648/131/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст.383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Призначити розгляд на 21 червня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду. В судове засідання викликати: заявника, боржника, державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_4 по ВП №32985487.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 309/2096/16-ц
Провадження № 2/309/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені а також судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 11 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 439/365/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 18 травня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином викликалася у судове засідання, шляхом надсилання судової повістки за місцем реєстрації.

Позивачем подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 год. 10 хв. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі - Кошельнику В.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2016 року постановлено ухвалу апеляційного суду Хмельницької області в якому допущені помилки. При складанні повного тексту ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та зобов'язання зареєструвати право були допущені описки в частині дати винесення ухвали та в мотивувальній частині ухвали на сторінці 2, абзац 6, на сторінці 3 абзац 2,3,4 неправильно вказані ініціали відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення допущених описок в даті постановлення ухвали - замість „08 червня" виправити на „06 червня" та в мотивувальній частині ухвали: на сторінці 2, абзац 6, на сторінці 3 абзац 2,3,4 виправити ініціали відповідача замість „ОСОБА_4." виправити на „ОСОБА_3".

Керуючись ст.ст. 219, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року в даті постановлення ухвали вказати „06 червня" замість „08 червня" та в мотивувальній частині ухвали на сторінці 2, абзац 6, на сторінці 3 абзац 2,3,4 замість „ОСОБА_4." вказати „ОСОБА_3".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 663/995/16-ц
Провадження № 2/663/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені, інфляційних витрат через несвоєчасність виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме матеріалів виконавчого провадження на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2010 року по цивільній справі №2-280/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих в якості завдатку, для перевірки причин невиконання рішення та своєчасності звернення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, суд має право вимагати подання оригіналу письмових доказів.

Враховуючи, що представник відповідача позбавлений можливості витребувати оригінал виконавчого провадження, данні які містяться у виконавчому провадженні необхідні для зясування істотних обставин справи, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, спрямувати на адресу суду:

- оригінал виконавчого провадження на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.02.2010 року по цивільній справі №2-280/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих в якості завдатку.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 303/2971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 534/2749/16-ц
Провадження № 2/534/71/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLRLAК 20121547 від 02.11.2005 р. в розмірі 12 577 доларів США .

В судове засідання сторони не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення справи та просить винести ухвалу про обовязку участь представника позивача КБ «ПриватБанк» у розгляді справи по суті.

Для повного з'ясування обставин справи позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки, однак представник позивача до суду не з'являвся, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи є необхідність у його поясненнях та з»ясуванні всіх обставин справи щодо заявленого позову до вказаних фізичних осіб, які значаться вже померлими, то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України та визнання обов»язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та з метою з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти.

Визнати обов»язковою участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання призначене на 06 липня 2016 року на 14 годину 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:ОСОБА_5 Куц