overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4153747/16-ц
Провадження № 2/4151703/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.16 Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Шамільєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. на дитину. Ухвалою судді від 26.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шамільєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15серпня 2016 року на 8годин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 431/2905/15-ц
Провадження № 2-во/431/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про виправлення помилки у виконавчому листі від 21 січня 2016 року по справі № 431/2905/15-ц провадження №2/431/1673/15,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 21 січня 2016 року по справі № 431/2905/15-ц провадження №2/431/1673/15 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просив вказати вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, замість 4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Розглянувши заяву представника Кредитної спілки КС «Імперіал ЛТД», суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 21 січня 2016 року по справі № 431/2905/15-ц провадження №2/431/1673/15 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 21 січня 2016 року по справі №431/2905/15-ц провадження №2/431/1673/15 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Вважати вірним у виконавчому листі від 21 січня 2016 року по справі № 431/2905/15-ц провадження №2/431/1673/15 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 2/593/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" квітня 2016 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Стягнути із відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 (, МФО 305299, р/р №3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 02 жовтня 2012 року, яка виникла станом на 21 грудня 2015 року в розмірі 19236 (девятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень) 15 коп., яка складається із 7728 (семи тисяч сімсот двадцяти восьми гривень) 51 коп. - заборгованість за кредитом; 4091(чотирьох тисяч девяносто однієї гривні) 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4637 (чотирьох тисяч шістсот тридцяти семи гривень) 10 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2779 (двох тисяч сімсот сімдесяти дев`яти гривень) 17 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 19 квітня 2016 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4878/15-ц
Номер провадження 2-др/623/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА Справа № 584/703/16-ц

Провадження № 2/584/238/16

07.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2011 в сумі 31696,31 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1182
№/п 2-зз/317/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Відрадне", про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, немає.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Відрадне", про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14.10.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3024/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, Джафарова ОСОБА_2 Мірджафар-огли про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_2 Мірджафар-огли, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним і Джафарова ОСОБА_2 Мірджафар-огли до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» -задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/3547/16-ц
Провадження № 2-н/334/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3547/16-ц, провадження № 2-н/334/384/16

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №592/4297/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1035/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2016 року

у справі за заявою Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 травня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/705/15-ц
Провадження № 2/346/938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача Торос Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Івахнюка І.В.,

прокурора Лукашенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг" в особі директора Квартюк Наталії Стахівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 47, 121 Конституції України, ст.,ст. 61, 62, 109, 125, 126, 127-130, 132 ЖК України, ст.,ст. 29, 810, 821 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Виселити малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення блоку НОМЕР_1 на 5-му поверсі учнівського гуртожитку ДНЗ "Коломийський професійний ліцей сфери послуг", розташованого по АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/705/15-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 526/1079/16-ц
Провадження № 2/526/607/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Ухвала

Іменем України

справа № 712/14131/15-ц

провадження 2/712/528/16

08 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за адміністративним позовом до Реєстраційної служби ЧМУЮ і дану справу на їх думку не можливо розглядати до розгляду вищевказаної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення та вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби ЧМУЮ про скасування запису.

Керуючись ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.