Справа № 203/1539/15-ц
Провадження № 2/0203/86/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №2К028Г від 22 листопада 2005 року загальним розміром 1238013,14 грн.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року та справа призначена до судового розгляду.

У поданій 19 січня 2016 року заяві відповідач клопотав про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва у звязку з тим, що наразі його місце проживання зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та у поданій 20 січня 2016 року заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти передачі справи за підсудністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася та у поданій заяві клопотала про розгляд заяви відповідача у її відсутності, наполягаючи на її задоволенні.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, за даними паспорта відповідача встановлено, що з 12 січня 2016 року він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.130-130-зворот), що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста розташовано в Печерському районі м. Києва.

Беручи до уваги, що місце проживання відповідача зареєстроване в Печерському районі м. Києва і він саме там фактично проживає, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що встановлено до початку судового розгляду, на підставі чого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України належить постановити ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду встановленим частиною третьою цієї статті порядком.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко