АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1287/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
Секретар За участю адвокатаПісоцька Т.І. Мальцева Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Херсонської міської ради, Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим про визнання недійсним та скасування державного акта, визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2014 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2014 року позивачу усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження зазначеним будинком шляхом виселення з нього ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Під час виконання зазначеного рішення стало відомо про те, що ОСОБА_6 оформила та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що приватизація земельної ділянки проведена незаконно, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати недійсним та скасувати державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку за вказано вище адресою, виданий на ім'я ОСОБА_6; визнати незаконним пункт 25 рішення Херсонської міської ради від 30.03.2012 року №604 на підставі якого був виданий спірний державний акт.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_6. Визнано незаконним пункт 25 рішення Херсонської міської ради від 30.03.2012 року №604.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційного скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачу ОСОБА_7 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6).

Сторонами також не оспорюється, що зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка приватизована ОСОБА_6

Згідно п.25 додатку до рішення Херсонської міської ради від 30.03.2012 року №604 вирішено затвердити проекти землеустрою та технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності для обслуговування житлового будинку та передати у власність ОСОБА_6 607 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

На підставі зазначеного рішення 03.05.2012 року ОСОБА_6 видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку (а.с.48).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.11.2011 року, яке набрало законної сили 26.12.2011 року, визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6, на підставі якого остання оформила право власності на зазначений вище будинок.

Чинним рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2015 року встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 17.12.2010 року на ім'я ОСОБА_6 (а.с.9-10).

Таким чином, заповіт, на підставі якого ОСОБА_6 оформила спадщину та правовстановлюючий документ про право власності на житловий будинок, на підставі якого вона зверталась із заявою про приватизацію земельної ділянки, були визнані недійсними з моменту видачі. Отже, у ОСОБА_6 не виникло правових підстав передбачених законом для розгляду питання щодо приватизації земельної ділянки №22 по вул. Лісна в м. Херсоні.

Окрім того, згідно договору дарування від 11.04.2012 року ОСОБА_6 подарувала зазначений вище будинок ОСОБА_10 (вказаний договір визнаний недійсним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2014 року), отже станом на момент видачі ОСОБА_6 державного акту на земельну ділянку 03.05.2012 року у останньої взагалі не було права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 а тому були відсутні підстави для оформлення права власності на землю та видачі державного акту відповідачці.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та визнав недійсним державний акт на право власності ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку та п.25 рішення Херсонської міської ради №604 від 30.03.2012 року, на підставі якого видавався оспорений державний акт на землю.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, підтверджені належними доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права позбавлені правового обгрунтування і підлягають відхиленню.

Так, посилання в апеляційній скарзі на те, що право власності ОСОБА_7 зареєстровано лише 22.05.2014 року і з цього моменту у нього виникло право вимоги, а земля передана у власність ОСОБА_6 раніше, на висновки суду не впливають та підлягають відхиленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення рішення Херсонською міською радою 30.03.2012 року вже були визнані недійсними з моменту складання: заповіт та свідоцтво право власності за заповітом на ім'я ОСОБА_6 Окрім того, на момент видачі державного акту про право власності на земельну ділянку 03.05.2012 року ОСОБА_6 оформила договір дарування та подарувала зазначений вище будинок ОСОБА_10 Отже, у ОСОБА_6 не було право власності на будинок та не було законних підстав отримувати землю у власність.

Посилання на оскарження ОСОБА_6 державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на житловий будинок також висновки суду не спростовують та не тягнуть скасування чи зміну ухваленого судом першої інстанції рішення.

Посилання як на підставу задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на те, що у правовстановлюючих документах ОСОБА_7 зазначено право власності на будинок АДРЕСА_1, а у її державному акті на землю зазначено АДРЕСА_1 до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки сторони не заперечують та судом встановлено, що предметом спору є земельна ділянка під житловим будинком належним ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавленні правового обґрунтування.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 березня 2016,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець