АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/885/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Васалатій К.А.
апеляційне провадження: Доповідач: Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/7049/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Соколової В.В.

- Пікуль А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії,

за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за даною скаргою. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року призначено скаргу до розгляду.

22 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 45243314, яке здійснюється органом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі № 2-166/12 за виконавчим листом № 2/756/2/14, до моменту набуття законної сили судовим рішенням, ухваленим (постановленим) за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Обґрунтовував свою заяву тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, та вказане рішення наразі виконується в примусовому порядку Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві. ОСОБА_5 подано заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно зупинити стягнення за виконавчим провадженням, так як у випадку скасування рішення суду після його виконання, повернення майна буде неможливим.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову,не передбачені в частині 1 даної статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України також передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в розмірі 2 992 065,84 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 420 331,00 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року відхилено касаційній скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року залишено без змін.

18 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до Оболонського районного суду м. Києва заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено, в зв'язку з чим представником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

На виконанні в Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 2/756/2/14, примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП № 45243314. Вказаний виконавчий лист виданий на підставі та на виконання судового рішення, питання щодо перегляду якого у зв'язку з нововиявленими обставинами є предметом апеляційного розгляду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/756/2/14 є співмірним з вимогами заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у тому випадку, якщо за результатом апеляційного розгляду ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року буде скасовано.

За таких обставин, заява про зупинення стягнення за виконавчим листом є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, з метою недопущення реалізації іпотечного майна до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 45243314, яке здійснюється органом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі № 2-166/12 за виконавчим листом № 2/756/2/14, до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», .

Боржник: ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заявник: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набуває законної сили з 26 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: