overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1025/16-ц
Провадження № 2/455/449/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 25.08.2016 року.

25.08.2016 року по справі суддею Ніточко Л.Й. був заявлений самовідвід, який ухвалою суду задоволений.

26.08.2016 року, справа протоколом повторного автоматизованого розподілу передана судді Лойзик М.В., та була призначена до розгляду на 12.09.2016 року.

12.09.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 12.09.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лойзик М.В.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 26 вересня 2016 року дана справа передана до розгляду судді Бонецькому Л.Й.

Враховуючи вищенаведене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» про визнання права власності на майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Садиба і нива» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, фермерського господарства «Садиба і нива» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5579/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/659/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 539/1220/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 525, 526, 820 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/3163/16-ц
Провадження № 2/500/2102/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 04.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8520/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 761/3063/16-ц
Провадження № 2-п/761/289/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України, про зобов'язання вчинити дії.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 (третій поверх) на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/795/2016
Справа № 537/3233/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3233/16-ц, 2/537/795/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2016 року о 10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 474/704/16-ц
Провадження № 2-о/474/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.10.16року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі Миколаївській області, Дображанівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі Миколаївській області, Дображанівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 234, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастр у Врадіївському районі Миколаївській області, Дображанівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 17 жовтня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам, копію ухвали заявнику.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 202/3105/16-ц
Провадження № 2/0202/1757/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/5451/16-ц
Провадження №2/219/2839/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 24 червня 2016 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не з,явився відповідач ОСОБА_2 відомостей, щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості за теплову енергію на 08-30 годину 09 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_4
Справа №589/4720/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1650/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
05 жовтня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач заявила клопотання про допит апеляційним судом свідка ОСОБА_5, яке підтримав її представник і воно задоволене апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду 5 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про його участь у наступному судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у Буринському районному суді Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Оголосити перерву у розгляді справи до 19 жовтня 2016 року до 10 год. 30 хв. у зв'язку з витребуванням доказів у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у приміщенні Буринського районного суду Сумської області

Судове засідання 19 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції, організацію забезпечення проведення якої доручити Буринському районному суду Сумської області.

Копію даної ухвали надіслати для виконання Буринському районному суду Сумської області; для відома - позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 99), представнику позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), представнику відповідача ОСОБА_9 (а. с.34).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7041/16 Справа № 207/2139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по справі

за заявою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді: