overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/316/16-ц
Провадження № 6/655/8/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Гололвного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

У С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 09.30 год. 23 травня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця, яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Носенко С.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1321/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 21 Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю.В., Гончар Н.І.
секретарКолесник Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2710/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1538/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постанов у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, повторного залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2016 року, у цивільній справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «КАСПЕР-ГРУП» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1538/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1086/15-ц
Провадження №22-ц/792/796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ «Карамель 2006» ОСОБА_2, представника ТОВ «Фруктовий світ» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими скасувати, а провадження у справі відносно цих позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Василенко Лесі Вікторівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3844/16 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/47/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Провадження № 2-о/229/125/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року № 2-о/229/125/2016 ЄУН 229/1736/16-ц заява ОСОБА_1 була задоволена. В судовому рішенні була допущена описка, а саме по-батькові заявника було помилково вказано як «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року № 2-о/229/125/2016 ЄУН 229/1736/16-ц, замінивши слово «Євгенівна» в усіх відмінках і числах на слово «Євгеніївна» у відповідному відмінку та числі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
06.07.2016 Справа № 380/831/16-ц
Провадження №2/380/305/16
Рішення

іменем України

(коротке рішення)

06 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю адвоката: Неживок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Горошківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В зв'язку з складністю складання повного рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде підготовлено після 11.07.2016 року.

Керуючись ст.,ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 328,1216, 1217,1220, 1233,1225,1251,1258,1265,1268 ЦК України, суд:

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Горошківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, жителем АДРЕСА_1 кв.43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом:

- право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 2,820 га вартістю 28200 гривень, що знаходиться на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилася після смерті ОСОБА_4.

-право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що по АДРЕСА_2 вартістю 88679 грн. 50 коп., що залишилася після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, жителем АДРЕСА_3 номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом:

-право власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 2,820 га вартістю 28200 гривен, що знаходиться на території Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилася після смерті ОСОБА_4.

-право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що по АДРЕСА_2 Тетіївського району Київської області. вартістю 88679 грн. 50 коп., що залишилася після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. Архангельський.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7812/16-ц
провадження № 2-о/753/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом «ОСОБА_2» про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в м.Харцизьк ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: «Дарницький Загс»,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: не вказано повну автентичну назву місцевого суду; не вказано поштового індексу заявника; не вказане ім»я та по батькові заявника; не вказано повну автентичну назву заінтересованої особи; не вказано повної адреси заінтересованої особи; заява містить виправлення, які не застережені підписом особи, яка їх вчинила, що унеможливлює її ідентифікацію та автентичність цих виправлень; не вказана мета встановлення вказаного факту, а також не зазначена країна та область щодо конкретизації вказаного місця смерті, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 26.04.2016р. (відповідно до розписки), проте станом на 06.05.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву «ОСОБА_2» про встановлення факту смерті ОСОБА_3 в м.Харцизьк ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: «Дарницький Загс».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №167/298/16-ц
Провадження №2/167/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради №24/10-3 від 20.11.2008 року, визнання недійсними Державних актів ЯЕ№315868, ЯЕ №315869 на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 27.01.2011 року та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Копачівська сільська рада про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради №24/10-3 від 20.11.2008 року, визнання недійсними Державних актів ЯЕ№315868, ЯЕ №315869 на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 27.01.2011 року.

29 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Копачівська сільська рада про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

30 червня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради №24/10-3 від 20.11.2008 року, визнання недійсними Державних актів ЯЕ№315868, ЯЕ №315869 на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 27.01.2011 року та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Копачівська сільська рада про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 171/630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2015 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22.10.2005 року зареєстровано шлюб виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 74, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак