Справа №490/2965/15-ц 04.05.2016 04.05.2016 04.05.2016
Справа № 490/2965/15-ц
Провадження № 22ц/784/1010/16 Суддя першої інстанції - Гуденко О.А.
Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - Нестеренко О.А., представника відповідача - Ремешевського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Компанії «Sandypool Limited» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» (надалі - ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера») до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича, за участю третьої особи - Компанії «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. з вчинення виконавчого напису від 22 березня 2015 року, зареєстрованого за № 188 про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків у сумі 4 952,01 євро за період з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором від 21 квітня 2008 року із змінами та доповненнями, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без наявності доказів безспірності заборгованості, за наявності претензій та зауважень ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» щодо порядку нарахування та пропуску строку нарахування боргу і вимог перерахувати суму боргу.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано дотримання річного строку для його вчинення у відносинах між підприємствами, установами, організаціями з дня виникнення у кредитора права вимоги.

Ухвалою Центрального районного суду м Миколаєва від 7 травня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Компанію «Sandypool Limited».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. з вчинення виконавчого напису від 22 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 188 про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 4 952,01 євро за період з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21 квітня 2008 року із змінами та доповненнями та витрат, а також за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. Вирішено питання про розподілення судових витрат.

В апеляційній скарзі представник третьої особи - Компанії «Sandypool Limited», посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В., в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заперечуючи проти апеляційних скарг представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, який приймали участь у справі, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено в статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ст.50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчинені, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчинені, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Таким чином, виходячи з положень ст. 50 Закону «Про нотаріат» та наведених роз'яснень касаційних судів слід дійти висновку про можливість оскарження нотаріальної дії із застосуванням способу захисту обраного позивачем по даній справі.

Однак, до предмету доказування по такому спору, суб'єктами якого є боржник за виконавчим написом і нотаріус, який вчинив цю нотаріальну дію, належать виключно факти порушення відповідачем правил вчинення виконавчого напису.

У разі доведеності факту порушення відповідачем правил вчинення виконавчого напису недостатньо висновку в резолютивній частині рішення суду про протиправність нотаріальної дії, оскільки це не вирішує спір у повній мірі. Тобто в такому разі суд повинен ще й скасувати незаконну нотаріальну дію.

Загальні правила вчинення виконавчого напису регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат».

Так, за правилами ст.87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 таким документом названо кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості.

Відповідно до ст.88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22 березня 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №188 про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на користь Компанії «Sandypool Limited» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 4 952,01 євро за період з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21 квітня 2008 року із змінами та доповненнями, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Для вчинення оскарженої нотаріальної дії Компанія «Sandypool Limited» надала нотаріусу: заяву про вчинення виконавчого напису, оригінал кредитного договору № Y/24/04/08 від 21 квітня 2008 року з додатковими угодами до нього №1-11; оригінал виписки №7 по кредитному рахунку Y/21/04/08 від 17 лютого 2015 року станом на 1 грудня 2014 року; висновок №7/08/12 від 20 січня 2015 року експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № Y/21/04/08 від 21 квітня 2008 року за заявою представника кредитора від 8 грудня 2014 року; довіреність представника компанії; реєстраційне свідоцтво про реєстрацію в Управлінні НБУ в Миколаївській області кредитного договору та додаткових угод; свідоцтво від 19 березня 2015 року видане приватним нотаріусом про те, що він направив заяву компанії боржнику із вимогою перерахувати суму боргу за кредитним договором в семиденний строк після одержання заяви, яка 6 березня 2015 року отримана товариством (а.с.78-120).

Отже, наявність у нотаріуса на час вчинення нотаріальної дії вказаних документів спростовує твердження позивача про порушення відповідачем ст.87 Закону «Про нотаріат».

Перевіривши лише відповідність наданих стягувачем документів про безспірність заборгованості Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідач при вчинені виконавчого напису дотримався і вимог ст.88 Закону «Про нотаріат». Така обмеженість повноважень нотаріуса в питаннях встановлення та перевірки заборгованості, а відтак і законність вчинення виконавчого напису в даному випадку випливає з правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15.

ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» в позовній заяві не посилалось на порушення нотаріусом ст.89 Закону «Про нотаріат» (зміст виконавчого напису) або ж інших актів цивільного законодавства при вчиненні оскарженої нотаріальної дії. У зв'язку з чим суд був позбавлений можливості (ч.1 ст.11 ЦПК) робити висновки щодо правомірності включення до виконавчого напису витрат за його вчинення.

Обставини, які пов'язані з неврахуванням доказів боржника щодо дійсного розміру заборгованості, пропуску строку позовної давності належать до предмету доказування за іншим спором (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), сторонами якого є інші суб'єкти (стягувач і боржник) і який з огляду на суб'єктний склад останніх - мають статус юридичних осіб належить до компетенції спеціалізованого суду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про порушення нотаріусом правил вчинення виконавчого напису не відповідає обставинам справи, що в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленнями по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь відповідача у розмірі 121,80 грн. та третьої у розмірі 267, 96 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Компанії «Sandypool Limited» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання дій нотаріуса протиправними відмовити.

Стягнути з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» судовий збір на користь Компанії «Sandypool Limited» у розмірі 267, 96 грн., а на користь приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: