Справа № 369/509/16-ц
Провадження № 2-п/369/80/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 спілки «Народний кредит» 16 238 грн. 10 коп. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 609 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 спілки «Народний кредит».

Заявник ОСОБА_1, вона ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернулася із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що у випадку першої неявки відповідача суд на виконання вимог ЦПК України зобов»язний був відкласти розгляд справи та призначити ще одне засідання на іншу дату та в послідуючому у встановленому чинним законодавством порядку сповістити відповідача по розгляд справи. Однак, з невідомих відповідачу причин, вказаних вимог чинного законодавства судом виконано не було, а тому відповідач був позбавлений можливості скористатися правами, які надані йому ЦПК України, як відповідачу, зокрема, надавати пояснення, заявляти клопотання, надавати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і її представник заяву підтримали і просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 спілки «Народний кредит» заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 19 квітня 2016 року відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справа неодноразово призначалася до слухання і відповідач ОСОБА_1 по справі повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві, не спростовують висновку суду про відмову у скасуванні заочного рішення від 19 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Народний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук