overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2190/16-ц Провадження № 2/0274/996/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пророзірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.06.2016 р., у якій вона просить позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/2117/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/311/619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 26 квітня 2016 року, у звязку з недоліками, позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 351/1848/15-ц
Номер провадження №2/351/188/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Равлюк М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не в змозі прибути в судове засідання до місця розгляду справи. Водночас, позивач виявив бажання особисто надати пояснення у судовому засіданні з приводу зазначеного спору у режимі відео-конференції.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео -конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням (неможливістю) прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео - конференції, в звязку з чим, відкласти судове засідання у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром про надання правової допомоги, відкласти.

Наступне судове засідання, призначити на 15:00 год. 10.05.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відео-конференції за участю позивача ОСОБА_2 на 10.05.2016 р. на 15:00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео -конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 392/475/16-ц
Провадження № 2/392/411/16
09 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 30 жовтня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 30 жовтня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4725/16-ц
Провадження № 2/644/1923/16
Справа № 644/4725/16-ц
Н/П № 2/644/1923/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2251/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/8857/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №303/3312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1763/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-380/09

Провадження № 6/712/271/16

29 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-380-2009 виданого 12.05.2009р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу. В обґрунтування подання вказує, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС та був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця його дублікат.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі 2-380-2009 від 26.03.2009р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 19472,25 грн. Дане рішення набрало законної сили та на його підставі виданий виконавчий лист № 2-380-2009 від 12.05.2009 року. За виконавчим листом 2-380 від 12.05.2009р. відкрите виконавче провадження постановою від 15.03.2011р. на суму боргу 19472,25 грн. За поданням державного виконавця ухвалою від 26.05.2011р. встановлено тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за кордон, ухвалою від 03.02.2012р. оголошений розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до доповідної записки державного виконавця О.О.Крутінь виконавчий лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій, що підтверджується доповідною запискою державного виконавця Крутінь О.О. від 12.05.2016р., довідкою Соснівського відділу ДВС та довідкою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 09.06.2016р. № 148285.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений в процесі виконавчого провадження, з метою подальшого виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не втратило законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-380-2009 від 12 травня 2009 року Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 524/3775/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування та визнання рішень недійсними, скасування та визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/1704/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук