справа № 208/7351/15-ц
№ провадження 2-р/208/9/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року рішення суду від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд розяснити відповідачу, що виплати до винесення рішення є недійними; рішення не передбачає погашення стягнутої суми частково; розяснити державному виконавцю про те, що їй необхідно негайно накласти арешт на рахунку відповідача, з яких стягнути борг, який перерахувати на його рахунок до Сбербанку.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявник та представника заінтересової особи, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково та визнаний наказ № 68-К від 20 липня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» Дніпродзержинської філії про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України, у звязку зі скороченням штату працівників, незаконним; ОСОБА_1 вирішено поновити на роботі на посаді вантажника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» Дніпродзержинської філії; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9 342 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи суд, під час ухвалення рішення, встановив усі обставини по справі та розглянув усі вимоги позивача зазначені в позові, а саме питання про поновлення на роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року є достатньо зрозумілим та не потребує розяснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.