Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5144/15-ц
Провадження №: 2/332/111/16
30 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором, -
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором, спір було вирішено по суті та на користь позивача стягнуто з відповідача суму заборгованості по платежам за ліцензійним договором №1 від 08.09.1994 року у загальному розмірі 49725,08 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього стягнуто 50212,28 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була надіслана до апеляційного суду Запорізької області, але на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою відповідача, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, як зазначено в ухвалі апеляційної інстанції, в оскаржуваному рішенні суду від 05 серпня 2016 року не вбачається, що судом ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право за ліцензійним договором № 1 від 08 вересня 1994 року. Отже, резолютивна частина викладена з порушенням вимог ч.4 ст. 215 ЦПК України та не містить висновку суду по суті всіх позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не є фахівцем у галузі права і позовна заява складалася ним з використанням методичних рекомендацій, а тому в позові ним було зазначено дві вимоги, а саме, про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів. При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення покладається на розсуд суду, так як з ухваленим судом рішенням він погоджується і воно його влаштовує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення вважала, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, так як позивач не зазначив у якій саме спосіб потрібно припинити дію, яка порушує право.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1Л.(а.с.22-24 т.1), позивач окрім стягнення з відповідача на його користь платежів за ліцензійним договором просив суд також припинити безкоштовне використання ПАТ «Дніпроспецсталь» «ноу-хау» пристрою подачі зовнішнього повітря в кабіни мостових кранів, як таке, що порушує право авторів цього пристрою на отримання платежів за його використання по ліцензійному договору. Ця позовна вимога не знайшла свого відображення у резолютивній частині рішення, але в мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по платежам за ліцензійним договором фактично у повному обсязі захищає його порушені права у тому числі і щодо припинення безкоштовного використання відповідачем пристрою подачі зовнішнього повітря в кабіни мостових кранів, яка була заявлена ОСОБА_1 як окрема позовна вимога.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково(при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення та доповнення резолютивної частини рішення стосовно вирішення позовної вимоги позивача ОСОБА_1 щодо припинення безкоштовного використання ПАТ «Дніпроспецсталь» «ноу-хау» пристрою подачі зовнішнього повітря в кабіни мостових кранів, як таке, що порушує право авторів цього пристрою на отримання платежів за його використання по ліцензійному договору.Отже, враховуючи, що у мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про те, що стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по платежам за ліцензійним договором, фактично у повному обсязі захищає його порушені права у тому числі і щодо припинення безкоштовного використання відповідачем пристрою подачі зовнішнього повітря в кабіни мостових кранів, яка була заявлена ОСОБА_1 як окрема позовна вимога, в задоволені позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити, оскільки стягненням з ПАТ «Дніпроспецсталь» платежів на користь позивача припиняється безкоштовне використання відповідачем пристрою подачі зовнішнього повітря в кабіни мостових кранів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч.1 п. 1 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про припинення дії, яка порушує право та стягнення платежів за договором,додатковим третім абзацом наступного змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.