Справа № 495/6299/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
20 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/1839772 від 03.01.2014 року у розмірі 56 745,71 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 567,46 грн., стягнути з відповідача на користь ТОВ "Українська Боргова Компанія" витрати повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання в розмірі 420, 00 грн.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.01.2014 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 1/1839772, за якими останній отримав 34 983,52 грн., строком користування до 02.01.2017 року на споживчі потреби під 13 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 56 745,71 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, шляхом опублікування інформації про час і місце розгляду справи в газеті "Урядовий кур'єр".
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що між ПАТ «Креді ОСОБА_2», правонаступником якого стало ТОВ «Українська Боргова Компанія», та відповідачем 03.01.2014 року був укладений комплексний договір № 1/1839772, за яким останній отримав 34 983,52 грн., строком користування до 02.01.2017 року.
Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська Боргова Компанія», ТОВ «Купер Прайс» відступає за плату, а ТОВ «Українська Боргова Компанія» набуває право вимоги, належне ТОВ «Купер Прайс» відповідно до контракту, укладеного між «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1, а також відповідно до договору забезпечення.
Згідно договору відступлення прав вимоги за № 03/14-ІІІ від 31.03.2014 року та додатку №1 до нього ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді ОСОБА_2».
Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги № 1 від 07.07.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до ТОВ «Українська Боргова Компанія», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1/1839772 від 03.01.2014 року та за яким ТОВ «Українська Боргова Компанія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Станом на 07.07.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 1/1839772 від 03.01.2014 року, становить 39 863,85 грн., а також штрафні санкції станом на 12.08.2015 року становлять 16 881,86 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики.
В звязку із необхідністю належного розгляду справи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем було здійснена публікація в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача, вартість якої становить 420,00 грн.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1/1839772 від 03.01.2014 року у розмірі 39 863,85 грн., штрафні санкції у розмірі 16 881,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 567,46 грн., та витрат повязаних з публікацією оголошення в газеті Урядовий курєр про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 420, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: