overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №672/45/16-ц
Провадження №2/672/65/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.06.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання знести самочинне будівництво, а саме: господарської споруди (хліва), яка знаходиться по вул.Я.Стецька і ОСОБА_7,7 в м.Городок Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/3062/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Думич Р.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду 27.05.2016 року письмову заяву з проханням залишити без розгляду цей позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 375/774/16-ц
Провадження № 2/375/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської областіи про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 011660 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6454 га, видане реєстраційною службою Рокитнянського РУЮ 30.05.2013 року на ім"я ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 011659 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6454 га, видане реєстраційною службою Рокитнянського РУЮ 30.05.2013 року на ім"я ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, площею 0,6454 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Запрудянської сільської радм Рокитнянського району, яка була передана спадкодавцю ОСОБА_2 як працівнику соціальної сфери та визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, площею 0,6454 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Запрудянської сільської радм Рокитнянського району, яка була передана спадкодавцю ОСОБА_3

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 25.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 577/2503/16-ц
Провадження № 2/577/881/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюЩербини ОСОБА_3 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,призначивши судове засідання на 17 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1360/16-ц
Провадження № 2/209/886/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про відкриття у відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № ГМ/2014-03 від 21.03.2014 року в розмірі 4114,08 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 297/1234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.06.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Ситнік О. М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 про визнання Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5; виділити йому у власність ј частини вказаного будинку та ј частини земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за вказаною адресою.

Посилався на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем добровільно не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 жовтня 2015 року про виправлення описки, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, позов задоволено.

Визнано Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 ј частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частини земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

О. М. Ситнік
Справа №167/410/16-ц
Провадження №2/167/227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати можливість спільного відпочинку з метою оздоровлення, морального та духовного розвитку малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в літній канікулярний період, тривалістю не менше 13 календарних днів, з попереднім повідомленням матір дитини про час відпочинку.

Змінити порядок і спосіб зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6, встановлений рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22.02.2010 року та визначити такий спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини, який би передбачав їхні зустрічі першого та третього тижня кожного місяця.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «УПСК» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 10 червня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від заявника надішли матеріали на усунення недоліків, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої приєднано світлокопію журналу вхідної кореспонденції ПрАТ «УПСК».

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що товариство не надало належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме: конверту, у якому надійшла копія ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/275/16
провадження № 22-ц/778/3184/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофіма «Україна» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофіма «Україна» про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 рокупозов задоволено.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 рокузаяву СВК «Агрофіма «Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду СВК «Агрофіма «Україна» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофіма «Україна» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофіма «Україна» про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, призначити до розгляду

на 05 липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: