overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/301/16-ц
Провадження № 2/743/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що діти знаходяться на його утриманні, відповідач являється матір'ю дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить її законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 234/8318/16-ц
Провадження № 2/234/3656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хвилин 16 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1828/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2951/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал», третьої особи - Первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 755/4982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів недійсними . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зборів недійсними та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
права № 243/4230/16-ц
провадження № 2/243/2256/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи особливість спору, є необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розірвання трудового договору.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно із ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №667/1283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 15.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 04.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/147/16-ц
Провадженя №2/327/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі Кузнецівська сільрада) про визнання права власності на житловий будинок, треті особи без самостійних вимог: Розівська районна державна адміністрація Запорізької області (далі Розівська РДА), Комунальне підприємство «Розівський комунгосп» Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі КП «Созівський комунгосп»),-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказала, що 05 грудня 2001 року Розівською РДА на підставі рішення виконавчого комітету Розівської РДА від 18 вересня 2001 року №260 на її імя було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №117, розташований по вул. Сонячній (раніше - 40 років Жовтня) в с.Зоряне Розівського району Запорізької області. Вказаний будинок 05 грудня 2001 року було зареєстровано за позивачем в Бердянському бюро технічної інвентаризації, про зроблено відповідний запис в реєстровій книгі №16 за реєстровим №3582. Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що у 2015 році нею було виявлено втрату оригіналу правовстановлюючого документу на будинок та відсутність можливості отримати його дублікат, прохає суд визнати за нею право власності на вищевказаний будинок.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи без самостійних вимог: Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Комунальне підприємство «Розівський комунгосп» Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представників відповідача та третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1738/16-ц
Провадження №: 2/332/913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Запорізька міська рада про визнання права на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Запорізька міська рада про визнання права на проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору, яка є дублікатом квитанції, що була додана до цивільної справи №332/483/16-ц (2/332/381/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на проживання, у звязку із чим по дійсній справі судовий збір не сплачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Запорізька міська рада про визнання права на проживання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1056/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Власенка О.В., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв . 13 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 01000)

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, 29000)

-ОСОБА_1 (Старокостянтинівське шосе, 7 Б, м. Хмельницький, 29000)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 648/2875/16-ц
Провадження № 2/648/748/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року смт.Білозерка

смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 507 276,68грн., -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №HEWWGK00001723 від 06.12.2006 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у змісті позовних вимог не викладені обставини, не зазначені та не долучені докази отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10 000 доларів США;

до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору долучено платіжне доручення №IHN97B16DC від 17.07.2015 року на суму 3 654,00грн, однак згідно відомостей з Казначейства підтвердження про сплату судового збору та перерахування його на користь держави за період з 17.07.2015 року по 16.06.2016 року включно не знайдено;

долучена до матеріалів позовної заяви копія кредитного договору №HEWWGK00001723 від 06.12.2006 року виконана не якісно та не чітко, та шрифтом, що не підлягає читанню;

крім того, згідно автоматизованої бази даних по Білозерському районному суду Херсонської області 24.01.2013 року у справі №2102/5050/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №HEWWGK00001723 від 06.12.2006 року. За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 507 276,68грн., - залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімчук С.Б.
Єдиний унікальний номер 264/6032/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/602/2016(м)
Категорія 51 Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 рік м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянув апеляційну ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бугрим Л.М.
Справа№592/3084/16-ц
Провадження №2/592/1238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 317, 319, 355, 358, 370, 383, 391 ЦПК України, ст.ст. 88, 105 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1, 52/100 частин житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по вул. Грабовського, буд. 44, в м. Суми, що складається із: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-5», площею 17,4 м.кв.; житлова кімната «1-6», площею 8,4 м.кв., приміщення прибудови літ. «а»: кухня «1-1», площею 7,7 м.кв., приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «1-7», площею 3,4 м.кв.; сіни «І», площею 1,5 м.кв., 52/100 сараю літ. «Б», прибудова літ. «б1», убиральня літ. «К», 52/100 огорожі №2-4, припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний обєкт нерухомості.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 751/9416/15-ц Провадження № 22-ц/795/1222/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді: