АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2430/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/941/К/16 суддя Мазуренко В.В.
Категорія 19 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.,

секретар Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краса Плюс» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краса Плюс» (далі ТОВ «Краса Плюс») про визнання договору недійсним залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що після відкриття провадження у справі, жодних повісток від суду позивач не отримувала.

Також, апелянт вказує, що 20 січня 2016 року вона не зявилась у судове засідання, у звязку з негодою, оскільки дороги були заметені снігом та рух транспорту був призупинений. Після вказаної дати жодних повідомлень чи повісток при призначення дати судового засідання позивач не отримувала.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судом було проігнороване її клопотання про витребування установчих документів у третьої особи, чим порушеного вимоги ЦПК України.

Неявка позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк», належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та її представник у судові засідання призначені на 20.01.2016 року, 09.02.2016 року, 24.02.2016 року не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та про причини своєї неявки не повідомили.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 розглядалась протягом тривалого часу та три останні судові засіданні призначались на 20.01.2016 року, на 09.02.2016 року і на 24.02.2016 року. (а.с.100-101,107,124)

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи 20.01.2016 року розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року. (а.с.107)

Відомостей щодо судового засідання призначеного на 09.02.2016 року та причин відкладення розгляду справи на 24.02.2016 року, матеріали справи не містять.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак, відомості про отримання позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 судових повісток щодо призначення справи на 09 лютого 2016 року та на 24 лютого 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що після 20 січня 2016 року жодних повідомлень чи повісток при призначення дати судового засідання позивач не отримувала.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення позивачу ОСОБА_2 та отримання нею, судової повісти про виклик у судове засідання призначене на 20.01.2016 року, у звязку з чим знаходять своє підтвердження та заслуговують доводи апеляційної скарги позивача в цій частині.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Разом з тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою SMS- повідомлення позивачем до суду не подавалась та у матеріалах справи відсутня, у зв'язку з чим наявна у справі довідка про недоставлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи 09 лютого 2016 року не може вважатись доказом на підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції саме про повторну неявку належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи позивача та її представника є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краса Плюс» про визнання договору недійсним направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4