overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2888/16-ц
Номер провадження 2/643/2977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування шкоди завданої пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди завданої пожежею.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору, крім того позивачем не надано доказів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування шкоди завданої пожежею - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 585/2691/16-ц
Номер провадження 2/585/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та просить: 1) визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 02 травня 2010 року; 2) встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, померлим 02 травня 2010 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця селища Южна група Чистяківського району Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту визнання батьківства.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/1463/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, відкласти на 25 жовтня 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Виноградоворї Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище вказана справа.

Позивачка подала заяву про виключення третьої особи, а саме: МТСБУ із розгляду справи посилаючись на те, що ухвалене рішення у справі не може вплинути на права та обовязки третіх осіб, які були залучені нею до розгляду справи під час предявлення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виключення третіх осіб із розгляду справи не суперечить закону, не порушує права та інтереси виключених із розгляду справи третіх осіб, а рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити із участі в розгляді справи третю особу - МТСБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/386/16-ц
Провадж.№ 2/481/269/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

11.05.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/12931/16-ц

21 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, який містить недоліки:

- в позовній заяві не обґрунтовано, чому Головне управління юстиції у Вінницькій області є третьою особою;

- в тексті позовної заяви йдеться про те, що відповідач працює в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії в адміністративному окрузі Бекслі м. Лондон, а місцем проживання в позовній заяві зазначено с. Шляхова Бершадського району Вінницької області. Якщо відповідач мешкає за кордоном необхідно зазначити його адресу і оформити позовну заяву відповідно до вимог міжнародного договору;

- в позовній заяві не обґрунтовано, яким чином змінився матеріальний стан чи стан здоровя або сімейний стан у платника аліментів або сина, який продовжує навчання, після постановлення рішення суду про стягнення аліментів (не зазначено про це жодного доказу).

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/524/2016 Справа № 641/8460/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток, стягнення компенсації, зобов*язання вчинити дії.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток, стягнення компенсації, зобов*язання вчинити дії (справа № 641/7316/16-ц, провадження 2/641/2595/2016) об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток (справа № 641/8460/16-ц, провадження 2/641/524/2016).

Суддя -ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи в певний час-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.11.2015р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не були усунені, тому заяву слід визнати неподаною та повернути. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи в певний час визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/560/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 02.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8867/16-ц
Провадження №2/219/4205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила судове засідання призначене на 04.10.2016 року провести у її відсутність, у звязку із виробничою необхідністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 10-00 години 09 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 450/3527/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3830/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року скасовано та позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 206/2809/16-ц
Провадження № 4-с/206/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Справа №607/5728/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК