Справа 279/3454/16-ц
Номер провадження 2/279/1745/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2016 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач ОСОБА_3 в засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.
Таким чином, підписавши Генеральну угоду, ОСОБА_3 підтвердила свою згоду про те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача на заяві, і тим самим взяла на себе зобовязання перед позивачем про повернення отриманого кредиту.
За змістом статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_2 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.1.13.2.1.1 Умов та правил ОСОБА_2 має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами , в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта, зважаючи невиконання зобов"язань перед банком.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку , що право Банку на отримання боргу за кредитним договором від відповідача є доведеним.
Оскільки відповідач односторонньо порушив умови договору і не сплачує кредитні кошти, то суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.526, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростенським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4