overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8238/16-ц
Провадження № 2/161/3175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 22.08.2016 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 578/100/16-ц
провадження № 2/578/61/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області 4 червня 2011 року, актовий запис №48.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 червня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №: 398/1802/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 30.08.2016 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/1486/16
Справа № 676/2585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1277/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 17.06.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/474/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" червня 2016 р. (вступна та резолютивна частина)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами по вул.Чкалова,5 в м.Олександрії Кіровоградської області:

- виділивши ОСОБА_1 в користування: кімнату, площею 6,7 кв.м, позначену на плані, як 1-4 та кімнату, площею 7,8 кв.м., згідно з технічним паспортом;

- виділити в користування відповідачу ОСОБА_2 - кімнату, площею 15,8 кв.м., позначену на плані, як 1-7, згідно з технічним паспортом.

Підсобні приміщення в будинку, господарсько - побутові забудови та споруди, та земельну ділянку залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням, яке розташоване за адресою: вул. Чкалова,5 м.Олександрії Кіровоградської області, надавши йому ключі від будинку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 137,80 грн., з кожного, у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено в період до 02.07.2016 року.
Справа № 367/4979/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2075/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.39759.004 від 30.05.2012 року в розмірі 73 408,88 грн..

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/6395/15 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/778/2666/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з перевірки питань охорони праці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року залишена без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн., в межах строку, наданого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання копії ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21 червня 2016 року, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунув.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Запорізька ритуальна служба» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з перевірки питань охорони праці визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'державний ощадний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.06.2016 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.06.2016 Справа №607/5944/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 15 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з пору0шенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3736/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1162/15-ц
Провадження №22-ц/792/1373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТ БАНК" відхилити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 367/4218/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4254/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.07.2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей до Автономної Республіки Крим без згоди батька та оформлення проїзних документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 09 червня 2016 року подала апеляційну з порушенням десятиденного строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що не була присутньою при проголошенні оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду від 06 квітня 2016 року для неї слід рахувати з моменту отримання копії судового рішення 31 травня 2016 року. Однак матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом оскаржуваного рішення, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянту строк для звернення з вмотивованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року -залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1