overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 3 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/5389/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 454/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 680/449/16-ц
№ 2/680/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/449/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 10 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 червня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/820/16-ц Провадження № 2/443/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5144/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/696/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр. Єсип І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою представника ЛКП «Навколо базару» - Єсип Ірини Олексіївни на рішення Франківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, треті особи - ЛКП «Львівтеплоенерго», Франківська РА ЛМР про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді мотивуючи тим, що під час судового розгляду постійно порушуються її права як відповідача та у неї виникають сумніви в об»єктивності і неупередженості головуючого судді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши підстави відводу, колегія суддів відвід вважає необґрунтованим, а підстави відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву про відвід судді Шумської Н.Л. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 686/7147/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

30.03.2016 року Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що на виконанні у державного виконавця Зворотного О.М. перебуває виконавчий лист №2-4683-2006 виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Дане виконавче провадження втрачено при передачі дільниці іншому державному виконавцю.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року заяву державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2006 року у цивільній справі

№2-4683/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Доказів тому, що дублікат виконавчого листа втрачено до суду не надано.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4683/06 відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 236/1306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8097/16-ц
Провадження № 2/234/3602/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитом визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/486/16-ц
Провадження №: 2/0343/298/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд та скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року по справі №343/486/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача вказує, що під час винесення заочного рішення судом не в повній мірі з"ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема: не досліджені умови договору № 001823 від 05.11.2015 року та його відповідності нормам спеціального законодавства, висновки заочного рішення суперечать чинному законодавству України, доводи відповідача про обов"язковість нотаріального посвідчення також не заслуговують на увагу.

Заявник в судовому засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений Законом порядок,однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки представник відповідача посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2016 року по справі №343/486/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів і призначити справу до розгляду на 21.06. 2016 року на 10 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1093/16-ц
Номер провадження2-о/220/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження нею дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02 червня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4164/16-ц
Справа №2н/205/251/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2.
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 240/341/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/176/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про зобов*зання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник відповідача не з'явився,надав заяву про розгялд справи у його відсутності.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про зобов*зання нарахування та виплати неповнолітній особі 50% заробітньої плати за час проходження виробничої практики в судове засідання 08 червня 2016 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа№ 524/4340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3904,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3904,41 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 589/2002/16-ц
Провадження № 2-н/589/159/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

06.06.2016 судом отримано довідку про місце реєстрації реєстрації особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул