АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/539/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, голови кооперативу ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова - 5", голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова - 5" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права позачергового вступу в члени кооперативу і визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішень голови кооперативу та загальних зборів кооперативу визнання договору про внесення пайового внеску недійсним та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 13.12.2005 року між ним та ПП ТФ «Будівельник» був укладений договір про дольову участь у будівництві двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Згідно умов договору ним внесено - 53500 грн. Залишкову суму ОСОБА_1 зобов'язувався внести до моменту прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію передбачено на 4 квартал 2007 року.

11.06.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ОСОБА_1 було визнано майнові права на 19,11 кв.м. площі незавершеної будівництвом квартири.

Навесні 2014 року позивачу стало відомо про створення ОК «ЖБК «Корольова - 5», який зайнявся добудовою будинку і отримав від ПП ТФ «Будівельник» всю технічну документацію та списки пайовиків, у тому числі на квартиру НОМЕР_1, пайову участь у будівництві якої він приймав.

Вказав, що повідомлень від ПП ТФ «Будівельник» про створення кооперативу та пропозицій вступу до ОК «ЖБК «Корольова - 5» він не отримував.

В липні 2012 року ОСОБА_1 отримав лист-попередження від голови кооперативу, про те, що у нього є заборгованість по невиплачених 48,52 квадратних метрах квартири НОМЕР_1 - 225472,44 грн. (у розрахунку 4647,00 грн. за 1 невиплачений квадратний метр), та вимога погасити її у 10-денний термін.

На цей лист-попередження позивач направив голові кооперативу відповідь, у якій зазначав, що він не відмовляється від оплати, але згідно п.2.3 Договору зобов'язувався провести остаточний розрахунок до моменту прийняття будинку в експлуатацію Державною приймальною комісією. Разом з цим, ОСОБА_1 було надіслано прохання повідомити його коли планується прийняття будинку в експлуатацію і відразу після цього він мав намір погасити заборгованість, однак відповіді на цей лист позивач не отримав. 17.10.2012 року листом на ім'я голови кооперативу ОСОБА_3 ОСОБА_1 проінформував відповідачів про намір вступити до кооперативу найближчим часом, оскільки на той момент знаходився за межами Тернопільської області, а також прохання повідомити чи проведені по квартирі НОМЕР_1 всі необхідні будівельно-монтажні роботи і коли планується здача будинку в експлуатацію, але на лист відповіді не отримав.

Влітку 2014 року ОСОБА_1 дізнався, що квартира НОМЕР_1 продана 22.05.2013 року ОСОБА_4, про що кооператив не повідомив позивача.

Як стало відомо позивачу, 21.04.2013 року проводились загальні збори членів ОК «ЖБК «Корольова - 5» і прийнято рішення (згідно протоколу № 13) виставити на продаж у першу чергу квартири із великою заборгованістю, в тому числі квартиру і НОМЕР_1. Про час і місце проведення зборів позивача повідомлено не було, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися з їх порядком денним та висловити свою позицію з приводу вирішуваних питань.

Його не було повідомлено і про прийняте рішення щодо виставлення на продаж квартири НОМЕР_1, пайову участь у будівництві якої він приймав та про його переважне право на купівлю цієї квартири.

22.05.2013 року ОСОБА_4, подав заяву про вступ до кооперативу.

22.05.2013 року голова кооперативу ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 Договір про внесення пайового внеску - останній вносить до кооперативу - 322021,00 грн., а кооператив бере на себе зобов'язання провести у квартирі НОМЕР_1 ремонтно-будівельні роботи та передати йому цю квартиру.

Цей правочин ОСОБА_1 вважає удаваним, оскільки він вчинений сторонами з метою приховати договір купівлі-продажу.

22.05.2013 року був складений акт приймання-передачі квартири, згідно якого ОК «ЖБК «Корольова - 5» виконав весь комплекс будівельно-монтажних робіт, супутніх послуг та здав квартиру НОМЕР_1 - ОСОБА_4

Такі дії голови кооперативу ОСОБА_3 позивач вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про кооперацію» та Статуту ОК «ЖБК «Корольова - 5».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.02.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестиції, оскільки він проінвестував будівництво спірної квартири раніше, ніж ОСОБА_4 уклав договір про внесення пайового внеску.

Зазначає, що ОСОБА_4 на момент укладення договору про пайову участь не був членом кооперативу.

Вказує, що договором про внесення пайового внеску ОСОБА_4 та кооператив намагалися приховати договір купівлі-продажу спірної квартири.

В судовому засіданні апелянт і його представник скаргу підтримали і навели доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Голова кооперативу, апеляційну скаргу заперечив і навів доводи аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушення прав позивача відповідачами.

Судом встановлено, що 13.12.2005 року між ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 укладено договір про пайове будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 попередя базова вартість квартири становить 187406,00 грн. (а.с. 7).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №2-4750/11 від 14.06.2011 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав задоволено і визнано за ОСОБА_1 майнові права на 19,11 кв.м. площі незавершеної будівництвом квартири НОМЕР_1 за вказаною адресою.

В судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що квартира, яка зазначена у договорі пайової участі від 13.12.2005 року під НОМЕР_2 в подальшому змінила нумерацію і їй присвоєно № НОМЕР_1.

Як вбачається із Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого 24.06.2014 року, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова - 5», ОК «ЖБК «Корольова - 5», вид діяльності: 81.10. Комплексне обслуговування об'єктів, станом на 23.06.2014 року знаходиться в стані припинення в результаті реорганізації, за рішенням засновників (а.с. 30-32).

11.08.2011 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та ОК «ЖБК «Корольова - 5» укладено договір, про передачу у власність матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) по АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області. Вказані матеріали та обладнання придбано ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» за кошти осіб, з якими було укладено договори щодо будівництва багатоквартирного будинку за вказаною будівельною адресою.

Згідно п. 5 договору від 11.08.2011 року ОК «ЖБК «Корольова - 5» узяв на себе подальші зобов'язання щодо організації завершення будівництва будинку.

Членами ОК «ЖБК «Корольова - 5» є або можуть стати в порядку, визначеному Статутом кооперативу та чинним законодавством за рішенням загальних зборів членів ОК «ЖБК «Корольова - 5», за їх бажанням особи, з якими укладено договори щодо будівництва будинку, згідно зі списком (додаток №1).

Членами ОК «ЖБК «Корольова - 5» можуть стати також інші особи відповідно до статуту кооперативу та чинного законодавства (п.6 договору від 11.08.2011 року).

Додатком №1 до Договору від 11.08.2011 року узгоджено список осіб, які викупили у приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» житлову площу (квадратні метри) в об'єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, станом на 11.08.2011 року.

У даному списку міститься і прізвище позивача ОСОБА_1 та відомості про внесення ним частково плати за квартиру НОМЕР_1 в розмірі 53500,00 грн.(а.с. 36-37).

Статутом ОК «ЖБК «Корольова - 5» (нова редакція), затвердженим рішенням Загальних зборів членів кооперативу, протокол №3 від 10.12.2012 року, визначено, що метою кооперативу є задоволення потреб членів кооперативу в житлі та іншому майні та покращення житлових умов членів кооперативу шляхом будівництва, інвестування в будівництво, набуття на первинному і вторинному ринках об'єктів нерухомого майна, ремонт об'єктів нерухомого майна за власні та інші кошти, а також для подальшої експлуатації та управління набутою нерухомістю.

При цьому договори про пайову участь громадян з ПП ТФ «Будівельник» не накладають на кооператив жодних обов'язків, а носять виключно характер підтверджуючих документів, які надають право відповідному пайовику звернутися з заявою про вступ у члени кооперативу.

Кооператив не є правонаступником ПП ТФ «Будівельник» за зобов'язаннями підприємства стосовно укладених із громадянами договорів про пайову участь у будівництві житла чи будь-якими іншими господарськими зобов'язаннями зазначеного підприємства (пункти 1.1., 1.2. Статуту).

Згідно з п.5.4. Статуту вступ до кооперативу є добровільним та здійснюється на підставі письмової заяви. Фізична або юридична особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, надала усі необхідні підтверджуючі документи, погоджується із положеннями даного статуту і зобов'язується його неухильно дотримуватися, може стати членом кооперативу після сплати на рахунок кооперативу вступного внеску та передачі кооперативу свого паю в порядку та в розмірах, визначених статутом, рішеннями органів управління кооперативу.

Відповідно до п.5.5. Статуту рішення щодо прийняття до членів кооперативу приймається правлінням кооперативу і затверджується загальними зборами членів кооперативу.

Пункт 13.2. Статуту передбачає джерела формування майна кооперативу. Рішення щодо володіння, користування чи розпорядження майном приймає виконавчий орган кооперативу (п. 9.2.2. Статуту) (а.с. 85-98).

20.07.2012 року голова ОК «ЖБК «Корольова, - 5» ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із листом-попередженням, в якому просив протягом 10-ти днів з дня отримання листа здійснити оплату заборгованості у розрахунку 4647,00 грн. за 1 невиплачений квадратний метр житла, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок кооперативу ОК «ЖБК «Корольова - 5». Загальна сума боргу - 225472,44 грн. Крім того, попередив, що у разі несплати у вказаний строк заборгованості за невиплачені квадратні метри вказаного вище житла відносно ОСОБА_1 будуть застосовані штрафні санкції (а.с. 13).

На вказане попередження ОСОБА_1 надав відповідь і зазначив, що договір про дольову участь у будівництві житла від 13.12.2005 року був укладений ним та ПП ТФ «Будівельник», а не з ОК «ЖБК «Корольова - 5». тому будь-яких грошових зобов'язань у нього перед ОК «ЖБК «Корольова -5» не виникає, оскільки ніякого договору між ними укладено не було. ОСОБА_1 просив повідомити, чи по квартирі (у тому числі і по всьому будинку) проведені всі необхідні будівельно-монтажні роботи і коли планується прийняття будинку в експлуатацію та вироблення права власності (а.с. 14).

Голова кооперативу ОСОБА_3 - 03.09.2012 року звернувся до ОСОБА_1 із повідомленням №57 про вступ до кооперативу ОК «ЖБК «Корольова - 5» (а.с. 15).

На вказане повідомлення 17.10.2012 року позивач надав відповідь, у якій підтвердив, що 13.12.2005 року був укладений між ним та ПП «Будівельник» договір на дольову участь у будівництві житла на двокімнатну квартиру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 Одночасно ним в судовому порядку визнано майнові права на зазначену квартиру. В той час, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що у відповідності до Конституції України ніхто не вправі позбавити його права власності, а тому ОСОБА_3 не вправі розпоряджатися власністю ОСОБА_1, на свій розсуд і задовольняти потреб інших осіб у житлі за його рахунок. Заявник вказав, що він має намір вступити до кооперативу та особисто подати письмову заяву, однак знаходиться за межами Тернопільської області та не в змозі це зробити. Одночасно просить повідомити, чи по квартирі (у тому числі і по всьому будинку) проведені всі необхідні будівельно-монтажні роботи і коли планується прийняття будинку в експлуатацію.

Як вбачаться із оголошення, опублікованого в газеті «Урядовий курєр» (випуск №60, субота, 30 березня 2013 року), ОК «ЖБК «Корольова-5», повідомляє, що 21.04.2013 року об 11 год. 00 хв. відбудуться Загальні збори членів кооперативу ОК «ЖБК «Корольова-5».

У вказаному оголошенні зазначене місце проведення зборів та попереджено, що явка усіх членів кооперативу обов'язкова. Повідомлено осіб, які уклали договори пайової участі з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Тернопільської області та які не виявили бажання вступити в ОК «ЖБК «Корольова-5», в тому числі ОСОБА_1 про зміну замовника будівництва у зв'язку із банкрутством ПП «Тернопільська фірма «Будівельник». Вказані особи мають право звернутися до кооперативу для встановлення відповідних цивільних правовідносин в строк до 21.04.2013 року (а.с. 34)

В оголошенні вказано і про те, що у разі ігнорування даного повідомлення в тому числі і ОСОБА_1, на загальних зборах буде розглянуте питання про прийом в члени кооперативу інших осіб та передачу їм документів на оформлення права власності на житло (а.с. 34).

Зазначено в оголошенні і контактні дані, за якими необхідно звертатися для отримання інформації.

Аналогічне оголошення було розміщене і в газеті «Свобода», яка є друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження на території Тернопільської області (а.с. 35).

Як вбачається з протоколу №13 загальних зборів членів кооперативу, які відбулися 21.04.2013 року, прийнято рішення виставити на продаж у першу чергу квартири з великою заборгованістю, в тому числі квартиру НОМЕР_1 і за виручені кошти завершити перелік будівельних робіт (а.с 58).

Протоколом №16 загальних зборів членів кооперативу, які відбулися 08.12.2013 року, було повторно підтверджено відчуження квартир у пайовиків, які не є членами кооперативу, або неплатників пайових внесків, у тому числі квартири НОМЕР_1 (а.с. 60-62).

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до голови ОК «ЖБК «Корольова - 5» із запитом, в якому просить повідомити, чи по квартирі проведені всі необхідні будівельно-монтажні роботи і коли планується прийняття будинку в експлуатацію та яку суму до оплати йому необхідно доплатити (а.с. 16).

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до голови кооперативу ОСОБА_3 із заявою про повернення частини паю за належну йому квартиру НОМЕР_1 в сумі 53500 грн. (а.с. 132) - факт подання заяви ОСОБА_1 не спростував ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи апеляційним судом.

Повернення ОСОБА_1 коштів підтверджується платіжним дорученням №13 від 19.08.2014 року та не заперечується позивачем, який визнав отримання ним коштів від кооперативу в сумі 53502 грн., які були ним сплачені за договором, укладеним 13.12.2005 року між ним та ПП ТФ «Будівельник» (а.с. 100).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги про визнати за ОСОБА_1 права першочергового вступу в члени ОК «ЖБК «Корольова - 5» та оформлення права власності на квартиру № НОМЕР_1.

Основними принципами кооперації згідно із ст. 4 Закону України «Про кооперацію» (надалі - Закон), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних рішень кооперативу, є зокрема, добровільність вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень.

Статтею 11 Закону передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала письмову заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно ст.15 Закону, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв, рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про організацію або ліквідацію кооперативу, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш, як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Статут ОК «ЖБК «Корольова - 5» не суперечить вимогам цього Закону та передбачає порядок вступу до кооперативу.

ОСОБА_1 заявляв про свій намір вступити в кооператив (а.с. 15), однак письмової заяви про вступ до ОК «ЖБК «Корольова - 5» не подавав, хоч і повідомлявся про можливість вступу в кооператив повідомленням №57 від 03.09.2012 року (а.с. 15), не сплачував на рахунок кооперативу вступного внеску та не передавав кооперативу свого паю. Рішення щодо прийняття позивача до членів кооперативу правлінням ОК «ЖБК «Корольова - 5» не приймалося і не затверджувалося загальними зборами членів кооперативу.

Законом і Статутом кооперативу передбачено порядок набуття членства в ОК «ЖБК «Корольова - 5», який є єдиним для всіх осіб, які виявили намір вступити до кооперативу. ОСОБА_1 не набув членства в ОК «ЖБК «Корольова - 5», а виконання ним договірних зобов'язань по сплаті коштів за договором пайової участі з приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» не наділяє його правом першочергового вступу в члени кооперативу, а тільки надає право звернутися з заявою про вступ у члени кооперативу, про що зазначено в Статуті ОК «ЖБК «Корольова - 5».

Суперечить наміру ОСОБА_1 вступити в кооператив факт того, що у поданій ним заяві від 06.08.2014 року він просив повернути йому сплачену частину паю за квартиру № НОМЕР_1 - 53500 грн.

Вказана сума була повернута ОСОБА_1 і прийнята ним, про що свідчить зокрема і платіжне доручення №13 від 19.08.2014 року та визнано сторонами в судовому засіданні (а.с. 100, 132).

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні вимоги про визнання за позивачем прав на оформлення права власності на квартиру НОМЕР_1, є достатньо мотивований та грунтується на матеріалах справи.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (ч.3 ст.331 ЦК України).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду визнано за ОСОБА_1 тільки майнові права на 19,11 кв.м. площі незавершеної будівництвом квартири НОМЕР_1, загальної площі - 67,3 кв.м.

Майнові права є похідним від права власності, і до завершення будівництва ОСОБА_1 вважається власником матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

ОК «ЖБК «Корольова - 5», яке прийняло у власність від попереднього забудовника матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) - будинку, за заявою позивача, повернуло йому 53502 грн., які були ним внесені за договором, укладеним 13.12.2005 року з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

Крім того, внаслідок укладеного між ОК «ЖБК «Корольова - 5» та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» договору від 11.08.2011 року про передачу об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 Тернопільського району Тернопільської області у власність кооперативу, попередній замовник будівництва і забудовник - ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», втратив будь-які права на володіння, користування чи розпорядження об'єктом незавершеного будівництва.

ОК «ЖБК «Корольова - 5» є власником житлового будинку з критими стоянками для автомобілів, який добудовано за кошти (пайові внески членів кооперативу) та здано в експлуатацію.

ОСОБА_1, відмовився вносити кошти для добудови будинку вказуючи, що грошових зобов'язань у нього перед кооперативом не має, що підтверджується його листом (а.с. 14) і не спростовано в судових засіданнях, він не є членом цього кооперативу, кошти внесені ним за частину площі квартири НОМЕР_1 йому повернено за його ж заявою, а тому він не вправі вимагати визнання за ним прав на оформлення права власності на майно кооперативу - квартиру НОМЕР_1.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції, що не підлягають до задоволення і позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК «Корольова - 5» від 21.04.2013 року щодо розпорядження майновими правами на 19,11 кв.м площі і реалізації квартири НОМЕР_1 та рішення голови ОК «ЖБК «Корольова - 5» ОСОБА_3 і загальних зборів ОК «ЖБК «Корольова - 5» щодо прийняття в члени ОК «ЖБК «Корольова - 5» ОСОБА_4 та передачі йому у власність квартири НОМЕР_1.

Позивач не є членом ОК «ЖБК «Корольова - 5», а тому його права прийняттям оспорюваних рішень не порушено. Питання, з яких зборами прийнято рішення, відносится до внутрішньої діяльності кооперативу.

Після повернення ОСОБА_1 за його заявою коштів за оплачену частину площі квартири № НОМЕР_1, правовідносини і взаємні обов'язки між ним та ОК «ЖБК «Корольова - 5», як власником будинку, припинені.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги в цій частини, оцінюються критично.

Колегія суддів апеляційного суду підтримує позицію суду першої інстанції про відмову визнання недійсним договору про внесення пайового внеску, укладеного 22.05.2013 року між головою кооперативу ОК «ЖБК «Корольова, 5» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнання недійсною та скасування реєстрації права власності (індексний номер 6142511, номер запису 1635686) на спірну квартиру НОМЕР_1 за ОСОБА_4

ОСОБА_4 22.05.2013 року звернувся до голови кооперативу ОСОБА_3 із заявою про прийняття його в члени ОК «ЖБК «Корольова-5», в якій зазначив, що зі статутом кооперативу він ознайомлений та зобов'язується його дотримуватися (а.с. 126).

22.05.2013 року між ОК «ЖБК «Корольова-5» та ОСОБА_4 укладено договір про внесення пайового внеску і ОСОБА_4 вніс - 322021,00 грн. на будівництво двокімнатної квартири НОМЕР_1, в 11-му під'їзді на п'ятому поверсі, загальною проектною площею 65,4 кв.м. у житловому будинку за будівельною АДРЕСА_1

Відповідно до акту приймання-передачі квартири від 22.05.2013 року кооператив виконав весь комплекс будівельно-монтажних робіт, супутніх послуг та здав квартиру НОМЕР_1 (а.с. 10).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Спірний договір про внесення пайового внеску від 22.05.2013 року, не суперечить вимогам ЦК України, оскільки укладений на підставі вільного волевиявлення сторін у ньому та реального настання правових наслідків.

ОСОБА_4 було подано заяву про вступ до кооперативу, його прийнято у зазначений кооператив рішенням правління, яке в подальшому затверджено загальними зборами кооперативу, та вчинені усі дії щодо цього, а саме, ним сплачено усі необхідні вступні та пайові внески.

За таких обставин, державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 проведена з урахуванням вимог Закону України «Про держану реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому не може бути визнана недійсною та скасована.

Апелянтом не доведено належними і допустимими доказами існування підстав для визнання вказаного правочину недійсним.

Доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки помилково вважав, що позивач заявляє вимоги про визнання права власності на спірну квартиру, колегією суддів оцінюються критично.

У позову позивачем п.1 заявлено вимогу про визнання за ним право першочергового вступу в члени кооперативу та оформлення права власності на квартиру.

Як вбачається з змісту рішення, саме з цієї вимоги і виходив суд першої інстанції при вирішенні справи і колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Крім того, суд відмовив в задоволенні позову повністю, таким чином він не вирішував незаявлену вимогу та не задовольняв вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Доводи ОСОБА_1, що договором від 11.08.2011 року укладеним між ПП "Будівельник" та ОК ЖБК "Корольова - 5" сторони засвідчили те, що спірна квартира не може бути предметом іншого договору-купівлі продажу, та, що попередні договори є підставою для отримання права власності, оцінюються критично, оскільки вказане спростовується змістом договору від 11.08.2011 року, який не містить таких положень про які вказує апелянт (а.с. 38-39).

Критично оцінюються доводи ОСОБА_1, що його не повідомляли про введення будинку в експлуатацію, оскільки апелянтом не наводяться докази, що такий обов'язок для кооперативу був встановлений.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 хоч і не був членом кооперативу, однак запрошувався на збори членів кооперативу, зокрема і через засоби масової інформації всеукраїнського та місцевого значення. У вказаних оголошеннях зазначалися реквізити для отримання інформації. Крім того, апелянт вів переписку з кооперативом, що підтверджується наявними доказами у справі. Апелянтом не представлено, а судом не здобуто доказів, що апелянту відмовляли в наданні інформації на його запити.

Твердження голови кооперативу, що він попереджав, як ОСОБА_1, так і членів його родини, про необхідність внесення коштів на добудову будинку, ОСОБА_1 не спростовано.

Доводи ОСОБА_1, що він проінвестував частково будівництво спірної квартири, а тому має право володіти і розпоряджатися нею, оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 оплачено тільки 19.11. кв.м з 67,3 кв.м і сплачені кошти в подальшому, за його ж заявою, йому було повернуто.

ОСОБА_1 відмовлявся дофінансувати будівництво квартири на вимогу кооперативу і будівництво будинку проведено коштом кооперативу за рахунок внесків інших членів кооперативу, про що свідчать лист апелянта (а.с. 14) та матеріали справи. Факт добудови будинку коштом членів кооперативу не спростовано.

Доводи ОСОБА_1, що під час розгляду справи встановлено, що Договір внесення пайового внеску вчинено з метою приховати договір купівлі - продажу, оцінюється критично, оскільки вказане спростовується змістом як рішення суду першої інстанції так і всією сукупністю доказів у справі.

Критично оцінюються доводи ОСОБА_1, що ОСОБА_4, на момент укладення договору пайового внеску не був членом кооперативу, оскільки такі спростовуються змістом самого договору у якому вказано, що ОСОБА_4 вступив в кооператив. Порушення процедури вступу ОСОБА_4 в кооператив не спростовано ОСОБА_1 належними доказами. Доводи апелянта грунтуються на припущеннях.

Колегія суддів критично оцінює доводи, що договір пайового внеску не міг укладатися після здачі будинку в експлуатацію, оскільки ОСОБА_1 не наводиться норма закону, яка прямо забороняє такі дії.

Твердження, що пайовий внесок ОСОБА_4 не міг бути використаний кооперативом бо будинок зданий в експлуатацію, колегією суддів оцінюються критично, оскільки відповідно до статуту кооператив, зокрема і розділу 4 "Правоздатність та види діяльності", діяльність кооперативу не обмежується будівництвом будинку і не припиняється після завершення будівництва. Зокрема в п.4.8.31 статуту вказано, що кооператив в праві організовувати додаткові будівельні роботи та додаткову комплектацію набутого кооперативом майна за рахунок пайового фонду. Вказано у статуті і про інші виді діяльності кооперативу після здачі будинку в експлуатацію.

Посилання ОСОБА_1 на укладений між ним та ПП ТФ "Будівельник" договір про дольову участь у будівництві житла, і що такий не оспорений і не скасований колегією суддів оцінюється критично, оскільки:

ПП "Тернопільська фірма"Будівельник" збанкрутувало і за договором 11.08.2011 року передала право подальшого будівництва незавершеного об'єкта АДРЕСА_1 кооперативу, як і всі будівельні матеріали так і технічну документацію;

ОСОБА_1 повернено усі внесені ним кошти, за договором між ним та ПП ТФ "Будівельник", за написаною ним же заявою про повернення коштів, що підтверджується доказами по справі та не заперечується стронами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними доказами обставини, на які посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ОСОБА_1 зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вказане, матеріали справи, подані докази, колегія суддів приходить до переконання, що рішення постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді