УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. щодо винесення постанови ВП № 49479545 від 26.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП № 49479545 від 26.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. відкрити виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП № 49479545 від 26.11.2015 року МТСБУ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-36620/10 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 13.10.2010 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 4 509,26 грн., в зв'язку з відсутністю у виконавчому документів інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник МТСБУ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, направив до суду заяву, якою підтримує вимоги викладені у скарзі, просить її задовольнити та слухати справу у відсутності представника МТСБУ.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляли.

Суд, дослідивши матеріали справиприходить наступного висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-36620/10 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди а порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі 4 509,26 грн.

На підставі рішення суду, що набрало законної сили стягувачу 13.10.2010 року було видано виконавчий лист для наступного пред'явлення до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві (а.с. 4).

26.11.2015 року Головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровсьокого районного суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі № 2-36620/10, в зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника (а.с. 6).

Відповідно до ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана МТСБУ 30.11.2015 року, в зв'язку з чим скаржником не пропущено строки оскарження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначеніЗаконом України "Про державну виконавчу службу", вимоги яких, щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. В звязку з вищезазначеним державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На виконання зазначених приписів державним виконавцям надані права передбачені ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; ; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; та інші.

Відповідно до правової позиції яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, встановлено наступне. Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про те, що Головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку у необхідності задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії Головним державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М., щодо винесення постанови ВП № 49479545 від 26.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною за виконавчим листом № 2-36620/10 виданим 13.10.2010 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 4 509,26 грн.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М., від 26.11.2015 року ВП № 49479545 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-36620/10 виданим 13.10.2010 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 4 509,26 грн.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М.. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-36620/10 виданим 13.10.2010 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 4 509,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: