УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просила визнати недійсним договір поруки від 31 березня 2006року № 3 та додаткові угоди до нього, укладені між нею та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі -ПАТ «Укрсоцбанк»).

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 31 березня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 09.2/129-6, згідно із умовами якого позичальнику був наданий кредит окремими частинами (траншами), у межах максимального ліміту заборгованості до 3 млн. доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування ним та кінцевим терміном повернення до 30 березня 2013 року.

Умови кредитування змінювалися шляхом укладення додаткових угод до договору про надання відновлювальної кредитної лінії, а саме: додатковою угодою від 1 грудня 2006 року, якою збільшено ліміт максимальної заборгованості за кредитом до 5,7 млн. доларів США; додатковою угодою № 2 від 15 червня 2007 року збільшено ліміт максимальної заборгованості за кредитом з 15 червня 2007 року до 6,3 млн. доларів США, з 17 грудня 2007 року до 9,7 млн. доларів СІЛА; додатковою угодою № 3 від 10 вересня 2008 року встановлено ліміт максимальної заборгованості 9,7 млн. доларів США; додатковою угодою № 4 від 15 жовтня 2008 року збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 13,5 % річних, починаючи з 15 жовтня 2008 року.

ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань не виконав, грошові кошти вчасно не повернув, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, в якому просив стягнути борг за кредитним договором солідарно з позичальника та позивачки солідарно.

Залучаючи її, як солідарного боржника за кредитним договором, банк посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ним та позивачкою було укладено договір поруки № 3 від 31 березня 2006 року.

Однак відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 62/04423 від 12 листопада 2012 року, яка була проведена згідно із постановою заступника начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 62121934, та висновку № 2923-14 від 4 лютого 2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені ОСОБА_4 в договорі поруки від 31 березня 2006 року та додатках до нього виконані не ОСОБА_4, а іншою особою із наслідуванням її справжнього підпису.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 просила позов задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк позовної давності.

Визнано недійсним договір поруки № 3 від 31 березня 2006 року та додаткові угоди до нього від 1 грудня 2006 року та від 15 червня 2007 року, укладені між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору поруки та додаткових угод до нього призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.І. Журавель
Судді:О.В. Закропивний
С.П. Штелик