Провадження № 2/127/929/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи Вінницької міської ради про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5,за участю третьої особи Вінницької міської ради, про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Матросова, 53, належить на праві спільної часткової власності: позивачу ОСОБА_4 ? частка; відповідачу ОСОБА_2 ? частка та відповідачу ОСОБА_5 ? частка.

Позивач зазначає, що після прийняття спадщини відповідачі усунулися від обов'язків щодо утримання будинку з господарськими спорудами, зокрема, від сплати необхідних платежів, в результаті чого дані обов'язки покладено на неї. Так, будинок був відключений від газопостачання із-за боргу, тому в жовтні 2014 року ОСОБА_4 було погашено борг, підключено газопостачання і надалі вона постійно сплачує платежі. Крім того, позивач сплачує кошти за водопостачання, електропостачання та земельний податок за присадибну земельну ділянку.

ОСОБА_4 повідомляє, що між нею та відповідачами було усно погоджено порядок користування будинком та господарськими спорудами, відповідно до часток власності. Після того, як позивач здійснила ремонт своєї частини будинку, відповідачі змінили свою думку і повідомили, що їх усна угода є недійсною, в зв'язку з цим ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом та просить виділити їй в натурі ? частку житлового будику з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, визнавши за ОСОБА_6 право власності на кімнату, що позначена на плані 1-5, площею 13,1 кв.м.; кімнату, що позначена на плані 1-4, площею 11,9 кв.м.; коридор, що позначений на плані 1-3, площею 7,3 кв.м., частину вітальні, що позначена на плані 1-2, площею 7 кв.м.; літню кухню, що позначена на плані літ. «Г». Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, виділивши в користування ОСОБА_4 ? частку земельної ділянки; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ? частки земельної ділянки. Також просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь понесені судові витрати.

Після проведення судової експертизи представником позивача ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги., згідно яких просить суд виділити ОСОБА_4 в натурі ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року;

Визнавши за ОСОБА_4 право власності на:

-частину житлового будинку «А» площею 25 кв.м., а саме кімната 1-4 площею 11,9 кв.м., кімната 1-5, площею 13,1 кв.м.;

-частину прибудови «а1» площею 15,3 кв.м., а саме коридор 1-3 площею 7,3 кв.м., частина вітальні 1-2, площею 8 кв.м.;

-літню кухню літ. «Г»; ? частину воріт з хвірткою № 2.

А також просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, згідно варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, виділивши в користування ОСОБА_4 300,0 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 300,0 кв.м. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги згідно поданих уточнень позовних вимог та залишити за позивачем судові витрати. На закінченні розгляду справи подав заяву про виключення з позовних вимог визнання за ОСОБА_4 право власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, надав письмову заяву про те, що він погоджується на виділ ОСОБА_4 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, згідно варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технгічної та земельно-технічної текспертизи від 29 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання незявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представника третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_3 у вирішенні справи покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи № 5493 та матеріали обміру будівельного кварталу № 138-139 в м. Вінниці, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно довідки № 03.61/03 від 09.01.2004 року, суд вбачає, що 16 червня 1984 року у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що зроблено актовий запис № 906. Після одруження ОСОБА_7 прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_8 (а.с. 17).

Також з матеріалів справи вбачається, що 3 січня 1991 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 прізвище не змінювала (а.с. 18).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.1977 року (а.с. 9), ОСОБА_4 отримала в спадщину ? частку майна ОСОБА_9, яка складалася з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Матросова, 53 (47) в м. Вінниці (частка складає ?).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є спадкоємцями по 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями під № 47 (53), розташованого по вул. Матросова в м. Вінниці після смерті матері ОСОБА_10 (а.с. 10).

З паспорта громадянина України суд вбачає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 225-227).

З вищевказаного Свідоцтва вбачається, що на земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ. «А», житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., прибудова літ. «а1»; тамбур літ. «а2»; прибудова літ. «а3»; огорожа № 1-3; літня кухня літ. «Г»; сарай літ. «г»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «б»; убиральня літ. «Д»; погріб літ. «П/Б»; погріб літ. «П/б». Самочинно зведені: прибудова літ. «а3»; тамбур літ. «а2»;, переобладнана літня кухня літ. «Г» - в свідоцтво про право на спадщину не включені.

Таким чином, ОСОБА_4 є власницею ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 53 по вул. Матросова в м. Вінниці.

Право власності на даний житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами зареєстроване за ОСОБА_4 в КП "ВМБТІ" 07.09.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 53 по вул. Матросова у м. Вінниці, виготовленого 16.07.2014 року КП "ВМБТІ", судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 належить по 1/4 часткі (а.с. 12-16).

Відповідно до матеріалів технічного паспорта від 16.07.2014 року, житловий будинок літ. «А» з прибудовами домоволодіння № 53 по вул. Матросова в м. Вінниці складається з: тамбура І площею 3,9 кв.м.; кухні 1-1 площею 8,3 кв.м.; вітальні 1-2 площею 21,1 кв.м.; коридору 1-3 площею 7,3 кв.м.; кімнати 1-4 площею 11,9 кв.м.; кімнати 1-5 площею 13,1 кв.м.; кімнати 1-6 площею 12,2 кв.м. та кімнати 1-7 площею 11,1 кв.м. Загальна площа приміщень становить 88,9 кв.м.

Також з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок знаходиться на присадибній земельній ділянці площею 600 кв.м., що підтвердується рішенням № 26/707 виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 21.06.1954 року (а.с. 66-67) та актом про відвід земельної ділянки під забудову від 18.07.1954 року (а.с. 68-69).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на ім'я позивача видано розрахункову книжку з оплати за природний газ, за адресою: м. Вінниця, вул. Матросова, 53, з якої вбачається, що остання погашала борг за використання природного газу в 2014 році, а також досі здійснює оплату даних платежів (а.с. 21, 22-26). Крім того, ОСОБА_4 сплачує платежі за водопостачання (а.с. 27-28), електропостачання (а.с. 29-31) та за земельний податок за присадибну земельну ділянку (а.с. 32-36).

Також, суд звертає увагу на те, що між сторонами було усно погоджено порядок користування спірним будинком та господарськими будівлями. Так, після цього ОСОБА_4 було частково проведено ремонт її частини будинку, що підтверджується копіями фотознімків (а.с. 37-52), накладною на придбання будматеріалів (а.с. 53, 61-62), договорами на придбання товарів (а.с. 54-55, 56-57), замовленням вікон (а.с. 58-60), договором централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації (а.с. 63-64, 65) та визнається відповідачами.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_11 було задоволено та призначено по справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На вирішення експертів по судовій будівельно-технічній експертизі поставити питання:

-встановити можливість виділу ОСОБА_4 у натурі ? частки житлового будинку (з господарськими будівлями) № 53 по вул. Матросова у м. Вінниці, відповідно до фактичного користування, а саме: кімнату, що позначена на плані 1-5, площею 13,1 кв.м.; кімнату, що позначена на плані 1-4, площею 11,9 кв.м.; коридор, що позначений на плані 1-3, площею 7,3 кв.м.; частину вітальні, що позначена на плані 1-2, площею 8 кв.м.; літню кухню, що позначена на плані літ. «Г»;

-встановити можливі інші варіанти виділу ОСОБА_4 у натурі ? частки житлового будинку (з господарськими будівлями) № 53 по вул. Матросова у м. Вінниці, з врахуванням фактичного користування.

На вирішення експертів по судовій земельно-технічній експертизі поставити питання:

- встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Матросова, 53 у м.

Вінниці, виділивши в користуванення ОСОБА_4 ? частку

земельної ділянки, з урахуванням варіантів виділу в натурі частки житлового

будинку з господарськими будівлями.

Так, згідно висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 177-194), складеного 29.07.2016р., експертом на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2 виділу в натурі ОСОБА_4 ? частки житлового будинку, господарських будівель та споруд, домоволодіння № 53 по вул. Матросова в м. Вінниця, які описані в дослідницькій частині (таблиці № 7, 8) та зображені на Додатку № 1, 3, до даного Висновку. Також на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2, 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600,0 кв.м. домоволодіння № 53 по вул. Матросова в м. Вінниці, відповідно до варіантів 1 та 2 виділу в натурі ОСОБА_4 ? частки домоволодіння, які відображені на Додатках № 2, 4, 5 до Висновку та описані в дослідницькій частині в табл. № 9, 10, 11.

Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу на те, що сторонами було досягнуто згоди щодо виділу частки спірного будинку в натурі відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а також закріплення між ними порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 додатку 2 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, виконаного експертом Подільського центру судових експертиз.

Так згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року Подільським центром судових експертиз, ОСОБА_4 слід виділити в натурі ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, а саме: частину житлового будинку «А» площею 25 кв.м., а саме; кімната 1-4 площею 11,9 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м.; частину прибудови «а1» площею 15,3 кв.м., а саме: коридор 1-3 площею 7,3 кв.м., частину вітальні 1-2 площею 8 кв.м.; літню кухню літерою «Г», ? частину воріт з хвірткою № 2.

Відповідно до варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284, з яким також погоджуються сторони, ОСОБА_4 користується земельною ділянкою 300 кв.м.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч. 4 ст. 120 ЗК України).

Відповідно до пунктів 6, 7 Постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В ч.1 ст. 88 Земельного кодексу України зазначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Також в ч. 3 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Згідно із п. 19. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої (п. 21 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ).

Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст. 3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зважаючи на вищевказані роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004р, а також враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо виділу частки спірного будинку в натурі відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а також закріплення між ними порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 додатку 2 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, виконаного експертом Подільського центру судових експертиз, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та виділити частку будинку в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою, з яким погоджуються сторони.

Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 319, 321, 356, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 88, 103, 120 ЗК України, п.п. 6, 7, 19, 21 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи Вінницької міської ради про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року Подільським центром судових експертиз: а саме

частину житлового будинку «А» площею 25 кв.м., а саме; кімната 1-4 площею 11,9 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м.;

частину прибудови «а1» площею 15,3 кв.м., а саме: коридор 1-3 площею 7,3 кв.м., частину вітальні 1-2 площею 8 кв.м.;

Літню кухню літерою «Г», ? частину воріт з хвірткою № 2.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці згідно варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року Подільським центром судових експертиз, ОСОБА_4 користується земельною ділянкою 300 кв.м.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: