У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Ганни Олександрівни, скасування постанов та покладення обов'язку вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Г.О., скасування постанов та покладення обов'язку вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що на виконанні у ВДВС Южноукраїнського МУЮ знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1424/2119/2012, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27 травня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було зобов'язано повернути ОСОБА_2 3 D проектор ViewSonic PJD 6553W вартістю 6 400 грн; 3D сервер «3D Мир» вартістю 15 200 грн; 3D kit емітер вартістю 800 грн; звук 5.1 LG HB 906 ТА вартістю 6 800 грн; шнури вартістю 1 600 грн; кріплення для проектора вартістю 800 грн; зовнішній жорсткий диск My Book 2ТВ вартістю 3 000 грн, а всього на загальну суму 34 600 грн.

Проте, вказане судове рішення виконано не було, а 28 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ Шашиною Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищеназваного виконавчого листа.

У липні 2015 року ОСОБА_2 повторно пред'явила вищевказаний виконавчий документ до виконання.

24 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ Шашиною Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, а 06 листопада 2015 року заявник отримала постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Г.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанову начальника ВДВС Южноукраїнського МУЮ Листопад Л.О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що рішення державного виконавця та посадової особи ВДВС Южноукраїнського МУЮ є незаконними та порушують її права, оскільки судове рішення залишилось державним виконавцем не виконаним, ОСОБА_2 просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Г.О., скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Ганни Олександрівни щодо винесення постанови від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження № 48249359 по виконанню виконавчого листа № 1424/2119/2012, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27 травня 2014 року.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Ганни Олександрівни від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1424/2119/2012, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27 травня 2014 року скасовано.

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Листопада Людмили Данилівни від 02 листопада 2015 року, винесену в порядку здійснення контролю щодо перевірки по примусовому виконанню виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №1424/2119/2012 від 27 травня 2014 року скасовано.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області поновити виконавче провадження № 48249359 з виконання виконавчого листа № 1424/2119/2012.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року скасовано і постановлено нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Ганни Олександрівни, скасування постанов та покладення обов'язку вчинити певні дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області судовий збір в розмірі 1 378 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, враховуючи ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що оскаржувані постанови винесені суб'єктами оскарження у межах наданих їм повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і права заявника не було порушено, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що судом першої інстанції встановлені не всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не було залучено до участі у справі боржника в якості заінтересованої особи, оскільки питання про відкриття та закінчення виконавчого провадження безпосередньо стосується його прав.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області Черненко Ганни Олександрівни, скасування постанов та покладення обов'язку вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко