overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2689/16-ц
Номер провадження 2/676/1526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 червня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1218/15-ц
провадження № 2/691/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

16 червня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладені повното тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, вважає, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 21.06.2016р. о 08год. 30хв..

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, ст.655, ч.1 ст.694, ст.1057 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 10, 30, 57, 60, 64, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли клопотання експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-293/2007 Номер провадження 22-ц/786/1883/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 13 червня 2016 року апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3398/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 386/663/16-ц
Провадження № 2/386/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстрований 01.10.2005 року у Побузькій селищній раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 37 .Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Стахів».

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/663/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 09 вересня 2016 року на 8 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.09.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 728/1435/16-ц
номер провадження 2/728/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1435/16-ц, 2/728/394/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/685/16
№ провадження 22-ц/778/2990/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про зобовязання скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 липня 2016 року на 11-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№328/662/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 256, 257, 264, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради на р/р №4737, АТ «Ощадбанк», МФО 313957, суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 11033,33 грн., інфляційні витрати в розмірі 3827,17 грн., три відсотка річних у розмірі 406,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради на р/р №4737, АТ «Ощадбанк», МФО 313957, судовий збір в сумі 771,68 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 07.06.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 618/461/16-ц
Провадження № 2/618/181/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 18 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 635/4709/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача донарахування за електроенергію, у зв"язку з порушенням Правил користування електроенегією для населення.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Подана до суду 28.03.2016 р. уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява містить пять вимог немайнового характеру, судовий збір же сплачено лише за вимогами майнового характеру в максимальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», в сумі 6090,00 грн.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною ососбою до суду позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення з позовом до суду становить 551,20 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачам пятиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачам, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті в вказаний строк, позовна заява на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачам ОСОБА_1М, ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Розяснити позивачам про те, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть усунуті у вказаний пятиденний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/537/419/2016
Справа № 537/1540/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3, місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 27.06.1999 року, визначити із матірю.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.