overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1732/15-ц
Провадження № 2-сз/440/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 червня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зверталася із позовом до Управління будинками м. Буська про усунення перешкод в користуванні майном. При подачі вказаного позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року матеріали вищевказаного позову були повернуті позивачці

3 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі, повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а відтак сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. слід повернути заявниці.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Буська, вул. Довбуша,22, сплачені нею 487,20 гривень судового збору на р/р 0048 згідно квитанції № ПН4473 від 8 грудня 2015 року у відділенні ПАТ «Кредобанк» у м. Буськ, Львівської області, пл. Ринок,21.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 146/419/16-ц
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ТОВ «ВінницягазЗбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ТОВ «ВінницягазЗбут».
Суддя _________________________ О.В.Пилипчук
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ О.В.Пилипчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя: О. В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5582/16 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 638/7750/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1273/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького міського коммунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в липні 2016 року з позовом про стягнення грошових коштів у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Марганецького міського коммунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/8539/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 180/1253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів з матері дитини,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу про звільнення від сплати аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.
Справа № 286/757/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"20" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2016 р. справа передана головуючому судді Шалоті К.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу № 286/757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 03 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 405/7950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву казенного підприємства "Кіровгеологія" про розстрочку виконання рішення суду,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву казенного підприємства "Кіровгеологія" про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року по справі № 405/7950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
08.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/7612/13-ц
УХВАЛА

Справа № 2-во/205/60/16

08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «Діамантбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущена описка, а саме: номер кредитного договору зазначено «№ 08-09-09-0012_/R92 від 09 серпня 2008 року» замість вірного «№ 08-09-09-0012_166/R92 від 09 вересня 2008 року».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши по всьому тексту рішення номер кредитного договору - «№ 08-09-09-0012_166/R92 від 09 вересня 2008 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Номер провадження: 22-ц/785/4873/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, відшкодування збитку через низьку якість побутового газу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 червня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/375/16-ц
Провадження № 2/673/275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публіч1ного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Подільські вісті" №60 від 31 травня 2016 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3888/16-ц
пр.№ 2-н/464/388/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3888/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 531/667/16-ц
Провадження № 2/531/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України (позовна заява не підписана представником позивача). Ухвалою роз'яснено причини, з яких позов залишено без руху, спосіб усунення недоліків та визначено строк, протягом якого позивач має їх виправити. Копію ухвали відправлено поштою на адресу представника позивача, яка зазначена у позові як адреса для листування.

Виходячи з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримано адресатом 27.05.2016 року. Станом на 09.06.2016 року недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, в порядку регресу - має бути повернута позивачам. При винесенні цієї ухвали судом враховано строк протягом якого лист від позивача міг бути доставлений до суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 120, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, в порядку регресу - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 740/2026/16-ц
Провадження № 2-н/740/85/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3