overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1702/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Національний банк України, про розірвання договору та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Національний банк України, про розірвання договору та припинення дій, які порушують право, задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме: не зазначено даних відносно третьої особи по справі - «Національний банк України».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.04.2016 року та вважати третю особу, як - «Національний банк України», оскільки, як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів справи, судом при розгляді справи, було залучено в якості третьої особи - Національний банк України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.04.2016 року та вважати третю особу, як - «Національний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1069/16-ц
Провадження №2/148/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторонни та представника Органу опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 148/1080/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Тульчинського районного суду від30.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки (а.с.21) позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 02.06.2016, проте недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу ОСОБА_1 і вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1 та вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/2199/15-ц
Провадження № 2/654/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
за участю секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом третьої особи щодо предмету спору ОСОБА_9 про визнання особи добросовісним набувачем земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за цією особою,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 позивачі: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовами до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Під час розгляду справи стало відомо про те, що Постановою Кабінету Міністрів Українивід 11.02.2016 №99 ліквідовано Голопристанське міськрайонне управління юстиції Херсонської області, до складу якого входила Реєстраційна служба та на даний час функції з надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по Голопристанському району Херсонської області виконує Відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, адреса: 75631, вул. Леніна, 155, с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Відділ реєстраційної служби нерухомого майна Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, адреса: 75631, вул. Леніна, 155, с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалу суду разом з копіями позовної заяви направити співвідповідачу та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/1123/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Ленд", Сумської міської ради,

треті особи: Сумське міське управління земельних ресурсів (на даний час Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області), ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Три кита",

про скасування рішення Сумської міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку не дійсними, визнання не дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 23 » червня 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_2,

ТОВ "Бізнес-Ленд",

Сумську міську раду,

Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області,

ОСОБА_5,

Приватного нотаріуса ОСОБА_6,

ТОВ "Три кита" (т.4 а.с.125).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/760/1989/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.10.2015 по справі була призначена судову-автотехнічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.
Справа № 629/1187/16-ц
Номер провадження 2/629/728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Станіславівни про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 500 грн. 00 коп., але не менше 30% прожиткового рівня для дитини відповідного віку ( 436 грн. 50 коп.) з урахуванням індексу інфляції, до досягнення дитиною повноліття, з моменту подання позовної заяви. Позов обґрунтовує тим, що рішенням Лозівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року було стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. 00 копійок, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи 20 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Протягом 2014-2015 років він мав тимчасовий, але достатній заробіток для сплати аліментних зобов'язань. На сьогоднішній день заборгованості зі сплати аліментів він не має. З грудня 2015 року він не працює, з 08 лютого 2016 року перебуває на обліку як безробітний в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості, державної допомоги як безробітній, не отримує.

05.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Станіславівни про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп. (за дві вимоги немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 292 грн 32 коп., тобто йому необхідно доплатити 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 357/4140/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5113/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_2, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 415/ 3669/ 16-ц
Провадження № 2/415/1670/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності. Ухвалою судді від 26.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 8 годину15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Справа № 658/2846/15-ц
(провадження №2/658/41/16)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором від 04 березня 2008 року № HEK0G7 у розмірі 41 632,61 доларів США, з них: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21 006,50 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 17 112,52 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 3 513,59 доларів США та 110 636,76 грн.(пеня та штраф), судові витрати у розмірі 3 654 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення можливо отримати 10 червня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя І. Г. Батовріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,про визнання права власності в порядку спадкування.

13.06.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 493/710/16-ц
Провадження № 2/493/394/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 03.06.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я