АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3820/16 Справа № 201/3617/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участі секретаря: - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака - ПВ" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака - ПВ" до відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, треті особи Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Регіональне відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відокремлений структурний підрозділ ДП "Придніпровська залізниця" Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, ДП "Придніпровська залізниця" про зняття арешту з рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака - ПВ" до відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, треті особи Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Регіональне відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відокремлений структурний підрозділ ДП "Придніпровська залізниця" Кримське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, ДП "Придніпровська залізниця" про зняття арешту з рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна (а. с. 5).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження (а.с.9).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач - ТОВ «Ітака-ПВ», яке є юридичною особою, звернулося до суду з позовом до юридичної особи - Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим, в якому просить зняти арешт з усього рухомого майна та вилучити запис по обтяження рухомого майна.

Тобто, з зазначених вимог вбачається наявність спору між двома юридичними особами щодо зняття арешту з рухомого майна, що належить відповідачу, тому розгляд такої справи відповідно до ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

Доводи апелянта про те, що судом порушені норми процесуального права не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

За таких обставин, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті цивільного провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака - ПВ" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: