overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист четі та гідності, посилаючись на те, що 03.04.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Заліського сільського клубу відбувся схід жителів їхнього села, на якому виступав голова сільської ради ОСОБА_2 і який в присутності приблизно 60 чоловік звинуватив його у тому, що він, перебуваючи на посаді сільського голови, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 19800 грн., які ніби то були виділені на будівництво каплички. Однак вказані обставини не відповідають дійсності і є наклепницькими, ображають його честь та гідність. У зв»язку з чим просив суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь та ділову репутацію вищевказану інформацію, зобов»язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом скликання сходу жителів с.Залісся Борщівського району та офіційно вибачитися перед ним за те, що поширена ним інформація, недостовірна і не відповідає дійсності, стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 20000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду а також понесені ним судові витрати в розмірі 551, 20 грн. за оплату судового збору

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені у визначеному законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив позов залишити без розгляду в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 офіційно вибачився перед ним.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи проведення такого за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе розгляд заяви позивача провести без участі сторін, та приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча:
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Амеліна В.І., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 03 травня 1995 року до 31 липня 2013 року працювала у відповідача, була звільнена відповідно до наказу №213-к від 31 липня 2013 року з посади інженера-технолога 2-ої категорії відділу соціальної роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Позивачка вважає, що її звільнення проведено з порушенням трудового законодавства, її не попереджали за 2 місяці про майбутнє вивільнення, їй не було запропоновано іншої посади, копія трудової книжки їй вручена не була, а профспілковий комітет не розглядав на засідання питання доцільності її звільнення з роботи. Крім цього, ніякого скорочення штату працівників у відповідача не відбувалось, а вона мала переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Амелін В.І., Касьян О.П., Попович О.В.
Справа №597/630/16-ц
Провадження №2/597/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/630/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 04.08.2016 року о 09 год. 15 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/8114/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8875/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 червня 2016 року о 16.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
12.05.2016 Єдиний унікальний № 371/181/16-ц Провадження № 2/371/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою під номером 62 будинку під номером АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9895/16-ц

Провадження № 2/638/3802/16

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №2/485/405/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього 4459 грн. майнової шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

Суд вважає за можливе з"ясування питань попереднього судового розгляду у відсутність осіб, що не з"явилися.

В порядку ст..130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування матеріалів з Снігурівського ВП ГУНП.

Таким чином справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 02 вересня 2016 р. на 11 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/172/16-ц

06 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача- Рощука І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 11.10.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 650 грн., на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення аліментів розпочати з 28.01.2016 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551грн. 20 коп.судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 279/2851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна,придбаного за час перебування у шлюбі.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 липня 2016 року на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5390/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8511/2016 головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А.
УХВАЛА

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/34/16-ц 2/335/594/2016
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МКП „Основаніє" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МКП „Основаніє" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 938 (чотири тисячі дев"ятсот тридцять вісім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з МКП „Основаніє" на користь ОСОБА_4 4 938 (чотири тисячі дев"ятсот тридцять вісім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з МКП „Основаніє" на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.
Стягнути з МКП „Основаніє" на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 591/2746/16-ц
Провадження № 2-н/591/477/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9250 грн. 39 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки