overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Справа 337/1910/16-ц
Провадження № 2/337/1116/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012 року. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2015 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 418.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Шаповалова.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/2682/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3070/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, призначити до розгляду

на 31 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2601/15-ц
Провадження № 2-во/645/47/16
УХ В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з врахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також судового збору.

При цьому у вказаному наказі міститься помилка при визначенні розміру заборгованості та судового збору, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у вступній частині судового наказу № 645/2601/15-ц , виданого 18.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з врахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у розмірі 2832 грн. 28 коп.

Вважати правильним зазначення у першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу № 645/2601/15-ц , виданого 18.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова:

«Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в м. Харків, вул. Благодатна, буд. 2А, кв. 79,80, на користь Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО № 351629, код ОКПО 03361715, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2832 грн. 28 коп., з яких:

- заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2010 року по 28.02.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2010 року по 28.02.2015 року в сумі 2364 грн. 26 коп.

- інфляційні витрати в сумі 399 грн. 39 коп.

- три відсотка річних від простроченої суми 68 грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківводоканал судовий збір у розмірі по 60 грн.90 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/852/16-ц
Провадження № 2/280/607/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 13 липня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 680/464/16-ц
№ 2/680/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/464/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Cолонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/1959/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 676/1975/16-ц
Номер провадження 2/676/1227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського Національного університету ім.. Огієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення виплат за листком непрацездатності, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського Національного університету ім.. Огієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення виплат за листком непрацездатності, моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 06.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.05.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 658/5524/14-ц
(номер провадження 2/658/816/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 квітня 2016 року рішення каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року скасовано, справа направлена на новий розгляд.

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

Вказані обставини є підставою для прийняття справи суддею до провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 11.30 годину 16. червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
справа №732/564/16-ц
провадження № 2/732/255/16
Ухвала

06.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті 02.10.2015 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області по вул. Ріпкинська, 141, загальною площею 55,4 км.м , з яких житлова 24,8 кв.м. та допоміжна 30,6 кв.м.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року від позивача витребувано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 Заявою на адресу суду від 06.06.2016 року представник позивача просив витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_3, оскільки позивач не має вказаного документу та не має можливості отримати ці дані в органах ДРАЦС.

У звязку із цим слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом продовжити перерву до 13.06.2016 року до 12 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянського відділу ДРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2006 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4994/12
номер провадження 2/695/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ПрАТ «СК «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. від ПрАТ «СК «Провідна» надійшло письмове клопотання про їх участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекив режимі відеоконференції, мотивоване тим, що представник відповідача не має можливості особисто прибути в судове засідання 20.01.2016 р., у звязку з обмеженим фінансуванням. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПрАТ «СК «Провідна» - Святошинський районний суду м. Києва (01032, вул.. Жилянська, 142 м. Київ).

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за можливе здійснити допит представника співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Допит в режимі відеоконференції призначити на 20.01.2016 року на 11-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Святошинським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна», та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва (01032, вул.. Жилянська, 142 м. Київ) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 604/337/15-ц
Провадження № 2/604/109/16
У х в а л а

01 червня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року на адресу Підволочиського районного суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним. Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 задоволено, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Сташківу Н.Б., цивільну справу направлено до канцелярії для перерозподілув порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Сидорак Г.Б.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст. 11-1, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: