Справа № 462/4940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що 21 березня 2008 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого отримав 32576,00 доларів США, а також іпотечний договір, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті вказану квартиру успадкувала вона та ОСОБА_3 У 2013 році відповідач звернувся до суду про стягнення із них заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 Рішенням Апеляційного суду Львівської області, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у задоволенні такого позову відмовлено, оскільки банк позбавлений права вимоги за даним зобов'язанням. Оскільки договір іпотеки є похідним від кредитного договору, просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6839294 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6839425 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір та з метою забезпечення виконання зобов'язань за таким договором було укладено іпотечний договір від 21 березня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після смерті якого спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_3

А також, відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 року відмовлено та встановлено, що оскільки ПАТ «КБ «Надра» не пред'явив у встановлений строк вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про сплату боргу, банк позбавлений права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3. /а.с. 7-11/

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки іпотечний договір від 21 березня 2008 року було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 березня 2008 року, однак банк позбавлений права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, а відтак, основне зобов'язання за кредитним договором є припинене, як і іпотечний договір від 21 березня 2014 року.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК Української РСР з наступними змінами, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №6839294 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6839425 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 21 березня 2008 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш