ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6747/16-ц
провадження № 2-сз/753/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

"22" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна ,суд

встановив:

04 квітня 2016 року за Вх. № 17974 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності НАВ 098247 від 16.10.2014 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, з заявою про повернення судового збору та оригіналу квитанції № 72-137 від 27 жовтня 2014 року.

Дану заяву мотивує тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року було залишено без розгляду позовні вимоги на підставі заяви ОСОБА_3, яка була подана в судовому засіданні 24 грудня 2015 року.

Заявник ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 16.10. 2014 року у судове засідання, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, не прибув. про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв через канцелярію від останнього не надходило, про те його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах заявлених вимог, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява , об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 16.10. 2014 року, подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна, без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, щодо повернення судового збору.

Водночас, не підлягають задоволенню і вимоги про повернення оригіналу квитанції № 72-137 від 27 жовтня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 2 666, 50 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна та повернення оригіналу квитанції № 72-137 від 27 жовтня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 2 666, 50 гривень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК