Провадження № 2/641/1760/2016 Справа № 641/3869/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора

про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, а саме на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно, скасувати арешт якого просить позивач, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений Червонозаводський ВДВС ХМУЮ 18.10.2012 року, при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо незаконного, на його думку, накладення на теперішній час арешту на майно боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3