АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/826/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2694/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13 801,21 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1 218 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 21.12.2011 р. був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1 800 грн. Позивачем зобовязання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка складає 13 801,21 грн.. з яких: заборгованість за кредитом 1 778,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 239,74 грн., заборгованість за комісією 2 650 грн., штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 633,39 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування вказаного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що в матеріалах справи є підписана відповідачем анкета - заяви щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та згодою відповідача з тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послугою, а заборгованість відповідача підтверджується наданим розрахунком такої заборгованості, які суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача є: Харківська область, м. Люботин, вул. Товстого, 20 А. Направлені йому судові повістки на вказану адресу повернуті поштою до апеляційного суду за закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи, що місце проживання відповідача є невідомим, у відповідності до вимог частин 9 та 10 ст. 74, ч. 2 ст. 75 ЦПК України, останній викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення про вникли к газеті «Слобідський Край», та є належним його повідомленням про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрутованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

В ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскаржуване позивачем заочне рішення суду першої інстанції вимогам зазначених вище норм ЦПК України не відповідає, оскільки ухвалене судом при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи на наявним у справі доказам.

Так, матеріали справи свідчать про те, що представнику позивача вручалось повідомлення про визнання, в якому зазначено, що ухвалою суду від 17.12.2015 року явка представника позивача в судове засідання на 06.01.2016 року о 12 год. 45 хв. визнана обов'язковою для надання пояснень та обґрунтувань позовних вимог ( а.с.49).

Між тим, як свідчать матеріали справи, вказана справа призначалась судом до розгляду на 06.01.2016 року, однак по суті не слухалась у зв'язку з неявкою сторін та будь-яких ухвал судом 06.01.2016 року не постановлювалось ( а.с. 53).

Більш того, не роз'яснивши представнику позивача наслідків ненадання ним інших доказів на підтвердження позовних вимог, суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог з підстав їх недоведеності, не взявши до уваги та не зазначивши мотивів неприйняття як доказів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог заяви-анкети відповідача, довідки про умови кредитування, Умови та правила кредитування та розрахунок заборгованості відповідача за укладеним між нею та Банком кредитним договором.

При цьому, як свідчать матеріали справи на підтвердження вказаних позовних вимог, позивач надав до суду підписану відповідачем анкету - заяву, в якій останній дав згоду на те, що вказана заява разом з пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг та ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та розміщені на офіційному сайті «ПриватБанку» ( а.с.6).

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, за вказаним картрахунком відповідач користувався отриманою у позивача кредитною карткою, про що свідчить погашення ним кредитних коштів у січні 2013 року ( а.с.4).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом з порушенням зазначених вище норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи (пункти 1 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України), з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що між позивачем та відповідачем 21.12.2011 року було укладено кредитний договір б/н на підставі якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки, що підтверджується анкетою - заявою відповідача, в якій останнвій дав згоду на те, що вказана заява разом з пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг та ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді та розміщені на офіційному сайті «ПриватБанку», виписками із його картрахунку, фотокарткою відповідача з кредитною карткою «Універсальна», що у відповідності до наказу Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк»№ СП-2010-256 від 06.03.2010 року означає згоду відповідача з Умовами та Правилами надання всіх послуг в Приват Банку, розміщених на його сайті.

Відповідно до наданої позивачем довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» за користування картрахунком базова % ставка встановлена 2,5% на місяць, на 3, 75% на місяць на суму несанкціонованого збільшення ліміту кредитування , комісія за зняття готівки в банкоматах «ПриватБанку» 3% від суми операції, та в інших банкоматах 3% + 5 грн., комісія за безготівковий платіж - 2% від суми операції, з щомісячним внесення платежу 7% від заборгованості, але не менше 50 грн., а також встановлені штрафи : 500 грн. + 5% від ціни позову за порушення строків платежів, пені 1% за наявності прострочки по кредиту ( а.с.7).

Згідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач, починаючи з липня 2013 року заборгованість за вказаним кредитом не погашає, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року у відповідача у творилась заборгованість, яка складає 13 801,21 грн.. з яких: заборгованість за кредитом 1 778,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 239,74 грн., заборгованість за комісією 2 650 грн., штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 633,39 грн. (процентна складова) ( а.с.4).

Вказані довідка та розрахунок заборгованості не викликають сумнівів у судової колегії.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складає 13 801,21 грн..

З відповідача на користь позивача у відповідності до вимог частин 1 та 5 ст. 88. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» також підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору за подачу вказаної позовної заяви та апеляційної скарги (а.с.1, 78) пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2557,80 грн. (1218,00 грн. за подачу позовної заяви + 1339,80 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218, 209, 88 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 КОД: рахунок № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2011 року в розмірі 13801,21 грн. та судові витрати у справі в сумі 2557,80 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1