АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016року задоволено заяву ТОВ «ФК «Єврокапітал», замінено стягувача з ТОВ «ФК «Єврокапітал» на ТОВ «СТОКС -ТБ» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-2393/10 виданим Оболонським районним судом м. Києва 11.03.2011 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Єврокапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, як заінтересовану особу, не з'ясував стан виконавчого провадження на час розгляду справи у суді, яке станом на 24.02.2016 року було завершено, не залучив до участі у справі ТОВ «СТОКС -ТБ» і не з'ясував його ставлення до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні, не вислухав думку боржника щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Справа №2-2393/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6155/2016
Головуючий у суді першої інстанції:К.А.Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Представник заявника (стягувача за виконавчим провадженням) ТОВ «ФК «Єврокапітал», ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщались належним чином. ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву, у якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує з підстав викладених у ній та просить задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється положеннями ст. 378 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016рок ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що 25.12.2015року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ТОВ «СТОКС -ТБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 09/25-12/2015 за яким ТОВ «СТОКС -ТБ» набуло право нового кредитора до боржника ОСОБА_1 щодо несплаченої заборгованості у розмірі 60963,26 грн. При цьому у заяві було вказано, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2010року було задоволено позов ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на примусове виконання якого було отримано виконавчий лист, згідно якого ТОВ «ФК «Єврокапітал» отримало від ОСОБА_1 сплачену заборгованість у розмірі 14387,45грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції розглянув заяву у судовому засіданні у яке не з'явився жоден з учасників процесу, при цьому в ухвалі також зазначено, що суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважав, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, викладені судом першої інстанції в ухвалі суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази залучення до участі у розгляді даної заяви ВДВС, в провадженні якого перебуває (перебувало) зазначене виконавче провадження, та ТОВ «СТОКС - ТБ», як заінтересованих осіб у розгляді даної заяви. Відповідно, зазначених осіб не було повідомлено про час та місце судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дане питання суд вирішив за відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, чим фактично порушив вимоги ст. 378 ЦПК України, вирішивши при цьому питання, яке стосується його прав та обов'язків.

Крім того, не дотримавшись встановлених Законом України «Про виконавче провадження» положень, та не залучивши до участі у справі ВДВС у якості заінтересованої особи, що є необхідним під час розгляду справ даної категорії, суд не з'ясував стан виконавчого провадження, а як стверджує ОСОБА_1 виконавче провадження станом на дату постановлення оспорюваної ухвали вже було завершено. Зазначена інформація потребує відповідної перевірки судом першої інстанції.

Вказані обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: