ЄУН № 389/802/16-ц
Провадження № 2/389/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути борг в сумі 12000 грн. Вимоги обґрунтував тим, що 18 вересня 2015 року позичив ОСОБА_2 на особисті потреби 12000 гривень. На підтвердження факту отримання вказаних грошових коштів вона написала розписку, згідно з якою гроші зобовязалась повернути в строк до 25 грудня 2015 року. Проте, грошові кошти до цього часу останньою йому не повернуті, у звязку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, де міститься підпис останньої. Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 гроші в сумі 12000 грн. та зобовязалась повернути їх до 25 грудня 2015 року, про що особисто 18 вересня 2015 року написала розписку та передала її позивачу. Оригінал розписки наразі знаходиться в матеріалах даної справи, помітка про виконання зобов'язання у ній відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у строк встановлений для його виконання.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки як встановлено в судовому засіданні, відповідач зобовязання щодо своєчасного повернення позичених грошових коштів не виконала, борг до цього часу позивачу не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. та судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова