overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6368/15-ц Провадження № 22-ц/773/1497/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поданою від їх імені представником ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 688/3389/16-ц
№ 2/688/1105/16
Ухвала

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 06.10.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 676/4121/16-ц
Номер провадження 2/676/2114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
н/п 2/490/446/2016 Справа № 490/6447/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути 10268 грн. 60 коп. майнової та 9731 грн. 40 коп. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача.

05 жовтня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри. Таку позицію представник мотивував тим, що суддя, як на його думку, безпідставно відмовив у допиті свідків, не оформивши таку відмову процесуально, а також припускає порушення строків розгляду справи.

Позивач та його представник не вбачали підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів вбачається, що тривалість її розгляду викликана об'єктивними обставинами, зокрема: подачею представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами, подачею представником відповідача заперечень, подачею представником позивача відгуку на заперечення, що, відповідно мало наслідком відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами. Розгляд справи відкладався також з підстав неявки учасників процесу, а також розгляд справи переносився у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі, перебуванням у нарадчій кімнаті. Такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та недовіри судді. Відмови у допиті свідків з обставин, які згідно цивільно-процесуального законодавства, не доводяться показами свідків також не є підставою для недовіри судді.

Таким чином, підстави для відведення судді від розгляду даної справи відсутні.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1401/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача м. Луганськ вул. 40-ліття Жовтня, 69.

Позивачем при зверненні до суду не дотримано приписів ч.2 ст.110 ЦПК України, а саме, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні докази домовленості подружжя, щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України визначено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючі такі обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції 0.0.526333142.1 від 24.03.2016 року, призначення платежу судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/317/880/2016
Справа № 317/2249/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/761/7855/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03.11.2016 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1873/16-ц Провадження № 2/450/1377/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" серпня 2016 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено судовий збір, не додано документ, що підтверджує його сплату та до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/2230/16-ц
провадження № 2-н/361/241/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 8 394 грн. 73 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2014 р. по 01.03.2016 р. в сумі 5 937 грн. 50 коп., та за отриманні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2016 р. в сумі 2 457 грн. 23 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4992/16
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4738/16-ц

03.10.2016 року Провадження № 4-с/206/15/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В, при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

Від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки всі спірні питання врегульовані в добровільному порядку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, проводячи аналогію з позовним провадженням (ч. 8 ст. 8 ЦПК України), суд вважає необхідним, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 495/7959/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

ОСОБА_1 було подано заяву від 06.10.2016 р., згідно якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: