overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/621/16-ц
Провадження №2/743/195/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду позивачем також було сплачено судовий збір, в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого житла - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа №539/3853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в натурі.

16.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, прохаючи розяснити вищевказане рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ і йому відмовили у прийнятті виконавчого листа.

01.06.2016 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву в якій прохав його заяву щодо розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах заява ОСОБА_1 щодо розяснення рішення суду повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 212/3360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської областіПустовіт О. Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 серпня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №443/908/16-ц Провадження №2/443/467/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою від 30.05.2016 року року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернута позивачці на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України та при цьому питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не вирішено.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.554820049.1 від 19.05.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір"ст.ст.79,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2"а" Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551(п"ятсот п"ятдесять одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №0.0.554820049.1 від 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________

06.06.2016
Справа № 752/7485/16-ц
Провадження №: 2/752/3771/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді-Пауер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді-Пауер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 185/5183/16-ц
Провадження № 2/185/3004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання надати дозвіл щодо розробки технічної документіції на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання надати дозвіл щодо розробки технічної документіції на земельну ділянку .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання надати дозвіл щодо розробки технічної документіції на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2016 року о 09:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 352/195/16-ц
Провадження № 2/352/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.05.2016 р. позивачкою подано суду письмову заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з поданою позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа 688/2046/16-ц
№ 2/688/593/16
Ухвала

01 червня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року від позивача надійшов позов, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після померлої 04.04.2013 року ОСОБА_3, визнати за нею, як спадкоємцем пятої черги за законом право на спадкування у першій черзі та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 06.05.2016 року позивач отримав 17.05.2016 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунула, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року по справі № 221/3798/16-ц Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Під час оформлення тексту судового наказу було допущено описку адресу проживання боржників було зазначено «вул. Менделєєва, 39/19, м. Волноваха Донецької області» замість « вул. Шевцової, 61/12, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області», у звязку з чим стягував звернувся до суду з заявою про її виправлення.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлено, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без їх участі, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що під час оформлення судового наказу адресу боржників помилково зазначено: вул. Менделєєва, 39/19, м. Волноваха Донецької області замість вул. Шевцової, 61/12, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,як зазначено у заяві про видачу судового наказу, у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 28.07.2016 року по цивільній справі 2-н/221/105/2016 ( 221/3798/16-ц) за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши правильно місце проживання боржників: вул. Шевцової, 61/12, смт. Новотроїцьке Волноваського району донецької області.

Дана ухвала є невід*ємною частиною судового наказу від 28.07.2016 року, виданого по справі № 2-н/221/105/2016 ( 221/3798/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3980/16 Головуючий 1 інст. Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2209/16-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_1, Міністерства юстиції України про поновлення на посаді,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 531/2103/15-ц
Провадження № 2/531/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання за результатами якого справа призначена до розгляду.

24.03.2016 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів від Управління безпеки дорожнього руху. Отримана в результаті витребування інформація, була направлена позивачу на підставі ухвали суду від 28.04.2016 року - для відома.

В результаті зазначеного, 31.05.2016 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Відповідно до змінених позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №910.15657 у розмірі 333916,89 грн.

Представник позивача не з'явився в судове засідання. В матеріалах справи міститься заява останнього, в якій він просить розглядати справу без його участі. (а.с. 23)

Відповідач також не з'явився в судове засідання і надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. (а.с. 60)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що слухання справи по суті іще не почато, суд вважає за можливе прийняти зміну предмета позову від позивача.

Про зміну предмета позову слід повідомити відповідача, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва до 09.00 год. 09.09.2016 року.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зміну предмета позову публічним акціонерним товариством «Ідея Банк».

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до 09.00 год. 09.09.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви про зміну предмета позову та цієї ухвали для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/5699/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «04» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко