overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/623/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецтької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано суду клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ч.2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в проведенні відеоконференції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Судове засідання відбудеться 10 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157.

Копії ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома до ПАТ КБ «ПриватБанк», чий представник братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1486/16-ц
Номер провадження 2/404/1503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки кошти отримані від ОСОБА_1 були витрачені на придбання квартири № 50 розташованої по вул. Добровольського 16 в м. Кіровограді, яка є предметом спору по справі про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/815/16-ц
Провадження № 2-н/369/85/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №592/3394/16-ц
Провадження №2/592/1320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 03 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 464/4281/16-ц
Номер провадження 2-о/464/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 645/2297/16-ц
Провадження № 2/645/1639/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми за договором позики, посилаючись на те, що 21.04.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до даного договору він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 12000 грн. 00 коп. про що було укладено боргову розписку. Станом на 10.06.2015 року відповідач взяті на себе забов*язання не виконав, грошові кошти не повернув, ігнорує письмові та усні вимоги позивача і тому останній вимушен звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/2337/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 31.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 19 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 357/4212/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 травня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/887/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/789/837/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок та позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок та позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 13 червня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ провадження 2/646/929/2016
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було винесено ухвалу про направлення вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 березня 2016 року відповідно до автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Єжова В.А. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
У х в а л а

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того, скаржник в касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/14913/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 155/753/16-ц Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/155/543/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-СВІТ КОМПАНІ про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-СВІТ КОМПАНІ у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СТАР-СВІТ КОМПАНІ про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 07 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 236/1296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 4
справа №732/816/16-ц
провадження №2/732/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 та позивачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просять визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Миру ( в минулому вул. Леніна), № 83 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_5, який помер 09 травня 1992 року, в рівних долях по 1/12 частині кожному.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський