АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/568/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1529/16 Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.,

Іванової І.П.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарчими й побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, стягнути грошову компенсацію за перевищення частки у майні, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали житловий будинок з господарчими й побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Після розлучення у них з відповідачем виник спір щодо поділу спільного майна, за для вирішення якого вона звернулась до суду.

Рішенням суду від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарчими й побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визначено порядок користування зазначеним будинком, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 695,58 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3775,00 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду в частині стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суть звернення до суду з позовом полягає у захисті порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя та просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарчими й побутовими будівлями та спорудами, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки між нею та відповідачем виник спір щодо спільного майна. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити в натурі належну їй частину житлового будинку.

За приписами процесуального законодавства експертиза призначається судом за для з'ясування обставин, які мають значення для справи.

За клопотанням позивача була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, зокрема для визначення варіантів реального поділу житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, за проведення якої позивач сплатила 4500 грн (а.с.99) у відповідності до положень ст. 86 ЦПК України.

30 березня 2016 року позивач у зв'язку з тим, що відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 січня 2016 року реальний поділ спірного будинку не можливий, змінила свої позовні вимоги та просила, крім визнання права власності на частину будинку, встановити порядок користування спірним житловим будинком та земельною ділянкою.

Нормами ст.31ЦПК України визначене право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Юридично неспроможними є посилання особи, яка подала скаргу, на те, що суд мав відмовити у стягненні понесених позивачем витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, через те, що вирішення питання щодо встановлення порядку користування спільною власністю не потребує спеціальних знань, а від- так позивач змінив позовні вимоги у зв'язку з неможливістю за результатами експертизи реально виділити її частку у спільному майні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи не можливо було б встановити наявність або відсутність можливості реального поділу житлового будинку, про що заявляла позивач. ОСОБА_4, захищаючи свої права на частку у спільному майні подружжя, вимушена була змінити позовні вимоги у зв'язку з обставинами , які не залежать від неї.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суд послався на неї , використав її для визначення відповідності приміщень будинку з господарчими й побутовими будівлями та спорудами правовстановлюючим документам на об'єкт нерухомості та врахував визначену експертом його ринкову вартість.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.88 ЦПК України вірно присудив позивачеві судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

В решті рішення суду не оскаржувалось, тому за встановленими процесуальним законом правилами судом апеляційної інстанції не переглядалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

І.П. Іванова