overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1055/16-ц
Провадження№ 2-п/306/12/16
У Х В А Л А

06.06.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 16.05.2016 р. по справі № 306/625/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що судом при розгляді даної справи не враховано всіх обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки фактично проживає у м. Києві, що позбавило її можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати письмові докази відсутності заборгованості перед ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК.

В судове засідання сторони не з"явилися. Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що ... докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 16.05.2016 р. по справі № 306/625/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Свалявського районного суду від від 16.05.2016 р. по справі № 306/625/16-ц за позовом ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 15 червня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 523/7111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження : Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ВАТ СК «Правекс Страхування» на дії або бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження : Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ВАТ СК «Правекс Страхування» на дії або бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження : Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ВАТ СК «Правекс Страхування» на дії або бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої службита та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Сбербанк» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 11.05.2016, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Сбербанк» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Суддя:

Справа 761/22509/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8922/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 758/5595/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» дочірнє підприємство «Житлосервіс» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 19 травня 2016 року до суду надійшла виправлена позовна заява, в якій позивач зазначив третім відповідачем ФОП ОСОБА_2

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не виклав зміст позовних вимог до відповідача ТОВ «ФБХ» дочірнього підприємства «Житлосервіс», а також до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг»; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (про прийняття на роботу на посаду електрика, про виконання роботи, про передачу товариству паспорту і трудової книжки при прийнятті на роботу та ін.).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «ФБХ» дочірнє підприємство «Житлосервіс» про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер №445/276/16-ц
Провадження № 2/440/541/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 червня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсним задоволено самовідвід, а справу направлено для розгляду до Буського районного суду Львівської області.

02.06.2016 року справу для розгляду передано судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 589/2393/16-ц
Провадження № 2-о/589/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про належність правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та її донькою ОСОБА_3, померлою 13 червня 2003 року в м. Шостка, Сумської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем першої черги за законом, після померлої в м. Шостка Сумської області 13 червня 2003 року матері ОСОБА_3.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на будинок № 1 по вул. Павлова в м. Шостка Сумської області, виданого державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 13.06.1992 року за реєстровим № 172 ОСОБА_3, померлої в м. Шостка Сумської області 13 червня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 755/8010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання шлюбу укладеного без наміру створити сім'ю недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 червня 2016 року о 10год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 265/3546/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/528/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
про призначення слухання справи
2 червня 2016 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Ігнатолі Т.Г., Пономарьової О.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 23 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 26.08.2005 року у розмірі 22050 (двадцять дві тисячі п'ятдесят) гривень 35 копійок, які перераховано на р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приват банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, які перераховані на р/р № 0001 в ПАТ КБ «Приват банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, .

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Донецької області розглянув дану справу та 07.10.2015 року ухвалив рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.04.2016 року було скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09.06.2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

02.06.2016
Справа № 464/2978/16-ц
пр.№ 2-о/464/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

народних засідателів Соловей Л.А., Морозов О.І.

при сектераті судового засідання Гевко О.-В.В.

за участю заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий

Народні засідателі:
Справа №: 400/1308/16-ц
Провадження № 2/400/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 липня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/9905/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/1321/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 228 512 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 7 528 грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/8354/16-ц
У х в а л а

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 740/1468/16-ц
Провадження № 2/740/548/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка надала суду письмову заяву ,в якій просить надати їм терміну для примирення на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що таке клопотання позивачки підлягає задоволенню, а тому подружжю слід надати строк для примирення до 29.10.2016 року, а провадження на даний час по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження на даний час по справі зупинити.

Викликати сторони в судове засідання 29 жовтня 2016 року на 10 год 00 хв.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3