Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7943/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження №22-ц/778/2935/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до МКП «ОСНОВАНІЄ», про відшкодування майнової шкоди, який згодом уточнила.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

02 липня 2015 року у належній їй квартирі виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 15.07.2015року. Причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі.

Крім того, зазначена причина пожежі підтверджується Висновком провідного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького МУЮ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.10.2013року, обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж покладається на МКП «Основаніє».

В результаті пожежі вона зазнала матеріальні збитки у розмірі 2928077,52 грн.

Крім того, вона витратила кошти на проведення експертизи в розмірі 5529,60 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з МКП «ОСНОВАНІЄ» на її користь суму збитків в розмірі 298337,12 грн. та судовий збір.

Під час розгляду справу позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог щодо переліку пошкодженого майна, у якій зазначив, що в переліку №1, який є додатком до заяви, зазначено перелік речей та їх вартість з урахуванням зносу, що згоріли та були пошкоджені в квартирі під час пожару. В переліку № 2, що є додатком до цієї заяви, наведена вартість ремонту квартири після пожежі в цінах на теперішній час та вартість матеріалів, виробів, конструкцій, необхідних для проведення ремонту квартири.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі 292 807 грн. 52 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 5529,60 грн. та судовий збір в сумі 2983,37 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судо першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

02.07.2015 р. у належній їй квартирі виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 15.07.2015р. (а.с.14), складеного провідним інспектором ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Єскіним П.С., з якого вбачається, що пожежою знищено: телевізор, комод, кондиціонер, міжкімнатні двері, люстру, підвіконня, вікно металопластикове, двері металопластикові, принтер, стелі та стіни в житловій кімнаті, стіни в коридорі, штори, документи; пожежою пошкоджено: закопчені стіни, стеля в коридорі, ванній кімнаті, письмовий стіл, крісло, трюмо, диван, домашні речі, шафа-купе згідно додатку.

Відповідно вищевказаного Акту від 15.07.2015р. про пожежу, причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі.

Згідно висновку провідного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області Єскіна П.С. від 12.08.2015р., причиною виникнення пожежі у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка сталася у період з 31.06.2015р. по 09.07.2015р., стало коротке замикання в телевізорі, внаслідок перепаду напруги в електричній мережі (а.с.16).

Відповідно до положень п.п. 1,2,7 п.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець (в даному випадку МКП «ОСНОВАНІЄ») зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення прав споживача «Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством».

Умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.10.2013р. (а.с.13), що укладений між позивачем та МКП «ОСНОВАНІЄ» обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж покладається на Виконавця (МКП «ОСНОВАНІЄ»), а саме:

Пункт 3.4.9 договору - Виконавець зобов'язаний «здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень»;

Пункт 3.4.3 договору - Виконавець зобов'язаний «утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки».

Згідно Листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області № 4812-1052 від 08.09.2015р. (а.с.18), обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж за адресою АДРЕСА_1 проводиться балансоутримувачем будинку МКП «Основаніє».

Згідно інформації, наданої МКП «Основаніє» 02.07.2015 року в службу 15-80 надійшли скарги щодо пошкодження побутових приладів внаслідок перепадів напруги в мережі живлення квартир № 23, 29, 41, 47.

02.07.2015р. в 14-57 після отримання заявки електромонтерами МКП «Основаніє» проведено обстеження електричних мереж будинку для усунення причин перепадів напруги, в результаті чого встановлено наступне (мовою оригіналу): «нет доступа в зл. щиток кв. 28, отсутствует зл. знерегия по стояку кв.28, отгорел 0». В 16-50 після прибуття мешканців квартири 28 і отримання доступу до поверхового щитка пошкодження було усунено та відновлене електропостачання будинку».

Згідно вищевказаного Листа Держенергонагляду від 08.09.2015 р. (а.с. 18), які містять чіткі пояснення про наслідки підгоряння «0» - підвищення у мережі напруги до 380 В, у той час, як всі побутові прилади розраховані на напругу 220 В.

Висновок № 7472 від 12.08.2015 р. Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області містить інформацію про опитування під час розгляду заяви позивача лейтенантом міліції Ангеловим О.В. мешканців під'їзду та електромонтера МКП «Основаніє», які в свою чергу підтвердили перепади напруги та згоряння побутових приладів.

Відповідно Висновку № 4557-15 Експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського НДІСЕ від 05.10.2015р., щодо визначення ринкової вартості пошкодженого в результаті пожежі майна з урахуванням природного зносу, ринкова вартість пошкоджених внаслідок пожежі речей, які були предметом експертного дослідження, а саме: одяг, взуття, сумки, рушники, постільна білизна вартістю 68098 грн., пальто хутряне - 28500 грн., зонт - 200 грн., жалюзі - 3200 грн., сушарка - 490 грн., штори - 1440 грн., кондиціонер LG S-09 SWT - 12760, трюмо - 1350 грн., вайфай роутер d-link dir 620 - 595 грн., диван - 11050, стіл - 1760 грн., крісло - 1700 грн., тумбочка - 440 грн., принтер canon m 140 - 1300 грн., люстра - 4700 грн., комод - 1936 грн., телевізор - 680 грн., мягка іграшка - 1020 грн., шафа-купе - 7480 грн., холодильник - 9879 грн. 24 коп., стіл - 1144 грн., кухня - 2640 грн., табуретки - 352 грн., газова плита Електра - 450 грн., що у загальній сумі складає 163 164 грн. 24 коп. (а.с.20-30).

Згідно Акту № 4557-15 здачі-приймання вартості висновку експертного дослідження № 4557-15 складає 2 949 грн. 12 коп. (а.с.21).

Відповідно Висновку спеціаліста № 228-15 Експертного дослідження Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ від 02.10.2015р., щодо визначення ринкової вартості відновлюваних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 по усуненню пошкоджень, виниклих по причині пожежі складає 129 643 грн. 28 коп.

На момент проведення дослідження у квартирі за вказаною адресою були виявлені наступні пошкодження, які виникли внаслідок пожежі: вхідні двері з внутрішньої сторони вкриті копоттю, стеля, підлога, стіни кімнати вкриті копоттю, вхідна дерь у кімнату вкрита копоттю та пошкоджено стекло, багети по периметру в кімнаті поплавились, металопластикові вікна усі вкриті чорною копоттю та деякі мають тріщіни, підлога коридору та стіни вкриті копоттю, стеля в коридорі (котра була зроблена з пластику) повністю дефармована, стіни та підлога в кухні вкриті копоттю, металопластикове вікно у кухні вкрито копоттю, стеля та стіни ванної кімнати вкриті копоттю (а.с.33-41).

Визначена експертом вартість відновлюваних робіт підтверджується Локальною сметою на будівельні роботи по ремонту квартири за адресою АДРЕСА_3 після пожежі

Згідно Акту № 228-15 здачі-приймання висновку спеціаліста, за проведення експертного дослідження вартості відновлюваних робіт позивачем було сплачене 2580 грн. 48 коп.

Відповідно ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зробила особа або мусить зробить для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Відповідно до п.4.2.1. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач несе відповідальність за неналежне надання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що саме з вини відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ», який не належним чином обслуговував інженерні мережі (електричні мережі) за адресою: АДРЕСА_3 позивачу завдана майнова шкода, яка пов'язана з необхідністю проведення відновлюваного ремонту належної йому квартири за вищевказаною адресою та з оновленням згорілих речей.

Таким чином, з вини відповідача позивачу завдано майнової шкоди на загальну суму 292807 грн. 52 коп., яку складає вартість пошкоджених речей під час пожежі у сумі 163 164 грн. 24 коп., та вартість відновлюваного ремонту квартири у сумі 129 643 грн. 28 коп., та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання скарги про аварійну ситуацію, що сталася в будинку являють безпідставними, оскільки сам відповідач визнав неналежну якість електропроводки.

У доводах апеляційної скарги відповідач повідомляє про аварійну ситуацію, що сталася в будинку. Всі матеріали містять зафіксований один аварійний випадок в період з 01.07.2015р. по 15.07.2015р. Цей випадок припадає на 02.07.2015р.Причина підвищеної напруги в мережі до 380 В доведено всіма висновками, що додаються до матеріалів справи. День виникнення пожежі зазначено в акті та висновках державних органів (МНС, МВС). При цьому відповідачем не доведено жодним чином, що шкода, заподіяна позивачу, заподіяна не з вини відповідача. Посилання відповідача на те, що нібито сам позивач і винен у пожежі квартири через те, що не вимкнув з розетки телевізор, суд вважає безпідставним.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: