Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3453/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 49 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства, просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки, на її думку, висновок судді про непідсудність справи Богунському районному суду м.Житомира є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира за своїм зареєстрованим місцем проживання (а.с. 14). До позовної заяви про розірвання шлюбу позивач подала копію довідки МСЕК про те, що вона є інвалідом першої групи (а.с. 14-16).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя зазначив, що позивач не виконала вимоги ухвали судді від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, не обґрунтувала можливість пред'явлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи, висновок суду про непідсудність справи Богунському районному суду м. Житомира за зареєстрованим місцем її проживання є помилковим в силу положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

За обставин, коли оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: