overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/430/16-ц
Провадження №2/702/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Підставою своїх вимог вважає те, що в шлюбі із відповідачем не перебувала. Під час спільного проживання у них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Цибулівської селищної ради від 07.04.2016 року №1629. Доходів не має. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги дитині не надає. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, не має. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше встановленого мінімального розміру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Наслідки визннання ним позову йому зрозумілі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.174 ЦПК України і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі1/4 частини з усіх видів доходів відповідача на підставі ч.3 ст.181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму, щомісячно.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5,6,7,8,10,11,14,88, 158-159, 174, 213-215, 291-292, 294-296, 367 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180, 181 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини (аліменти) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із 11.04.2016 року і до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження № 2/734/91/16 Справа № 734/4114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкоюзвернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

30 травня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 180/1320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3275,09 грн. з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного това-риства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3422/16-ц
Номер провадження 2-о/585/359/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої 8 м відділенням Комунального закладу 1-ї ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Пункт 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; у випадках, встановлених цим пунктом розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатом у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження по даній справі відкрито і призначено судовий розгляд на 29 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Але 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 по телефону повідомив про те, що він 29 серпня 2016 року буде у відрядженні за межами м. Ромни і прийняти участь у справі як народний засідатель він не зможе.

В звязку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата замість кандидата у народні засідателі Лопата В.О.

Керуючись ч. 4 ст. 234, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/754/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1610/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 липня 2016 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 658/2651/16-ц
(провадження № 2/658/1125/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлений орган- РС УДМС Каховського ВП ГУНП Херсонської області про усунення перешкод в здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано учасника цивільного провадження (поняття зацікавлений орган у ЦПК відсутнє) є лише третя особа, що заявляє або не заявляє самостійні вимоги;

- РС УДМС Каховського ВП ГУНП Херсонської області не займається реєстрацією або зняттям з реєстрації фізичних осіб. Цим займається Центр адміністративних послуг при Каховській міській раді;

- не зазначено доказів відсутності за місцем реєстрації відповідача більше шести місяців без поважних причин;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, згідно квитанції №31 від 22 серпня 2016 року, додатної до позовної заяви в якості підтвердження сплати судового збору на суму 551.20 грн. , платником значиться ОСОБА_3, яка не являється позивачем.

Таким чином позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлений орган- РС УДМС Каховського ВП ГУНП Херсонської області про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

01 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 01.12.2015 року провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Оскільки строк, наданий судом сторонам для примирення закінчився, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2815/09 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3311/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора ТзОВ «ТД «Софі» Череватого Л.Б. та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця пов»язані з визначенням вартості й оцінки квартири та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Крім того, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

І.І. Кабаль
Справа №628/1775/16-ц
Провадження 2/628/795/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

13 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: житлово-комунальне підприємство, служба у справах дітей в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 29 червня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 29 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 337/1333/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.16

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1333/16-ц, провадження № 2/337/884/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1333/16-ц, провадження № 2/337/884/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад рік та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/882/16-ц
№ провадження 2/629/613/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітніх дітей.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітніх дітей провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа №482/743/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно доданих до заяви розрахунків абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому за період з жовтня 2014року по 10.12.2015року утворилась заборгованість у сумі 8052( вісім тисяч п'ятдесят дві)грн. 30коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Суддя: В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ 2016 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » 2017р.
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Приміт ки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа 688/2180/16-ц
№ 2/688/644/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року з участю сторін.

В строк до 9 червня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк