overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/138/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1282/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Управління держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року.

На стадії апеляційного провадження стало відомо про смерть відповідачки у справі ОСОБА_4, яка відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі зупинене до залучення до участі в справі правонаступників померлої позивачки.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла, правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцем померлої, яка прийняла спадщину є ОСОБА_5, то відповідно до приписів ст.37 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлої відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка мешкає у АДРЕСА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області 23 червня 2016 року о 10-00 год.

Провадження в даній справі відновити із 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1371/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської районної ради Житомирської області, Вертокиївської сільської ради Житомирської області про визнання недійсними та скасування розпорядження про надання дозволу на приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним заповіту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпорядження відділу приватизації Житомирської районної ради № 375 від 13.03.1995 року та свідоцтва про право власності на житло № 369 від 13.03.1995 року за спливом строку позовної давності, скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Судді:
Провадження 6/235/134/16
Справа №235/8375/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Касноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по справі №235/8375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення.

В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення задоволені позовні вимоги позивача. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року зазначене рішення суду залишено без змін.

На підставі рішення суду від 29.12.2015 року позивачу було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2. 03.04.2016 року зазначений виконавчий документ з постановою про відмову у відкритті провадження був спрямований на адресу: вул. Леніна, 149/1 в м. Красноармійську, де, зі слів стягувача мешкає боржник ОСОБА_2. Таким чином, виконавчий документ був спрямований на адресу боржника. Станом на 23.05.2016 року зазначений виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває та вдруге не надходив.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року наступного змісту:

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 303/3270/16-ц
№ 2/303/1648/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

01 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток на квартиру, припинення права власності на частку в праві спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів за частку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток на квартиру, припинення права власності на частку в праві спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів за частку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено докази що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано копію свідоцтва про шлюб позивача; а також не додано висновок експерта або звіт про вартість квартири №69, яка розташована у будинку №2 по вул.Окружна в м.Мукачево на день звернення з вищевказаним позовом до суду.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток на квартиру, припинення права власності на частку в праві спільної сумісної власності та стягнення грошових коштів за частку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 161/7818/16-ц
Провадження № 2/161/3071/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2016р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 606/383/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 14.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 586/477/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/599/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Поповій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явилась , про причини своєї неявки суду не повідомила. Позивач наполягає на позові, надали заяву, просять справі розглянути без предтавника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " м.Дніпропетровськ

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-- призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року о 09 год.30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа №266/1660/16-ц
Провадження№ 2/266/622/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Приморський» м. Маріуполя про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Приморський» м. Маріуполя про визначення порядку користування квартирою.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Приморський» м. Маріуполя про визначення порядку користування квартирою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/317/864/2016
Справа № 317/2227/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 27.05.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №303/3037/16-ц 2/303/1534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв., 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/244/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20 квітня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що позов підтримують повністю, про заочний розгляд справи не заперечують.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/479/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/601/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.06.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Поповій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ м.Київа до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові, надали заяву, просять справу розглянути без предтавника а позивача.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ м.Київа до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року об 11 год.00 хвилин. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Справа № 367/847/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 29.03.2016р. по справі № 367/847/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 119, ч.2 ст.121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/847/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., однак ухвалою суду від 29.03.2016р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 21.01.2016 р. в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2