overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/439/16-ц
провадження № 2/691/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

30 червня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Кочетовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 06.07.2016 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики в розмірі 6250000 (шість мільйонів двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп..

Позовні вимоги в частині стягнення: 2526800 (два мільйони пятсот двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3203532 (три мільйони двісті три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 00 коп. пені, 606681 (шістсот шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 27 коп. три відсотки річних та 3716316 (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 20 коп. процентів за користування позикою залишити без розгляду

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7341/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Іванова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівни про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною на нерухоме майно - 3/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 785 на ім»я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сум і487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 08.06.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Єдиний унікальний номер №440/352/16-ц
Провадження № 2/440/387/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Задвірянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа Задвірянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Задвірянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/954/2016 Справа № 641/811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача загальну суму боргу по зо робітній платі, що виникла за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року на суму 133 395,04 грн.

Ухвалою від 25.01.2016 предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 132/971/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» с. Комунарівка, Калинівського району в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює в Калинівському районному суду на посаді керівника апарату суду, тому, з метою уникнення конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Аліменко Юрію Олександровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/726/16-ц
№2-612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Садівницьке товариство «Арсеналець 6», Підгірцівська сільська рада про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на землю, та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Садівницьке товариство «Арсеналець 6», Підгірцівська сільська рада про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на землю, та скасування державної реєстрації, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Єланецького районного суду Миколаївської області справу № 476/1141/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Помазан В. А.
Провадження № 22-ц/790/5888/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 557/469/16-ц
Провадження № 2/557/537/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «20» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
№ 2-о/679/20/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Сахновецька сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степанівської с/ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права ввласності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степанівської с/ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права ввласності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року по справі №295/17431/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2015 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/14205/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 07 червня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 580/451/16-ц
Номер провадження 2-о/580/41/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по даній справі провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

12.04.2016 року на адресу КЗ «Тростянецька ЦРЛ» було направлено запит про витребування амбулаторної карти ОСОБА_2, а 20.05.2016 року нагадування щодо виконання цього запиту.

Зазначене нагадування отримане лікувальним закладом 24.05.2016 року, проте станом на 08.06.2016 року на адресу суду амбулаторна карта не надійшла, внаслідок чого проведення експертизи є неможливим.

В попередньому судовому засіданні заявниця просила суд витребувати амбулаторну карту ОСОБА_2 із КЗ «Тростянецька ЦРЛ» в порядку, передбаченому для витребування доказів.

Інші особи, які беруть участь в справі в попереднє судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Ухвалами суду від 8 червня 2016 року по даній справі поновлено провадження і за клопотанням ОСОБА_1 із КЗ «Тростянецька ЦРЛ» витребувано амбулаторну карту ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, під час якого здійснювати розгляд справи неможливо суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна на час проведення судової судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 161/7113/16-ц
Провадження № 2/161/2847/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку,зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, у ній зазначено, що є три співвласники будинковолодіння, один з яких помер. Проте, не зазначено та не залучено спадкоємців, для яких рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк