Справа № 331/5432/16-ц
Провадження № 2/331/1334/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Відділу примусового виконання рішень Управлінняі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив звільнити з під арешту нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 154 Б кв.64 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягне6ння в рамках виконавчого провадження № 51108613 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості на загальну суму 392 864, 89 гривень, а саме зупинення примусової реалізації нежилого приміщення № 64 , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. 154 Б, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді зупинення примусової реалізації нежилого приміщення 64 , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 154 Б оскільки позивачем підтверджено, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , на теперішній час на зазначене майно держвиконавцем накладено арешт, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків щодо його реалізації .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити в межах виконавчого провадження № 51108613 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості на загальну суму 392 864,89 гривень , примусову реалізацію нежитлового приміщення 64 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний ( стара адреса пр. Леніна) , буд. 154 Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , , 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Боржник : держава .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

18.08.2016