Дата документу 04.05.2016
Справа № 2-п/320/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті україни по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Водоканал», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті україни по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Водоканал», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволенні частково а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року по вказаній справі залишено без змін.

Заявниця уточнюючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить переглянути та скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі продажу будинку від 10.11.2006 року, про визнання недійсним договору дарування від 25.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про встановлення постійного земельного сервітуту на земельну ділянку площею 461,92 кв.м., яка є власністю ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 549,20 гривень.

Заява обгрунтована тим, що 20.11.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі продажу будинку від 10.11.2006 року, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 25.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, встановлено земельний сервітут на земельну ділянку площею 461,92 кв. м, яка є власністю ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_2 в розмірі 549,20 грн. в іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум було відмовлено. ОСОБА_1 вважає необхідним переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що з розглядом справи вирішувались права власності а не права спадщини. Під час розгляду справи не було відомо про те, що власник земельної ділянки ОСОБА_5 29.03.2010 року помер та вирішувались його права власності без його участі. У свідоцтві про смерть ОСОБА_5 зазначена дати смерті 29.03.2010 року, а на 20.11.2012 року, при прйнятті рішення, право власності вирішувалося з померлим. Тільки зі згодою власника на відчуження його права власності на користь іншої особи має бути визнано право власності за іншою особою, своєї згоди ОСОБА_5 не давав. Тому заявниця вважає, що ОСОБА_2 не може бути власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м за рішенням суду від 20.11.2012 року, а обставина про смерть власника земельної ділянки ОСОБА_5 впливає на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що 29.03.2010 року ОСОБА_5 помер, проте 20.11.2012 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду, вирішувались його права власності, тобто з померлою особою. Просила заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперчувала, суду пояснила, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року є законним, просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог ст.361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17.03.2010 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Марущенко М.В. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Державного підприємства «Центру Державного Земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку /Т.1 а.с. 110-111/.

14.04.2010 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області вказану апеляційну скаргу було прийнято до розгляду /Т .1 а.с. 119-123, 126/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2010 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Державного підприємства «Центру Державного Земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку зі смертю ОСОБА_5 до залучення до участі у справі його правонаступників /Т.1 а.с.155/.

Згідно повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 08.10.2010 року, після смерті ОСОБА_5, померлого 29.03.2010 року заведена спадкова справа та спадщину прийняла його дочка ОСОБА_1 /Т.1 а.с.157/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2010 року було відновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Державного підприємства «Центру Державного Земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Мелітопольського міського відділу, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та залучено до участі у справі ОСОБА_1 правонаступника померлого ОСОБА_5 /Т.1 а.с.159-160/.

26.10.2010 року ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року як відповідач по справі, у звязку з тим, що вже була залучена до участі у справі у якості правонаступника померлого ОСОБА_5 /Т. 1 а.с. 173-176/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року було залишено без змін /Т.1 а.с. 183-185/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2011 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 було задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року скасовано а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /Т.1 а.с.223-224/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту було задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових сум було відмовлено повністю /Т. 4 а.с. 238-244/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року по вказаній справі залишено без змін /Т. 5 а. 63-68/.

За п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час винесення рішення Мелітопольським міськрайонним судом 20.11.2012 року приймала участь у справі як відповідач правонаступник після смерті ОСОБА_5, про яку їй також було відомо, в зв'язку з чим в запереченнях вона клопотала про залучення її у якості відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні судом не встановлено нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 361 ЦПК України, а тому у заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті україни по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Водоканал», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко