АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 7 від 05.12.2013 року, укладеного з ПАТ "ОТП Банк", просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 177707,78 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором - 177707,78 грн., та повернення судового збору у розмірі 1777,08 грн.

Роз'яснено порядок перегляду заочного рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.12.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 149999 гривень строком до 05.12.2018 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною кредитного договору, а також виконувати інші умови договору.

Пунктом 1.4.2 кредитного договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісячними платежами в розмірі, визначеному графіком платежів.

Графік платежів, згідно з пунктом 1.4.6 договору, є додатком № 1 та невід'ємною частиною даного договору і розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів зазначається в графіку платежів та визначається за формулою ануїтетних платежів з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19 серпня 2015 року становить 177707,78 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту - 143176,28 грн., заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками - 15225,14 грн., заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту - 19306,36 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором порушено право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається із матеріалів справи, 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" передав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами в розмірі портфеля заборгованості, загальний розмір якої складає 170 276 980, 57 грн. на дату підписання договору, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 7 від 05.12.2013 року, укладеним з ОСОБА_2, на загальну суму 177 707,78 грн.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

За нормами ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів.

На момент розгляду справи в суді відповідач не сплатив суму заборгованості за кредитом, як і не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що при укладенні між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" договору купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги не були дотримані положення цивільного законодавства, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" не набуло права вимоги до боржника за кредитним договором, не беруться колегією суддів до уваги, адже чинність договору факторингу в судовому порядку не оспорювалась та, відповідно, такий договір не визнано судом недійсним.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги факторові не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Таких заперечень в установленому законом порядку боржником ОСОБА_2 не заявлено і суду відповідних обставин не доведено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що свого обов'язку перед ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 належним чином не виконав, внаслідок чого утворився борг за кредитним договором № 7 від 05.12.2013 року в сумі 177 707,78 грн., право грошової вимоги за яким в установленому законом порядку перейшло до позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вказаної заборгованості з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко