overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_4 про визнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта банк» - м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, що знаходиться в межах діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Правила альтернативної підсудності, встановлені ст.110 ЦПК України, чи виключної підсудності, встановлені ст.114 ЦПК України, не розповсюджуються на дані правовідносини.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_4 про визнання кредитором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 743/324/16-ц
Провадження №2-о/743/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Корольча Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 1999 року) є матір'ю заявника, а також факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Корольча Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 03 березня 2014 року) є батьком заявника. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлих, однак не може оформити право на спадщину, оскільки не може підтвердити, що померлі є батьками заявника, так як документи, які підтверджують їх родинні відносини збереглися, але в них допущена помилка, прізвище вказане Каряк. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Корольча Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 1999 року) є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Корольча Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 03 березня 2014 року) є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа 688/2386/16-ц
№ 2/688/700/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 21 червня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 766/4846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 30 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 766/2263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 30 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися представник позивача, представник 3ї особи.

Відповідач до суду не з?явився, суду надано клопотання про відкладення розгляду прави.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про вчинення певних дій на 20 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 725/1993/16-ц
Номер провадження 2/725/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09 год.30 хв. 01 червня 2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення . Про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будького з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа№ 328/1748/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 04.05.2016 року заява залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник Вільнянської ВК-11 отримав 12.05.2016 року.

В наданий строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 750/6075/16-ц
Провадження № 2-н/750/340/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 689 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/390/16
Справа № 711/7136/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
5710 грн. 17 коп. заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), 689 грн. 00 коп. судового збору, а всього 6399 (шість тисяч триста дев?яносто дев?ять) грн. 17 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 390/931/16-ц
Провадження №2/390/441/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 14.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 405/2945/16-ц
Провадження №2/405/461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики в розмірі 4 000,00 доларів США, що складає 104 040 грн. 00 коп. станом на 14.03.2016 року.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в порядку ст.33 ЦПК України заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є дружиною відповідача ОСОБА_2, та яке обґрунтоване тим, що договір позики, за яким позивач стягує з відповідача грошові кошти, укладався ОСОБА_2 в інтересах сімї, а тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що при даних обставинах, до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_4, яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви з документами, доданими до неї, а також ухвалу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, зала судового засідання №508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати постанови від 27.04.2015р. та 18.05.2015р. головного державного виконавця другого Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця другого Суворовського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанови від 27.04.2015р. та 18.05.2015р. про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2864/16-ц
Провадження № 2/346/1045/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 09 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.