Справа №766/1999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Перелік вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо, які розташовані на території міста Херсона, визначені рішенням Херсонської міської ради від 13.10.2009року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради.

Геоніму з назвою, зазначеною у позовній заяві, у вказаному рішенні Херсонської міської ради не міститься, що дає підстави для висновку, що відповідач - юридична особа Компанія "SALUTA SHIPPING LIMITED" знаходиться поза межами міста Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Позивач зареєстрований у Одеській області.

Таким чином, справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

В обґрунтування підсудності даної справи Херсонському міському суду Херсонської області позивач посилається на ч.10 ст.110 ЦПК України, зазначаючи що майно відповідача т/х «CORVUS» знаходиться на території міста Херсона.

Однак, позиція позивача щодо підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області є хибною, оскільки ч.10 ст.110 ЦПК України передбачає звернення позивача до суду за місцем знаходження майна відповідача, який немає в Україні місця проживання чи перебування, тобто йдеться тільки про відповідача фізичну особу, тому що процесуальний закон рівно як і інший закон не передбачає місця проживання чи перебування юридичної особи, а в ч.2 ст.109 ЦПК України чітко зазначається про місцезнаходження юридичної особи.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить застережень щодо розгляду справ за місцем знаходження майна відповідача юридичної особи.

Крім того, не можна вважати, що вказане судно знаходиться на території міста Херсона.

Згідно повідомлення капітана Херсонського морського порту від 29.12.2015 року іноземне судно «CORVUS» знаходиться на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» куди прибуло для ремонту, однак відомостей про місцезнаходження зазначеного іноземного судна станом на день звернення з позовною заявою до суду позивачем не надано.

25.12.2015 року судно знаходилось в акваторії суднобудівного заводу прибережної держави України. Іноземні суда підпорядковуються законам та правилам прибережної держави. Ці закони та правила стосуються пограничного, митного, санітарного і навігаційного режимів; податків і зборів; здійснення вантажних робіт; посадка та висадка пасажирів; безпеки судноплавства та робіт що виконуються; порядку сходу на берег та знаходження на березі членів екіпажу і таке інше.

Але прибережна держава не здійснює свою юрисдикцію по справам, які відносяться до внутрішнього розпорядку на іноземному судні, в тому числі цивільні й трудові спори моряків, які виникли у звязку з їх службою на судах.

Отже, іноземне судно «CORVUS», яке здійснює свою діяльність під прапором Камбоджи, знаходиться в прибережній території України, а не на території міста Херсона.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на «Соглашение о выплате заработной платы» від 21.07.2015 року, яке було підписано ним та директором компанії "SALUTA SHIPPING LIMITED" відповідно до якого сторони визнали, що заборгованість перед позивачем має компанія «SAILTRADE DENIZCILIK VE TICARET LTD. STI.».

Тобто з наданих документів вбачається, що існує інша компанія, яка має борг перед позивачем.

Вказане свідчить, що позивач не зазначив про докази, які підтверджують наявність трудових відносин між ним та відповідачем.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2