"01" червня 2016 р. Справа № 363/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгород скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказала, що 10 лютого 2016 року вона отримала постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 по ВП №49435085 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Постанову вважає незаконною, оскільки заявником були оскаржені постанови про відкриття виконавчих проваджень, крім того, постанови містять неправдиву інформацію щодо її ідентифікаційного номеру, від якого вона відмовилась, в постанові має бути зазначено серія та номер паспорту боржника.

Просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ ОСОБА_2 по ВП №49435085 від 28 січня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , призначені на 16 та 28 березня 2016 року, 21 квітня та 27 квітня 2016 року, 26 травня 2016 року та 1 червня 2016 не з»явилась. Неявка заявника в березні травні 2016 року була визнана судом поважною. 1 червня 2016 року заявник з»явилась до суду, проте надала суду заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку з неможливістю участі в судовому засіданні, доказів цього суду не надала.

Представник ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що 25 листопада 2015 року було відкрито 2 виконавчі провадження по виконавчим листам, виданим Вишгородським районним судом Київської області, які зведені в одне виконавче провадження. Боржнику надався термін для добровільного виконання рішення суду, однак до цього часу рішення суду не виконано. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесена в відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», просить в задоволенні скарги відмовити.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника, його представника і державного виконавця.

Судом були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявником ОСОБА_1 були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015р. за виконавчими провадженнями №49435138 та № 49435085, вона скористалась своїм правом на оскарження даних постанов. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до систему органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказується про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Із оглянутих в суді документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015р. вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/2369/14-ц, виданого 12.10.2015р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 613416,07 гривень, номер провадження ВП №49435085.

25.11.2015р. також, старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №363/2369/14-ц виданого 12.10.2015р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 2740,50 гривень, номер провадження ВП №49435138.

Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого за рішенням суду у відповідності до статті 17 цього Закону визначені умови та строки добровільного виконання рішення суду та визначені інші необхідні умови.

З пояснень представника ВДВС вбачається, що рішення суду не виконано до цього часу.

В відповідності до ст..57 Закону України «Про виконавче провадження»

арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження;

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше

наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного

виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного

робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови відповідають Закону України «Про виконавче провадження», за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.1,12,17,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-15, 27, 60, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф.Войнаренко