Справа № 629/2987/15-ц
№ провадження 2/629/727/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попову О.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Лозівської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя, майно спільної сумісної власності, набуте відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті приватизації, у вигляді житлового приміщення, трьох житлових кімнат з відповідною площею місць загального користування, в шестикімнатній квартирі спільного заселення, загальною площею 62,2 м2, розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, мкрн 9АДРЕСА_1, з відступом від рівності поділу часток з урахуванням інтересів дитини та визнати його, позивача, право власності на 1/3 частину житла.

Провадження по справі відкрито.

05 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід головуючому по справі ОСОБА_4, в звязку з тим, що він не довіряє слухання справи головуючому, так як в його провадженні справа знаходилась майже 10 місяців, та на його особисту думку, головуючий по справі виніс незаконно ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім визнав її неподаною та повернув позивачу, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Харківської області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала про задоволення заяви про відвід головуючому, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Лозівської міської ради , дану заяву залишила на розсуд суду.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави /ст. 1 ЦПК України/.

Стаття 160 ЦПК України в т.ч. передбачає, що головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо викладених позивачем ОСОБА_1 обставин в усній заяві про відвід судді та посилання на його особисту думку, що головуючим по справі порушено норми ЦПК України, ним довгий час розглядалась справа та винесено незаконні рішення, є недоведеним та суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Попову О.Г., оскільки обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, припущення, які викладені в заяві, є помилковими.

При цьому суд розяснює позивачу ОСОБА_1 передбачене ч. 3 ст. 160 ЦПК України право внесення заперечень щодо дій головуючого.

Керуючись ст.ст. 24,27,130, 160,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г. відмовити.

Розгляд цивільної справи запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Лозівської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла, продовжити у попередньому судовому засіданні.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Г. Попов