overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6388/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду 12 травня 2016 року уповноваженим представником заявника підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником або його представником у визначений судом строк, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/3301/16-ц
Провадження №2/592/1292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 203, 215, 216, 257, 267, 628, 638, 1048 1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 185/2751/16-ц
Провадження № 2/185/1864/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.09.2016 Справа ЄУН №337/6139/16-ц
Провадження №2/337/80/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/6139/16-ц, провадження 2/337/80/2016 рік за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа розглядалась суддею Громовим І.Б.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 39 від 28.09.2016, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 28.09.2016 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/6139/16-ц, провадження 2/337/80/2016 рік за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Управління превентивної діяльності ГУ НП в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2016 на 10-00 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/4938/16-ц
Номер провадження 2/333/2618/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 23 листопада 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 212/4170/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 25 липня 2015 року вказану вище заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.08.2016 року до суду надійшла заява від заявника про продовження строків виконання ухвали.

Статтею 73 ЦПК України передбачені умови поновлення та продовження процесуальних строків. З огляду на вказане, суд вважає можливим постановити ухвала про продовження строків.

Суд вважає необхідним вирішити питання про продовження строку відведеного для виконання вимог суду, викладених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2016 року в строк до 10 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 73, 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Продовжити заявнику строк для усунення зазначених, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2016 року недоліків, в строк до 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/1713/16-ц
Провадження № 2/645/1447/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 324 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «Карпенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 484/1774/16-ц
Провадження № 2/484/1599/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишеню без руху, з таких підстав.

Позовні вимоги не конкретні, відсутні посилання на докази, крім того, до участі у справі не притягнуто усіх осіб, яких ця справа стосується, оскільки позивачем не зазначено: який орган (посадова особа) вимагає у нього Акт узгодження межі, який орган (посадова особа) має здійснити перереєстрацію права власності на землю і з яких причин відмовляє у такій перереєстрації, якщо земельна ділянка раніше виділялася в натурі попередньому власнику; який орган (особа) здійснює виготовлення технічної документації на землю; не зазначено про замовлення і початок робіт з виготовлення технічної документації; не надано і не зазначено про докази, які це підтверджують.

З тексту позову не зрозуміло, яким чином може бути виконане рішеня суду в разі його задоволення і в якому саме вигляді (технічному варіанті) мають бути узгоджені межі, якщо технічна документація суду не надана; яким чином в разі задоволення позову, рішення суду може захистити права позивача, якщо відповідач відмовиться його виконати? Постає питання вибору належного способу. Захисту порушеного чи оспореного права.

За таких обставин суд не може прийняти рішення про відкриття провадження і пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки у певний строк.

Таким чином, позивачкою не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк позовна заява буде визнана неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання нею даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Чупікової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 22 вересня 2016 року, про що повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Чупікова В.В.
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І., Завгородня І.М.
У Х В А Л А

01.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 01.07.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з наданням терміну для вирішенням спору в позасудовому порядку та просив дане клопотання розглянути без його участі.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1578/16-ц
Провадження №2/149/669/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.07.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 212/7297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Водоп'янової Ю.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати за час відпусток зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та тарифи на послуги у розмірі 1264 ( одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривень 71 копійка, без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4790 ( чотири тисячі сімсот дев'яносто) гривень 80 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт