АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4149/16 Справа № 189/308/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про солідарне стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ «Днепробетон» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Проско Ресурси» про солідарне стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог, заявою позивача було змінено предмет позовних вимог, ТОВ «Днепробетон» посилалися на те, що 17 листопада 2015 року між ТОВ «Днепробетон» та ОСОБА_2 було укладено договір позики (безпроцентної), відповідно до умов якого позивачем було надано позику відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 180 000 грн., строком до 31 грудня 2015 року. Згідно домовленості між позивачем та ОСОБА_2, надана позика є безпроцентною. Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконує. На день подачі позову до суду позика є неповернутою в повному обсязі. ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків за укладеним між ними договором позики. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики, між ТОВ «Днепробетон» із ТОВ «Проско Ресурси» було укладено договір №1 від 17 листопада 2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Проско Ресурси» відповідає за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед кредитором своїм майном, яке належить йому на праві власності та зазначене в договорі поруки та на яке, згідно чинного законодавства України, можливо буде звернення стягнення, тому просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Днепробетон» звернути стягнення на належне ТОВ «Проско Ресурси» майно, а саме визнати право власності за ТОВ «Днепробетон» без актів введення в експлуатацію на наступне майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля прохідної: Ю1 -1; будівля дачної прохідної : Ю3-1; будівля магазину «Острів»: П-2; будівля тиру: О3-1; будівля лабораторії: О4-1; будівля гаражів: О5-1; будівля гаражів : О7-1; будівля ГРП: 1А-1; будівля КНС: 1Б-1; навіс: 1В; №1 - ворота; №2 - ворота; №3 огорожа (з/б плити); №4 - ворота; №5 - ємність; №6 - ємність; №7 - ємність; №8 - бензоколонка; № 9 - залізничні колії; № 10 - підкранові колії; №11 - транспортер; І- автодорога; ІІ - автодорога; ІІІ - внутрішньозаводська автодорога; ІV - автодорога з ЖБК, стягнути ОСОБА_2 на користь ТОВ «Днепробетон» 1 000 грн. та судові витрати (а.с.10-13).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Днепробетон» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Днепробетон» звернуто стягнення на належне ТОВ «Проско Ресурси» майно, а саме визнано право власності за ТОВ «Днепробетон» без актів введення в експлуатацію на наступне майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Будівля прохідної: Ю1 -1; Будівля дачної прохідної : Ю3-1; Будівля магазину «Острів»: П-2; Будівля тиру: О3-1; Будівля лабораторії: О4-1; Будівля гаражів: О5-1; Будівля гаражів : О7-1; Будівля ГРП: 1А-1; Будівля КНС: 1Б-1; Навіс: 1В; №1 - ворота; №2 - ворота; №3 огорожа (з/б плити); №4 - ворота; №5 - ємність; №6 - ємність; №7 - ємність; №8 - бензоколонка; №9 - залізничні колії; № 10 - підкранові колії; №11 - транспортер; І- автодорога; ІІ - автодорога; ІІІ - внутрішньозаводська автодорога; ІV - автодорога з ЖБК. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Днепробетон» 1 000 грн.

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Днепробетон» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2015 року між ТОВ «Днепробетон» та ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 180 000 грн., строком до 31 грудня 2015 року (а.с.14-16).

Згідно п.12.1 вказаного договору позики від 17 листопада 2015 року при порушенні позичальником строків повернення позики позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 1 000 грн. (а.с.16).

В якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним договором позики між ТОВ «Днепробетон» та ТОВ «Проско Ресурси» було укладено договір поруки № 1 від 17 листопада 2015 року, відповідно до умов якого ТОВ «Проско Ресурси» зобов'язалося відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми боргу в розмірі 180 000 грн. за договором позики від 17 листопада 2015 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за повернення боржником грошових коштів за договором позики від 17 листопада 2015 року своїм майном, яке належить йому на праві власності, розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме: будівля прохідної: Ю1 -1; будівля дачної прохідної : Ю3-1; будівля магазину «Острів»: П-2; будівля тиру: О3-1; будівля лабораторії: О4-1; будівля гаражів: О5-1; будівля гаражів : О7-1; будівля ГРП: 1А-1; будівля КНС: 1Б-1; навіс: 1В; №1 - ворота; №2 - ворота; №3 огорожа (з/б плити); №4 - ворота; №5 - ємність; №6 - ємність; №7 - ємність; №8 - бензоколонка; № 9 - залізничні колії; № 10 - підкранові колії; №11 - транспортер; І- автодорога; ІІ - автодорога; ІІІ - внутрішньозаводська автодорога; ІV - автодорога з ЖБК. (а.с.17, 18).

Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 було допущено невиконання умов договору позики від 17 листопада 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Днепробетон» суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта. Статтею 2 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Закону №1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.п.1,3, ч.1 ст.4 Закону №1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; інші речові права відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Таким чином, майнові (речові) права на об'єкти нерухомого майна виникають з передбачених законом підстав та підлягають державній реєстрації, а новостворене нерухоме майно підлягає прийняттю в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме: будівля прохідної: Ю1 -1; будівля дачної прохідної : Ю3-1; будівля магазину «Острів»: П-2; будівля тиру: О3-1; будівля лабораторії: О4-1; будівля гаражів: О5-1; будівля гаражів : О7-1; будівля ГРП: 1А-1; будівля КНС: 1Б-1; навіс: 1В; №1 - ворота; №2 - ворота; №3 огорожа (з/б плити); №4 - ворота; №5 - ємність; №6 - ємність; №7 - ємність; №8 - бензоколонка; № 9 - залізничні колії; № 10 - підкранові колії; №11 - транспортер; І- автодорога; ІІ - автодорога; ІІІ - внутрішньозаводська автодорога; ІV - автодорога з ЖБК -взагалі відсутні.

Доказів, що підтверджують право власності на вищевказане нерухоме майно за відповідачем ТОВ «Проско Ресурси» та яким ТОВ «Проско Ресурси» зобов'язалися відповідати за порушення зобов'язань ОСОБА_2, матеріали справи також не містять.

З оскаржуваного рішення суду та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Проско Ресурси» взагалі не було відведено земельну ділянку під будівництво зазначеної вище нерухомості та вищевказане нерухоме майно не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Днепрбетон» до ОСОБА_2, ТОВ «Просто Ресурси».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року з підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, прокуратурі Дніпропетровській області в інтересах держави було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, розмір якого становить 2 970 грн. до ухвалення судового рішення у справі, а тому вказана сума підлягає стягненню з позивача ТОВ «Днепрбетон» на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргупрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про солідарне стягнення суми боргу за договором позики - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про солідарне стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» на користь держави судовий збір у розмірі 2 970 грн. за подання прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді