АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянувши заяву Полтавської міської ради про повернення судового збору

у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

На ухвалу суду про відкриття провадження у справі була подана апеляційна скарга Полтавською міською радою, у якій остання просила: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року; скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року - повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки Полтавська міська рада оскаржувала ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2015 року повернуто заявнику.

24.03.2016 року Полтавська міська рада подала до Апеляційного суду Полтавської області заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218, 00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10, з наступними змінами і доповненнями, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Разом з тим, як наведено вище, та вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради повернуто до місцевого суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, в подальшому судом першої інстанції вирішено питання щодо апеляційної скарги Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2015 року шляхом повернення її заявнику, як такої, що апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, з викладеного слідує, що питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику судом апеляційної інстанції не вирішувалось, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню.

Згідно положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України вирішення даного питання віднесено до компетенції суду першої інстанції, яким воно і було розглянуто в наступному з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви Полтавської міської ради про повернення судового збору слід відмовити, роз'яснивши заявнику право на звернення для вирішення даного питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.315 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про повернення судового збору - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення для вирішення даного питання - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.П. Пікуль

Згідно оригіналу В.П. Пікуль