АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7463/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІСТА", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Торговий дім "ІСТА", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Скаржник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею з недотриманням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, то позов мав бути пред'явлений позивачем не до Солом'янського районного суду міста Києва, а за місцем його постійного проживання, тобто до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Представник ТОВ "Торговий дім "ІСТА" та ОСОБА_1 - ОСОБА_4, а також представник Державної служби інтелектуальної власності України - Запорожець Л.Г. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки одним із відповідачів у справі є Державна служба інтелектуальної власності України, місцезнаходженням якої є вул. Урицького, 45 у Солом'янському районі міста Києва, тому суд першої інстанції правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням одного із відповідачів у справі.

За таких обставин неможливо погодитись з доводами скаржника про порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Саліхов