overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/30/16
Справа № 711/3175/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/3175/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

10.06.2016 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B76A2 від 21.03.2016.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM1B76A2 від 21.03.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/765/16-ц
Провадження № 2/316/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцентбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 06.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 8/161/3/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про закриття провадження в даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження по даній справі слід закрити у звязку із відповідною заявою представника позивача від 25.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 155/733/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 20 хвилин на 10 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 667/1816/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 800 грн. від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 647/1938/16-ц
№ провадження 2/647/765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяних збитків,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 11.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/928/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення скарги, вжитих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2016 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №48042300 та відновлення стягнення з примусового виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02.06.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку та господарських будівель

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1353 грн 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 29 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме скаржниці необхідно було уточнити, яке саме судове рішення нею оскаржується та надати належним чином завірену його копію.

25 травня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків стороною скаржника оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було задоволено, скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-116цс16.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки указана судова ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 636 / 2699 / 16-ц
№ 2 / 636 / 1577 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 12582,74 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області невиплачену суму допомоги при звільненні з роботи у розмірі 14 186 грн. 52 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення невиплаченої суми допомоги при звільненні з роботи відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 162/498/15-ц Провадження № 22-ц/773/1004/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду від 10 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9284/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3