overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1645/16-ц
Провадження №2/718/678/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 18.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «17» червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 215/1190/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, надав до суду клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - АДРЕСА_1, для встановлення кола осіб, місце проживання яких зареєстроване за вказаною адресою.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради - довідку про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1921/16-ц
Провадження № 2/309/1182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/687/16
25.08.2016 УХВАЛА
25 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-
Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПН ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 155/1315/15-ц Провадження № 22-ц/773/826/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Ліпкевича І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 652232 (шістсот п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 95 коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 526/290/16-ц
Провадження № 2/526/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням розглядати питання про виправлення описки без його участі.

Представник відповідача територіальної громади Соснівської сільської ради в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Відповідно дост. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення при зазначені прізвища, імя та по батькові спадкодавця, у його резолютивній частині була допущена описка, замість «Гарасько Олексію Івановичу», зазначено «Гарасько Івану Олексійовичу».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Соснівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року: «Гарасько Олексію Івановичу»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 червня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області надав суду клопотання про слухання справи у її відсутність.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку та третю особу про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти до 09 години 40 хвилин 24 червня 2016 року.

Попередити відповідачку, третю особу про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/742/769/16
Єдиний унікальний № 742/1732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проте, зазначена заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя А.І.Галич
Справа №2-124/11
Провадження №6/718/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-124/2011р. за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, вказуючи, що на виконання рішення суду від 04.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14442,06 доларів США, 10340,40 гривень, та 1251,84 гривень і 120 гривень судових витрат було відкрито виконавче провадження за № 28323177 постановою державного виконавця від 23.08.2011 року. Постановою державного виконавця від 20.12.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Станом на 02.08.2016 року оригінал виконавчого документа в Кіцманському РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відсутній та стягувану не надходив. Строк предявлення до виконання було встановлено до 20.12.2012 року. З причин, незалежних від стягувача, строк предявлення до виконання пропущений з поважних причин через втрату виконавчого документа. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Заяву від імені заявника (стягувача) подано представником ОСОБА_2

Довіреність на ім.`я ОСОБА_2 до заяви до додано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/2449/16-ц
Провадження № 2-с/591/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Устименко М. В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року за заявою ПАТ «Сумиобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 818,96 грн. та судових витрат на загальну суму 689, 00 грн.

24 червня 2016 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування виданого судового наказу у звязку з тим, що ОСОБА_2 постійно оплачував надані йому послуги і тому сума заборгованості на дату винесення судового наказу не відповідає сумі, заявленій стягувачем.

Крім того, заявник вказує на те, що не укладав зі стягувачем договору на обслуговування, в доданій копії договору не його підпис, вказує на те, що в наказному провадженні він позбавлений можливості довести фальшивість договору користування еклектичною енергією шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів та отримання таких послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право. Вказані обставини мають значення для правильного розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 червня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 у розмірі 818,96 грн., а також понесених судових витрат в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Кривцова
Справа № 204/5279/16-ц
Провадження № 2-о/204/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місце народження - м. Сімферополь АР Крим, батько - громадянин Туреччини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно надіслати до Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції для державної реєстрації факту народження особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л.Черкез
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на «22» члипня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3