Справа 688/2385/16-ц
№ 2/688/699/16
Ухвала

07 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції (надалі - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів комплексу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.К.Маркса (ОСОБА_4 Сотні), 95, площею 247,4 кв. та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.10.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року в розмірі 85 340,03 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України - 635 813,16 грн.

У зв'язку із тим, що прилюдні торги, призначені на 28.01.2016 року (І торги) та 04.04.2016 року (ІІ торги) не відбулись через відсутність покупців, державний виконавцем здійснено процедуру переоцінки майна до 621 036,75 грн. і призначено прилюдні торги на 05-07 травня 2016 року, які відбулись і переможцем стала ОСОБА_3.

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вказує на те те, що такі торги відбулись з порушенням законодавства, оскільки проводились на підставі звіту про оцінку майна, який втратив свою чинність, так як від моменту підписання звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності до дня проведення прилюдних торгів минуло шість місяців та переховані кошти підлягають розподілу державним виконавцем.

Враховуючи те, що за результатами розгляду позову банку судом може бути постановлено рішення про його задоволення, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 06 червня 2016 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснювати розподіл та /або будь-яке перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації комплексу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.К.Маркса (ОСОБА_4 Сотні), 95, площею 247,4 кв., до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними шляхом накладення заборони здійснювати розподіл та /або будь-яке перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації комплексу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.К.Маркса (ОСОБА_4 Сотні), 95, площею 247,4 кв. Такий захід забезпечення позову, з метою його збереження в наявному стані, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, який в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснювати розподіл та /або будь-яке перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації комплексу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.К.Маркса (ОСОБА_4 Сотні), 95, площею 247,4 кв. до закінчення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Виконання даної ухвали покласти на Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: