Справа № 405/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, зобовязання начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині ненадання для ознайомлення з виконавчим провадженням № 49031153, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що 30.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо про наявність постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153.

Постанову винесено на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року № 405/1651/15-ц, 2/405/367/15.

Зі змістом зазначеної постанови Банк ознайомився через ЄДРВП.

Вважають, що старшим державним виконавцем при винесенні зазначеної постанови були порушені норми чинного законодавства, порушені права Банку як фінансової установи та його клієнтів як фізичних так і юридичних осіб.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою, яка регулює арешт та вилучення майна боржника як фізичної так і юридичної особи.

Частина 2 Закону передбачає, що постанова про арешт на майно боржника може бути винесена державним виконавцем, якщо на то є законні підстави.

В п.2 ч.2 Закону законодавець не випадково виділив та розрізняє Банки та інші фінансові установи. Законодавцем це визначено умисно, тому що в Банках та фінансових установах перебувають кошти, які не належать Банкам та фінансовим установам, кошти на рахунках належать клієнтам Банку та фінансових установ, юридичним та фізичним особам. Зазначені кошти до Банку надходять від клієнтів шляхом перерахування у безготівковий спосіб так і вносяться через касу.

Тобто, кошти, які надходять через касу Банку йому не належать.

По-друге: від загальних норм Закону до спеціальних норм та порядку, Законом України «Про виконавче провадження», а саме Главою 5 передбачений спеціальний порядок звернення стягнення на майно, Глава 5 так і називається Особливості звернення стягнення на майно Боржника юридичної особи.

Згідно ст.65 Закону готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після виявлення та складання відповідного акту державним виконавцем, копія вручається представнику боржника-юридичної особи.

Тобто враховуючи спеціальну норму Закону, законодавець передбачив, що кошти повинні бути виявлені та вилучені, а не винесення постанов, які навіть не передбачені програмним комплексом АРМ «Виконавець».

Законодавець передбачив, що через касу можуть заходити кошти, які не належать Боржнику, тому Законодавець зобовязує державного виконавця спочатку виявити кошти, які належать Боржнику, а потім вже їх вилучати на підставі акту державного виконавця ( зазначений акт фактично є тією самою постановою, яка передбачена загальною нормою ст. 57 Закону).

Ще одним свідченням незаконності дій державного виконавця є те, що ним накладено арешти на кошти на рахунках, які відкриті Банком, та державному виконавцю відомо про достатню кількість коштів для списання, але державному виконавцеві цього замало та він продовжує здійснювати дії направлені на дестабілізацію роботи Банку, порушуючи порядок стягнення коштів, який передбачений діючим Законодавством.

Діючим Законодавством визначено, що кожна наступна дія примусового стягнення може розпочинатися тільки у тому випадку, якщо коштів на рахунках у Боржника не виявлено, але ж кошти вже виявлені на рахунках, та вони не списуються у відповідності до Закону, підстави не списання коштів Банку не відомі, чи це непрофесійність державного виконавця чи дії виконавця з паралізації роботи Банку носять злочинний характер.

Крім цього, 30.03.2016 року (середа) представник Банку у часи прийому громадян з 14.00 - 17.30 год. зявився на прийом до державного виконавця та керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виявив бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, але державним виконавцем зазначене право сторони виконавчого провадження було порушено, та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення надані не були.

Просить визнати протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29.03.2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153. Зобовязати начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29.03.2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153. Визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині ненадання для ознайомлення виконавчого провадження № 49031153.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, Начальник Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча в установленому порядку повідомлені про розгляд скарги, від старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, згідно яких вбачається, що вона просить справу розглянути без її участі за наявними матеріалами справи.

Зазначає, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження № 49031153 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

У відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.10.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику наданий термін на самостійне виконання рішення суду, а саме до 26.10.2015 року.

Виконавче провадження боржником в зазначений термін не виконане, в звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлені платіжні вимоги на арештовані рахунки, однак з арештованих рахунків списати кошти не виявилось можливим, так як банківські установи повертали всі постанови про арешт коштів з різних причин.

Так як на виконанні знаходилось рішення суду, яке є обовязковим до виконання, а кошти за виконавчим документом боржником не сплачувались, державним виконавцем на підставі ст.ст. 12, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Що стосується того факту, що державний виконавець не надав представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження 30.03.2016 року, то це не відповідає дійсності, тому, що представник ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_4 постійно знайомився з матеріалами виконавчого провадження в прийомні години, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Чому він не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 30.03.2016 року, державному виконавцеві не відомо, скоріш за все для паралізації виконання виконавчого провадження, так як ненадання для ознайомлення представнику боржника з матеріалами виконавчого провадження дає право останньому на чергове звернення зі скаргою до районного суду.

Просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк», так як вона є безпідставною і не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.05.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 1 402 254 грн.

На виконання даного рішення Ленінським райсудом м. Кіровограда 09.10.2015 року було видано виконавчий лист № 405/1651/15-ц, № 2/405/367/15.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 20.10.2015р., в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана стягувачем 15.10.2015 року, боржник ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, (наявні грошові кошти і майно по вул. Преображенська, 26/70, боржнику надано строк для самостійного виконання в строк до 26.10.2015 року).

Згідно постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29.03.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 49031153, вбачається, що залишок коштів, які потрібно стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 складає 1 324 050,87 грн., боржник борг в добровільному порядку не сплачує, тому у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника, що перебувають у касі та надходять до неї та належать боржнику ПАТ КБ «Приватбанк», адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (наявні гр. кошти і майно по вул. Преображенська, 26/70) у межах суми звернення стягнення 1 456 455,96 грн.

У відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені особливості звернення стягнення на майно боржника- юридичної особи.

Згідно ст. 65 зазначеного Закону готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Стаття 65 зазначеного Закону, що коментується, встановлює порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника юридичної особи. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ст.80 ЦК України).

ПАТ КБ «Приватбанк» являється кредитно-фінансової установою, яка здійснює грошові розрахунки, акумулює грошові кошти та інші цінності, надає кредити та здійснює інші послуги за фінансовими операціями, здійснює обслуговування фізичних та юридичних осіб з метою одержання прибутку.

Арешт майна боржника у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем самостійно шляхом внесення постанови про арешт коштів що перебувають у касі боржника або надходять до них.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржник помилково вважає, що державний виконавець повинен був користуватися порядком, визначеним главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням встановлених особливостей звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи, тому в задоволенні скарги в частині визнання протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, зобовязання начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153 повинно бути відмовлено.

Судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, в судовому засіданні ним не надано доказів щодо відмови старшим державним виконавцем Зіновєвою О.В. в наданні представнику Банку матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення у відповідності до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги щодо визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині ненадання для ознайомлення з виконавчим провадженням № 49031153 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та незаконними дії Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції в частині винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, зобовязання начальника Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 29 березня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49031153, визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в частині ненадання для ознайомлення з виконавчим провадженням № 49031153 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш