overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1732/16-ц
Провадження №: 2/332/910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

03.06.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

21.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

21.06.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведена бесіда з сторонами; проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.10.2016 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №278/1595/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 15).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16-00 год. 21 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 265/5861/16-ц
Провадження № 2-о/265/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5861/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 жовтня 2016 року об 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 224/1093/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 224/1093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 липня 2014 року в цивільній справі № 224/1093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не передавалась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 224/1093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів унеможливлює розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявникові, розяснивши заявнику її право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові.

Розяснити заявнику право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 224/1093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1105/16
Провадження № 22-ц/778/5009/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання договору позики удаваним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі

призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/752/330/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 234,256-259ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 28 вересня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1776/16-ц
Номер провадження 2/580/717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5, яка мала місце 11.03.2010 року вона успадкувала належне померлому нерухоме майно - 6/10 частини житлового будинку по вул. Гудимівська - 41 в м. Лебедині Сумської області, а 4/10 частини даного житлового будинку ніким не успадковані. Дана частина нерухомого майна є безхазяйною, хоча позивачка після смерті чоловіка і до цього часу добросовісно, відкрито та безперервно володіє всім домогосподарством, утримує його, підтримує в належному стані, мешкає, обробляє присадибну земельну ділянку.

Тому вона звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на 4/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Гудимівська - 41 в м. Лебедині Сумської області за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №274/4289/16-ц
Провадження № 2/0274/1659/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 06.10.2016 року сторони не з"явилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у з"язку з тим що він захворів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годину 20 хвилин 02 листопада 2016 року.

Суддя: А.В. Зайцев
Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/3034/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Ковальчука О.В., Міхасішена І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за поданям державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного упарвління юстиції про тимчасове обмежеггя ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 вересня 2016 р. о 16.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішен
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною, зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

14.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 145, 203-204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.30 год. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1383/14-ц
Провадження № 22-ц/792/3/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у резолютивній її частині неправильно вказана дата кредитного договору „02.02.2009 року" замість правильної дати „29.09.2008 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже суд, який допустив цей недолік повинен його виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року розглянути в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області о 15 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Про місце і час засідання повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 547/932/16-ц
Провадження № 2/547/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, треті сторони: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі.

2.Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_28Любицький