overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2854/14-ц Провадження № 22-ц/772/1888/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М. ,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» - задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство № 1» про визнання права власності на незавершене будівництво - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа №: 398/848/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передачу вказаної квартири у комунальну власність територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України і особливостям, передбаченим ст. 275 ЦПК України.

Заявником не надано доказів щодо відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Невиконання зазначених вимог тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, - залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Олександрійській міській раді Кіровоградської області строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 444/576/16-ц
Провадження № 2/444/391/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позивач за зустрічним позовом подав письмову заяву, в якій просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене відповідачем позивачем за зустрічним позовом клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 298/631/16-ц
Номер провадження №2/298/200/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 22-ц/779/1406/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 VI (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити 1378 грн судового збору на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.М. Вакарук
Справа №295/8939/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 05 липня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 425/472/16-ц
Провадження № 22ц/782/471/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_1, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_1, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 423/2594/16-ц
номер провадження № 2-о/423/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєвої Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 12 серпня 2016 року о 15-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Провадження № 22-ц/779/1882/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 серпня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа №672/468/16-ц
Провадження №2/672/230/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок заяву про самовідвід головуючого судді по циаільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,третя особа без самостійних вимог:ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В судовому засіданні 06 червня 2016 року суддею Мельник В.М. було подано заяву про самовідвід в порядку ст.23 ЦПК України з тих підстав, що суддя з сторонами проживає на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають неподалік її помешкання на сусідній вулиці.

В силу ст.23 ЦПК УКраїни суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і відводиться за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, що слугують самовідводу, в звязку з чим виникатимуть сумніви в об'єктивності вирішення даної справи.

В судовому засіданні сторони при вирішенні питання щодо самовідводу судді не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Мельник В.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог:ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Справу в порядку ст.116 ЦПК України передати в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1266/16-ц
УХВала

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з розписки на супровідному листі до копії ухвали про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 отримала таку 02 червня 2016 року. Однак, позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 2/761/5332/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до оформлення позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначені вимоги ЦПК України не виконані.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненнізалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 439/636/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

14 червня 2016р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/636/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 липня 2016р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 червня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
справа № Справа № 323/2087/16-ц
провадження №2-н/323/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя