overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5313/16-ц
Провадження № 2/461/1649/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.09.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 465/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4376/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Галичина», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ «Галичина».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2016
ЄУ № 420/999/16-ц
Провадження №2/420/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський відділ Державної Міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський відділ Державної Міграційної служби України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 09-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/935/16-ц
Провадження №2/420/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 червня 2016 року на 16-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 16-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/972/16 Категорія: 57 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним правочину щодо здійснення валютно-обмінної операції,

в с т а н о в и л а :

До судового засідання під час апеляційного розгляду зазначеної справи представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід всьому складу колегії суддів з тих підстав, що, на його думку, всі названі судді при розгляді подібних справ у спорах між споживачами і банками, беззастережно приймають доводи останніх і безпідставно відмовляють у цьому споживачам, чим проявляють необєктивність і упередженість на користь фінансових установ і тому викликають сумніви в їх обєктивності та неупередженості при вирішенні розглядуваної справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній обставини нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, участь зазначених суддів у розгляді інших справ, в яких судові рішення приймались на користь банків, а не споживачів, не може бути відповідно до вимог ст. ст. 20, 21 ЦПК України підставою для їх відводу

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід всього складу колегії суддів залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/1366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зміну розміру та способу стягуваних з нього аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області відповідач у даній справі ОСОБА_2 з 30.05.2016 року зареєстрована за адресою: м. Житомир, 1-й пров. Максютова, 26.

Згідно копії паспорта позивача останій зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви за квитанцією № 0.0.543402222.1 від 26.04.2016 року через термінал ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 638/9537/16-ц
Провадження № 2-н/638/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 211/2519/16-ц
Провадження № 2/211/1704/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 11 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4827/16-ц
Провадження № 2/592/1657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обґрунтування розміру сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає ціну позову в доларах США в резолютивній частині позову просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 17197,91 дол. США, тобто не вказує яку саме грошову суму в гривнях необхідно стягнути з відповідача, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 461/2441/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/3824/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі :Симець В.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Табінського О.В. про право тимчасового виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 570/1184/16-ц
Номер провадження № 2/570/622/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на право власності на ім'я спадкоємця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації та одержання правостановлюючого документу на право власності на ім'я спадкоємця.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано письмове клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2013 року, наявність заповітів вказаної особи та надання копії такої справи/заповітів.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 25 квітня 2016 року.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2013 року, наявність заповітів вказаної особи, та в разі наявності такої справи - надати її копію, та копію заповітів.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 586/419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дубінчина Т. М.
Номер провадження 22-ц/788/1437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3,

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Заявник в особі його представника звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 05 липня 2016 року, без якого неможливо було скласти апеляційну скаргу, він отримав 11 липня 2016 року. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи.

Причина пропуску позивачем строку апеляційного оскарження є поважною, а тому цей строк слід поновити.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 05 вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 (а.с.73), заінтересовану особу Жихівську сільську раду Середино-Будського району Сумської області (а.с.65).

Головуючий -

Судді -