overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1758/16-ц
Провадження № 2/242/557/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., за участю секретаря Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельний пай. Про існування спадщини, що залишилося після смерті батька, який помер 24.01.2015 р., дізналася у березні 2013 р. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради - у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу у відсутності представника виконкому.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Позивач надав до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з тим, що не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини і пропустив передбачений законодавством України строк через те, що дізналася про існування спадщини у березні 2016 р. Ці обставини обґрунтовуються доказами, доданими до позову (а.с.5-11).

Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1270, п. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 88, 213-214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.01.2015 р., тривалістю три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 445/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5793/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», з участю третьої особи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», подавши 08.08.2016 р. (а.с. 34 накладна) апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлено без участі представника відповідача, докази про отримання такого в матеріалах справи відсутні, тому строк апеляційного оскарження не пропущений.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
1Справа № 2-н-3038/11 6/335/207/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

21.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

27.05.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 03.03.2016 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2-н-3038/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 457/1194/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4426/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року з тих підстав, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є об»єктом справляння судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, повернути Трускавецькому міському суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

08.08.2016 року Провадження №2/425/179/16

Справа №425/256/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства „Прометей про стягнення грошових коштів були задоволені.

У вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, помилково вказана назва відповідача „Мале приватне підприємство „Прометей - замість „Приватне мале підприємство „Прометей.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду зазначивши, що назва відповідача -„Приватне мале підприємство „Прометей.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2016 року у цивільній справі №2/425/179/16; 425/256/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства „Прометей про стягнення грошових коштів, а саме: замість не вірно вказаної назви відповідача-„ Мале приватне підприємство „Прометей, зазначити „Приватне мале підприємство „Прометей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 572/612/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 14 : 00 год. 14 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №752/7448/16-ц
Провадження № 2/752/3762/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки припиненим, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5028/16-ц
провадження № 2-н/208/339/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 433/959/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 01 червня 2016 року.

01 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача та третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 просили розглянути справу за їх відсутності, про що зазначили у наданих до суду заявах. Відповідач про дату та час судового розгляду був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, свого представника до суду не направив, причину неявки не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Суд вважає за необхідне зробити запити до Першої та Другої сєверодонецьких державних нотаріальних контор, а також до приватного нотаріуса ОСОБА_4 стосовно надання інформації про наявність спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5 Крім того необхідно зробити запит до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області з метою отримання інформації стосовно земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10 год 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони шляхом направлення листів.

Витребувати з Першої, Другої сєверодонецьких державних нотаріальних контор, а також від приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію стосовно наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Луганській області інформацію стосовно земельної ділянки, площею 0,0360 га, яка розташована в м.Луганськ, вул..Московская, №118 та належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4431/16 Головуючий І-ої інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/1720/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркушах справи 42, 48-49 містяться журнали судового засідання від 06.04.2016 року та 17.05.2016 року, які не підписані секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк 10 днів для виправлення вказаних недоліків, з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Провадження № 8/161/3/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

..............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5