Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7528/15-ц
Провадження № 2/644/1474/16
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Представником відповідача заявлено відвід головуючому у справі з посилання на те, що на думку сторони відповідача керуючись п.4 ст.20, п.1 ст.21, ч.2 ст.23 ЦПК України є обставини, які викликають сумніви у обєктивності судді та неупередженості, а також відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України недопустима повторна участі судді в розгляду справи після скасування попереднього рішення. Також зазначено, що на думку представника відповідача у судді можливо сформувалась позиція щодо суті справи, що може обумовляти упередженість та вплинути на обєктивність розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала. Представник позивача просив прийняти рішення на розсуд суду щодо заявленого відводу, але посилався на те, що доводи сторони відповідача є безпідставними, та представником невірно трактується норма закону щодо неможливості розгляду справи цим складом суду, оскільки рішення не було скасовано в апеляційній, касаційній інстанції, а саме було переглянуто цим складом суду та призначено до розгляду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

Представник відповідача посилається на наявність підстав для відводу, як то п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а також зазначає на недопустимість участі головуючого у справі відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу, в тому числі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. В тому числі відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В провадженні суду з 24.07.2015 року перебуває дана цивільна справа. 26.10.2015 року по справі було прийнято заочне рішення. За заявою відповідача зазначене рішення було переглянуто та ухвалою від 07.04.2016 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Доводи сторони відповідача, що суддя буде упереджений під час розгляду справи, оскільки вже приймав рішення у справі на користь позивача, суд вважає неналежними, оскільки, справу призначено до розгляду в загальному порядку, кожна сторона не позбавлена можливості подавати свої докази на підтвердження чи спростування доводів в позові, в запереченнях, та за результатами розгляду суд приймає рішення з урахуванням всіх досліджених обставин, саме з урахуванням необхідності дослідження доводів сторони відповідача щодо її участі в придбанні спірної квартири, судом було прийнято ухвалу про перегляд заочного рішення.

Не є обґрунтованим посилання представника відповідача на недопустимість участі головуючого у справі під час розгляду даної справи після перегляду заочного рішення, оскільки норма на яку посилається сторона унеможливлює участь судді під час розгляду справи після скасування відповідного судового рішення апеляційною чи касаційною інстанцією, а в даному випадку такі обставин відсутні, навпаки відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, тобто, цим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера