overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/476/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3182/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Шандра М.М.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6-ОСОБА_7, представника ЗРА ЛМР-Шаровського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеної добудови, демонтаж газопроводу і вікон та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту та його скасування, визнання незаконним розпорядження райадміністрації, демонтаж самочинної прибудови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2/344/4528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 296/6966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "10" листопада 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 500/4390/16-ц
Провадження № 2/500/2570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6583/16-ц
Провадження № 2/243/3338/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, статтями 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 391, 405 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 156-157, 162 ЖК УРСР, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 5417,21 грн. (пять тисяч чотириста сімнадцять грн. 21 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по оплаті публікації оголошення у розмірі 420, 00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.).; судовий збір у розмірі 183,73 грн. (сто вісімдесят три грн. 73 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 821,66 грн. (вісімсот двадцять одна грн. 66 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Червоноградського міського суду Львівської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 694/860/16-ц провадження 2/694/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманського національного університету садівництва інтереси якого представляє: ВСП Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманського національного університету садівництва інтереси якого представляє: ВСП Тальянківський агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/4313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4313/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 20 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5216/16
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/683/2016

29.06.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання позивачка не зявилася, але, відповідно до телефонограми, яка є у справі, просить суд залишити позов без розгляду, оскільки мирними шляхом вирішено даний спір, а також розглянути дане клопотання у її відсутності, оскільки виїхала на тривалий час за межі Запорізької області, що унеможливлює її явку д суду.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала клопотання про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №278/2037/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності

По вказаній справі призначено судове засідання на 12-30 год. 28 вересня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с.50).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подпла заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 51).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності до 16-00 год. 10 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 447/462/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5316/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю прокурора Заяць І.Є., представника Більченської сільської ради ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, Миколаївський районний виробничий відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності на земельну ділянку та визнання чинним Державного акту на право приватної власності на землю,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 рокув частині задоволення позову Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю серії ЛВ № 5976 від 28.12.2001р., виданого на ім»я ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю серії ЛВ №5976 від 28.12.2001р., виданого на ім»я ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
Справа № 466/4352/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 22.06.2016 року на 17.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 21.06.2016 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року на 14:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» ОСОБА_3, яка прибуде у Дніпровський районний суд м.Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Організацію проведення відео конференції доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4