overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/47/16-ц
Провадження №22-ц/792/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників

ПП "Білогірський край" - Лукацького П.М.,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білогірський край" на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Білогірський край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2001", ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2001" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Білогірський край", Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білогірський край" відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 682/3544/15-ц
Провадження № 2/682/105/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду 13 червня 2016 року о 14 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1166/16-ц рік
номер провадження 2/695/796/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 234/4802/16-ц
Провадження № 2-о/234/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/974/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просили розглядати справу у відсутність представника Банку, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/537/560/2016
Справа № 537/2164/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, скасувавши рішення Кременчуцького виконкому міської Ради народних депутатів від 23.04.1997 року, а також визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину серії та номер 2-591, видане 13.05.2015 року другою Кременчуцькою нотаріальною конторою та виключити дане майно з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, як обєкт нерухомого майна на 2/15 частки у квартирі АДРЕСА_1, яке виникло на підставі свідоцтва від 23.09.2015 року.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
1Справа № 335/5746/16-ц 2-сз/335/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

24.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2-о/742/101/16
Єдиний унікальний № 742/1714/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності, правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності, правовстановлюючого документата призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 16 червня 2016 року.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 234/4473/16-ц
Провадження № 2/234/2450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк" «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2450/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 15 квітня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 26.04.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 20.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030102, призначення платежу - судовий збір (Верховний Суд України, 060), 207, відповідно до квитанції від 26 квітня 2016 року № 245 на суму 298 грн 22 коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 травня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовлено.

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності не була допущена до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень була предметом розгляду Верховного Суду України та ухвалою Верховного Суду України від 12 травня 2016 року у допуску до провадження зазначеної цивільної справи відмовлено на підставі частини другої статті 360 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 457/239/16-ц
провадження №2/457/196/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_4 пятиденний строк з моменту одержання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу за місцем проживання позивача та відповідачів, номерів телефонів сторін чи адрес електронної пошти; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивач не вказує, хто є власником квартири АДРЕСА_1, не зазначає, яким саме чином відповідачі порушують його право, як саме відповідачами чиняться перешкоди для вселення у житлове приміщення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 498), ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24 березня 2016 року. 04 квітня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Суддя не може встановити, ким саме складена заява, що надійшла до Трускавецького міського суду, оскільки реквізит «підпис» на заяві відсутній.

Як вбачається з практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заяви, подані на виконання ухвали про залишення позову без руху, не є належною формою усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Позивачу в даному випадку необхідно було подати нову позовну заяву із вказанням обставин та посиланням на відповідні докази, та викладом позовних вимог в новій редакції.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, вимоги якої ОСОБА_1 не виконано.

Відтак, у строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 04 березня 2016 року, позивачем вимоги вищевказаної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5