АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м.Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖЕП №49» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена, замінено сторону виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖЕП №49» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «ЖЕП №49» ДМР), Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з КП «ЖЕП №49» ДМР на комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району (далі - КВРЖЕП Індустріального району).

В апеляційній скарзі КВЖРЕП Індустріального району м.Дніпропетровська ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року, визнання виконавчого листа №202/31506/13-ц недійсним та зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1,2,5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 2 ст.378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч.1 ст.169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання повістки та належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

Задовольнивши заяву та замінивши сторону виконавчого провадження суд першої інстанції не витребував та не оглянув у ході судового засідання виконавче провадження, не вирішивши при цьому ряд питань, зокрема на якій стадії перебуває виконання рішення.

Крім того, замінивши КП «ЖЕП №49» ДМР на КВЖРЕП Індустріального району не з'ясував хто саме є правонаступником КП «ЖЕП №49».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.