overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5188/16-ц
Провадження № 2-н/219/305/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2007 р. по 01.05.2016 р. в розмірі 11848,92 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 703/1276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 42059 грн. 43 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 20 квітня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Калашник
Справа №: 398/1403/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 30.08.2016 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 661/5345/14-ц
Провадження № 2/661/784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 234/8575/16-ц
Провадження № 2/234/3745/16
УХВАЛА

про повернення позову

01 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано доказів, які дають підстави для розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання, а отже справа підлягає розгляду за правилами загальної підсудності.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача відповідно до територіальної підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, вказуючи про те, що батько у добровільному порядку належної матеріальної допомоги не надає.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

8 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено й залишено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року

без змін.

Однак, в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

8 квітня 2016 року допущено описку, а саме: датою постановлення ухвали зазначено «6 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2016 року: дату постановлення ухвали зазначити «8 квітня

2016 року» замість «6 квітня 2016 року».

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

8 квітня 2016 року виправити описку: датою постановлення ухвали замість

«6 квітня 2016 року» зазначити «8 квітня 2016 року».

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Ю.Г. Іваненко
О.В. Ступак
Справа № 212/3739/16-ц
У х в а л а

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами, суддя дійшла висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір якого становить 551,20 грн.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів;

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 676/425/15-ц
Номер провадження 2/676/19/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи. 06.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта за № 23 від 27.05.2016 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 06.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта за № 23 від 27.05.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити і призначити справу до слухання на 23.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Провадження № 2/235/1691/16
Справа № 235/3553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2016 року об 17 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/748/473/16
Єдиний унікальний № 748/1187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і призначити справу в попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 146/735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 12 липня 2016 року о 08.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 766/3890/16-ц
УХВАЛА

27.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заявник в поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. Призаводський, 8 та автомобіль УАЗ-3153, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, оскільки невжиття заходу може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач має намір в судовому порядку провести поділ майна подружжя до якого зокрема входить спірний будинок та автомобіль, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. Призаводський, будинок 8, загальною площею 100,4 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченому 20.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Накласти арешт на автомобіль УАЗ-3153, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва САТ376046 від 19.12.2013 року. Строк предявлення ухвали до виконання один рік. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча