overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1434/16-ц Провадження № 22-ц/772/3049/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення актів, що мають юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

М.М. Якименко
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 174/554/16-ц
н/п № 2/174/387/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 р. м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. о 09.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилася, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до резервної дати згідно ухвали про відкриття провадження по справі від 04.10.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 р.

Виклик відповідачки повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 466/7307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позово ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 22.09.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

-третіх осб;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу, трертім особам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 559/722/16-ц
Номер провадження 2/559/551/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання надати уточнюючу довідку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання надати уточнюючу довідку.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 14 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов'язання надати уточнюючу довідку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 340/365/16-ц
Номер провадження № 2/340/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та стягнення судового збору до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та стягнення судового збору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:00 год. 01.09.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 2/243/3955/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лікарів КЗОЗ «ОКЛ» м. Харків про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до лікарів КЗОЗ «ОКЛ» м. Харків про визнання дій протиправними, в який позивач просить Словянський міськрайонний суд визнати протиправними дії лікарів КЗОЗ «ОКЛ» м. Харків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

У тексті позовної заяви позивач вказує адресу місцеперебування відповідачів м. Харків, проспект Правди (Незалежності), буд. 13, що не входить до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду За наведених обставин відсутні підстави для відкриття провадження по справі в Словянському міськрайонному суді Донецької області

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, позивачеві потрібно подати позов до суду за підсудністю за зареєстрованими місцем проживання або перебування відповідача (відповідачів).

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікарів КЗОЗ «ОКЛ» м. Харків про визнання дій протиправними ОСОБА_1 до лікарів КЗОЗ «ОКЛ» м. Харків про визнання дій протиправними повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/761/1286/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0(1) від 07 листопада 2007 року у сумі 884972 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят дві) грн. 36 коп., з яких: тіло кредиту 323878 (триста двадцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 35 коп., відсотки 418465 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 58 коп.; пеня 132952 (сто тридцять дві тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 83 коп.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 4842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 66 коп., 3% від простроченої заборгованості по відсотках 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/3489/2016
Справа № 490/9683/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2,3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім*я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати довідку щодо проживання дитини з матір*ю, а також уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1126/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

27.08.16 ОСОБА_1 із пропущенням строку звернулась зі скаргою на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21.06.16.

В апеляційній скарзі остання просить поновити пропущений строк, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а дане рішення отримала наручно 18.07.16.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ознайомившись із поданною заявою, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк подання скарги з поважних причин, а тому його слід поновити.

Окрім цього ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у декретній відпусці за доглядом двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI від 06.10.11, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_1, суд вважає, що останній необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21 червня 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення із скаргою до апеляційного суду до ухвалення судового рішення у справі.

Направити копію апеляційної скарги

Надати строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
справа 278/2561/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року вищевказана заява повернута авторові на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Спрямованою до суду ОСОБА_1 заявою, остання просить суд з вищевказаних підстав повернути її сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору долучено оригінал квитанції про сплату нею 24 жовтня 2016 року судового збору в сумі 275 гривень 61 копійка.

З огляду на це, поверненню авторові заяви підлягає судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, адже саме в такій сумі ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір при зверненні до суду із заявою у справі окремого провадження, що передбачено пп. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 4, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 321 від 24 жовтня 2016 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 577/3959/16-ц
Провадження № 2/577/1430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4