АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/1454/16 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 658/3629/15-ц Подіновська Г.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року травня місяця 26 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог банк послався на те, що 10 жовтня 2005 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, який складається із заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», на що відповідач дав згоду, підписавши заяву позичальника №DNH4KP11790191 від 10 жовтня 2005 року.

Відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 7696,26 грн. зі сплатою 2,09 % щомісячно на суму залишку заборгованості, строком до 09 жовтня 2006 року включно.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим має прострочену заборгованість.

Заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 116 865,38 грн.

Ураховуючи суму стягнутої з відповідача заборгованості за судовим рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_3 поточну заборгованість у розмірі 80 557,02 грн. та судові витрати у розмірі 1218грн..

Протягом розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором, нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту за період з 29 вересня 2015 року по 15 січня 2016 року у розмірі 18 578,77 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку та вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2005 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 7696,26 грн. зі сплатою 2,09 % щомісячно на суму залишку заборгованості, строком до 09 жовтня 2006 року включно.

Кредитний договір складається із Заяви позичальника DNH4KP11790191 від 10 жовтня 2005 року, підписаної відповідачем та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».

У Заяві сторони визначили, що позичальник щомісяця в період сплати, за який приймається період з «21» по «28» число кожного місяця повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 733,09 грн. для погашення заборгованості.

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк послався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за вищезазначеним кредитним договором від 10 жовтня 2005 року у загальному розмірі 106 865,38 грн.; а також стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 10 000 грн. (а.с.4). Оскільки відповідач не виконав рішення суду, то стягненню підлягають проценти за користування коштами.

Разом з цим, зібранні у справі докази свідчать, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року заочне рішення від 31 жовтня 2012 року скасовано.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв'язку зі спливом строку позовної давності пред'явлення позовних вимог (а.с.40).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки судовим рішенням від 13 лютого 2014 року відмовлено ПАТ «КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором (тілу кредиту, процентів, пені та штрафів) у зв'язку із спливом строків позовної давності, то спливли і строки позовної давності до додаткових вимог, заявлених у цій справі, а саме про стягнення заборгованості по процентам за користування коштами за період з 25 вересня 2015 року по 15 січня 2016 року.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Отже, ухвалюючи рішення, місцевий суд правильно встановив, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по процентам, нарахованим на прострочену заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11790191 від 10 жовтня 2005 року за період з 25 вересня 2015 року по 15 січня 2016 року у розмірі 18 578,77 грн. є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, тіла кредиту, у задоволенні якої банку відмовлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Закінчення строку позовної давності (спливу позовної давності) є підставою для відмови у позові.

У поданих суду письмових запереченнях на позов представник відповідача заявив клопотання про застосування до спірних правовідносин позовної давності, яке підтримав при розгляді справи.

За наведених обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено у відповідності до норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а тому підлягають відхиленню

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько