У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, третя особа без самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Грицюка Вячеслава Петровича - на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилалася на те, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. було винесено виконавчий напис № 3121, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, площею 175,90 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 2157; виконавчий напис № 3124, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який переданий у заставу згідно з договором застави № 943 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943.

Позивач вказував, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами від 22 червня 2007 року № 934 та від 28 листопада 2007 року № 2157 на загальну суму 1 050 557 грн 93 коп.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Виконавчий напис Чуловського В.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3121 від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис Чуловського В.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3124 від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки «Тоуоta», модель «Auris», тип хетчбек легковий, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску 2007, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_6 243 грн 60 коп. судового збору та 1 000 грн витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Грицюк В.П. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні частини вимог та закриттям провадження у справі в іншій частині вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1999 року № 2075, від 24 квітня 2000 року № 693, від 29 листопада 2001 року № 1602), винесено:

- виконавчий напис № 3121, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу будівлі колишнього магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 14 червня 2001 року № 6, посвідченого державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області 16 червня 2001 року за реєстровим № 969, зареєстрований Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 07 червня 2002 року, номер запису 25 в Книзі 3 (будівлі);

- виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрований в реєстрі за № 3124 від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки «Тоуоta», модель «Auris», тип хетчбек легковий, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4, рік випуску 2007, вчинено 31 серпня 2014 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943 у розмірі 141 216 грн 95 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 102 330 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 38 886 грн 34 коп.

За першим виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2157, посвідченого 28 листопада 2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим № 1-3941, було передано в іпотеку на забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 28 листопада 2007 року № 2157 Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи», термін платежу за яким настав 17 грудня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла унаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період із 17 грудня 2012 року по 01 червня 2014 року, а саме:

- заборгованість за кредитом - 513 071 грн 94 коп.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 326 449 грн 78 коп.;

- сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, - 3 500 грн, що разом становить загальну суму заборгованості станом 01 червня 2014 року - 843 021 грн 72 коп.

За другим виконавчим написом зазначене майно на підставі договору застави № 943, посвідченого 22 червня 2007 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області за реєстровим номером № 1-2007, було передано в заставу на забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943 Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, відступило право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи», термін платежу за яким настав 17 грудня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла унаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період із 17 грудня 2012 року по 01 червня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 102 330 грн 61 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 38 886 грн 34 коп.; сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису, - 3 500 грн, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 01 червня 2014 року 144 716 грн 95 коп.

На час розгляду справи судом у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 305/1656/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, поданим до ОСОБА_6, де основною позовною вимогою є вимога про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 934 та за кредитним договором від 28 листопада 2007 року № 2157 на загальну суму 1 050 557 грн 93 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявний спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчі написи видавалися в час, коли в суді вже знаходилася справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 серпня 2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що вказана будівля належить на праві власності ОСОБА_9, який із позовом до суду не звертався, у зв'язку із чим не перевірили у такому випадку, чи має право на оскарження нотаріальної дії ОСОБА_6, у своїх рішеннях не зазначили, у чому полягає порушення саме її прав та інтересів вчиненням такої нотаріальної дії.

Як підставу для задоволення вимог про визнання виконавчого написуприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3124 від 31 серпня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню, суди попередніх інстанцій послалися на те, що існує спір щодо суми заборгованості, оскільки в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 943 у розмірі 154 891 грн 49 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 102 330 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 38 886 грн 34 коп., пені у розмірі 13 674 грн 54 коп. (а. с. 52-56).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У справі, яка переглядається, встановивши, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, суди не врахували, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, у зв'язку з чим дійшли неправильного висновку про задоволення позову.

При цьому задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості із боржника за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, і задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

А та обставина, що виконавчий напис від 31 серпня 2014 року вчинено на погашення заборгованості за кредитом у розмірі 102 330 грн 61 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 38 886 грн 34 коп., що разом становить 141 216 грн 95 коп., а рішенням суду від 10 грудня 2014 року стягнуто таку ж заборгованість, спростовує висновки судів попередніх інстанцій про те, що сума заборгованості за кредитним договором є спірною.

Порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуваннюз передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Грицюка Вячеслава Петровича - задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук