overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2055/14-ц
№ провадження 2-п/208/5/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2014року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2014року, мотивуючи тим, що з рішенням не згоден, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2014року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 161/5726/16-ц
Провадження № 2/161/2469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 197, 209, 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі по 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний номер 229/4579/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1113/2016
Головуючий 1 інстанції Рагозіна С.О.
Категорія 26 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Єнакієве Донецької області, заборгованість за щомісячними страховими виплатами за період з 01 червня 2014 року по 01 лютого 2015 року в сумі 18656 (вісімнадцять тисяч шістьсот п'ятдесят шість) гривень 36 коп.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Єнакієве Донецької області на користь держави судовий збір у сумі 551,20 (п'ятьсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК /м.Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80), банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, рахунок отримувача -0015, призначення платежу - *; 101; Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4466/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 22.06.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 2 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції підписану ФОП ОСОБА_2 касаційну скаргу, а також оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, станом на 2 червня 2016 року ухвала суду від 25 березня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛС АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Головного Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщука Анатолія Олександровича, третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, визнання права власності на земельні ділянки та їх витребування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 1003/7251/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-о/742/102/16
Єдиний унікальний № 742/1716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Лісові Соричинці Прилуцького району в особі Лісовосорочинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Лісові Соричинці Прилуцького району в особі Лісовосорочинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 766/5057/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі як обєктів спільної часткової власності, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 рокудля позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20грн., замість необхідного в 952,03грн. Потрібно сплатити решту в розмірі 400,83грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна в натурі як обєктів спільної часткової власності, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 347/1008/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1121/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Провадження № 2-н/742/125/16
Єдиний унікальний № 742/1559/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 317/2459/16-ц
№/п 2/317/942/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.06.2016р. на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за ФГ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаний позивач звернувся до суду із означено позовною заявою. Протее в справі не було сплачено судовий збір і її було залишено без руху, а також надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Позивачу було направлено копію ухвали, протее у встановлений строк недоліки не було усунено, судовий збір не сплачено.

Вищезазначені позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом відповідачадо

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки згідно ст.121ч 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги по усуненню недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФГ «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивачуам направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/993/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: заінтересованість у винесенні рішення на користь ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України і не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.