АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2628/16 Справа № 204/8339/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк в п'ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував це тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 119 ЦПК України, і позивачем ці недоліки усунуті не були. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції щодо недолучення до позовної заяви документу що підтверджує повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як посадових осіб Позивача на видачу довіреностей, ненадання належним чином посвідчених довіреностей є безпідставними.

На виконання вимог ухвали суду від 30.12.2015 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 19.01.2016 року, до якої було додано витребувані документи, а саме:

- уточнена позовна заява із зазначенням особи від якої подається позов, із зазначенням представника позивача, від імені якого підписано позов та його місця знаходження, засобі зв'язку, поштового індексу;

- копія довіреності представника AT «ОТП Банк» належним чином завірена із

проставленням круглої печатки банку;

- копія рішення правління № 40, належним чином завірена із проставленням круглої печатки банку.

Таким чином банк виконав вимоги суду щодо усунення недоліків.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу та зазначив, що позивачем не надано суду документи, що підтверджують Факт призначення ОСОБА_3 директором із збору та врегулювання кредитів ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 начальником юридичного управління ПАТ «ОТП Банк», що позбавляє суд можливості встановити повноваження зазначених осіб на видачу від імені ПАТ «ОТП Банк» довіреностей».

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до абз. 2 ч.І ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. З ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч.І ст. 246 ЦК України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З метою підтвердження повноважень представника AT «ОТП Банк» 21.02.2015р. було видано довіреність на ім'я ОСОБА_6, яка підписана уповноваженими статутом (який було додано до позовної заяви) посадовими особами банку, підписи яких було посвідчено круглою печаткою підприємства.

Тобто, судом першої інстанції помилково не взято до уваги зміст довіреності від 21.02.2015р. на ім'я ОСОБА_6 в якій зазначено: «АТ «ОТП Банк», в особі директора по збору та врегулювання кредитів Воробей Ю.О. та начальник юридичного управління ОСОБА_4. які діють спільно на підставі статуту».

Належним чином завірена копія статуту була додана до позовної заяви, але помилково не була взята до уваги місцевим судом.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції також зазначив, що додана до матеріалів справи копія довіреності представника позивача, який підписав позовну заяву, належним чином не посвідчена, відсутня мокра печатка підприємства.

Однак, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Всі ці вимоги виконані особою, яка подала позов.

Таким чином, довіреність від AT «ОТП Банк» на ім'я свого представника ОСОБА_6 видана із дотриманням вимог діючого законодавства та наявності всіх необхідних реквізитів. Зазначена довіреність видана на фірмовому бланку AT «ОТП Банк», в особі Директора із збору кредитів Вороб'я В.О. та начальника юридичного управління ОСОБА_4 23.02.2015р., строком дії до 23.02.2016р., із завірянням підписів зазначених посадових осіб банку печаткою юридичної особи.

До позову, в якості підтвердження повноважень особи яка його подає, була додана копія цієї довіреності від 23.02.2015р., яка була належним чином засвідчена, а саме: на копії довіреності міститься відтиск фірмового штампу Банку «Копія, з оригіналом вірно, Регіональне відділення AT «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ» із зазначенням ПІБ особи, яка її завірила, посади цієї особи, підписом цієї особи та датою завіряння: «юрисконсульт AT «ОТПБанк» ОСОБА_6, 17.12.2015р.». Згідно змісту довіреності, представнику ОСОБА_6 надано право засвідчувати копії документів в тому числі і копії самої довіреності.

Враховуючи те, що додана довіреність оформлена у відповідності до діючого законодавства, її копія посвідчена належним чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення Позивачем вимог ст, 119 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справ направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: