overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1130/16-ц
№2/687/515/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 19 жовтня 2016 року о 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 275/498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

30 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії рішення Озерської сільської ради від 21.12.2010р. та копії державного акту на землю, про скасування яких ставиться питання у вказаній позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради Брусилівського району Житомирської області, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 500/2088/16-ц
Провадження № 2/500/510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку у звязку зі зміною прізвища на «Мітакі», є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.06.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/604/16-ц
провадження № 2/547/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач останнім часом не надає грошової допомоги на утримання останнього.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа№ 490/9484/16-ц
н/п 2/490/3425/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.09.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
225/2869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій ставить питання про повернення Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з державного бюджету грошових коштів у сумі 3240,85 грн.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року позовна заява з додатками до неї повернута позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 3240,85 грн. у відповідності до платіжного доручення № від 30.11.2015 року.

За таких обставин заявнику слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 85 коп. та платіжне доручення № від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/83/16
Справа №754/770/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко і.В.

народних засідателів Бондаренко С.М., Паніцька Г.І.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності особи та призначення піклування задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Встановити піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/1080/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічног акціонерного товариства «ВБР» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ОСОБА_3,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому державний виконавець Білоган У.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічног акціонерного товариства «ВБР» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ОСОБА_3 на 11.30 год. 30.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козакової Н.Г., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», фізична - особа підприємець ОСОБА_3, про бездіяльність державного виконавця, -

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязати державного виконавця зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, який накладено старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40618323 від 15.11.2013 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень судовий збір в доход держави у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/958/16-ц
Провадження № 2/499/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 419/2832/16-ц
Провадження № 2/419/505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 461/909/16-ц
Провадження № 2/461/746/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій, відкласти до 25 січня 2017 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3