Справа № 742/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарях: Шапко В.М., Халимон Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 110602 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків та по 553 грн. з кожного з відповідачів на відшкодування судових витрат у справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для встановлення дійсного розміру збитків, завданих скошуванням озимої пшениці на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що висновки суду щодо доведення позивачем розміру завданої шкоди є необґрунтованими та незаконними; висновок судової економічної експертизи №С-54 від 01 вересня 2015 року не є судовою експертизою в розумінні положень ст.ст. 57, 66, 143, 144, 147 ЦПК України, оскільки експертиза призначалася слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження; при проведенні експертизи та визначенні завданої шкоди експертом не було здійснено обґрунтований розрахунок проведених затрат, а підтверджено і використано документальні витрати позивача, наведені ним у розрахунковій відомості виконаних робіт та витрачених матеріалів на орендованій земельній ділянці ОСОБА_1 площею 10,8 га (культура озима пшениця), яка є додатком до протоколу №2 від 18 червня 2015 року.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів адвоката ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.143, 144 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, завданої ОСОБА_1 скошенням 19 травня 2015 року посівів озимої пшениці на орендованій ним земельній ділянці необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4. та призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально заподіяні ОСОБА_1 збитки (реальні збитки) від скошування 19 травня 2015 року на орендованій ним земельній ділянці посівів висадженої озимої пшениці в сумі 58801,50 грн., що визначені у розрахунковій відомості виконаних робіт та витрачених матеріалів на орендованій земельній ділянці ОСОБА_1 площею 10,8 га (культура озимої пшениці), яка є додатком до протоколу №2 засідання районної комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 18 червня 2015 року?

2. Який розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків у формі упущеної вигоди, повязаної зі скошуванням 19 травня 2015 року посівів озимої пшениці на орендованій ним земельній ділянці площею 10,8327 га кадастровий номер :07:000:0215, розташованої на території Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №742/123/16-ц; матеріали кримінального провадження №0000775 за фактом самоуправства у відношенні ОСОБА_1, яке мало місце у травні 2015 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: