overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2: ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 559, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредитному договору № 117/21 від 08.10.2007 р. у розмірі 292 691 грн. 38 коп., в тому числі неустойку - 9 772 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 2927 грн. 61 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1638/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.07.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року Справа № 215/1685/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження№ 2/537/227/2016
Справа № 537/25/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В. І.,

при секретарі Гавриш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом та за позовом третьої особи - приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом відмовити.

Позов Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством «Фірма «Кодар -1» право власності на гараж ГК-1-А, що в цілому складається з гаражу літ. А., загальною площею 40,6 кв. м. в тому числі підвал літ. А загальною площею 12,2 кв. м. та земельну ділянку площею 0,0043 га кадастровий номер :08:003:0085 на якій він розташований по вул. Артема, 16, в порядку спадкування після ОСОБА_6, який помер 27 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текс рішення буде виготовлено 06.06.2016 року
Справа № 715/1107/16-ц
Провадження № 2/715/566/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подав позовну заяву до суду 07.06.2016 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник має сплатити 551,20 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1896/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

12.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 09.06.2016
ЄУ № 420/26/14-ц
Провадження №2/420/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частину спадщини, треті особи Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області 02.08.2011 року за реєстровим № 100; визнати за ним право власності на 5/6 частин спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17.03.2012 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 10 лютого 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до листа Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/113/6/-4/3571 від 27.04.2016 року почеркознавча експертиза за матеріалами даної цивільної справи виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частину спадщини, треті особи Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2016 року об 13-15 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2333/16-ц
Провадження № 2/419/401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 16 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 495/4237/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

31.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3425/16-ц
Провадження № 2/644/1495/16
Справа № 644/3425/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «ХМБТІ» про оформлення договору конкретного користування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оформлення договору конкретного користування жилого приміщення за адресою: .Харків, вул.. Червоного льотчика 50-а.

Ухвалою суду від 24.06.2016 р. відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні, судом встановлено, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на території Дзержинського району м.Харкова, а саме за адресою: м.Харків, вул.. Червоного льотчика 50-а та належить на праві приватної власності сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне майно за яким пред»явлено позовні вимоги знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Червоного льотчика 50-а, що є територією Дзержинського району м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідач проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані докази суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дзержинського районного суду м.Харкова на території якого знаходиться спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 109, 116, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «ХМБТІ» про оформлення договору конкретного користування для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/955/14-ц

провадження 2/712/832/14

23 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на частину самочинно перепланованих приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на частину самочинно перепланованих приміщень.

В ході розгляду справи позивачі надали заяву, в якій вони просить залишити заяву без розгляду для можливого вирішення спору в добровільному порядку.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на частину самочинно перепланованих приміщень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 285/39/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 746/211/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 1101 від 12 жовтня 1994 року належить ОСОБА_2, яка померла 5 травня 2009 року.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо заяви в порядку окремого провадження із врахуванням ст.234 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год 00 хвилин 17 червня 2016 року.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Ходіч