Справа № 442/5900/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6125/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства (КП) «Дрогобицький Ринок» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львовської області від 6 вересня 2016 року по справі за позовом КП «Дрогобицький Ринок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом КП «Дрогобицький Ринок» до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі КП «Дрогобицький Ринок» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Посилається на те, що існує спір про право на земельну ділянку, який не випливає з господарської діяльності сторін. Зазначає, що звернувся з позовом до фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Вказує, що ОСОБА_3 здійснює будівництво, як фізична особа, а не суб»єкт господарювання.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п.4 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Згідно ст. 15 ЦПК України, підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Встановлено, що КП «Дрогобицький Ринок» звернулося до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, в яких беруть участь у справі суб»єкти господарської діяльності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою КП «Дрогобицький Ринок» та фізичною особою ОСОБА_3

Висновок, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є передчасним. Наявність у «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» інформації, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, не є підставою вважати, що спір виник між юридичними особами. Відмова у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України є необгрунтованою.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред»явлено КП «Дрогобицький Ринок» до фізичної особи ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1 та ч. 2 ст. 21 ГПК України (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема п. 4 ч.1 ст.12 цього Кодексу). В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарськими судами до участі в розгляді справ як відповідачі.

Відповідач, як учасник оспорюваного правочину є фізичною особою. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Встановлено, що відповідач здійснює будівництво, як фізична особа, а не суб»єкт господарювання.

А відтак, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та прийшов до помилкового висновку про підсудність справи господарському суду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскільки відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Дрогобицького міськрайонного суду Львовської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львовської області від 6 вересня 2016 року скасувати та направити справу до Дрогобицького міськрайонного суду Львовської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :