Справа № 682/1206/16-ц
Провадження № 2/682/494/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка є звідною сестрою позивача. В даній квартира відповідачка ніколи не проживала, проте досі залишається зареєстрованою у ній, хоча фактично проживає зі своєю сімєю в місті Славута по вулиці Церковна,43/37 Хмельницької області. В добровільному порядку відповідачка виписатись з квартири відмовляється. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_2 є сестрою позивача та зареєстрована в даній квартирі, що підтверджено даними довідки КП «Славутське ЖКО».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили факт відсутності та не проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_2.

За даними актів комісії КП "Славутське ЖКО" від 25 квітня 2016 року та від 17 травня 2016 року, слідує, що відповідачка ОСОБА_2 у квартирі не проживає.

Як слідує з повідомлення КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_2 до підприємства з заявами про збереження за нею житла на період її відсутності не зверталася.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

За вказаних обставин суд знаходить доведеним факт відсутності відповідачки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 без поважних причин понад шість місяців.

Тому позовні вимоги є підставними, законними і обґрунтованими.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 71 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по вулиці Кузовкова, 16 в місті Славута Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.