overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1627/16-ц
Провадження по справі: 2/164/308/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Матвійчук Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: літню кухню та господарську будівлю за адресою: вул. Незалежності, 1 ,,а, смт. Маневичі, Маневицького району, Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 23 серпня 2016 року.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа №266/2158/16-ц
Провадження№ 2/266/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «27» червня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 131/2193/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3218/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у вказаній цивільній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору через його майновий стан.

Дослідивши обґрунтованість клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи заявника про відсутність можливості сплати судового збору на день подання апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.82, ч.1, 5 ст. 297, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 450/1591/16-ц Провадження № 2/450/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спрадщини, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спрадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спрадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8078/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з частини майна,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з частини майна.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 12:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
233 Справа № 233/2963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 травня 2015 року в сумі 17 975 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 557/764/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заявник посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, ним виявлено, що в тексті допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: неправильно вказано розмір земельної ділянки.

У зв'язку з цим та на підставі ст.219 ЦПК України заявник просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 16 вересня 2016 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює його виконання, оскільки в резолютивній частині рішення неправильно вказано розмір земельної ділянки, на яку визнається право власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, замість розміру «0,2200 га.» вказати розмір «0,25 га.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 226/1057/16-ц
Провадження № 2/226/466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 19 липня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.20 годині 19 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
ЄУН № 174/429/14-ц
н/п 2/174/5/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення з житла, третя особа у справі: малолітня ОСОБА_4, інтереси якої представляє законний представник- мати ОСОБА_3; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення з житла.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 від 27.05.2014 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 61, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 р., для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення з житла, третя особа у справі: малолітня ОСОБА_4, інтереси якої представляє законний представник- мати ОСОБА_3; виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування; Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 274/4205/16-ц
Провадження№ 2/0274/1623/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачами заявлено зазначений позов з тих підстав, що вони не можуть оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 через відсутність документів про державну реєстрацію нерухомого майна.

В судове засідання 14.09.2016 року сторони не зявились .Позивачі повідомлені належним чином ,їх представником подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Прежставник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість уповноваженого представника, просить справу слухати у його присутності. За таких обставин суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України прийшов до висновку ,що представник не навів та не надав доказів поважності причин неявки до суду , а тому не з"явився в судове засідання без поважних причин. Суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20 жовтня 2016 року 10 :00 годин .

Суддя :
пр. № 2/759/5074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про стягнення різниці в заробітній платі у зв`язку з переведенням на іншу посаду, стягнення моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 листопада 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: