overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1895/15-ц
Провадження № 2/280/204/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Щербаченко І.В., при секретарі Бондаренко Н.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Коростишів, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради,державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7,яка є співвласником будинку №48 по вул.Щорса м.Коростишева,Житомирської області,оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обов,язки.

Суд,заслухавв думку учасників процесу,дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 до участі у розгляді справи за позовом позовом ОСОБА_6 до Коростишівської міської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради,державного акту про право власності на земельну ділянку в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Оголосити перерву у розгляді справи до 1 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_7

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/856/16-ц

Провадження № 2/378/288/16

06.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.10.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/797/16
№ провадження
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Осоцького І.І.,

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до слухання на 23 червня 2016 року 14-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1289/16-ц
Провадження № 2-о/484/55/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

10.06.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що остання страждає на психічний розлад здоровя, з приводу чого визнана інвалідом дитинства і знаходиться на обліку в лікаря психіатра. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим може бути визнана недієздатною.

28.04.2016 року ухвалою суду у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду 10.06.2016р. надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №230 від 01.06.2016р..

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2016р. на 10.00 год

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2034/6028/2012
Провадження № 4-с/635/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Скаржником надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження за № 37670789, а також виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-А, кв. 12, на користь ОСОБА_1 судових витрат на суму 2175,07грн для огляду в судовому засіданні та копії цих виконавчих проваджень для долучення до матеріалів справи.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження за № 37670789, а також виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4-А, кв. 12, на користь ОСОБА_1 судових витрат на суму 2175,07грн для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії цих виконавчих проваджень для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 752/7814/16-ц
Провадження №: 2/752/3856/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД - ОСОБА_2, Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва про зняття з реєстрації трудового договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД - ОСОБА_2, Голосіївського районного центру зайнятості м. Києва про зняття з реєстрації трудового договору.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 211/2210/16-ц
Провадження № 2/211/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-96", служба в справах дітей Городоцької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-96", служба в справах дітей Городоцької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Городоцька міська рада Львівської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-96", служба в справах дітей Городоцької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.09.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

Справа № 183/4134/16

№ 2-н/183/131/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2015 року по 11.03.2016 року в сумі 2206 грн. 22 коп., витрати від інфляції в сумі 34 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 92 коп. та судові витрати по справі в сумі 689 грн..

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.08.2016 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 30.12.2011 року помер.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9208/16
Провадження № 22-ц/792/1379/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, м. Хмельницький, 29000),

-ТОВ «Хмельницькгаз збут»

(проспект Миру, 41, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 за участю представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Справа № 608/1304/16-ц

Номер провадження2/608/603/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 630/266/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить: відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав; встановити позивача опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16.05.2016 р. подану позовну заяву булло залишено без руху.

Підставами для залишення без руху було те, що до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

31 травня 2016 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4