Справа № 660/577/16-ц
Номер провадження 2-з/660/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно.

Також, з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник посилаючись на ту обставину, що спірне майно знаходиться на продажу на прилюдних торгах, та, оскільки дана обставина може призвести до неможливості виконати рішення суду, просив зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді автомобіля марки GEELY, модель МК CROSS, легковий хетчбек-В, № кузова LB 37422SOFL002194, 2015 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 при провадженні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 46902871 Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

21 червня 2016 року ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи призначено на 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, послався на наявність нових доказів, просив допитати у судовому засіданні двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У судове засідання 01 липня 2016 року відповідачі та третя особа не зявилися, будь-яких пояснень до суду від них не надходило.

Допитані у судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомили суду, що знають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та: безпосередньо бачили як позивач передавав кошти ОСОБА_2 на придбання вказаного автомобіля для себе; особисто придбати і оформити автомобіль позивач не мав змоги, оскільки перебував у зоні АТО та тривалий час лікувався у звязку із пораненнями; відповідач ОСОБА_2 тривалий час не мав доходів, крім пенсії і не міг придбати автомобіль за власні кошти.

01 липня 2016 року позивач з урахування уточнення позовних вимог, подав повторно заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, суд розглянув заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір комісії, за умовами якого останній зобов'язувався придбати у власність позивача в автосалоні автомобіль марки GEELY, модель МК CROSS, легковий хетчбек-В та передати його позивачу. Оскільки, відповідач не передав позивачу придбаний автомобіль та на вказаний автомобіль було накладено арешт ВДВС Високопільського РУЮ в рамках виконавчого провадження №46902871, просив зняти арешт з вказаного автомобіля та визнати на нього право власності.

Уточнивши позовну заяву позивач послався на те, що його батько ОСОБА_2 протягом останніх років не має жодного прибутку, крім пенсії у розмірі 1900грн., тобто доходів для придбання спірного автомобіля у нього не має. Водночас позивач вказує, що протягом 2014-2015 рр. сам регулярно отримує достатню заробітну плату за службу у Національній гвардії України, отримав важке поранення у 2014 році та у звязку з чим грошову допомогу від фонду в м. Дніпропетровську у розмірі 2000 доларів США, також перебував на лікуванні у Польщі, де місцевим урядом йому надано грошову допомогу у розмірі 3000 доларів США тощо.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5 зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на уточнення позовних вимог та даних, отриманих під час судового засідання, суд вважає, що заявником достатньо обґрунтовано підстави для зупинення реалізації арештованого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді автомобіля марки GEELY, модель МК CROSS, легковий хетчбек - В, № кузова LB 37422SOFL002194, 2015 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 при провадженні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 46902871 Високопільського РВ ДВС.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Гончаренко