overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/2217/16-ц
№ 2-о/243/200/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

30 травня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

народних засідателів: Назаренко Л.П., Олійник М.М.,

при секретарі - Кобець В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області - про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 460/2479/16-ц
Провадження №2/460/1151/16
У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"30" травня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення нею 23-х за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, відповідача та третьої особи.

В позовній заяві в додатках вказано копія свідоцтва про розірвання шлюбу, однак фактично до позовної заяви такого додатка не долучено.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви та її копій із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, відповідача, третьої особи, з долученням копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7003/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження №22-ц/791/855/16-ц Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
секретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, треті особа: ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни задовольнити повністю.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року в частині задоволення первісного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, треті особа: ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 пропорційно в рівних частинах з кожного судовий збір у розмірі 2 297, 91 грн., на користь приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни у розмірі 275, 60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 31 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 31 травня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа № 428/3194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Міністерства соціальної політики України № 7570/0/14-16/081/ від 25.05.2016 року вбачається, що місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, як внутрішньо переміщеної особи, є: 92901, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
У х в а л а

24 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 464/2052/16-ц
пр.№ 2/464/881/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення сум, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» внести запис у трудову книжку ОСОБА_2 про звільнення з посади бухгалтера з 28.01.2016 на підставі ст.38 ч.3 КЗпП, у зв'язку із грубим порушенням роботодавцем законодавства про працю та повернути трудову книжку ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» на користь ОСОБА_2: середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2015 по 28.01.2016 у розмірі 10872,18 грн., компенсацію основної відпустки за період з 28.10.2015 по 28.01.2016 у розмірі 508,50 грн., компенсацію за додаткову відпустку за 2016 рік у розмірі 847,50 грн., невиплачені відпускні у розмірі 3729,00 грн., не виплачену суму вихідної допомоги у розмірі 7500,00 грн., індексацію заробітної плати за період з 01.05.2015 по 28.01.2016 у розмірі 8572,12 грн., середню заробітну плату за період з 29.01.2016 по 29.02.2016 затримки у проведенні розрахунку при звільненні у розмірі 1279,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» судовий збір у розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко
справа № 208/298/16-ц
№ провадження 2/208/1140/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач просить суд звільнити з-під арешту належне на праві власності ОСОБА_2 майно, а саме житловий будинок № 56, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Клари Цеткін.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Клари Цеткін, будинок № 56, та відносить до Баглійського району міста Дніпродзержинську, а тому не підлягає розгляду в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, зазначена цивільна справа підсудна Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст.114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, передати на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №216/922/16-ц
провадження №2/216/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 215/2269/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.08.2016 року о 11:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 569/1221/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі № 569/1221/16-ц без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі справі № 569/1221/16-ц за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про витребування майна і зобовязання його повернення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 212/3724/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 12 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «12 » липня 2016 року на 14 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко