Справа № 357/7760/16-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року за заявою ОСББ «Павліченко 26» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 37 080 грн. та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 в поданій заяві від 02.08.2016 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не є співвласником ОСББ, не укладала договір з ОСББ «Павліченко,26», не отримує послуг, які перелічені в протоколі ОСББ та самостійно сплачує послуги з освітлення, вивіз побутових відходів, постачання газу, що підтверджено відповідними договорами та квитанціями про оплату.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ОСББ «Павліченко,26» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37080 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом ОСОБА_1 не погоджується, оспорює підстави нарахування коштів за житлово-комунальні послуги, та заперечує факт отримання таких послуг від ОСББ «Павліченко,26».

А тому, суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. При вирішенні даного спору необхідно досліджувати наявні докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист, розглядати заперечення, клопотання та ін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 26 липня 2016 року по справі № 2-н/357/713/16, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко,26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - скасувати.

Роз»яснити стягувачу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Павліченко,26» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2