АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3342/16 Головуючий 1 - інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 2-453/11 Доповідач-ЗазулинськаТ.П. Категорія - інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 14.02.2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова позов ВАТ «Незалежна страхова компанія» було задоволено, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 15979,02 грн.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом міста Харкова 07.03.2013 року видано виконавчий лист.

Вказане заочне рішення сторонами не оскаржувалося, а отже набуло законної сили 26.02.2011 року, тому строк пред"явлення виконавчого листа до виконання - до 26.02.2012 року.

З заявою про видачу виконавчого листа стягувач звернувся 29.10.2012 року, із заявою про поновлення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання не звертався. Проте, у виконавчому листі помилково зазначено, що рішення набрало законної сили 28.02.2013 року, а строк пред"явлення його до виконання - до 28.02.2014 року. На підставі вказаного виконавчого листа 08.04.2013 року головним дкержавним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Умніковим І.В. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з невідповідністю висновків місцевого суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у виконавчому листі зазначено, що рішення суду у справі № 2-453/2011 від 14.02.2011 року набрало законної сили 28.02.2013 року, проте зазначене заочне рішення набуло законної сили або 26.02.2011 року (наступний день після останнього дня встановленого для подання апеляційної скарги) або не набуло законної сили взагалі, оскільки станом на теперішній час відповідач копію зазначеного рішення не отримував. Але в жодному випадку датою набрання рішенням законної сили не може бути 28.02.2013 року.

Вказує, що стягувач звернувся до Жовтневого районного суду із заявою про видачу виконавчого листа 29.10.2012 року, заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання не подавав, таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 26.02.2012 року, а не до 28.02.2014 року, як вказано у виконавчому листі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції вважав встановленим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Велта» про компенсацію страхового відшкодування стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» в рахунок компенсації страхового відшкодування 15979,02 грн., судовий збір в розмірі 159,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У судове засідання 14 лютого 2011 року відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

21.02.2011 року на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, направлено копію заочного рішення від 14.02.2011 року для відома (а.с.70). Крім того, судом 08.02.2013 року було повторно на адресу відповідача направлено копію заочного рішення від 14.02.2011 року. Вказана копія заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова повернулося на адресу суду 18.02.2013 року за закінченням терміну зберігання(а.с.79).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова 07.03.2013 року у справі №2-453/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» в рахунок компенсації страхового відшкодування 15979 грн. 02 коп., відповідає вимогам закону та послався при цьому на те, що відповідно до ч.1 ст. 294, ст. 223 ЦПК України заочне рішення не могло набрати законної сили 26.02.2011 року, тому посилання заявника на допущення помилки в цій частині у виконавчому листі та необхідності зазначення у виконавчому листі дати набрання законної сили судовим рішенням - 26.02.2011 року, визнав безпідставними. Вказав, що в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, боржником не надано суду належних та допустимих доказів помилкової видачі виконавчого листа. Доказів виконання рішення суду боржником також не надано. Крім того, боржником не доведено наявність помилки у виконавчому листі щодо зазначення дати набрання законної сили судовим рішенням і строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутні правові підстави для визнання вказаного вище виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

З посиланням на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-711цс15, суд дійшов висновку про те, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням, яке прийнято судом за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Станом на 09 березня 2011 року (дату набрання чинності Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі - Закон № 2677-VІ)) виконавчий документ за вказаним судовим рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14.02.2011 року не видавався.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. .

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Висновок суду першої інстанції про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили є правильним.

Проте, зазначення у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили як 28 лютого 2013 року, з чим погодився суд, не узгоджується з матеріалами справи, з яких

убачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в позовній заяві ВАТ "Незалежна страхова компанія" зазначено: місто Харків, вул.Полтавський шлях,199.

Вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України щодо перевірки інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача судом не виконувались і судові повістки - виклики його до суду та копії заочного рішення надсилались на адресу, вказану у позові, проте, жодне з поштових відправлень суду відповідачем не отримано. Зокрема, копія заочного рішення повернута до суду з відміткою відділення поштового зв"язку про неповну адресу. а не за закінченням терміну зберігання, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі (а.с.79-80).

Разом з тим, у договорі про надання правової допомоги, заяві про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції Грязев Б.О. місцем свого проживання зазначає: АДРЕСА_1. За цією ж адресою отримано адресоване ОСОБА_3 поштове відправлення апеляційного суду ( ухвала про залишення апеляційної скарги без руху ).

Наведене свідчить, що судом неповно і неправильно перевірені доводи заявника щодо визначення дати набрання законної сили заочним рішенням від 14.02.2011 року.

Не звернув суд уваги і на те, що стороною (позивачем) у розглянутій справі є ВАТ "Незалежна страхова компанія". Між тим, виконавчий лист видано за заявою ПАТ "Незалежна сервісна компанія", якою питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником не порушувалось.

Крім того, заява про видачу виконавчого листа. подана ПАТ " Незалежна сервісна компанія" поштою 29.10.2012 року. В заяві зазначено, що ВАТ "Незалежна страхова компанія" зверталась до суду з заявою про видачу виконавчого листа 10.03.2011 року, проте така заява у сппаві відсутня.

За таких обставин, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що заява про видачу виконавчого листа подана за спливом строку пред"явлення його до виконання, про поновлення якого у порядку ст.371 ЦПК України не заявлено.

Порушення судом порядку вирішення питання у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду від 25.03.2016 року і передачі заяви ОСОБА_3. до суду першої інстанції на новий розгляд.

. Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року

скасувати. Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова