Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/173/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача та іі представника ОСОБА_1

відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2015 року до суду через свого представника звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, складений між сторонами 13 травня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, де зазначила, що відповідач ОСОБА_6 не виконує зазначений спадковий договір. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 як відчужувач зобовязалася, що після її смерті у власність набувача - ОСОБА_4 перейде квартира АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, у своє чергу, зобовязався виконувати розпорядження відчужувача - щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування, ліків, надання їй медичної допомоги у випадку захворювання, прибирання в квартирі та інші. З моменту укладення договору свої обов'язки ОСОБА_4 не виконував. ОСОБА_5 до березня 2015 року сама піклувалася про себе, сама купувала собі продукти харчування та ліки, сама прибирала в квартирі. ОСОБА_4 життям ОСОБА_5 не цікавився.. В березні 2015 року ОСОБА_5 тяжко захворіла, її стан здоровя погіршився, вона потребувала допомоги та догляду, яку їй ОСОБА_6 не надав, чим порушив умови спадкового договору.

Позивач - ОСОБА_5 померла 04 грудня 2015 року.

ОСОБА_8 є спадкоємцем померлої за заповітом, спадщину прийняла та судом у відповідності до вимог ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України її залучено до участі у справі у якості правонаступника померлого позивача. 16.12.2015 року позивач ОСОБА_8Є уточнила позовні вимоги, де вказала, що вона як правонаступник (спадкоємець) померлої ОСОБА_5 має право звернутися до суду за захистом своїх прав на спадкове майно шляхом визнання розірваним вказаного спадкового договору з моменту подання первісного позову, а саме - з 05 листопада 2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_8, яка була допита, також, в якості свідка, та її представник позов підтримали та надали пояснення, що ОСОБА_5 є рідною тіткою її чоловіка, проживала одна в своїй однокімнатній квартирі, була матеріально забезпечена, оскільки отримувала пенсію за свого чоловіка ветерана війни у розмірі 3000 грн. Наприкінці жовтня 2015 року вона та її чоловік дізналися, що ОСОБА_5 з травня 2015 року почала хворіти на онкологічне захворювання - рак сліпої кишки. Коли вони прийшли до неї додому, то дізналися, що їй потрібна медична допомога та догляд, в неї не було продуктів харчування, а квартира потребувала прибирання. Вона (ОСОБА_8) та її сімя доглядали ОСОБА_5 , поставили її на облік до онколога, що надало можливість для застосування їй наркотичних знеболюючих ліків, що полегшило страждання ОСОБА_5 Після смерті позивач та її сімя за свої кошти поховали ОСОБА_5 ОСОБА_4 не забезпечив надання ОСОБА_5 медичної допомоги у

випадку її захворювання, не поставив її на облік до онколога, не забезпечив їй належне харчування та догляд.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позов не визнали та надали пояснення, що до 2015 року ОСОБА_5 за своїм саном здоровя взмозі була сама себе обслуговувати і він не допомагав їй, а в травні 2015 року, коли ОСОБА_5 захворіла він возив її у лікарню на обстеження, де їй пропонували операцію, але ОСОБА_5 відмовилася та знаходилася у себе вдома, де ОСОБА_4 та його дружина доглядали за ОСОБА_5, купували продукти харчування, готовили їжу, прибирали в квартирі, купували ліки та дружина відповідача робила ОСОБА_5 знеболюючі інєкції. Він намагався за свої кошти поховати ОСОБА_5, але позивач та її сімя йому перешкоджали.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне:

13 травня 2011 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відчужувачем та ОСОБА_4 як набувачем був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №403.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 як відчужувач зобовязалася, що після її смерті у власність набувача - ОСОБА_4 перейде квартира АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, у своє чергу, зобовязався виконувати розпорядження відчужувача. Згідно п. 5 спадкового договору на набувача покладено наступні обов'язки: щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок її коштів; забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання їй медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів відчужувача або якщо буде потреба за свій рахунок; при необхідності прибирати в квартирі; здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача, відзначити роковини смерті відчужувача. (а.с.2). 03.11.2015 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, яким все своє майно заповідала ОСОБА_3. 05.11.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору з ОСОБА_6 04.12.2015 року позивач - ОСОБА_5 померла.(а.с.22,24).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з часу підписання спадкового договору не виконував його умови. До березня 2015 року ОСОБА_5 сама піклувалася про себе, сама купувала собі продукти харчування та ліки, сама прибирала в квартирі. В березні 2015 року ОСОБА_5 тяжко захворіла, її стан здоровя погіршився, вона потребувала допомоги та догляду, яку їй ОСОБА_6 не надав, чим порушив умови спадкового договору. З травня 2015 року ОСОБА_5 почала хворіти на онкологічне захворювання - рак сліпої кишки. ОСОБА_4, дізнавшись про таке захворювання, не виконав свого обов'язку - забезпечити належне лікування хворої, та не здійснив самих простих речей: не продовжив обстеження хворої, не забезпечив їй належне харчування та догляд, не здійснив постановку її на облік як онкологічної хворої, що призвело до того, що ОСОБА_5 не могла приймати адекватні знеболюючі препарати, а саме наркотичні препарати, які виписуються лікарем тільки після постановки на облік саме як онкохворого. А тому ОСОБА_5 вимушена була терпіти дуже сильні болі, які не могли бути ліквідовані звичайними препаратами. Крім того, ОСОБА_5 не могла на той час купувати продукти харчування, готувати, а ОСОБА_6 не забезпечив їй належного догляду у відповідності до вимого спадкового договору. ОСОБА_4 ніяких ліків ОСОБА_5 не купував, не прибирав в квартирі, не забезпечив належним харчуванням, та її не поховав. ОСОБА_5 значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні спадкового договору.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків.

З виписки із історії хвороби ОСОБА_5 від 27.05.2015 року, висновку УЗД від 26.05.2015, консультативного висновку спеціаліста Харківського обласного клінічного онкологічного центру від 13.11.2015 року, протоколу УЗД від 05.11.2015 року, дослідженням клінічної лабораторії ХОКОЦ від 10.11.2015 року, медичною карткою хворої ОСОБА_5, вбачається, що у ОСОБА_5 з 27.05.2015 року було встановлено онкозахворювання сліпої кишки, а тільки після 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 поставлено на облік до 18 міської поліклініки як онкохвору та призначено їй належні знеболювальні препарати. (а.с.3-4).

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5, проживає в м. Одеса, та в березні 2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_5І та скаржилася, що хворіє, потребує догляду, який їй ніхто не надає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона як працівник «Червоного хреста» влітку 2015 року відвідувала ОСОБА_5 вдома та їй стало відомо, що ОСОБА_5 хворіє на онкозахворювання, потребує догляду, який зі слів ОСОБА_5 їй не надається. У ОСОБА_5 не було вдома продуктів харчування та вона (ОСОБА_11) приносила ОСОБА_5 обіди з «Червоного хреста».

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є лікарем фахівцем по стравохідно-шлунковим захворюванням та наявність захворювання, яке було у ОСОБА_5, потребувало ретельного обстеження, а при наявності онкологічного захворювання необхідно такого хворого ставити на облік. При належному догляді, при правильному обстеженні та лікуванні життя ОСОБА_5 могло бути продовженим, вона могла бути вчасно прооперованою, ніяких протипоказань для цього не було.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_5 потребувала лікування, в неї був сильний біль, ОСОБА_4 належних ліків ОСОБА_5 не купував, не прибирав в квартирі, не забезпечив належним харчуванням, не поховав ОСОБА_5 після її смерті.

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_8 разом зі своєю сім'єю її поховали, що підтверджується письмовими доказами: договором про надання ритуальних послуг від 04.12.2015 року, рахунком на ритуальні послуги від 04.12.2015 року, рахунком - замовленням КП "Ритуал", квитанцією КП "Ритуал", посвідченням №2234.(а.с.45-48).

Те, що саме позивач ОСОБА_8Є купувала ліки ОСОБА_5 підтверджується копією рецепту та чеків.(а.с.50-53).

Пояснення відповідача ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про належне виконання умов спадкового договору з боку ОСОБА_6 суд розцінює критично.

Зазначені пояснення спростовуються іншими доказами, письмовими доказами не підтверджені. ОСОБА_4 не спростував та не заперечував факту того, що він не забезпечив ОСОБА_5 належне лікуванням, пояснюючи це відмовою ОСОБА_5 лікуватися. Але не надав суду доказів наявності якихось перешкод у її лікуванні чи обстеженні. Відповідач не зміг пояснити, чому ОСОБА_5 відмовилась пройти обстеження та лікуватися, коли це їй запропонувала ОСОБА_8 та чому він не поставив хвору ОСОБА_5 на облік до онколога, що надало б можливість для застосування їй наркотичних знеболюючих ліків, що полегшило б страждання онкохворої ОСОБА_5

Висновок про результати звернення громадянина, складений старшим інспектором Орджонікідзевського відділу поліції м. Харкова, який ОСОБА_6М надав суду, як письмовий доказ того, що родичі ОСОБА_5 перешкоджали йому її поховати, підтверджує тільки факт звернення ОСОБА_6 з заявою до органів поліції. Зі змісту зазначеного документу не вбачається, що факти, зазначені в заяві ОСОБА_6, підтвердилися в ході перевірки.(а.с.75)..

Аналіз наданих сторонами доказів дає суду підстави, прийти до висновку, що відповідач ОСОБА_4 допустив істотне порушення спадкового договору та не виконав розпоряджень відчужувача ОСОБА_5 за умовами спадкового договору, складеного 13 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому зазначений договір підлягає розірванню з 05 листопада 2015 року - з моменту, коли відчуджувач ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду про розірвання спадкового договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 1308 ЦК України ЦК України, ст.ст.10,11, 212,209,215, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати розірваним спадковий договір, укладений 13 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2-403, посвідченого державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, з 05 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М. Лігус