overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1333/16-ц
Провадження № 6/349/33/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, яке погоджене з начальником Рогатинського РВ ДВС БТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань визначених виконавчими документами, які перебувають на виконанні у Рогатинському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити заявнику та зобовязати заявника у строк до 13 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 758/6962/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/6962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/6962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/75/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2016 р. по справі 520/10475/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Встановив:

12 вересня 2016 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 10952,44 грн. і судові витрати у розмірі 689,00 коп.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, завишені тарифи та відсутність заборгованості.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 10952,44 грн. та судові витрати у сумі -689,-0 коп. скасувати.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 708/1095/16-ц
Номер провадження № 2/708/384/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рацівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання у відповідачки малолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/384/16 за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рацівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 07 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

13жовтня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене з В.О. начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене з В.О. начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв 20.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/958/16-ц
№ 2/733/573/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 15 липня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 37532.36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 37532.36 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/746/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/5732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.09.2010 року; від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, причина розірвання шлюбу - різні характери, погляди на життя, внаслідок чого спільне життя не склалося. Як зазначив позивач у заяві, останнім часом все частіше мали місце непорозуміння, внаслідок чого на даний час кожен проживає окремо, а примирення, як і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим.

До початку розгляду справи сторони направили до суду спільну письмову заяву, згідно якої позивач підтримав позов, просив розірвати шлюб і провести судове засідання у його відсутність, а відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2010 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1478.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок різних характерів, - сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків та не мають наміру зберігати існуючий шлюб, що ними визнається і не оспорюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що на даний час сім'я сторін фактично розпалась, а у сторін відсутня згода сторін на подальше проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 61, 174, 212-215, 222, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1478 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 345/3988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та не бажають розлучатися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа №: 671/1057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 з 10.01.2007 року до дня її смерті 02.08.2007 року. Встановлення факту йому необхідне для прийняття спадщини після її смерті.

Представник заінтересованої особи Волочиської об'єднаної територіальної громади у судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти вимог заявника, оскільки згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець повинен проживати із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не навпаки, крім того, заявник пропустив строк прийняття спадщини без поважних причин, тому в заявлених вимогах просить відмовити та слухати справу у його відсутності.

Вислухавши учасників, судом встановлено, що оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, в данному випадку на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши йому право для вирішення спору подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ч. 6, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 5 днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 314/4043/16-ц Провадження № 2/314/948/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 30.06.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

08.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 3813 гривень 02 копійки, заборгованість за процентами у сумі 2445 гривень 64 копійки, пеню за нарахування на прострочену заборгованість за процентами у розмірі 802 гривні 03 копійки, пеню за нарахування на прострочену заборгованість за основним боргом у розмірі 82 гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Номер справи 752/14174/16-ц

Провадження номер 2/752/5156/16

09.09.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову Державного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: позовні вимоги пред"явлені до малолітніх осіб як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить нормам чинного законодавства , а крім того не вказана ціна позову .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову Державного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та інфляційних витрат- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :