Провадження № 2-з/761/203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суду м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі: Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з липня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час.

15 квітня 2016 року представником позивача - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що на даний момент Відповідачу належить квартира АДРЕСА_1, про інше майно або грошові кошти Відповідача, які йому належать і за рахунок яких може бути здійснено задоволення позовної вимоги щодо стягнення аліментів Позивачу не відомо. На думку Позивачки, є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? вказаної квартири.

У зв'язку з тим, що вказану заяву представником Позивача, як зазначалось вище, було подано до канцелярії суду - 15 квітня 2016р. (п'ятниця), а фактично передано судді лише в понеділок - 18 квітня 2016р. і на цей же день призначено розгляд цивільної справи у судовому засіданні, то відповідно її розгляд здійснено у судовму засіданні за участю осіб, які з'явились до розгляду справи.

У судовому засіданні Позивачка ОСОБА_1 та її Представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач має офіційне місце роботи, щомісячний його дохід складає близько 30 000,00грн.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет позову та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

При цьому, вказані представником позивача обставини, а саме припущення щодо можливого відчуження відповідачем належної йому квартири, не можуть свідчити про існування ризиків того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду з вказаною заявою, представником позивача не додано до неї належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що зазначена у заяві квартира дійсно на даний час (квітень 2016р.) належить на праві власності саме відповідачу по справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: