Справа № 302/417/16-ц
№ 2/302/177/16
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

30.05.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар Гажук Н.В.,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача - адвокат Цімбота С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування в сумі 8895,58 грн. і судових витрат, всього: 11773,58 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який умотивовано так.

22.07.2012 р. в смт.Міжгір'ї Закарпатської області на вул. Шевченка відповідач, який керував автомобілем марки «БМВ» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_2, вчинив ДТП, унаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «МАЗДА» (номерний знак НОМЕР_1), що належав на момент ДТП ОСОБА_4 Вина відповідача підтверджена постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.08.2012 р. Відповідно до звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу № 149 від 24.07.2012 р., складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «МАЗДА» становить 10674 грн. 70 коп. Відповідач особисто потерпілій особі шкоду не відшкодовував і на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим позивач здійснив регламентну виплату потерпілому за поданою ним заявою на підставі полісу обов'язкового страхування № АВ/6067029 з терміном дії з 09.02.2012 р. до 08.02.2013 р. в розмірі 8895,58 грн. Згідно з ст.ст. 22, 41 п. 41.1 пп. «а» закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач покликається на застосування ст. 1191 ЦК України, ст. 38 закону № 1961-15(пп. 38, 2. 1 п.38.2, п. 13.1 ст. 13) з огляду на те, що відповідач добровільно відмовився компенсувати витрати регламентних виплат потерпілому, не зреагувавши на заяву позивача від 22.07.2013 р.

Позивач в особі уповноваженого представника подав заяву про підтримання позову і розгляд справи в його відсутності.

Відповідач позов заперечив, а позицію обґрунтував таким.

Позивач не взяв до уваги, що транспортний засіб, яким керував відповідач з дозволу власника гр. України ОСОБА_6, на момент ДТП був забезпечений чинним страховим полісом, одержаним у Республіці Польща міжнародної дії (типу «Зелена карта»). Окрім цього, власник пошкодженого автомобіля «МАЗДА» на момент ДТП був відсутнім, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_7 . Натомість заявник ОСОБА_4 надав позивачу в заяві на відшкодування шкоди за страховим полісом неправдиву інформацію про те, що перебував в автомобілі під час ДТП. Відповідач просить суд відмовити в позові і покликається на застосування ст. 1 п. 1.7 Закону № 1961-15 з мотивів, що водій ОСОБА_7 не застосував свою відповідальність, а страховий поліс власник автомобіля ОСОБА_4 не розповсюджується на водія ОСОБА_7, який був допущений власником цього застрахованого авто, до керування на момент ДТП.

Оцінивши позиції сторін, докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суд установив такі обставини, що визнані сторонами і неоспорюються.

22.07.2012 р. біля 14 год. 30 хв. в смт.Міжгір'ї Закарпатської області на вул. Шевченка ОСОБА_1 (відповідач), керуючи автомобілем марки БМВ номерний держави Польща НОМЕР_2, не справився з керуванням, об'їжджаючи вибоїни (ями), оскільки не вибрав безпечну дистанцію, зачепив попереду їдучий автомобіль марки «МАЗДА» д.н.зн. АТ 6677 АІ, яким керував водій гр. ОСОБА_7 і який належить на праві власності гр.. ОСОБА_4, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок указаної ДТП автомобіль марки «МАЗДА» пошкоджено (задня ліва частина бампера і ліва нижня частина кришки багажника). Згідно постанови судді Міжгірського районного суду від 07.08.2012 р. відповідача ОСОБА_1 визнано порушником ПДР України і винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Ця постанова набрала законної сили 18.08.2012 р.

Згідно заяви ОСОБА_4 (власника автомобіля «МАЗДА-5») від 22.09.2012 р., яка подана позивачу для відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, зазначено таке (окрім інших обставин):

- у графі «обставини ДТП» - «22.07.2012 р. під час керування автомобілем водієм ОСОБА_7 (власник ОСОБА_4 - пасажир) відчули удар позаду авта іншим авто марки БМВ з номерним знаком Польщі, водій якого зник з місця події";

Учасники ДТП:

- у графах власник авто - ОСОБА_4,

- водій авто - ОСОБА_7,

- реквізити полісу та строк його дії (09.02.2012 р. - 08.02.2013 р.), виданого СК «Провіта»,

- транспортний засіб ВМW (реквізити моделі) з номерним знаком RJA 23794, приналежність ОСОБА_6, водій, який керував авто: ОСОБА_1, реквізити полісу забезпечення автомобіля «БМВ», виданого страховою компанією Intеr Risk (RL),

- розмір завданої шкоди в сумі 10674 грн.

До цієї заяви додано документи, у т.ч. страховий поліс на власника авто «МАЗДА». Однак відмітки про надання страхового полісу забезпечення автомобіля «БМВ» не має (такий документ не надавався).

Згідно звіту № 149/12 оцінювана ОСОБА_5 вартість матеріального ремонту, заподіяного внаслідок ДТП ТЗ - «Мазда 5», реєстр. № 1716677 АІ, з врахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 10 674 грн. 70 коп.

Згідно платіжного доручення, від 19.07.2013 р. ОСОБА_4 позивачем перераховано страхове відшкодування в сумі 8895 грн. 58 коп. 22.07.2013 р. за вих.. № 8/1-05/19230. Позивач надіслав відповідачу письмову пропозицію відшкодувати розмір виплаченої регламентної виплати в указаній сумі, зазначивши банківські реквізити.

Закон № 1961-ІV (ст. 41 п. 41.1. п. «а») передбачає, що МТС БУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону , та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Ст. 1 (п. 1.7) Закону передбачає, що забезпечений транспорт - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Ст 1 (п. 1.4) цього ж закону визначено : особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Пунктом 8 Страхового полісу № АБ/6067029 визначено особливі умови використання транспортного засобу ОСОБА_4, за яким передача автомобіля для керування водію ОСОБА_7 не виключає забезпечення цього транспортного засобу.

Отже, доводи відповідача про неправомірну передачу керування автомобілем «Мазда» від власника ОСОБА_4 водію ОСОБА_7, який має водійський стаж з 1995 р., суд відхиляє.

Суд не бере до уваги покликання відповідача і на те, що автомобіль «БМВ» був забезпечений страховим полісом на власника ОСОБА_6, бо цей власник не звертався до позивача про застосування умов свого страхового полісу.

Ст. 1191 ЦК України, ст. 38 п. 38.2, п.п. 38.2.1 Закону № 1961-15 передбачають право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. ОСОБА_6 (власник авто «БМВ») не звертався до позивача про застосування страхового полісу «Зелена карта» згідно з вимогами ст. 40 ( п. 40.1) Закону. Отже, вважається таким, що не застраховав відповідальність ( не забезпечив транспортний засіб.

Згідно з вимогами ст. 88 КПК України судові витрати , сплачені позивачем у виді судового збору в сумі 1388 грн. підлягають поверненню відповідачем.

Натомість у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. слід відмовити, з огляду на таке.

Позивач посилаючись на ці витрати подав у справу угоду про надання правової допомоги, за якою виконавець правових послуг - ТзОВ «ВМ» прийнятозавдання на ведення справи відповідача з розміром винагороди 1500 грн. Пунктом 2 цієї угоди передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється, шляхом безготівкового перерахування замовником вартості послуг на рахунок виконавця з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо.

Позивач не подав акту виконаних робіт, ні платіжного доручення про перерахунок коштів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 8895,58 грн. регламентних виплат у порядку регресу, судові витрати у сумі: 1378 грн. судового збору, всього: 10273 грн. 58 коп. (десять тис. двіста сімдесят три грн. 58 коп.).

В решті позовних вимог у виді стягнення вартості правових послуг відмовити.

Копію рішення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка