Пр. № 2/643/1816/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 831/3/27/31/8-104 згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 46800,00 дол. США зі сплатою 11,90% річних строком до 10.02.2015 року. Додатковою угодою № 1 з 20.10.2008 року розмір процентної ставки збільшений до 13,5%.

В забезпечення виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором, 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 831/4/27/31/8-075, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-104.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань по поверненню кредиту за зазначеним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1831649,73 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачені за подання позовної заяви судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що рішенням Третейського суду від 15.03.2011 року з нього на користь позивача стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 38875,64 дол. США та відповідними процентами. На даний час виконавчий лист знаходиться в провадженні виконавчої служби. У зв*язку з чим, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, між АКБ СР «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» ) та відповідачем ОСОБА_1 19.02.2008 року було укладено Договір кредиту № 831/3/27/31/8-104, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 46800,00 дол. США зі сплатою 11,90% річних строком до 10.02.2015 року. Додатковою угодою № 1 з 20.10.2008 року розмір процентної ставки збільшений до 13,5%.

В забезпечення виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором, 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 831/4/27/31/8-075, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-104.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 року станом на 24.01.2011 року у розмірі 419455,16 грн. На виконання зазначеного рішення Третейського суду, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року, видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ.

Під час примусового виконання рішення Третейського суду від 15.03.2011 року Московським ВДВС ХМУЮ реалізовано предмет застави автомобіль TOYOTA CAMRI 2008 року випуску, ціна продажу якого склала 111400 грн., що підтверджено актом державного виконавця про реалізацію предмета застави від 18.06.2013 року.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 року станом на 25.09.2015 року у розмірі 85334,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 1831649,73 грн., з яких 38875,64 дол. США (що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 834444,97 грн. ) сума заборгованості за кредитом; 22388,50 дол. США (що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 480557,32 грн. ) сума заборгованості за відсотками; 17930,34 дол. США (що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 384865,15 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 6139,55 дол. США (що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 131782,28 грн. ) розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на підтвердження наявності заборгованості боржника перед банком та її розміру, а саме, первинних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо ), що дозволило б здійснити суду відповідні розрахунки. А тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений в позові, є безспірним. А наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 25.09.2015 року, підписаний представником банку, суд не вважає в даному випадку належним доказом, який би достовірно підтвердив суму заборгованості, яку банк просить стягнути з відповідачів.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1

Суд також відмовляє в задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, як поручителя за договором, оскільки це похідні позовні вимоги від основних позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Інші докази, надані позивачем копія заяви на видачу готівки, повідомлення відповідачам про порушення зобов*язання від 12.11.2015 року, договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № ВК-УСБ/07/14 від 01.07.2014 року та Додаткової угоди № 2 до зазначеного договору від 01.12.2014 року, статуту ПАТ «Укрсоцбанк», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРПОУ, банківської ліцензії, генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, а також копії паспортів відповідачів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

20.04.2016