overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2108/16-ц
Номер провадження 2/629/1092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 583/1404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.06.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 555/267/16-ц
Номер провадження 2/555/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 08 лютого 2016 року, що шлюб з відповідачем уклали 13 грудня 2004 року, який було зареєстровано у Городищенській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 34.

Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружне життя з відповідачем не склалася. Відповідач зловживає алкогольними напоями, на грунті чого влаштовує сімейні дебоші, застосовує фізичну силу. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам її та дитини.

Фактично вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою та перебувають на її утримані. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості для примирення, просить шлюб розірвати. Пояснила, що на даний час вагітна на 21 тижні від гр. ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, якими підтвердив, що є біологічним батьком майбутньої дитини, якою вагітна ОСОБА_1, та надав суду нотаріально завірену заяву про визнання себе батьком майбутньої дитини.

Вислухавшм сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.

Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.

Відповідно ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою

Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, спору щодо місце проживання дититни між сторонами немає, тому суд цих вимог не вирішує.

Керуючись ст. ст. 3-14,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 грудня 2004 року Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області, (актовий запис № 34), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в доход держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/2171/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 03 марта 1980 года ОСОБА_1 , 1956 года ( російською мовою ).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошеня .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 367/2628/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 40.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 22-ц/780/3337/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 49 30.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар- Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/301/16-ц
Провадження № 2/272/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились та вирішили зберегти сімю.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає без розгляду цивільну справу № 272/301/16-ц провадження № 2/272/253/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу № 272/301/16-ц провадження № 2/272/253/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/3433/16-ц
Номер провадження 2-о/404/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3433/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 липня 2016року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/838/16-ц
Провадження № 2/352/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 01 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 462/2605/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мушинського Тараса Богдановича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року клопотання клопотання Мушинського Т.Б. задоволено та призначено у справі №462/2605/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручено спеціалістам Інституту судових експертиз та права.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 квітня 2016 року справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, була повернута до суду апеляційної інстанції без проведення експертизи, у зв»язку із ненаданням судовому експерту необхідних документів для проведення експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мушинського Тараса Богдановича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 345/2037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самотсійних вимог Боднарівська сільська рада Калуського району про повернення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самотсійних вимог Боднарівська сільська рада Калуського району про повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на год. року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 639/2559/16-ц
Провадження № 2/639/1113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 22.07.2006 року Революційною сільською радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис №3.

Сім'я фактично розпалася, 10 років шлюб існує формально, примирення між сторонами позивач вважає неможливим у зв'язку з втратою почуттів любові та поваги.

Майнові суперечки між подружжям відсутні.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнала, про що зазначила у поданій до суду заяві, у якій також просила розглядати справу без її участі.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім'я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року Революційною сільською радою Вовчанського району Харківської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2468/15-ц
Провадження № 2/382/59/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

14 березня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф. 31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 березня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф. 31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь "Дата ОСОБА_1", м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф.31, , р/р 3501 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 заборгованість у розмірі 141 987 (сто сорок одну тисячу дев"ятсот вісімдесят сім гривень) 06 копійок, а також 2129 (дві тисячі сто двадцять дев"ять гривень) 80 копійок судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 88-ц/791/4/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власність та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власність та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі о 13 годині 45 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя П.Я.Ігнатенко