overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2016
Справа N 320/5097/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 278/1271/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8847/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/571/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1671/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Під гайна ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2688/16-ц
Провадження № 2/192/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект» про стягнення боргу, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/555/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 30.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 660/795/16-ц
Номер провадження 2/660/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Категорія: 24 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 2-2594/09
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 400 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 18.06.2009 року.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом. Мотивів свого звернення не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі 13 серпня 2009 року. Відомостей про те, що оригінал виконавчого листа втрачений стягувач ОСОБА_1 суду не надала.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого лист, виданого 13 серпня 2009 року за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 526/966/16-ц
Провадження № 2/526/561/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентаризатор» та витребувати інвентаризіційну справу № 3220 на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка, 108 для ознайомлення в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентаризатор» та витребувати з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентаризатор» інвентаризаційну справу № 3220 на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка, 108.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентаризатор» (м. Полтава, пров. Романа Шухевича (Піонерський), 4).

Витребувати з приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентарізації «Інвентарізатор» інвентаризаційну справу № 3220 на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка, 108. для ознайомлення в судовому засіданні.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 11 годин 00 хв. 19 липня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
№ 2/679/272/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 04 травня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

18.05.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій він просить скоротити наданий строк на примирення та відновити провадження у вищевказаній справі. Заяву мотивує тим, що після судового засідання він дізнався, що позивачка проживає з іншим чоловіком та хоче створити з ним сімю, а тому подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Зазначив, що на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи подану відповідачем заяву, вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області від вищезазначену цивільну справу № 736/1489/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 524/3740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1975,06 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1975,06 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 214/8986/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

13.01.2016 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» сплатило згідно платіжного доручення за №192 від 30.07.2015 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та платіжного доручення за №187 від 01.12.2015 року судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений ним згідно платіжного доручення за №192 від 30.07.2015 року та платіжного доручення за №187 від 01.12.2015 року:

1.судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УДК у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір;

2.судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УДК у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/8986/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов