overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/331/1109/2016
справа 331/4398/16-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«30» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про зобов»язання вчинення перерахунку заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 08.07.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про зобов»язання вчинення перерахунку заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 212/9742/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок придбання неякісного товару, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок придбання неякісного товару.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 годину 01 вересня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1308/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н. І.
Провадження № 22-ц/790/4280/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ЯцинаВ.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року визнано виконавчий лист № 4.3/2-470/2006, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 жотвня 2006 року щодо зобовязання посадової особи, а саме начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1 та відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського. № 85 в с. Викокий Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08.08.2000 року та яке існувала до повторного виконання рішення суду від 29.11.1999 року за актом від 19.08.2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо форми апеляційної скарги, надання необхідних копій та для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/568/16-ц
Провадження № 2/673/352/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 2-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року по цивільній справі №569/2117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6256/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 подав до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане подання надійшло в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Старший державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 152/866/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Шаргородська міська рада про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Шаргородська міська рада про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 годину 24 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02.06.2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.06.2016 р
Справа № 524/1742/16-ц
Провадження № 2/524/1072/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 - 61, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після померлого 30.10.2004 року ОСОБА_2, на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 161/5292/16-ц
Провадження № 4-с/161/63/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

31 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Приватного підприємства «Захід» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом

В ході судового розгляду директор ПП «Захід» ОСОБА_4 подала заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі скаргою Приватного підприємства «Захід» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, ст.210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Захід» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2745/10 від 24.09.2010 р. виданого Луцьким міськрайонним судом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження № 2/235/1707/16
Справа № 235/3584/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності в порядку спадування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 17 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.07.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/860/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01.07.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/537/590/2016
Справа № 537/2262/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №103. Місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Щерба»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: 551 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. правової допомоги, яка полягає у складанні позовної заяви.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2262/16-ц.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 524/1479/16-ц
Провадження № 2н/524/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТАРОВIТ IРИНИ СЕРГIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8973.01 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СТАРОВIТ IРИНИ СЕРГIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8973.01 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 202/8350/15-ц
Провадження №2/0202/389/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити певні дії та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити певні дії та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року по вказаній справі була призначена судова земельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

22.08.2016 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити певні дії та усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №613/571/16-ц Провадження № 2/613/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 23 червня 2016 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ