Справа № 441/1591/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1972/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаль І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1, виданого 25 березня 1998 року на підставі рішення Кліцківської сільської ради від 24.06.1996 року №17, згідно якого ОСОБА_6, передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року провадження у цій справі зупинено до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на рішення по справі № 441/606/15ц.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 є встановлення законності (незаконності) Державного акта серії НОМЕР_1, що виданий на ім»я ОСОБА_6 на підставі рішення Кліцківської сільської ради від 24 червня 1996 року №17, та з цих підстав визнання його недійсним як правовстановлюючого документа. Натомість, предметом розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції, до вирішення якої просять зупинити провадження у даній справі, є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на підставі Державного акту, виданого на ім»я спадкодавця, тобто, настання юридичних наслідків за правочином, що оскаржується.

На думку апелянта, що саме справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту має преюдиціальне значення для вирішення спору, що перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи її застосування.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй ухвалі покликається на те, що у 2015 року Городоцьким районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кліцківської сільської ради, ОСОБА_7, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому районі, де предметом розгляду фігурує земельна ділянка, на яку видано спірний Державний акт. Прийняте рішення по справі №441/606/15-ц оскаржено до Апеляційного суду Львівської області. Враховуючи те, що питання та наслідки вирішення спорів стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки, результат розгляду справи в апеляційному порядку безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку за доцільне відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупинити провадження у даній справі, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційною інстанцією в іншій справі.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 є встановлення законності (незаконності) Державного акта, що виданий на ім»я ОСОБА_6 на підставі рішення Кліцківської сільської ради від 24 червня 1996 року №17 серії НОМЕР_1 та з цих підстав визнання його недійсним, як правовстановлюючого документа.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на підставі Державного акту, виданого на ім»я спадкодавця.

Таким чином встановлено, що в цій іншій справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, згідно з положеннями ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів, зокрема, як пов`язані ці справи між собою, в чому полягає взаємозв»язок предмету розгляду справ, та не наведено підстав про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої. Відповідно, зупинення провадження у справі з мотивів, що не мають правового зв»язку з підставами позову є безпідставним.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що Городоцький районний суд Львівської області прийшов до помилкового висновку, зупинивши провадження у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, і за таких обставин прзходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.