overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Провадження № 2/311/758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 162,661,67 грн. за кредитним договором №0 від 29.03.2007 року, а також судові витрати у розмірі 2439,92 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/758/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-30 годину «13» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 211/4529/16-ц
Провадження № 2-н/211/360/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільнопроцесуального законодавства України, заява підсуднаДовгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та поданаз додержанням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.98 -100,102,122,209,210ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»реєстраційного номеру обліку картки платника податкуборжника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 жовтня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частиніщодо недотриманняправил підсудності протягом пяти днів здня отриманнякопії ухвали, в іншійїї частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6742/16 Справа № 208/7362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Осіяна О. М., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 676/6438/15-ц
Номер провадження 2/676/1016/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4619,72 долари США, пеню в сумі 5241 гривня 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

В підготовчій частині судового засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді мотивуючи тим, що суддя заінтересований в результаті вирішення спору про що свідчить не витребування в ПАТ «УкрСиббанк» оригіналів кредитної справи , оскільки матеріали кредитної справи втрачено банком .

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» при вирішенні відводу покладається на думку суду.

З метою недопущення виникнення у відповідача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений ОСОБА_3 представником ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2604/20317/12 посилаючись на те, що ухвалою суду від 10 квітня 2015 року було видано дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія». Однак, строк пред'явлення судового наказу до виконання продовжений не був. Тому заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чино, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8075 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» (а.с.37).

В подальшому, 10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат судового наказу, з причини його втрати (а.с.52-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причини незалежних від нього, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 2604/20317/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8075 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2241/16-ц

Номер провадження: 2/511/975/16

"06" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19815,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 21.02.2008 року у розмірі 19815,45 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19815,45 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 31.10. 2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 684/593/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №295/3386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ПП «Светолюкс» про визнання недійсними договорів іпотеки та застави недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулась до суду з указаним позовом.

21.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд заяви без особистої участі ОСОБА_1 та її представників.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ПП «Светолюкс» про визнання недійсними договорів іпотеки та застави недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 318/1320/16-ц
Номер провадження №2-н/318/78/2016
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7065/16 Справа № 204/3823/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», ТОВ «Тарава», ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до акту апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року до апеляційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. «9» ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 667/1145/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

04 жовтня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2016 року справу передано на подальший розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в порядку зміни підсудності за місцем реєстрації відповідача.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

19 жовтня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 277/551/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року в попереднє судове засідання не зявились сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у звязку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявились сторони і представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у звязку із перебуванням у відпустці, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю Філіпчуку О.С.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід секретарю Філіпчуку О.С., посилаючись на те, що останній під впливом колегії суддів може сфальсифікувати журнал судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20, 22 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретарю Філіпчуку О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай