Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 409/2948/15-ц
Провадження № 22ц/782/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

встановив :

.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, вжитих ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Після подання заяви ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2, на підтвердження чого надала суду копію паспорту та копію свідоцтва про зміну імені.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 березня 2016 року суд задовольнив заяву. Зняв арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, накладений 27 лютого 2012 року Артемівським районним судом м.Луганська.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що він завчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом був порушений порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву та частково скасовуючи арешт з квартири, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця є власницею 1/2 частки квартири.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду Білокуракинським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ. та розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на частині території Луганської області та припиненням у зв'язку з цим діяльності судів на вказаній території.

Цей порядок передбачає, як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до зміненої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України.

Заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Але, якщо справа не зберіглась, заяву може бути розглянуто лише після вирішення питання про відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Отже, для розгляду заяви суду першої інстанції необхідно було спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, а після цього, залежно від результату, розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суду необхідно було визначитись, чи відноситься заявниця до кола осіб, які за законом мають право порушувати питання про скасування заходів забезпечення позову. Адже за змістом ст.ст.151,154 ЦПК України із заявою про забезпечення позову та відповідно із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову можуть звернутись особи, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим суду необхідно було з'ясувати, чи приймала заявниця участь у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Доводи заявниці про те, що, вона як власниця арештованого майна, має право на зняття з нього арешту на підставі ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, на заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до вказаної правової норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Але заявниця цим правом не скористалась. В даному випадку вона звернулась до суду не з позовом про зняття арешту з майна, а з заявою про скасування арешту як засобу забезпечення позову, яка підлягає вирішенню за правилами, встановленими для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із забезпеченням позову.

Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що судом першої інстанції порушений порядк вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасувати і передати питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Стахова Н.В.