overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/314/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 червня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 463/959/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3391/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що дані правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому повинна застосовуватися ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження. Просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2. ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Матеріалами справи стверджується, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Личаківського району м.Львова. (а.с.3)

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитними договорами за місцем свого проживання. Депозитний договір відноситься до договорів з надання фінансових послуг, а відтак правовідносини сторін регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки законом визначено право позивача пред"явлення позову за вибором підсудності, відкриття провадження Личаківським районним судом м.Львова відповідає положенням ч.2 ст.109, ч.5 ст.110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним. А тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 482/355/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Новодеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 28.03.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 643/5578/16-ц
Номер провадження 2-о/643/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5578/16-ц (провадження № 2-о/643/316/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1203/16-ц
Провадження № 2/650/479/16
У х в а л а

03.10.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 21.09.2016 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/742/832/16
Єдиний унікальний № 742/1910/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 05.07.2016 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.15 год.. 12 липня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки звернувся з клопотанням про забезпечення його участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення о 09 год. 01 липня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва, представнику позивачки та позивачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі СО ' Крижопільські електричні мережі' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.07.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/932/16-ц за позовною заявою ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі СО ' Крижопільські електричні мережі' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 15.07.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 644/4863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Терпідрозділу ЦНАП Орджонікідзевського району м. Харкова про зміну договору найму квартири та відкриття особового рахунку, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Терпідрозділу ЦНАП Орджонікідзевського району м. Харкова про зміну договору найму квартири та відкриття особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року до 15-50 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 661/1918/16-ц
Провадження № 2/661/932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу окремо, як майнову та і немайнову, тоді як позивачем сплачений судовий збір тільки за вимогу майнового характеру, також в позовних вимогах не вірно вказане прізвище позивача - «Кирилов» замість «Крилов».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/4483/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Дрішлюка А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Горького, 19 а, м. Татарбунари, Одеська область, 68100

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65009

-Татарбунарська районна рада Одеської області /відповідач/ - вул. Горького, 1, м. Татарбунари, Татарбунарський район,Одеська область, 68100

- КЗ Татарбунарська центральна районна лікарня /відповідач/ - вул. Московська, 16, м. Татарбунари, Татарбунарський район, Одеська область, 68100

-Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області /третя особа/ - вул. Горького, 1, м. Татарбунари, Татарбунарський район,Одеська область, 68100

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-о/711/74/16

Справа № 711/3470/16-ц

05 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.08.1994р., оскільки в зазначеному свідоцтві його прізвище зазначене як «Некльоса».

Ухвалою від 14.03.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України (не зазначені причини неможливості внесення виправлень до документу органом, який його видав, відсутні відомості про те, чи звертався заявник до нотаріальної контори з питання про виправлення неточностей в документі та не надав доказів, що це підтверджують) і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана заявником 19.04.2016 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків у позові спливає 26.04.2016 року.

Станом на 05.05.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі зупинено 25.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відновити та прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-20 годину 22.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3