АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2768/16 Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/1537/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, просила про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач є батьком дитини, вони разом не проживають, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість, оскільки його щомісячний дохід становить 5000 - 6000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 727 грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з 10 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Вказує на те, що має регулярний дохід, тому суд не мав підстав стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі. Зазначає, що працює на посаді водія вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_4, що в судовому засіданні було підтверджено відповідною довідкою, приєднаною до матеріалі справи. Згідно зазначеної довідки, його дохід за останні шість місяців становить 11 313 грн. Матеріали справи не містять даних, які свідчать про те, що він приховує свій майновий стан. Також наголошує, що якщо апеляційним судом буде вирішено стягувати аліменти у процентному відношенні, то має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином..

25.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи розумні строки розгляду справи апеляційним судом, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час відповідач працює та має мінливій заробіток. Будь - яких доказів, в підтвердження наявності у відповідача додаткових доходів, окрім заробітної плати, позивачкою суду не надано. Враховуючи, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з 01 січня 2016 року становить 1455 грн., відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 727 грн. 50 коп. щомісячно, що становить 1/2 частину законодавчо встановленого прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Подружжя мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні, що не заперечує відповідач.

Відповідач не надає позивачці достатню матеріальну допомогу на утримання дитини Такий висновок суду ґрунтується на відсутності доказів сплати відповідачем аліментів.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 182 СК України передбачено, що суд, при визначенні розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення.

Як встановлено на теперішній час відповідач працює та має мінливій заробіток, що вбачається з довідки про заробітну плату ( а. с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років з 01 січня 2016 року становить 1455 грн.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що доходи відповідача дозволяють йому виплачувати аліменти на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 727,50 грн. на місяць, що становить 1/2 частину законодавчо встановленого прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років.

Також, на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України правильно покладено обов'язок сплатити судовий збір на користь держави.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: