overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/625/14-ц
Провадження № 2/280/3/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою і стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_8 Померла 10.06.2015р., правонаступниками померлої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому просить замінити відповідача на вищевказаних правонаступників.

Як передбачено ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Оскільки відповідач ОСОБА_8 померла, правонаступниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, останні повинні бути залучені до участі в справі в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, про виділ із садиби часток співвласників садиби в натурі відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Т.З.Пасічний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1607/16-ц
Провадження №: 2-н/332/219/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 346/4229/16-ц
Провадження № 2/346/1488/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/961/13-ц Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Номер провадження: №22-ц/791/1592/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1700 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
Справа №576/2487/16-ц
2/576/722/16 У Х В А Л А
28.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Есманської селищної ради Глухівського району Сумської області
- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 01 жовтня 2008 року.
Однак, 28 листопада 2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.
Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.
Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути 551,2 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Есманської селищної ради Глухівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, а також Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу Відпочинок трудящих до ОСОБА_6 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_6, треті особи дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

10.12.2013 року від ДБК Відпочинок Трудящих ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, а також ОМР надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року .

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, а також Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу Відпочинок трудящих до ОСОБА_6 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_6, треті особи дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на 20 вересня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
н/п 2/490/2878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток .

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 189/872/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування записуц в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.07.2016 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/3635/16-ц
Провадження № 2-о/320/241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

народних засідателів: Репашевської В.Д., Малайчук В.М.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника заявника: адвоката Ненашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб - Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб - Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Шевченко.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малинівському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1550.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Шевченко.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.10.2016
Справа №463/1927/16-ц
Провадження №2/463/1254/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства «Авторська стоматологія ОСОБА_1»яни Мельничук» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 комунального підприємства № «503» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Авторська стоматологія ОСОБА_1»яни Мельничук» звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 комунального підприємства № «503» про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та встановлення земельного сервітуту.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідачами є ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 комунальне підприємство № «503», проте одну з позовних вимог позивач заявляє до осіб, яких не залучає як учасників процесу, зокрема позивач просить зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кондрат»єва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Львів,вул. Івана Франка, 23, демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу та тимчасову споруду у вигляді охоронної споруди в середині подвір»я будинку №23 по вул.І.Франка в м.Львові.

Крім того,відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем не долучено до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків, у випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Авторська стоматологія ОСОБА_1»яни Мельничук» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 комунального підприємства № «503», про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та встановлення земельного сервітуту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер 225/5745/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1830/2016
Головуючий у 1 інстанції: Бабенко С.С. Єдиний унікальний номер 225/5745/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1830/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торецьквугілля» про перерахунок сум,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 569/534/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1929/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Орищиної І.О. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі стягувачу майна не реалізованого з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: