У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №308/16717/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року про відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи №308/13304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник зазначає, що у відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду першої інстанції. Однак судом в ухвалі від 24.02.2016 року помилкового зазначено, що така підлягає оскарженню. За таких обставин заявник просить виправити допущену описку та зазначити, що «Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню».

В судове засідання сторони не зявивсь, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

06.04.2016 року представником відповідачки по справі ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду подано письмові заперечення, згідно яких вона просить в задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 24.02.2016 року відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи №308/13304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

В резолютивній частині зазначеної ухвали судом розяснено сторонам порядок та строки її оскарження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010 судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Законом не передбачена пряма заборона на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду окремо від рішення суду.

У ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п.6 ч.1 зазначеної статті оскаржуються ухвали щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Системний підхід до розуміння змісту п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали як про передачу справи на розгляд іншому суду, так і ухвали, якими відмовлено в передачі справи на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року не має.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.