Справа №575/627/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1543/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

26 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про закриття провадження

у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Правдинський робітничий кооператив звернувся у червні 2016 року до Великописарівського районного суду Сумської області із позовною заявою, в якій просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку з господарськими будівлями по вул. Правдинська, 50 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що належить на праві колективної власності пайовикам Правдинського робітничого кооперативу, в звязку з ліквідацією Правдинського робітничого кооперативу з 01 грудня 2015 року; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити зазначений будинок, що належить на праві колективної власності пайовикам Правдинського робітничого кооперативу, у звязку з ліквідацією Правдинського робітничого кооперативу з 01 грудня 2015 року, стягнути з відповідачів на користь Правдинського робітничого кооперативу витрати, повязані з поданням позовної заяви.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року було відкрите провадження у вказаній справі.

13 липня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що Великописарівським районним судом розглядалась цивільна справа за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про витребування майна, що є власністю Правдинського робітничого кооперативу, зобовязання виселитись з будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу про зобовязання до укладення договору найму житла та інших дій, в якій Великописарівським районним судом було ухвалене заочне рішення від 02 серпня 2010 року, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року, про відмову у задоволенні цивільного позову Правдинського робітничого кооперативу. У вказаному клопотанні представник позивачів, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, стверджував, що підстави позовів однакові відсутність договору найму житла, і сторони по справі одні і ті ж (а.с.56).

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили 25 липня 2016 року ухвалу Великописарівського районного суду від 20 липня 2016 року в апеляційному порядку, просять її скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

П. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Ухвала про відмову у закритті провадження у цивільній справі до вказаного переліку ухвал, який є вичерпним, не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала про відмову у закритті провадження у цивільній справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу разом з цивільною справою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повернути до Великописарівського районного суду для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тобто для вирішення питання про повернення її заявнику.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2