АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі ПАТ Укрсоцбанк, Банк), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3, за умовами якого Банк надав позичальникам грошові кошти в гривнях та доларах США.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1156/16

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 19,27

Надання кредитних послуг здійснюється протягом періоду з 27.05.2008 по 20.05.2018 року включно.

В період з 28.05.2008 по 31.01.2012 між Банком та позичальниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено ряд додаткових угод до генерального договору, якими внесено зміни до цього договору, що стосуються визначення максимального ліміту заборгованості, загальний ліміт кредитування, проценти за користування кредитними коштами, строк кредитування, порядок повернення кредиту, порядок врегулювання спорів, валюту кредиту та інші умови.

28 липня 2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1044, про звернення стягнення на вбудоване приміщення для закритого розподільчого пристрою (ЗРП-2), загальною площею 147,2 кв.м., по вул. Курчатова, 6 в м. Хмельницькому, та приміщення фабрики-заготівельні (1-й та 2-й поверхи), загальною площею 724,2 кв.м., по вул. Курчатова, 6/5 в м. Хмельницькому. Виконавчий напис вчинено для задоволення вимог ПАТ Укрсоцбанк в загальній сумі 4384267 грн. 33 коп., з яких: у ОСОБА_2, за додатковою угодою № 2 від 01.10.2008 до генерального договору, строк платежу за яким настав 23.05.2015 в сумі 2680044 грн. 78 коп.; у ОСОБА_3, за додатковою угодою № 1 від 28.05.2008 до генерального договору, строк платежу за яким настав 23.05.2015 в сумі 1704222 грн. 55 коп. На підставі цього виконавчого напису, Другим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження № 48519571.

На думку позивачів, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України при відсутності документів, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості та прострочення виконання позивачами зобовязань.

За таких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати виконавчий напис нотаріуса від 28 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно зясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 28 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3, за умовами якого Банк надав позичальникам грошові кошти в гривнях та доларах США. Надання кредитних послуг здійснюється протягом періоду з 27.05.2008 по 20.05.2018 року включно (а.с. 12-24).

28.05.2008 між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору про визначення максимального ліміту заборгованості в сумі 257000 доларів США зі сплатою 14 % річних (а.с. 25-26).

01.10.2008 між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до генерального договору про визначення максимального ліміту заборгованості в сумі 366000 доларів США зі сплатою 15 % річних (а.с. 27-28).

01.10. 2008 між Банком та позичальниками було укладено додатковий договір до генерального договору, яким змінено загальний ліміт кредитування, проценти за користування та інші умови (а.с. 29-41).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 01.10.2008 між Банком та ОСОБА_2, який є майновим поручителем за виконання власних зобовязань та зобовязань ОСОБА_3 за генеральним договором, було укладено іпотечний договір. Предметом договору іпотеки є вбудоване приміщення для закритого розподільчого пристрою (ЗРП-2), загальною площею 147,2 кв.м., по вул. Курчатова, 6 в м. Хмельницькому, та приміщення фабрики-заготівельні (1-й та 2-й поверхи), загальною площею 724,2 кв.м., по вул. Курчатова, 6/5 в м. Хмельницькому (а.с. 42-45).

21.10.2008 між Банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір про внесення змін і доповнень № 1 до додаткової угоди № 1 до генерального договору про збільшення з 21.10.2008 процентів в розмірі 14,5 % річних (а.с. 46).

28.08.2009 між Банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.10.2008 до генерального договору, яким змінено умови кредитування, зокрема, продовжено строк кредитування до 05.10.2022 та змінено порядок повернення кредиту (а.с. 47).

28.08.2009 між Банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до додаткової угоди № 1 від 28.05.2008 до генерального договору, яким змінено умови кредитування, продовжено строк кредитування до 05.10.2022 та змінено порядок повернення кредиту (а.с. 48).

28.08.2009 між Банком та позичальниками укладено договір про внесення змін № 2 до генерального договору, яким змінено порядок врегулювання спорів та визначено, що усі спірні питання, що стосуються даного договору, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (а.с. 49-50).

28.08.2009 між Банком та позичальниками укладено додатковий договір до договору поруки № 881/08-ПФО1 від 28.05.2008, яким змінено порядок врегулювання спорів, зокрема, визначено, що усі розбіжності що стосуються цього договору підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (а.с. 51).

28.08.2009 між Банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до іпотечного договору від 01.10.2008, яким внесені зміни з врахуванням змін до генерального договору та додаткових договорів до нього, зокрема, щодо встановлення ліміту в 3000000 грн., кінцевого терміну погашення заборгованості 05.10.2022 та змінено порядок врегулювання спорів постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків (а.с. 52).

31.01.2012 між Банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до додаткової угоди № 2 від 01.10.2008 до генерального договору, яким змінено валюту кредиту в розмірі 325616 доларів США на гривню за курсом 8,045 грн. за 1 долар, та визначено заборгованість за договором на момент внесення змін в розмірі 2619580 грн. 72 коп (а.с. 53).

31.01.2012 між Банком та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін № 3 до додаткової угоди № 1 від 28.05.2008 до генерального договору, яким також змінено валюту кредиту в розмірі 209266 доларів США на гривню за курсом 8,045 грн. за 1 долар, визначено заборгованість за договором на момент внесення змін в розмірі 1683544 грн. 97 коп (а.с. 54-55).

31.01.2012 між Банком та позичальниками укладено додатковий договір № 2 до договору поруки № 881/08-ПФО1 від 28.05.2008, яким визначено кінцевий термін погашення заборгованості не пізніше 05.09.2022 та сплатою відсотків з 31.01.2012 по 31.01.2014 в розмірі 14,5 %, з 01.02.2014 по 05.09.2022 16,5 % (а.с. 56).

31.01.2012 між Банком та позичальниками укладено договір про внесення змін № 3 до генерального договору, яким внесено зміни в преамбулу генерального договору (а.с. 57).

31.01.2012 між Банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до іпотечного договору від 01.10.2008, яким внесені зміни у п. 1.4.1. щодо суми кредитування в розмірі 4303125 грн. 69 коп. та кінцевого терміну повернення заборгованості по 05.10.2022 (а.с. 58).

Згідно з розрахунком вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором № ДУ № 1 до 881/17-ГД 3 від 28.05.2008, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 становить 1704222 грн. 55 коп. (а.с. 102-103).

Згідно з розрахунком вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № дод.уг. № 2 до № 881/17-ГД 3 від 28.05.2008, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 2680044 грн. 78 коп. (а.с. 104-105), а всього 4384267 грн. 33 коп. (1704222,55 + 2680044,78).

Встановлено також, що 10.04.2015 року представник ПАТ Укрсоцбанк надіслав ОСОБА_3 лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості, який вона отримала 22.04.2015 року, з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі 1704222 грн. 55 коп. протягом тридцяти днів з моменту отримання листа-вимоги та повідомив, що в разі невиконання вимоги банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 110).

15.04.2015 представник ПАТ Укрсоцбанк надіслав ОСОБА_2 лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості, який він отримав 22.04.2015 року, з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі 2680044 грн. 78 коп. протягом тридцяти днів з моменту отримання листа-вимоги та повідомив, що в разі невиконання вимоги банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 111).

Крім цього, 25.05.2015 представник ПАТ Укрсоцбанк надіслав майновому поручителю ОСОБА_2 повідомлення про порушення зобовязань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, яке він отримав 17.06.2015, повідомивши його про те, що у разі неповернення вказаної у повідомленні заборгованості ним та ОСОБА_3 протягом 30-ти днів, банк буде вимушений звертатися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису по зверненню стягнення на предмет іпотеки та/або до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 113-114).

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог банку, викладених у листах-вимогах від 10.04.2015, 15.04.2015 та повідомленні від 25.05.2015 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 72-73).

Згідно з довідкою № 08.206-297/13199 від 20.07.2015 ПАТ Укрсоцбанк повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_4 про те, що платіж на погашення заборгованості від ОСОБА_3 за Додатковою угодою № 1 від 28.05.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД 3 від 28.05.2008, в період з 10.04.2015 по 20.07.2015, - не надходив (а.с. 74).

Згідно з довідкою № 08.206-297/13198 від 20.07.2015 ПАТ Укрсоцбанк повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_4 про те, що платіж на погашення заборгованості від ОСОБА_2 за Додатковою угодою № 2 від 01.10.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД 3 від 28.05.2008, в період з 15.04.2015 по 20.07.2015, - не надходив (а.с. 74 на звороті).

28.07.2015 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 87 Закону України Про нотаріат та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1044, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення для закритого розподільчого пристрою (ЗРП-2), загальною площею 147,2 кв.м., що розташоване в м. Хмельницькому, вул. Курчатова, 6 (шість), та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007 справа № 15/5809, право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ 08.11.2007 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 20954723; приміщення фабрики-заготівельні (1-й та 2-й поверхи), загальною площею 724.2 кв.м., що розташоване в м. Хмельницькому, вул. Курчатова. 6/5 (шість дріб пять), що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008 справа № 7/4669, право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ 26.09.2008 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 24853223 (а.с. 71).

Постановою держаного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за виконавчим написом № 1044 від 28.07.2015 відкрито виконавче провадження (а.с. 10).

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позичальники до виконання умов генерального договору та додаткових угод до нього ставилися недобросовісно, припинили виконувати свої зобовязання, не повернули банку, у встановлений термін, заборгованість за кредитом та не сплатили проценти за користування кредитом в строки, встановлені генеральним договором та додатковими угодами до нього, чим порушили умови договору.

Згідно з п. 3.2.6 додаткового договору від 01.10.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД 3 від 28.08.2007 року у випадку порушення будь-яким з позичальників своїх зобовязань за будь-якою діючою додатковою угодою та/або цим договором, кредитор направляє позичальнику вимогу про усунення такого порушення протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати його виникнення, у випадку не усунення такого порушення у визначений строк, кредитор має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору, що має наслідком повернення позичальником усіх кредитних коштів, наданих за усіма діючими додатковими угодами, нарахованих до сплати процентів, комісій та штрафних санкцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що банк мав право достроково вимагати від позичальників погашення заборгованості, оскільки це передбачено як вимогами закону так і умовами договору, підписаного сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 32 цього ж Закону у разі порушення основного та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання

порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобовязання у тридцятиденний строк.

Згідно зі ст. 87 Закону України Про нотаріат та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2004 року № 20/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з п/п. 4 п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно з п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п. 286 Інструкції встановлено, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

В пункті 1-1 Переліку зазначені іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Судом встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було подано оригінали документів та належним чином завірені їх копії, які наявні в матеріалах справи, і які підтверджують безспірність заборгованості боржників та встановлюють прострочення виконання їх зобовязання за кредитним договором (а.с.72-152).

Всі вищенаведені документи в повній мірі встановлюють прострочення виконання зобовязання та підтверджують безспірність заборгованості позивачів перед відповідачем, в тому числі встановлюють дійсну суму заборгованості.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_4 діяв у межах повноважень, передбачених Законом України Про іпотеку, Законом України Про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшов до правильного висновку про те, що оскільки повідомлення-вимоги були направлені та вручені позичальникам відповідно до вимог закону, а їх заборгованість перед банком є безспірною.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко