Справа № 362/1866/16-ц
Провадження № 2/362/1487/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Алексаняна Мехака Ваняєвича до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 13 квітня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано нову редакцію позовної заяви від 18.04.2016 року (Вх. № 7900 від 18.04.2016 року).

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 13 квітня 2016 року позивачу було розяснено необхідність у новій редакції позовної заяви зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: про те, що «29 березня 2016 року відбулася чергова девята сесія Васильківської міської ради VII скликання, у який позивач прийняв участь, під час якої депутат ОСОБА_1 став обмовляти позивача, його виступ вже викладений в мережі Інтернет, з 2012 року у Васильківському міськрайонному суді розглядається справа між сторонами».

Однак, у новій редакції позовної заяви, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин, що і було вказано у якості недоліку, який позивачу слід було усунути.

При цьому, порівнявши зміст абзаців у яких наводиться вказана обставина первинної і другої (нової редакції наданої на усунення недоліків) позовної заяви, вбачається, що такі абзаци заяви у яких йдеться про вказані недоліки є абсолютно однакові за змістом.

Дана обставина, свідчить про те, що із змістом позовної заяви в частині зазначених абзаців на предмет її обґрунтування і зазначення доказів, як того вимагає вимог пункт 6 частини другої статті 119 ЦПК України, не працювали.

Тобто, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, у новій редакції позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують обставини про те, що 29 березня 2016 року відбулася чергова девята сесія Васильківської міської ради VII скликання, у який позивач прийняв участь, під час якої депутат ОСОБА_1 став обмовляти позивача, його виступ вже викладений в мережі Інтернет, з 2012 року у Васильківському міськрайонному суді розглядається справа між сторонами.

Також, слід наголосити на тому, що в ухвалі від 11 вересня 2015 року про залишення позову без руху, не вимагалось подання будь-яких доказів чи їх долучення до заяви.

Крім того, позивач у новій редакції позовної заяви, не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий, а не інший розмір моральної шкоди та у чому саме полягала завдана йому моральна шкода.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2016 року, подав у новій редакції позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Алексаняна Мехака Ваняєвича до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя