Провадження № 2-с/645/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал видано судовий наказ № 645/12487/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 124 грн. 30 коп., а також судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза межами строку позовної давності. Крім того, судовий наказ є необґрунтованим, оскільки виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, у звязку з чим, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

В судове засіданняпредставник стягувача - Комунального підприємства Харківводоканал, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду вищевказаної заяви, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась. В заяві про скасування судового наказу одночасно просила провести судове засідання за її відсутності.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/12487/13-ц, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/12487/13-ц, виданий 13 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 124 грн. 30 коп., а також судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -