overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5070/16-ц
провадження № 2-н/208/354/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 648/1819/14-ц
Провадження № 6/648/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку до пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 31 травня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку до пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

Заявник не долучив до заяви постанови про відмову у відкритті виконавчих провадження по виконанню виконавчих листів по справі №648/1819/14-ц, виданих 12 березня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області.

Крім того, заявник в заяві не зазначив заінтересовану особу та не надав суду копію заяви з додатками копій документів для неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 371 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку до пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М
Справа № 589/3212/15-ц
Провадження № 2/589/26/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.07.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 р. на 09.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 310/2330/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Перед судовим засіданням 10.06.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судові засідання, які відбулися 24.05.2016 року та 10.06.2016 року позивач ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту та виключення відомостей з державного реєстру обтяжень нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/380/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 597/849/16-ц
Провадження № 2/597/433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/849/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.09.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 462/7032/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.30 год. 27.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/2741/16-ц

Провадження № 6/635/1540/2016

06 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка Харківського району Харківської обалсті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, та замість «сина» просить вказати «доньку», так як згідно копії свідоцтва про народження виданого 29.11.2005 року, актовий запис № 137 виданий Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити по всьому тексту рішення описку, а саме замість «сина» вказати «доньку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року, та замість «сина » вказати «доньку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Cправа № 127/8197/16-ц
Провадження № 2/127/3429/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ВМР ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після сметрі чоловіка ОСОБА_4, померлого 13.10.2015 року в м. Вінниці, на 1/3 ідеальну частку квартири № 35 загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка розташована в будинку № 66 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці, передану у власність ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 04.12.2000 року, згідно рішення № 1694.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2278/16-ц
Провадження №2/523/1842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просив витребувати з нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію Договору іпотеки від 27.10.2006 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, реєстраційний № 4989, а також копії документів, на підставі яких цей договір посвідчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Витребувати в нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію:

-договору іпотеки від 27.10.2006 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, реєстраційний № 4989.

-документів, на підставі яких посвідчувався вищевказаний договір та всіх матеріалів нотаріальної справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/882/13-ц
Провадження № 8/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за ново виявленим обставинами рішення ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування.

18 травня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 121 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, 05 квітня 1935 року, сплачений судовій збір згідно квитанції № 54Р12229 від 12 травня 2016 року в сумі 126 (сто двадцять шість) грн.. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0818/1113/2012
провадження № 22-ц/778/3043/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4078/16-ц
Провадження № 2-сз/591/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернуто для подання до належного суду.

05 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, при цьому банком було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 1378,00 грн. за платіжним документом № BO1S2B14PO від 02 серпня 2016 року, що підтверджується копією квитанції.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним документом № BO1S2B14PO від 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 754/195/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 490008808 від 16.08.2006 року в сумі 77 776,32 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам.

Від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи № 2-5617/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-5617/15, позивач вже звертався до суду із позовними вимогами, пред'явленими до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 490008808 від 16.08.2006 року, яка складалася із заборгованості по кредиту та відсоткам.

У хвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, провадження у справі закрито, тобто, питання з приводу стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 490008808 від 16.08.2006 року, яка складалася із заборгованості по кредиту, відсоткам за аналогічний період вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження у справі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя