overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4936/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 .12 .2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/9913/16-ц
Провадження № 2-о/219/977/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.10.2016р. о 16 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 204/4845/16-ц
Провадження № 2/204/1979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногваржійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногваржійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_4.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та обовязки як співвласника нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою:49000, АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «24» жовтня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 500/6125/16-ц
Провадження № 2/500/3259/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

29.08.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «11» листопада 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 309/5890/15-ц
Провадження № 2/309/373/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227,367 ЦПК України, ст.ст. 40,43,232, 235 КЗпП України, суд -
Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки від 30.10.2015 року № 130-к.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка зубного госпрозрахункового відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки.
Стягнути з Хустської районної стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2015 року по 17 червня 2016 року в сумі 3019 грн.38 коп. (без відрахування податків та зборів).
Стягнути з Хустської районної стоматологічної поліклініки на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати заробітної плати за вимушений прогул за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачі - Хустська районна стоматологічна поліклініка, головний лікар Хустської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/753/16-ц
Провадж.№ 6/481/22/2016
У х в а л а

іменем України

(про видачу дубліката виконавчого документа )

24.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Уманської О.В.

за участю секретаря Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по цивільній справі № 481/753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, нею було втрачено, з вказаних підстав просила суд видати дублікат виконавчого документу для предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їхня неявка в силу вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу з наступних підстав.

Згідно рішення Новобузького районного суду від 27.09.2016 року, ухваленого по цивільній справі № 481/753/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, позовні вимоги позивача задоволено повністю, виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення, а саме будинку № 22 «А» розташованого по вул. Островського в м. Новому Бузі Миколаївської області.

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 10.10.2016 року.

Виконавчий лист про виселення, після набрання законної сили рішенням суду, було видано стягувачу для предявлення до Новобузького районного відділу ДВС 11.10.2016 року.

Як вбачається з інформації наданої на запит суду Новобузьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на виконання до відділу виконавчий лист №481/753/16-ц про виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення , а саме з будинку № 22 «А» розташованого по вул. Островського в м. Новому Бузі Миколаївської області не надходив..

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши підстави направлення заяви про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 481/753/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення , а саме з будинку № 22 «А» розташованого по вул. Островського в м. Новому Бузі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 15-15 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 квітня 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Коваленко О.Л. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ПАТ «Дельта Банк» на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ользі Леонідівні строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року.

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Коваленко Ольги Леонідівни залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 161/9479/16-ц
Провадження № 2/161/3538/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просив суд надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечила.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання призначити 21.11.2016 року о 9 год.45 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-н/263/272/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
23.11.2016 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________