overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7571/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

В поданій до суду заяві позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 09.01.2012р., з батьком ОСОБА_1, та звільнення його від сплати аліментів на утримання дітей.

Предявлений до суду позов містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Згідно пп. 2 п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р. становить 551,20 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору в сумі 1102,40 грн. ( з розрахунку 551,20 грн.х 2) за предявлений до суду позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. на рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Дата документу Справа №
Є.у.№ 317/1439/16
Провадження № 22-ц/778/2953/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 22.06.2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Таран Н.Г.
№22-ц/796/9682/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 09.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 629/3369/16-ц
Номер провадження 2/629/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання 08 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6044/16 Головуючий 1-ї інстанції - Вергун І.В.
Справа № 623/1868/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області, Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м. Горлівки Донецької області, Ізюмський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/6593/15-ц
Провадження № 2/752/773/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця «Тарасенко Дар'я Вячеславівна» про стягнення суми сплачених коштів, пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця «Тарасенко Дар'я Вячеславівна» про стягнення суми сплачених коштів, пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 715/1052/16-ц
Провадження № 2/715/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно за адресою вул. Трандафілор, 17 в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі №715/1052/16, провадження №2/715/549/16 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Суддя Глибоцького

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/973/15-ц
Провадження № 2/415/44/16
УХВАЛА

12.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, згідно з довідкою від 21.03.2015 року, виданої начальником Роменської ВК № 56, ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК № 56 у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Непрацевлаштований на основному виробництві установи із-за відсутності робочих місць. Кошти на особовому рахунку в сумі 0,01 грн.

Враховуючи, що позивач відбуває покарання в Роменській ВК № 56 у виді довічного позбавлення волі, суд вважає, що вимога позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відео конференції у судовому засіданні, яке призначено на 11 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити адміністрації Роменської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 56 (Сумська обл., Роменський р-н, с. Перехрестівка, вул. Чапаєва, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 666/5046/15-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 11.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 05.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/708/16
Номер провадження 2/741/337/16
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними і 14.06.2016 року судом була винесена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено експерту Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи. Експерт просить надати:

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2007 рік, які можуть бути у листах, заявах, договорах, квитанціях на оплату,

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, а саме рукописного запису «ОСОБА_1І.», які повинні бути виконані на розлінованих аркушах білого паперу формату А4 (не менше 5-8 аркушів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що вільні зразки її підписів за 2007 рік не збереглися, але в неї зберігся оригінал договору оренди землі від 01.12.2004 року з її підписом, а також збереглася копія її заяви до ТОВ «Академінвест» від 21.12.2006 року з її підписом.

Вказані документи були приєднані до справи.

Враховуючи, що клопотання експерта виконано в межах можливого, керуючись ст.144, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 експерту додаткові матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, зокрема: експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, а саме рукописного запису «ОСОБА_1І.» на п»яти аркушах, оригінал договору оренди землі від 01.12.2004 року, заява, адресована до загальних зборів ТОВ «Академінвест» від 21.12.2006 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 728/1669/16-ц
Номер провадження 2/728/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є доцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Зобовязати сторони до початку попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5173/16-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3963/16 Антоненко М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Ворбйової І.А.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, Голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне - Нове» Пасько Ігор Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції про вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: