overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 рокуСправа № 322/379/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Милани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 22.04.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/379/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 11 травня 2016 року о 08год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1854/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/789/865/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 23 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше лізинг України про визнання договору лізингу не дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча від представника ТзОВ Порше Мобіліті ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 211/2453/16-ц
Провадження № 2-о/211/73/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 постанови від 31.03.1995 р. № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (з послідуючими змінами) Верховний Суд України вказав, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 274 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

-заявником взагалі не вказано заінтересовану особу, що суперечить вимогам ст. 256-259 ЦПК України, якщо заявник звертається з заявою в порядку окремого провадження, то наявність заінтересованої особи є обовязкова. Для заінтересованої особи повинні бути додані заява з додатком.

З заяви та доданих документів не вбачається ким оспорюється право заявника на спадщину, оскільки з заявою про прийняття спадщини , відповідно до доданих документів, вона ні до кого не зверталася, відмови не отримувала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 256-259 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9244/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 30 травня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1122/16-ц
Провадження № 2/352/912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 12 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 152/884/16-ц
УХВАЛА

"10" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/884/16-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 465/6963/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3036/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів:Зверхановської Л.Д., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5., представника відділу освіти Франківського району

Управління освіти департаменту гуманітарної політики

Львівської міської ради Шупер О.Б., ОСОБА_6,

представника Львівської обласної організації профспілки

працівників освіти та науки України - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Ванівському О.М.,

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_6 заявила відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Ванівському О.М., покликаючись на те, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків і витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Ванівському О.М. не має.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки нею не наведено достатньо даних, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість колегії суддів в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в їх об»єктивності та неупередженості.

Обставини, на які покликається ОСОБА_6 не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Ванівському О.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Ванівський О.М.
Справа № 642/1035/16-ц
Провадження № 2/642/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

представник позивача звернулася до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

31.05.2016 року до канцелярії суду представником позивача за зустрічним позовом було надано квитанцію про сплату судового збору, чим було усунено формальні недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не є взаємоповязаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного.

Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Окрім того, обєднання первісного позову із зустрічним, у даному випадку, може призвести до порушення прав позивача за первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача за зустрічним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №619/2037/16-ц
провадження №2/619/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу, третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
№ 2/679/197/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
№ 678/143/16-ц
№2-678-198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 461/118/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5642/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя із складу колегії ОСОБА_3, у звязку з перебуванням у відпустці замінений протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.2016 року на суддю Приколоту Т.І.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4