Справа № 274/2681/16-ц
Провадження № 2/0274/1158/16
10.10.2016 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вказаним позовом ( а.с. 26-28), у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б.н. від 27.07.2009, у розмірі 31 173,01 грн.
Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що 27.07.2009 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б.н., відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у виді встановленого ліміту на кредитну карту у розмірі 1500 гривень, зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії карти.
У судове засідання представник позивача не зявився, до суду спрямував клопотання з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Згідно письмових пояснень представник позивача зазначив, що борг за кредитом перевищив ліміт через те, що ОСОБА_1 користувалася овердрафтом.
Відповідачка у судове засідання не зявився повторно, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання.
Зі згоди представника позивача судом ухвалено рішення при заочному розгляді.
Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
Договір складає: анкета-заява ОСОБА_1, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку ( а.с. 9, 10-15, 34).
Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( стаття 1054 ЦК України).
Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Відповідно до п.6.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 5.3 Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.
Доказів про недотримання положень договору та закону при зміні тарифів суду не надано.
Пунктом 5.7 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань.
Власник карти відповідно до п. 6.6 Умов і Правил надання банківських послуг зобовязаний стежити за витратами коштів у межах кредитного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту.
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки.
Щодо нарахованих банком, відповідно до п.8.6. Умов і правил надання банківських послуг штрафів: 500 грн. фіксованої частини та 1460,62 грн. - процентної складової, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Нарахування Банком і пені за порушення строків погашення заборгованості, і штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором на строк понад 120 днів є фактично подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення суд, тому відмовляє позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача штрафів у розмірі 1960,62 грн.
Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою за наслідками розгляду справи №6-2003цс15.
Керуючись статтями 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 1291 гривню 33 копійки витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя -