overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/541/16-ц
Провадження № 2/201/968/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. про залишення позовної заяви без рух та від 18.03.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2016р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2016р.було відкрито провадження по справі та призначено справу у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив,що позивачкою по тексту позову невірно зазначені дані сторін, у зв,язку з чим в ухвалах судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. про залишення позовної заяви без рух та від 18.03.2016р. про відкриття провадження невірно зазначено по-батькові позивачки , а саме замість «Леонтьївна» зазначено «Леонтіївна, тоді як відповідно до копії паспорту вірним по-батькові позивачки є «Леонтьївна».

Крім того, невірно і зазначено по-батькові відповідачки та її назва, оскільки відповідно до витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 17.11.2015р. по-батькові відповідачки зазначено Вячеславівна, тоді як в ухвалах судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. про залишення позовної заяви без рух та від 18.03.2016р. про відкриття провадження зазначено «Владиславівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою сторони у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити описку в ухвалі від 19.01.2016р. про залишення позовної заяви без рух та від 18.03.2016р. про відкриття провадження, вказавши вірним по-батькові позивачки «Круглова Софія Леонтьївна» замість «Круглова Софія Леонтіївна», а по-батькові і назву відповідачки вказавши «ФОП ОСОБА_2» замість «Приватний підприємець ОСОБА_3» - Ремонт одягу «Золоті Ручки».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалах судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. про залишення позовної заяви без рух та від 18.03.2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договору підряду описки, вказавши по-батькові позивачки «Круглова Софія Леонтьївна» замість «Круглова Софія Леонтіївна», а по-батькові і назву відповідачки «ФОП ОСОБА_2» замість «Приватний підприємець ОСОБА_3» - Ремонт одягу «Золоті Ручки».

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н. В. Ткаченко
Справа №705/3853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 06 липня 2016 року на 11 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Справа № 740/2090/16-ц
Провадження № 2/740/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки за продаж неякісного принтеру БФП EPSON L355, серійний номер S44KO47430 із аксесуарами, в сумі 6578,00 грн. (вартість станом на 06.06.2016 р.), штрафні санкції передбачені абзацом 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», які станом на 06.06.2016 року становлять 16944,35 грн. та моральні збитки за продаж неякісної продукції та ігнорування вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 20 000 грн., а всього на загальну суму 43522,35 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживача.

Призначити справу в судове засідання на 29 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 307/1572/16-ц.
Провадження № 2/307/963/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Тячівської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.119, ч.5 ст.119 та ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначена дата її подання та позовна заява не підписана ОСОБА_1 (до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_1Ф.).

Крім цього, до позовної заяви, всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" не долучено документи про сплату судового збору (пропорційно кожним позивачем).

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачам надавався триденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачі отримали копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 03 червня 2016 року.

У визначений судом термін позивачі не виконали вимоги ухвали суду, не виправили недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачам.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення межі між суміжними земельними ділянками вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 558 (пятсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції №43036470 від 25 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 461/5317/16-ц
Провадження № 2/461/1651/16
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 13.09.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Пров.№2/409/1348/16
Справа №409/1782/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно позовної заяви відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей УДМС у Луганській області ОСОБА_1 за реєстрований за адресою с. Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 369/9829/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3990/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив - Банк» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив - Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив - Банк» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив - Банк» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 575/627/16-ц
Провадження № 2/575/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 робітничий кооператив Сумської облспоживспілки01 липня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить виселити відповідачів з будинку з господарськими будівлями по вул.Правдинська, б.50 в смт.КириківкаВеликописарівського району Сумської області, що належить на праві колективної власності пайовиків ОСОБА_1 робітничого кооперативу, та зобовязати їх звільнити вищезазначений будинок, у звязку з ліквідацією ОСОБА_1 робітничого кооперативу з 01 грудня 2015 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 43 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6987/16-ц
Провадження № 2/644/2734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя неможливе.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м.Харкова не мешкає, місцем її проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/514/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Жовтневої сільської ради Ружинського райолну Житомирської області

про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі договору дарування в 2002р. отримала від ОСОБА_3 в дар житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул.Молодіжній, 5 в с.Жовтневе Ружинського району Житомирської області. На даний час позивачка бажає зареєструвати своє право на вказану земельну ділянку, однак зробити цього не може, оскільки під час виготовлення технічної документації для присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номера було встановлено, що в Державному акту на право приватної власності на землю, який був виданий на ім'я ОСОБА_3, невірно вказану площу земельної ділянки , а саме: 0.2322 га, а в дійсності, як вбачається з технічної документації, ця площа менша та складає 0.2024 га. Внести зміни в Державний акт неможливо, так як ОСОБА_3 16.01.2015р. померла.

З врахуванням вказаного, позивачка просить суд визнати зазначений Державний акт недійсним в частині площі земельної ділянки, вказаної в ньому, та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.2024 га, розташовану по вул.Молодіжній, 5 в с.Жовтневе Ружинського району Житомирської області.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області , а тому вказаний відділ повинен бути залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, як третю особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/53/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 752/7373/16-ц
Провадження № 2/752/3730/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований в АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя