overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні причини пропуску строку.

30 березня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав заяву про поновлення строку. Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, посилався на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення представник Банку отримав лише 19 лютого 2016 року.

Однак, такі причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а посилання Банку є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, представник Банку був присутній в судовому засідання під час проголошення рішення суду, а саме 05 листопада 2014 року, цього ж дня отримав копію вступної та резолютивної частини рішення. Матеріали справи не містять даних про те, що Банк звертався до суду з заявами про видачу копії повного тексту рішення, не зазначив про це і в заяві апелянт.

Крім того, згідно вимог ст. 222 ЦПК України копії судового рішення надсилаються особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні. Згідно матеріалів справи, представ Банку був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При таких обставинах ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк" "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов
Справа № 524/3654/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7289.89 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1164.42 грн. (одна тисяча сто шiстьдесят чотиpи грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 128.53 грн. (сто двадцять вiсiм грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 598/847/16-ц
провадження № 2/598/292/2016
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/292/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«05» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку із смертю годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку із смертю годувальника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 337/2699/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 337/1857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 252/709430 від 22.05. 2008 р. недійним.

29.09.2016 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі в звязку з винесенням суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., 13.09.2016 р. рішення по справі 337/1857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 252/709430 від 22.05. 2008 р. недійним, яким відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 544/414/16-ц
№ пров. 2/544/243/2016
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 годину 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5640/16-ц
Провадження № 6/643/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання ухвали в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1783/16-ц
Номер провадження 2-о/213/48/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 04 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч.3 ст.45 ЦПК України прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 221/2478/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

13 червня 2016 року від апелянта надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання ОСОБА_1. на тяжкий матеріальний стан, проживання на лінії зіткнення з окупованою територією, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги..

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Барков В.М.
Справа №591/4249/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1042/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря -Чуприни В.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирвича до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумськй області, Сумського міського відділу, головного управління Національної поліції України в Сумській області, Сумської місцевої прокуратури, генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, треті особи: Конституційний суд України, Верховна рада України про визнання дискримінаційними, незаконними та протиправними дій , стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

У засіданні суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід суддів апеляційного суду Сумської області Околота Г.М., Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. з тих підстав, що у нього відсутні відомості про реагування суддями що входять до складу колегії про їх реагування на загрозу національній безпеці України, яка виходить від суддів Конституційного Суду України які визнають конституційними норми законів, прийнятих з порушенням процедури їх прийняття народними депутатами України, суддів Печерського районного суду м. Києва та Зарічного районного суду м. Суми, які виносять неправосудні рішення щодо суддів Конституційного Суду України, народних депутатів України, і ці обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Околота Г.М., Левченко Т.А. та Хостика С.Г. при апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню , оскільки викладені в неї обставини з огляду на норми ст. 20 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24. ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Околота Г.М., Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -