Номер провадження: 22-ц/785/2128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотані В.І,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внесення змін в умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ВАТ „Ощадбанк звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості на користь Банку за кредитним договором у розмірі 1009223,88 грн., посилаючись на те, що 19.05.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії ООУ ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2362-н, за яким Банк надав останньому гроші у розмірі 914 000 гривень на умовах, визначених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, Банком 20.05.2008 року укладено з позичальником нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,0216 га, що знаходиться за адресою: масив 20, ділянка № 3/1, смт Таїрове, Овідіопольського району Одеської області та земельна ділянка, площею 0,0784 га, що знаходиться за адресою: масив 20, ділянка № 3, смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області.

Також у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 2362-н, 19.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1.

У звязку з тим, що позичальник не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, Банк звернувся з позовом до суду.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2010 року позов ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії ООУ ВАТ „Ощадбанк задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії ООУ ВАТ „Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 009 223 грн. 88 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2013 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2010 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Вподальшому, Банк уточнив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 1 009 223,88 грн. та відсотки і пеню в сумі 747 681 грн. 06 коп., що разом складає 1 756 904, 94 грн., та внести зміни до кредитного договору № 2362-н від 19.05.2008 року в частині строків повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2013 року у задоволенні позову ПАТ „Державний ощадний банк України відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ „Ощадбанк ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

У той же час, на порушення приписів ст. 365 ЦПК України судом першої інстанції за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було ухвалено два процесуальні документи: ухвала від 26.06.2013 року про скасування рішення з призначенням справи до судового розгляду та нове рішення по суті заявлених вимог від 20.08.2013 року.

Постановляючи ухвалу від 26 червня 2013 року про скасування рішення суду за новивиявленими обставинами з призначенням справи до подальшого судового розгляду районний суд діяв не у спосіб визначений ЦПК України, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено діючими нормами цивільного-процесуального законодавства України.

Порушення судом при розгляді справи норм процесуального права (ст.ст.361, 362) ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно з статтею 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є,зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі -Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявленими заявник вважав обставини, встановлені вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року, який вступив в законну силу 13.10.2012 року і яким ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 , 358 ч. 3КК України, призначено покарання та стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» збитки в сумі 26127823 грн. 51 коп. Зокрема вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами філіалу ПАТ «Держвний ощадний банк України» в особливо великому розмірі через оформлення кредитів під придбання земельних ділянок. Одним з таких кредитів був кредит оформлений на ім`я ОСОБА_3

В заcіданні судової колегії ОСОБА_3 пояснив, що у 2008 році він на прохання свого знакомого погодився тимчасово оформити у власність на своє ім`я земельні ділянки розташовані в смт. Таїрове Овідіопольского району Одеської області. Для покупки вказаних земельних ділянок необхідно були взяти грошові кошти в кредит. Проте всі питання з банком для видачі кредиту вирішувала ОСОБА_5 ОСОБА_6 особисто він був у банку коли підписував якісь документи. На представленому кредитному договорі підпис схожий на його. Мабуть це один з документів, що йому дали на підпис в банку. Юридично земельні ділянки, на придбання яких брався кредит, оформлені як з`ясувалося на нього, але фактично він до цього реального відношення не мав. Про вказані події, яким вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року надано належну оцінку, йому було відомо з часу коли вказані події відбувалися- тобто з 2008 року.

В засіданні судової колегія представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснив, що при поданні в інтересах ОСОБА_3 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він вважав не пропущеним строк подання даної заяви до суду, посилаючись на те, що про вступ в законну силу вироку суду, яким встановлена вина ОСОБА_5 заявник дізнався зі слів його знайомого лише 04.04.2013 року і вже наступного дня звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду 05 квітня 2013 року (а. с.76-78; 94 ), тобто поза межами місячного строку встановленого процесуальним законодавством. При цьому з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявик не звертався.

Приймаючи до розгляду заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції наведених вимог процесуального закону в повному обсязі не врахував та не звернув уваги на те, що обставини, на які посилався заявник, були відомі з 2008 року, оскільки він безпосередньо приймав в них участь. Сам факт необізнаності заявника з тим, що ОСОБА_5 скористалася його довірою і ввела його в оману щодо кредитних коштів ПАТ «Держощадбанк» має значення для встановлення обставин співучасті заявника у скоєнні злочину, скоєного ОСОБА_5 Як вбачається з матеріалів справи у відношенні ОСОБА_3 відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів, скоєнних ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленістю спільного умислу (співучасті).

Проте про вказані обставини ОСОБА_3 був обізнаний з часу їх настання 2008 року, тобто з цього часу до часу звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у квітні 2013 року пройшло більше одного місяця.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України при цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однак підстави для застосування положень вказаної норми відсутні, оскільки заява про перегляд рішення за новивявленими обставинами подана 05.04.2013 року, тобто до перебігу трьохрічного строку з дня набрання рішення законної сили від 03 вересня 2010 року, яке в апеляційному порядку не переглядалося.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року.

Визначений абзацом 1 частини 1статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення по суті поданої в інтересах ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами та скасування зазначеного рішення та ухвалення нового рішення від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внесення змін в умови договору.

При таких обставинах рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2013 року, ухвалене за наслідками розгляду поданої в інтересах ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, а сама заява залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням заявником передбаченого ст. 362 ЦПК України місячного строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 303, 307, 362 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6