АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6170/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Оберемка Романа Анатолійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду заяви ПАТ «Європейський газовий банк» не надано належної оцінки та не з′ясовані всі обставини справи накладення арешту на все нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_6, у тому числі на вбудовані приміщення 1 поверху літ Д за адресою АДРЕСА_2, які є предметом іпотеки, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_6 Як вбачається із довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно підставою виникнення обтяження є ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у справі № 2-1423/2012 суддя Маринченко.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Європейський газовий банк» не є особою, яка бере участь у даній справі, його вимоги не ґрунтуються на нормах діючого Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, судом був накладений арешт на квартиру, а не на житлові приміщення, передані в іпотеку ПАТ «Європейський газовий банк».

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

У відповідності до вимог статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві власності.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 09-370/07-А від 28 серпня 2007 року у сумі 2 154 467,10 грн., заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 09-370/07-А-Л від 28 серпня 2007 року у розмірі 17 039,16 грн. вирішено питання про розподіл судових витрат.

Доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування - п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що в забезпечення взятих на себе зобов′язань по кредитному договору позичальник ОСОБА_5 згідно договору іпотеки № 45-101007/І від 10.10.2007 передав в іпотеку ПАТ «Європейський газовий банк» вбудовані приміщення 1 поверху літ.Д- № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальної площею 269,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки № 45-101007/І від 10.10.2007. У процесі вчинення заходів, направлених на здійснення перереєстрації вищевказаного майна, заявником із інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек встановлено факт наявності арешту нерухомого майна, що належить позичальнику ОСОБА_5 згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року, по справі № 2-1423/12, суддя Маринченко М.М. Вважає, що даною ухвалою накладено арешт, у тому числі на вбудовані приміщення 1 поверху літ. Д- № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальної площею 269,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які є предметом іпотеки, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_6, чим порушено законні права та інтереси ПАТ «Європейський газовий банк» щодо першочерговості звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки.

Перевіряючи доводи заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2012 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що ПАТ«Європейський газовий банк» не є особою, яка бере участь у справі № 2-1423/12, а вжиті заходи забезпечення позову у даній справі не стосуються вбудованих приміщень 1 поверху літ. Д- № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальної площею 269,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, вимоги заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» про скасування заходів забезпечення позову не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального кодексу України та не порушують прав або інтересів ПАТ «Європейський газовий банк», як іпотекодержателя вбудованих приміщень 1 поверху літ. Д- № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальної площею 269,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Оберемка Романа Анатолійовича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: