overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/628/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/31/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 354/326/16-ц
Провадження по справі № 2/354/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 23 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1940/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Садівниче товариство «Воїн-3», про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, скасування реєстрації договору купівлі - продажу, скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5883/16-ц
Провадження № 2-сз/127/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року заявник ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM3B6RBH від 13.03.2016 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» на р/р №0001, МФО 307770, , сплачений судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM3B6RBH від 13.03.2016 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про звільнення з-під арешту майна і виключення з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ про звільнення з-під арешту майна і виключення з акту опису й арешту майна.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 721/675/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016р. Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали справи за позовом МОНАРШЕК ОСОБА_1 та МОНАРШЕКА ОСОБА_2 до Жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_3 єпархії УПЦ, третя особа на стороні відповідача - Путильська селищна рада,

про встановлення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі МОНАРШЕК ОСОБА_1 та МОНАРШЕК ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_3 єпархії УПЦ, третя особа на стороні відповідача - Путильська селищна рада.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача за укладеною належним чином довіреністю виступає ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, у складі суду, що розглядає цивільну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Представник відповідача за даним позовом ОСОБА_4 являється моїм сином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити собі, ОСОБА_5, самовідвід по справі за позовом МОНАРШЕК ОСОБА_1 та МОНАРШЕКА ОСОБА_2 до Жіночого монастиря Святої праведної ОСОБА_3 єпархії УПЦ, третя особа на стороні відповідача - Путильська селищна рада, про встановлення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним заповіту і передати справу на автоматичний перерозподіл для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на будівлю складу (приміщення колишнього складу запчастин реорганізованого КСП "Кохане"), який розташований за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кохане, вул. Червона, 104-є.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 13.06.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копії позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 13.06.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 635/705/14-ц
Провадження № 2-во/635/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року в справі № 635/705/14-ц вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров, Чайковського, 11 що складається з житлового будинку площею 105,3 кв. м. літера «А-1», напівпідвалу площею 46,3 кв. м. літера «Ппд», мансарди площею 41,1 кв. м. літера «Мс», веранди площею 8,50 кв. м. літера «а», гаражу площею 21,5 кв. м. літера «Б», літньої кухні площею 11,5 кв. м. літера «В», ворота №1, огорожа № 2,3, колонка літера «К», вигрібна яма літера «Я», вбиральня літера «У» в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 4 листопада 2012 року.

Заявник просить суд виправити описки у рішенні суду щодо площі будинку та його адреси.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що рішення ухвалено відповідно до тексту позовної заяви, але при цьому як у позові так і у рішенні суду помилково зазначена площа будинку. Замість правильного написання «загальною площею 158,90 кв. м., житловою площею 104,90 кв. м.» у всьому тексті рішення неправильно зазначено «площею 105,3 кв. м.». Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Щодо вимоги про виправлення адреси будинку з пров. Чайковського, 11 на пров. Чайковського 11-а суд встановив, що номер будинку на час розгляду справи по суті був 11, в новий № 11-а присвоєно пізніше, тому в порядку ст. 219 ЦПК України такі виправлення у рішенні не допускаються.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

У всьому тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року в справі № 635/705/14-ц виправити неправильне написання площі будинку «площею 105,3 кв. м.» на правильне написання «загальною площею 158,90 кв. м., житловою площею 104,90 кв. м.».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 463/6018/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4076/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Книга» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Книга» про поворот виконання рішення суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «07» липня 2016 р. 11 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 574/626/16-ц
Провадження 2-о/574/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 червня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Воскресенської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Воскресенської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 3 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 червня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

На вказану дату зобов"язати Буринську центральну районну лікарню ім.проф.М.П. Новаченка (41700, Сумська обл., м.Буринь, вул.Кутузова, буд.15) надати до суду амбулаторну картку та історії хвороб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, а також відомості чи перебуває він на обліку в лікаря- психіатра, якщо так то з яким діагнозом для вирішення питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи та в Буринську ЦРЛ для виконання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1091/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 1000 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1459/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, отримання відповідних дозволів ( віз ) в консульській (дипломатичній) установі та виготовлення паспорта для виїзду за кордоном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, отримання відповідних дозволів ( віз ) в консульській ( дипломатичній) установі та виготовлення паспорта для виїзду за кордоном

В судове засідання призначені судом позивачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася, хоч належним чином була повідомлена про день та час слухання справи та надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що увідповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

. На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, отримання відповідних дозволів ( віз ) в консульській ( дипломатичній) установі та виготовлення паспорта для виїзду за кордоном, залишити без розгляду,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
Унікальний номер справи 333/4193/16-ц
Номер провадження 2/333/2320/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 6 липня 2002 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2014 року, з того часу вони проживають окремо, стосунки не підтримують. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливе, тому вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 168, 191 ч.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю три місяці, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 30 грудня 2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 345/2033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 22.06.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :