АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4389/16 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/3432/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина», Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 також відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 05 травня 2016 року, питання про розподіл судових витрат по справі судом не вирішено, проте позивачем по справі в своїй позовній заяві ставилося питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вказаний недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про судові витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 220, 297, 388 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина», Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту визнання майна особистою приватною власністюповернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк до 20 червня 2016 року, протягом якого суду необхідно усунути вказаний недолік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко