overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4361/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, заявив клопотання про витребування з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП №42402929/14 та ВП №47692271/15 .

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП №42402929 та ВП №47692271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Г.Я. Колесніков

Судді : /підпис/ Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д. Плавич

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 576/1178/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

- про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь заборгованність за договором позики від 13 травня 2013 року в розмірі 3250 доларів США, у гривневому еквіваленті, по курсу встановленому Національним Банком України на день ухвалення рішення, а також витрати від інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення, станом на день ухвалення рішення суду.

Позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем серед іншого заявлено вимогу про стягнення витрат від інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення, але не зазначено в якому розмірі.

А за змістом ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру. Тому позивачу необхідно уточнити, який саме розмір позовних вимог щодо інфляції та відсотків від простроченої суми, що підлягає стягненню з відповідачів, та в залежності від визначеного розміру доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 639/4536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 249 грн. 28 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 6 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 6 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 13 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 21 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/522/4241/16
Справа №522/3942/16-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника в інтересах відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Аркадієвича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Євгенієвни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ БМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_25 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/3942/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Аркадієвича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Євгенієвни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ БМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_25 про визнання договорів недійсними.

До Приморського районного суду м. Одеси представником в інтересах відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено клопотання про закриття провадження у справі №522/3942/16-ц.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, а закриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує ніяких прав та захищених законом інтересів.

Відповідно до пункту 1, ч. 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника в інтересах відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 522/3942/16-ц - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі №522/3942/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Аркадієвича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Євгенієвни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНИТ БМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОСС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_25 про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

19.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Оріхівський районний суд Запорізької області
30.06.2016 Справа № 323/2098/16-ц
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 06.07.2016 року.
Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 161/6576/16-ц
Провадження № 2/161/2692/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

23 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності за набувальною власністю,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 4 092 гривні 48 копійки та належним чином завірену судом копію ухвали суду апеляційної інстанції) до 23 квітня

2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 31 травня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-п/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/1976/15-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 17 червня 2015 року по цивільному провадженню №2/742/863/15 (єдиний унікальний №742/1976/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 594/312/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 683/1276/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони пребувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дітину ОСОБА_3, 07.08.2015р.н., а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою, про те, що позов визнає не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, 07.08.2015р.н., однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №256346 від 25.08.2015р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 17.05.2016р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 07.08.2015р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.05.2016р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя