overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1126/16-ц
Провадження №: 2/332/655/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № ZPE0RX00330340 від 10.01.2007 р., відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 30.06.2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 310/6125/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

30.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В. відкрито провадження по зазначеному позову та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №633 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10-30 год. 07 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

05.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 22.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
233 № 233/5663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини було повернуто до відкриття провадження у справі в звязку із надходженням заяви про це від представника заявника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини було повернуто до відкриття провадження у справі в звязку із надходженням заяви про це від представника заявника.

В абзаці першому резолютивної частині ухвали суду допущено описку пропущено «повернути заявнику».

На підставі викладеного суд вважає, що в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, ухваленій у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, виклавши абзац перший в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику».

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/4782/16-ц
Номер провадження 2-н/676/227/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 30.09.2016 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
05.10.16 Провадження 2/235/2824/16
Справа № 235/6255/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.10.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

04.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 503/1836/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2016 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, по цивільній справі №760/17531/15-ц (2-1238/16) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Проте, в порушення вказаної вимоги заява не підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, по цивільній справі №760/17531/15-ц (2-1238/16) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування завданої майнової шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1455/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 16 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/6978/16-ц
Провадження № 2/314/1757/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МЕ № 465332, виданий 01 червня 2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, паспорт серії СВ № 934328, виданий 04 травня 2005 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі розміром 780 гривень, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 28 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МЕ № 465332, виданий 01 червня 2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, паспорт серії СВ № 934328, виданий 04 травня 2005 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі розміром 780 гривень, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 28 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МЕ № 465332, виданий 01 червня 2004 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

21.11.2016

21.11.2016
Справа 688/3111/16-ц
№ 2/688/994/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 08 год. 50 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 595/1614/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року Жниборідською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 05.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора