overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/505/16
Справа № 155/671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - орган опіки та піклування Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 31 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене вважаю, що, оскільки позов органу опіки та піклування Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, справа за цим позовом непідсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 185/5677/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9759/16-ц
провадження № 2-сз/753/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Т.О. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 31048,64 грн. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що ухвалою судді від 21 грудня 2015 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 31048,64 грн., сплачений 25 листопада 2015 р. згідно платіжного доручення № 570933 за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № 0003, код 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу *;101;14361575; судовий збір, за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/38/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.09.2006 року в розмірі 16 831, 76 Дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 14 060,88 грн. та судовий збір в рівних частках з кожного.

01.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонсокї області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 336/269/16-ц
Пр. № 2/336/809/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Бабаєвни ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 Бабаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 Бабаєвни ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів шляхом зобовязання „Акцент-Банк надати докази, що підтверджують факт перерахування суми кредиту на поточний рахунок ПП ОСОБА_3 відповідно до п. 9 договору між сторонами № А26ІRG105540045 від 21.05.2013.

Суд, вивчивши доводи заяви, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Виходячи з наведених обставин, суд також вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування уфінансової установи.

Крім того, суд знаходить за необхідне витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відомості про надходження на його поточний рахунок грошових коштів у сумі 7272 грн. у зв"язку з поставкою ОСОБА_1 шести міжкімнатних дверей на підставі рахунку-фактури без номеру від 21.05.2013 року, а також докази в обгрунтування здійснення поставки ОСОБА_1 вказаних речей.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк надати докази, підтверджуючі факт перерахування суми кредиту на поточний рахунок ПП ОСОБА_4 відповідно до п. 9 договору між сторонами № А26ІRG105540045 від 21.05.2013.

Зобовязати фізичну особу-приватного підприємця ОСОБА_4 надати відомості про надходження на його поточний рахунок грошових коштів у сумі 7272 грн. у зв"язку з поставкою ОСОБА_1 шести міжкімнатних дверей на підставі рахунку-фактури без номеру від 21.05.2013 року, а також докази в обгрунтування здійснення поставки ОСОБА_1 шести міжкімнатних дверей.

Попередити уповноважених на виконання цієї ухвали осіб про наслідки невиконання процесуального рішення суду без поважних причин у вигляді винесення ухвали про тимчасове вилучення документів, притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду, до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 127/5621/16-ц
Провадження № 2/127/2845/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(резолютивна частина)

21.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» та на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у власність ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, такі обєкти права власності:

1.земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0016, площею 0,1125 га, за адресою: Вінницька область, м Вінниця, вулиця ОСОБА_6, земельна ділянка 186, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

2.земельну ділянку, кадастровий номер :02:064:0033, площею 0,0488 га, за адресою: Вінницька область, м Вінниця, вулиця Стахурського, земельна ділянка 70, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

3.земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0023, площею 0,0793 га, за адресою: Вінницька область, м Вінниця, Гонти тупик, земельна ділянка 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

4.приміщення, магазин-кафе, з офісними, підсобними і побутовими приміщеннями, загальною площею 378,3 кв м за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Богуна І, будинок 186, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

5.магазин з прибудовою, за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Стахурського, будинок 70, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

6.житловий будинок, загальною площею 305,1 кв.м, за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, Гонти тупик, будинок 4, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 6890 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя
Справа № 347/1370/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 492/649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38 300,00 грн., витрати на складання звіту в сумі 1 212,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., судовий збір в сумі 529,84 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду та копію зазначеного рішення не отримував, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Суддя:

Справа 752/8769/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 Справа №607/8806/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 11 серпня 2016 року подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі із клопотанням про повернення їй судового збору в розмірі 551, 20 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із долученої до матеріалів позовної заяви квитанції № 0.0.598281920.1 виданої 11 серпня 2016 року відділенням №2 Тернопільської філії ПриватБанк за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено 551, 20 гривень судового збору.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, а також позивачці слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі Тернопільської області повернути позивачці ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 гривень, згідно квитанції № 0.0.598281920.1 виданої 11 серпня 2016 року відділенням №2 Тернопільської філії ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1623/16-ц
Номер провадження 2/213/864/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 10:00 годину.

4. Відповідачу в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 431/3622/16-ц Провадження №2-о/431/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих