Справа № 752/5687/15-ц
Провадження № 2/752/2223/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат-Плюс", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінський В.І., звернувся у суд з позовом до ТОВ "Мускат - плюс", ОСОБА_1 та ТОВ "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 квітня 2012 року між АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" було укладено кредитний договір № 63/12-КL, за умовами якого ТОВ "Мускат плюс" отримав кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором, на строк до 04 жовтня 2014 року під 14,5% річних. При цьому, згідно п. 1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 250 000 доларів США.

Для забезпечення виконання кредитного договору АТ "Златобанк" та ОСОБА_1 уклали 05 квітня 2012 року договір поруки № 63/12-КL/Р-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором та зобов"язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань.

Також для забезпечення виконання умов кредитного договору АТ "Златобанк" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" уклали 05 квітня 2012 року договір застави № 63/12-КL/S-2, за умовами якого предметом застави є обладнання, а саме технологічна лінія для виготовлення трубки GY 30 в кількості 1 шт. та технологічна лінія для виготовлення електронів в кількості 1 шт.

Позивач зазначає, що позичальник ТОВ "Мускат плюс" порушив умови кредитного договору, не повернувши кредитні кошти у повному обсязі у встановлений строк та не сплачуючи вчасно проценти за користування ними. Станом на 25 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить:

- 209 000 доларів США за основним боргом (кредитом),

- 12 163,09 доларів США за процентами,

- 85 518,68 грн. пені,

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань,

- 6 240,12 грн. трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "АВЛ Метал Груп" заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справи за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у справах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У даній справі виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов"язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Златобанк" звернувся у суд з позовом до ТОВ "Мускат плюс" та ОСОБА_1, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також для погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави за договором застави, який належить ТОВ "АВЛ Метал Груп".

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином, зазначена справа в частині вимог ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Мускат плюс" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

За таких підстав, підлягає закриттю провадження у даній справі в частині вимог ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Мускат плюс" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за крединим договором та звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат-Плюс", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави закрити в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускат-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя