Справа № 583/1447/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю:

державного виконавця Шевченко Я.А.,

представника боржника та заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської обл. (далі ВДВС Охтирського МРУЮ) ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.05.2016 р. із скаргою звернулась ОСОБА_2 прохаючи:

Поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неналежної організації виконання судового рішення по місцю працевлаштування боржника (ст. 383 ЦПК України).

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по невнесенню до змісту постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 за датою від 28.07.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та за датою від 11.12.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у СПД-ПП ОСОБА_1, в межах примусового виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 8.04.2015 р. №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь ОСОБА_2 в сумі 2679.60 грн., вимог про те, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ВП №47716620 по примусовому виконанню додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 8.04.2015 р. №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь ОСОБА_2 в сумі 2679.60 грн., внести до змісту постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 за датою від 28.07.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та за датою від 11.12.2015 р. у звязку з працевлаштуванням у СПД - ПП Кліщ ОСОБА_5, вимоги про те, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. №583/58/15-ц (2/583/188/15) змінене прізвище малолітньої дитини ОСОБА_6 з «Кліщ» на «Стешенко», про що внесені зміни до актового запису про народження за №226 від 30.07.2003 р. виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 8.04.2015 р. №583/58/15-ц (2- др/583/9/15) з ОСОБА_4 стягнуті судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 2679.60 грн.

На підставі поданого виконавчого листа ВДВС Охтирського МРУЮ відкрите виконавче провадження №47716620. Відповідальний за виконавчим провадженням державний виконавець Шевченко Яна Анатоліївна.

Довелося звернутися до суду зі скаргами щодо протиправної бездіяльності державного виконавця по не доведенню довідки - розрахунку про стягнення судових витрат та інших питань, в тому числі щодо не доведення до стягувача постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 за датою від 28.07.2015р. у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та за датою від 11.12.2015р. у звязку з працевлаштуванням у СДД-ПП ОСОБА_1

При підготовці скарги за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 4.05.2016 р. зясувала, що з часу надходження виконавчого листа в межах виконавчого провадження №47716620 державним виконавцем Охтирський МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 стосовно боржника проведені деякі дії. Але випадково виявила, що 28.07.2015 р. - винесено постанову про передачу ВД на виконання до Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр» (по місцю працевлаштування боржника), 11.12.2015 р. - винесено постанову про передачу ВД на виконання (боржник працює у ППКліщ ОСОБА_5 - матері боржника). Державним виконавцем вимог ст.ст. 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження»у тексті постанов від 28.07.2015 р. та 11.12.2015 р. про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не внесено, як наслідок невиконання судового рішення, відсутність належної організації та контролю з боку державного виконавця по примусовому виконанню судового рішення.

У судове засідання скаржниця та її представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника скаржниці надійшла заява із проханням розглянути скаргу без їхньої участі, повністю підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Шевченко Я.А.вимоги заяви не визнала та пояснила, що права скаржника будь-яким чином не порушені. На даний час винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням судового рішення.

Представник боржника, яка одночасно є заінтересованою особою по зазначеній справі, у судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення, оскільки вона отримувала постанову про стягнення на заробітну плату боржника, який є її сином, і була обізнана про необхідність своєчасного подання звітів, однак цього своєчасно не робила. На даний час заборгованість по виконавчому листу нею повністю перерахована.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2015 р. №583/58/15-ц (2/583/188/15) змінене прізвище малолітньої дитини ОСОБА_6 з «Кліщ» на «Стешенко», про що внесені зміни до актового запису про народження за №226 від 30.07.2003 р. виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 8.04.2015 р. №583/58/15-ц (2- др/583/9/15) з ОСОБА_4 стягнуті судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 2679.60 грн.

До ВДВС Охтирського МРУЮ стягувачем направлена заява про відкриття виконавчого провадження (в порядку п. 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень) з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/58/15-ц (2-др/583/9/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 2679.60 грн. та відкрити виконавче провадження.

На підставі поданого виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №47716620.

28.07.2015 р. державним виконавцем Шевченко Я.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр».

Зазначена постанова була доведена до зазначеного підприємства та до стягувача ОСОБА_2 30.07.2015 р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті та заява представника заявниці про залишення без розгляду частини вимог по скарзі 583/1448/16-ц, провадження 4-с/583/34/16.

Крім того, 11.12.2015 р. державним виконавцем Шевченко Я.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у СПД - ПП Кліщ ОСОБА_5. Зазначена постанова була доведена до приватного підприємця, а стягувачу, як було зясовано у судовому засіданні, зазначена постанова не доводилась.

Оглядом зазначених постанов встановлено що їхній зміст не відповідає п. 7.3.1 розділу VII «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5. Згідно якого постанова повинна містити: а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, імя та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; б) порядок стягнення суми боргу; в) розмір відрахувань; г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; ґ) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти. Ці постанови не містять вимог зазначених п. п. «ґ» зазначеної норми.

Згідно ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За змістом ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як на підставу поновлення строку для звернення до суду скаржниця посилається на те, що про наявність зазначених постанов вона дізналась 04.05.2016 р. при підготовці до суду іншої скарги та на триваючий характер порушення її прав.

Проте, оскільки про дії державного виконавця щодо не внесення до постанови від 28.07.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» вимог про те, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним і такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України вона дізналась 30.07.2016 р., отримавши її поштою від виконавця, зазначене порушення не є триваючим, а інших підстав для поновлення цього строку суд не вбачає, то на даний час наявні підстави для залишення без розгляду її вимоги у цій частині та у частині зобовязання державного виконавця внести зазначені вимоги до даної постанови. При цьому суд виходить із того, що строк слід рахувати із часу отримання постанови від 28.07.2015 р.

Разом із тим, у іншій частині вимог суд вважає, що скаржниця строк звернення до суду не пропустила з огляду на час виявлення нею невідповідності змісту постанови від 11.12.2015 р., а саме 04.05.2016 р., отже зазначений строк поновленню не підлягає.

Тому вимоги скаржниці підлягають задоволенню у частині визнання протиправними дій державного виконавця по невнесенню до змісту постанови від 11.12.2015 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у СПД - ПП Кліщ ОСОБА_5 вимог передбачених п. п. «ґ», п. 7.3.1 розділу VII «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5, а саме - вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти (саме так як зазначено у вищезазначеній нормі інструкції).

Як було зясовано у судовому засіданні, 31.05.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що постанова державного виконавця від 11.12.2015 р. втратила чинність у звязку із повним виконанням судового рішення, законом взагалі не передбачено внесення державним виконавцем змін до раніше винесеної ним постанови, відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобовязання державного виконавця внести вищезазначені зміни до даної постанови.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_2 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_8

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 06 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_8, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 21, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 1000 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 06.05.2016 р..

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 складались скарга та письмові заяви.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації, часткове задоволення вимог, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу, ст.ст. 32, 68, 69, 82, 83 Закону України „Про виконавче провадження, п. 7.3.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавцяОхтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо не внесення до постанови від 28.07.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» вимог про те, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним і такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України та у частині зобовязання державного виконавця внести зазначені вимоги до даної постанови залишити без розгляду.

Вимоги ОСОБА_2 у частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченко Я.А. по невнесенню до постанови від 11.12.2015 р.про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у СПД - ПП Кліщ ОСОБА_5 вимог передбачених п. п. «ґ», п. 7.3.1 розділу VII «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по невнесенню до змісту постанови від 11.12.2015 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у звязку з працевлаштуванням у СПД - ПП Кліщ ОСОБА_5 вимог передбачених п. п. «ґ», п. 7.3.1 розділу VII «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5, а саме - вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

У іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_2 200 (двісті) гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9