22-ц/775/522/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю..,Сороки Г.П..

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції. ( далі ВДВС Волноваського РУЮ ) В обґрунтування скарги посилався на те,що на підставі рішення суду за його позовами до Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Донецької області № 120 та державного підприємства « Підприємство Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 120 « по справі 220/1501/14-ц 2/221/167/2015 було видано 10 виконавчих листів , які він 28 квітня 2015 року передав для виконання суб'єкту оскарження. Упослідуючому у процесі виконання судового рішення державним виконавцем,судом було визнано неправомірними дії державного виконавця відносно зупинення провадження за цими виконавчими листами Одночасно, він також звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником .28 січня 2016 року судом йому було відмовлено у задоволені заяви, оскільки боржник не перебуває в стані припинення. .22 грудня 2015 року в.о. начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Вороніна Н.В. звернулась до суду з заявою про встановлення зміни порядку та способу виконання судового рішення. 25 січня 2016 року судом було відмовлено у зміні порядку та способу виконання судового рішення. Разом з тим , державний виконавець відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції рекомендованим листом повернув йому постанови ВДВС від 11.02.2016 року та усі виконавчі листи з документами без виконання ,які він отримав 20 лютого 2016 року. Вважав такі дії державного виконавця неправомірними , а постанови ВДВС від 11.02.2016 року про повернення виконавчих документів незаконними. У цих постановах невірно були зазначені дата видачі виконавчого листа,на виконавчих листах неправильно зроблені відмітки. Просив визнати дії в.о. начальника ВДВС Вороніной Н.В про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі постанов від 11.02.2016 року ВП № 47400405, ВП № 47400779, ВП № 47401678, ВП № 47401478,ВП № 47402061,ВП №47402250,ВП № 47402615,ВП № 47402892, ВП № 47403463 ,ВП № 47403788 неправомірними , скасувати ці постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві , зобов'язати в.о. начальника ВДВС Волноваського районного управління юстиції Вороніну Н.В. виконати в строк передбачений законом вимоги ст. 389 ЦПК України та виконати ухвалу судді від 25.01.2016 року , прийняти до виконання вказані постанови, відкрити виконавче провадження та направити на його адресу відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про її скасування та задоволення скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те, що його скарга розглянута не у повному обсязі,не розглянуті його вимоги взагалі щодо визнання неправомірними дій, рішень, бездіяльності,невиконання суб'єктом оскарження вимог ст.. 389 ЦПК України відносно ухвали Волноваського районного суду від 25 .01.2016 року .В рішенні суду немає доказів того, що суб'єкт оскарження виконав вимоги положення ст. 389 ЦПК України., невірно зазначено про те, що він мав намір виконати судове рішення лише від 05.03.2015 року. Судом невірно визначено його процесуальне положення як кредитора замість стягувача . Суд також невірно зазначив в ухвалі про те,що на його адресу ВДВС були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження, у той час як він ніколи їх не отримував і докази вручення цих постанов, зокрема поштові повідомлення переказної кореспонденції відсутні. . Судом не було постановлено окремої ухвали про що він просив у заяві. Повертаючи без виконання виконавчі листи та документи державний виконавець послався на п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження « які регламентують обов'язки державного виконавця вжити заходи по встановленню особи та місцезнаходження боржника та інше чого ним не було зроблено.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Окрім того , він направив до апеляційного суду листа у якому просив справу розглянути у його відсутність.

Представник ВДВС Волноваського районного управління юстиції також в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Повідомити боржника Волноваську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби в Донецької області № 120 та державне підприємство « Підприємство Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 120 « не представляється можливим , оскільки з ним зв'язок перерваний внаслідок захвату бойовиками.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала суду -залишенню без зміни з наступних підстав.

Згідно з положеннями вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає без змін, якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дії в.о. державної виконавчої служби Вороніної Н.В. про повернення стягувачеві виконавчих листів ВП № 47400405, ВП № 47400779, ВП № 47401678, ВП № 47401478,ВП № 47402061,ВП №47402250,ВП № 47402615,ВП № 47402892, ВП № 47403463 ,ВП № 47403788 на підставі постанови від 11.02.2016 відповідають вимогам закону , а тому відмовив у задоволенні скарги .

Такий висновок суду слід визнати правильним та таким що відповідає обставинам справи та нормам матеріального закону виходячи з наступного..

Зокрема, судом першої інстанції було встановлено , що на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16.04.2015 року по справі № 220/1501/14-ц , яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Донецької області № 120 та державного підприємства « Підприємство Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 120 « були видані 10 виконавчих листів,які 28.04.2015 року були передані заявником на виконання до ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області . У той же день 28.04.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження , які були об'єднані в одне провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу стягувачу і в той же день виконавча служба приступила до виконавчих дій, однак з'ясувалось , що боржники Волноваська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби в Донецької області № 120 та державне підприємство « Підприємство Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 120 « розташовані в селі Молодіжне, смт. Оленівка Волноваського району Донецької області та захоплені озброєними силами бойовиків. Вказана територія є тимчасово окупованою та непідконтрольною територією державі Україна на якій державні органи державної влади та державні підприємства тимчасово на період проведення АТО не здійснюють своїх повноважень.

Вказані обставини підтверджуються переліком населених пунктів зони АТО затверджених розпорядженням КМУ № 1985 -р до яких входить с. Молодіжне смт. Оленівка Волноваського району Донецької області.

Окрім того , рішенням ради Національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року « Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганських областях « введеного в дію Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 припинено діяльність державних підприємств установ та організацій, їх філій ( відділень) представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганської областях .

Також судом першої інстанції було встановлено, що боржники - Волноваська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби в Донецької області № 120 та державне підприємство « Підприємство Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 120» на території , яка підконтрольна Україні не знаходяться, не зареєструвались , а тому державна виконавча служба була позбавлена можливості відправити боржникові як стороні виконавчого провадження для відома та виконання поштову кореспонденцію і державним виконавцем 30.06.2015 року було прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження про що винесено постанову та 22.12.2015 року направлено клопотання до суду про зміну та способу виконання рішення суду,оскільки ВДВС не може виконувати свої функції на тимчасово окупованої території.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2016 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.04.2015 року ВДВС було відмовлено.

Окрім того, стягувачем ОСОБА_3 також було направлено до суду першої інстанції заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2016 року заявнику також було відмовлено у задоволенні його заяви.

Перевіряючи доводи стягувача та заперечення представника ВДВС,, суд першої інстанції дослідив матеріали виконавчого провадження , матеріали цивільної справи № 220/1501/14 -ц та встановив , що в ході виконання рішення суду державним виконавцем дійсно були направлені запити до управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області м. Маріуполі, до Департаменту інформаційних технологій МВС України у м. Київ, Державної пенітенціарної служби України у м. Київ про надання інформації щодо перереєстрації Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Донецької області № 120 та державного підприємства « Підприємство Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 120 « на території України. Однак, дані про перереєстрації боржників на території підконтрольній державі Україна відсутні.

З'ясувавши вказані обставини та неможливість подальшого виконання рішення суду державний виконавець постановою від 11.02.2016 року повернув стягувачеві виконавчі документи .

За таких обставин, суд першої інстанції проаналізувавши докази та з'ясувавши причини невиконання судового рішення згідно виконавчих документів, прийшов до правильного правового висновку про те, що відсутні підстави вважати дії державного виконавця в особі виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Вороніної Н.В. неправомірними та зобов'язати її проводити виконавчі дії на непідконтрольній державі Україна території.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те,що суд фактично не досліджував матеріали виконавчого провадження є непереконливими . З матеріалів справи вбачається , що державним виконавцем для огляду надавалось суду виконавче провадження із якого до матеріалів справи долучені виконавчі листи, постанови державного виконавця від 11.02.2016 року про поновлення виконавчого провадження по кожному виконавчому листу у яких зазначено про те., що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2016 року ВДВС було відмовлено у задоволенні заяви про встановлення або заміну порядку чи способу виконання судового рішення ,а ухвалою того ж суду ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони її правонаступником , що дало підстави державному виконавцю для поновлення виконавчого провадження. . ( а.с.. 85-114 т. 1 ).

Посилання апелянта на те, що державний виконавець не виконав вимоги ст. 389 ЦПК України та вимоги , які викладені в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області суду від 25.01.2016 року ( суддя Ромахов В.І. ) якою визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовані 10 постанов державного виконавця про зупинення провадження по справі від 30.06.2015року до уваги не можуть бути прийнятими , оскільки апелянт ані в скарзі, ані в апеляційній скарзі не зазначає конкретні дії, які повинна була виконати державний виконавець і які саме не виконала.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції заслуховувались пояснення стягувача , державного виконавця ,з'ясовувались обставини та процедура виконання судового рішення, наявність вжитих державним виконавцем заходів для встановлення місцезнаходження боржника - юридичної особи, та перевірялись доводи скарги щодо неправомірності дії державного виконавця , яка повернула виконавчі документи заявнику

На думку колегії суддів ,унаслідок вжитих державним виконавцем заходів для встановлення місцезнаходження боржника - юридичної особи були встановлені безперечні факти,які підтверджують відсутність боржника на території підконтрольній Україні і ці факти апелянт не спростував , а тому відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження « державний виконавець обґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачеві.

Судом першої інстанції перевірялись доводи апелянта про те, що він не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження, однак, судом було встановлено, що такі постанови направлялись ОСОБА_3. Доводи скарги про те, що постанови державним виконавцем повинні направлятись на його адресу переказною кореспонденцією є непереконливими , оскільки такий обов'язок законом не передбачений.

Інші доводи скарги про допущені описки в постановах державного виконавця тощо не впливають на висновки суду.

Оскільки судом першої інстанції досліджувались матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження на які є посилання в ухвалі суду, та копії окремих документів в тому числі виконавчих листів , постанов державного виконавця завірених належним чином і які знаходяться в матеріалах цієї справи , то немає підстав у колегії суддів для задоволення клопотання ОСОБА_3 для їх витребування та інших документів для огляду в апеляційному суді.

Ухвала суду постановлена з дотримання вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л.М.Бугрим

Судді Г.П. Сорока

М.Ю.Лопатіна