overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1140/16-ц Провадження № 2/443/576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перевід прав і обов"язків забудовника і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про переведення на неї прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (незавершений будівництвом 61 % готовності) на вул. Шевченка, 37 в с. Нове Село Жидачівського району Львівської області та визнання права власності на земельну ділянку площею 3,0204 га.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частки у колишньому колгоспному дворі - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами (незавершений будівництвом 61 % готовності) на вул. Шевченка, 37 в с. Нове Село Жидачівського району Львівської області та від спадкової частки у цьому майні та частки у земельній ділянці площею 3,0204 га в межах згідно з планом на території Облазницької сільської ради, переданої на підставі рішення Облазницької сільської ради 14 сесії ІІІ дем. скликання від 26.06.2001 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IУ -ЛВ № 026024 від 05.08.2002 року, після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 17 травня 2008 року, в користь ОСОБА_2 та дає згоду на переведення на неї прав та обов»язків забудовника зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку.

ОСОБА_2 згідна, щоб на неї були переведені права та обов»язки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (незавершений будівництвом 61 % готовності) на вул. Шевченка, 37 в с. Нове Село Жидачівського району Львівської області та визнано право власності на земельну ділянку площею 3,0204 га в межах згідно з планом на території Облазницької сільської ради, переданої на підставі рішення Облазницької сільської ради 14 сесії ІІІ дем. скликання від 26.06.2001 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IУ -ЛВ № 026024 від 05.08.2002 року.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2400/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодуванння збитків завданих рибним запасам України,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодуванння збитків завданих рибним запасам України

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 04 травня 2016 року доказів на підтвердження сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодуванння збитків завданих рибним запасам України, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

04.05.2016
Справа № 351/1440/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1287/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Що стосується клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, то таке було вирішено ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 року.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 31.05.2016 року (а.с.66).

Станом на 06.06.2016 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 154/85/16-ц Провадження № 22-ц/773/918/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 57 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення прав споживача за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
11.05.2016 Єдиний унікальний № 371/220/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 192 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 11 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребує часу для залучення до участі в справі його представника.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Суд сприяє здійсненню особами, які беруть участь у справі їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 38, 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

2.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/5641/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1543,12 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 12 серпня 2014 року у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частин другої ст. 122 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо заяву подано після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1, відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області, помер, суд вважає не обхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 05.05.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

06.05.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку та в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 05.05.2016 р. отримана позивачем 06.05.2016 р. в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, а також 12.05.2016 р. - в паперовому вигляді, що підтверджується даними відстеження пересилання поштових відправлень ЛД УДППЗ "Укрпошта" за штрифкодовим ідентифікаторм 713, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №610/2839/16-ц
Провадження №2/610/943/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м.Балаклія, пров.Набережний, буд.3.

12.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7496/16-ц
провадження № 2/753/4565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-

-позивачем не зазначено в позові всіх учасників процесу - уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" та не надано копії позову з додатками для всіх учасників процесу;

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру щодо надання йому статусу вкладника ПАТ "Дельат Банк" по договору № 007-04000-280414;

-в п. 2 прохальної частини позову не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, з якого необхідно стягнути судовий збір.

Враховуючи вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 702/866/16-ц
Провадження № 2/702/336/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.08.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 05 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/552/16-ц

Провадження №2/557/576/2016

23 червня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Воскодавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Воскодавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/552/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Воскодавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-н/537/81/2016
Справа № 537/1992/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1227 грн. 29 коп., індекс інфляції у розмірі 321 грн. 59 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 36 грн. 71 коп., і судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.