overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3500/16-ц
Провадження № 2/0182/2932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/9228/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №618/592/15-ц
У Х В А Л А

07 червня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 405/3190/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів до ОСОБА_2

В судове засідання від відповідачки надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції із Шепетівським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене відповідачкою клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шепетівському районному суду Хмельницької області (вулиця Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області 30400) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач: ОСОБА_1. (повідомлений особисто).

Відповідач ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 30405.

Судове засідання призначене слуханням на 30 червня 2016 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3208/16
Є.У. № 333/8776/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, трьох відсотків річних, процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Апелянтом сплачено суму судового збору 535,92 грн. замість 606,32 грн.

Сума недоплати судового збору у складає 70 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2п-7273/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні засобами поштового звязку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши подану ПАТ «Універсал банк» заяву та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2п-7273/10, виданий 05.10.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46362,98 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2п-7273/10, виданий 05.10.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 46362,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Монич О.В.
Справа № 587/2677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про встановлення факту спільного проживання.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Від уповноваженої особи позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила зупинити розгляд справи до повернення нею з відрядження.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 26.05. 2016 року позивачка ОСОБА_1 направлена у відрядження за кордон в Фінляндію з 28.05.2016 року по 20.08.2016 року ( арк.с.61).

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про встановлення факту спільного проживання до повернення позивачки з відрядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2016 р. 145/239/16-ц

2/145/278/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 18.02.2015 року виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-АМ № 116914, актовий запис № 1.

У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час дочка проживає із відповідачем.

Фактично шлюб розпався. Вони декілька років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Спільне життя у них не склалося. Причиною стало те, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім"ї виникали постійні конфлікти та сварки. Переконаний, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам.

Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб, наполягає на розлученні.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що їм надавався сток на примирення, але позивач миритись не намагався.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

18.02.2015 року між сторонами виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області зареєстровано шлюб, актовий запис №1. (а.с. 3).

27.01.2006р. у них народилась дочка ОСОБА_4 (а.с. 6).

Спільного майна у них немає.

Протягом часу, наданого судом на примирення подружжя, сторони не примирились.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110, 111, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 18.02.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконкомом Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №150/219/16-ц
Провадження по справі №2/150/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене позивачем ОСОБА_1, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
№317/2644/16-ц
№/п 2/317/1004/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивач не оформив позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме відсутня, зазначена в додатках до позовної заяви, квитанція про сплату судового збору.

Все вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 07 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 2-о/243/439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/439/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити у попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1158/16-ц
Провадження №2/283/497/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,

- дочку ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею,

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 гривень щомісячно.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок. Такий судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачується за вимогу немайнового характеру. Однак в позовній заяві обєднано 2 вимоги немайнового характеру і позивач, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», повинна сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13384/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: