overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 червня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визначити її частку у спільній сумісній власності житлового будинку за адресою м.Рівне, вул.Руській, 7 та припинити право спільної сумісної власності на вищезазначене будинковолодіння.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивач долучає квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 715/321/16-ц
Провадження № 2/715/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення Старововчинецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 286/1264/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 02 серпня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/937/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 червня 2016 року.

10 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом направлення телефонограми та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 442/4020/16-ц
Провадження №2/442/1464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 червня 2016 року на 15:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/379/16-ц
Провадження № 2/488/798/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10 год. 25 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М.Лазарева
Справа № 277/238/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він звернувся до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з іншою заявою, а саме: що невідома особа взяла кредит на його імя та просив зробити запит до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з метою отримання інформації про те, чи було внесено відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач просив, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що він звернувся до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з іншою заявою, а саме: що невідома особа взяла кредит на його імя та просив зробити запит до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з метою отримання інформації про те, чи було внесено відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Направити запит до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, для подальшого вирішення питання про зупинення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити запит до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з метою отримання інформації про те, чи було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа взяла кредит на його імя.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1406/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року(в скарзі зазначено 15 березня 2016 року),-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року, якою зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним пунктів кредитного договору визнано неподаним та повернуто позивачам.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Кровоградської області від 23 травня 2016 року вказана скарга вже залишалась без руху і пропонувалось стороні вказати процесуальний документ, що оскаржується, надати примірники скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Вищевказані вимоги виконані частково та надано лише оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 не надано належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначено, яка саме ухвала суду оскаржується по даній справі. Так, судом першої інстанції 11 квітня 2016 року ухвалено про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви, натомість апеляційна скарга подається на ухвалу від 15.03.2016 року про залишення зустрічного позову без розгляду. Такої ухвали справа не містить.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвали Апеляційного суду від 23 травня 2016 року сторонами не виконано, то апеляційна скарга ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда залишається без руху.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року ( по матеріалам цивільної справі 11 квітня 2016 року) - залишити без руху.

Повторно запропонувати ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 надати згідно вимог діючого законодавства у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати ухвалу, що оскаржується по даній справі, про що також зазначити в примірниках апеляційної скарги, які надаються відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2052/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області, Рада адвокатів України, Рада адвокатів Харківської області,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року в оскаржуваній частині скасувати та закрити провадження у справі в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту належності їй у протоколі № 06 від 28.02 1994 року засідання атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області запису прізвища « ОСОБА_5Г.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/2494/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька міська рада в особі Департаменту реєстраційних послуг про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Запорізька міська рада в особі Департаменту реєстраційних послуг про визнання осіб такими ,що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.08.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3558/16 Головуючий 1 - інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/295/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" у розмірі 80,3 %, що становить 1 525 700,00 грн., укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і про визнання за ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ " у розмірі 80,3 %, що становить 1 525 700,00 грн.,- скасовано і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 313 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності на 11 год. 15 хв. 06 вересня 2016 року,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 357/1901/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4059/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1