overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2828/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 243, 26 грн.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно наданої інформації від 03 червня 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області відповідач за вказаною адресою не числиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 342/522/16-ц
Провадження №2/342/416/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рашківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рашківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 276/600/16-ц
Провадження по справі № 2/276/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу металевої конструкції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу металевої конструкції.

Витребувати із Болехівського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 339/535/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

02 липня 2016 року Справа №293/1458/15-ц

Черняхівський районний суд6 Житомирської області в складі:

голоавуючої судді Слобаоденюк Н.Є.,

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив поділити між сторонами в натурі житловий будинок за адресою: вул. Горького ,26 в смт. Черняхові слідуючим чином : виділити в натурі у власність ОСОБА_1 приміщення 1-5, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 (загальною площею 54,1 м.кв.) в будинку №26 по вул. Горького в смт. Черняхів, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дане майно; виділити в натурі у власність ОСОБА_4 приміщення 2-4, 2-2, 2-3, 2-9, 2-10, 2-11, (загальною площею 44,9 м.кв.) в будинку №26 по вул. Горького в смт. Черняхів, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на дане майно; Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 приміщення 2-8, 2-6, 2-5, 2-7, 2-1 ( загальною площею 63,9 м.кв.) в будинку № 26 по вул. Горького в смт. Черняхові, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дане майно.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6, а провадження у справі зупинено.

08.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 674/05.16 від 11.05.2016 року.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити наступне судове засідання на 11 год.30 хв. 11 липня 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_7
Справа № 369/671/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2749/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 06.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районний суд Київської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Борщагівка» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заданої залиттям квартири ,-

встановила:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 14 травня 2015 року, яка не оплачена судовим збором. Разом з тим апелянт не надав доказів належності до пільгової категорії, що надає право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 04 квітня 2016 року двічі направлялась на адресу, що вказана апелянтом в апеляційній скарзі та є адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.82).

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районний суд Київської області від 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/4892/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до квартири -

у с т а н о в и в:

26.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні їй ОСОБА_4 та їхній донці ОСОБА_5 квартирою №65, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Під Голоско, будинок №15, шляхом вселення її з донькою до даної квартири та передання їм ключів від квартири.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551, 00 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачами не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт №108 від 30.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до квартири залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/1474/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1087,76 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 121,80 грн., строк для виконання якого сплив 31.03.2016 року. Просить суд поновити вказаний строк, як пропущений з поважної причини, оскільки отримано судовий наказ представником заявника було лише в квітні 2016 року, та заявник не був повідомлений про набрання чинності ним.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/1474/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію газ з ОСОБА_1, по якій 17 березня 2015 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 1087,76 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу від 17 березня 2015 року у справі №199/1474/15 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1087,76 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 655/233/16-ц
Провадження № 2/655/120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 26 квітня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10:30 26 квітня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/478/16-ц

Провадження № 2/378/183/16

01.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:00 10 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 352/1137/15-ц
Провадження № 2/352/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та скандали, під час яких погрожував їй позбавленням життя. Ці обставини призвели до того, що на даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 березня 2012 р., у якому неповнолітніх дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, що підтвердив відповідач у своїй заяві.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 березня 2012 року у виконавчому комітеті Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Пилипчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження №2/748/546/16
Єдиний унікальний № 748/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 липня 2011 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3