overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/980/16-ц
Номер провадження: 2/559/636/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6130/16-ц
Провадження № 2/202/2940/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про скасування постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує дії державного виконавця щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року. Оскільки законом передбачено інший порядок вирішення даного спору, дана справа не може розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Подільського ВДВС м. Полтави про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/4457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Піддубцівська сільська рада про стягнення збитків в сумі 2142 грн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.11.2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 296/4118/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 4 серпня 2016 року в цивільній справі № 296/4118/16-ц 2/296/1751/16 за її позовом до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 4 серпня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо зобовязання Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до актового запису № 491 від 09.02.1984 про народження ОСОБА_2, вчиненого міськвідділом ЗАГСу м. Житомира, а саме, в графі «національність батька» ОСОБА_3 національність «українець» змінити на «єврей».

У зазначеному рішенні, а саме, в його описовій та резолютивній частинах, суд помилково зазначив імя та по батькові батька ОСОБА_1, а саме «Євгенія Олексійовича».

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове решення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

В описовій та резолютивній частинах рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 4 серпня 2016 року у цивільній справі № 296/4118/16-ц 2/296/1751/16 виправити описку допущену в імї та по батькові батька ОСОБА_1, і читати його імя і по батькові не …Євгенія Олексійовича…, а …Юрія Євгеновича….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №705/6722/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження суддею

10 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків дійсності,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків дійсності.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Уманського міськрайонного суду дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г. в звязку з задоволеним відводом суддею Черниш Т.О.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків дійсності та призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09.00 годину.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: К.Г. Ребрина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1458/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок по пл. Матросова (Мястківська), 31 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач може безперешкодно розпорядитися майном на свій розсуд та не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, накласти арешт на житловий будинок по пл. Матросова (Мястківська), 31 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/5162/16-ц
Провадження № 2/202/2525/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування реституції до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" жовтня 2016 року о 09год. 30хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа №233/2361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 р. у Донецькому міському відділі РАГС, актовий запис за №258.

Відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення для можливості збереження сімї.

Пленум ВСУ в п. 9 постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За наявності волевиявлення відповідача на збереження сімї, з урахуванням того, що подружжя має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дістає висновку, що сімя остаточно не розпалася та існує можливість її зберегти.

Тож клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи за підстав ч.5 ст.191 ЦПК України відкладенню, провадження у справі за підстав ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК України зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав про те, що він більше 38 років відкрито, добросовісно та безперервно користується будинком із господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Вказаний будинок у 1950 році було збудовано його батьком ОСОБА_4 на виділеній йому земельній ділянці. У вказаному будинку разом із ОСОБА_4 проживала його дружина і мати позивача - ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 остання 21 березня 1980 року відчужила 39/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а 16/100 частин - ОСОБА_7 за договорами купівлі-продажу. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 1984 року вказані договори купівлі-продажу було визнано недійсними із зверненням майна та коштів у дохід держави. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 він продовжив проживати у вказаному будинку та здійснює витрати на його утримання. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати за ним право власності на будинок із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, а також за набувальною давністю.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
У Х В А Л А Провадження № 2/331/755/2016

ЄУН 331/2599/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/214/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1354/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(вул. Космонавтів, 11/51, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область 32315),

-ОСОБА_2

(вул. Північна, 112/7, м. Камянець-Подільський, 32302),

-Міський відділ державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області

(вул. Татарська, 8, м. Камянець-Подільський, 32300).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 274/2795/16-ц Провадження № 2/0274/1194/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання незаконним рішення та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду як таку, що має недоліки, та надану строк для їх усунення.

На виконання ухвали від 14.09.2016 р. та у встановлений останньою строк ОСОБА_1 подала заяву від 23.09.2016 р. з додатком.

Суд, ознайомившись з заявою від 23.09.2016 р. ОСОБА_1 та додатком до неї, вважає, що ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 119, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 20.10.2016 р. о 13:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/521/4017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, виключення запису про батька з актового запису про народження, зміну прізвища та по-батькові дитини, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, виключення запису про батька з актового запису про народження, зміну прізвища та по-батькові дитини, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, виключення запису про батька з актового запису про народження, зміну прізвища та по-батькові дитини, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 01 серпня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3168/15-ц Провадження № 2/450/531/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ " Преса" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ " Преса" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

В судове засідання призначене на 06.07.2016 року сторони не з'явилися, однак від них надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ " Преса" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором на 10.08.2016 о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1