№ пров. 2/646/1163/2016
Справа № 646/5072/16-ц
УХВАЛА

26.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Атлант Трейд» в якому просить визнати недійсним договір фінансово лізингу №00234 від 06.01.2016 року, укладений між ТОВ «Антлант ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_2 та застосувати правові наслідки недійсності правочину зобовязати ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» повернути усі сплачені кошти, що були спрямовані на організацію та виконання договору фінансового лізингу №00234 від 06.01.2016 року у сумі 30 300, 00 гривень та стягнути судовий збір у сумі 580, 00 гривень.

Крім того позивач, з метою забезпечення позовних вимог, просить накласти арешт на р/р 4 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» в м.Києві, МФО 380805, , який належить ТОВ «Анлант ОСОБА_3 Трейд».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на рахунок ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», враховуючи те, що заява позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду і обсягу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення, а саме, оскільки відповідачем є юридична особа, даних про ліквідацію якої у суду не має та стороною позивача не наведено, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, частиною 4 статті 151 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що до заяви про забезпечення позову повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви. Всупереч вимогам Закону, позивачем квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову надано не було.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова