overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1089/16-ц Провадження №2-о/443/41/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання недієздатним та призначення опікуна , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2С та призначення його опікуном, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жидачіської РДА Львівської області.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09.08.2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 29.07.2016 року, тому обставини для зупинення провадження відпали.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст.204 ЦПК України у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.1 ст.204, ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівсьої області, як орган опіки та піклування, про визнання недієздатним та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

09 серпня 2016 року
Справа № 589/3891/16-ц
Провадження № 2-н/589/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5134/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, 3 % річних з урахування індексу інфляції за несвоєвчасне виконання грошового зобов`язання та визнання угоди недійсною , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 30 » червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М.Черевко
Справа № 127/2-1702/11
Провадження № 6/127/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року дане подання залишено без руху та державному виконавцю надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання ним ухвали.

Державний виконавець не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) та визнання права власності на майнову частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справу (№ 683/911/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) та визнання права власності на майнову частку (пай).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 715/1361/16-ц
Провадження № 2/715/680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 Георгієвича про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Георгієвича про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи просить суд витребувати докази, а саме: у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою 60400, АДРЕСА_1, належним чином завірені копії договору довічного утримання ВЕХ/066609 від 16.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з усіма наявними додатками, для прилучення до матеріалів цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, (за адресою 60400, АДРЕСА_1), надати належним чином завірені копії договору довічного утримання ВЕХ/066609 від 16 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з усіма наявними додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №642/2555/16-ц
Провадження №2-н/642/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1374/15-ц

10 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.08.2015 року провадження в даній справі зупинено до вирішення цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі та набранням ухваленим по ній судовим рішенням законної сили.

На даний час вищевказана цивільна справа вирішена по суті, а ухвалене по ній судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили 31.05.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 337/1338/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.16

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1338/16-ц провадження 2/337/887/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1338/16-ц провадження 2/337/887/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 10 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1101/15-ц 22-ц/774/1456/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/2145/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог - первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог - первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 352/496/16-ц
Провадження № 2/352/604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов»язаних із курсовою різницею,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування збитків, пов»язаних із курсовою різницею.

08 червня 2016 року представником позивачки подано суду письмову заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов»язаних із курсовою різницею, у звязку з поданою представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1232/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 15 червня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 15.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 461/4304/16-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" серпня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підліжний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ЛКП «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи на предмет визначення розміру та причин нанесеної шкоди.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, з урахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно -технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Оскільки, проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи було залиття квартири №2 в будинку №13 на вул. Кубанській у м. Львові?

2.Якщо так, то коли відбулось залиття?

3.Яка технічна причина залиття квартири №2 в будинку №13 на вул. Кубанській у м. Львові?

4.Який обсяг залиття квартири №2 в будинку №13 на вул. Кубанській у м. Львові?

5.Який розмір нанесеної матеріальної шкоди станом на момент залиття та проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 461/4304/16-ц (№п 2/461/1408/16).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 433/1170/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганськ про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною завою про визнання права власності у порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : не долучено до справи виписку Державного реєстру права власності на спадкове майно, не долучена довідка БТІ про реєстрацію майна станом 01.06.2016 року.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганськ про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко