У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року TOB «ОТП Факторинг України звернулося до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 25 жовтня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом TOB «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судового збору у загальному розмірі 276 106 грн 48 коп. Виконавчий лист по рішенню суду було видано 29 жовтня 2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний 05 листопада 2014 року. Зазначає, що в виданому виконавчому листі в порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» були допущені помилки, а саме: не зазначені ініціали посадової особи, що підписала виконавчий документ. Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду і відповідно реалізувати право товариства на захист порушених прав. Причиною несвоєчасного пред'явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що виконавчі листи тривалий час не отримувались у зв'язку з наміром сторін - TOB «ОТП Факторинг Україна» та боржника ОСОБА_2 добровільно врегулювати спір щодо погашення заборгованості, про що свідчить заява ОСОБА_2 від 16 січня 2014 року. Проте у зв'язку з тим, що даний спір мирним шляхом врегульовано не було, 29 жовтня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг України» отримало виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку. Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Посилаючись на зазначені обставини товариство просило виправити описку у виконавчому листі від 29 жовтня 2015 року вказавши ініціали посадової особи, що підписала виконавчий документ, поновити строк пред'явлення виконавчого листа за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/337/2046/2013.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку підлягає оскарженню ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов