У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,

ГончараВ.П., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону мешканцям квартири використовувати електронну техніку до встановлення захисних екранів,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про заборону мешканцям квартири АДРЕСА_1 використовувати електронну техніку до встановлення захисних екранів. Зазначала, що вона проживає в АДРЕСА_2. Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідачка зі своїм сином. У квартирі відповідачки встановлена електронна техніка, яка працює цілодобово та створює електромагнітичне випромінювання. У зв'язку з цим її квартира екологічно забруднена електромагнітними полями різних частот. Оскільки зазначена електронна техніка в квартирі відповідачки встановлена безпосередньо над її ліжком, вона фактично знаходиться на близькій відстані від апаратури відповідачки і її організм підпадає під випромінювання, внаслідок чого у неї болять тканини головного мозку, погіршився слух, зір, пам'ять, болить серце та підшлункова залоза.

Посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи, має гіперчутливість до електронної техніки та електромагнітних полів, просила заборонити мешканцям квартири АДРЕСА_1 користуватися електронною технікою до встановлення ними захисних екранів.

Позивачка просила розглядати справу заочно, без її участі (а.с.50).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права, розглянути її позов по суті за участю спеціаліста, за матеріалами справи. Касаційну скаргу розглянути в заочному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 3 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільних справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом позивачка в ньому зазначала, що в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка зі своїм сином, встановлена електронна техніка, яка працює цілодобово та створює електромагнітичне випромінювання. У зв'язку з цим її квартира екологічно забруднена електромагнітними полями різних частот. Оскільки електронна техніка в квартирі відповідачки встановлена безпосередньо над ліжком позивачки, вона фактично знаходиться на близькій відстані від апаратури відповідачки і її організм підпадає під випромінювання, внаслідок чого у неї болять тканини головного мозку, погіршився слух, зір, пам'ять, болить серце та підшлункова залоза.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, зокрема, про витребування з Українського інституту екології людини висновку спеціалістів щодо негативного впливу електронної апаратури (мобільного зв'язку і системи WI-FI) на її організм.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року було задоволено клопотання позивачки. До суду надійшов лист з Українського інституту екології людини № 19 від 30 грудня 2014 року із змісту якого не вбачається, що із квартир АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка зі своїм сином, встановлена електронна техніка, яка працює цілодобово та створює електромагнітичне випромінювання.

Зазначеним листом підтверджують біонергоінформаційну особливість організму ОСОБА_3, їй рекомендовано звернутися до відповідних медичних та юридичних установ міста про її екологічну безпеку здоров'я та наданні необхідної допомоги в збереженні здоров'я .

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка не довела заявлені нею позовні вимоги.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим, суди вірно дійшли висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів по справі та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 337 ЦПК України діє підставу для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П.Гончар

Д.О.Остапчук

О.В.Попович