У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану їх представником - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності па ј частину земельної ділянки площею 0,1 га, по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину земельної ділянки площею 0,1 га, по АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 60 СК України та статей 331, 376, 396, 1218, 1268 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на постанови Верховного Суду України від 20 червня 2012 року, 23 січня 2013 року, 28 січня, 8 квітня, 4 листопада 2015 року; рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року, 27 листопада 2013 року, 2 квітня 2014 року, 26 листопада 2015 року, 20 січня 2016 року.

Із огляду на те, що наведені заявниками доводи містять ознаки, які згідно з вимогами передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360, пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція ДАБК у Закарпатській області, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали зазначеної цивільної справи (справа № 712/23067/12).

Направити копію ухвали Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко