overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/909/16-ц
Провадження № 2/461/746/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій, відкласти до 06 липня 2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., КасьянаО.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі - ПАТ «Просто-страхування») про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,за касаційними скаргамиОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування майнової шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_4:. 61 094 грн 56 коп. - майнова шкода; 1 080 грн 77 коп. - 3 % річних;

7 261 грн 57 коп. - інфляційні; 2 728 грн 80 коп. - витрати на проведення експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, яким стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 194 353 грн та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Просто-страхування» просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович
Справа № 344/1641/16-ц
Провадження № 2/344/2695/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартиру №64 в будинку №4, що розташований по вул. Молодіжній в м. Івано-Франківську.

14 квітня 2016 року Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом поміщення повідомлення в засобах масової інформації ( а.с.30).

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та заяви Позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,- у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 644/2299/16-ц
№/п 2-о/644/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

09 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 191/879/15-ц
Провадження № 2/191/23/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В, від 13 травня 2015 року ьуло відкрито провадження у справі.

06 червня 2016 року у судді Твердохліб А.В. закінчився пятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у звязку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дона позвона заява підсудна суду, судя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 11-00 годин 23 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторіони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №464/3884/16-ц
пр.№ 2-н/464/384/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3884/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 185/4918/16-ц
Провадження № 2/185/2853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 липня 2016 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7111/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року Справа № 608/888/16-ц

Номер провадження2/608/412/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 10 червня 2016 року в залі Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження №88-ц/792/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 324, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова справу

№ 640/14719/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 182/3036/16-ц
Провадження № 2/0182/2714/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- в обґрунтування позовних вимог позивачем не викладено обставин щодо припинення шлюбно-сімейних відносин (з яких саме причин сторони проживають окремо і не ведуть спільне господарство);

- не викладено обставин щодо того з ким залишаться проживати діти у разі розірвання шлюбу;

- не викладено обставин щодо прізвища позивача у разі розірвання шлюбу (залишити їй прізвище «Юнусова», або змінити на дошлюбне «Токар»).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/513/16-ц
провадження № 2/166/170/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 червня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року визнано ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Фрунзе,13 в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті матері ОСОБА_2, що померла 27 липня 1997 року.

Рішення суду не набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду в частині розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Фрунзе,13А в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, а не на вул. Фрунзе,13 в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, як зазначено в судовому рішенні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

З довідки Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташований на вул. Фрунзе,13А в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, а не на вул. Фрунзе,13. В звязку із чим, слід виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в частині його розташування на вулиці у населеному пункті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в частині розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, на вул. Фрунзе,13 в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області на вул. Фрунзе,13А в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 399/809/15-ц із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук