overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2819/16-ц
Номер провадження 2-о/676/117/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа ПП «Земля» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 03.06.2016 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою у справі ПП «Земля».

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.258 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості про те, ким саме не визнається факт, який просить заявниця встановити; до заяви не додано документів на підтвердження цього.

До заяви не додано свідоцтво про народження заявниці; а також заявниця не вказує чи зверталася вона до органу, який видав Державний акт з вимогою щодо виправлення помилки.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ПП «Земля» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
06.07.2016 Провадження № 2/380/293/16
Справа № 380/798/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

6 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 12 годину 15 липня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки № 34 площею 2,9781 га, кадастровий номер :03:016:0013, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11963378.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 766/3724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заява про видачу судоового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заява про видачу судоового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215,216,316,317,319, 386-388 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрацію та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3729 від 09.12.2015 року квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (запис від 09.12.2015 року, індексний номер 26899588) на імя ОСОБА_3.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3194/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 605/289/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Пенкальській С.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою у змісті позовної заяви в с. Завалів Підгаєцького району не проживає. Направлені рекомендованими листами судові повістки на імя ОСОБА_2 за зазначеною вище адресою повернуто до суду із поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до наданої ВАДР УДМС України в тернопільській області інформації

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відноситься за підсудністю до Підгаєцького районного суду .

Суд вирішив за можливе розглянутипитання про направлення справи за підсудністю в судовому засіданні 20червня 2016 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року(справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.І ст. 109 ЦПК Укреши, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 с . 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа не розпочата розглядом по суті. З урахуванням того, що відповідач не проживає на території Підгаєцького району Тернопільської області, дана справа не підсудна цьому суду і підлягає передачі за підсудність до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний позов, за вказаних обставин, доцільніше розглядати за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути передана з дотриманням правил підсудності, на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

Керуючись ст.116 Цивільного прогесуального кодексу України. -

У X В // Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області .

Ухвала набирає законної сили післ. і закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через

Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка

її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьс* протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 575/568/16-ц
Провадження № 2/575/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.06.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги, на майно ОСОБА_2 Михайлвни, яка померла 26.12.1998 року, а саме житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Охтирській, 12 в смт. Велика Писарівка, який розташований на приватизованій земельній ділянці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 2 липня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського районного нотаріального округу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 755/6690/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів про право власності на земельні ділянки, договору дарування земельної ділянки і договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/1399/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 307/1254/16-ц
Провадження № 2-н/307/60/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїчни вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїчни вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 28 квітня 2016 року, в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 Ільїчни.

У відповідь на запит Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 23 травня 2016 року, згідно якого по даних Державного демографічного реєстру ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїчни вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїчни вартості наданих комунальних послуг.

2. Розяснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/718/16-ц
номер провадження 6/695/113/16
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-465/2009 виданий 04.11.2015 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 211389,03 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження заборгованість боржником не сплачуються. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання: Дібрівська, 14 м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області. Місце фактичного проживання боржника невідоме. згідно відповіді А/Б боржник вибув до м. Черкаси. Згідно встановлених даних боржник вибув до ПМЖ до РФ.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, але надано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів подання не додано доказів про те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, крім того, в матеріалах подання є повідомлення адресно-довідкового бюро УДМС в Черкаській області за яким боржник 01.12.2010 року знятий з реєстраційного обліку з вул. Суворова, 23 м. Золотоноша до м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 466/6920/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1885/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 11 лютого 2016 року отримано копію ухвали від 03.02.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 43), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська