Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.05.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 березня 2016 року звернулась до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача (на підставі довіреності), посилалася на те, що позивач є власником житлового будинку №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенці, Кодимського району,Одеської області. Відповідач є дружиною внука позивача, яка зареєстрована у житловому будинку №48 по вулиці Пушкіна. В теперішній час відповідач разом з внуком позивача в теперішній час працюють та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Час від часу приїжджають в с. Шершенці. Останній раз були в жовтні 2015 року. Вважає, що відповідач утратила право користування жилим приміщенням - будинком №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області. Добровільно виписатися (знятися з реєстрації) із зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 не бажає. Ця обставина і змусила позивача звернутися до суду. Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенеці, Кодимського району Одеської області.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

ОСОБА_4 письмових пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вони, як односельці позивача знають, що в житловому будинку тої зареєстрована дружина внука ОСОБА_3. Фактично в будинку №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенці відповідач не проживає.

ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав №36702622 від 13 грудня 2012 року, виданого Кодимським районним бюро технічної інвентаризації, власником житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Пушкіна,48 в с. Шершенеці, Кодимського району Одесьокї області є ОСОБА_2.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

ОСОБА_4 частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_4 із ч.3 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений чи обмежений у праві користування житлом інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За правилом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін (якими відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК є позивач та відповідач), кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом установлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, вулиця Пушкіна,48, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №36702622 від 13 грудня 2012 року, виданого Кодимським районним бюро технічної інвентаризації.

Доказів того, що відповідач зареєстрована в цьому помешканні, позивач суду не надала. Письмові пояснення свідків про факт реєстрації відповідача в житловому будинку №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенці, свідчити про факт реєстрації не можуть. Документальне підтвердження цього позивачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Основною вимогою для задоволення позову з цієї підставі є непроживання особи без поважної причини понад встановлені строки, тобто особа має можливість проживати у будинку, проте не робить цього без поважної причини.

Як доказ відсутності відповідачів за місцем своєї реєстрації понад встановлені строки, позивачем надано письмові пояснення свідків, з яких убачається, що їм відомо про реєстрацію в спірном помешканні відповідача. Про те, коли останній раз відповідач з"являлась у житловому будинку №48 по вулиці Пушкіна в с. Шершенці у зазначених поясненнях не повідомляється. Звідси - суд не може прийняти такі свідчення як доказ по спору, що розглядається.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,174,213,215,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Суддя А.І.ГУРА