overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 року Справа № 525/580/16-ц
Провадження №2-н/525/19/2016
селище Велика Багачка
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1338/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1991,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1991,25 грн, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2016 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4433/16-ц
Провадження № 2/0202/2295/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У своїй позовній заяві позивач просить суд витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 січня 2016 року. Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№22-ц/796/9691/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 344/4126/16-ц
Провадження № 2-о/344/104/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Бандурка Б.М.

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

01.08.2016 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 213/2016 від 07.07.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_1
Провадження № 2-к/537/1/2016
Справа № 537/3556/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Хюттенес Альбертус» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26.02.2015 року по справі № А60-57190/2014,

Керуючись ст.ст.390-395,397 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Хюттенес Альбертус» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 26.02.2015 року в справі № А60-57190/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Хюттенес Альбертус» до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягненя з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» , адреса: Україна м. Кременчук вул. Івана Приходька буд. 141 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Хюттенес Альбертус», адреса: Російська Федерація Свердловська область м. Нижній Тагіл Північне Шосе 21 код ОГРН 154 ІНН НОМЕР_1 боргу в розмірі 7305,87 євро, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 23898,14 російських рублів та судових витрат в розмірі 13597 російських рублів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 316/536/16-ц
Провадження № 2/316/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 06.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 572/1619/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12. 00 год. 21 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/3986/15 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1932/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Едуарда Анатолійовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс-2009» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представником ТОВ «Компанія Фенікс-2009» ОСОБА_3 під час судового засідання заявлений відвід судді Онищенку Е.А. з тих підстав, що він брав участь у розгляді іншої цивільної справи у спорі, де брала участь відповідач відносно договору оренди земельних ділянок, з приводу яких виник спір, та ним в складі колегії було висловлено правову думку за цим договором. Для огляду надано копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2011р.

Вважає, що суддя може бути упередженим відносно спору у цій справі і не може довірити йому участь у розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти відводу заперечив.

Вирішуючи відвід колегія виходить з такого.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Онищенка Едуарда Анатолійовича задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1621/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2394/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння; об»єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: прокуратура м.Борислава, відділ по Ленінському районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у позовах відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 15 березня 2016 року отримано копію ухвали від 26.02.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 197 том 2) та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15.03.2016 року отримано копію ухвали від 26.02.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 198 том 2) однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Бориславського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Бориславського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1152/16-ц
Провадження №: 2/332/674/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Заводський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Заводський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області. Позивач вимагає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 18 будинку 34 по вул.Історичній в м.Запоріжжі.

Оскільки у спірному житловому приміщенні зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3, суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо необхідності залучення у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Вислухавши думку позивача, який вважає необовязковою участь у даній справі органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права дитини.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.4 ст.35 ЦПК України).

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Заводський районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Повідомити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про час та місце проведення судового розгляду по вказаній справі, надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви.

Суддя: Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7621/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7928/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалівнадіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/2119/16-ц
Провадження № 2-о/554921/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі Бойко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Сорочинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Прокурор клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для вирішення даної справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, адреса: 36013, м. Полтава, вул.Медична, 1.

На вирішення судово-психіатричної експертизи, поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення свої дій або керувати ними?

2)Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання рішення експертної комісії.

Суддя Н.В.Тімошенко