УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1708/16-ц

2/303/1056/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У процесі судового розгляду даної справи від представника відповідача надійшло до суду клопотання від 27.04.2016 року (а.с. 40-41) про визнання обовязковою явки позивача в судове засідання та витребування у нього оригіналів документів, а саме договору купівлі-продажу, акту-прийому передачі, платіжних документів та вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу сплаченої суми за купівлю автотранспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування у позивача вищевказаних оригіналів документів, які стосуються предмету позову.

Щодо вирішення питання про визнання обовязкової явки позивача в судове засідання, то таке судом відхиляється з огляду на те, що згідно з частиною другою ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

По відношенню до цього слід зазначити, що судовий виклик та повідомлення учасників судового процесу здійснюються порядку, передбаченому Главою 7 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 133-135, 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

2. Витребувати у ОСОБА_1 (с. Ракошино Мукачівського району, вул. Бенедиківська, 83) оригінали:

2.1. Договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 (10.04.1972 р.н.) та ОСОБА_1 (19.09.1970 р.н.), за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 транспортний засіб, моделі «Mercedes-Benz», марки S 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2.3. Акту прийому передачі транспортного засобу, моделі «Mercedes-Benz», марки S 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

2.4. Платіжних документів, за якими ОСОБА_1 здійснив виплату ОСОБА_2 за купівлю транспортного засобу, моделі «Mercedes-Benz», марки S 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

2.5. Письмової вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, моделі «Mercedes-Benz», марки S 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Судовий розгляд справи відкласти на 10.05.2016 року на 11:00 год.

5. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

Суддя В.В. Кость