overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/398/16
Справа № 711/7156/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 2-1137/11
Провадження № 22-ц/787/1299/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 333/2519/16-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2016 року м. Запоріжжя
Згідно ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з боржників на користь заявника судовий збір у розмірі 689, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/1665/14-ц Провадження № 2/450/1019/16
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 02 червня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

20.05.2016 року від третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

02.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в цей час останнього в іншому судовому засіданні.

02.06.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення слухання справи у звязку із відсутністю можливості у його представника прибути в судове засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину відкласти на 09 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 657/1300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 348/778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 травня 2016 року року о 11:00 год. з викликом заявниці та заінтересованих осіб по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4914/06
Провадження № 2-во/161/67/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

22.08.2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно постановлено рішення, яким вимоги задоволено повністю.

05.05.2016 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у ньому невірно вказана адреса нерухомого майна, а саме: «м. Луцьк вул. Городецька, 17/2» замість «м. Луцьк вул. Городецька, 17».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно невірно вказано адресу будинку, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області 22 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши вірно адресу будинку «м. Луцьк вул. Городецька, 17» замість «м. Луцьк вул. Городецька, 17/2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 05 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Оболонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд у судове засідання на 08 год. 00 хв., 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 131/1818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1818/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 02.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3402/15-ц
Провадження № 2/127/3285/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме трикімнатної квартири, що по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці, загальною площею 87,9 кв. м, житловою площею 51,9 кв. м.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав заяву про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 письмового доказу оригінал заяви відповідача ОСОБА_3 про його згоду на придбання квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці, справжність підпису на якій посвідчено 15.05.2011 р. за реєстровим №879.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Грушевського,56/9) надати письмовий доказ оригінал заяви відповідача ОСОБА_3 про його згоду на придбання квартири по вул. Ак. Ющенка, 8/49 м. Вінниці, справжність підпису на якій посвідчено 15.05.2011 р. за реєстровим №879.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/5589/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою обєкта права спільної часткової власності шляхом вселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою обєкта права спільної часткової власності шляхом вселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 628/2152/16-ц
Провадження № 2/628/916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1399/16-ц
Провадження № 2/552/817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддею порушено Цивільний процесуальний кодекс України, він позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи, довіреність на ведення справи йому вручена 31.05.2016 року, а тому він позбавлений можливості представляти інтереси ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, приходить до висновку, що в задоволенні усної заяви про відвід необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в усній заяві про відвід порушення норм процесуального права, можуть бути ним викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді представник відповідача не навів, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 388/195/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2