УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5, що представляє інтереси в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме те, що позовну заяву подано особою ОСОБА_1, який не проживає за адресою, що зазначена в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1, за вказаною адресою позивач не зареєстрований та не проживає, крім того ОСОБА_1, який є стороною оспорюваних правочинів, проживає за іншою адресою, а також в дорученні виданого від імені позивача ОСОБА_1 в якому останній надає право ОСОБА_6 представляти свої інтереси в ході судового розгляду, зазначено, що позивач ОСОБА_1 взагалі проживає поза межами території України.

В зв»язку з чим на думку представника відповідача позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні представником ОСОБА_7, що також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, представником ТОВ «Вісак» Розовим О.С., а також представником третьої особи ОСОБА_9

Представни позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судовог процесу, судом встановлено, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що позов від імені позивача ОСОБА_1 подано його довірителем ОСОБА_6, який діє на підставі довіренності, що знаходится в матеріалах справи.

На даний час у суду відсутні відомості щодо скасування вказаної довіренності чи її відкликання.

Щодо зазначення в матерілах справи невірної адреси місця проживання, реєстрації, чи перебування позивача то вказана обставина не є підставою для залишення позову без розгляду в зв»язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду не підлягає задовленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя