Номер провадження: 22-ц/785/2814/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Промоварний ринок» про стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року,-

встановила:

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Промоварний ринок» про стягнення заробітної плати та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 08.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції не дотримані всі норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії ОСОБА_3 (місце проживання м.Одеса, пров.Ботанічний,6, кв.2, РНОКПП НОМЕР_1), та будь-якій особі щодо перешкоджання здійснення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова,20, ) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) та заборони відповідачам та будь-яким іншим особам до закінчення розгляду заявленого позову по суті вчиняти певні дії, а саме - відчужувати права за договорами TOB «ПРОМРИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.Базова,20, ); відчужувати корпоративні права та частки в статутних капіталах TOB «ПРОМРИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.Базова,20, ); вносити будь-які зміни до статутних документів TOB «ПРОМРИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова,20, ); приймати рішення щодо відчуження майна TOB «ПРОМРИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова,20, ), укладання угод, що передбачають відчуження майна або передачу його в оренду, видавати доручення будь-яким особам або призначати будь-яких посадових осіб TOB «ПРОМРИНОК» (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова,20, ), які мають такі права.

На думку колегії суддів, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті.

Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що зазначене забезпечення позову пов»язане із втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Окрім цього, як стало відомо в процесі слухання справи, ухвалою апеляційного суду Одескої області від 19 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Промоварний ринок» про стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року підлягає скасуванню в повному обсязі з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді І.А.Артеменко

В.О.Суворов