АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2552/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7397/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 12 березня 2016 року про повернення заяви у справі за заявою Адвокатського об'єднання «Нумінум», яке діяло в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року заяву Адвокатського об'єднання «Нумінум», яке діяло в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду визнано не поданою та повернуто заявнику.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року, яке обґрунтовує тим, що він з 24 березня 2016 року по 13 квітня 2016 року перебував у відрядженні та не мав можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва направлено копію ухвали від 12 березня 2016 року ОСОБА_2 та отримано ним 23 березня 2016 року (ас 23). У зв'язку з перебуванням у відрядженні з 24 березня 2016 року по 13 квітня 2016 року(ас 29) ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження даної ухвали. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 12 березня 2016 року про повернення заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.

.