1Справа № 335/7877/14-ц 6/335/186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приведення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року, від 05.02.2016 року та від 26.02.2016 року до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

25.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу, якою доповнити ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року, від 05.02.2016 року, від 26.02.2016 року в частині визначення хто (прізвище, імя, по-батькові стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), а також визначити, в якій частині необхідно виконати таке рішення та зазначити чи є обовязок чи право стягнення солідарним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що не зазначення таких даних в ухвалі суду перешкоджає її прийняття до примусового виконання.

Відповідач ОСОБА_4 проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року, за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову та до розгляду справи по суті накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло буд. 19, на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0767, до складу якого входить: житловий будинок літ. А, матеріал стін - шлакобетон, обкладений цеглою, загальною площею 69,3 кв.м., житлова площа 32,2 кв.м., відсоток зносу -35; прибудова, літ. а, матеріал стін - шлакобетон, обкладений цеглою, площа 17,3 кв.м., відсоток зносу - 40; прибудова, літ. а1, матеріал стін - шлакобетон, обкладений цеглою, площа 6,2 кв.м., відсоток зносу - 40; гараж літ. В, матеріал стін - термозит, площею 15, кв.м., відсоток зносу - 35; літня кухня літ. Г, матеріал стін - цегла, площею 7,6 кв.м., відсоток зносу - 30; сарай літ. Д, матеріал стін - цегла, площею - 7,5 кв.м., відсоток зносу - 25; вбиральня літ. З, матеріал стін - дошки, відсоток зносу - 45; сарай літ. Е, матеріал стін - цегла, площею - 4,5 кв.м., відсоток зносу - 35; сарай літ. Ж, матеріал стін - цегла, площею - 0,9 кв.м., відсоток зносу - 30; сарай літ. И, матеріал стін - цегла, площею - 1,6 кв.м., відсоток зносу - 40; душ літ. К, матеріал стін - цегла, площа - 1,9 кв.м., відсоток зносу - 35; літня кухня літ. Б, матеріал стін - шлакобетон, площею 16 кв.м., відсоток зносу - 35; прибудова літ. б, матеріал стін - шлакобетон, площею - 8,4 кв.м., відсоток зносу - 35; паркани №1,4, відсоток зносу - 45; ворота №2, відсоток зносу - 30; водопровід №3, відсоток зносу - 30; замощення літ. І, відсоток зносу - 40. Встановлено строк предявлення ухвали до виконання до 30.07.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 року, ОСОБА_1 поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого документу ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-7877/14-ц, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 30.07.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2016 року, за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 доповнено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року відомостями про ІПН позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Як зазначав у своїй заяві представник позивача ОСОБА_2, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 22.03.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову з тих підстав, що державному виконавцю не зрозуміло хто з трьох відповідачів є боржником, а також не зазначено адреси відповідачів.

Як вбачається зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року в ній дійсно не зазначено адреси місця проживання фізичних осіб, сторін у справі, у звязку з чим суд, з метою забезпечення належного виконання судового рішення по цивільній справі та забезпечення прав позивача, вважає за необхідне доповнити ухвалу суду від 30.07.2014 року зазначеними відомостями та іншими відомостями про сторін у справі, які відомі суду на момент розгляду цієї заяви.

Разом з тим, суд вважає, що в іншій частині заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки є необґрунтованою та не конкретизованою.

Що стосується прохання заявника доповнити ухвали суду від 06.02.206 року та від 26.02.2016 року певними відомостями, то воно задоволенню не підлягає оскільки вказані ухвали не мають силу виконавчого документу і відповідно не потребують внесення до них відомостей, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується доводів заявника про необхідність зазначення в ухвалі суду хто є стягувачем та боржником за нею, то ці вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В даному випадку ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, має силу виконавчого документу. Проте, згідно зазначеної ухвали суду постановлено лише накласти арешт на нерухоме майно, а не зобовязано ту чи іншу особу вчинити певні дії або виконати обовязок, а тому ухвала суду не потребує визначення стягувача та боржника, а також зазначення в якій частині необхідно виконати таке рішення та зазначити чи є обовязок чи право стягнення солідарним.

Накладення арешту на майно полягає у внесенні уповноваженою особою відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а не у виконанні однією із сторін по справі будь-якого обовязку чи вчинення ними певних дій.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 25.05.2016 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 25 травня 2016 року про приведення ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року, від 05.02.2016 року та від 26.02.2016 року до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Доповнити ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року, якою вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_5, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло буд. 19, на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0767, наступними відомостями про сторін по справі:

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Російська Федерація, м. Москва, вул. Мясницька буд. 22/2/5, будівля 1 кв. 16, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.03.2007 року ПВО ОВД Басманського району УВС ЦАО м. Москви;

- відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 14.10.2002 року ОВС «Орехово-Борисово Північне» м. Москви;

- відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, паспорт серії СЮ № 081241, виданий 15.03.2008 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області;

- відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_6, паспорт серії СВ 449614, виданий 04.10.2001 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук