overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1154/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1129/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременецького районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу судді Кременецького районного суду від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення позову по зазначеній справі.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За змістом згаданої статті не передбачено право оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, відповідно до п. 9 постанови пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 роз'яснено, що за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Згідно із положенням ст. 293, ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна повернути в Кременецький районний суд Тернопільської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 159/2149/16-ц
Провадження № 2/159/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.06.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 638/8803/16-ц
Пр. № 2-с/638/192/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 9979,81 грн.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не запропонував йому добровільно закрити заборгованість, яка виникла внаслідок помилкового зарахування сум, перерахованих ним в рахунок опалення на рахунок субрахунку КП «Харківські теплові мережі» в рахунок підігріву води, у звязку з чим вбачається спір про право.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/8803/16-ц (пр.. № 2-н-638/1022/16) від 22.07.2016 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 638/8803/16-ц (пр.. № 2-н-638/1022/16) від 22.07.2016 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 610/2743/16-ц
УХВАЛА

11.08.2016 року року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай) в розмірі 5,22 умовних кадастрових одиниць.

11.08.2016 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1223.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1223 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1302/16-ц
Номер провадження №2/318/443/2016
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судові засідання, призначені на 27.07.2016 р, 22.09.2016 року відповідачі ОСОБА_1 О,В, ОСОБА_2Л, ОСОБА_3О не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки „Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2433/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного судому міста Полтави від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року, вірно вважати дату народження відповідача ОСОБА_1 як «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.06.2016
Справа № 452/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4037/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону задоволено частково. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2015 р. в частині відмови у задовленні позовної вимоги про визнання недійсним договору піднайму (найму) житлового приміщення, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 29.10.2013 року на квартиру № 61 житлового будинку №23 по вул. Шевченка в м. Самборі Львівської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір піднайму (найму) житлового приміщення, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 29.10.2013 року на квартиру № 61 житлового будинку №23 по вул. Шевченка в м. Самборі Львівської області. В решті рішення залишено без змін..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 р. касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Західного регіону України задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 р. скасовано у частині вирішення позову про виселення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 13 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2435/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3362/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 666/2256/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження у справі зупинено 28.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 06.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/389/38/16
ЄУН 389/830/16-ц
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Берднікової Г.В.,
народних засідателів Літвінчук Т.І., Лимаренко В.І.,
при секретарі Чукановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «Б» групи загального захворювання у звязку з наявністю ОСОБА_2. Глибокої розумової відсталості. Вродженої вади серця. Через хворобу самостійно не пересувається, не розуміє звернену до неї мову, не читає, не пише, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатною.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій вимоги заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки підтримав у повному обсязі і просив призначити судово медичну експертизу.
Представник заінтересованої особи також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо призначення судово психіатричної ексеретизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
Керуючись ч. 1 ст. 143, ст.144 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю за адресою: м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 120, психічними розладами;
- чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними;
- чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі: Т.І. Літвінчук

ОСОБА_4
Справа № 316/875/16-ц
Провадження № 2-н/316/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» заборгованості по лікарняних листах,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» заборгованості по лікарняних листах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко