АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановила:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014р., у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року.

Ухвалою судді від 11 березня 2016р. заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для оплати судового збору.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року заява визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу судді та направити матеріали справи до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Представник заявника посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як недоліки заяви були ним усунені у строки, встановлені ухвалою від 11 березня 2016 року, оскільки 22 березня 2016р. на адресу була направлена відповідна заява, до якої була приєднана квитанція про сплату судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що заявник не усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 11 береня 2016р., у встановлений строк.

- 2 -

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововвиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 11 березня 2016р. заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали була отримана ОСОБА_1 17 березня 2016р. (с.с.161 т.2), отже, строк для оплати судового збору закінчувався 22 березня 2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2016р. представник заявника направив поштовим зв'язком на адресу суду заяву та квитанцію про оплату судового збору (с.с.164-165 т.2), які отримані судом 29 березня 2016р.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Не врахувавши дану норму процесуального права та не пересвідчившись у виконанні заявником ухвали у строки, встановлені в ній, суддя передчасно постановив ухвалу 28 березня 2016р. про повернення заяви, чим порушив норми процесуального права, встановлені для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: