overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/195/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1241/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/195/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1241/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міського культурного центру «Прометей», третя особа директор Міського культурного центру «Прометей» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Міського культурного центру «Прометей», в особі представника Лаптієва Миколи Григоровича, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 55 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова

№ провадження 22-ц/780/2845/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/8251/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 755/6753/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із скаргою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скаргу було залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду 19 травня 2016 року заявником підтверджується даними роздруківки з офіційного сайту ДП "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявникому визначений судом строк, скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/961/16-ц
Провадження № 2-о/626/31/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

09.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з заінтересованою особою Красноградською міською радою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 3 групи та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З довідки Красноградської ЦРЛ видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на лікуванні в ОПБ № 1 с. Стрілече.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Красноградської міської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду 08.06.2016 року надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив розгляд справи проводити за його відсутності та винести рішення згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 428/6013/16-ц
Провадження №2-н/428/487/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати в розмірі 3536,64 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 1-6 Закону України "Про судовий збір",-
Стягнути з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 22-ц/785/5347/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «27» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 149/1295/16-ц
Провадження №2/149/557/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Міщуку О.Л..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС у Вінницькій області ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 В/4, 31 жовтня 2013 року знятий з реєстраційного обліку у звязку із смертю.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в разі смерті особи, яка була однією із сторін у праві, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника.

За таких, обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі ст. 608 ЦК України, ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 210, 293ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №475/77/16-ц 14.04.2016
Справа № 475/77/16ц
Провадження № 22ц/784/955/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Михайлівський» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу зазаявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого

2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2015 року та постановити ухвалу, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від

14 листопада 2013 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 17.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5062/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_6
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/819/16-ц
Справа № 554/819/16-ц
Провадження № 2-н/554/47/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/977/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Євлампії на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Євлампії до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча від ОСОБА_1., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання її представника. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 6 вересня 2016 року на 10:30 год.

Про день судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/2090/2016
Справа №359/6087/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський