АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1321/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каранченцев
Провадження № 22-ц/790/4633/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, задоволено.

Визнано недійсним нотаріально засвідчений договір № 54 від 25.01.2016 р. купівлі-продажу ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між продавцем - ОСОБА_4 та покупцем - ОСОБА_1 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу - ОСОБА_5.

Стягнено на користь позивача - ОСОБА_3 солідарно судові витрати з відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в сумі 2657 грн. 85 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. У п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України вказано, що в резолютивній частині повинно бути, зокрема, зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5 25.01.2016, реєстраційний № 54, та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_3, однак рішення в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_3 Харківським районним судом Харківської області не ухвалено. Крім того, рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири, а позовні вимоги стосувалися визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в цілому.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 7ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що рішення стосовно позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_3 судом першої інстанції не ухвалено, крім того, рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири, а позовні вимоги стосувалися визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в цілому, апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією і підлягає зняттю з апеляційного розгляду, цивільна справа - поверненню до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :