overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 23.08.2016 року о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 592/7490/16-ц
Провадження № 2-н/592/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3777 грн. 15 коп.

Суддя М.М. Косолап
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/432/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016

30 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/1870/15-ц
Провадження №2/548/82/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

10.03.2016 року від судового експерта ОСОБА_2 надійшов висновок № 27 від 08.02.2016 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення автотоварознавчої експертизи не може бути виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Старокожко
Справа № 189/1226/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 14.09.2016 року о 08:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 303/2747/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантье» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7544,50грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як допомогам по безробіттю, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2104/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1116/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"

про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на суму 275,60 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 23 » червня 2016 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (а.с.32).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №303/4938/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3628/16-ц
Провадження № 2/185/2282/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №175/3763-кр3762 від 13.10.2008року, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №175/3763-кр3762 від 13.10.2008року провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №583/207/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/747/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткач П.В.

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Ткач П.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25 листопада 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1342/2005 виданого 27 грудня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

В іншій частині скарги відмовлено.

Стягнуто з ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_3 150 грн. судових витрат.

Зазначену ухвалу суду ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представник ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції отримав 12 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
Справа № 526/1139/16-ц
Провадження № 2/526/635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Номер провадження: 22-ц/785/4728/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області про відстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзіна ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року по справі за заявою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнано неподаної та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Білгород-Дністровське обєднання Пенсійного фонду України Одеської області подало до судуапеляційну скаргу, а також клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення Білгород-Дністровському обєднанню Пенсійного фонду України Одеської області сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Білгород-Дністровського обєднання Пенсійного фонду України Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Козятин

10.06.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 17 червня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 10.06.2016