Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зборянської сільської ради про визнання недійсним і скасування рішення та свідоцтва, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року, яким позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Зборянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 22 серпня 2000 року «Про оформлення права власності на житлові будинки, що належать членам колгоспних дворів та окремим громадянам в селах Збора та Кулика» в частині оформлення за ОСОБА_4 права власності на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 серії НОМЕР_1, видане 27 жовтня 2005 року Зборянською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області на імʼя ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірне майно належить до колгоспного двору, де право на частку у вказаному майні в порядку спадкування належить позивачу, а також те, що ОСОБА_3 не пропущено строк позовної давності, так як з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року, а також положень цього Кодексу про дію актів цивільного законодавства у часі, спірні правовідносини підпали під дію позовної давності саме з 15 січня 2012 року, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, якою передбачалося, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право, було виключено на підставі Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, що набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зборянської сільської ради про визнання недійсним і скасування рішення та свідоцтва, визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик