overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Справа № 608/1663/16-ц

Номер провадження2/608/769/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийнятт спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийнятт спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа №: 705/4162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 6 351 гривні 71 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за надання житлово комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6 351 гривня 71 копійка, станом на 01.05.2016 із ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою пров.Богуна,17АДРЕСА_1 та який є споживачем житлово комунальних послуг, які йому надав стягувач за вище вказаною адресою.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу, передбачену п. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 79, 82, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 536/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по банківському кредиту.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 8 серпня 2015 року в с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується копією актового запису про смерть №69 від 11.08.2015 року.

Згідно повідомлення Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкова справа станом на 11.05.2016 року не заводилась, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власність за місцем реєстрації померлого ОСОБА_1 відсутня.

Пунктом 6 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, враховуючі, що після смерті відповідача ОСОБА_1 правонаступники не зявились, провадження в справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з смертю відповідача і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №597/389/16-ц
Провадження №2/597/210/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 10.08.2010 року у Садківській сільській раді Заліщицького району, актовий запис №4, покликаючись на те, що що їх спільне проживання стало нестерпним з вини відповідача, який зловживає алкоголем і будучи під його дією вчиняє безпричинні сварки в сім'ї. Позивачка стверджує, що така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров'я та здоров'я дитини. Тому позивачка припинила спільне проживання з відповідачем, вони разом не проживають близько 4-х років, та втратила до нього почуття любові та поваги.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

У сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.2010 року Садківською сільською радою Заліщицького району, актовий запис №4.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 524/1492/16-ц
Провадження № 2н/524/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4419.90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4419.90 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/641/2502/2016 Справа № 641/6985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати Кирилову віру Семенівну такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 160, що розташована в м. Харкові по вулиці Польова, 4.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням саме квартирою № 160, що розташована в м. Харкові по вулиці Польова, 4, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в житловому приміщенні квартири № 160, що розташована в м. Харкові по вулиці Польова, 4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання о 10-10 годині 05.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9403/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, треті особи, ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення , 28 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання третьою особою копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4435/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

встановив:

13.04.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

23.04.2016 року Прокуратура Одеської області подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 585/3522/16-ц
Номер провадження 2-о/585/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.
№ 22-ц/796/9341/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Приватне акціонерне товариство Київська ПМК-237, про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя
Провадження №2/311/675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1399/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 04 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати - 275, 20 грн.

Також підтверджень того, що оскаржуване рішення суду заявником було отримане саме 18.05.2016 року, не надає.

Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у пятиденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5324/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Острівецька сільська рада Уманського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, який помер 14.12.1995 року та, за твердженням заявника, є його рідним братом. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 234-235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Острівецька сільська рада Уманського району Черкаської області.

Призначити судове засідання на 5 липня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 5 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.03.2016 Справа № 756/4374/16-ц
Унікальний номер 756/4374/16-ц
Провадження № 2/756/3159/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

30 березня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 30 березня 2016 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з надходженням від представника позивача заяви про повернення позову, суд доходить висновку про повернення позову ТОВ «Київська комунальна компанія».

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко