У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот» (далі ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»), заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Федоріної Анастасії Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року представник ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернувся до суду із скаргою та просить визнати неправомірною Постанову від 29.12.2015 р. ВП №49340058 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріною Анастасією Михайлівною; зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріну Анастасію Михайлівну в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження ВП №49340058 по примусовому виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/11285/13-ц, виданого 12.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 335,57 грн. судового збору.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що12.12.2013 р. Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 758/11285/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання 02125, АДРЕСА_1) (далі - Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія» «Укррічфлот» 335,57 грн. 57 коп. судового збору. Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання за місцем реєстрації Боржника у Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві. 13.11.2015 р. Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріною Анастасією Михайлівною, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №49340058 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа № 758/11285/13-ц. АСК «Укррічфлот» не отримував ніяких коштів по вказаному виконавчому листу. 29.12.2015 р. Державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49340058, виконавчий лист було повернуто АСК «Укррічфлот» без виконання. У Постанові від 29.12.2015 р. про повернення виконавчого документа Державний виконавець вказав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, виходом за адресою проживання боржника майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб, які працюють за трудовими або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня. На вказаних підставах Державний виконавець повернув АСК «Укррічфлот» виконавчий лист з досиланням на п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), який передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що вказану Постанову від 29.12.2015 р. про повернення виконавчого документа Державний виконавець виніс неправомірно. АСК «Укррічфлот» повідомляв Відповідача про наявність у Божника нерухомого майна. Зокрема, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 має 1/2 частину у праві приватної власності на об'єкт нерухомого майна, геєстраційний номер 26101008, тип майна - квартира, загальна площа 30,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_2. Державний виконавець цієї інформації не перевірив, арешт на майна не наклав, і вказав про відсутність прав на нерухоме майна у Божника, що не відповідає дійсності. Державний виконавець Федоріна А.М. не виконала вказаної вимоги Закону щодо періодичності перевірки майнового стану боржника протягом строку здійснення виконавчого провадження, який згідно ч.2 ст.30 Закону становить шість місяців. Державний виконавець не міг отримати ніяких повідомлень від ДПС України, оскільки такого органу державної влади не існує. В результаті невиконання Державним виконавцем вимог ст.ст. 11, 47, 52, 57 Закону України " Про виконавче провадження" було винесено неправомірну Постанову від 29.12.2015 р. ВП №49340058 про повернення виконавчого документа стягувачеві і безпідставно повернуто АСК «Укррічфлот» виконавчий лист без виконання. Відповідно до ст. 51 Закону якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Просить суд звернути увагу, що Постанову від 29.12.2015 р. про повернення виконавчого документа було відправлено Відповідачем на адресу АСК «Укррічфлот» із запізненням 26.02.2016 р., що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а отримано АСК «Укррічфлот» 01.03.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АСК «Укррічфлот» на супровідному листі Відповідача №48137. Таким чином, АСК «Укррічфлот» звертається з даною скаргою у 10-денний строк, передбачений ст. 385 ЦПК України.

До початку судового засідання представник скаржника подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріна А.М. не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом, в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Стаття 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 13.11.2015 р. Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріною А.М., було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №49340058 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа № 758/11285/13-ц про стягнення боргу у сумі 335,57 грн.

Скаржником, внаслідок виконання Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріною А.М виконавчого провадження ВП №49340058 по примусовому виконанню виконавчого листа № 758/11285/13-ц, жодних коштів не отримано.

29.12.2015 р. Старшим державним виконавцем Федоріною А.М було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49340058, виконавчий лист було повернуто АСК «Укррічфлот» без виконання. Мотивами повернення виконавчого документа Державний виконавець вказав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні, згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано, майно, що належить боржнику на праві власності та підлягає опису на момент перевірки не виявлено. Згідно повідомлення ДПС України відкриті рахунки у банківських установах, про осіб, які працюють за трудовими або цивільним договорами, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, інформація відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Скаржник повідомляв Старшого державного виконавця Федоріну А.М. про наявність у Божника нерухомого майна, зокрема 1/2 частину у праві приватної власності на об'єкт нерухомого майна, а саме - квартира, загальна площа 30,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою № 45763269 від 16 жовтня 2015 року.

Згідно ч.8 ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Натомість, Державним виконавцем не виконано вказаної вимоги Закону щодо періодичності перевірки майнового стану боржника протягом строку здійснення виконавчого провадження, який згідно ч.2 ст.30 Закону становить шість місяців.

Також, згідно ч.2 ст. 47 Закону про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті (в тому числі відсутність майна боржника) державний виконавець складає акт. Проте, Державний виконавець такого акту не складав.

Крім того, Державним виконавцем не здійснено перевірку на за адресою проживання боржника, не виявлено майно, що належить боржнику на праві власності, що підлягає опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і ь повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зважаючи на допущені Відповідачем порушення, З Бажаючи на наведені порушення, Відповідач явно не виконав вказаних обов'язків.

Судом враховано, що Постанову від 29.12.2015 р. про повернення виконавчого документа Державним виконавцем відправлено на адресу АСК «Укррічфлот» - 26.02.2016 р., що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а отримано АСК «Укррічфлот» 01.03.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції АСК «Укррічфлот» на супровідному листі Відповідача №48137.

Таким чином, Судом встановлено, що скаржник правомірно звертається з даною скаргою у 10-денний строк, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа є безпідставними, а відтак постанова від 29.12.2015 р. підлягає визнанню незаконною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» в разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування зазначеної вище постанови державного виконавця, тому відповідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП №49340058 по примусовому виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/11285/13-ц, виданого 12.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 335,57 грн. підлягає відновленню. судового збору.

На підставі вищевикладене, ст.ст.1, 4, 6, 7, 25-26, 51 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.3, 57, 58, 60, 208-210, 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія Укррічфлот», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Федоріної Анастасії Михайлівни - задовольнити.

Постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 29 грудня 2015 р. ВП №49340058 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни- визнати незаконною та скасувати її.

Зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Федоріну Анастасію Михайлівну в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження ВП №49340058 по примусовому виконанню виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/11285/13-ц, виданого 12.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 - 335,57 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова