overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4392/16 Справа № 204/6878/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з вищезазначеним рішення суду, 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт зазначила, що участі у справі не приймала, між тим, оскаржуване рішення порушує її права.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 6699грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 судовий збір сплатила в розмірі 606,32 грн. тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 6092,68 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,292, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 628/3008/16-ц
Провадження № 2/628/1263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Купянське БТІ», відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету Купянської міськради про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, Комунального підприємства « Купянське БТІ», відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету Купянської міськради про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Купянське БТІ», відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету Купянської міськради про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 13.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/2065/16-ц
Номер провадження 2/333/1584/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску, який належить відповідачеві.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 квітня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20 000 грн. Ухвалою судді від 10 травня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

За повідомленням Регіонального сервізного центра в Запорізькій області МВС України, автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, на цей час відповідачеві не належить, що виключає можливість накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1593/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.08.2016 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 570/1041/16-ц
Номер провадження 2/570/592/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору позивач у поданій до суду 15 лютого 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього 11 239 грн. 23 коп. боргу та судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:15 год. 15 березня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/4050/16
Справа № 754/7350/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду з позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що при неодноразовому звернення позивача до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати понесені збитки, відповідач відмовляв на підставі того, що це не його проблеми, крім того, погрожував продати свій автомобіль. Тому у позивача є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може перереєструвати свій транспортний засіб на іншу особу, або продати чи подарувати, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим отримання відшкодування від відповідача. А тому, просить накласти арешт на транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами та матеріали позовної заяви з додатками, судом встановлено наступне.

Як в позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з.НОМЕР_1, однак жодних доказів, які підтверджують даний факт представником позивача до суду не надано.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 10 ЦПК України та викладені вище обставини, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують право власності відповідача ОСОБА_3 на транспортних засіб «Renault Kangoo», д.н.з.НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2514/2016 Справа № 641/7028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою корить заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-368 від 16 липня 2008 року, що станом на 06 червня 2016 року становить 27466,60 дол. США, що еквівалентно 686722,16 гривень.

Також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 10300,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-20 годині 05.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/887/16 у справі № 751/6110/16-ц

10 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Труд» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Труд», та просить визнати дії голови правління Садівничого товариства «Труд» ОСОБА_2 незаконними, зобовязати відповідача відновити електропостачання до земельної ділянки № 111 садового товариства «Труд» власником якого є ОСОБА_1 за рахунок садового товариства «Труд».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121, 122, 123,126, 128 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Труд» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 12 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року укладений між ОСОБА_1 та Компанією «Агросвіт Лімітед» з моменту його укладання; визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року укладений між ОСОБА_2 та Компанією «Агросвіт Лімітед» з моменту його укладання; визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року укладений між ОСОБА_3 та Компанією «Агросвіт Лімітед» з моменту його укладання; визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року укладений між ОСОБА_4 та Компанією «Агросвіт Лімітед» з моменту його укладання

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61002, м. Харків, вул. Маяковського, б. 11, кв. 5

ОСОБА_2

Харківська обл., Харківський р-н,

с. Покотилівка, вул. Планерська, б. 31

ОСОБА_3

61080, м. Харків, Мерефянське шосе, б. 34, кв. 123

ОСОБА_4

61093, АДРЕСА_1

31.08.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 31.08.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/727/16-ц
Номер провадження 2/580/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2008 року за усною домовленістю з відповідачкою, вона придбала за 5000 (пять тисяч) грн. ? частину квартири, яка розташована по вул. Ломоносова, 6 в м. Лебедині та належала останній на підставі фактично прийнятої спадщини, після смерті батька. Цього ж дня вона передала відповідачці гроші , а вона в свою чергу ключі від квартири. Провести реєстрації договору купівлі-продажу нотаріально вони домовилися до 15.05.2008 року при умові, що відповідачка підготує всі необхідні документи. До цього часу відповідачка ухиляється від переоформлення своїх спадкових прав та виконання взятих на неї зобовязань щодо нотаріального оформлення укладеного між ними 26.04.2008 року договору. Тому вона звернулася до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений з відповідачкою та визнати за нею - позивачкою право власності на ? частину вищевказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа №766/4371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3