overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4067/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/672/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 278/1215/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Житомирбудрозвідування", ОСОБА_3 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Житомирбудрозвідування", ОСОБА_3 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2108/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання правочину удаваним, припинення договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання правочину удаваним, припинення договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1081/16-ц

2/241/194/2016

14.06.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України: Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України : Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачка зазначила місце проживання відповідача :АДРЕСА_1. З матеріалів,доданих до позову та з самого позову вбачається,що у подружжя неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 121 ,109ЦПК України, згідно якої справа не підсудна даному суду у з*язку з тим,що відповідач не мешкає та не зареєстрований у Першотравневому районі.

Роз*яснити позивачу,що йому з даною позовною заявою до суду за місцем мешкання відповідача.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз*яснивши ,що з даним позовом вона має право звернутися до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6938/16-ц
Провадження № 2-н/644/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 29.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконних дій судді щодо винесення завідомо неправосудного рішення ,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6398/16-ц

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1257/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/20899/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1257/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 128/4392/14-ц Провадження № 22-ц/772/1982/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С. Шемети Т.М..,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та виділення в натурі, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.05.2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 0,0664 га та НОМЕР_2 площею 0,2594 га, що розташовані по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 0,0664 га та НОМЕР_2 площею 0,2594 га, загальною площею 0,32 га, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до 3 варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 765 від 28.12.2015 року, який є невідємною частиною рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1561,56 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/863/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 654/1806/16-ц
Провадження №2/654/711/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 645/1854/15-ц
Провадження № 2/645/79/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 червня 2016 року з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України справу було повернуто для вирішення питань, зазначених у клопотанні судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійснимта призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
№2/760/1212/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 22 лютого 2010 року державним Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М.

Встановлено, що ОСОБА_3 померла 25 серпня 2012 року.

У судовому засіданні Представник Позивача заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що Позивач має сумніви щодо можливості ОСОБА_3 в момент складання заповіту розуміти значення своїх дій з огляду на стан її психічного здоров'я, оскільки в справі наявна довідка Київської міської клінічної лікарні №4, згідно з якою заповідач хворіла та мала діагноз: дисциркуляторна атеросклеротична гіпертонічна енцефалопаія ІІ-ІІІ ступеня, інтелектуально-мнестичне зниження та вікова туговухість.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи не заперечували.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_3 на момент складання заповіту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_3, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на момент посвідчення заповіту (22 лютого 2010 року) будь-якими захворюваннями, які впливали на її психічний стан, з визначенням тяжкості та ступеню захворювання?

2)Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання нею нотаріально засвідченого заповіту від 22 лютого 2010 року?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 760/14747/15-ц з долученою до них завіреною копією Медичної карти №6112 стаціонарного хворого ОСОБА_3, компакт-диск із звукозаписом пояснень допитаних у судовому засіданні сторін та свідків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: