overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3313/16-ц
Провадження № 2/577/1189/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 309/1864/16-ц
Провадження № 2/309/1168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 28 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 703/1814/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

ОСОБА_1 з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину після своєї матері ОСОБА_2, що померла 17 листопада 2002 року в с. Пастирському Смілянського району, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 282517, ОСОБА_1 померла 26 травня 2016 року в с. Пастирському Смілянського району.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ст. 205, ст. 235, 240, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 620/1059/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

До попереднього судового засідання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів. Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 524/3585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СЕРГIЙОВИЧА про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СЕРГIЙОВИЧА. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5875.70 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 901.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 107.14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СЕРГIЙОВИЧА про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 766/5046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 08 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9471/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою СтрикаляСергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2016 року Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» направив апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 369/5814/15-ц
Провадження № 2-сз/369/19/16
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Києво - Святошинскього районного суду від 05 червня 2016 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав повернуто позивачу ОСОБА_2 на підставі вимог ст.ст.109,115 ЦПК України.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір .

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України " Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 55 від 29 травня 2015 троку ОСОБА_2 сплатила 243 грн. 00 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст.7 Закону України " Про судовий збір" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво - Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 , сплачений згідно квитанції № 55 від 29 травня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №687/518/16-ц
№2/687/228/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів.

В судове засіданя позивач не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а термін на примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/4483/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

20.04.2016 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області позов задоволено.

27.04.2016 року Татарбунарська районна рада Одеської області подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В травні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/183/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до

ОСОБА_3 та Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту,

установив:

ОСББ «Віра» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та Смілянської міської ради про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту.

В ході розгляду справи відповідач звернулася до суду з заявами про відвід головуючому-судді Калашнику В.П., посилаючись на те, що вона не довіряє судді, оскільки він нечесно розглядав її справи та приймав по ним рішення.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечив, оскільки розгляд справ та прийняття по ним рішень головуючим-суддею не може бути підставою для його відводу.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для їх задоволення, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а доказів щодо упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи ОСОБА_3 не надано.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу головуючому-судді Калашнику Василю Павловичу відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/898/16-ц

05 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 жовтня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлих:

- 17 лютого 2001 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2;

- 16 грудня 2003 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 347/1375/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега