МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6704/15-ц
Пр. № 2/521/3230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1998р. та нотаріально посвідченого договору дарування від 15.09.2015р. належить квартира АДРЕСА_1 зазначали, що 23.12.2011р. у зазначеній квартирі, зі згоди попереднього власника - ОСОБА_5,був зареєстрований ОСОБА_2, та з 14.11.2012р. були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 У звязку із проживанням відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8у квартирі позивачів, останні позбавлені можливості користуватись своїм майном та проживати із своїми членами сім`ї. Також, відповідач ОСОБА_2 з 10.03.2014 р. в квартирі не проживає. Добровільно виселитись та знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають. Тому позивачі просили суд усунути їм перешкоди у користуванні квартирою №21 у будинку №49 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування вказаною вище квартирою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою були виділені в окреме провадження (а.с.1).

Ухвалою суду від 14 грудня 2015року відкрито провадження у справі, призначене відкрите судове засідання на 11 травня 2016 року об 11:00 годин (а.с.47).

07 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2про зупинення провадження по даній цивільній справі, в обґрунтування якої відповідач зазначав, що він на даний час не знаходиться на території України, оскільки навчається за кордоном, а саме у Польщі. Стверджував, що з 01 червня 2016 року у ОСОБА_2 відбудуться канікули, і він повернеться до України, тому він вважає, що необхідно зупинити провадження у справі до 01 червня 2016 року, а саме до його повернення на територію України.

Позивачі та їх представник у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.51).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.52).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Таким чином, статтями 201, 202 ЦПК України чітко передбачені підстави для зупинення судом провадження у справі і даний перелік є вичерпним а тому розширенню не підлягає.

Отже, навчання за кордоном відповідно до вимог ст.201,202 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про зупинення провадження немає, а тому в задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда