overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 756/10054/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7027/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 188/1043/16-ц
Провадження № 2/188/554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду позивачем не надано відповідних доказів в підтвердження позовних вимог, а саме доказів щодо підтвердження належності ОСОБА_2, що помер 26.09.2015 року, спірного гаражу.

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/2350/16-ц
Провадження №2/333/1706/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивні частини

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імя ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 (до зміни прізвища та імя ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до зміни прізвища та імя ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя 22 листопада 2003 року, про що зроблено актовий запис №727 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Устінова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 740/2147/16-ц
Провадження № 2/740/732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2888/16-ц
Провадження № 2/653/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

30 вересня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №549/26/16-ц
Провадження №2/549/34/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19 травня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено, в зв»язку з призначенням подружжю строку для примирення.

19 червня 2016 року строк наданий подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий
30.08.2016 Справа №639/5510/16-ц
Провадження № 2/639/1898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2015р. в сумі 583 586 грн. 27 коп.

15.08.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Одночасно, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» було відмовлено.

Копія ухвали суду була отримана 22.08.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1922/16-ц
Провадження № 2/661/935/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, є малолітніми та неповнолітніми дітьми, тому не є належними відповідачами по справі, до того ж в якості третьої особи слід залучити службу в справах дітей.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала 7 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа - відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, про визнання дій по бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні, третя особа - відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, про визнання дій по бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій. Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 457/1049/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1581/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/912/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3141/16-ц
Провадження № 2/191/979/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на заяву позичальника, яка є в переліку документів, але сама заява в матеріалах, долучених до позовної заяви, відсутня.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 620/342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26.01.2016 року на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф.. ОСОБА_2 надійшло повідомлення експерта № 11252 про неможливість надання висновку.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 620/342/15-ц за позовом ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.02.2016 року о 09.30 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 638/9481/16-ц
Провадження № 2/638/3740/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2016 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 09.07.2016року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: