overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лючанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лючанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1347/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, до Звенигородського районного технічного центру "Славутич Сервіс", ТОВ "Славутич-Сервіс" , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Звенигородського районного технічного центру "Славутич Сервіс", ТОВ "Славутич-Сервіс" , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Звенигородського районного технічного центру "Славутич Сервіс", ТОВ "Славутич-Сервіс" , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання права власності на гараж та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на гараж .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4370/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/3094/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року в частині вирішення спору щодо права власності на житловий будинок скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 про визнання права власності і поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за № 33-А по вул. Ванди Василевської в м. Харкові в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання за ним права особистої приватної власності на будинок № 33-А по вул. Ванди Василевської в м. Харкові.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва СХХ461888 від 11.11.2014 року про переєстрацію права власності на автомобіль Mersedes-Benz C180 та визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

Черкаська місцева прокуратура звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/992/16-ц

2/330/415/2016

"02" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 11282 гривні 66 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 11282 гривні 66 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2468/16-ц
Провадження № 2/487/1530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «26» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 439/701/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

29 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29 вересня 2016 р. на 17.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із заміною представника позивача.

Відповідач, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача про відкладення судового засідання суд вважає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання слід задовольнити, зважаючи на причини неявки, а справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 доСемчука ОСОБА_3 про стягнення боргу на 18 жовтня 2016 р. на 11.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/217/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Філії Спілловер.Шкіряний завод ТОВ з ІІ Спілловер нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Філії Спілловер.Шкіряний завод ТОВ з ІІ Спілловер нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Заява підписана представником заявника ОСОБА_3, однак відповідно до змісту довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.05.2015 року, доданої до заяви, останню не уповноважено вести справи від імені заявника в суді та подавати будь-які заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними вимогами в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 643/5890/16-ц
Номер провадження 2/643/4103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжявважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжявважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/406/16
Справа № 711/7167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/219/16-ц
Провадження № 2/584/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 9382,72 грн. (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві гривні сімдесят дві копійки) матеріальних збитків, які зарахувати до місцевого бюджету м. Путивль, код доходів 18010900, код одержувача 37235451, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, р/р 0279, МФО 837013) .

3. Зобовязати ОСОБА_2 провести відповідну перебудову магазину, який розташований за адресою : Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського (стара назва - Кірова), 21а, в комплекс автобусна зупинка-торгова точка у відповідності до поетажного плану та експлікації внутрішніх площ до плану Путивльського бюро інвентарізації та проектування від 20.12.2002.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 2754,48 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні сорок вісім копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11138,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11138,55 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/4705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права спільної часткової власності подружжя та поділ майна - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

16.02.2016 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на 12/100 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 117А, що знаходяться на земельній ділянці розміром 4923 кв.м. по фактичному використанню і має розмір загальної площі 3118,8 кв.м та позначені на плані літерами: «А» основне, «Б» майстерня, «В» прохідна, «Г» склад, «Д» трансформатор, «І» мостіння, №1 ворота, в літ. «А» 1 поверх: 2 підсобне, 3 майстерня, 4 підсобне, 6 майстерня, 5 коридор, загальною площею 380,9 кв.м., що зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. В заяві про забезпечення позову позивачка також просила розглянути вищевказану заяву у її відсутність. Від відповідача жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину домоволодіння підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 12/100 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 117А, що знаходяться на земельній ділянці розміром 4923 кв.м. по фактичному використанню і має розмір загальної площі 3118,8 кв.м та позначені на плані літерами: «А» основне, «Б» майстерня, «В» прохідна, «Г» склад, «Д» трансформатор, «І» мостіння, №1 ворота, в літ «А» 1 поверх: 2 підсобне, 3 майстерня, 4 підсобне, 6 майстерня, 5 коридор, загальною площею 380,9 кв.м., що зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: