overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/845/16-ц
Провадження № 2/617/493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06. 2016 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.06. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/2649/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 348/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2016 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/742/585/16
Єдиний унікальний № 742/1281/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року сторони у справі не зявилися, проте представник ОСОБА_1 завчасно подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на:

16 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
18.03.2016 Справа № 380/318/16-ц
Провадження по справі № 2/380/149/16
Ухвала

про відкриття провадження

18.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1697/14-ц
Провадження № 6/648/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку до пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 31 травня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку до пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

Заявник не долучив до заяви постанови про відмову у відкритті виконавчих провадження по виконанню виконавчих листів по справі №648/1697/14-ц, виданих 12 березня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області.

Крім того, заявник в заяві не зазначив заінтересовану особу та не надав суду копію заяви з додатками копій документів для неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 371 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку до пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3550/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кирилюк Г.М., Шиманський В.Й.

Секретар: Дука В.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Між тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали суду допущена технічна описка, а саме: невірно зазначено рік оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити дату оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва «14 грудня 2015 року» замість «14 грудня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити дату оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва «14 грудня 2015 року» замість «14 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
02.06.2016 ЄУН 337/1154/16-ц
Провадження № 2-н/337/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.03.2013 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 7 315,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Справа № 473/1235/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"31" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 10.03.2005 року станом на 31.01.2016 року , а саме:

- заборгованість за кредитом 698,75 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 6685,17 грн.;

- заборгованість по пенею та комісією - 1100 грн.;

- штраф (фіксована частина) 500 грн., а всього 8983 ( вісім тисяч девятсот вісімдесят три ) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати : судовий збір у розмірі 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 352/694/16-ц
Провадження № 2/352/688/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 3 по вул. Полуботка в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області та на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,1363 га за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. у справі відкрито провадження.

08.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду накласти арешт на спірне майно, а саме будинковолодіння № 3 по вул. Полуботка в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області та присадибну земельну ділянку площею 0,1363 га по вул. Полуботка № 3 м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_3 (жительки м. Тисмениця, вул. Полуботка, 3 Тисменицького району Івано-Франківської області) до ОСОБА_4 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ майна подружжя накласти арешт на спірне майно, а саме:

- будинковолодіння № 3 по вул. Полуботка в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1363 га по вул. Полуботка № 3 м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому районному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7351/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з квитанцій про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заявинемайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту, з урахуванням раніше сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, потрібно доплатити: за вимоги майнового характеру 484,52 грн. та за вимоги немайнового характеру 484,52 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7316/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/940/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 липня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/401/16-ц
Провадження № 2-во/349/6/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у вказаному рішенні, оскільки дата народження ОСОБА_2 зазначена в ньому як «18 вересня 1977 року» замість «08 вересня 1977 року».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження ОСОБА_2 з «18 вересня 1977 року» на «08 вересня 1977 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Рибій М. Г.