overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7485/16-ц
Провадження № 2/127/3293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_4 та просив суд поновити його на посаді керівника відділу логістики.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у ФОП ОСОБА_4 трудову книжку ОСОБА_1 для зясування причин звільнення з роботи на підставі записів в ній.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву позивача про витребування доказів та просила суд її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, дату та час розгляду справи в суді повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, трудову книжку ОСОБА_1та направити Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду її в судовому засіданні.

Строк надання доказів визначити до 30.05.2016 року.

Розяснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/936/16-ц
Номер провадження 2/213/664/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування інформації від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивача - ОСОБА_3 відомостей від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 26.10.2014 року, ОСОБА_2, а також повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 14.30 годин 25.08.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2-н/761/205/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс».

Суддя:
Справа № 175/2068/16-ц
Провадження № 2/175/828/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 21 липня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/748/463/16
Єдиний унікальний № 748/1147/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 14752 грн 61 коп., укладеним з відповідачем 04.10.2009 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 2700 грн 00 коп. (в укладеному з відповідачем договорі б/н від 04.10.2009 року бажаний кредитний ліміт зазначений в сумі 1500 грн).

До того ж, додані до позовної заяви копії документів на підтвердження укладення з відповідачем кредитного договору виготовлені неякісно, що позбавляє можливості ознайомитися з їх змістом ( заява позичальника та довідка про умови кредитування з викристанням кредитки ).

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"28" червня 2016 р. р. 223/1625/2012

8/145/3/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявила усне клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7431/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 275,60 грн.

Крім того, відповідно до акту Дніпровського районного суду м. Києвавід 11 квітня 2016 року, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/8881/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9171/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 червня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 599/185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 2 березня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 2 березня 2016 року позов задоволено та визнано за територіальною громадою сіл Вовчківці Івачів та Нище в особі Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області право власності на обєкти нерухомого майна, а саме на: гідротехнічні споруди та ставки №1,2,3, що за адресою вул. Центральна,33 у с.Нище Зборівського району, де в частині мотивувальної та резолютивної частинах помилково не розписано номера в адресах розташування обєктів нерухомого майна, а саме : «гідротехнічні споруди ставка №1 адреса: Тернопільська область, Зборівський район, с.Нище, вулиця Центральна,33, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕН №744095; гідротехнічні споруди ставка №2 адреса: Тернопільська область, Зборівський район, с.Нище, вулиця Центральна,33а, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕН №743602; гідротехнічні споруди ставка №3 адреса: Тернопільська область, Зборівський район, с.Нище, вулиця Центральна,33б, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕН №744097».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 02 березня 2015 року по справі за заявою Вовчківської сільської ради до Реєстраційної служби Зборівського управління юстиції Тернопільської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність та вказати «Визнати за територіальною громадою сіл Вовчківці Івачів та Нище в особі Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області право власності на обєкти нерухомого майна, а саме : « на гідротехнічні споруди ставка №1 адреса: Тернопільська область, Зборівський район, с.Нище, вулиця Центральна,33, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕН №744095; гідротехнічні споруди ставка №2 адреса: Тернопільська область, Зборівський район, с.Нище, вулиця Центральна,33а, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕН №743602; гідротехнічні споруди ставка №3 адреса: Тернопільська область, Зборівський район, с.Нище, вулиця Центральна,33б, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕН №744097».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 324/1200/16-ц
Провадження № 2/324/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3477/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа №642/4684/16-ц
Провадження №2-о/642/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3 на день її смерті 05.09.1987 року та батьком ОСОБА_4 на день його смерті 13.04.1997 року

Вказана заява ухвалою суду від 29 липня 2016 року була залишена без руху оскільки подана без дотримання вимог ст. ст.. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема те, що заявник та його батьки фактично мешкали за адресою: м. Харків, вул. Білоруська, 3-а, що вказаний будинок належав ОСОБА_3, що вона є бабусею заявника, що в будинку продовжує мешкати рідний дядько заявника ОСОБА_5 і він визнає факт проживання померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 25 серпня 2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 29 липня 2016 року, у встановлений судом строк не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент його смерті - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко