У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про зміну способу виконання рішення суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в якій просить змінити спосіб виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 4 липня 2014 року по справі № 612/354/13-ц про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» повернути власним коштом ОСОБА_1 насіння соняшника вагою 8710 кг на зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» повернути власним коштом ОСОБА_1 насіння соняшника вагою 8710 кг врожаю 2015 року та визначити вартість насіння, яке необхідно провернути ОСОБА_1 в сумі 82309,50 грн., виходячи із вартості насіння соняшника 9,45 грн. згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Самійлівський елеватор» від 18 листопада 2015 року №56.

В обґрунтування заяви зазначив, що у Відділі державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 612/354/13-ц, виданий 15.07.2014 Близнюківським районним судом Харківської області, про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути ОСОБА_1 насіння соняшника загальною вагою 8710 кг. Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області про забезпечення позову від 11 вересня 2013 року, дане насіння перебуває на зберіганні у ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Крім того вказує, що згідно акту державного виконавця від 30 жовтня 2015 року, насіння соняшника у товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» відсутнє, в звязку з поверненням його за адресою реєстрації ОСОБА_1, але даний факт не відповідає фактичним обставинам, так як ОСОБА_1 зазначене насіння соняшнику не отримував.

Також представником заявника зазначено що, дане насіння соняшника більш як 37 місяців знаходилось на зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», а згідно отриманих відповідей від спеціалізованих установ, щодо умов та терміну зберігання насіння соняшника, середній термін його зберігання не повинен перевищувати шести місяців.

Заявник вказує, що наявні обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме відсутність присудженого майна в натурі та його знешкодження внаслідок неналежного зберігання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та вказав на наступне. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі № 612/759/15-ц задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» та скасовано постанову від 02.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 у даному виконавчому провадженні № 48977053. Зобовязано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області повторно розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» від 15.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48977053 з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

В даній ухвалі зокрема зазначено, що судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» 30.09.2015 фактично виконало в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом по справі № 612/354/13-ц, виданим 15.07.2014 Близнюківським районним судом Харківської області, та що постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 2 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає фактичним обставинам справи та правовим нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року залишена без змін.

Таким чином судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення суду виконано і підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення немає. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які особи посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області було прийнято рішення по справі №612/354/13-ц, яким, зокрема, було зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» власним коштом повернути ОСОБА_1 насіння соняшника вагою 8710 кг.( а.с. 7-10)

24 липня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44158487 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.( а. с. 91).

30 вересня 2015 року о 15 годині 05 хвилин, державним виконавцем було складено акт, в якому було зазначено, що на виконання рішення суду боржником товариством з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» власним коштом було привезено за адресою стягувача - ОСОБА_1 8 710 кг насіння соняшника згідно накладної №34 від 30.09.2015 р. та зазначене насіння соняшника вагою 8 710 кг було вилучено державним виконавцем у боржника - товариства з обмеженою відповідакльністю імені газети «Ізвєстія» для подальшої передачі стягувачу або його представнику ( а.с. 112).

Актом державного виконавця від 30.09.2015 кладеним о 16 год. 31 хв., було встановлено, що належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій стягувач та його представник на зазначений час за місцем виконання рішення не з'явилися, причин неявки державному виконавцю не повідомили, та зважаючи на неодноразові відмови стягувача від отримання насіння соняшника вагою 8 710 кг, дії стягувача були розцінені як перешкоджання проведенню виконавчих дій та повному, своєчасному виконанню рішення суду, та вилучене майно - насіння соняшника вагою 8 710 кг було повернуто боржникові - товариству з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» (а.с. 113).

15.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» повідомило Державного виконавця про повне виконання цього виконавчого документа поданим клопотанням від 15.10.2015 р. з додатками (доказами такого повного виконання), в якому товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження №48977053, у зв'язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.114-127).

30.10.2015 Державним виконавцем за результатами здійсненого обстеження за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» ОСОБА_4 та в присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було складено акт державного виконавця від 30.10.2015, в якому було зазначено, що на території товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» майно, визначене виконавчим документом - насіння соняшника вагою 8 710 кг, яке боржник має передати ОСОБА_1, відсутнє, та за повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» зазначене майно - насіння соняшника вагою 8 710 кг було повернуто стягувачу - ОСОБА_1 30.09.2015 р. шляхом вивезення зі складу ТОВ імені газети «Ізвєстія», с.Верхньоводяне Близнюківського р-ну, та вивантаження цього насіння за адресою реєстрації стягувача ОСОБА_1: Харківська обл., Лозівський р-н, с.Мальцівське, вул. Центральна, буд.67, про що представником ТОВ імені газети «Ізвєстія» складено акт та надано фотознімки(а.с. 128).

02 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачеві (а.с. 129).

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про скасування постанови про повернення виконавчого документа задоволено. Постанову від 02 листопада 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу скасовано та зобовязано державного виконавця повторно розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» від 15 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48977053 з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі. В даній ухвалі зазначено, що судом встановлено, що боржник товариство з обмеженою відповідальністю ім.. газети «Ізвєстія» 30.09.2015 року фактично виконало в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом по справі № 612/354/13-ц, виданим 15 липня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області. (а.с.187-191)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року відхилено, та залишено ухвалу без змін (а.с. 192-193).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також: про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, з приписів ст. 373 ЦПК України вбачається, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається якщо воно ще не виконане.

Таким чином, у звязку з тим, що рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року по цивільній справі № 612/354/13-ц вже виконано, спосіб його виконання не може бути змінено.

Керуючись, ст. ст. 61, 208-210, 223, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про зміну способу виконання рішення суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя С.М.Лобановська