Справа № 183/3346/13-ц
№ 2/183/24/16
06 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», третя особа на боці відповідача Приватне підприємство «Торгівельний дім «Лукойл-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,
18 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго».
Згідно до умов кредитного договору, видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника. Шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний валютний рахунок позивальника, відкритий у філії банку в м. Дніпропетровську.
29.10.2009 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_1.
Позивач зазначив. що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується виписками з рахунку позичальника, заявами позичальника на видачу траншу від 12.12.2007 року і 13.12.2007 року.
В порушення умов кредитного договору, позичальник не виконує умови договору, строк дії договору закінчився, але заборгованість за кредитним договором не погашена.
У відповідності до п.3.2.2. кредитного договору, в разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених кредитним договором, … порушенням господарським судом справи про банкрутство позичальника, …, прийняття власником чи уповноваженим ним органом рішення про ліквідацію юридичної особи позичальника, банк має право звернути стягнення на предмет застави/іпотеки.
Банк неодноразово направляв позичальнику та іпотекодавцю вимоги про необхідність виконання зобовязання за кредитним договором, та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки, але поштові відправлення поверталися звязку з відсутністю позичальника та іпотекодавця.
Згідно до витягу з ЄДРЮОФОП станом на 26.09.2011 року позичальник - Приватне підприємство «Торгівельний дім «Лукойл-Україна» перебуває в стані припинення, рішення про припинення зареєстроване 07.09.2011 року, що свідчить про порушення позичальником п.8.1 та 8.4 кредитного договору, відповідно до якого, позичальник зобовязався не проводити ліквідацію юридичної особи без згоди банку, а в разі зміни правового статусу протягом 3-х робочих днів повідомити про це банк.
Заборгованості за кредитним договором станом на 04.10.2011 року становить 93 926,71 долари США року (що за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 748 849,49 грн.), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 76 816,64 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 612 436,03 грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом 17 110,07 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 136 413,46 грн.); та заборгованість за комісією та за пенею в сумі 265 932,93 грн., що складається з: комісії за користування кредитними коштами - 4 129,21 грн.; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту 168 935,14 грн.; пеня за несплачені проценти за кредитом 91 607,01 грн.; пеня за несплачену суму комісії за користування кредитом 1 261,57 грн.
В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений,
Представник третьої особи - Приватного підприємства «Торгівельний дім «Лукойл-Україна» в судове засідання не зявився.
В звязку з тим, що відповідачі були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Згідно до умов кредитного договору, видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника. Шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний валютний рахунок позивальника, відкритий у філії банку в м. Дніпропетровську.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
На підставі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, позичальник припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 04.10.2011 року становить 93 926,71 долари США року (що за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 748 849,49 грн.), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 76 816,64 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 612 436,03 грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом 17 110,07 доларів США (що за курсом НБУ станом на 04.10.2011 року складає 136 413,46 грн.); та заборгованість за комісією та за пенею в сумі 265 932,93 грн., що складається з: комісії за користування кредитними коштами - 4 129,21 грн.; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту 168 935,14 грн.; пеня за несплачені проценти за кредитом 91 607,01 грн.; пеня за несплачену суму комісії за користування кредитом 1 261,57 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку.
Згідно до ст. 509 ЦК України, 1 Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
На підставі ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.
Встановлено, що 29.10.2009 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_1.
У відповідності до п.3.2.2. кредитного договору, в разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених кредитним договором, … порушенням господарським судом справи про банкрутство позичальника, …, прийняття власником чи уповноваженим ним органом рішення про ліквідацію юридичної особи позичальника, банк має право звернути стягнення на предмет застави/іпотеки.
Судом встановлено, що Банк неодноразово направляв позичальнику та іпотекодавцю вимоги про необхідність виконання зобовязання за кредитним договором, та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки, але поштові відправлення поверталися звязку з відсутністю позичальника та іпотекодавця.
У відповідності до витягу з ЄДРЮОФОП станом на 26.09.2011 року позичальник - Приватне підприємство «Торгівельний дім «Лукойл-Україна» перебуває в стані припинення, рішення про припинення зареєстроване 07.09.2011 року, що свідчить про порушення позичальником п.8.1 та 8.4 кредитного договору, відповідно до якого, позичальник зобовязався не проводити ліквідацію юридичної особи без згоди банку, а в разі зміни правового статусу протягом 3-х робочих днів повідомити про це банк.
У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
У відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Частиною 6 статті 38Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» про зменшення розміру статутного капіталу товариства, спонукання до внесення змін до статуту товариства, внесення змін до державної реєстрації змін, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, визнання свідоцтва про право власності таким, що втратило силу, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» визнане право власності на майно, яке перебуває в іпотеці, щодо якого виник спір комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Сучкова № 238.
У відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
В звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.
Як зазначалося вище, з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого передача нерухомого майна в забезпечення виконання Приватним підприємством «Торгівельний дім «Лукойл-Україна» умов кредитного договору. Відповідно до норм законодавства України, в разі невиконання позичальником умов кредитного договору, позикодавець має право не стягувати з особи, яка передала нерухоме майно в іпотеку суму заборгованості за кредитним договором, а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах.
В звязку з наведеним, позовні вимоги в зазначеній частині не обґрунтовані а тому, не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 1820,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький