overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року, проте була залишена без руху для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що повний текст рішення апеляційного суду отримала лише 13 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу №466/5578/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-5518/11
Провадження № 6/161/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Провести судове засідання 15.06.2016 року о 09год. 50хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.№10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 466/5300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальна міська клінічна лікарня, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради особи про визнання фізичної-особи недієздатною та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою визнання фізичної-особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальна міська клінічна лікарня, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради особи про визнання фізичної-особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 21.06.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Роз'яснити заявнику, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІУ ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 482/2250/15 ц
Провадження № 2/482/766/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання розписок про отримання коштів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим 23 травня 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання розписок про отримання коштів недійсними в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 28 травня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання розписок про отримання коштів недійсними задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною розписку ОСОБА_3 від 05.09.2008 року про отримання 5000000 (пятсот тисяч) гривень від ОСОБА_5 за земельну ділянку (пай).

Визнати недійсною розписку ОСОБА_2 від 05.09.2008 року про отримання 5000000 (пятсот тисяч) гривень від ОСОБА_5 за земельну ділянку (пай).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в розмрі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмрі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 703/1876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 26579 грн. 59 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 08 червня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
№ провадження 6/208/1268/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

14 травня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист по справі № 208/10348/13 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості не донарахованої електроенергії. Заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання в звязку з тим, що він копію рішення та виконавчий лист отримав лише 11 травня 2016р. Рішення набрало законної сили 25 травня 2014р.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Присутність за законом не є обов'язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що заявник протягом 2014-2016р. не звертався до Заводського районного суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.

В судовому засіданні не встановлені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 208/10348/13 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості не донарахованої електроенергії та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-642/5772/15 Головуючий 1-ї інстанції - Пашнєв В.Г.
Провадження : № 22ц/790/4025/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа - друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа - друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 - 00 год. 31 травня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № Справа № 323/2080/16-ц
провадження №2-н/323/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 344/7478/16-ц
Провадження № 2/344/3822/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., та не більше пяти розмірів мінімальних зарплат, тобто 6 890,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 715/451/16-ц
Провадження № 2/715/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за кредитним договором №163 від 24.07.2008 року, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту, яка становить 8393 (вісім тисяч триста дев'яноста три), 25 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01.02.2016 року становить 214447,53 гривень); заборгованість по процентам за користування кредитом, яка становить 4130 (чотири тисячі сто тридцять), 50 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01.02.2016 року становить 105534,27) та заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 229 835 (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 18 копійок

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 8247 (вісім тисяч двісті сорок сім) гривень 99 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 348/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 червня 2016 року о 08:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1720/09
Номер провадження 6/213/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду від 17.11.2009р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень.

20.11.2009 року відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме.

Розшук доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко