overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1885/16-ц
Провадження № 2-сз/577/12/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали судді Конотопського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року у зв»язку з не виправленням недоліків позовна заява вважалась неподаною, її було повернуто ПАТ КБ «Приват Банк».

4 липня 2016 року від ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ПАТ КБ «Приват Банк» належить повернути сплачений судовий збір.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., за платіжним дорученням №PROM7B824L від 7 квітня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Конотопський міськрайонний суд. Сумської обл.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/960/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що відповідно до договору № SUT0RG23260045 від 19.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4900,34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у зв'язку з чим станом на 18.07.2016 року має заборгованість у розмірі 12136,26 грн., яка складається з: 3907,23 грн. заборгованість за кредитом; 2,34 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 879,12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6293,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (фіксована частина); 554,11 - штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 05.09.2016 р. о 08-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 743/324/16-ц
Провадження № 2-о/743/12/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановиВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки бажає подати додаткові докази.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 27 травня 2016 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 156/446/16-ц
Номер провадження: 2/156/215/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з заявленим позовом ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що вона ніде не працює, на її утриманні двоє неповнолітніх дітей і допомоги, яку вона отримує від управління соціального захисту вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. При цьому, вона не може в повній мірі забезпечити себе та дітей необхідними речами. Для звернення за судовим захистом її прав, їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. З цих причин вона фактично позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору вона не зможе оплатити комунальні послуги та забезпечити дітей необхідними речами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши приєднані матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Малий Любінь вул. Щирецька, 59 А Городоцького району Львівської області у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа № 156/446//16-ц, провадження № 2/156/215/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 443/1920/15-ц Провадження № 2/443/440/16
УХВАЛА

судового засідання

06.09.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про списання боргу попереднього власника ,-

встановив:

У судове засідання не з"явились позивачка ОСОБА_1 та її представник, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник МКП "Жидачівводоканал" та МКП "Жидачівтеплокомуненерго" за довіреностями ОСОБА_2, представник Жидачівського МВУКГ за дорученням ОСОБА_3, представник Жидачівського РЕМ ПАТ"Львівобленерго" за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Від преставника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 поступила заява про відкладення розгляду справи, так як в дане судове засідання він з"явитися не може .

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Окрім того, враховуючи, що позивач та її представник не з"явились у судове засідання, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,168,169,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про списання боргу попереднього власника відкласти та призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _____________________

16.09.2016
Справа № 751/215/14-ц Провадження № 22-ц/795/892/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г. П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника позивачів ОСОБА_5 ОСОБА_6- адвоката Якуби Г.О., відповідача ОСОБА_8, представника відповідачів ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10- адвоката Святної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, співвідповідачі Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним ордеру, відновлення права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду як на одну з підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернення до суду після збігу строку передбаченого ч. 2 ст. 59 ЖК УРСР.

В іншій частині зазначене рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1616/16-ц
Провадження №: 2-н/332/228/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 572/1820/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини .

Призначити до слухання на 14. 00 год. 21 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 182/3209/16-ц
Провадження № 2/0182/2797/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/644/15-ц
Провадження 2/382/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 17.07.2015 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

На даний час провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання пунктів кредитного договору недійсними закінчено, наявне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року, відомостей про його апеляційне оскарження немає.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що відсутність заяви позивача про відновлення провадження по справі, приводить до затягування розгляду справи,а також враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 16 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 591/2746/16-ц Провадження № 2-н/591/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 462/4251/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 482/379/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення гр.. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції про примусове входження до житлового приміщення гр.. ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 25.03.2016 р. на 11.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич