overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1863/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Провадження № 2/344/2395/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуміста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду представником відповідача надано клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитного договору та додаткових угод.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1Впро витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» наступні докази:

1)оригінал кредитного договору № 014/4006/74/41930 від 02.08.2006 року;

2)оригінал додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 25.06.2009 року;

3)оригінал додаткової угоди до кредитного договору № 2 від 11.11.2009 року.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 10 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/760/2892/16
в справі № 76036412/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26.04.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При виготовленні тексту зазначеного рішення суддею було допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини невірно вказано по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року .

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Розірвати шлюб, зареєстрований 22.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва, про що зроблено актовий запис №734, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №705/5413/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

15 серпня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року.

15.08.2016 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, однак вказані в ухвалі від 15.08.2016 року недоліки не усунула.

Позивачка ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 182/4299/16-ц
Провадження № 2/0182/3298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.08.2016 394/197/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Небелівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 17.08.2016 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати незаконними дії голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо звільнення ОСОБА_1 із посади завідуючої Небелівського дошкільного навчального закладу.

Скасувати розпорядження голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 25.01.2016 року № 1 «Про звільнення ОСОБА_1».

Зобов'язати ОСОБА_3 поновити ОСОБА_1, на посаді завідуючої Небелівського дошкільного навчального закладу.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 січня 2016 року по день поновлення на посаді (день винесення даного рішення суду);

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі/ грн.

Стягнути з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 492 /чотириста дев'яносто дві/ грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої Небелівського дошкільного навчального закладу та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 серпня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М. Запорожець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/833/16-ц
Номер провадження 2/213/640/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" інформації стосовно заборгованості за кредитним договором № 008-018097/12-00938 від 05.07.2012 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначеної в заяві відомостей з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати суду інформацію виписку щодо рахунку грошових коштів за кредитним договором № 008-018097/12-00938, укладеного 05.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 14.00 годин 23.08.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 182/9889/14-ц
Провадження № 2-н/0182/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 441 грн. 86 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Однак, в судовому наказі була допущена описка в адресі боржника, де помилково зазначено: «АДРЕСА_1», тоді як правильна «АДРЕСА_2» відповідно, у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому наказі від 06.02.2015 р., виданого за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 дійсно була допущена описка в написанні адреси боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ, замінивши адресу боржника «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 06.02.2015 р., виданий за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказати, що адреса боржника - «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/909/16-ц
Провадження № 2/390/428/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/909/16-ц (провадження № 2/390/428/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3186/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/823/15-ц Марюхна Л.А..
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2016 року змінити, скасувавши його в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з оплатою молекулярно -генетичного дослідження в сумі 6345,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- С.С. Кругова
Справа № 215/3429/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2016 року о 10.00 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 316/867/16-ц
Провадження № 2/316/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 8 годину 45 хвилин 30.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1202/16-ц

Номер провадження: 2/511/582/16

"07" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 10.08.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу 22.02.2004 року народилася дитина: донька ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти та образи, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні відносини та вони перестали вести спільне господарство, на даний час проживають сторони окремо. Проосила позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 07.07.2016 року на 09.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова