overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретаа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 14.06.2013 року Дем»яненко ОСОБА_3 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 16831,26 грн. , та складається з наступного:

- 1598,47 грн. заборгованість за кредитом;

- 11005,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2959,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 777,68 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 739/955/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачам до 14 червня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4
Справа № 749/333/16-ц
Номер провадження 2/749/101/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

06.06. 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить суд, продовжити строк розгляду вище зазначеної цивільної справи на 15 днів, оскільки на сьогоднішній день технічна документація на зазначений будинок ще не виготовлена.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчується, з врахуванням особливого розгляду цивільної справи та у зв`язку з поданою заявою позивача, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи до 15 днів.

У зв`язку з тим, що відповідно до поданої заяви позивача вбачається, що технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Старі Боровичі по вул.. Щорса, 220, Щорського району Чернігівської області ще не виготовлена, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірним будівлями в порядку спадкування за законом - терміном на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2016 року на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» також звернулося в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 377/1180/15-ц.

Виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 755/7567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вотер Хауз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вотер Хауз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вотер Хауз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08 червня 2016 року 15 годину 00 хвилин

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа №607/6035/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду в інтересах ОСОБА_2 позовну заяву до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру №59 (загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.) в будинку №9 по вулиці Леся Курбаса в місті Тернополі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно з ч. 2. ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як слідує з матеріалів справи, довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді ОСОБА_1 відсутня та в переліку додатків до позовної заяви не зазначена.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи,

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/195/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1209/2016
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М. Єдиний унікальний номер 219/195/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1209/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 644/4918/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/4918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 687/847/16-ц
№2/687/369/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 309/1379/16-ц
Провадження № 2/309/980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 12.11.2014 року за нею визнано право власності на будинок, який розташований в АДРЕСА_1. За даним будинком рахується земельна ділянка, розміром 0,2387 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місце розташування якої: АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області, за межами населеного пункту. 14 березня 2016 року їй було видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1. Однак, у зв'язку з тим, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, які передбачені генеральним планом забудови с. Березово, вона не може належним чином здійснити реєстрацію вищезгаданої ділянки та отримати свідоцтво про право власності на землю. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2387 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надійшла заява від неї про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача - Березівської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову Березівська сільська рада не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1216, 1217, 1218, 1221 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2387 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 585/2582/16-ц
Номер провадження 2-о/585/155/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2582/16-ц провадження № 2-о/585/155/16 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 40 хвилин 22 червня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3 - 14, 60, 169, 130, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 27), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 689/787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Ярмолинецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 квітня 2016 року о 10 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2