УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариствао «Укрсоцбанк» через уповноваженого представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1624/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 657 879,61 грн. та суму третейського збору у розмірі 16 978,79 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року було видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 1624/09. З0 травня 2013 року даний виконавчий документ було пред'явлено до виконання до- ВДВДС Солом'янського РУЮ у м. Києві, що підтверджується роздруківкою постанови пр<_ відкриття провадження № 38230109 від 01 червня 2013 року проваджень. З наведеного слідує, що з дня видачі Виконавчого документу до дня його пред'явлення до виконання минуло 154 календарних днів. 30 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко Вадимом Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38230109. 24 лютого 2014 року Банк звернувся із заявою про відкриггя виконавчого провадження за місцезнаходженням майна Боржника до Шевченківського відділу Чернівецього МУЮ. 26 лютого 2014 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу Чернівецького МУЮ Солюка Р.М. відкрито виконавче провадження № 42227703 щодо виконання Виконавчого листа. За таких обставин з моменту внесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 38230109 по день пред'явлення Виконавчого документу до виконання в Шевченківський відділ Чернівецького МУЮ минуло 56 календарних днів. 28 серпня 2014 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу Чернівецького МУЮ Солюка Р.М. закінчено виконавче провадження № 42227703. 12 листопада 2014 року Банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна Боржника до ВДВС Вишгородського РУЮ. 19 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Полінського Б.А. відкрито виконавче провадження № 45493270. Зважаючи на це з моменту з моменту внесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 42227703 по день пред'явлення Виконавчого документу до виконання у ВДВС Вишгородського РУЮ минуло 76 календарних днів. 30 липня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Полінського Б.А. в рамках виконавчого провадження № 45493270 виконавчий документ повернуто стягувачеві. Фактично постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була направлена на адресу Банку 28 січня 2016 року, а надійшла 01 лютого 2016 року, що підтверджується 1) копією конверту з штрихкодовим ідентифікатором 771 та 2) роздруківкою із веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» з інформацією щодо пересилання поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 771.

З наведеного слідує, що постанова ВДВС Вишгородського РУЮ про повернення виконавчого документу була відправлена Банку через 182 дні з дня її винесення, що виключає можливість пред'явлення виконавчого документа до виконання у строк, передбачений п. 2) ч.І ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

28 вересня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1624/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 657 879,61 грн. та суму третейського збору у розмірі 16 978,79 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року було видано виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 1624/09 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 657 879,61 грн. та суму третейського збору у розмірі 16 978,79 грн.

Оскільки винесення 30 липня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві поновило перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання, кінцевий строк, не пізніше якого стягувач мав можливість звернутись із заявою про примусове виконання, становить 17 жовтня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, обов'язок щодо направлення стягувачу копії такої постанови у триденний строк органом державної виконавчої служби не виконано, що призвело до порушення прав стягувача та має наслідком пропущення ним відповідного процесуального строку. Станом на 01 лютого 2016 року з дня набрання рішення суду законної сили минуло 1 131 дні, а з урахуванням переривання строку минуло 472 дні.

Віддтак стягував не був обізнаний з поновленням перебігу процесуального строку та не мав можливості вчасно запобігти його закінченню

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2013 р. по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. по цивільній справі № 2604/28077/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 1624/09 від 28.09.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-АЛЬЯНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :