Справа № 309/2787/15-ц
Провадження № 2/309/152/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та заяву /клопотання/ представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій відповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій відповідачів.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 грудня 2015 року явка відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була визнана, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, обовязковою.

Крім того, ухвалою Хустського районного суду від 22 жовтня 2015 року від відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були витребувані для огляду і дослідження в судовому засіданні докази - оригінали всіх наявних у неї документів щодо вчинення нею виконавчого напису від 3 квітня 2015 року, в т.ч.: заяву Стягувача ПАТ «КБ «Приватбанк» та інші документи, надані до неї Банком для підтвердження факту безспірності існуючої заборгованості ОСОБА_2.

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому просила суд постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні Хустського районного суду по цій справі в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву /клопотання/, згідно якого просив суд, відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, винести ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо її участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, вважаючи, що принаймні хоча би один раз відповідач ОСОБА_1 повинна особисто зявитися до Хустського районного суду разом зі всіма наявними у неї оригіналами документів для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 статті 158-1 ЦПК України: питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши заяви /клопотання/ сторін, вважає заяву /клопотання/ представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, а клопотання відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 згідно ухвали Хустського районного суду від 22 жовтня 2015 року зобовязана надати у судове засідання до Хустського районного суду оригінали всіх наявних у неї документів щодо вчинення нею виконавчого напису від 3 квітня 2015 року для їх дослідження та затвердження судом їх копій, що неможливо зробити в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні Хустського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій відповідачів, в режимі відеоконференції у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, - відмовити.

Викликати у судове засідання 27 травня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для дачі нею особистих пояснень /згідно ухвали Хустського районного суду від 10 грудня 2015 року/ та надання нею доказів - оригіналів всіх наявних у неї документів щодо вчинення нею виконавчого напису від 3 квітня 2015 року /згідно ухвали Хустського районного суду від 22жовтня 2015 року/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5