overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/4400/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «ІНВЕСТ+» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ІНВЕСТ+», третя особа ТзОВ «АЛЬТЕР ТОП» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ІНВЕСТ+», третя особа ТзОВ «АЛЬТЕР ТОП» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржио ТзОВ «ІНВЕСТ+».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «»ІНВЕСТ+» відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

07.06.2016 р. ТзОВ ІНВЕСТ+» повторно подало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу про відкриття провадження.

Отже, апелянтом вдруге оскаржено цей же процесуальний документ.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Так як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.04.2016 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «ІНВЕСТ+» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 р. і ним поторно подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу, то є усі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «ІНВЕСТ+» у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «ІНВЕСТ+» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з Указаним позовом, у якому просила виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 12 грудня 2013 року та в додатку № 1 до цього акту, складених державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорним О.С.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 12 грудня 2013 року та в додатку № 1 до цього акту, складених державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгорним О.С..

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 334/3045/16-ц
Номер провадження 2/334/2147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

31 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

20.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

31.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 20.05.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 24.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 683/1350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

24 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/2429/15-ц
Провадження № 22-ц/779/414/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Семянківа Ігоря Михайловича представника ПАТ «Укрнафта» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Украфта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Украфта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Семянківа Ігоря Михайловича представника ПАТ «Укрнафта» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Украфта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Украфта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про скасування рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 09 лютого 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/731/16-ц

Справа № 2/600/337/2016

30 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Вигода» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту №А33581 від 25 листопада 2014 року у розмірі 1869 /одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять/ грн. 23 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/731/16-ц за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №612/112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим її представником ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Веселий Кут Тарутинського району Одеської області, накладений 15 травня 2009 року постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа №2-36/09, виданого 21 квітня 2009 року Близнюківським районном судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 14665,08 грн.на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 2/593/86/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"31" березня 2016 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. Однак у попереднє судове засідання сторони не з`явилися, в результаті чого попереднє судове засідання було відкладено на 09 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв., проте відповідач на вказане число не з'явився. 19 лютого 2016 року судом винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 11 год.00 хв., однак відповідач не з`явився. Крім цього судове засідання відкладалось на 31 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., але відповідач знову не з`явився, надіслане йому рекомендоване повідомлення повернулось без вручення адресату.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 694/348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до страхової компанії «Провідна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15,16,22,1166,1167,1187 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.88.212-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути з Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 17519 гривень 61 коп., витрати на поховання ОСОБА_6.

Стягнути з Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 14616 гривень, заподіяної внаслідок смерті матері ОСОБА_6.

Стягнути з страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на лікування доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3020 гривень75 коп.

Стягнути з Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_5 відшкодування транспортних витрат повязаних з лікуванням доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 37 гривень 94 коп.

Стягнути з Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 151 гривень.

Стягнути з Страхової компанії «Провідна» 551грн.20 коп. в дохід Держави судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог ст.218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 24.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення особи які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6059/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/2695/16-ц
Провадження № 2/0182/2577/2016
16.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 07.10.2011 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 7077,54 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4459,42 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 579,74 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова