Справа № 635/3091/16-ц
Провадження № 2/635/1669/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 209745,71 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 8000 доларів США, проценти за користування чужими грошима за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 59280,96 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 2261,06 доларів США, 3% річних за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року у сумі 6874,15 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 262,19 доларів США та судові витрати у розмірі 2759,01 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 209745,71 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 8000 доларів США, проценти за користування чужими грошима за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 59280,96 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 2261,06 доларів США, 3% річних за період з 27 лютого 2015 року по 31 березня 2016 року у сумі 6874,15 гривень, що станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 262,19 доларів США та судові витрати у розмірі 2759,01 гривень.

В окремій заяві позивач просить витребувати в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначена інформація має конфіденційний характер, а тому позивач позбавлений можливості витребувати її самостійно. Зазначив, що на його думку така інформація підлягає зясуванню під час розгляду справи, оскільки незазначення ідентифікаційного номеру у виконавчому документі унеможливить виконання судового рішення.

У судове засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримали заяву про витребування доказів.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ за рішенням суду повинен містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи ту обставину, що відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» доступ до відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікованає обмеженим, позивач позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Витребувати з Харківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії МК 749741, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 24 лютого 1998 року), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: