overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/859/15-ц
№ провадження 2/647/22/2016
У Х В А Л А

22.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку позивача, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 29 червня 2016 року на 09-30 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29 організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 465/8647/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"23" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів вул. Котляревського, 12/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/1320/13 виданого 06.09.2013р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» 4366,33 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- в поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), так як ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно;

- не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів вул. Котляревського,12/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/1320/13 виданого 06.09.2013р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» 4366,33 грн. - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. про необхідність виправити зазначені недоліки подання в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що інакше подання буде вважатись неподаним та їй повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 461/3611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3611/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний ЄУН336/6895/15 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова О.О.
Провадження № 22-ц/778/1989/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування.

ОСОБА_3, яка 24.12.2015 року звернулась з заявою щодо притягнення до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, звернулась до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року якою її позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте, зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування, - повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року

Надати строк для усунення недоліків до 31.05. 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/2277/16-ц
Провадження № 2/159/868/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 Мірзаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Мірзаєвичем та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 251.

Від шлюбу дітей немає.

Залишити за відповідачем ОСОБА_2 прізвище «Аскерова», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 Мірзаєвичем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2913/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « ПОМЕРАНЧ» про визнання недійсним договору та повернення коштів,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ « ПОМЕРАНЧ» про визнання недійсним договору та повернення коштів відмовлено.

24.02.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..294 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 10.02.2016 року (а.с. 44-47). Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 24.02.2016 року (а.с. 50), тобто скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Згідно журналу судового засідання від 10.02.2016 року (а.с.-39-41) у судовому засіданні був присутній ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї рішення. Оскільки у судовому засідання 10.02.2016 року був присутній ОСОБА_3апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного рішення. ОСОБА_3 заяву про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску строку не подав. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
06.05.2016 227/1693/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

28 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. В судове засідання, призначене на 06 травня 2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 25 травня 2016 року о 08.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова, 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 658/2007/16-ц
(провадження № 2/658/914/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на частину майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на частину майна.

Призначити судове засідання по справі

на 30 червня 2016 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1002/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"29" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та виконкому Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського райсуду з позовом до ОСОБА_4 та виконкому Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Вільхівської сільради для огляду книгу реєстрації нотаріальних дій за 1999 рік та другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 04.05.1999 року, а також завірені копії вказаних документів.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6, представник Вільхівської сільради в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням сторін витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.

Предметом спору є дійсність заповіту ОСОБА_5 від 04.05.1999 року.

Оскільки Вільхівська сільрада відмовила позивачу у наданні копії журналу реєстрації нотаріальних дій та належно завіреної копії спірного заповіту, тобто позивач не може самостійно отримати вказані документи, а їх дослідження є необхідним для повного, всебічного, обєктивного та правильного вирішення справи, суд вважає клопотання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати виконком Вільхівської сільської ради Іршавського району надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Вільхівської сільради за 1999 рік та другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 04 травня 1999 року.

Зобовязати виконком Вільхівської сільської ради Іршавського району надати суду завірену копію спірного заповіту ОСОБА_5 від 04.05.1999 року та завірений витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій Вільхівської сільради за 1999 рік про реєстрацію спірного заповіту.

Розяснити відповідачеві про обовязок надати суду вказані документи до 20 липня 2016 року.

Слухання справи призначити на 08 серпня 2016 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 456/1054/16-ц
Провадження № 2/456/1025/2016
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.155 СК України, ч.3 ст.313 ЦК України, ст.ст. 2,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України»,

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України у супроводі батька - ОСОБА_1, а також у супроводі інших осіб, уповноважених його батьком ОСОБА_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 на період з 01.06.2016р. по ІНФОРМАЦІЯ_2. до країн Республіка Польща, Греція та Сполучених Штатів Америки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів: Шведа В.Б., Шалохи О.А.,

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника органу опіки і піклування - Сувілової Л.А.,

за участю представника заінтересованої особи - Хмельницького спеціалізованого

будинку дитини «Берізка» - Дячук С.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Швед В.Б.

Шалоха О.А.
Справа № 661/6049/13-ц
Провадження № 6/661/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною, та зобовязання виконати рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання повідомлення суду в порядку ст. 389 ЦПК України протиправною; зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року та повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В судове засідання заявник не зявився у адресованій суду заяві просив витребувати у відповідача копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 661/6049/13-ц; та справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні заявника, свідчать про те, що подання зазначених в них доказів є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначенні докази, задовольнивши таким чином клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 661/6049/13-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 20 березня 2014 року.

Копію ухвали направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (вул. 152-ї Дивізії, 4а. м. Дніпропетровськ, 49029) для виконання.

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2016 року о 11.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна