overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1754/16-ц
Провадження № 2/209/1006/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України, та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

30.05.2016 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується її особистою розпискою, та 06.06.2016 року позивачем подано до суду заяву з проханням повернути позовну заяву, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправила та подала заяву про повернення їй позовної заяви, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 як представника за довіреністю та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_8, треті особи без самостіних вимог - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Територіальний сервісний центр № 1244, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/5 частину автомобіля в порядку спадкування за законом за кожним із спадкоємців, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 Справа №607/8221/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 29 липня 2016 року подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Перша Тернопільська державна нотаріальна контора.

02 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.592391547.1 виданої 29 липня 2016 року відділенням №16 Тернопільської філії ПриватБанк за подання вказаної заяви заявником сплачено 276 гривень судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню, а також заявнику слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 276 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.592391547.1 виданої 29 липня 2016 року відділенням №16 Тернопільської філії ПриватБанк про сплату судового зору в розмірі 276 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/24460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7608/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №: 343/1503/16-ц
Провадження №: 2/0343/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент_банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Акцент_банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1503/16-ц за позовом ПАТ "Акцент_банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 26 серпня 2016 року о 15.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 159/4234/15-ц
Провадження № 2-п/159/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, позов задоволено повністю.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.09.2015 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. 229 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, заяву про перегляд заочного рішення суду слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 08.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначити на 14 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а ПТМ «Ковельтепло» копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2-з/638/197/16
УХ В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне містечко» про скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять у порядку забезпечення позову заборонити передавати документи щодо технічного стану, бухгалтерського обліку, звітності за обєктом, надавати доступ до усіх технічних приміщень та іншу документацію будинку №53 Б по пр.. Перемоги у м. Харкові.

Заява позивачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 695/1844/16-ц
У х в а л а

"16" червня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що кошторисом доходів і видатків Черксирибохорони на 2015 рік не передбачено видатки на оплату судового збору.

Розглянувши дане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст..9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів…, а тому звільнення від сплати судового збору негативно вплине на матеріальне забезпечення судової системи.

Оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору, не задоволено, то позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1378,00грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судовго збору - відмовити.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
справа № 202/3529/16-ц
провадження № 2/202/1933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 604/763/16-ц
Провадження № 2/604/357/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 640/7811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 14.06.2016р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість суми судового збору «551,20грн.» було помилково вказано «275,60грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського райсуду м. Харкові від 14.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини замість суми судового збору «275,60грн.» слід читати «551,20грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 588/987/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що з 25.05.1991 року по 12.08.2014 року перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, від шлюбу народився син ОСОБА_3. На даний час шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.12.2015 року, з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина, який перебуває на утриманні позивача. На даний час ОСОБА_3 є повнолітнім, навчається у Сумському Державному університеті на денній формі навчання і тому не має змоги влаштуватися на роботу та отримувати самостійний заробіток. Відповідач на даний час працює водієм у Відділі освіти Тростянецької державної адміністрації в ЗОШ № 1.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, після досягнення повноліття, у розмірі 1/3 частини прибутку, щомісячно, на період навчання сина до 30.07.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 02 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 708/1003/16-ц
Номер провадження № 2/708/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП "НІБУЛОН", третя особа: відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 24 квітня 2007 року.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП "НІБУЛОН", третя особа: відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 15 серпня 2016 року об 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/962/16-ц
Провадження № 2/711/724/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обовязкової частки у спадщині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко