Справа № 129/505/16-ц Провадження № 22-ц/772/1218/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П., секретар - Агєєва Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

16.02.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу як на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, так і на ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

В даному провадженні оскаржується ухвала про відмову в забезпеченні позову, і у цій частині скарги, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є необґрунтованою та неправомірною.

Колегія суддів дослідивши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ухвалою суду від 17 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, то, як наслідок, не підлягає задоволенню і заява про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову можливе лише при наявності відкритого провадження за позовною заявою, крім випадку подачі позову про захист інтелектуальної власності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не підпадають під вимоги ч. 4 ст. 151 ЦПК України (захист інтелектуальної власності).

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відмовивши у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: