Справа № 357/418/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/2408/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 5 лютого 2013 року у розмірі 14 052,92 грн.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права, та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки відсутні відомості про місце проживання або перебування відповідача.

Проте указані висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві банк зазначив, що відповідач проживає за адресою, яка вказана у кредитному договорі, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 8 лютого 2016 року, інформація про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Тобто, за змістом даної норми, правом на повернення позовної заяви позивачу суд наділений лише в разі якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи ухвалу, суддя на вказане уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували місце проживання (перебування) відповідача для визначення підсудності справи.

При цьому, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Окрім того, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на основні засади цивільного судочинства, з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви з підстав недотримання правил підсудності є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_3