Справа№635/3126/16-ц
Провадження по справі№2/635/1683/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторії Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на зазначену квартиру та витребувати її у останнього шляхом зобовязання звільнити квартиру та передати ключі від неї позивачу.

Окремою заявою позивач просить зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №635/3293/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на те, що предметом судового розгляду в касаційній інстанції є перевірка законності одного з правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що унеможливлює продовження розгляду даної справи.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивачем надана копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року, якою було відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 Олександровичадо ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Разом з тим, із зазначеної ухвали суду не вбачається чи можуть бути під час розгляду зазначеної справи в касаційному порядку вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, чи залежить розгляд даної справи від наслідків розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України. Будь-яких інших доказів, які б могли встановити зазначені обставини, позивачем не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі на даному етапі судового розгляду, що не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст..201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 вікторії Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: