overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2185/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року первісний позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» задоволено повністю, а в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» і у відмові їй у заявлених зустрічних позовних вимогах відсутні.

Перед початком розгляду справи, в апеляційні інстанції від представника позивача по первісному позову ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 надійшли заяви про відмову від позовних вимог, у звязку з повним погашенням заборгованості і просять закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі можливе в касаційній та апеляційній інстанції. Відповідно до ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 ЦПК України.

Оскільки, від представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» по первісному позову та ОСОБА_1 по зустрічному позову надійшли заяви про відмову у заявлених ним позовних вимогах, у звязку з повним погашенням заборгованості і судова колегія вважає, що прийняти їх відмови у заявлених позовних вимогах, а рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяви ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання неукладеним правочину провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6
Справа № 417/2836/16-ц
Провадження № 2-о/417/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації,-

встановив:

28.07.2016 заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.07.2016 ухвалою суду залишено заяву без руху та заявнику надано строк для усунення недліків, які нею усунені завчасно.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересованих осіб.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2770/16-ц
Провадження № 2-н/552/264/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з Шарій - ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/51/2016
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування обмеження на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування обмеження на квартиру.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ВТБ Банк» належним чином посвідченої копії договору іпотеки № 3803, укладеного 04.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» стосовно квартири № 45, розташованої за адресою м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність витребувати належним чином посвідчену копію договору іпотеки № 3803, укладеного 04.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» стосовно квартири № 45, розташованої за адресою м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 від ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», розташованого за адресою 01004, м. Київ, б-р Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, належним чином посвідчену копію договору іпотеки № 3803, укладеного 04.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» стосовно квартири № 45, розташованої за адресою м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1064/15-ц

10 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 69/08/14-14- N від 25.03.2016 року 22381,65 (двадцять дві тисячі триста вісімдесять один долар США шістдесять п»ять центів) дол. США та нараховані штрафні санкції в сумі 5470 (п»ять тисяч чотириста сімдесят гривень) грн. 91 копійку.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( 01/09/ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, інд. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 69/08/14-14- N від 25.03.2016 року 22381,65 (двадцять дві тисячі триста вісімдесять один долар США шістдесять п»ять центів) дол. США та нараховані штрафні санкції в сумі 5470 (п»ять тисяч чотириста сімдесят гривень) грн. 91 копійку.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять гривень) грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2-о/754/181/16
Справа № 754/4073/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Разом з тим, як вбачається з заяви, заявником зазначено третю особу, як сторону по справі.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заявником в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт залучення та перебування в складі формування цивільної оборони на території ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, не зазначено доказів, які це підтверджують. Крім того, в прохальній частині заяви, ОСОБА_1 не зазначає терміни перебування в складі формування цивільної оборони на території ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім того, з письмових матеріалів справи вбачається, що заявник звертався до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації з приводу встановлення йому статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації відмовило заявнику у вищевикладених питаннях, у зв'язку з відсутністю розпорядчих документів (накази, розпорядження) про залучення ОСОБА_1 до формувань Цивільної оборони. Таким чином, заявник не навів суду причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали заявником. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/982/16-ц
№ 2/688/276/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення ІУ сесії УІІ скликання Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №2 від 22 січня 2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_5 «Про передачу в оренду гідротехнічної споруди в с. Савичі».

Стягнути з Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 202/3405/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв.1 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1249/16-ц
Провадження №2-о/319/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацька селищна рада Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора, Більмацького району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В заяві заявник ОСОБА_1 вказує, що вона проживала однією сім'єю разом з її померлим чоловіком ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3.

07 лютого 2016 року помер її чоловік. Після його смерті, згідно укладеного заповіту вона отримала спадщину. Однак, 20 лютого 2016 року помирає ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області від 23 лютого 2016 року серії І-ЖС №350087, який є батьком померлого чоловіка заявника та проживав разом з ними і мав право на обов'язкову частку спадщини після смерті сина, яку прийняв оскільки проживали разом. Після смерті ОСОБА_3 вона не має можливості оформити спадщину , тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даною заявою і прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3 з 1982 року по день його смерті.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацька селищна рада Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора, Більмацького району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони, заявника та заінтересованих осіб.

4. Заінтересованим особам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
№ 639/5228/16-ц
№ 2-н/639/483/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харківгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна