overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/493/16-ц 07.06.2016 Номер рядка звіту 48 "07" червня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/359/299/2016
Справа № 359/3663/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
26 квітня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 13 870 гривень 77 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №295/7173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області, про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою:м. Житомир, вул. Фізкультурна,19.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи №295/8388/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

14 червня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з розглядом апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 30 серпня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7176/16-ц
провадження № 2/753/4464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 26 квітня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначена дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 2/653/535/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До початку зясування обставин по справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що за головуванням судді Калімбет Л.І., розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.115 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається в складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Одним з присяжних є позивач по справі ОСОБА_1 Таким чином можуть виникнути сумніви у учасників судового розгляду у обєктивності та неупередженості суду та стати причиною для скасування судового рішення, якщо таке буде винесене по справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід, підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть стати безумовною причиною для скасування судового рішення, яке може бути винесене у зазначеній справі.

Відповідно до ст.. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 21 ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калімбета Леоніда Івановича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/3871/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином, визначення способу участі у вихованні сина, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою від 09.06.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

09.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції № 0.0.561619028.1 від 02.06.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., ухвалою від 09.06.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином, визначення способу участі у вихованні сина повернуто, таким чином ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул.. Чубарова, б. 98, сплачений ним за квитанцією № 0.0.561619028.1 від 02.06.2016 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_3 УДКСУ 22030001, , ОСОБА_3 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 444/1167/16-ц
Провадження № 2/444/639/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідач, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 вересня 2016 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 565/699/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики.

Дана справа надійшла до провадження судді Демчини Т.Ю. на підставі ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.06.16 р. про прийняття самовідводу, заявленого суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, в звязку з чим дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді.

У справі існує необхідність провести попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 130, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики до свого провадження.

Попередній розгляд даної справи провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 21 липня 2016 року о 09-00 годині.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа №613/676/16-ц Провадження № 2/613/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21 червня 2016 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1693/16
Справа № 711/5291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Оскільки, у надані терміни позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1026/16-ц
Провадження № 2-н/321/68/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

19.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя залишив заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/55/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/55/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Проте, у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки не були виконані.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути ТОВ «Запоріжгаз збут»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№ 639/5938/16-ц
№ 2/639/1990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хусаіма Васіма ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору та надати копію позовної заяви для відповідачів та третіх осіб

Копія вищезазначеної ухвали позивач отримала 03.08.2016 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хусаіма Васіма ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сайдуллаєва Зарган Жабраілівна про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна