Справа № 274/3345/15-ц Провадження № 2/0274/141/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
04.05.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,
провідшкодування вартості безпідставно набутого майна,
У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 вартість безпідставно набутого майна належного їй на праві власності меблевого гарнітуру "Коко Шанель", у розмірі 43 940,00 грн.
ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що в першій половині вересня 2013 р. ОСОБА_1 забрала належний їй меблевий гарнітур "Коко Шанель", а відтак підстави для стягнення з нього на її користь вартості цього майна відсутні (а. с. 40 43).
Судом з'ясовано, що у травні 2013 р. ОСОБА_1 купила у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 меблевий гарнітур "Коко Шанель", якій складається з ліжка вартістю 11 522,00 грн., тумби вартістю 1 886,00 грн., столика з дзеркалом вартістю 7 370,00 грн., шафи чотирьохдверної вартістю 11 756,00 грн., пуфу вартістю 545,00 грн. (далі Гарнітур), загальною вартістю, з урахуванням знижки, доставки, підйому та складання 24 270, грн., що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014 р. у справі № 274/4535/14-ц, яке набрало законної сили (а. с. 36 37), та, крім того, підтверджується матеріалами справи (а. с. 5, 6).
Зазначений Гарнітур у серпні 2013 р. було доставлено у будинок за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Космічна, 81, який належить матері ОСОБА_3 ОСОБА_6, що також встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014 р. у справі № 274/4535/14-ц, яке набрало законної сили (а. с. 36 37), та, крім того, не заперечується особами, які беруть участь у справі.
Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що, зокрема, на початку вересня 2013 р. їй зателефонував ОСОБА_3 та попросив взяти ключі від будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Космічна, 81, оскільки ОСОБА_1 хотіла забрати звіди Гарнітур. Вона цього не зробила, так як була на роботі, а тому ОСОБА_3 просив це зробити сусіда ОСОБА_8 Через годину або більше до неї подзвонив ОСОБА_3 та попросив приїхати до будинку і забрати ключі та перевірити, чи закрили хату. Вона поїхала, біля будинку побачила машину, двох сусідів та двох хлопців, яки виносили меблі. Ще була ОСОБА_1. Вона (свідок) розвернулась та поїхала на роботу.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що, зокрема, ОСОБА_1 забрала Гарнітур з будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Космічна, 81, на початку вересня 2013 р.
З зазначених показань, а також показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаних під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справи № 274/4535/14-ц, суть яких наведена у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014 р. у вказаній справі та які були прослухані під час розгляду справи з компакт-диску, на якому міститься фіксування судових засідань у наведеній справі, випливає, що ОСОБА_1 забрала Гарнітур з будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Космічна, 81, на початку вересня 2013 р.
Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що, зокрема, що 12.05.2014 р. вона приїхала на день народження до ОСОБА_3, той її зустрів та відвіз до себе додому. У будинку була шафа, ліжко, трюмо, дві тумби, білого кольору.
З зазначених показань, а також показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, допитаних під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справи № 274/4535/14-ц, суть яких наведена у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014 р. у вказаній справі та які були прослухані під час розгляду справи з компакт-диску, на якому міститься фіксування судових засідань у наведеній справі, вбачається, що у лютому травні 2014 р. Гарнітур знаходився у будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Космічна, 81.
ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи наголошували, що у показаннях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, допитаних під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справи № 274/4535/14-ц, містяться розбіжності , ці показання є завідомо неправдивими.
З цього приводу Суд зазначає, що свідки ОСОБА_8., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 давали показання у 2014 р., а відтак ОСОБА_1, вважаючи ці показання завідомо неправдивими, мала можливість звернутись до правоохоронних органів з приводу вчинення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України.
Однак, як пояснила ОСОБА_1, вона з такою заявою не зверталась.
Розбіжності, на які звернув увагу представник ОСОБА_1 під час промови у судових дебатах (а. с. 76 79), на думку Суду, стосуються несуттєвих деталей та не спростовують загального висновку, який випливає з показань цих свідків, про те, що ОСОБА_1 забрала Гарнітур з будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Космічна, 81, на початку вересня 2013 р.
Також Суд зважає на те, що ОСОБА_3 дав згоду та був допитаний як свідок, тоді як ОСОБА_1 та/або її представник клопотання про її допит як свідка не заявляли.
Враховуючи викладене, Суд не може надати перевагу ні показанням ОСОБА_3 та свідків з його боку, ні показанням свідків з боку ОСОБА_1, а відтак не може достовірно встановити місце заходження Гарнітуру на момент звернення ОСОБА_1 з позовом, зокрема, того, що Гарнітур було привласнено ОСОБА_3, на що ОСОБА_1 посилається як на одну з підстав позову.
Будь-які інші докази, які б вказували на те, що Гарнітур було привласнено ОСОБА_3, матеріали справи не містять (ОСОБА_1 та/або її представником подані не були).
Відповідно ж до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положення цієї норми, а також статті 57 Цивільного процесуального кодексу України були роз'яснені Судом ОСОБА_1 та її представнику.
Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела всіх обставин, на які посилається як на підстави позову, а саме що Гарнітур було безпідставно привласнено (набуто) ОСОБА_3, а відтак підстави для відшкодування вартості Гарнітуру ОСОБА_3 у порядку статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 65, 79, 88, 208, 209, 212 215, Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут