АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/887/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Юзюка О.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу пральної машини недійсним і його розірвання, стягнення неустойки та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 2 січня 2015 року він придбав у магазині відповідача пральну машину Electrolux EWT1062TDW заводський номер НОМЕР_1 вартістю 5499 грн., з урахуванням страхового та інших платежів, позивач сплатив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за товар 7071 грн. 09 коп., про що останнє видало йому товарний чек. Всупереч норм закону в паспорті на пральну машину не було зазначено виробника товару, дати його виготовлення та продажу, при цьому продавець не оформив гарантійний талон на вказаний виріб. Як з'ясувалося потім, відповідач продав йому пральну машину неналежної якості. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з приводу несправності пральної машини, в тому числі він просив відповідача замінити товар на аналогічний або повернути сплачені за товар грошові кошти, разом із тим, його вимоги не були задоволені. Порушенням прав споживача позивачеві завдано майнової шкоди у розмірі 7071 грн. 09 коп., збільшеної на коефіцієнт інфляції за період з 2 січня 2015 року до 1 лютого 2016 року, що склало 10182 грн. 37 коп., і моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Крім того, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» має сплатити йому 24748 грн. 50 коп. неустойки за затримку повернення коштів з дня продажу товару до дня заявлення позову до суду.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд: визнати дії ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» щодо ненадання йому інформації про товар і невиконання гарантійних зобов'язань, продажу йому товару неналежно якості та незадоволення його вимог про заміну товару протиправними; визнати договір купівлі-продажу пральної машини від 2 січня 2015 року, що укладений між сторонами, недійсним і розірвати цей договір; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на свою користь 10182 грн. 37 коп. майнової шкоди, 24748 грн. 50 коп. неустойки, передбаченої ч. 9 ст. 8 Закону Української РСР від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», і 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що 2 січня 2015 року ОСОБА_1 придбав у магазині відповідача «Фокстрот» пральну машину Electrolux EWT1062TDW заводський номер НОМЕР_1 вартістю 5499 грн., з урахуванням страхового та інших платежів, позивач сплатив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за товар 7071 грн. 09 коп., про що останнє видало йому фіскальний чек.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу дотримання прав ОСОБА_1 як споживача при придбанні ним у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» пральної машини неналежної якості.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування у відповідача: довідки щодо складових сум, які були сплачені ним при придбанні пральної машини, довідки щодо вартості пральної машини на даний час, довідки щодо встановлення гарантійного строку на придбаний ним товар, довідки щодо місцезнаходження пральної машини.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Докази, які просить витребувати ОСОБА_1, мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Ці докази не були досліджені в суді першої інстанції, натомість суд не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив позивачеві права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути цю неповноту та дослідити нові докази, задовольнивши клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» письмові докази:

- довідку щодо складових сум, які були сплачені ОСОБА_1 2 січня 2015 року при придбанні пральної машини Electrolux EWT1062TDW заводський номер НОМЕР_1 згідно фіскального чека;

- довідку щодо вартості такої або аналогічної пральної машини на даний час;

- довідку щодо гарантійного строку, встановленого на придбану ОСОБА_1 пральну машину;

- довідку щодо теперішнього місцезнаходження вказаної пральної машини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» може подати інші документи, які, як на його думку, обґрунтовують відповідь на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк