печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптимус груп» про стягнення коштів, мотивуючи тим, що у 2014 році сторонами укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи. Відповідно до умов п. 3.1 договору відповідач надає позивачеві не виняткове приватне непередаване право на встановлення та використання новинних стрічок, аналітичних продуктів - оглядів, статей, прогнозів, а також консультаційних фінансових послуг відповідно до встановлених на сайті optimus-gr.com.ua тарифами за допомогою мережі Інтернет. 26.09.2014 року на виконання умов договору позивачем була проведе¬на оплата за допомогою платіжної карти № НОМЕР_1 ПАТ «КБ «ПриватБанк» на суму 3010,28 доларів США, що становить 75 714,56 грн. (станом на 29.01.2016 року офіційний курс гривні Національного банку Укра¬їни щодо долару США становить 25,152 грн. за долар США). Відповідно до умов п. 4.2 договору оферти відповідач зобов'язаний про¬тягом 24 годин з моменту надходження коштів на його рахунок надати клієнту-позивачу реєстраційні дані і почати надання обраних клієнтом послуг. Проте, відповідачем не були надані відповідні реєстраційні дані, жодних послуг з боку відповідача отримано не було. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за надання інформаційних послуг у розмірі 75 714 грн. 56 коп. та пеню у розмірі 1 101 646 грн. 85 коп., нараховану відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав спожи¬вачів»

Сторони до судового засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У 2014 році сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимус груп» укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи (а.с. 6-7).

Відповідно до умов п. 3.1 договору відповідач надає позивачеві не виняткове приватне непередаване право на встановлення та використання новинних стрічок, аналітичних продуктів - оглядів, статей, прогнозів, а також консультаційних фінансових послуг відповідно до встановлених на сайті optimus-gr.com.ua тарифами за допомогою мережі Інтернет.

26.09.2014 року на виконання умов договору позивачем була проведе¬на оплата за допомогою платіжної карти № НОМЕР_1 ПАТ «КБ «ПриватБанк» на суму 3 010,28 доларів США, що становить 38 832,60 грн. станом на 24.09.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до умов п. 4.2 договору оферти відповідач зобов'язаний про¬тягом 24 годин з моменту надходження коштів на його рахунок надати клієнту-позивачу реєстраційні дані і почати надання обраних клієнтом послуг.

Проте, відповідачем не були надані відповідні реєстраційні дані, жодних послуг з боку відповідача отримано не було.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'я¬зання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання на¬стають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання до¬говору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідачем не були надані позивачеві замовлені та оплачені послуги, відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути кошти позивачу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним коштів у виконання договору у розмірі 3 010,28 доларів США.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 75 714 грн. 56 коп., що еквівалентно 3 010,28 доларів США згідно з курсом Національного банку України станом 29 січня 2016 року та з урахуванням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 101 646 грн. 85 коп. з розрахунком якої, здійснюваної позивачем, суд погоджується.

Всього до стягнення підлягає сума у розмірі 1 177 361 грн. 41 коп.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 610, 611, 533, 526, 901, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 10, 57, 60, 88, 84, 79, 209, 212-215, 225-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» на користь ОСОБА_1 1 177 361 грн. 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус груп» на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В. Батрин