overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1115/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариство " Ідея Банк" про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Представник відповідача надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, взявши до уваги надані раніше заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство " Ідея Банк" про порушення права споживача на інформацію, відшкодування моральної шкоди до 04 жовтня 2016 року до 11-00 години.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/1723/16-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, яке залишилось у спадщину після ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2002 року в м. Черкасах, а також після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 1995 року в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Завідувач другою Черкаською державною нотаріальною конторою повідомив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Оскільки вона могла бути заведена за місцем смерті спадкодавця, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 26 липня 2016 року.

Витребувати з Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 1995 року в с. Веселівка Новомиргородського району Кіровоградської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/474/2016 Справа № 641/4570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник., розглянувши заяву АК "Харківобленергоз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заблргованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1041,68 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 07.06.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1041,68 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Справа 206/4692/16-ц
Провадження 2/206/1178/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач крім вимог про стягнення з відповідача аліментів на дитину та дружину, заявляє вимогу про визначення участі відповідача у додаткових витратах на дитину у розмірі 1000грн. на місяць починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про стягнення додаткових витрат Законом не передбачено.

У відповідності до п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява викладена вкрай стисло, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 493/776/16-ц
Провадження № 2/493/422/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 329/510/16-ц
Провадження 2/329/234/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2009 р. у розмірі 11501,08 грн. та судовий збір.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином не буде повідомлений.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 21 червня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.06.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача в строк до 21 червня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна (Леніна), 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4042/16-ц
пр. № 2-н/333/255/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 11.08.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться. Місце її реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1767/16-ц
Номер провадження 2/213/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання таким, що втратив право на користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання таким, що втратив право на користування нерухомим майном.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання таким, що втратив право на користування нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2/389/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 212/4745/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 689/221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення коштів за несвоєчасно проведений розрахунок при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про стягнення коштів за несвоєчасно проведений розрахунок при звільненні.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/5163/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язаньза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" вересня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова