overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1990/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи - ОСОБА_3

за участю представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання власності на будівельні матеріали та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та присвоєння окремої адреси вказаному житловому будинку.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відмову від частини позову оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та присвоєння окремої адреси вказаному житловому будинку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та присвоєння окремої адреси вказаному житловому будинку - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 725/2718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2718/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 754/5133/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року № 60 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4806/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1972/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1972/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 357/9562/15-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за № 2/357/54/16 , 357/9562/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулася від КНДІСЕ з висновком експерта КНДІСЕ від 15.06.2016року № 279/16-45. Необхідно відновити провадження та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу в судове засідання на 05 вересня 2016 року о 14:00 зал суду №1. Викликати представника позивача, відповідачів в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/2788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України, зобовязати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України, зобовязати вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

03 березня 2016 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/2788/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України, зобовязати вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/554/3432/2015
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2015 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 17.08.2015 року сплачено судовий збір за позовом ПАТ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується копією платіжного дорученням № IHN97B17AD від 07.08.2015 року (а.с.1).

Ухвалою суду від 11.09.2015року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскількидана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 243,60 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № IHN97B17AD від 07.08.2015 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави, , п1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 665/1704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публичного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публичного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "27" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "27" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 148/5342/13-ц Провадження № 22-ц/772/2930/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу Держкомзему у Тульчинському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та визнати право власності на частину земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду від 11 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 28.01.2014 року по даній справі - залишено без розгляду.

19.08.2016 року ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушувала. Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 275,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала 10.09.2016 року (а.с.131).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, скаржниця заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала і судовий збір не сплатила.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тульчинського районного суду від 11.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - відділу Держкомзему у Тульчинському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та визнати право власності на частину земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду від 11 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із смертю матері на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/2294/16-ц (2/212/1654/16) за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із смертю матері на виробництві.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2н-7225/09
Провадження № 2с/522/89/16
УХВАЛА

05.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-7225/09 від 25.09.2009 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 3941,10 грн. та судових витрат на загальну суму у сумі 55,50 грн.

Призначити розгляд заяви на 11.10.2016 року на 14.00 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

05.10.2016
Справа № 466/7084/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6035/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 01 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 5 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк