overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7657/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________В.П. Фальчук

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 317/4118/16-ц
№/п 2/317/1526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22 травня 2007 року до кредитного договору, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 22 травня 2007 року до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25.10.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 127/3886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 12.10.2016року о 15.00год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/5184/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотки у розмірі 4456 грн. 48 коп. та судовий збір.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелітополь - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Першого відділу ДВС м. Хмельницький

про виключення з акту опису та зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виключення з акту опису та зняття арешту з майна.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням заяви позивачем про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Першого відділу ДВС м. Хмельницький про виключення з акту опису та зняття арешту з майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 309/3196/15-ц
Провадження № 2/309/184/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку який розташований за адресою смт. Вишково, вул. Шевченка, № 29, Хустського району, Закарпатської області укладений 29.10.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 2789 та просить скасувати державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 16.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Вишівська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишила вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі на розсуд суду.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 16.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Вишівська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Вказане апеляційне провадження стосується обставин предмету позову у даній цивільній справі і від вирішення апеляційної справи залежатиме прийняття рішення в цивільній справі.

Наведена обставина, на думку суду, є суттєвою і такою, що має значення для розгляду по суті даної цивільної справи, а тому до вирішення апеляційної скарги провадження в цивільній справі слід зупинити.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 201 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 16.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ охорони здоровя Хустської РДА, Вишівська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа МВ РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа МВ РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 08 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.10.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8485/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаз Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3467/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08720, АДРЕСА_1.

З наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 02 червня 2016 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1Справа № 335/5168/16-ц 2/335/1315/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину кВ. 92 в б. 146 по бул.Гвардійському в м.Запоріжжі.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами вказана ціна позову 120000 грн.

Відповідно до експерс-оцінки ПП ОСОБА_2 від 16.01.2016 року, на підставі бази даних АН «РеалСервіс», АН «Арсенал», газети «Привоз», очікувана вартість квартири 92 в будинку 146 по бул.Гвардійському в м.Запоріжжя становить 120000 грн. Термін дії експрес-оцінки 1 місяць.

Згідно з ч.2 ст.. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За даними агентств нерухомості «РеалСервіс», «Арсенал», «Привоз», що є у вільному доступі, середня вартість двокімнатної квартири по бул.Гвардійському, 146 в м.Запоріжжі складає приблизно 625 000 грн. В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем майже в шість разів занижена ціна позову та судовий збір розмірі 1% не сплачений. Через заниження в шість разів вартості квартири, а також через те, що строк дії оцінки закінчився 16.02.2016 року, суд не приймає експерс-оцінку ПП ОСОБА_2,

Судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає доплаті у розмірі 31250-1200= 1925 грн.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-7193/01
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/879/97 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6057/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Концерн Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5169/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1638/16-ц
Провадження № 2/226/709/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 18 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя