РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15241/15-ц

Провадження № 2/643/686/16

31.05.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 1994 року, має на праві приватної власності земельну ділянку розташовану за адресою м. Харків, вул.. Сахалінська. 2.Сусідня земельна ділянка розташована за адресою м. Харків, вул.. Сахалінська. 2-А належить відповідачки, якою

було порушено межові знаки земельної ділянками позивача, та захоплено 60 м2. На захопленій території відповідач розмістив паркан, розширив свій двір та побудував сараї та інші господарські будівлі. Відповідач на захоплених територіях веде діяльність з утримання сільськогосподарських тварин та птахів, копчення м'яса, чим створює неприємний сморід та заважає нормальному користуванню своїм майном позивачу. На вимоги звільнити захопленні території відповідач не відповідає, до діалогу не схиляється та шляхи вирішення проблеми не шукає. На всі намагання позивача мирно врегулювати спір відповідає лише відмовою звільнити територію та погрозами. Захоплення території підтверджується Викопіюванням з плану будівельного кварталу № А-1 на земельні ділянки 2 та 2-А по вул. Сахалінській. Своїми діями відповідач створив перешкоди в користуванні земельною ділянкою яка на праві приватної власності належить позивачу. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.. Сахалінська, 2, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав вказаних в ній та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнали з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 1994 року, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові, вул.. Сахалінська, б. 2 на земельній ділянці розміром 600 кв.м.

Відповідачу відповідно до свідоцтва на права особистої власності на житловий будинок належить 64/100 частини житлового будинку № 2-а по вул.. Сахалінський в м. Харкові .

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.2ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, в т.ч. шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Проте, позивачем в порушення частин 1, 4 ст.60 ЦПК України не надано суду достатніх доказів зайняття відповідачем належної йому земельної ділянки та зведення по її периметру паркану.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок (п.4.1 Інструкції).

Позивачем не вживались заходи щодо відновлення у встановленому порядку меж належної йому земельної ділянки на місцевості. Згідно ст.158 ЗК України спір про встановлення чи відновлення таких меж не підвідомчий суду, на що звернув увагу Пленуму Верховного Суду України (п. 4 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»).

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити місце розташування спірного паркану відносно межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки та дійти однозначного висновку про порушення її прав, а показаннями свідків ці дані не можуть бути встановлені.

За таких обставин, вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права не підлягають задоволенню, так як із наданих позивачем суду документів не вбачається, який саме стан земельної ділянки існував до порушення прав та позивачка не вказала яким саме шляхом його потрібно відновити .

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.16, 386 ЦК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко