overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/7646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 29 липня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 643/4714/16-ц
Номер провадження 2/643/3671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, про визнання права власност про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 23.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/резолютивна частина/

31 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість на загальну суму в розмірі 9395 (девять тисяч триста девяносто пять)грн.,67 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 341/1417/16-ц
Номер провадження 2-н/341/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 3 688, 31 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 626/2586/15-ц
Провадження № 2/626/77/2016
У Х В А Л А

10.06.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград у відсутності сторін цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди завданою злочином в розмірі 5063,45грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 15000грн.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, за час її розгляду, позивач неодноразово хворів тривалий час. В тому числі відповідно до медичних довідок Красноградської ЦРЛ від 30.05.2016 року та 02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 перебував в стаціонарному відділенні Красноградської ЦРЛ з 26.04.2016р. по 10.05.2016р. і з того часу знаходиться на лікарняному у лікаря невропатолога з тяжким захворюванням.

За таких обставин, коли позивач хворіє, а час його видужання невідомий, то суд вважає що провадження по справі необхідно зупинити до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілому від злочину зупинити до видужання позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом Черкаської районної лікарні с. Мошни Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та пені, -

в с т а н о в и в:

Черкаська районна лікарня с. Мошни Черкаського району звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та пені.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаської районної лікарні с. Мошни Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків та пені.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

народних засідателів Абрамової О.В., Солодовник С.А.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; - набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; - сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; - є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; - померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; - ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (стаття 206 ЦПК України).

Як вбачається з представлених документів, ОСОБА_2 у віці 86 років померла 03 лютого 2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії !-ВЛ № 531867. (а.с. 26).

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 206,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі -
Справа № 317/3306/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Єдиний унікальний номер 725/1935/16-ц
Номер провадження 2/725/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Оскільки, орган, що здійснює виконання виконавчого напису , розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Руська.183, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав для залишення позову без руху чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/1935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 645/7313/14-ц
Провадження № 2/645/1824/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

06 червня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину,-

Встановив:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

03 червня 2016 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Ульяніч І.В.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільне провадження № 2-о/428/400/2016
Справа №428/6235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.06.2016 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 10.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій