Справа № 577/3286/15-ц
Провадження № 2/577/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку майна, звільнення майна з-під арешту і виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 27 т. 1, а.с. 2 т. 2) до ОСОБА_7, відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції та прохає суд визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: холодильник «Самсунг», крісло-диван, шуруповерт, автомийку «Керхер», болгарку, газонокосилку, дрель, набір інструментів, компресор, автомагнітолу з ДВД, камерами і динаміком, кавоварку з кавомолкою, лебідку автомобільну, фен автомобільний, комплект зимової гуми до автомобілю «Мерседес», автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, автомобіль «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Крім того прохає визнати за нею право власності на ? частину вказаного майна та звільнити автомобіль НОМЕР_1 з-під арешту та виключити його з акту опису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 5 грудня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_7 В період шлюбу за спільні кошти ними було придбане вищевказане майно. В подальшому рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_7 був розірваний. До того як між нею та ОСОБА_7 був розірваний шлюб, вони в добровільному порядку розподілили частину майна, яке придбали в період шлюбу, та їй був виділений автомобіль НОМЕР_1, а ОСОБА_7 виділене наступне майно: холодильник «Самсунг», крісло-диван, шуруповерт, автомийка «Керхер», болгарка, газонокосилка, дрель, набір інструментів, компресор, автомагнітола з ДВД, камерами і динаміком, кавоварка з кавомолкою, лебідка автомобільна, фен автомобільний, комплект зимової гуми до автомобілю «Мерседес». Інше майно, зокрема транспортні засоби, крім автомобіля НОМЕР_1, вона та ОСОБА_7 між собою не розподілили. Відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України майно, придбане в період шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними. На даний час на частину майна, яке було придбане нею та ОСОБА_7 в період шлюбу, відділом Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області накладений арешт, частина майна взагалі відсутня. За таких обставин вона бажає захистити свої права як власника майна та прохає визнати майно, набуте нею та ОСОБА_7 в період шлюбу об»єктом права спільної сумісної власності і визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя. Оскільки за спільною домовленістю між нею та ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_1 був виділений їй, але в подальшому на вказаний автомобіль за борги ОСОБА_7 був накладений арешт, то вона прохає звільнити вказаний автомобіль з-під арешту та виключити його з акту опису, що дасть їй можливість вільно користуватися належним їй майном.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, а ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року ОСОБА_5 (а.с. 223 т. 1, а.с. 66 т. 2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (а.с. 21 -23 т. 1) уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання об»єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортних засобів, визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину вказаного майна та вимоги про звільнення автомобілю НОМЕР_1 з-під арешту та виключення його з акту опису підтримав в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про визнання об»єктом права спільної сумісної власності подружжя холодильника «Самсунг», крісла-дивана, шуруповерта, автомийки «Керхер», болгарки, газонокосилки, дрелі, набору інструментів, компресора, автомагнітоли з ДВД, камерами і динаміком, кавоварки з кавомолкою, лебідки автомобільної, фену автомобільного, комплекту зимової гуми до автомобілю «Мерседес» та визнання за нею права власності на ? частину майна, то в цій частині представник позивача прохає позовні вимоги залишити без розгляду, про що надав відповідну заяву (а.с. 101).

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 89-91 т. 2)

Представник відповідача - відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 38 т. 2) позов не визнала та пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 боргів на користь фізичних осіб, зокрема, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 292 634 грн 37 коп., на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 16 633 грн 51 коп, на користь ОСОБА_9 боргу в розмірі 28 500 доларів США та на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 51 156 грн 00 коп. Оскільки в добровільному порядку заборгованість ОСОБА_7 за виконавчими листами сплачена не була, то державні виконавці перейшли до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 5 серпня 2014 року на все майно ОСОБА_7 був накладений арешт. При з»ясуванні майна, належного ОСОБА_7, було встановлено, що за останнім на праві власності зареєстровані автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_9, «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_10, «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_11, «ВАЗ 210934» державний номер НОМЕР_12 та причепи ОДАЗ 8728 державний номер НОМЕР_13 і ХТ 81024 державний номер НОМЕР_14. Також був проведений опис комплектуючих запчастин до автомобілів та засобів по догляду за автомобілями. Інше, належне ОСОБА_7 майно чи грошові кошти, встановлені не були. Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 12 серпня 2014 року зареєстровані за ОСОБА_7 транспорті засоби були оголошені в розшук. З вказаних транспортних засобів у жовтні 2014 року був знайдений автомобіль НОМЕР_1. 9 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції за дорученням відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції був складений акт опису та арешту зазначеного автомобіля та транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Комплектуючі запчастини до автомобілів були реалізовані державною виконавчою службою та за рахунок отриманих коштів частково була погашена заборгованість ОСОБА_7 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_8 На даний час виявлені також автомобілі НОМЕР_15, НОМЕР_16 та «КІА Соренто» державний номер НОМЕР_17. Заперечує проти позову, так як вважає, що вказаний позов є намаганням ОСОБА_7 приховати частину належного йому майна. Кошти у борг у відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_7 брав на потреби сім»ї, а тому для погашення заборгованості за виконавчими документами має бути реалізоване майно, належне як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності. У разі визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину майна, набутого нею в період шлюбу з ОСОБА_7 відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області буде позбавлений можливості реалізувати зареєстровані на праві власності за ОСОБА_7, транспортні засоби, що, в свою чергу призведе до неможливості проведення виплат за виконавчими документами. З цієї ж підстави заперечує і проти звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1 та виключення його з акту опису.

Відповідач ОСОБА_10 позов не визнав та пояснив, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_7 на його користь стягнута заборгованість за договором позики на суму 292 634 грн 37 коп. З метою примусового виконання рішення суду був проведений арешт майна ОСОБА_7 та на даний час після реалізації частини майна, а саме після реалізації комплектуючих запчастин до автомобілів та передачі йому частини майна, яке не було реалізоване, заборгованість ОСОБА_7 перед ним становить 161 460 грн 04 коп. Він згоден, що майно, зазначене у позовній заяві, було придбане ОСОБА_6 та ОСОБА_7 період шлюбу та є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте він заперечує проти визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину вказаного майна, так як кошти за договором позики у нього брав ОСОБА_7В на потреби сім»ї зі згоди ОСОБА_6, а тому борг ОСОБА_7В перед ним є спільним боргом і ОСОБА_6 У разі визнання за ОСОБА_6В права власності на частину майна, а також у разі виключення з акту опису автомобіля НОМЕР_1 суттєво будуть порушені його права як стягувача за виконавчим листом, так як майна, що буде припадати на долю ОСОБА_7, буде недостатньо для погашення заборгованості останнього перед ним за виконавчим документом.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, який на даний час перебуває під арештом та переданий йому не зберігання, був придбаний ним у ОСОБА_6 Проте право власності на вказаний автомобіль на його ім»я не було переоформлено. У разі реалізації вказаного автомобіля в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за виконавчими документами будуть порушені його права як добросовісного набувача майна.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_8 зазначив, що позов визнає (а.с. 100).

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення позову заперечує (а.с. 88).

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково, згоден з тим, щоб майно, зазначене у позовній заяві було визнане об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6В та ОСОБА_7, але заперечує проти визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину вказаного майна та проти звільнення з-під арешту та виключення з акту опису автомобіля НОМЕР_1, так як в такому разі зменшиться обсяг належного ОСОБА_7В майна та він буде позбавлений можливості отримати кошти в розмірі 51 156 грн, які стягнуті з ОСОБА_7 на його користь за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 5 грудня 1987 року. За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року шлюб між ними був розірваний. Із зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають окремо та не ведуть спільне господарство з 1 лютого 2013 року (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з уточнених позовних вимог ОСОБА_6, встановлено, що в період шлюбу сторони придбали:

- 18 листопада 2005 року автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА 9585. Вказаний автомобіль був придбаний у кредит через ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 5, 19, 20, 173 т. 1, а.с. 43, 44, 80, 81 т. 2);

- 10 червня 2008 року автомобіль НОМЕР_9, 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор KNEJC86 (а.с. 19, 173 т.1, а.с. 43, 44, 80 т. 2);

- 3 липня 2007 року автомобіль «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор VSA2395 (а.с 19, 173 т.1, а.с. 43, 44, 80 т. 2);

- 4 квітня 1998 року автомобіль НОМЕР_16, 1991 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА210900М0790921 (а.с. 19, 173 т. 1, а.с. 42, 43, 44, 80, 81 т. 2);

- 24 січня 2002 року автомобіль НОМЕР_18, 1987 року випуску, білого кольору, ідентифікатор ХТА210900Н0197382 (а.с. 19, 173 т. 1, а.с. 43, 44, 80, 81 т. 2);

- 30 жовтня 2007 року автомобіль НОМЕР_15, 2007 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор Y6D3863 (а.с. 19, 173 т. 1, а.с. 43, 44, 80, 81 т. 2);

- 17 червня 2009 року причеп ОДАЗ 8728 державний номер НОМЕР_13, 1993 року випуску, білого кольору, ідентифікатор 391493/19000003, номер шасі 06 (а.с. 19, 173 т. 1, а.с. 43, 44, 80, 81 т. 2);

- 12 липня 2002 року причеп ХТ 81024 державний номер НОМЕР_14, 1994 року випуску, синього кольору, ідентифікатор 362568/190000005, номер шасі 00001635 (а.с. 19, 173 т. 1, а.с. 43, 44, 80, 81 т. 2).

В силу ст. 16 Закону України «Про власність», ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, які були чинними на час придбання частини майна (автомобіля НОМЕР_16, НОМЕР_19, НОМЕР_20) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі,

якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Інше майно було набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період дії Сімейного Кодексу України.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Оцінюючи докази у справі суд вважає, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та його слід визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно та ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або законом.

Частинами 2, 4, 5 ст. 71 СК України передбачено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Пунктами 23, 24 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11, роз»яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно

встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

З позовної заяви ОСОБА_6 та заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що вимоги до ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України позивачем не заявлялися.

За таких обставин, слід визнати ідеальні частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по ? частці за кожним, у транспортних засобах: автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА 9585; автомобілі НОМЕР_9, 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор KNEJC86; автомобілі «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор VSA2395; автомобілі НОМЕР_16, 1991 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА210900М0790921; автомобілі НОМЕР_18, 1987 року випуску, білого кольору, ідентифікатор ХТА210900Н0197382; автомобілі НОМЕР_15, 2007 року випуску, сірого кольору ідентифікатор Y6D3863; причепі ОДАЗ 8728 державний номер НОМЕР_13, 1993 року випуску, білого кольору, ідентифікатор 391493/19000003, номер шасі 06; причепі ХТ 81024 державний номер НОМЕР_14, 1994 року випуску, синього кольору, ідентифікатор 362568/190000005, номер шасі 00001635 та залишити вказані транспортні засоби у спільній частковій власності ОСОБА_6В та ОСОБА_7

Частинами 1, 2 ст. 73 СК України визначено, що за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_12 від 5 серпня 2014 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 липня 2014 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 боргу в розмірі 292 634 грн 37 коп (а.с. 187 т. 1) та в цей же день накладений арешт на все майно ОСОБА_7В та заборона на його відчуження (а.с. 100 т. 2).

За постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_12 від 12 серпня 2014 року на виконання вищевказаного виконавчого листа оголошено розшук майна, що належить ОСОБА_7, а саме: автомобіля НОМЕР_9, дата 10 червня 2008 року, ідентифікатор KNEJC86; автомобіля «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, дата 21 вересня 2007 року ідентифікатор VSA2395; автомобіля «ВАЗ 2109» державний номер 206207 СА, дата 13 липня 2001 року, ідентифікатор ХТА210900М0790921; автомобіля НОМЕР_18, дата 24 січня 2002 року ідентифікатор ХТА210900Н0197382; автомобіля НОМЕР_1, дата 18 листопада 2005 року, ідентифікатор ХТА 9585; автомобіля НОМЕР_15, дата 30 жовтня 2007 року ідентифікатор Y6D3863; причепа ОДАЗ 8728 державний номер НОМЕР_13, дата 17 червня 2009 року ідентифікатор 391493/19000003; причепа ХТ 81024 державний номер НОМЕР_14, дата 12 липня 2002 року ідентифікатор 362568/190000005 (а.с. 17, 172 т. 1).

Відповідно до акту опису та арешту майна від 9 жовтня 2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за дорученням державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області з метою вчинення виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 липня 2014 року щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 боргу в розмірі 292 634 грн 37 коп, був описаний автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, ХТА 9585. Вказаний автомобіль 9 жовтня 2014 року був переданий на зберігання ОСОБА_4 без права його використання (а.с. 6-7, 15-16 т. 1, а.с. 53-54 т. 2).

Станом на 5 лютого 2016 року на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за виконавчими листами:

1) виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 липня 2014 року у справі № 2/577/784/14 про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 292 634 грн 37 коп. Залишок боргу 161 460 грн 04 коп;

2) виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 5 листопада 2014 року у справі № 2/577/1109/14 про стягнення на користь ОСОБА_8 боргу в розмірі 16 633 грн 51 коп. Залишок боргу 16 253 грн 79 коп;

3) виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 жовтня 2015 року у справі № 2/577/1227/15 про стягнення на користь ОСОБА_9 боргу в розмірі 28 500 доларів США з конвертацією цієї суми у національну валюту України на день здійснення платежу;

4) виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 жовтня 2015 року у справі № 2/577/689/15 про стягнення на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 51 156 грн 00 коп (а.с. 48 т. 2).

Крім автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 6-7, 15-16 т. 1, а.с. 53-54 т. 2) на даний час встановлене місце знаходження та накладений арешт на автомобілі НОМЕР_15 (а.с. 55 т. 2), «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_10 (а.с. 56 т. 2) та «КІА Соренто» державний номер НОМЕР_17 (а.с. 57 т. 2).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у свій постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6, (п.п.5, 7) вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку його поділу їх частки визнаються рівними. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису. З урахуванням конкретних обставин суд може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов»язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

У випадку, коли предметом позову є частка у спільній сумісній власності на подільну або неподільну річ (ст. 183 ЦК України), на яку звертається конфіскація або стягнення на користь особи, питання про зняття арешту з цієї речі (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до правил ст. ст. 321, 358, 364 ЦК України.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України визначено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_6 прохала визнати автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, на який накладений арешт, лише об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити її частку у вказаному автомобілі, тобто не порушувала питання про реальний розподіл майна, набутого нею та ОСОБА_7 в період шлюбу та виділення їй вищевказаного автомобіля у власність.

Питання про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної компенсації вартості автомобіля НОМЕР_1 позивач також не порушувала.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період шлюбу було придбане інше, зокрема, нерухоме майно, яке було наявне на час припинення ведення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільного господарства та яким сторони розпорядилися за взаємною згодою вже після того як припинили проживати разом та вести спільне господарство (після лютого 2013 року) (а.с 45, 46, 59-63, 76, 77 т. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_6 про звільнення автомобіля НОМЕР_1 з-під арешту та виключення його з акту опису слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про власність», ст. ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім»ю України, ст. ст. 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71, 73 СК України, ст. ст. 183, 321, 358, 364, 365, 368, 372 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 23, 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя від 21.12.2007 № 11, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступне майно:

- автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА 9585;

- автомобіль НОМЕР_9, 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор KNEJC86;

- автомобіль «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор VSA2395;

- автомобіль НОМЕР_16, 1991 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА210900М0790921;

- автомобіль НОМЕР_18, 1987 року випуску, білого кольору, ідентифікатор ХТА210900Н0197382;

- автомобіль НОМЕР_15, 2007 року випуску, сірого кольору ідентифікатор Y6D3863;

- причеп ОДАЗ 8728 державний номер НОМЕР_13, 1993 року випуску, білого кольору, ідентифікатор 391493/19000003, номер шасі 06;

- причеп ХТ 81024 державний номер НОМЕР_14, 1994 року випуску, синього кольору, ідентифікатор 362568/190000005, номер шасі 00001635.

Визнати ідеальні частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/2 частці за кожним, в:

- автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА 9585;

- автомобілі НОМЕР_9, 2008 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор KNEJC86;

- автомобілі «Мерседес Бенц 108» державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор VSA2395;

- автомобілі НОМЕР_16, 1991 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор ХТА210900М0790921;

- автомобілі НОМЕР_18, 1987 року випуску, білого кольору, ідентифікатор ХТА210900Н0197382;

- автомобілі НОМЕР_15, 2007 року випуску, сірого кольору ідентифікатор Y6D3863;

- причепі ОДАЗ 8728 державний номер НОМЕР_13, 1993 року випуску, білого кольору, ідентифікатор 391493/19000003, номер шасі 06;

- причепі ХТ 81024 державний номер НОМЕР_14, 1994 року випуску, синього кольору, ідентифікатор 362568/190000005, номер шасі 00001635

та залишити вказане майно у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.