overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/426/16-ц
Провадження №2/701/224/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити дії.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи: Маньківської селищної ради в попередньому судовому засіданні у вирішенні позовних вимог поклаквся на думку суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 23.05.2015 року на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 219/6005/15-ц
Провадження №2/219/1920/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначив у позивній заяві зареєстрованим місцем знаходження відповідача м. Бахмут, Артемівський район с. Привілля вул. Жовтнева б.33 .

З наданої відповідачем заяви , свідоцтва про зміну імені , копії паспорта відповідача вбачається, що відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_2 та зареєстрована і мешкає м. Словянськ вул. Чубаря 1-42.

За приписом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ч.3п.4 зазначену цивільну справу слід надіслати для розгляду за підсудністю Словянському міськрайонному суду Донецької області , так як справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ч.3п.4 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу надіслати Словянському міськрайонному суду Донецької області для розгляду за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів після її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко

ОСОБА_3
Справа № 750/4873/16-ц
Провадження № 2/750/1685/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати по оголошенню виклику відповідача через газету «Деснянська правда».

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 747/603/16-ц
Провадження№ 2/747/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 16 червня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1070/16-ц
Номер провадження № 2/728/304/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 05 травня 2016 року на 08 годин 30 хвилин сторонни не зявились, позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17 травня 2016 року на 08 год 30 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 травня 2016 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 681/731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3 про відновлення і встановленнямеж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відновлення і встановленнямеж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_2 міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/731/16-ц та призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2083/2016 Справа № 641/5450/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення порушення спадкових прав, визнання прав власності в порядку спадкування,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 49 з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Сибірській в м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19.04.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 49 з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Сибірській в м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19.04.2006 року.

21.06.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначений позов було залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши клопотання та матеріали цивільного позову приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення порушення спадкових прав, визнання прав власності в порядку спадкування - підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення порушення спадкових прав, визнання прав власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 755/8338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 червня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 441/752/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 16.06.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову та зобовязано в т.ч. визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову навести фактичні обставини справи; зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом позову, інше.

На виконання вищеозначеної ухвали ОСОБА_1 24.06.2016р. подав додаток до позову, у якому покликається на порушення його прав відповідачами, нестерпність до тих і долучення до позову довідки про склад сімї, однак вимог ухвали по суті не виконав, в т.ч. не визначився із матеріальним законом, який повинен застосовуватись до спірних правовідносин, не сформував предмету доказування, що суд не вправі самостійно визначати чи змінювати, як і не виконав інших вимог ухвали.

Враховуючи, що позивач ухвали судді від 16.06.2016р. по суті не виконав, недоліків заявленого позову не усунув, такий слід вважати неподаним та повернути.

Позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3359/15-ц
Провадження № 2/210/273/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4:

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 20 квітня 2009 року; копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 20 квітня 2009 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 04 травня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 577/2306/16-ц
Провадження № 2-о/577/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 15.03.2016 р., постійно проживав разом із своєю матір"ю ОСОБА_3, померлою 01.12.2004 р., в м. Конотопі по вул. Вирівська, 8/2 по день її смерті. Вимоги обгрунтовує тим, що 01.12.2004 р. померла її свекруха ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя останньої з березня 2004 р. і по день її смерті вона, разом с чоловіком ОСОБА_2, померлим 15.03.2016 р., проживали з свекрухою, а були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вели спільне господарство, доглядали за нею, оскільки ОСОБА_3 мала похилий вік та поганий стан здоров"я. Після смерті останньої, відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем був її син ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки 15.03.2016 р. помер. Після смерті чоловіка оформити спадщину неможливо, оскільки документально не підтверджується факт проживання померлого чоловіка ОСОБА_2 разом із померлою матір"ю ОСОБА_3 на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Виконком Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, померлий 15.03.2016 р., постійно проживав разом із своєю матір"ю ОСОБА_3, померлою 01.12.2004 р., в м. Конотопі по вул. Вирівська, 8/2 по день її смерті, а саме вели спільне господарство, здійснював постійний догляд (а.с. 3-7), що підтвердили також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 15 березня 2016 року, постійно проживав із спадкодавцем -ОСОБА_3, померлою 01 грудня 2004 року в м. Конотопі по вул. Вирівська, 8/2 по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

08.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 померла.

Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2.

У звязки із викладеним та згідно зі ст. 37 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3