overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1180/16-ц
Провадження 2/352/944/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, обидві сторони, з яких позивач є громадянином ОСОБА_3 Федерації та відповідач громадянин України, проживають за межами України.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Даний порядок розгляду справ про розірвання шлюбу також зазначений у п.4 ОСОБА_4 Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-754/4-13 від 16.05.2013 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом».

За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для звернення з відповідним клопотанням до Верховного Суду України.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109, 111 ЦПК України, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №295/7497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України і надано представнику відповідача строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 23.09.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду представнику відповідача відправлено в день її винесення, станом на 29.09.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
У Х В А Л А

04.10.2016 р. 145/1186/16-ц

2/145/649/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.03.2008 р.в розмірі 14127,20 грн.

Представник позивача в судові засідання не з'являється, подає суду листи в яких просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.04.2013 р. Тиврівським районним судом у справі за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.03.2008 р. в сумі 13640,99 грн., мотивуючи тим, що "на даний час сума заборгованості по кредитному договору з врахуванням платежів після подання заяви до суду становить 13640,99 грн.". В зв'язку з чим є необхідність у з'ясуванні розміру заборгованості за даним кредитним договором, а тому суд вважає за необхідне викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Розгляд справи призначити 27.10.2016 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер 341/2033/16-ц
Номер провадження 2/341/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Галицької міськоїради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно за законом 2/3 частини житлового будинку та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Степана Бандери, 97 в м. Галич, і яке на день смерті належало його дідусю, ОСОБА_2, який помер 13.02.2012 року, - визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно 1/3 частину житлового будинку та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Степана Бандери, 97 в м. Галич в звязку із втратою правовстановлюючого документа, - визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно за законом земельну ділянку, площею 0,2068га, розташованої на території Галицької міської ради, яка належала спадкодавцю, ОСОБА_2, який помер 13.02.2012 року, - визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно за законом земельну ділянку, площею 0,2062га, розташованої на території Галицької міської ради, яка належала спадкодавцю, ОСОБА_2, який помер 13.02.2012 року, - визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,2076га, розташованої на території Галицької міської ради в звязку із втратою правовстановлюючого документа.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається позивач в позовній заяві зазначила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно переписки вбачається, що позивач проживає в м.Винниці, а на підтвердження цього нічого не надала.

Тому суд немає можливості визначити підсудність даної справи.

На підставі викладеного, вважаю, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: підтвердити місце свого проживання чи перебування.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5913/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення недоліків, до 12 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 63Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24 жовтня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5328/16 Головуючий 1-ої інст: Бобко Т.В.
Справа № 635/1355/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 591/6089/16-ц Провадження № 2/591/2756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на28 грудня 2016 року о 13-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2904/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Сміла, оскільки в кв.23 цього будинку проживає відповідачка.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно викладені обставини справи та не надано доказів того, що в місцях загального користування, а саме: в підїзді будинку, де знаходиться квартира № 23, встановлені та працюють в опалювальний сезон прилади опалення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/5016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 680/776/16-ц
№ 2/680/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/776/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/4709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4709/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега