УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 та 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Новокаховського міського суду Херсонської області ухваленого 21 серпня 2003 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувася до суду із позовом до ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2003 року та ухвалою Верховного суду України від 26 лютого 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2003 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено, а ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 та 26 листопада 2015 року, а зазначені ухвали залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заявником не наведено підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, які б слугували підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення, а підстави на які посилалися заявники не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Новокаховського міського суду Херсонської області ухваленого 21 серпня 2003 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук