overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4243/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 95 378, 13 грн. за кредитним договором № 7781305 від 12.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 06.07.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/686/16-ц

Справа № 2/600/311/2016

16 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дибщенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/686/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 274/3214/15-ц
У Х В А Л А

25.08.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року в розмірі 10990.63 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 464/6218/16-ц
Номер провадження 2/464/1733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування квартирою та вселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод користування квартирою та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування квартирою та вселення .

Призначити судовий розгляд на 31 серпня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 31.08.2016.

Відповідачам- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 495/9122/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шеоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шеоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 313/652/16-ц
Провадження № 2/313/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL76820 від 14.08.2013 р. у розмірі 51 019,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL76820 від 14.08.2013 р. у розмірі 51 019,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL76820 від 14.08.2013 р. у розмірі 51 019,59 грн.

Призначити попереднє судове засідання 17.06.2016 р. о 12 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.06.2016
Справа № 296/3330/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.08.2016 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткової інформації по автомобілю, оскільки ринкову вартість КТЗ визначити не можливо.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/564/16-ц

Справа № 2/600/248/2016

17 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1225, 1268, 1273 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), на території Потіцької сільської ради, Козівського району, належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ТР №0107025 від 04 січня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай), на території Потіцької сільської ради, Козівського району, належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії ТР №0107026 від 04 січня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 279/4407/16-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/1821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування жилим приміщенням .

Судове засідання призначити о 09:30 год 16.11.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

ОСОБА_1 вул. Кірова, б. 8АДРЕСА_1 11500, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Приходько Любов Яківна вул. Кірова, б. 8АДРЕСА_1 11500

ОСОБА_4 вул. Кірова, б. 8АДРЕСА_1 11500

ОСОБА_5 вул. Кірова, б. 8АДРЕСА_1 11500

ОСОБА_6 вул. Кірова, б. 8АДРЕСА_1 11500

ОСОБА_7 вул. Кірова, б. 8АДРЕСА_1 11500

Справа № 279/4407/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визначення порядку користування жилим приміщенням .

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/2867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Розгляд справи по суті призначити на 09-30 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4297/16
ун. № 759/9455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та вирішуючи питання скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2016 року між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою судді від 06.07.2016 р. заява ОСОБА_1 щодо забезпечення заходів забезпечення позову була задоволена та накледений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 709.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 06.07.2016 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України та порядку оформлення документів, що регулюється положеннями Розділу Х ЦПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965 рік), а саме: для належного оформлення позивачем матеріалів, які будуть входити до окремого доручення для вручення відповідачу відповідно до вищезазначених норм.

Ухвалою судді від 27.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири була визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя вважає, що у зв»язку із поверненням позивачу його позовної заяви, необхідність у арешті предмету позову відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забепечення позову визначені ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р. про накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 709.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/743/16ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про судове доручення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року про судове доручення щодо збирання доказів та вчинення певних процесуальних дій, зокрема вручення відповідачу ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви із додатками та допит останього по ряду питань.

На виклик в судове засідання 10 жовтня 2016 року за зазначеною в ухвалі адресою с. Курячі Лози, вулиця Леніна, 53 Кривоозерського району, ОСОБА_1 не з'явився. Надіслана рекомендованим повідомленням судова повістка повернулася з відміткою про невручення.

Відповідно до довідки № 1305 Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території сільської ради не проживає. В телефонному режимі із Курячелозівської сільської ради повідомлено, що на території села проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладені обставини виконати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області про окреме доручення щодо збирання доказів не представляється можливим, тому ухвала про окреме доручення підлягає повернення без виконання.

Керуючись ст. 132, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року про окреме доручення, - повернути.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду