overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2660/16-ц
провадження № 2-н/361/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 162/485/16-ц
Провадження № 2/162/174/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

07 червня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 15 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь 150 (сто пятдесят) гривень в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

01.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 369/1483/16-ц
Провадження № 2/369/1321/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року в виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №164.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що 10 серпня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №164. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Трегуб».

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №164, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Трегуб».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/537/309/2016
Справа № 537/977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2016 року
Справа № 570/2945/16-ц
Номер провадження 2-н/570/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вищевказаною заявою про видачу судового наказу до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом були направлені запити для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом отримана відповідь, що боржник ОСОБА_1 вибула з зареєстрованого місця проживання 15.02.2005 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Окрім того, з наданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Адже зазначена заявником особа - ОСОБА_1 не є зареєстрованою в помешканні АДРЕСА_1. Можливо, вона й користувалася послугами теплопостачання, але дана обставина підлягає доказування в порядку позовного провадження, і не може бути зясована на даному етапі.

За вказаних обставина вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради для подальшого подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.ст.100, ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради повернути сплачений судовий збір в сумі 689 грн., що був сплачений згідно до платіжного доручення № 285 від 02.06.2016 року через АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 296/4198/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 317/2200/14-ц
№/п 6/317/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П. П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що 21 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні була розглянута справа за позовом ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного 01.09.2015 року були видані виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2

Під час поштового пересилання, оригінали виконавчих листів були втрачені.

У звязку з викладеним, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2014 року у справі № 317/2200/14-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд, приходить до висновку, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає задоволенню з таких підстав про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що 21.10.2014 року Запорізьким районним судом було постановлено заочне рішення за відсутності позивача. В матеріалах справи знаходиться підтвердження про направлення копії заочного рішення та ви конаючих листів позивачу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 до суду не зявилась, та не подала заперечень проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а представником заявника наведено причини для задоволення заяви.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів виданих на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2014 року у справі № 317/2200/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 297/1296/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

14 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

14 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/808/16-ц
Номер провадження 2-о/660/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 587/797/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін
Номер провадження 22-ц/788/1213/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити: сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу садівників та землекористувачів «Ковпаківський» головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Державній інспекції сільського господарства в Сумській області, управлінню Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, прокуратурі Сумської області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 19 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 липня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів «Ковпаківський» (а.с.24, 158);

відповідача головне управління Держгеокадастру в Сумській області (а.с.68);

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 (адреси зазначені в апеляційній скарзі), Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області (а.с.130), управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області (а.с.145а), прокуратуру Сумської області (а.с.155).

представника ОСОБА_38 (а.с.134).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 серпня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 направила до суду клопотання з проханням розглядати її справу за місцем її роботи в м. Києві.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя, у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасника цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати в його приміщенні 13 вересня 2016 року о 10-00 годині участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання та учаснику цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2