Справа № 459/1339/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/302/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червоноградської міської ради в особі міського голови Чудійовича І.І. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третіх осіб Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у задоволенні позову КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третіх осіб Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянку відмовити.

Рішення суду оскаржено Червоноградською міською радою в особі міського голови Чудійовича І.І.. В апеляційній скарзі на його незаконність, необгрунтованість, на недоведеність та невідповідність висновків суду першої інстанції, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідачами самовільно до буд. АДРЕСА_1 добудовано прибудову, без виділення під прибудову земельної ділянки, без дотримання норм законодавства в сфері містобудування та архітектури, з порушенням ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Подані Червоноградською міською радою докази по справі підтверджують, що прибудова здійснена самочинно, без виділення земельної ділянки та і з порушеннями законодавства. Вказує, що незаконно, самочинно здійснена прибудова порушує право Червноградської міської ради користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розташована прибудова. Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставин справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся до суду в серпні 2011 року до відповідачів власників квартири АДРЕСА_1 з позовом про зобов»язання знесення прибудови та відновлення фасаду будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що відповідачі самовільно здійснили прибудову до власної квартири площею 29 ,3 кв.м., зайнявши фасад будинку, що належить до комунальної власності, та прибудинкової земельної ділянки.

У часі перебування цієї справи в провадженні Червоноградського суду відповідач ОСОБА_8 звернувся до того ж суду 02.12.2011 року з позовом до інших співвласників квартири про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників. Рішенням від 21.12.2011 року суддя Рак Л.С. задовольнив позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників, визнав за позивачем та за відповідачами право власності на квартиру з врахуванням прибудови - балкону площею 29,3кв.м.

Рішення суду оскаржувалось, однак набуло законної сили у зв»язку з тим, що апеляційним судом ухвалою 11.12.2014 року закрито апеляційне провадження з підстав пропуску річного строку оскарження органом місцевого самоврядування рішення суду, ч.3ст.297 ЦПК.

У касаційному порядку ця ухвала апеляційного суду не оскаржувалась. Міська рада Червонограда як уповноважений власник житлового будинку та прибудинкової земельної ділянки не скористалась правом на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, що потягло набрання сумнівного рішення Червоноградського міського суду (суддя Рак Л.С.) законної сили та оформлення права власності на самочинну будову, відтак її узаконення.

Апеляційний суд, відповідно до повноважень, передбачених ЦПК України, не вправі давати оцінку законності інших судових рішень, які набрали сили. Однак ці обставини не виключають можливість звернутись з касаційною скаргою на ухвалу суду, зазначивши про участь як власника, а не органу самоврядування (ст..45-46 ЦПК) та поважності причини пропуску процесуальних строків.

Таким чином, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області особи набули права власності на спірну прибудову - балкон площею 29,3 кв.м., видані свідоцтва про право власності.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності (а.с.163-164) відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, до складу якої увійшло самовільно збудоване приміщення балкону-добудови площею 29,3 кв.м.

Відповідно до ст.376 ЦК України будівля, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.

Власник, відповідно до ч.1,6 ст.319 ЦК, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Право власності є непорушним (ч.1ст.321 ЦК).

Аналізуючи ці правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що самочинним будівництвом вважається об»єкт нерухомого майна протягом певного проміжного періоду - до визначення його законного статусу, або знесення. Тобто з часу набуття права власності на таке майно його статус змінюється, воно «узаконюється» та перестає бути самочинним будівництвом у правовому розумінні, з наслідками, передбаченими ст.376 ЦК.

Тому, ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.376 ЦК України.

Не зважаючи на відсутність законних передумов для набуття у власність спірної самочинної будівлі, а саме відсутність затвердженого проекту, дозволу на проведення будівництва і відведення комунальної земельної ділянки під будівництво цього об»єкту, рішення суду про визнання права власності вступило в законну силу, виконане. Законом не передбачено без оскарження встановити його незаконність з випливаючими наслідками.

Суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи на підставі належних доказів, відповідно до яких відповідачам належить на праві спільної часткової власності квартира у багатоквартирному житловому будинку, до складу якої входить прибудова-балкон. Їх право власності ніким у передбаченому законом порядку не оспорюється.

Рішення суду відповідає вимогам ст.212-214 ЦПК, є законним та обґрунтованим. А. Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, тому доводи апеляційної скарги слід відхилити як такі, що не ґрунтуються на законі та встановлених обставинах справи, і висновків суду не спростовують.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради в особі міського голови Чудійовича Ігоря Івановича відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра