overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9014/16-ц
Провадження №2-о/219/902/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

29 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

29 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення малолітньої дитини, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2., якого Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року було звільнено у відставку.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 29.09.2016 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення малолітньої дитини прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про усиновлення малолітньої дитини призначити на 14-00 годину 21 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі - представнику органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 21 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 202/6984/15-ц
Провадження № 2-п/202/215/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що він був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 03.12.2015 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 159/3152/16-ц
Провадження № 2/159/1194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На час судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобовязаний залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і внаслідок несплати нею коштів за надані послуги станом на 01.10.2016 року за нею рахується заборгованість в розмірі 1502,28 грн., просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 16.11.2016 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 761/8888/16-ц
Провадження № 2/761/4239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 .

При обґрунтуванні подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва позивач посилався на Довідку, видану командиром військової частини НОМЕР_1 , згідно якої останнім місцем проживання спадкодавця ( ОСОБА_2 ) була тимчасово окупована територія (с. Переможне, Луганської області).

Так, у відповідності до вказаної довідки ОСОБА_2 загинула 11.08.2014 року під час проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей в період червень-серпень 2014 року.

При цьому, із зазначеної довідки жодним чином не вбачається, що вказана територія відноситься до тимчасово окупованої.

Більше того, вказана територія не належить до тимчасово окупованої у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» та Закону України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування».

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). До переліку позовів для яких встановлюється виключна підсудність відноситься і позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/279/16
Справа №754/9794/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особи: Деснянська районна в місті Києві державні адміністрація, Комунальне підприємство «Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку, інвалідів на вулиці Будищанській, 4» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особи: Деснянська районна в місті Києві державні адміністрація, Комунальне підприємство «Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку, інвалідів на вулиці Будищанській, 4» про визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5628/16-ц
Провадження № 2/185/3184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2016 року о 14:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 296/5795/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу простягнення заборгованості по заробітній платі ,-
керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 445/1498/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5473/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
№ 2-о/263/1002/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 760/5060/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 256-259, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, померлої 16 грудня 2015 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Донецьк.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Талалай О.І., посилаючись на те, що розгляд цієї справи порушує його право на участь в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 273/1146/16-ц
Провадження № 2/273/537/16
У х в а л а

22 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя

В с т а н о в и л а :

20.09.2016 року надійшов вищевказаний позов.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, хоча в додатку до позовної заяви вказано квитанцію про сплату судового збору, про що складено відповідний акт. В додатку до позовної заяви позивач вказав також - позов про розлучення, який відсутній в його поштовому відправленні, про що також складено відповідний акт. Тоді як реально додані до позовної зави документи не вказані позивачем в додатку до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/1120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Олексюк