Справа № 2026/2-392/11
Провадження № 2/630/1/16
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення, зобовязання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити від паркану, бетону та двоповерхового гаражу самовільно захоплену частину двору присадибної ділянки по вул. Гастело, 5 в м. Люботин середньою шириною 1,40 м від загальної ширини 15,70 м, яка була відведена згідно з генеральним планом від 03 вересня 1953 року та зареєстрована рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 134 від 19 березня 1985 року площею 951 кв.м за позивачем ОСОБА_1 та іншою стороною ОСОБА_5, та привести її в належний стан, який існував до захоплення

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання від 13 червня 2016 року про призначення додаткової комісійної судової експертизи з питань, викладених в цьому ж клопотанні. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 вказувала на те, що судові експерти неналежним чином виконали свої обовязки під час проведення експертного дослідження планів земельних ділянок, наявних у цивільній справі та інвентаризаційних справах.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради Харківської області і Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Харківської області ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду у вирішенні заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання з тих мотивів, що у позивача була можливість зясувати необхідні відомості у судового експерта під час його допиту, проведеного для розяснення наданих висновків.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено комісійну будівельно-технічну, пожежно-технічну і земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

За результатами проведених досліджень до суду 09 жовтня 2015 року надійшов висновок комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 2302/7569 від 30 вересня 2015 року, який був досліджений під час судового розгляду, в тому числі шляхом поставлення питань судовим експертам для розяснення і доповнення.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08 жовтня 1998 року зі змінами, у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Згідно зі ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на зміст викладених у клопотанні питань, які позивач просить поставити перед експертами в порядку призначення додаткової судової експертизи, суд приходить висновку, що таке клопотання фактично спрямовано на отримання нового висновку від експерта, в той час як підстав вважати раніше наданий висновок від 30 вересня 2015 року неповним або неясним суд не вбачає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що докази, які позивач бажає отримати за допомогою проведення експертизи, з огляду на зміст запитань, фактично можуть бути ним отримані самостійно іншими засобами без застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 27, 143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової комісійної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін