overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 450/1734/16-ц Провадження № 2/450/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 серпня 2016 року о 12 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1779/16-ц Провадження № 2/450/1342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 жовтня 2016 року о 12:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Житомирзаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Житомирзаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження 2/754/441/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 14 липня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом не змогла надати інформацію суду щодо укладення чи не укладення договору реструктуризації заборгованості за вищевказаним кредитним договором, також не змогла надати інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості. У зв'язку з чим виникла необхідність витребування даної інформації у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи положення частини 1 статті 137 ЦПК України, та те, що на час розгляду справи представником позивача за основним позовом не надано інформації про розгляд заяви щодо реструктуризацію заборгованості, суд вважає за потрібне витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про реструктуризацію боргу подану 09 січня 2015 року та зареєстровану в банку під №Р1-В49/21 Печерським відділенням №1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про результат розгляду заяви ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №014/9441/82/40144 укладеного 14 липня 2006 року, яка подана 09 січня 2015 року в Печерське відділення №1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрована за номером Р1-В49/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7234/16-ц
Провадження № 2о/522/225/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 - про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив суд встановити факт відсутності у ОСОБА_3 права розпорядження на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому 27 жовтня 2005 року.

Так, відповідно до частини 2 статті 234 та частини 1 статті 256 ЦПК встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, як фактів, що мають юридичне значення, розглядається судом в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Об'єктом судового захисту у справах окремого провадження є не суб'єктивне матеріальне право, а охоронюваний законом інтерес.

Особливість справ окремого провадження полягає у відсутності спору про право матеріальне, а відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК у разі виникнення або встановлення під час розгляду справи спору про таке право, суд не може розглядати заяву в порядку окремого провадження, а залишає її без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам їх право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Наявність або можливість виникнення спору про право визначається судом з урахуванням характеру правовідносин, що виникають на підставі бажаного юридичного факту, а також визначення кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути встановлений судом юридичний факт, і залучення їх до участі у справі.

У відповідності до роз'яснення, які викладені в пункті 2 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З матеріалів справи вбачається, заявник просить встановити факт відсутності права розпорядження на ? частину квартири. Згідно із ст. 317 ЦК України, право розпорядження входить до складу права власності, з чого вбачається спір про право, що є підставою відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2,- про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 490/8817/16-ц
н/п 2/490/3246/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд-6", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центральний відділ Державної виконавчої служби ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Декабристів, 1а/6 від 11.03.2015 року; 2) застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна; 3) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 11.03.2015 року.

Ухвалою від 13.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

26.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд-6", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центральний відділ Державної виконавчої служби ММУЮ повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1152,00 грн., сплачений 01.09.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.610162130.1, судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 01.09.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.610162229.1, судовий збір у сумі 275,00 грн., сплачений 01.09.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.610162336.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/2500/15-ц Провадження № 2/450/340/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.07.2016 року позивач ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 15 липня 2016 року
провадження № 2/294/912/16
справа № 294/681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Пр.№2/155/820/16
Справа № 155/1337/16-ц
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 25.04.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 25.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5863/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши позовну заяву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.09.2016 року суду позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/431/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого судді Логвіної Т.В.
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання до 09.07.2016 року.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213,224-229 ЦПК України та ст. ст. 80, 84, 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 датських крон щомісяця, починаючи з 09.12.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя :