overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 10 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) повний текст рішення суду першої інстанції; 2) оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року була направлена на адресу, зазначену ОСОБА_2, однак повернулася з відміткою пошти «зазначеної адреси не значиться».

Відтак, вимоги ухвали суду від 12 травня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/2188/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5., зареєстрований 24.06.2011 р. виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 24.06.2011 р. виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.16 року провадження по справі було зупинено. Надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для примирення один місяць, тобто до 12 травня 2016 року.

12.05.2016 року вказаний строк сплинув.

Таким чином, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року

.

Судді апеляційного

суду Одеської області А.П. Заїкін

А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш
1Справа № 335/4665/16-ц 2/335/1229/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 30 травня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 30.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0818/1113/2012 головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
провадження № 22-ц/778/3043/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за заявою ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 рокуу цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд оскаржувального у ній питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6110/16-ц 2/335/1454/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,
30 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 9 червня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2016 р. на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 654/1931/16-ц
Провадження № 2/654/757/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.06.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 20 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно якої він фактично просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути позов позивачу, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», про стягнення індексу інфляції - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/535/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи Бражинецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14.12.1995 року є її тіткою.

В обґрунтування заяви зазначала, що після смерті тітки відкрилась спадщина, зокрема на право земельну частку (пай) належне спадкодавцю на підставі сертифікату серії ХМ № 0404509, виданого 12.09.2000 року Полонською районною державною адміністрацією. Вона як єдиний спадкоємець за законом не може нотаріально оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її матері ОСОБА_4, яким би підтверджувалась її родинність із ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала.

Зацікавлена особа в суд не зявилась подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 14.12.1995 року померла ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на вказане право на земельну частку (пай).

У свідоцтві про народження заявниці її матірю значиться ОСОБА_4, яка померла 11.08.2000 року.

За даними листа Державного архіву Хмельницької області від 21.07.2015 року в метричних книгах реєстрації народжувань Бражинецької сільської ради відомостей про народження ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не має, а відтак заявниця не може документально підтвердити свою родинність із ОСОБА_3.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також даних свідоцтв про народження заявниці, її матері, свідоцтв про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4, та даних довідок сільської ради, ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_2 по лінії матері.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.1, ст.256, ст. 259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14.12.1995 року являється рідною тіткою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення..

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 11.12.2015 року ОСОБА_1 по м. Києву не значиться, а інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу, так як жоден з відповідачів в Дніпровському районі м. Києва не проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»:

- сплачений 10 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 7 116 (сім тисяч сто шістнадцять) гривень 12 копійок, що були сплачені в ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до платіжного доручення № на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/1403/16-ц
Провадження № 2/653/532/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Гектар Херсон», ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

30.06.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

В судовому засіданні сторони були відстутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Гектар Херсон», ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 403/4758/12
УХВАЛА

06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони, їх представники не з»явилися, про день його проведення повідомлені належним чином, ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, був частково задоволений позов ОСОБА_1, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за користування власністю у розмірі 12 750,00 грн., сплачені витрати за комунальні послуги в сумі 1461,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 465,00 грн., а всього 15 676,00 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала до суду на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року дана цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме - в абзаці 3 судового рішення на а.с.62 т.2, абзаці 1 судового рішення на а.с.66 т.2 зазначений період упущеної вигоди - з 01.03.3012 по 31.12.2014 року замість - з 01.03.2012 по 31.12.2014 року, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди і, не змінюючи його змісту, зазначити в рішенні суду період упущеної вигоди як з "01.03.2012 по 31.12.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева