overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4370/16-ц
Номер провадження 2/464/1347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності, шляхом визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 297/1027/16-ц
31 травня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 5664 (пять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 64 копійки забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.
Справа № 453/374/16-ц
№ провадження 2/453/236/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

26 травня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - ОСОБА_4 подала заяву за вх. №1694 від 25.05.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу за позовомЛавришин ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016 року Провадження №2/425/348/16

Справа №425/1241/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. В ухвалі від 06.04.2016 року були чітко зазначені недоліки позовної заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 06.04.2016 року було направлено ОСОБА_1 двічі, яку вона отримала 03.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 952.

Станом на 29.06.2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.04.2016 року позивачем не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, тому ця позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Маряни Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м .Києва від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м .Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШевченкоМаряни Ігорівни, про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Маряни Ігорівни на ухвалу Деснянського районного суду м .Києва від 24 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.08.2016 року.

Суддя

Справа №754/4971/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9431/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Журавська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 2009 вона є клієнтом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»). Зазначала, що 1 грудня 2009 року між нею та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір банківського владу на суму 2 300 грн та 2 лютого 2010 року на суму 2 тис. грн. У березні 2015 року позивач звернулась до ПАТ КБ «Правекс-Банк» з проханням повернути кошти та надати інформацію про наявні відкриті та закриті рахунки.

31 березня 2015 року відповідач надав відповідь, у якій зазначив про те, що усі грошові кошти позивачем отримано.

ОСОБА_4 зазначає, що коштів від банку не отримувала, вклад на час звернення до суду не повернуто, а тому просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2355/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10.03.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/375/16-ц
№ 2/680/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" травня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 червня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/439/16-ц
Провадження№ 2-о/747/5/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Ухвалою від 13 травня 2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертному підрозділу комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та зупинено провадження у справі.

24 травня 2016 року до суду надійшов лист керівника експертного підрозділу на виконання даної ухвали суду, в якій у відповідності п.1 ст. 239 ЦПК України порушено клопотання про надання матеріалів справи та витребування оригіналів відповідних медичних документів.

Враховуючи те, що для вирішення клопотання експерта необхідно провести судове засідання по справі, для чого необхідно відновити провадження по справі, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити і призначити судове засідання по справі з виконанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення сторін про судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/439/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 524/3299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Підприємства «Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки» довідку про суми нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати (після утримання податків та інших платежів) за кожен місяць, починаючи з січня 2014 року до 04 січня 2016 року (включно), із зазначенням суми індексації; копію наказу про прийняття на роботу; довідку про розмір середньої заробітної плати за останні два місяці перед звільненням, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Підприємства «Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки» (39600, м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. 1):

●довідку про суми нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати (після утримання податків та інших платежів) за кожен місяць, починаючи з січня 2014 року до 04 січня 2016 року (включно), із зазначенням суми індексації;

●копію наказу про прийняття на роботу;

●довідку про розмір середньої заробітної плати за останні два місяці перед звільненням, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 27.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 28.07.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 447/1725/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3629/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.