overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3353/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2375/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 54 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про стягнення компенсаційних виплат за час перебування у відрядженні та моральної шкоди,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/1548/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 456/1577/16-ц
Провадження № 2-н/456/109/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до гаражного колективу ім.. «Терешкової» про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до гаражного колективу ім.. «Терешкової» про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 524/4225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3460,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3460,08 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/2574/16-ц
Номер провадження 2/676/1484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 червня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 15 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 687/804/16-ц
№2/687/355/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнанняправа власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнанняправа власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.06.2016 року о 08 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №263/6618/16-ц
Провадження №2о/263/525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 01 червня 2016 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №573/718/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1028/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, виконавчого комітету Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

про зобов'язання вчинити дії,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, як таке, що не переглянуте в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 577/1924/16-ц
Провадження № 2-о/577/122/16
У Х В А Л А

"29" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, державного акту про право приватної власності на землю серії III-СМ № 038993 від 29 вересня 1999 року на земельну ділянку площею 2,30 га.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 193 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру включаються відомості про земельну ділянку, які, в свою чергу, містять інформацію про її власників (користувачів).

Згідно п. 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затв. постановою КМУ від 17 жовтня 2012 року № 1051 ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи.

Відповідно до підп. 8 п. 4 Положення про управління (відділ) Держгеокадастру у районі, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 3 лютого 2015 року № 14 управління (відділ) відповідно до покладених на нього завдань здійснює ведення Державного земельного кадастру.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Духанівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/1763/16-ц
Провадження № 2-о/740/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

народних засідателів : Білик А.М. , Рудік Л.І.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб: виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Рацин Н.Б.

служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Рацин Н.Б.

та Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації Слюсаренко М.І.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі : 1.

2.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3697/16-ц
Провадження № 2/644/1574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/695/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01 червня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заяви позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк п`яти днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 683/868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 26 травня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2009 року в с.Лажева Старокостянтинівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя