overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/7840/12
Провадження № 2-п/209/15/16
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2015 року, яке ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення у квартиру.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, а саме: не надані копії матеріалів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, за кількістю осіб, які беруть участь у справі; не наданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про перегляд заочного рішення.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, що підтверджується її розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 її заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та вселення у квартиру.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 196/530/16-ц
№ провадження 2/196/339/2016
УХВАЛА

13.06.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву про розгляд даної справи за участі її представника.

Представник позивача - ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 травня 2015 року та проживав на день смерті в с. Залелія, вул. Дундича (Веселкова), 2 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 30 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 травня 2015 року та проживав на день смерті в с. Залелія, вул. Дундича (Веселкова), 2 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 30 червня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 524/1402/16-ц
Провадження № 2-н/524/327/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9455.77 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 1703.17 грн. (одна тисяча сiмсот тpи грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 145.07 грн. (сто соpок п'ять грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 373/894/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 205.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння номера платника податків.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 128/3361/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 10.06.2016 року сторони по справі не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 28.05.2016 року дана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійснимбула залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, а також роз`яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 28.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було отримано ще 04.05.2016 року. Станом на 10.06.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.cт.121, 158, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійснимвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №451/1556/15-ц
Провадження № 2/451/66/16
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року провадження в справі №451/1556/15-ц було зупинено на час проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.44-45).

21.04.2016 року за вх.№1931 в адресу суду надійшли результати експертизи (а.с.52-57).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема завершено проведення судово-генетичної експертизи, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, відновити.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2016 року на 15год.30хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 415/3763/16-ц
Провадження № 2/415/1711/16
УХВАЛА

12.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 351/1406/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1685/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко
Справа № 370/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Мазко Н.В.
Провадження № 22-ц/780/3966/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, разом з тим ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2016 року була залишена без руху для подачі обґрунтованої апеляційної скарги. На виконання вимог суду, було подано доповнено апеляційну скаргу, однак ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута, оскільки скаржником не було подано копії поданої апеляційної скарги для всіх сторін по справі.

У звязку з викладеним, ОСОБА_2 змушений був повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою, але вже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені обставини, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення виммог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), що впливає на визначення підсудності справи, не викладено змість позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно для відповідача. Також, позивачем не було сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 16.09.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 30.09.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-н/638/1637/16
УХВАЛА

22.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але невиплачену їй заробітну плату в сумі 3942,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: