overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2138/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 02 лютого 2016 року позивачем, було отримано 04 березня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення недоліків разо з копією меморіального ордеру № 126007 про сплату судового збору, однак відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Станом на 14 березня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 лютого 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/7738/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 05 липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Оріхівський районний суд Запорізької області
30.06.2016 Справа № 323/2115/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 06.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
"04" липня 2016 р. Справа № 363/2210/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням / справа № 363/ 2210 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 03 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 215/502/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 09.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 15962 грн. 52 коп. заборгованості за по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір в розмірі 689 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як у ньому не вірно було зазначено адресу боржника, не вказано номер будинку та квартири, а саме було зазначено «вул. Валі Котика», а повинно бути вказано «вул. Валі Котика, 1/6».

Учасники процесу у судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Діючим законодавством ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 09.03.2016 р., присутня помилка невірно зазначено адресу боржника, а саме не вказано номер будинку та квартири: вказано «вул. Валі Котика», а повинно бути вказано «вул. Валі Котика, 1/6».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 09.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 15962 грн. 52 коп. заборгованості за по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір в розмірі 689 грн., зазначивши адресу боржника: «м. Кривий Ріг, 50000, вул. Валі Котика, 1/6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/2707/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Третьою особою без самостійних вимог є Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 589/2771/16-ц
Провадження № 2-о/589/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ ДРАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 18.07.2016 р. на 11-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 706/675/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 01.06.2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/1243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.06.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 30.06.2016
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено в загальному порядку до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи 320/7074/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

До суду надійшла ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, вважає, що цивільну справу № 320/12609/13-ц повинно бути поновлено провадженням з 30.06.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити провадженням, починаючи з 30 червня 2016 року.

Справу призначити на 19 липня 2016 року, на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 755/2507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі, та надано позивачу розстрочку по сплаті судового збору до судового засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року об 11 годині 10 хвилин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно доп. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києване виконав вимоги суду, які викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме не сплатив суму судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 82, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя