overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4624/16-ц
Провадження № 2/644/1889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 682/3389/15-ц
Провадження № 2/682/75/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельних ділянок, третя особа Лисиченська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Центр Державного земельного кадастру»,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельних ділянок, третя особа Лисиченська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Центр Державного земельного кадастру»,.

Справу призначити до судового розгляду 13 червня 2016 року о 12 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» про стягнення заборгованості за договорами позики за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Констракшн ЛТД» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики № № 74/01, 75/02, 78/03, 79/04, 100/05, 101/06, 102/07, 103/08, 110/11, 111/12 від 7 квітня 2010 року у загальному розмірі 14 164 262 грн 71 коп., з яких: 11 920 706 грн 68 коп. суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції (7 588 800 грн основних позичкових коштів та 4 331 906 грн 68 коп. нарахованих за час дії договорів позики 10 % річних); 467 320 грн 33 коп. процентів за час користування позикою з часу закінчення дії договорів 7 квітня 2014 року і на момент звернення до суду з цим позовом; 1 579 884 грн 35 коп. пені на суму основного боргу; 196 351 грн 35 коп. 3 % річних на суму основного боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Констракшн ЛТД», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» про стягнення заборгованості за договорами позики за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
Справа № 736/526/16-ц
Номер провадження 2/736/166/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду та просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь понесені нею додаткові витрати на дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 11412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 54 копійки та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

23 травня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених нею судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та про залишення позову без розгляду. Також просила суд повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, та вказав, що не заперечує у залишенні заяви без розгляду.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83, ст.207 п.5 ч.1 , ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплаченої позивачем при подачі заяви згідно квитанції №37 від 11.05.2016 року Філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя О. І. Корх
№ 336/6228/15-ц
пр. № 2-во/336/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ БК «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначено, що 13.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У даному рішенні невірно зазначена дата ухвалення рішення, а саме замість 11 листопада 2015 року зазначена 13 жовтня 2015 року. Просили виправити цю описку.

Ухвалою від 29.04.2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Однак в ухвалі допущено описку, яку необхідно виправити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити цю помилку. .

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року по цивільній справі № 336/6228/15-ц, пр. № 2/336/3004/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату ухвалення рішення 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2261/16-ц
Провадження № 2/362/1647/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1, помер 1 січня 2016 року , в звязку з чим виникла необхідність для відомостей про наявність або відсутності спадкоємців померлого.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. 137 і 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області відомості з Спадкового реєстру щодо наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлого 1 січня 2016 року ОСОБА_1.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 683/1223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Старокостянтинівська міська рада, Старокостянтинівський РВ ДРАЦС,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживав АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5269/16 Справа № 183/7535/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 06.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
Справа № 654/1710/16-ц
Провадження № 2/654/679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2016 о 10:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/588/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є указана цивільна справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відвід головуючому, посилаючись на те, що в неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вона є заступником голови Чорнобаївського районного суду, в зв"язку з чим приймає участь в різноманітних міроприємствах, що відбуваються на території району, де спілкується в тому числі і з керівництвом ТОВ ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району, крім того їй відомий факт позасудовгого спілкування судді з представником СТОВ ім.Шевченка ОСОБА_4.

Суд вважає, що факти, викладені в заяві не відповідають дійсності, оскільки головуючий по справі не є заступником голови суду, не приймає участі в різних міроприємствах, що відбуваються на території району, не спілкується з керівництвом ТОВ ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району і не спілкувалась з представником ТОВ ім.Шевченка ОСОБА_4В, проте клопотання позивачки про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки в неї відсутня довіра до суду в цьому складі, суддя не може брати участь у розгляді, справу слід передати на розгляд в тому самому суді іншому судді.

Керуючись ст.ст.20,25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити відвід позивачки ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ім.Шевченка с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 404/3672/16-ц
Номер провадження 2/404/2340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3672/16-ц № провадження 2/404/2340/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 вересня 2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 538/1035/16-ц
Провадження № 2-о/538/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 06 липня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т