АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8678/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1777/К/16 Зімін М.В.
Категорія № 20 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.ст. 190 ч.ч.2,3, ст.357 ч.3, ст. 358 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду , посилаючись, що кримінальне провадження відкрито у відношенні ОСОБА_10, який не є стороною у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.ст.190 ч.2,190 ч.3,357 ч.3,358 ч.3 КК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як видно з матеріалів справи на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20 Дані особи, зокрема ОСОБА_10 крім іншого, обвинувачується у тому, що на початку лютого 2014 року продовжуючи реалізовувати свої злочині наміри , направлені на придбання права на майно шляхом обману , а саме: квартири АДРЕСА_1 якої ? частина належала ОСОБА_2, з підробкою документів та використання підроблених документів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб. За підробленою довіреністю , достеменно знаючи , що ОСОБА_2 вібуває покарання у Солонянській виправній колонії, заволодів квартирою, що належить позивачу.( а.с.161-162). Позивач ОСОБА_2 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні ( а.с.150-226).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не вмотивовано в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки не викладеного мотивів перешкоди та неможливість розгляду справи про визнання договору купівлі- продажу недійсним до вирішення справи в порядку кримінального провадження. Судом не вмотивовано, яким чином порушене кримінальне провадження може вплинути, або зробити неможливим вирішення питання, що стосуються заявлених у справі вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді : В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова