АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/16 Справа № 206/628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Згідно частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року- до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявления вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення відноситься до позову про усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться за територіальної підсудністю у Самарському районі м.Дніпропетровська.

Також, судом першої інстанцій встановлено, що апелянт - ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Самарського району і цей факт підтверджується також договором, укладеним ОСОБА_2 з адвокатом Несиновим О.М., від 16.03.2016 року , в якому вона вказала місце свого проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являється за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких підстав колегія суддів ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Гор