Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_4 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (); зобовязати ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 61044, АДРЕСА_1) усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків ОСОБА_3 шляхом передачі йому первинних бухгалтерських документів, звітності, правовстановлюючих документів та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ»), .

До Коломацького районного суду Харківської області представником відповідача було надано клопотання про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 2-3, т. 2).

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання з проханням слухати справу без його участі.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року, відповідач 1 свого повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року, відповідач 2 свого повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача було змінено підставу позовних вимог, у звязку з чим подано до суду відповідну заяву з додатками (а.с. 18-19, т. 2), а також заяву про уточнення позову з додатками (а.с. 43-63, т. 3), яку представник позивача вважає остаточною.

Досліджуючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків (а.с. 34-38, т. 2), судом встановлено, що «…рішенням загальних зборів учасників товариства від 27 червня 2013 року він був обраний на посаду директора ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», 15 квітня 2015 року проведені загальні збори товариства, якими прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено ліквідатора ОСОБА_5. Вже після звернення до суду зі змісту витягу з ЄДРПОУ від 29 липня 2015 року позивачу стало відомо про скасування ліквідації товариства, про його звільнення з 23 квітня 2015 року з посади директора та про обрання нового директора ОСОБА_4 рішенням загальних зборів товариства. Позивач вважає його звільнення з посади директора незаконним та безпідставним, таким що прийнято з порушення вимог ст.ст. 36, 47, 147-1, 149 КЗпП України, оскільки позивач заяв про звільнення з займаної посади не писав, на збори учасників товариства запрошений не був, копію протоколу або наказу з вказівкою на правову підставу та дату звільнення з займаної посади не отримував, будь-яких порушень трудового законодавства при виконанні ним трудових обов'язків не допускав. В порушення вимог ст. 47 КЗпП України позивача не було повідомлено про підставу звільнення, копію наказу про звільнення або протоколу та трудову книжку він не отримував, остаточний розрахунок з позивачем проведений не був, звільнення позивача відбулося без законної правової підстави. В порушення вимог ст.149 КЗпП України жодних письмових пояснень від позивача не вимагали, наказ про застосування будь-яких дисциплінарних стягнень не оголошували…».

У той же час, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позову з додатками (а.с. 43-63, т. 3), яка прийнята судом, та містить наступні підстави позовних вимог, а саме: звільнення позивача з посади директора ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», відбулось з порушенням вимог ст.ст. 23, 36 КЗпП, оскільки посада, що займав позивач до звільнення, не належала до категорії посад тимчасової або сезонної зайнятості. При цьому, позивач вважає, що трудовий договір укладений з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» в силу вимог закону, мав характер безстрокового трудового договору. Таким чином, звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП не відповідає вимогам закону, а тому ОСОБА_3 має бути поновлений на посаді, займаній до звільнення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, на теперішній час в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_4 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії, яка містить інший склад сторін та інші підстави позовних вимог, ніж у справі Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6