Справа № 523/4178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016 року, за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки не отримував судову повістку, крім того, зазначив, що суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення при першій неявці відповідача, навіть належним чином повідомленого про розгляд справи. Крім того, пояснив, що у звязку із судовою тяганиною між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ ФК «Топ Фінанас» щодо зміни кредитора не знав хто є належним кредитором у зобовязанні та на чий рахунок здійснювати погашення боргу. Також зазначив, що розрахунок боргу є неналежним доказом без документів які підтверджують рух коштів по особовому рахунку.

Представники ПАТ АБ «Порто-Франко» заперечували проти задоволення заяви та пояснили, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. В заперечення вимог відповідача надали повний та детальний розрахунок заборгованості (виписки по особовому рахунку боржника). також зазначили, що згідно чинного законодавства, навіть при заміні кредитора, виконання обовязку перед первісним кредитором є належним виконанням зобовязання боржником, але відповідач не сплачував кошти ані первісному кредитору, ані новому.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин оскільки у справі наявне повідомлення про належне сповіщення відповідача (а.с. 74). Суд в свою чергу не наділений повноваженнями перевіряти справжність підпису отримувача та встановлювати чи діяв отримувач за дорученням чи без такового.

Крім того, суд звертає увагу відповідача та його представника на те, що відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення. Посилання представника відповідача про те, що відповідач не знав хто на час сплати боргу є кредитором, правового значення не має в силу ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Також суд звертає увагу представника відповідача на недопустимість власного тлумачення вимог ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Зокрема частиною першою ст. 224 ЦПК України, встановлено право суду ухвалити заочне рішення при першій неявці відповідача у судове засідання при наявності підстав зазначених в ній.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016 року, за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: