Справа № 668/5189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

секретар Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віана, ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпоетки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за Іпотечним договором № 06-09/150-870/09/004-ГД01, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 8083 ( зі змінами, що оформлені Договором №1 про внесення змін, який посвідчений 22 грудня 2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 8509), шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру чотирикімнатну, номер 124, загальною площею 73,4 кв. м., житловою площею 44,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: проспект 200 років Херсону, будинок № 41-а, місто Херсон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана, ЛТД» ( ідентифікаційний код 21275818, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) в розмірі 899150 грн., що є частиною заборгованості за простроченими процентами за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, оскільки позов заявлений до відповідачів, яких банк вважає спадкоємцями померлого іпотекодавця ОСОБА_4, оскільки вони проживали з ним разом на час відкриття спадщини та являється його дружиною та донькою. Для встановлення повного кола спадкоємців ОСОБА_4 банк звертався до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, однак отримав відмову з посилання на нотаріальну таємницю. У банку виникли труднощі в отриманні відомостей про повне коло спадкоємців померлого ОСОБА_4, які мають суттєве значення для визначення складу відповідачів у спорі про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просила витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 05.09.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, у звязку з чим його необхідно задовольнити та витребувати від Другої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 05.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі у Другої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 05.09.2012 року.

Виконання даної ухвали доручити Другій Херсонській державній нотаріальній конторі, яка повинна подати Херсонському міському суду Херсонської області витребувані докази в строк до 02.11.2016 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Спічак