overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені. З даним рішенням він не згоден, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, як і про наявність даного спору в суді. Копію рішення він отримав лише 26.11.2015 року. Крім того, зі слів ОСОБА_2, яка є позичальником, до неї також пред'являвся позов, однак 09.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/16768/15-ц винесено ухвалу від 09.11.2015 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позичальник виконує зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, і станом на день подачі даної заяви взагалі погасила заборгованість. Тобто, порука припинилася.

В судовому засіданні представник заявника, який є і представником ОСОБА_2, підтримав усі обставини викладені в заяві, вимоги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою про перегляд заочного рішення не погодився, вважав її безпідставною, а рішення суду законним. Підтвердив, що було здійснено фактичне погашення боргу позичальником.

Вислухавши представника заявника і третьої особи, представника позивача, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 28.09.2015 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення постановлено з грубим порушенням процесуального законодавства. Крім того, з пояснень сторін по справі слідує, що борг за кредитним договором, по якому заявник є поручителем, на даний час погашено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Копію заочного рішення заявник отримав 26.11.2015 року, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 04.12.2015 року, що свідчить про те, що строк звернення до суду із даною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 24.05.2016 року на 12.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червономотовилівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червономотовилівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червономотовилівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 05 липня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 308/4517/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/4517/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/4517/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені відповідача ОСОБА_3 підписано ОСОБА_1, однак жодного документу на підтвердження його повноважень як представника не додано до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

За ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додано ксерокопію довіреності НВТ 197951 від 28.05.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №737, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси в суді будь-якої інстанції ОСОБА_5, який не є стороною у справі № 308/4517/14-ц. Інших документів, що посвідчують повноваження представників, визначених нормами ст. 42 ЦПК України, особою, яка підписала заяву, не подано.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 5, 7 ст. 229, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/4517/14-ц повернути ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 311/1199/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4048/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, Відділу по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні внука, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Запорізької області в особі служби у справах дітей, Відділу по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та визначення способу участі у вихованні внука.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/9244/16-ц
№пров. 2-0/646/133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в м. Сніжне, Донецької області, померлого 22 липня 2016 року, з метою подальшої реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5870/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/4690/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/71/16 у справі № 751/5764/16-ц

03 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 червня 2016року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1987/16-ц
(провадження № 2/658/904/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 10 серпня 2016 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/1751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 20.11.2009 року.(а.с.1-2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з серпня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.26)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3 сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2009 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Кам»янка Черкаської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 20 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №900), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Номер провадження 2/754/4907/16
Справа № 754/9951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №403/021/08-Пі від 14.05.2008 року в розмірі 498980,08 грн.

22.08.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №23, на «12» год. «30» хв. «26» вересня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 308/7033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гартнер Юліуса Юліусовича про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гартнер Юліуса Юліусовича про відшкодування майнової шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гартнер Юліуса Юліусовича про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 28.09.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2