overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3716/16-ц
Провадження № 2/592/1416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій по відмові у приватизації незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови їй у приватизації кім. № 118 в гуртожитку по вул. л. Українки, буд. 14 в м.Суми та зобовязати відповідача вчинити дії по передачі їй у власність кімнати № 118 у зазначеному гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій по відмові у приватизації незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 755/1674/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 28 січня 2016 року позивачем, було отримано 12 лютого 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 березня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 28 січня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути завникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2013 року у справі визнано мирову угоду, а провадження - закрито.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2013 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2013 року не переглядалось по суті в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Ковельбуд» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Справа № 661/535/16-ц
Провадження № 2/661/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 19 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи 661/712/16-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, цивільної справи 661/4213/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 17.06.2016 року надав суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа 661/4213/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом розглянута, рішення набрало законної сили, цивільна справа 661/712/16-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства також розглянуто, рішення суду залишено без змін, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 755/4760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту смерті. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 26 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді ВССУ від 26 січня 2016 року, до 21 березня 2016 року.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2-с/751/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

01 грудня 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 357 грн. 20 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.05.2015 року та 609 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 08 грудня 2015 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

24 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування вище згаданого судового наказу, оскільки він винесений без урахування всіх доказів. Стверджують, що вони вчасно сплачують за надані стягувачем послуги і боргу не мають.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача, оскільки згідно ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши заяву, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, якщо подано заяву про скасування судового наказу та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/11688/15-ц виданий 08 грудня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5284/16 Справа № 199/4710/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними заяви про надання згоди на відчуження та договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 01.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 652/264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

05 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до Маргієва Годердзі Хєтаговича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до Маргієва Годердзі Хєтаговича про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «27» липня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «26» липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
22-ц/775/502/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

О.М.Пономарьова
22-ц/775/440/2016(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Попової С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» (далі ТОВ « Трансмарі»), ліквідатора ТОВ «Трансмарі» - Ковалко Галини Іванівни про визнання таким, що втратило право користування та володіння часткою нежилого приміщення, витребування з чужого незаконного володіння частки нежилого приміщення та передачу його власнику

за апеляційною скаргою ТОВ «Трансмарі» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року,

керуючись ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2015 року у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

О.М. Пономарьова
Справа № 219/3999/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 05 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

26.05.2016 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою.

Враховуючи, що позивач до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2015 року і до його повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.