overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4882/16
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/3709/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.05.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №613/487/16-ц Провадження № 2/613/308/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2з/712/ 18/16
справа № 712/7509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

« 30 » червня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину оскільки він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачем належного йому нерухомого майна, дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4, які належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5, яка належать ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчудження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 04 вересня 2009 року Тараканівською сільською радою Рівненської області, актовий запис № 4. Дитину ОСОБА_6 залишено проживати з батьком - ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року скасовано в частині визначення місця проживання дитини та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Визначено місце проживання ОСОБА_6 з його матір'ю ОСОБА_5 В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І. Завгородня І.М.
Справа № 639/6134/16-ц
Провадження № 2/639/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 25.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/4002/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що орган опіки та піклування Автозаводської районної у місті Кременчуці ради Полтавської області перебуває у стані ліквідації, а обов'язки передані для виконання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, суд дійшов висновку про необхідність заміни органу опіки та піклування Автозаводської районної у місті Кременчуці ради Полтавської області на орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 серпня 2016 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 638/4717/16-ц
Провадження № 2-н/638/502/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4742грн. 02коп,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст.. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2/593/199/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову не зазначено ціни позову, в результаті чого неможливо встановити правильність сплати судового збору, окрім цього до позовної заяви не додано обгрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119 -121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Роз'яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позов буде визнаний неподаним та буде їй повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 487/2486/16-ц
Провадження № 2/487/1533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Морехідний" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Морехідний" про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «25» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1912/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 662/642/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Кузнєцової О.А

ОСОБА_2М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшити стягнуту суму судового збору з 1372 грн до 143 грн. 74 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: під

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 25 серпня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 серпня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 703/2206/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 12 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1458/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'Колос' на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'Колос' про стягнення збитків, заподіяних неодержанням доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'Колос' на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'Колос' про стягнення збитків, заподіяних неодержанням доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3