overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/612/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, в якій просить розірвати договір оренди землі від 14 вересня 2006 року між ТОВ «Краєвид Агро» та ОСОБА_2, спадкоємцем якої є він, зареєстрований у Близнюківському районному відділенні ХРФ ДП «Центр ДЗК» про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01 лютого 2007 року за № 09, стягнути із ТОВ «Краєвид Агро» на його користь: 8622,90 грн. заборговану за 2015 рік орендну плату з урахуванням індексу інфляції; пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за 2015 рік в сумі 576,99 грн, а всього 9199,89 грн. та стягнути із ТОВ «Краєвид Агро» на його користь сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 471/549/16-ц
Провадження №6/471/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянки України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-798/11 виданий 30 грудня 2011 р. Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 44915 грн. 73 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 44915 грн. 73 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 749/429/16-ц
Номер провадження 2/749/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"08" червня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, -

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 7-10, 19, 105 Лісового Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У позові державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_3Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1589/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 460/3510/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/2712/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача(апелянта) - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Л.Д. Зверхановська
Справа № 185/5579/16-ц
Провадження № 2/185/3157/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/6923/16-ц
Провадження № 2/161/2772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 04.07.2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 484/1836/16-ц
Провадження № 2-н/484/428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/7952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 13 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1029/16-ц
Провадження № 2-н/321/71/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

19.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя залишив заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/57/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/57/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Проте, у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки не були виконані.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження №2/760/2864/16
Справа №760/3356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату у сумі 35048, 60 грн. (тридцять пять тисяч сорок вісім гривень 60 копійок).

Стягнути з державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) коипенсацію втрати частини заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 5444, 47 грн (пять тисяч чотириста сорок чотири гривні 47 копійок) з утриманням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 р. по 01.09.2016. у сумі 9035,88 грн. (Девять тисяч тридцять пять гривень 88 копійок) з утриманням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» () на користь держави судовий збір у сумі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три 60 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2682/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/4052/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобовязання провести санаторно-курортне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2016 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2та стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На це рішення 16.05.2016р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_2 та його копія отримана нею тільки 05.05.2016р., слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2016 р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Лозівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобовязання провести санаторно-курортне лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: