Справа № 466/7014/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить : стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6621 грн. 32 коп., з яких: основний борг - 3026 грн. 65 коп.; прострочений борг - 956 грн. 41 коп., прострочені проценти - 954 грн. 84 коп., строкові проценти - 44 грн. 64 коп., нарахована комісія - 0 грн., прострочена комісія - 0 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов 'язань - 1638 грн. 78 коп., віндикаційні витрати - 0 грн.

В обґрунтування позову наведено наступне. ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

28.03.2014 року між позивачем, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Л69.188.28597. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4324 грн., та інше, зі сплатою 25,25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін, та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 19.09.2014 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить 6671 грн. 32 коп. Розрахунок боргу: основний борг - 3026 грн. 65 коп., прострочений борг - 1006 грн. 41 коп., прострочені проценти - 954 грн. 84 коп., строкові проценти - 44 грн. 64 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 р. станом 17.08.2015 р.) становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1638 грн. 78 коп., віндикаційні витрати - 0 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виконання зобов'язання за договором №Л69.188.28597 від 28.03.2014 року забезпечено порукою ОСОБА_2 Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань в межах 50 гривень.

Нормами ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних Боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов'язкові, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: зміни до Статуту (а.с.7), витяг (а.с.8-10), договір поруки (а.с.11), кредитний договір (а.с.12-14), графік (а.с.15), довідка - розрахунок (а.с.16), розрахунок (а.с.17), меморіальний ордер (а.с.18), ухвала суду (а.с.35, 36).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

28.03.2014 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Л69.188.28597. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4324 грн., зі сплатою 25,25% річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін, та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить 6671 грн. 32 коп. Розрахунок боргу: основний борг - 3026 грн. 65 коп., прострочений борг - 1006 грн. 41 коп., прострочені проценти - 954 грн. 84 коп., строкові проценти - 44 грн. 64 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 р. по 17.08.2015 р.) становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів - 1638 грн. 78 коп., віндикаційні витрати - 0 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року.

Виконання зобов'язання за договором №Л69.188.28597 від 28.03.2014 року забезпечено порукою ОСОБА_2 Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань в межах 50 гривень.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: витяг (а.с.8-10), договір поруки (а.с.11), кредитний договір (а.с.12-14), графік (а.с.15), довідка - розрахунок (а.с.16), розрахунок (а.с.17), меморіальний ордер (а.с.18).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов′язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов′язання.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6621 грн. 32 коп., є обґрунтованими, та належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. 00 коп., суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки обов'язок щодо відшкодування 50 грн. 00 коп. покладений договором поруки від 11 лютого 2015 року на поручителя ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 546, 549, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6621 грн. 32 коп., з яких: основний борг - 3026 грн. 65 коп.; прострочений борг - 956 грн. 41 коп., прострочені проценти - 954 грн. 84 коп., строкові проценти - 44 грн. 64 коп., нарахована комісія - 0 грн., прострочена комісія - 0 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1638 грн. 78 коп., віндикаційні витрати - 0 грн.

В іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов