overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1379/16-ц
Провадження 2-900/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Згідно ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому просесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись статтями 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/487/16-ц
Провадження № 2/691/270/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/6477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : гаражно - будівельний кооператив «Метрополітеновець» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : гаражно - будівельний кооператив «Метрополітеновець» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : гаражно - будівельний кооператив «Метрополітеновець» про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 444/160/16-ц
Провадження № 2/444/234/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав зменшені позовні вимоги , так як відповідачем частковово відшкодовано шкода , яка була завдана внаслідок дорожньотранспортної пригоди , а саме відповідач йому повернув 10 000 грн. та просить долучити до матеріалів даної справи заяву про зменшення позовних вимог та розписку про отримання коштів .

Відповідач ОСОБА_2 щодо зменшених позовних вимог не заперечив .

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.224 ч. 3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити , та долучити до матеріалів зменшені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.31,208 ч.2,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зменшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - прийняти .

Копію заяви про зменшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 від 30.05.2016 року - вручити відповідачу о справі .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження №2/263/1780/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/904/16-ц

Провадження № 2/414/304/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю за участю представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, надала суду додаткові докази: копію рішення суду від 25 червня 2016 року та характеристику з місця навчання на ОСОБА_4

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належно через оголошення на сайті судової влади, доказів по справі суду не надав.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належно судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надав.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Представник позивача заявила клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 673/362/16-ц
Провадження № 2/673/266/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 2-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс» про захист прав споживачів, зобов'язання списання нарахованої заборгованості, визнання недійсними умов договору, стягнення незаконно нарахованої суми заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс» про захист прав споживачів, зобов'язання списання нарахованої заборгованості, визнання недійсними умов договору, стягнення незаконно нарахованої суми заборгованості та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа 688/2117/16-ц
№ 2/688/620/16
Ухвала

іменем України

06 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1075/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1729/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2016 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1729/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2суми боргу з посиланням на те,що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 24.02.1984 р.,в період якого 26.02.2013 р.між ним та ОСОБА_2був укладений договір позики на суму 20000 доларів США з терміном повернення коштів 26.02.2015 р.

Оскільки із настанням цього строку відповідач кошти не повернула,просить суд стягнути їх з відповідачки на його користь.

З матеріалів справи вбачається,що відповідачка ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,де також зареєстрований та проживає позивач ОСОБА_1

Позовна заява з додатками,судові повістки,адресовані ОСОБА_2,згідно поштових повідомлень отримуються ОСОБА_1,що викликає сумніви у обізнаності відповідача ОСОБА_2про наявність в суді даної справи.

Як пояснив суду ОСОБА_1,крім нього,інших родичів ОСОБА_2не має,за станом здоров*я безпомічна,повністю від нього залежна.

Спір,якій розглядається,безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2,яка за віком та станом здоров*я очевидно потребує правової допомоги,що вказує на неможливість самостійного здійснення нею представництва своїх інтересів в суді.

Відповідно до ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадян в суді прокурор в межах повноважень,визначених законом,може вступити у справу,провадження в якій відкрито за позовом інших осіб,на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст.45 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повідомити керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про дані обставини та запропонувати вирішити питання про доцільність участі прокурора розгляді вказаної справи з метою забезпечення захисту прав громадянки ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
243/3170/16-ц 2/243/1787/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 26.04.2016 року, 12.05.2016 року та 31.05.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/344/2055/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем під №ІХ, що розташований за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок №80а, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 вільний доступ до гаражу та ключі від нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко