overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/740/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору №7616 від 16.11.2012року про надання послуг газопостачання та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ „ Миколаївгаз " у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно доданих до заяви розрахунків абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому за період з травня 2014року по 22.10.2014року утворилась заборгованість у сумі 598(п'ятсот дев'яносто вісім)грн. 38коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Суддя: В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ 2016 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » 2017р.
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Приміт ки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 128/4392/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 27.04.2016 року під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, яку підтримала відповідач ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що власник земельної ділянки ОСОБА_2 виявила, що на земельній ділянці, яка є предметом спору по даній справі, позивачем проводяться будівельні роботи, тому в порядку забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на території земельних ділянок :03:003:0133 та :03:003:0132, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить повернути заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не оплачена судовим збором.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Статею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачуться судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натуріповернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер справи 623/2074/16-ц
Номер провадження 2/623/983/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 26.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 361/6275/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2175/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 27.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року по вказаній справі було відкрито провадженння.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 02 березня 2016 року апелянт отримала 23 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Оскільки у встановлені судом строки недоліки не виправлено, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В.Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1572/16 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2149,09 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2149,09 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 451/610/16-ц
Провадження № 2-о/451/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 15.06.2016 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2822/16
Справа № 235/6251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької областів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/567/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/17/2016
07.06.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
30 травня 2016 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 6289,66 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір № 017408 від 11.02.2011 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 6289,66 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України,
ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 755/6401/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Київське міське управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 грудня 2013 року у Кам'янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №481 від 14.12.2013 р; усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

20.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та судовий збір в розмірі 551,21 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Київське міське управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним та усунення від права спадкування за законом - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за квитанцією №316 від 06.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9324/2016
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука ВіталіяВіталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію заочного рішення було отримано лише 27.04.2016, апеляційну скаргу подано до Шевченківського районного суду м. Києва 10.05.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука ВіталіяВіталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 214/930/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч. 2 п.5 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, у порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до поданої заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Так, відповідач ОСОБА_2 до поданої заяви додав один екземпляр її копії замість двох (для вручення позивачу та відповідачці ОСОБА_3Й.), та додав один екземпляр копій всіх доданих до поданої заяви матеріалів, замість двох екземплярів (для вручення позивачу та відповідачці ОСОБА_3Й.).

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов