overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/436/16-ц
Провадження № 2/542/339/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

З довідки управління ДМС України у Полтавській області № 4/17602 від 18.04.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 446/1013/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
06.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягненняі заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Суддя Котормус Т.І.
Дата документу 18.08.2016
Справа № 320/3174/16-ц
18 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 23 серпня 2016 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Бреславського О.Г., Одинака О.О., Лисак І.Н.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 14 червня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Бреславський О.Г.

Одинак О.О.

Лисак І.Н.
Провадження № 2/638/4492/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кооперативного об'єднання "Єдність", третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.1 названої статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позовна заява не містить обгрунтування ціни позову, тому неможливо вірно визначити суму судового збору.

Віжповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи звичайні ціни на аналогічне майно, суд вважає необхідним запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 6890 гривень, за виключенням сплаченого 3800 грн. - доплатити 3090 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кооперативного об'єднання "Єдність", третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 345/2584/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09.08.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 209/1015/16-ц
Провадження № 2/209/796/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ПАТ "Дельта Банк" про зупинення провадження по цивільній справі в зв'язку із розглядом іншої справи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору виконаним та припиненням в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" .

14 червня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача - ПАТ "Дельта Банк" було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі в зв'язку із розглядом іншої справи .

В обґрунтування послався на те, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 7 920 372,70 грн. та розірвання договору та зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ПАТ " про зобов'язання прийняти виконання по договору. ОСОБА_2".

14.12.2015 року у справі Господарським судом м. Києва винесена ухвала про призначення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження, оскільки вважає, що нею виконані умови договору, сплачена сума через поштове відділення, та враховує те, що їй по даний час продовжують нараховувати заборгованість.

Представник третьої особи - УДППЗ "Укрпошта" не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд , заслухав думку учасників судового процесу, вважає, що на даний час клопотання заявлено передчасно, підстав для зупинення провадження на даний час у справі немає, оскільки позивач не є стороною або заінтересованою особою у справі , яка розглядається у господарському суді м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208-209, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ПАТ "Дельта Банк" про зупинення провадження по цивільній справі в зв'язку із розглядом іншої справи , відмовити.

Ухвала окремовід рішення суду не оскаржується.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.
Справа № 601/1495/16
Провадження № 2/601/672/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на 1/10 будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло відповідачів по справі, а саме не вказано на стороні відповідача ОСОБА_2

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності на 1/10 будинку залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/372/16-ц
Провадження № 2/382/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 159/1464/14-ц
Провадження № 8/159/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

01 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,- за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,- за нововиявленими обставинами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Як інвалід ІІ групи позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,- за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 14 год.15 хв.07 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони, представників сторін.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/729/16-ц

Справа № 2/600/335/2016

30 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 лютого 2010 року у розмірі 21792 /двадцять одна тисяча сімсот девяносто дві/ грн. 17 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/729/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/452/16
Справа № 711/7400/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржник: ОСОБА_2.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/2022/16-ц
Провадження 2-н/206/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 18.04.1956р.н., (іпн. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 18.04.1956р.н., (іпн. НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 12 липня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 360/89/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року розгляд справи було зупинено у зв'язку з наданням часу для примирення до 24 травня 2016 року.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3