overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборогованості.

16 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборогованості.

Судове засідання по справі відбудеться 16.03.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9403/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_3 , Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про виселення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення , 27 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 570/3190/16-ц
Номер провадження 6/570/39/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при надходженні подання ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що згідно розпорядження Рівненської районної державної адміністрації від 03 червня 2016 року він є опікуном неповнолітньої дитини, на утримання якої сплачуються аліменти, 16 червня2016 року заявником подана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Дане питання вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

призначитирозгляд подання ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 24 червня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/3947/16-ц
пр.№ 2-н/464/410/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3947/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной

.
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Вісті Біловодчини», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Біловодська районна рада, про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене клопотання підтверджується належними доказами, а тому є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовільнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 червня 2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.06.2016 року було направлено копію зазначеної ухвали (а.с.81) .

Ухвала отримана представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 5 серпня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа 688/3760/14-ц
№ 4-с/688/8/16
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на зупинку виконавчого провадження та зобовязання начальника Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 перрахувати кошти , що надійшли на його рахунок.

09.06.2016 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 314/3014/16-ц
Провадження № 2/314/641/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 27.05.2011 року в розмірі 11472, 54 грн.

Для вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до Запорізького адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області для надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. З отриманої відповіді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 08.07.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 189 від 10.07.2013 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Тобто позов предявлено до особи, яка померла майже два роки тому.

Оскільки цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то предявлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони.

Виходячи з положень ст., ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до предявлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Наявність вищезазначеної обставини з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

12.05.2016
Справа № 373/2854/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1907/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Єдиний унікальний номер №440/768/16-ц
Провадження № 2/440/571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олеської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/2784/16-ц
Провадження № 2/191/889/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, внаслідок скоєння ДТП.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2784/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, внаслідок скоєння ДТП.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.06.2016 Справа № 657/894/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факти належності правовстановлюючих документів та родинні відносини..

Предявлена позовна заява ухвалою від 02.06.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не повністю. Відповідно до ч. 3 ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характери. Заявник звернулася до суду з чотирма вимогами немайнового характеру, а сплачено лише за одну, тобто заявнику необхідно ще сплатити за три вимоги по 275,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявник отримала 08.06.2016 року.

Станом на 24.06.2016 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити завнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/5051/16-ц
Провадження № 2/204/2051/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь-яку країну до повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь-яку країну до повноліття.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу позивач отримав 12 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, строк усунення недоліків сплинув 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь-яку країну до повноліття слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь-яку країну до повноліття вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез