УХВАЛА

Справа № 521/1109/16-ц

№ пр. 2/521/2151/16

05 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу транспортних засобів від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., р/н 1244; визнати удаваним договір найму (оренди) транспортних засобів від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., р/н 1240; визнати укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28.05.2010 року договір найму-продажу транспортних засобів; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму, еквівалентну 27500 дол. США у гривні; визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., р/н 1242; визнати удаваним договір найму (оренди) транспортного засобу від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., р/н 1243; визнати укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28.05.2010 року договір найму-продажу транспортного засобу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму, еквівалентну 11500 дол. США у гривні; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

05 травня 2016 року, в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Тополевої Ю.В., у зв'язку з обставинами, які, на думку представника позивачів, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, виходячи із доводів заяви, є постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову від 25.04.2016 року, в якій, на думку представника позивачів, судом було надано оцінку доказам, які є в матеріалах справи.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені діючими нормами ЦПК України, а також не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

У зв'язку з тим, що у заяві підстави для відводу згідно ст. 20 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Разом із цим ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, в зв'язку із висловлюванням з боку представника позивачів недовіри до судді Тополевої Ю.В., що може утруднити встановлення істини у справі, з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева