АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3530/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника - адвоката Жилюка О.В.,

представника ОСББ „Наш дім 1А" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСББ „Наш дім 1А" до ОСОБА_3 про витребування документів або зобов'язання їх виготовити, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ „Хмельницькгаз", Славутські РЕМ, Славутське УВКГ, Славутське управління Держгеокадастру, КП „Славутське бюро технічної інвентаризації", з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року,

встановила:

В грудні 2015 року ОСББ „Наш дім 1А" (далі - ОСББ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 зі зміненими під час судового розгляду позовними вимогами, про витребування наступних документів на багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1: проекту землеустрою, проектно-кошторисної документації та виконавчих креслень на будинок та споруду об'єкту, проектну зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, робочого проекту газифікації багатоквартирного будинку, проекту електрифікації будинку та додатки до нього. У разі відсутності або втрати вказаних документів зобов'язати відповідача виготовити їх за власний рахунок.

На обґрунтування позову ОСББ зазначило, що його колишній голова, ОСОБА_3 відмовився передати обраному 02.06.2015 року діючому голові ОСББ ОСОБА_2 проектно - технічну документацію на будинок, що порушує права співвласників будинку.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2016 року позов було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили виготовити (відновити) за власний рахунок та передати ОСББ „Наш дім 1А" проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення і технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ „Наш дім 1А" 1218 судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та відмовити в позові, посилаючись на неправильне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не враховано вимоги діючого законодавства, оскільки на нього покладено обов'язок по виготовленню документів, як на особу, що здійснювала управління будинком. Однак дане твердження є помилковим, так як він не здійснював функцій по управлінню будинком, а виконував обов'язки голови правління ОСББ, що не є тотожними поняттями відповідно до вимог спеціальних законодавчих актів.

В суді ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСББ в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, в зв'язку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна, ОСОБА_3, як забудовник, передав, і ОСОБА_3, як голова правління ОСББ „Наш дім 1А", прийняв житловий будинок з торгово-офісними приміщеннями загальною площею 2890 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 02.06.2015 року, замість ОСОБА_3, головою правління позивача було обрано ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що ОСОБА_3, як бувший голова правління ОСББ „Наш дім 1А" на підставі п. 2.3. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009 року, зобов'язаний за власні кошти виготовити спірні документи, які, як вбачається з матеріли справи, були викрадені з його автомобіля 15.07.2015 року невстановленими особами.

Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки не ґрунтується на діючих нормах матеріального права.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1., 2.2. статуту ОСББ „Наш дім 1А", затвердженого установочними зборами ОСББ протоколом №1 від 10.09.2013 року, державну реєстрацію юридичної особи проведено 16.09.2013 року, діяльність об'єднання регулюється Законом України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ЦК, ЖК, ЗК України, іншими нормативно-правовими актами. Метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, завданнями - належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, тощо.

Пунктами 4.2., 4.7. Статуту передбачено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Голова правління ОСББ забезпечує виконання рішень загальних судів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-ІІІ від 29.11.2001 року, управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Статтею 13 вказаного Закону встановлено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об'єднанням і управителем.

Згідно з п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", №417-VІІІ від 14.05.2015 року, управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа -суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та не житлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, від 02.02.2009 року, № 13, послуга з управління будинком - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби власників, співвласників в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об'єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах.

Управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком (далі - управитель).

Для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісія визначає технічний стан об'єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об'єкта в управління (з управління).

Пунктом 2.2. вказаних вище Правил наведено перелік документів, які повинні бути надані при передачі об'єкта в управління від балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, до замовника, який в свою чергу зобов'язаний передає їх особі, що буде здійснювати управління будинком.

Пункт 2.3. цих же Правил передбачає, що у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Провівши аналіз встановлених судом обставин справи та норм діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Сторонами не заперечувалася та обставина, що забудовник ОСОБА_4 передав голові правління ОСББ „Наш дім 1А" ОСОБА_4 разом із будинком, розташованим по АДРЕСА_1 також і відповідну проектно-кошторисну документацію, що стосується цього будинку.

Таким чином, при передачі спірного багатоквартирного будинку з балансу забудовника на баланс ОСББ в повній мірі були виконані вимоги Правил щодо передачі також і відповідної документації, визначеної п. 2.2. цих Правил.

З моменту передачі будинку з балансу забудовника, на баланс ОСББ „Наш дім 1А", саме останнє, як самостійна юридична особа, є єдиним законним управителем будинку АДРЕСА_1, і здійснює, відповідно до вимог законодавчих актів та статуту, усі пов'язані з цим повноваження.

Відповідач ОСОБА_4 після утворення ОСББ „Наш дім 1А" і до червня місяця 2015 року виконував обов'язки голови правління об'єднання, тобто входив до органів управління юридичної особи, не маючи при цьому статусу особи, яка здійснювала управління будинком, про що помилково зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин слід прийти до висновку про те, що закон не передбачає покладення на відповідача обов'язку по відновленню (виготовленню) втраченої проектно-кошторисної документації на багатоквартирний житловий будинок.

При цьому необхідно зауважити, що в суді першої інстанції представники ПАТ „Хмельницькгаз", Славутського РЕМ, Славутського УВГК пояснили що ОСББ „Наш дім 1А" безпосередньо в організаціях, представниками яких вони є, може безперешкодно отримати відповідні копії технічних та фінансових документів, які стосуються житлового будинку.

Цим самим представники третіх осіб фактично підтвердили право безпосередньо ОСББ, як окремої юридичної особи, на отримання усіх необхідних документів на будинок, який перебуває в управлінні об'єднання.

В той же час необхідно відзначити, що ні законом, ні статутом об'єднання не передбачено можливості покладення на голову правління ОСББ обов'язку по виготовленню за власний рахунок втрачених ним (в даному випадку викрадених у нього) документів, які стосуються забудови житлового будинку.

На дату ухвалення оспорюваного рішення суду і до цього часу ОСОБА_3 є лише власником однієї із квартир у вищевказаному будинку, тому не будучи наділеним відповідними повноваженнями від ОСББ, він позбавлений можливості виконати рішення суду у законний спосіб.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не може бути визнано законним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову та вирішенням питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 1339,80 грн., при необхідній сумі - 606,32 грн., тому з урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з відмовою у задоволенні позову, тому з ОСББ „Наш дім 1А" на користь ОСОБА_3 підлягає стягнення 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСББ „Наш дім 1А" до ОСОБА_3 про витребування документів або зобов'язання їх виготовити відмовити.

Стягнути з ОСББ „Наш дім 1А" на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59