overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря А.Ф. Капітонової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі 667/11182/15-ц за яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2016 року залишено без змін.

Представник ТОВ "Авто Просто" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, зазначивши, що в резолютивній частині рішення пропущено назву юридичної особи на користь якої стягнуто кошти, в зв"язку з чим заявник не має можливості отримати виконавчі листи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона в другому та третьому абзацах не зазначено назву юридичної особи, на користь якої стягується заборгованість на судовий збір, а саме "Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2016 року у справі №668/11182/15-ц, в звязку з чим в другий абзац перед словами "заборгованість за Угодою" доповнити словами "на користь "Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", та третій абзац перед словами "пропорційно в рівних" доповнити словами "Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 464/4040/16-ц
Номер провадження 2/464/1280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 405/4843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2 , третя особа : Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа : Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 19.07.2016 року о 11-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 317/2168/16-ц
№/п 2-о/317/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

На запит суду, 16.06.2016 року Запорізька районна державна нотаріальна контора надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи № 81/2016.

З копії спадкової справи до майна померлої 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 до нотаріуса звернувся ОСОБА_3.

В судовому засіданні ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

Заявник проти залучення третьої особи заперечував, вважає, що розгляд справи ніяк не стосується ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки з наданої суду копії спадкової справи вбачається, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої 30 вересня 2015 року ОСОБА_2, звернувся ОСОБА_3, останній підлягає обовязковому залученню до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Третій особі направити копію позовної заяви та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

Справа № 184/1067/16-ц

Номер провадження 2/184/402/16

10.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „15 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/3640/16
в справі №760/6620/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Представництва Фогт Медікал Фертріб Гмбх, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юрія -Фарм' про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Представництва Фогт Медікал Фертріб Гмбх, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юрія -Фарм' про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 серпня 2016 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
30.06.2016 Справа № 337/2259/16-ц
Пров. № 2/337/1242/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 30.06.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 360/536/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2014 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500934010 відповідно до умов якого банк надав останній кредит у сумі 8 444,89 грн., на строк до 10 квітня 2017 року.

Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 лютого 2016 року її заборгованість склала 8 568,31 грн.

Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 8 043,67 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500934010 відповідно до умов якого банк надав останній кредит у сумі 8 444,89 грн., зі сплатою 15,99 % річних, на строк до 10 квітня 2017 року /а.с. 4-10/.

Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 25 лютого 2016 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 8 568,31 грн., яка складається з: 5 284,5 грн. заборгованість за кредитом, 35,21 грн. заборгованість за відсотками, 123,96 грн. комісія, 3124,64 грн. заборгованість по штрафам /а.с.4/.

Як вбачається з довідки Відділення «Святошинське» ПАТ «Альфа-Банк» № 51030-110 б/б від 15 червня 2016 року, позичальник Лук»яненко М.С. заборгованості за вищевказаним кредитним договором не має, кредитний договір закрито /а.с.44/.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка повністю сплатила наявний у неї перед банком борг за зазначеним кредитним договором, що підтверджується вищевказаною довідкою Відділення «Святошинське» ПАТ «Альфа-Банк» № 51030-110 б/б від 15 червня 2016 року, то суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 526,530,1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 676/2076/16-ц
Номер провадження 2-н/676/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 581,75 грн.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №14345 від 11 квітня 2016 року в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять)

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 347/1004/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 686/2045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2045/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 05 лютого 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/597/16-ц
№ 2-з/733/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"04" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» про повернення судового збору,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» у травня 2016 року звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, посилаючись на те, що у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Враховуючи значну суму майнової вимоги та відсутність будь-якої реакції відповідача на досудову претензію позивача, що свідчить про небажання відшкодувати збитки у добровільному порядку, є підстави побоюватись, що останній може розпорядитися своїм майном та відчужити його, щоб ухилитися від виконання рішення суду, що у свою чергу унеможливить його виконання. При цьому був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1062 від 31 березня 2016 року

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року зазначену заяву було повернуто заявнику у зв»язку з поданнням її без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

26 травня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою судді від 10 травня 2016 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути останньому з державного бюджету Ічнянського району 689,00 грн судового збору, сплаченого ним 31 березня 2016 року у ПАТ «АКБ»Траст-капітал» по платіжному дорученню № 1062.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Фенікс» з державного бюджету Ічнянського району 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 коп судового збору, сплаченого ним 31 березня 2016 року у ПАТ «АКБ»Траст-капітал» по платіжному дорученню № 1062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарика