441/142/15-ц 2/441/9/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н .І.,

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися 29.01.2015р. в суд з позовом до ОСОБА_3, виконкому Городоцької міської ради Львівської області про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ? частки, та їм по ? частці, тобто також половина квартири.

Загальна площа спірної квартири становить 137, 4 кв.м., з якої : житлова площа - 71,0 кв.м, допоміжна площа- 66,4 кв.м., площа, що не включена в загальну- 29,1 кв.м.

З врахуванням результатів судової будівельно-технічної експертизи проведеної у 2012 р., в інших справах, що розглядалися в Городоцькому районному та апеляційному судах Львівської області з приводу спірної квартири АДРЕСА_1 просили виділити у натурі належну їм ? частку, а саме виділити їм у власність :

приміщення першого поверху частину коридору 2-1 розміром 1.40х 2.45 м. площею 3.3 кв.м, коридор 2-2 площею 6.6 кв.м., комірку 2-3 площею 3.0 кв.м, а також мансардний поверх коридор 2-11 площею 8.3 кв.м, житлові кімнати 2-12 та 2-13 площею відповідно 17.3 кв.м. та 12.5 кв.м., кухню 2-14 площею 8.6 кв.м, вбиральню 2-15 площею 1.4 кв.м, сходову клітку 1 площею 6.2 кв.м., підвальні приміщення 11 та 111 площею 8.4 та 14.5 кв.м., стягнути з відповідача грошову компенсацію за невідповідність ідеальним часткам у розмірі 14629 грн.

Відповідач ОСОБА_3 05.10.2015 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про реальний розподіл спірної зазначеної вище квартири.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2016р. обидва позови обєднані в одне провадження.

25.04.2016 р. ОСОБА_3 подав в суд заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Городоцького районного суду від 25.04.2016 р. позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про реальний поділ квартири АДРЕСА_2 залишено без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свій позов підтримали, просили позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладені в позовній заяві наполягав на виділенні ? частки квартири №2 у будинку №22 на вул. Січових Стрільців у м. Городок Львівської області, зокрема виділити у їхню власність приміщення першого поверху частину коридору 2-1 розміром 1.40х 2.45 м. площею 3.3 кв.м, коридор 2-2 площею 6.6 кв.м., комірку 2-3 площею 3.0 кв.м, а також мансардний поверх коридор 2-11 площею 8.3 кв.м, житлові кімнати 2-12 та 2-13 площею відповідно 17.3 кв.м. та 12.5 кв.м., кухню 2-14 площею 8.6 кв.м, вбиральню 2-15 площею 1.4 кв.м, сходову клітку 1 площею 6.2 кв.м., підвальні приміщення під літ. 11 та 111 площею 8.4 та 14.5 кв.м., стягнути з відповідача грошову компенсацію за невідповідність ідеальним часткам у розмірі 14629 грн. В поясненнях додав, що мансардний поверх зведений без дозвільних документів його батьком за згодою усіх співвласників. Раніше спору щодо користування приміщеннями не було, натепер відповідач влаштовує з ним сварки, тому виникла необхідність виділу в натурі частки з майна. Вважає, що виділ приміщень квартири № 2 у будинку № 22 на вул. Січових Стрільців у м. Городок Львівської області, можливо здійснити на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи за 2012 р, яка проводилась на підставі ухвали судів в інших цивільних справах за позовом ОСОБА_3 та їх позовом про реальний поділ квартири.

Позивачка ОСОБА_5Є в судове засідання не явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги заперечили, просили в позові відмовити з тих підстав, що з приводу спірної квартири та поділу такої приймалися рішення Городоцьким районним судом та апеляційним судом Львівської області. Судами було встановлено, що мансардний поверх квартири зведений без дозвільних документів, підвальні приміщення підлягають спільному користуванню, позивачі мають можливість облаштувати собі окремий вхід.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності судом встановлено.

Спір витікає з цивільних правовідносин, регулюється цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтетреси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За ст. 357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників, або законом.

Судом встановлено, що сторонам по справі належать у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ? частка та ? частка ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.( матеріали 2/441/13/2013 р. т.1 а.с.9)

10.10.2008 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зверталися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Городоцька міська рада, про визнання права власності на частини квартири та реальний розподіл квартири АДРЕСА_1.

По справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З оглянутих матеріалів цивільної справи 2/441/13/2013 р. (т.2 а.с.153-155) вбачається, що і позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_5В також звертались до суду 07.10.2010 р. з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування та реальний поділ спірної наведеної вище квартири, ставили питання про реальний поділ та виділення їм у власність приміщень, які зазначені в позовній заяві у справі 2/441/9/2016 р., що розглядається, також з посиланням на варіант поділу за висновком будівельно-технічної експертизи від 27.04.2012 р., де частки сторін зміняться на реальні і становитимуть 54/100 та 46/100 із сплатою грошової компенсації за відхилення від часток в розмірі 14624 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/11 е с (а.с.10-18) передбачено варіанти поділу спірної квартири та висновки.

Зважаючи на те, що 20.11.2014 р. апеляційним судом Львівської області з цього приводу прийнято рішення (а.с.5-6) , тому відповідно до ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Посилаючись на ст.152 ЖК України, як на спосіб захисту, позивачі просили врахувати лист Городоцької міської ради (а.с.55) яким рекомендовано їм питання перепланування будинку вирішити в судовому порядку.

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених сторонами позовних вимог і на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку , що в позові ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 356-358, 364 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Городоцької міської ради про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_7