overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2954/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2132/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 1.04.2016 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 21.04.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/5670/16-ц
Провадження №2/442/1997/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 вересня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
233 № 233/5862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гудове Глуховського району Сумської області, який значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у Гірницькому районі м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 23 листопада 2016 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила стягнути з відповідача на її користь 55000,00 гривень, який відповідач мала повернути позивачці у строк до 01 липня 2016 року.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач не зареєстрований у Печерському районі міста Києва. Відповідно до довідки підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області від 13 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 20 вересня 2016 року за вхідним номером 93576 ОСОБА_2 зареєстрована в Оболонському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що спір не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказаний позов має бути направлений позивачем у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/760/4014/16
в справі №760/8345/16-ц
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

21 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського науково дослідницього інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково дослідницього інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року 15:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 575/965/16-ц
Провадження № 2/575/353/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 07 жовтня 2016 року до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 12970,00 гривень та судові витрати в сумі 551,20 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами кошти не були переданій їй як плата за будинок, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові.

10 жовтня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року у звязку із залученням третьої особи оголошено перерву до 15 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року справа не розглядалась, так як я перебувала у відрядженні.

17 листопада 2016 року винесено ухвалу про призначення судового розгляду справи на 22 листопада 2016 року.

Оскільки станом на 22 листопада 2016 року я перебувала на лікарняному, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, третя особа: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 313/720/16-ц
Провадження № 2/313/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.08.2011 р. у розмірі 46 424,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.08.2011 р. у розмірі 46 424,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.08.2011 р. у розмірі 46 424,41 грн.

Призначити попереднє судове засідання 14.06.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

31.05.2016
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із поданням державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

встановила:

15.08.2016 року державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Вивченням даного подання встановлено, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, державний виконавець Шершелюк А.Ю. посилається на те, що до складу зведеного виконавчого провадження № 45157152 про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2, входить 17 виконавчих документів, проте копій таких суду не надано.

Окрім того, до подання не додано копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказане подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 377-1 ЦПК України, суддя -

постановила:

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити в Перший відділ ДВС м. Хмельницький .

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання ухвали суду, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою фермерського господарства «Зустріч» на дії та бездіяльність державних виконавців та зобов'язання вчинення дій, за касаційною скаргою фермерського господарства «Зустріч» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року голова фермерського господарства «Зустріч» ОСОБА_1. (далі - ФГ «Зустріч») звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державних виконавців Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ Паливоди О.П. та Рибак Л.В. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні скарги ФГ «Зустріч» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ФГ «Зустріч» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ФГ «Зустріч» визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ФГ «Зустріч» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за скаргою фермерського господарства «Зустріч» на дії та бездіяльність державних виконавців та зобов'язання вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4975/16
Справа №640/4505/16-ц Головуючий1 інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Приватне підприємство «Ріелторська компанія «Слава» про скасування рішення третейського суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 127/6464/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2359/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/65/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4776/16-ц
Провадження №2/751/773/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак з даного позову вбачається, що позивачка звертається до суду з позовом про стягнення неустойки, а не щодо стягнення аліментів, і тому в даному випадку необхідно застосовувати положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Деснянськкого районного суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути особі, що її подала, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути особі, що її подала, для направлення за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів (, розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Козацька (50 років ВЛКСМ), буд. 3 А, кв. 13/2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 580,00 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за квитанцією № 48 філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» від 11 травня 2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач