overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8563/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів, зобов'язання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

17 листопада 2016 року від ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів, зобов'язання перерахувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту на 26 січня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р. Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа №451/1460/15-ц
Провадження № 2/451/235/16
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року розгляд справи було відкладено у звязку із відсутністю витребовуваних документів та повторно зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати суду документи (а.с.93-94).

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребовуваних документів до суду не надав. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали від 13.07.2016 року) із штамповою відміткою банку про отримання 26.07.2016 року (а.с.99), а також наявне клопотання про розгляд справи без участі представника, із підтриманням позовних вимог (а.с.69-70).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши на електронну адресу суду заяву, просить розгляд справи відкласти у випадку не надходження витребовуваних судом документів, а питання щодо експертизи не розглядати (а.с.101-102).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ухвала суду від 13.07.2016 року залишається не виконаною, суд вважає розгляд справи відкласти та повторно зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати документи відповідно до клопотання представника відповідача.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1460/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 08 вересня 2016 року на 14:15 год.

Повторно зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк надати Радехівському районному суду документи до 08 вересня 2016 року:

- Виписку із кредитного рахунку по кредитному договору від 26.10.2007 року №LVH9АN00140038 укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3;

- Платіжні документи отримання кредиту та оплати кредиту.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/734/1074/16 Справа № 734/2898/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 жовтня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

24 листопада 2016 року позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання призначити на «28» жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №718/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Олексюк
пр. № 2/759/3185/16
ун. № 759/5229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про вселення її до будинку № 16 по вулиці О. Блока у місті Києві.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати правовстановлюючі документи на будинок № 16 по вулиці О. Блока у місті Києві.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості надати належним чином завірену копію технічного паспорту на будинок № 16 по вулиці О. Блока у місті Києві.

Зобов'язати начальника Державного комітету України по земельних ресурсах надати належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку за адресою: вулиця О. Блока, 16 у місті Києві.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості та Державного комітету України по земельних ресурсах для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2519-2010
Провадження №2-с/219/8/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2519-2010 від 01.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відміну судового наказу по справі № 2-н-2519-2010 від 01.12.2010 року за заявою КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 942,46 гривень.

Оглянувши матеріали заяви вважаю необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.4 статті 105-1, статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2519-2010 від 01.12.2010 року, призначити до судового розгляду на 04.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

2. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінський С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька міська рада, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.07.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3943/16 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/2410/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа 693/613/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

30.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 17.06.2016 року була залишена без руху, так як вона не підписана позивачем і не зазначено дату подання.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк два днів з моменту отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 468/406/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві вказує, що 16.04.2013р. було ухвалено рішення по вищевказаній справі, позов задоволено та присуджено до стягнення із відповідача 3237,07грн суми боргу та 229,40 грн. судових витрат. У вказаному рішенні виправлялася описка в частині написання прізвища відповідача, у звязку з чим виконавчий лист не був спрямований на виконання до державної виконавчої служби.

В судове засідання представник заявника, боржник не з"явились, хоча про день і час розгляду заяви їм повідомлялось належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, є підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст..370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання -задовольнити.

Поновити ПАТ "Миколаївобленерго" строк на предявлення виконавчого листа у справі №468/406/13-ц до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 307/1746/16-ц
Провадження № 2/307/1041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 551/482/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

04 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 09.06.2016 року, який було відкладено на 04.07.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

13.06.2016 року позивач надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 7135,93 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 446/1183/16 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6257/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: