УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Другого державного пожежно-рятувального загону м. Олександрії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом про:

- визнання дій Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області при гасінні пожежі 28 січня 2012 року в будинку по АДРЕСА_1 - незаконними;

- стягнення з Державного бюджету України у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 321 750 грн, завданої незаконними діями Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн, завданої незаконними діями Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що 28 січня 2012 року в його будинку по АДРЕСА_1 відбулась пожежа. Гасіння якої співробітниками Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області тривало протягом 10 годин. В результаті житловий будинок, площею 86 квадратних метрів, повністю вигорів всередині, залишились тільки цегляні стіни.

Причиною повного вигорання будинку і майна, позивач вважає непрофесійні дії при гасінні пожежі співробітників Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області.

Розмір матеріальної шкоди, завданої незаконними діями Олександрійського міського УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі, що призвело до повного вигорання будинку і майна, станом на 2012 рік становить 321 750 грн.

Також незаконним діями співробітників Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області при гасінні пожежі позивачу завдано і моральної шкоди, яку ОСОБА_4 оцінив розміром у 100 тис. грн та просив суд задовольнити позов.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності вини відповідачів у неправильному гасінні пожежі, яка сталася 28 січня 2012 року, а також доказів того, що на момент розгляду справи даний будинок та земельна ділянка взагалі належали ОСОБА_4

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погодилася, встановила, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25 грудня 1982 року, посвідченого приватним нотаріусом Другої Олександрійської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 розміщеного на земельній ділянці розміром 600 кв. м. (а. с. 28).

27 серпня 2009 року ОСОБА_5 складено заповіт своєму синові ОСОБА_4 (а. с. 31), який є володільцем майна спадкодавця ОСОБА_5, в тому числі й будинку по АДРЕСА_1 в якому сталася пожежа.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції, суд не дослідив повно і об'єктивно всі обставини справи, належним чином не перевірив правовий статус відповідача у зв'язку з чим в порушення ч. 1 ст. 37 ЦПК України не замінив Олександрійське міське управління УМНС України, яке ліквідовано в 2012 році, його правонаступником - Другим державним пожежно-рятувальним загоном м. Олександрії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, тобто суд розглянув справу з неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом деліктна (позадоговірна) відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Апеляційний суд на підставі зібраних у справі доказів дійшов висновків, що при гасінні пожежі Олександрійське міське управління УМНС України в Кіровоградській області діяло в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України і доводи позивача щодо вини відповідача у заподіянні йому шкоди не підтверджуються жодними доказами та не дають підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська