overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/930/16-ц
Провадження 2/595/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області.

головуючого Содомори Р.О.,

народних засідателів Мегедин О.В., Гикавчук Н.С.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи № 595/930/16ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 є його матірю і він здійснює догляд за нею, оскільки остання хворіє психічним захворюванням та являється інвалідом першої групи за нею потрібний сторонній догляд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57,66,143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2, жителька м.Бучач, вул.Генерала Шухевича,12/7, Тернопільської області ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в психіатричну лікарню для проведення експертизи.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3883/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
У х в а л а

іменем україни

"24" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 161/7806/16-ц
Провадження № 2-о/161/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.07.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 2/593/124/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" травня 2016 р.

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

Відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

Представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду та зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) відповідача, як батька дитини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого черговим по станції відокремленого підрозділу вантажно-транспортного управління державного підприємства «Львіввугілля» на користь позивачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Стягнути із відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 23 травня 2016 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 369/3056/16-ц
Провадження № 2/369/1854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, витребувавши справу № 643/9254/15-ц із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/7639/14-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.02.2015 року по даній справі було винесено заочне рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення було помилково зазначені персональні дані відповідача ОСОБА_2.

16.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. .

15.04.2016 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про внесення змін у виконавчі листи, а саме заявник зазначає, що в виконавчих листах не вказано ІНН боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву від 15.04.2016 року суд встановив, що у виконавчому листі виданому 16 квітня 2015 року дійсно не вказано ІНН боржника ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 16.04.2015 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни у виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду від 16.04.2015 року по справі № 320/7639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у Виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду виданому 16.04.2015 року по справі № 320/7639/14-ц ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 655/304/16-ц
Провадження № 2-о/655/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, у справі слід відкрити провадження.

Вважаю, що до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_3, з яким заявник просить надати їй право на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заявник є неповнолітньою особою, до участі в справі у відповідності із ч.3 ст. 45 ЦПК України слід залучити Службу у справах дітей Горностаївської РДА для подання висновку на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі для подання висновку про доцільність надання права на шлюб для виконання своїх повноважень Службу у справах дітей Горностаївської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 24 травня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника Служби у справах дітей Горностаївської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/156/16-ц
Провадженя №2/327/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 10 вересня 2012 року у розмірі 14181 грн. 03 коп., де заборгованість за кредитом 599 грн. 70 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9279 грн. 85 коп., заборгованість за пенею та комісією 3150 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 651 грн. 48 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
справа 278/1985/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року зазначена позовна заява повернута авторові, як не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

29 червня 2016 року представником позивача спрямовано на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ПАТ КБ "ПриватБанк" сума судового збору за подання вищевказаного позову у розмірі 243,60 гривні підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" від 8 червня 2016 року про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривень 60 копійок.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 646/6702/15-ц
Провадження № 2/646/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 647/1148/16-ц
№ провадження 2/647/467/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.06.2016року о 14-00годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород