overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3781/16-ц 2/303/1876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна района аптека міста Мукачево про стягнення неправомірно стягнутих обов»язкових платежів і зборів та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства Центральна района аптека міста Мукачево про стягнення неправомірно стягнутих обов»язкових платежів і зборів та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна района аптека міста Мукачево про стягнення неправомірно стягнутих обов»язкових платежів і зборів та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення ОСОБА_1 піклувальником онука ОСОБА_4, стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно з кожного відмовити.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини належним чином.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо сина на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1370/16-ц
Провадження № 2/209/894/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2012 року в розмірі 11017,51 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 13 годині 05 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 373/929/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, як орендарем, прав користування земельною ділянкою, яка розташована за межами с. Світанок, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, кадастровий номер :03:001:0011, загальною площею 114,00 га, шляхом повернення ОСОБА_2 самовільно зайнятої ним земельної ділянки ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, як орендарем, прав користування вказаною земельною ділянкою;Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 26423 грн.75 коп. та 20000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 13 год.30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу : надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа№ 640/8246/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 209,256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 05 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа 688/2385/16-ц
№ 2/688/699/16
Ухвала

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 122 ,129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними та призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 15.06.2016 року відповідачам та третім особам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1066/16-ц

02 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, занітересована особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, занітересована особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованної особи Білопільську району державну нотаріальну контору.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 15 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 676/2776/16-ц
Номер провадження 2-во/676/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 червня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Кам»янець- Подільського міського суду від 17 лютого 2003 року про стягнення аліментів допущена описка в частині невідповідності прізвища сторін , а саме : у постанові зазначено «Васильцева Олена Олександрівна » замість «Васільцева Олена Олександрівна» та «Васильцев Микола Володимирович » замість «Васільцев Микола Володимирович» , тому виконати постанову суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Кам»янець- Подільського міського суду від 17 лютого 2003 року про стягнення аліментів записавши - « Васільцева Олена Олександрівна » замість « Васильцева Олена Олександрівна» та «Васільцев Микола Володимирович» замість «Васильцев Микола Володимирович» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 766/3708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 14:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 296/4042/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 р. у справі №296/10560/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №: 272/139/16-ц
Провадження № 2/272/178/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В..

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з метою встановлення часу та вартості проведеного поліпшення домоволодіння розташованого за адресою Андрушівський район с. Бровки Перші вул. Центральна б. 28.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечував проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Врегулювати даний спір з допомогою наявних письмових доказів та пояснень свідків суд вважає неможливим, тому враховуючи те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою та будівництва, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки при проведенні первісної будівельно-технічної експертизи експертом надано неповну відповідь на поставлені питання.

Керуючись ст.ст. 150, 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ його- повторну будівельно- технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам «Бюро експертиз та досліджень» (10014 м. Житомир вул. Довженко 47).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Визначити, чи збільшилась вартість житлового будинку з 11.06.1996 року до 14.04.2015 року за рахунок вкладення в нього грошових і трудових затрат по реконструкції та капітальних ремонтах. Визначити збільшення вартості в процентному відношенні у вартості в порівнянні з вказаними періодами.(житловий будинок розташований за адресою: Андрушівський район с. Бровки Перші вул. Центральна б. 28.). Якщо є збільшення у вартості у вказаних періодах вказати чи є вона істотною.

Повідомити експертів, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитись в приміщенні Андрушівського районного суду за адресою м. Андрушівка вул.. Зозулінського б.13.

Зобовязати експерта повідомити сторін про час проведення експертизи.

Обовязок по оплаті праці експерта покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони по справі не чинити перешкод експерту при виконанні ним робіт при предявленні даної ухвали та посвідчення експерта.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3527/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1672/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту проживання в певному місті,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважений представник апелянта ОСОБА_2, отримав 25 червня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 04 липня 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар судового засідання А.В. Кутузова
Справа № 663/547/16-ц
Провадження № 2/663/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення сплинув, з метою забезпечення продовження розгляду справи, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 09 год. 30 хвл. 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська