Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ, третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що, 22.02.2014 року померла його рідна сестра ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема, квартира АДРЕСА_1.

Власниками вищевказаної квартири були ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4, який помер раніше від матері 13.02.2014 року, тобто ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після свого сина і стала одноосібним власником квартири, однак, належним чином не встигла оформити спадщину, оскільки невдовзі померла.

У видачі свідоцтва про право на спадкову квартиру нотаріусом йому було відмовлено на тій підставі, що на неї 15.05.2000 року державним виконавцем було накладено арешт.

На запит нотаріуса до ВДВС Лубенського МРУЮ з приводу арешту на квартиру, було надано відповідь про відсутність у відділі будь-якої інформації щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється ОСОБА_3 або ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 прохає суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3, який було накладено за постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 15.05.2000 року, реєстраційний номер обтяження 1703992, зареєстрованої 22.02.2005 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_5 позов підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Третя особа нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо позовних вимог покладається на рішення суду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 179 ЦПК України визначено, що входить до предмета доказування це факти, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло №4676 від 13.01.1997 року (а.с.10), власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_4 та ОСОБА_3

13.02.2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №261093 (а.с.8) і спадкове майно, а саме частину вищевказаної квартири фактично прийняла ОСОБА_3, однак, не встигла належним чином оформити, оскільки 22.02.2014 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-КЕ №212045 (а.с.7).

Як вбачається з ОСОБА_4 з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів (а.с.9), на частину вищевказаної квартири накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 1703992, який зареєстровано 22.02.2005 року на підставі постанови б/н від 15.05.2000 року Відділу ДВС Лубенського МРУЮ належну ОСОБА_4

Як встановлено в судовому засіданні, у ВДВС Лубенського МРУЮ з приводу арешту на квартиру, відсутня будь-яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні провадження, де боржником являється ОСОБА_3 або ОСОБА_4

Наявність обтяження на обєкт нерухомості позбавляє права позивача отримати у спадщину спадкове майно, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3, який було накладено за постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 15.05.2000 року, реєстраційний номер обтяження 1703992, зареєстрованої 22.02.2005 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6