overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4848/16-ц
Провадження № 2/0202/2418/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2012 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 344/9994/16-ц
Провадження № 2-н/344/216/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР УД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР УД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М. І., Міцнея В. Ф., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання права власності на рухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 призначити до розгляду на 11:00 08 вересня 2016 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_8, відповідачку ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_6, апелянта ОСОБА_7

Судді: М. І. Кулянда

В. Ф. Міцней

В. В. Яремко
Справа № 2/325/652/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 червня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 року у розмірі 55 256,70 грн.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в установленому законом порядку, - вул. 60-років Жовтня, 49, с. Самойлово Новоазовський район Донецька область.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 215/1833/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування якої вказує, в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа №2185/1833/16-ц, 2/215/1033/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову - ухвалою від 17.05. 2016 року накладено арешт на спірне майно - автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6DTF698KD0322864, власник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України - "Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову."

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрита у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Таким чином подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи в сукупності з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з автомобіля ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6DTF698KD0322864, власник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою від 17.05.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2646/16-ц
№ 2-с/207/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року року м. Кам'янське (раніше -- Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 серпня 2007 року, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 серпня 2007 року, виданого за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Савченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суддя Київського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ПП фірма «Доміно» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 29.08.2016р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У вводній частині ухвали не було вказано другого відповідача - ПП фірма «Доміно».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Вводну частину ухвали Київського райсуду м. Харкові від 29.08.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ПП фірма «Доміно» про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції:

«29 серпня 2016р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ПП фірма «Доміно» про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 524/3656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11086.13 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1653.01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 182.84 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 23.06.2016року о 14.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
30.09.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року Справа № 337/3688/16-ц
Провадження № 2-н/337/538/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/114/16-ц

Справа № 2-о/600/13/2016

13 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Дзюбан У.М.

за участю: представника заявника

Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Козівської РДА ОСОБА_2

представника відділу Держгеокадастру у

Козівському районі ОСОБА_3

представник Августівської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши заяву першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, опікун неповнолітніх ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Козівської РДА, відділ Держгеокадастру у Козівському районі, Августівська сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 209, 212, 214-215, 218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, опікун неповнолітніх ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Козівської РДА, відділ Держгеокадастру у Козівському районі, Августівська сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №707943, виданий 01 листопада 2002 року Августівською сільською радою ОСОБА_8, належить ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М.Вирста
1Справа № 335/1630/15-ц 2/335/52/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1К про закриття провадження у справі.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1К на вказану ухвалу.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому апеляція підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/463/16-ц

19 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.03.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступив звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 159/2020/16-ц
Провадження № 2-н/159/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_4 21.11.2014 року знята з реєстрації за адресою м.Ковель вул.О.Пчілки, 6/2.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкриття наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1012/10
Номер провадження 6/213/83/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання було подане з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 03.08.2016 року, подання було залишено без руху, і Інгулецькому ВДВС запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в поданні недоліки, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до п.4.2 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 41,34 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 03.08.2016р. Інгулецьким ВДВС отримано 10.08.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 22.08.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката судового наказу - вважати неподаним та повернути Інгулецькому ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко