overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1468/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Боровицької сільської ради, третя особа ОСОБА_9, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 697/1007/16-ц
№ пров. 2/697/399/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : - головуючого судді Русакова Г.С.

- при секретарі Береговій А.А.

редставника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої сторони голову гаражного кооперативу «Дніпро» - ОСОБА_3, так як предметом спору по справі є земельна ділянка загальною площею 40 кв.м., яка перебуває в оренді гаражного кооперативу «Дніпро» і прийнятим рішенням можуть бути порушені права Орендаря - гаражного кооперативу «Дніпро» та власників суміжних гаражів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог - голову гаражного кооперативу «Дніпро» - ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 18.07.2016р. о 10 год.00 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м.Канів, вул.Успенська, 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1647/16-ц
Номер провадження 2/213/876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 10.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 766/4094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 660/655/16-ц
Номер провадження 2/660/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4817/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- наданні до матеріалів скарги копії ордеру, копії квитанцій, є не зрозумілими, оскільки виконані з низькою якістю ксерокопіювання та не належним чином завірені.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 03 червня 2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 03 червня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/9357/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві, Двадцять друга Київська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 вересня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/7492/15-ц Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Номер провадження 22-ц/778/2314/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Кухаря С.В., Панкєєва О.В.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у цій справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки № 014/17-02/4307-50/3 від 14 травня 2007 року ,укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/1955/16-ц
Пров.№2/409/1441/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 650/729/16-ц
провадження № 2/650/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на його користь: кошти у сумі 7 754 291,40 грн., які є його заробітною платою за виконану роботу у минулих роках по наданню ним, як адвокатом-захисником правової допомоги громадянам у кримінальних провадженнях (справах) за призначенням на досудовому і судовому слідстві починаючи з 01.06.2004 року і по дату подання позову; кошти в сумі 151 208,68 грн., які є сумою компенсації за втрату частини доходу по не виплаченій йому заробітній платі за працю адвоката-захисника за призначенням у кримінальних провадженнях (справах); кошти в сумі 1 682 000 грн., які є його моральною шкодою за період з 01.06.2004 року і по дату подання позовної заяви.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревесник», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревесник», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Витребувати цивільну справу № 753/10271/15 з Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №705/5502/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду із позовом до Бабанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

18 серпня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бабанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 752/1568/16-ц
Провадження №: 2/752/2383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що Страхова компанії «Україна» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 42 Г, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно відповіді адресного бюро відповідач ОСОБА_2 в м. Києві не зареєстрований.

У відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов заявлений з приводу стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки юридичною адресою та місцезнаходженням Страхової компанії «Україна» є м. Київ, вул. Ревуцького, 42 Г, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва то справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Представник Страхової компанії «Україна» в судове засідання не з'явився, інші учасники процесу при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко