У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа - Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року стягнуто з Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області на її користь 8 076 грн 51 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції від 15 грудня 2014 року стягувачу ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист без виконання у зв'язку з тим, що стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України, а розрахункові рахунки у боржника Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» відсутні. Боржник перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради, в якої рахунки відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області.

Управлінням Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області також відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті виконавчого листа з тих підстав, що Бугаївський дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» на обслуговуванні в Управлінні не перебуває та не внесений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, в мережу розпорядників та одержувачів коштів місцевих бюджетів і не має відкритого рахунку.

Заявник просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом № 568/1625/13-ц шляхом прийняття нових заходів для його належного виконання, а саме: визнати належним спосіб виконання рішення Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року у справі № 568/1625/13-ц шляхом стягнення з рахунку Бугаївської сільської ради за котрим фінансується Бугаївський дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» на користь ОСОБА_3 8 076 грн 51 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено порядок виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року, за наслідками якого був виданий виконавчий лист від 10 липня 2014 року № 568/1625/13-ц, шляхом звернення стягнення на кошти з рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області № 0074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101 на користь ОСОБА_3 у розмірі 8 076 грн 51 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Установлено, що рішенням Радивилівського районного суду від 21 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Наказ завідувача Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт від 4 жовтня 2013 року № 174 визнано незаконним. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді кухаря Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт». Стягнуто з Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2013 року по день поновлення на роботі у розмірі 8 076 грн 51 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення Радивилівським районним судом 10 липня 2014 року видано виконавчий лист, який був повернутий у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки у боржника відсутні, а сам боржник перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради (а. с. 4).

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення -це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не може фактично змінювати рішення суду по суті.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2427цс15.

Отже, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду щодо звернення стягнення на кошти із рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_3, суди на вказане уваги не звернули та не встановли, чи не змінює фактично рішення суду по суті обраний заявником спосіб і порядок його виконання та чи є така заява способом захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, оскільки рішенням суду середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 стягнуто з Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт», Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області до участі в розгляді справи була залучена як третя особа.

За таких обставин ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак