Справа № 452/1085/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі заяву про самовідвід головуючої у справі судді Карнасевич Г.І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « РАЙ » ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування: рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Вищого спеціалізованого суду України надійшла вищевказана цивільна справа, яку відповідно до ухвали цього суду від 23.03.2016 року слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цього ж дня протокольною системою розподілу справ вказану справу було розподілено у провадження судді Карнасевич Г.І.для продовження розгляду.

В судовому засіданні суддя Карнасевич Г.І., заявила самовідвід по даній справі у відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, посилаючись на неможливість продовження нею розгляду справи, оскільки постановлена під її головуванням у цій справі ухвала про закриття провадження скасована судом касаційної інстанції.

Інші учасники вважають дану заяву підставною не заперечують проти її задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з вимогами частини 1 статті 24 ЦПК України суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що по вищевказаній справі суддею Карнасевич Г.І. 22 червня 2015 року провадження у справі згідно ухвали суду було закрито.

Дана ухвала 23 березня 2016 року скасована Вищим спеціалізованим судом України.

Суддя висловила свою думку з приводу вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 11-1, 20-25, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Карнасевич Ганни Іванівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « РАЙ » ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування: рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу скерувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11- 1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя