Справа № 2-2242/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Бунякіній О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 9 903 грн. 81 коп., моральної шкоди 3000 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем-2 ОСОБА_3 підчас керування автомобілем «Кайрон Санг-Йонг» державний номер НОМЕР_3, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої завдано значної шкоди автомобілю «Вол Ховер» державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності. Автомобіль «Кайрон Санг-Йонг» державний номер НОМЕР_3 застрахований у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Відповідач 1 частково здійснив відшкодування шкоди, завданої позивачу транспортним засобом «Кайрон Санг-Йонг» державний номер НОМЕР_3, під керуванням відповідача 2 в розмірі 9 131 грн. 59 коп., однак зазначена сума не відшкодовує завданих збитків, які складають 19 145 грн. 40 коп.

У судовому засіданні позивач частково змінив позовні вимоги, просив задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди, витрат на авто товарознавчу експертизу, судових витрат, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ними сплачено на відшкодування шкоди позивачу 18 635 грн. 40 коп., просив залишити позов без задоволення.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають часковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідача 2 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні зіткнення з автомобілем «Вол Ховер» державний номер НОМЕР_2, який був під керуванням позивача ОСОБА_1, та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с.11/

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця №103/10 від 13.03.2010 року, розмір матеріальної шкоди складає 19 145 грн. 40 коп., вартість експертизи - 400 грн. /а.с.13-37, 39/ Вказаний висновок спеціаліста авто-товарознавця та розмір витрат на проведення експертизи відповідачами не оскаржувався.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1193118, забезпечений транспортний засіб «Кайрон Санг-Йонг» державний номер НОМЕР_3, страхувальником якого є ОСОБА_3, страховиком - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Згідно полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. /а.с.5/

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем 1 ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 18 635 грн. 40 коп., що не заперечується сторонами.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вказує ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що вину відповідача 2 доведено судом, відповідач 1 виконав зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом сплати суми страхового відшкодування з урахуванням франшизи, матеріальна шкода, завдана позивачу цілком не відшкодована, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача 1 ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», оскільки останнім зобов'язання виконано в повному обсязі, а отже, матеріальну шкоду має відшкодувати відповідач 2.

Оскільки, позивачем уточнювались позовні вимоги, та через те, що він просив стягнути на його користь 400 грн. в рахунок оплати послуг спеціаліста авто-товарознавця, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне покласти вказані витрати на відповідача 2 ОСОБА_3

Разом з тим, суд приймає до уваги наявність вини відповідача 2 ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої заподіяно шкоду позивачу, обґрунтованість вимог позивача, щодо стягнення моральної шкоди, через те, що він тривалий час користуватися пошкодженим автомобілем, був вимушений звертатися до спеціаліста авто-товарознавця, за отриманням юридичних послуг та до суду за захистом свого права.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що шкода була завдана не з прямим умислом, а в результаті необережності відповідача, тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині відшкодування завданої в результаті ДТП моральної шкоди має бути задоволений частково, шляхом стягнення з відповідач 2 на відшкодування моральної шкоди 500 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 400 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати у розмірі 179 грн. 50 коп., а всього 1079 грн. 50 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова