overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4843/14
провадження № 22-ц /778/3303/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги, призначити до розгляду

на 12 липня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2353/16-ц
Провадження № 2/589/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

18 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства телерадіокомпанія «Акцент» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 20 хв. 23.05.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати оригінал документа про оплату судового збору та належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій) до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

24 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Також від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Як на підставу звільнення від сплати судових витрат заявниця посилається на скрутне матеріальне становище, а також на те, що вона є безробітною і має складну хворобу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, заявником вимоги ухвали касаційної інстанції від 25 березня 2016 року виконано не в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 664/2759/15-ц
Провадження № 2-п/664/17/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 17.11.2016 року за позовом ПАТ СК Еталон до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за позовом винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 шкоду в порядку регресу.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що не був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника пояснила, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим був позбавлений можливості надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ СК Еталон в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2759/15-ц від 17.11.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 11.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію ухвали надати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 643/4664/16-ц
Номер провадження 2/643/3647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 02.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 401/723/16-ц
провадження № 2-во/401/13/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М., секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.05.2016р. ухваленим в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

В рішенні була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення стосовно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник позивача направив кллопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі. Від відповідача заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі №401/723/16-ц, провадження 2/401/442/16.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №401/723/16-ц, провадження 2/401/442/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2016 року, зазначивши в резолютивній частині:" Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами № 97/6469CLPS2 від 9 липня 2012 року в розмірі 7797 грн 43 коп., № 98/6469CLPS2 від 9 липня 2012 року в розмірі 3836 грн 95 коп".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.06.2016
Справа № 211/2082/16-ц
Провадження № 2/211/1576/16
У х в а л а

06 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач 12 травня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, 27 березня 2010 року у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак позивач недоліки не усунула, поштове повідомлення повернулося за минуванням терміну зберігання.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинивважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 589/1939/16-ц
Провадження № 2/589/602/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Грегер», Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Дергеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Грегер», Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Дергеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до розгляду на 05.07.2016 року о 14-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 450/1391/16-ц Провадження № 2/450/1158/16
УХВАЛА

про залишення без руху

10 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачений.

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі позову до суду становить 551,20 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/1635/16-ц
Номер провадження 2-п/676/20/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 червня 2016 року на 14 годину 25 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4816/16-ц
Провадження № 2/644/1955/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частки доходу щомісяця, а також понесені судові витрати в розмірі 350 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.07.2016 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 10 січня 1992 року, зареєстрованому відділом РАГС Ніжньоколимського улусу Республіки Саха, актовий запис, №2. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки припинено в травні 2014 року через протилежні погляди на сім'ю і сімейні цінності,постійні сварки. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає.

Відповідач у судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1992 року, від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

. Шлюбні відносини припинені в травні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 січня 1992 року, відділом РАГС Ніжньоколимського улусу Республіки Саха, актовий запис, №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко