Справа № 202/7924/15-ц
Провадження № 2-р/202/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що 17 лютого 2016 року до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконання надійшов виконавчий лист №2/0202/327/2016, виданий 15 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року в розмірі 28328,38 грн., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів. 03 березня 2016 року до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконання надійшов виконавчий лист №2/0202/327/2016, виданий 29 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року в розмірі 28328,38 грн., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів. Стягнути з КП «ЖЕП №53» на користь ОСОБА_2 відшкодування нанесеної моральної шкоди у розмірі 2000 грн. На підставі викладеного просить розяснити як та в якій частині виконувати виконавчий лист №2/0202/327/2016, виданий 15 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та виконавчий лист №2/0202/327/2016, виданий 29 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Неявка учасників процесу, у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що розясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Так, рішенням Індустріального районного суду від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53», Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу були задовольнити частково. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року в розмірі 28328 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 38 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_2 відшкодування нанесеної моральної шкоди у розмірі 2000 ( одна тисяча) грн. 00 коп.

15 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0202/327/2016 щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

29 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0202/327/2016 про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року в розмірі 28328 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 38 коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» на користь ОСОБА_2 відшкодування нанесеної моральної шкоди у розмірі 2000 ( одна тисяча) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дане рішення суду, зокрема резолютивна його частина, є чіткою.

Виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак всупереч наведеному, заявником не наведено в чому саме полягають складнощі у виконанні вищезазначених виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення про розяснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.