overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/3072/16-ц
№/п 2/317/1119/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.10.2016р. на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/2063/16-ц
Провадження № 2/545/907/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до інформації Щербанівської сільської ради Полтавського району від 22.06.2016 року, ОСОБА_1 за адресою с. Розсошенці, вул. Кременчуцька (Фрунзе), 10, кв.16 не зареєстрований.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких доказів на підтвердження реєстраціїмісця проживання чи перебування відповідача на території Полтавського району позивач не надав.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Національній академії внутрішніх справ судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 1519 від 28.04.2016 року в сумі 1378 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
01.07.2016 Провадження № 2/337/1297/2016
ЄУН № 337/2427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю померлого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом .

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, до позову не надана квитанція про сплату судового збору .

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн).

Предметом позову є квартира АДРЕСА_1. Проте ціна позову в позовній заяві не вказана, суду не надано даних про вартість даної квартири.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 643/9057/16-ц
Номер провадження 2/643/5251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.11.2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 648.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 28.09.2016 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4787/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- КП «Теплопостачання м.Одеси» /позивач/ - вул. Балківська, 1-Б, м. Одеса, 65029

- ОСОБА_5 /відповідач/- АДРЕСА_1, 65029

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ - пр. Шевченка, 4-Б,оф.1, м. Одеса, 65058

-Державна фінансова інспекція в Одеській області /третя особа/ - вул. Канатна,83, м.Одеса, 65107

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 234/1108/16-ц
Провадження № 2/234/1344/16
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

27 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15568,57 грн. та судових витрат, яка була направлена поштою 20.01.2016 року, що вбачається з штемпелю на поштовому конверті.

Судовий збір оплачений позивачем не в повному розмірі, про що свідчать платіжні доручення №34040064 від 26.08.2015 року на суму 243,60 грн. та №48080750 від 26.11.2015 року на суму 974,40 грн., а всього 1218 грн., тобто в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України.

З 01.01.2016 року судовий збір у справах даної категорії становить 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн., у звязку з чим позивачу слід провести доплату судового збору в розмірі 160 грн. за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівКраматор УК/м. Краматорськ/ 2203001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944338
Банк отримувачаГУДКCУ у Донецькій області
Код банку отримувача (МФО)834016
Рахунок отримувача0059
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Краматорський міський суд Донецької області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2866/16-ц
Провадження № 2-во/210/90/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 02.06.2016 року видано судовий наказ за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4

До суду 12.08.2016 року надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Скотар Р.Є.

В судовому наказі невірно зазначено найменування стягувача «Дніпропетровськгаз» замість «Дніпропетровськгаз збут».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 02.06.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_4.

Вважати правильно найменування стягувача «Дніпропетровськгаз збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 461/2474/13-ц
Провадження № 2/461/40/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.06.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №461/6383/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19.05.2016 року скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2015 року у справі №461/6383/15-ц та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 526/1082/16-ц
Провадження № 2/526/610/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український бізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/4566/16-ц
Провадження № 2/320/3005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

19 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог за зустрічною заявою в одне провадження з первісним позовом, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів та обставини, викладені в даних позовах, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти поданий зустрічний позов та вимоги за зустрічною заявою об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1437/16-ц
Номер провадження 2/570/737/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовомКОЗЛЮКА ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 травня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.