overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/1879/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ», газета «Вечірній Кам»янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ», газета «Вечірній Кам»янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в СІЗО м. Хмельницького під вартою, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 01.11.2016 року о 10 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ», газета «Вечірній Кам»янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятору забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 01.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 2-184/02
У Х В А Л А

18.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2001 року у справі №2-184/2002.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, так відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області року від 16 травня 2003 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2001 року.

Таким чином, оскільки вжиття заходи забезпечення позову скасовані, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 754/7281/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року № 51 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №461/3958/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю прокурора - Поліщука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави в особі Львівської міської ради (УК у Галицькому районі м. Львова, , банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, розрахунковий рахунок 0004, код платежу 24060300 інші надходженн), витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 2344,16 (дві тисячі триста сорок чотири тисячі гривні) 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2016 р. 145/1223/16-ц

2/145/669/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та зміну формулювання причини звільнення, -

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та зміну формулювання причини звільнення.

03.08.2016 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було відкрито.

29.08.2016 р. проваждення по справі зупинено до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 145/127/16-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

22.09.2016 р. ухвала набрала законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчака А. Г.
Справа № 464/855/11 Головуючий у 1 інстанції:Шашуріна Г.О.
Провадження № 88-ц/783/14/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" до ОСОБА_2, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилена, а заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2013 року залишено без змін.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами разом

03 серпня 2016 року після закінчення розгляду даної справи в суді касаційної інстанції цивільна справа надійшла до апеляційного суду Львівської області.

Разом із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року заявником подано клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

За своєю формою і змістом заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заявник на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.264-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 27.

19 травня 2010 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/826/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 серпня 2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 676/4658/16-ц
Номер провадження 2/676/2368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 185/5551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради про визнання цивільної дієздатності фізичної особи , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради про визнання цивільної дієздатності фізичної особи .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 240 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради про визнання цивільної дієздатності фізичної особи .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 серпня 2016 року о 09.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4494/16-ц
Провадження № 2/644/1856/16
справа № 644/4494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (код ЄДРЮФОП 22645252) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 6609,40 грн. (шість тисяч шістсот дев'ять грн. 40 коп.)

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - судових витрат понесених при зверненні з позовом до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/199/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 06 жовтня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 718/1589/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
23 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6184/16-ц
номер рядка с.з. 48
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1989 року у с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №18.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини. Їх шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивач у судове засідання не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому не заперечив проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. 2).
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 27 липня 1989 року у с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №18 (а.с. 4).
Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).
Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб носить лише формальний характер.
За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 27 липня 1989 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №18.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Справа № 589/2975/16-ц
Провадження № 2/589/885/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Лях В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 18.10.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2