overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9685/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3466/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 4 ст. 88 , ч. 3 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3980,55 (три тисячі дев»ятсот вісімдесят гривень, 55 коп) грн. матеріальних збитків та 184,5 грн. судового збору скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 70 коп у відшкодування майнової шкоди та 104 (сто чотири) гривні 26 коп судового збору.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В
Справа № 215/3113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю та перебували з відповідачем у шлюбних відносинах з 23.03.2003року. Від даного шлюбу у них народилися діти, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народженням дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого : ПАТ «Північний ГЗК», ЦВО №2 проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/3частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2016року на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_6ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_7судовий збір у сумі 551 грн. 20коп. на користь держави .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/24460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7608/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 627/1188/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Краснокутська РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.08.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Краснокутська РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "б"АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 всіх видів його заробітку, доходу щомісячно, починаючи з 28 березня 2016 року і до закінчення дитиною навчання, однак не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2,в користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Справа № 713/961/16-ц
Провадження №2/713/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 29 червня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 703/1929/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 годину 15 хвилин 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 215/3822/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

10 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3822/15-ц, 2-н/215/1161/15 виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послугу гарячого водопостачання.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період заборгованості, замість «з 01.03.2012 року по 01.07.2015 року» вказано «з 01.03.2012 року по 01.06.2015 року».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/3822/15-ц, 2-н/215/1161/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року, з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті за централізоване опалення та послугу гарячого водопостачання. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період заборгованості, замість «з 01.03.2012 року по 01.07.2015 року» вказано «з 01.03.2012 року по 01.06.2015 року».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №215/3822/15-ц, 2-н/215/1161/15, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.12.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3822/15-ц, 2-н/215/1161/15, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послугу гарячого водопостачання, а саме змінити період заборгованості з «з 01.03.2012 року по 01.06.2015 року» на «з 01.03.2012 року по 01.07.2015 року».

В іншій частині судовий наказ №215/3822/15-ц, 2-н/215/1161/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/2685/16-ц
Провадження № 2/487/1618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «02» червня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 214/7611/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне витребування з Криворізької психоневрологічної лікарні довідку чи перебувала ОСОБА_5 на обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про доцільність повторного витребування довідки з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо перебування ОСОБА_5 на обліку оскільки вважає, що даний доказ має значення для розгляду позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації. Крім того, така довідка потрібна для подальшого вирішення питання щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд приймає до уваги, що інформація щодо перебування особи на обліку в психоневрологічному диспансері не є відкритою для суспільства, тому вважає, що самостійно отримати і подати до суду довідку про перебування чи не перебування ОСОБА_3 на такому обліку у позивача та його представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати повторно з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» інформаційну довідку, в якій вказати чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 25 травня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 628/2992/16-ц
Провадження № 2-о/628/117/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156-158, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 615/590/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю стягувача - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено 21.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.208-209, 218 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2005 року у цивільній справі № 2-57/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, щомісячно, починаючи стягнення з 21.12.2004 року до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_5