overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/429/16-ц
Провадження № 2/670/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Хмельницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 червня 2016 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/33/16-ц Провадження № 22-ц/795/1200/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванець С. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі: за участю:Шапко В.М., позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

- третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 591/824/16-ц
Провадження № 2/591/940/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.05.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.05.1997 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 473. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, що підтверджується поясненнями сторін у суді.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.05.1997 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 473.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 191/3878/16-ц
Провадження № 2/191/1215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 14 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 381/1076/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовм.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 відкрито провадження в справі.

11.05.2016 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №381/1076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Ухвала 31 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» Мельничук Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

03 червня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Козельщинського районного суду Полтавської області за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1923/16-ц
Номер провадження 2-н/629/195/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 225/348/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1003/2016
Головуючий в 1 інстанції: Андреєв В.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» здійснити дії щодо періодичної повірки, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника холодної води СВК-1,5 № 079853, який встановлено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О.Груіцька

ОСОБА_2
Справа № 643/6256/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, позивачем не сплачено державне мито, окрім того не надано копію позову з додатками для відповідача та для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 375/687/16-ц
Провадження № 2/375/311/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/580/16-ц
Провадження 2/375/274/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 30.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 570/2368/15-ц
Номер провадження 2/570/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом КОМІРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування. По справі було відкрито провадження і вона слухалась судом.

В судовому засіданні позивачка і її представник, адвокат ОСОБА_4, підтримали позовні вимоги та подали клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідачка позов не визнала, подала заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак, не заперечила проти призначення експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду від 23 вересня 2015 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу.

На даний час експертиза проведена і до суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом КОМІРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розмірупро визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування.

Призначити справу за позовом КОМІРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді