Номер провадження 22-ц/788/629/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про відмову у виправленні описки

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором №1/07/2m/0054 строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) від 12 травня 2015 року депозит в сумі 139926,14 грн. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1400 грн.

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті судовому рішенні, зазначивши, що з позовом він звертався саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», а суд стягнув кошти з ПАТ «АКБ «Капітал», а не з уповноваженої особи.

22 лютого 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року по цивільній справі №592/10001/15-ц, провадження №2/592/2897/15.

09 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про відмову у виправленні описки, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, ухвалі, не може змінювати зміст цього судового рішення, дана позиція узгоджується з позицією викладеної в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, заявник наполягає на тому, що судом допущені порушення норм процесуального права, оскільки позовні вимоги ним заявлялись не до ПАТ «АКБ «Капітал», а до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», а отже, на його думку, судом стягнуто заборгованість за договором банківського вкладу з особи позов до якої ним не заявлявся.

З наведеного слідує, що заявником фактично порушується питання не про виправлення описки, а про зміну рішення суду, що у обраний заявником спосіб захисту своїх прав є неприпустимим.

Поряд із цим, позивач відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України не позбавлений права оскаржити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходив до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -