Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1557/16 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Є.У.№ 328/3859/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «ВОЛОТ» було укладено Кредитний договір № НО/01042010/01 від 01.04.2010 року, в який в подальшому внесено зміни та доповнення Договором №1 від 09.11.2010 року, Договором №2 від 18.01.2011 року, Договором №3 від 28.03.2011 року, Договором №4 від 10.05.2011 року, Договором №5 від 04.10.2011 року та Договором № 6 від 11.11.2011 року (надалі за текстом -Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 3000000,00 (три мільйони) доларів США на період з 01 квітня 2010 року по 27 березня 2011 року, що максимальним лімітом в сумі 4000000,00 (чотири мільйони) доларів США на період з 28 березня 2011 року по 10 листопада 2011 року, з 11 листопада 2011 по 01 листопада 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в сумі 2872900, 00 (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот) доларів США (надалі - Кредит) у порядку та умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку та сплачувати Банку нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування на поточний рахунок зазначений в Розділі 11 Кредитного договору. Надання Кредиту здійснюється виключно за цільовим призначенням на підставі Заявки на отримання кредиту, наданої Позичальником та акцептованої Банком.

У відповідності з умовами Кредитного договору Позичальник звернувся до Позивача про надання Кредиту, що підтверджується Заявками на отримання кредиту від 27.04.2011 року на суму - 446000,00 доларів США, від 11.05.2011 року на суму 1152 900,00 доларів США, від 11.05.2011 року на суму 74000,00 доларів США та від 12.08.2011 року на суму 1200000,00 доларів США.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 3729098 від 04.05.2011 року на суму 446000,00 доларів США, меморіальним валютним ордером № 3964482 від 12.05.2012 року на суму 74000,00 доларів США, меморіальним валютним ордером № 3964500 від 12.05.2012 року на суму 1152900,00 доларів США та меморіальним валютним ордером № 7132185 від 16.08.2011 року на суму 1200000 доларів США.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит та всі інші платежі у повному обсязі до 01.11.2012 року. Починаючи з 31.01.2012 року Позичальник зобов'язався здійснювати погашення отриманих кредитних коштів згідно Графіку погашення Кредиту, визначеному в Додатку № 3 до Кредитного договору, починаючи з 31.01.2012 року.

Згідно з п. 1.1., 3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у розмірі та строки визначені цим Договором.

Позичальник свої обов'язки за Кредитним договором не виконав, зокрема - на сьогоднішній день не повернено Позичальником Позивачу основну суму кредиту та проценти за користування кредитом.

У відповідності до п. 6.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання Позичальником боргових зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день невиконання або неналежного виконання боргових зобов'язань, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент такої сплати.

Таким чином, внаслідок невиконання умов Кредитного договору заборгованість Позичальника за Кредитним договором станом на 27.11.2013 року складає 3536434 (три мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) доларів США та 18 центів, виходячи з такого розрахунку: 2 872 900,00 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 613 990,15 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49 544,03 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 року по 26.11.2013 року (включно).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_4 (далі - Відповідач 1 / Поручитель 1) та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 -SR3 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі - Договір поруки 1), також між ОСОБА_5 (далі - Відповідач 2 / Поручитель 2) та Банком було укладено Договір поруки №НО/01042010/01 - SR4 від 01 квітня 2010 р., в який в подальшому внесено зміни Договором №1 про внесення змін до Договору поруки від 28.03.2011 року (далі -Договір поруки 2).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 4.1. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, укладеного між Банком та Позичальником, як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2.1. та п. 4.2. Договору поруки 1 та Договору поруки 2, Поручитель 1 та Поручитель 2 відповідають за зобов'язаннями згідно з Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Таким чином, у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Позичальник, Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від відповідачів так і від кожного з них окремо.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № НО/01042010/01 від 31.04.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ», що станом на 27.11.2013 р. становить 3 536 434 доларів США та 18 центів, з яких: 872 900 доларів США - сума основного боргу по кредиту; 613990 доларів США 15 центів - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49544 долара США 03 центи - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 р. по 26.11.2013 р. (включно). Крім того, просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № НО/01042010/01 від 31.04.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ», що станом на 27.11.2013 р. становить 3 536 434 доларів США та 18 центів, з яких: 872 900 доларів США - сума основного боргу по кредиту; 613990 доларів США 15 центів - сума нарахованих і не сплачених процентів; 49544 долара США 03 центи - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 03.06.2013 р. по 26.11.2013 р. (включно). А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася зміна умов договору без згоди поручителя, що у відповідності до ст. 559 ЦК є підставою для припинення поруки.

Так, судом було встановлено, що 9.11.2010 року між позивачем та Позичальником були внесені зміни та доповнення до Кредитного договору, якими строк повернення траншу збільшено та збільшено період за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами. 18 .01.2011 року знов були внесені зміни у кредитний договір, якими також був подовжений строк повернення траншу та нарахування відсотків. Аналогічні зміни відбувалися і додатковими договорами від 29.03.2011 року, договором від 4.10.2011 року, яким ще встановлені нові умови щодо порядку зміни процентної ставки з її збільшенням, а 11.11.2011 року було підписано договір яким скорочено період відстрочки щодо сплати боргу тіла кредиту та введені умови підвищення процентної ставки за кредитом та встановлено нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, змінено графік повернення кредиту.

Зазначені зміни відбувалися у договірних відносинах між банком та Позичальником без згоди та повідомлення про ці зміни поручителя.

Разом з тим, Договором поруки (п.1.2) передбачено, що у разі зміни будь-яких умов виконання договору, які збільшують розмір відповідальності боржника та/або у випадку пролонгації договору сторони вносять зміни і договору поруки. Отже суд зробив правильний висновок, що відсутність повідомлення та згоди поручителя на зміну умов договору припиняє відносини з поруки та унеможливлює стягнення боргу з поручителя.

Такі висновки були зроблені і Верховним Судом України у постановах Верховного суду України у справі 6-69цс11, 6-97цс-13 та ін.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що кредитним договором було передбачено право підвищення процентної ставки та право банку вимагати дострокового повернення кредиту не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, позаяк право позичальника на підвищення процентної ставки та зміну строків повернення кредиту не є предметом спору, відповідачем зазначається лише про порушення порядку таких змін щодо погодження з поручителем. Адже ані у кредитному договорі, ані у додаткових угодах не було зазначено, що будь-які зміни у кредитному договорі в тому числі його пролонгація або зміна процентної ставки відбуватимуться без згоди поручителя.

Право банку на підвищення процентної ставки було обумовлено порушенням позичальником зобов'язань з договором, але поручитель не повідомлявся про наявність порушень і здійснення відповідного підвищення.

Виходячи з викладеного та посилаючись на усталену судову практику, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для припинення поруки, визначених у ст. 559 ЦК.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - відхилити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: