overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/881/16-ц

Провадження № 2-во/414/10/16

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 07.06.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1, задоволені у повному обсязі.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні, вказавши, що судом була допущена описка, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, рік народження ОСОБА_2 помилково вказано як «1073», тоді як потрібно «1979».

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, рік народження ОСОБА_2 помилково вказано як «1073», замість «1979», а згідно свідоцтва про народження (а.с.6) ОСОБА_2 народився 1979 року, тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 210, 219, п 10 ч1ст 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 07.06.2016 року в цивільній справі № 414/881/16-ц, провадження № 2-о/414/75/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кремінському районі про встановлення факту родинних відносин, правильно зазначивши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, рік народження ОСОБА_2 як 1979.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 592/9808/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1110/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на повнолітню дитину на період її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на повнолітню дитину на період її навчання.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 188/680/16-ц
Провадження № 2/188/407/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 Василівнидо Дмитрівської сільської радит третьої особи Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.00 год. 17 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сімєю,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сімєю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 31 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2396/16-ц
Провадження № 2/645/1697/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

15 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 170.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 185/1555/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

08 червня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

14 червня 2016 року о 10:45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/734/613/16 Справа № 734/1699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 22 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, та те, що особою, яка подала касаційну скаргу не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2016 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №320/9763/15.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 755/4937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способів участі батька у спілкуванні з малолітніми дітьми ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способів участі батька у спілкуванні з малолітніми дітьми. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способів участі батька у спілкуванні з малолітніми дітьми та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 587/651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, посилаючись на те, що з 23 серпня 2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 22 березня 2011 року вона народила доньку-Руденко ОСОБА_4 від іншого чоловіка-відповідача по справі. Так як вона перебувала у шлюбі, батьком дитини відповідно до норм ст.122 СК України був записаний ОСОБА_3 15 квітня 2013 року рішенням Ковпаківського районного суду на підставі експертизи щодо виключення біологічного батьківства відомості про ОСОБА_5 як батька дитини ОСОБА_6 з актового запису в книзі реєстрації народжень виключені. Відповідач в добровільному порядку не подає заяву про своє батьківство до органу РАГС. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати відповідача батьком її доньки та внести відповідні зміни до актового запису.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Оскільки для проведення судово-генетичної експертизи спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз потрібні біологічні зразки, необхідно доручити їх відібрання Сумському обласному бюро СМЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і чи виключається його батьківство?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитися до Сумського обласного бюро СМЕ( м. Суми, вул. Курська,111) для відбору біологічних зразків з наступним направленням зразків до Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Доручити Сумському обласному бюро СМЕ( м. Суми, вул. Курська,111) провести відбір біологічних зразків необхідних для проведення судово-генетичної експертизи у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( 003141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4, тел. 044 275-15-55).

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1880/16-ц
Провадження № 2/209/1057/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 11 березня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 154.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 15 годині 55 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1261/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держегокадастру у Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

При поданні апеляційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області пропущено строк на апеляційне оскарження, установлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надати докази про отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2016 року була направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та отримана 12 травня 2016 року (а.с. 48), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держегокадастру у Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський