overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "МИС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "МИС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито 30.09.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

29.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення експерта №40-16 про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду відновив провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", Приватної фірми "МИС", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновив провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 08.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/331/4/2016
Провадження 331/5670/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя І.М. Федченко від 17.07.2013 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 23 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

З огляду на вищевикладене наявні підстави для прийняття справи до провадження.

Крім того , з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжєжя кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 скасовано та матеріали справи направлені прокурору для продовження досудового розслідування.

Згідно листа Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області , кримінальне провадження № 10000382 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 , перебуває в провадженні СВ по розслідуванню ДТП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. На теперішній час розслідування триває, підозра ОСОБА_2 не повідомлялась.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що наявні підстави для відновлення провадження по справі передбачені ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі , усунені, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 не перебуває на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2016 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

26.09.2016
Справа № 715/321/16-ц
Провадження № 2/715/230/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулася до суду із вказаною заявою .

10.06.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Старововчинецької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2166/16-ц
Провадження 2/362/1626/16
У х в а л а

"29" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації садівничий масив «Глеваза-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

27 квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, у відповідності до положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем, в порушення вищевказаних вимог до позову не додано копії документів, що додаються до позову, необхідних для вручення відповідачу.

Крім того, в обґрунтування вимог позову про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем не долучено до матеріалів позову довідку з місця роботи про фактичний розмір заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації садівничий масив «Глеваза-3» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
24.03.2016 Справа № 380/326/16-ц
Провадження по справі № 2/380/151/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 09 годині 30 хвилин 29 березня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Бурківці по вул. Надводського, 41 Тетіївського району Київської області, вартістю 116 404 (сто шістнадцять тисяч чотириста чотири) гривні в порядку спадкування за заповітом після померлого батька ОСОБА_2, 01 серпня 2015 року (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 329005, видане 03 серпня 2015 року виконавчим комітетом Бурківецької сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/747/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9023/2016 головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
УХВАЛА

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ "ОФПРОДИВ" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 577/2790/16-ц
Провадження № 2/577/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 13.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/643/5633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 37 в будинку № 70 по вул. Владислава Зубенко у м. Харкові.

19 серпня 2016 року позивачі надали до канцелярії суду спільну заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження №2-п/531/7/16
Справа №531/753/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, що винесене у справі №531/210/15-ц 06.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Питання щодо строків подачі заяви, які визначені ст. 228 ЦПК України, буде вирішено під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити до розгляду на 16.00 год. 21.06.2016 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 433/1463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі від представника заявника на адресу суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд повернути заяву разом з усіма матеріалами на його адресу у звязку з необхідністю додаткового оформлення документів.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі заявником була подана заява про її повернення.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 591/6570/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1202/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду.

04 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 члена Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Сумської міської ради, Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, третьої особи: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування рішення Сумської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 члену Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Сумській міській раді, Державній інспекції сільського господарства в Сумській області. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 серпня 2016 року.

У звязку з перебуванням судді-доповідача у відпустці справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції після виходу судді з відпустки.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2016 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 члена Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (т.2 а.с.58);

- відповідачів: Сумську міську раду, Дочірнє підприємство «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (т.2 а.с.58);

- третю особу - Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області (т.2 а.с.58).

Головуючий -

Судді -