Номер провадження: 22-ц/785/1905/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПП « Перспектива Ріелор», позивача ОСОБА_2, його представників,

розглянула апеляційну скаргу директора ПП «Перспектива Ріелтор»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « Прогрес Риелт», ПП « Перспектива Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області,

про визнання правонаступництва, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом в листопаді 2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.03.2007р. між ПП «Прогрес Риелт» ( Підприємство) в особі директора та позивачем ОСОБА_2 (Пайовик) було укладено договір №ПВ -4-138 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна. Грошові зобовязання пайовиком ОСОБА_2 за вказаним договором виконано в повному обсязі. Орієнтований строк закінчення будівництва і прийняття Обєкта в експлуатацію було визначено 4 квартал 2008р.

Листом №609/11 від 11.06.2012р. відповідач, ПП « Перспектива - Ріелтор» проінформував ОСОБА_2 про те, що відбувається процес відновлення будівництва Обєкту Замовником будівництва - ПП « Перспектива Ріелтор».

Замовник будівництва - ПП « Перспектива Ріелтор» готовий прийняти на себе зобовязання ПП «Прогрес Риелт» за ОСОБА_3 щодо передачі Паю в обєкті та документів, що необхідні для оформлення та реєстрації права власності. В листі також була висловлена пропозиція щодо переоформлення документів і встановлення між ОСОБА_2 та ПП « Перспектива Ріелтор» договірних відносин.

Позивач, посилаючись на вказані обставини вважає, що ПП « Перспектива Ріелтор» є правонаступником ПП « Прогрес Риелт», саме ПП «Перспектива Ріелтор», як правонаступник ПП «Прогрес Риелт» зобовязано забезпечити його квартирою за ОСОБА_3 №ПВ -4-138 від 27.03.2007р. про пайову участь у будівництві обєкту та нерухомого майна (а.с.2-5).

Відповідач, ПП «Перспектива Ріелтор» позов не визнав, надані письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с.44-50).

Відповідач ПП « Прогрес Риелт не зявився, треті особи ІДАБК в Одеській області, УКБ Одеської міської ради надали свої письмові пояснення.

Рішенням суду першої інстанції від 11.06.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд визнав, що ПП « Перспектива Ріелтор» є правонаступником ПП « Прогрес Риелт» в частині ОСОБА_3 №ПВ -4-138 від 27.03.2007р. про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості, укладеного між ОСОБА_2 та ПП « Прогрес Риелт» (а.с.118-122).

В апеляційній скарзі апелянт, директор ПП» Перспектива Ріелтор» вважає рішення незаконним, просить його скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник ПП « Перспектива Ріелтор» , по довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_2, його представники, надали свої заперечення на доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача, ПП « Прогрес Риелт», треті особи, не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, оглянувши додаткові матеріали, які були витребувані в ході розгляду справи апеляційним судом, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

27.03.2007р. між ОСОБА_2В.( Пайовик) та ПП « Прогрес Риелт»( Підприємство) укладено Договір №ПВ -4-138 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, новозбудованого майна- квартири будівельний номер 609 загальною площею 43,00кв.м на четвертому поверсі 16 поверхового будинку в секції №5 житлового будинку №4 обєкту будівництва. Грошові зобовязання ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, сплативши 245865,40грн., що становить 100% суми договору.

Суд також зазначив, що Підприємство ( ПП « Прогрес Риелт») взятих на себе зобовязань не виконали. Будівництво було розпочато та припинено до здачі квартири позивача в експлуатацію.

Надалі суд посилався на те, що є заочне рішення Малиновського районного суду м. Одесі від 15.04.2015р. , яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПП « Прогрес Риелт», ПП « Перспектива Ріелтор» про визнання за позивачем права власності на майнові права новозбудованого майна, житлової квартири за будівельним номером 609 загальною площею 43,00кв.м., розташованої на 4 поверсі будинку в секції №5 жилого будинку №4 Обєкту будівництва по вул. Генерала Плієва №1 в м. Одесі.

Також суд прийняв до уваги, що за умовами ОСОБА_3 від 31.07.2009р. між ПП «Перспектива Ріелтор» ( Замовник) та ПП « Прогрес Риелт ( Підприємство») Замовник взяв на себе зобовязання по передачі фізичним та юридичним особам ( Пайовикам) майнових прав на новозбудоване майно в Обєкті будівництва, за договорами, що були укладені між Підприємством та Пайовиками.

З посиланням на ці обставини, суд зробив висновок про те, що ПП «Перспектива Ріелтор» ( Замовник) є правонаступником ПП « Прогрес Риелт» в частині зобовязань за ОСОБА_3 №ПВ 4-138 від 27.03.2007р. між ОСОБА_2 та ПП « Прогрес Риелт».

Колегія не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Звернувшись в суд з вказаним позовом позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач ПП « Перспектива Ріелтор», як правонаступник другого відповідача, ПП « Прогрес Риелт», зобовязано виконати умови ОСОБА_3 №ПВ 4-138 від 27.03.2007р.

По матеріалам справи встановлено, що Договір №ПВ - 4- 138 від 27.03.2007р. про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна був укладений між ОСОБА_2 (Пайовик) та ПП « Прогрес Риелт» ( Підприємство) (а.с.6).

В розділі 2 ОСОБА_3 зазначено, що Підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчужену) Паю відповідно договору №ПВ -1710/1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 19.10.2005р. між Підприємством та «Прогресбуд- Інвест».

Таким чином, за умовами вказаного ОСОБА_3 відсутні докази про наявність договірних відносин про пайову участь у будівництві між ОСОБА_2 та відповідачем, апелянтом - ПП « Перспектива Ріелтор».

В матеріалах справи відсутні докази тому, що вказаний Договір визнаний недійсним або його законність сторонами ОСОБА_3 оспорюється. В матеріалах справи є копія листа №145 від 13.06.2008р., який був направлений ПП «Прогрес- Риелт» на адресу Пайовика ОСОБА_2 За змістом вказаного листа Підприємство не відмовлялося від своїх зобовязань за ОСОБА_3 від 27.03.2007р.(а.с.10).

В ході розгляду справи представник апелянта, ПП « Перспектива Ріелтор» посилався на те, що ПП « Прогрес Риелт» не припинило своєї діяльності. В обґрунтування вказаних доводів апелянт звернув увагу на Закон України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» . У відповідності з вимогами частини 2 ст. 33 вказаного Закону встановлюється, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. У витягу з ЄДР відсутні відомості, що ПП «Прогрес Риелт» припинило діяльність, значиться « відомості відсутні» (а.с.55).

В «графах витягу «ОСОБА_3 про юридичних осіб, правонаступником яких є юридична особа» та «ОСОБА_3 щодо юридичних осіб правонаступників» значиться « відомості відсутні» (а.с.53-56)

У витягу з ЄДР відповідача ПП «Перспектива Ріелтор» в «графах витягу «ОСОБА_3 про юридичних осіб, правонаступником яких є юридична особа» та «ОСОБА_3 юридичних осіб правонаступників» значиться «відомості відсутні» (а.с.57-61).

В матеріалах справи є копія Статуту ПП «Перспектива Ріелор» в різних редакціях в яких відсутня інформація що ПП «Перспектива Ріелтор» є правонаступником ПП «Прогрес Риелт», або створено за рахунок майна ПП «Прогрес Риелт» (а.с.63-81),

.В обґрунтування своїх позовних вимог і як доказ правонаступництва, позивач ОСОБА_2 та його представники посилаються на Договір від 31.07.2009р. між ПП «Прогрес Риелт» ( Підприємство) та ПП «Перспектива Ріелтор». Колегія проаналізувала вказані доводи та встановила наступне.

По матеріалам встановлено, що між ПП « Прогрес - Риелт» ( Підприємство) та ПП «Перспектива Ріелтор»( Замовник) 31.07.2009р. було укладено Договір (а.с.52).

Пунктом 1 ОСОБА_3 передбачено, що Замовник будівництва має право приймати від Підприємства на себе зобовязанння по передачі фізичним та юридичним особам (Пайовики) майнових прав на новозбудоване майно в Обєкті будівництва - Житловий комплекс з вбудовано прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одесі, по вул. Генерала Плієва, 1 за договорами, що були укладені між Підприємством та Пайовиками.

В п.2 ОСОБА_3 передбачено, що правовідносини, внаслідок яких здійснюється встановлення прямих договірних відносин між Замовником будівництва та Пайовиком, регулюватимуться відповідними договорами, угодами або додатковими угодами про внесення змін в договори про пайову участь в будівництві обєкта між Пайовиком та Замовником. В зазначених договорах буде передбачено відповідну заміну сторони Підприємства в ОСОБА_3 про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна. Інші умови договорів будуть встановлюватися безпосередньо за домовленістю сторін договору (Пайовик, Замовник).

П.3 ОСОБА_3 передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ОСОБА_3 та/або припинення зобовязань на умовах, передбачених ОСОБА_3.

Аналізуючи умови ОСОБА_3 від 31.07.2009р. колегія дійшла висновку, що умови, які викладені в цьому ОСОБА_3 не можна вважати доказом правонаступництва. ОСОБА_3 врегульовано, яким чином Замовник , ПП « Перспектива Ріелтор» буде брати на себе зобовязання ПП « Прогрес Риелт» ( Підприємства), а саме шляхом укладання договорів, угод, додаткових угод про внесення змін в договори про пайову участь в будівництві обєкта між Пайовиком та Замовником. В матеріалах справи відсутні докази тому, що в Договір №ПВ -4-138 від 27.03.2007р., який був укладений між ПП «Прогрес Риелт»( Підприємство) та ОСОБА_2В.( Пайовик) були внесені зміни про те, що Замовник (ПП « Перспектива Ріелтор») взяло на себе зобовязання перед Пайовиком ОСОБА_2 щодо забезпечення його житлом, передачі нерухомості у власність.

На а.с.11 є копія листа №609/11 від 11.06.2012р. з яким Замовник, ПП «Перспектива - Ріелтор» звернулося до ОСОБА_2 і повідомило, що Замовник відновлює будівництва Обєкта та пропонує оформити відносини з Пайовиком шляхом укладання договору, вказана пропозиція зі сторони Замовника залишилася поза увагою Пайовика ОСОБА_2

На а.с. 98-101 є копія заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2015р. на підставі якого визнано за ОСОБА_2 право власності на новозбудоване майно житлової квартири за будівельним номером 609, загальною площею 43,00кв.м. Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 про правонаступництво, суд посилався на вказане заочне рішення і зробив висновок, що обставини, які встановлені тим рішенням не потребують доказування. Колегія звертає увагу, що при розгляді тої справи був інший предмет спору. Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2016р. вказане заочне рішення скасовано, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права на новостворене майно триває в суді першої інстанції.

За клопотанням позивача та його представників відповідач, ПП « Перспектива Ріелтор» представив численні матеріали щодо своєї господарської діяльності будівництва житлового комплексу по вул.Генерала Плієва,1 в м.Одесі. З урахуванням предмету спору правового значення ця документація немає.

Порушення вимог матеріального права, неналежна оцінка доказів, які зібрані по справі, призвели до ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 про правонаступництво ПП « Перспектива Ріелтор», тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позові.

Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу директора ПП «Перспектива Ріелтор» задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « Прогрес Риелт», ПП « Перспектива Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва , - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ПП «Прогрес Риелт», ПП «Перспектива Ріелтор», треті особи без самостійних вимог: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва , - відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5