Провадження № 2-зз/522/54/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року за заявою представника позивачки було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Однак, згодом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявниці та ОСОБА_4 просили розглядати заяву за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.