Справа № 732/840/16-ц
Провадження № 2-о/732/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_3) про звільнення від здійснення повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою і просив постановити рішення та звільнити від здійснення повноважень опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявлені вимоги мотивовані посиланням на ч.3 ст. 75 ЦК України та обґрунтуванням, що опікун перенесла другий інсульт, не може сама себе обслуговувати, з ліжка не встає, сама потребує постійного стороннього догляду, тому за станом свого здоровя не може належним чином виконувати покладені на неї обовязки по вихованню та утриманню підопічної дитини.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації вимоги своєї заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце судового розгляду за адресою проживання, до суду повернувся конверт про те, що вручити судову повістку неможливо через закінчення строку зберігання та відсутність її за такою адресою.

В суді встановлено, що на дату направлення першої повістки про виклик до суду, ОСОБА_3. перебувала на стаціонарному лікуванні внаслідок перенесеного захворювання.

Вдруге судову повістки судом направлено до вручення після виписки ОСОБА_3 з лікарні. Така повістка з заявою органу опіки та піклування та доданими до неї документами вручено 17.06.2016 року ОСОБА_3 Хрипівським сільським головою. На а.с. 34 містить розписка ОСОБА_3М, про одержання повістки.

Неявка до суду ОСОБА_3, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду, не є перешкодою до розгляду справи по суті.

Заслухавши представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 96 від 29 березня 2007 року з подальшими змінами внесеними розпорядженням № 220 від 23 липня 2007 року (а.с.7-8) ОСОБА_3 призначена опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно дослідженого в суді витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 21.08.2013 року № 95/977 (а.с.9) у ОСОБА_2 виявлено порушення експресивного мовлення у формі недорозвинення мовлення, рекомендовано навчання за програмою для дітей з тяжкими порушеннями мовлення з випробувальним терміном.

У відповідності до встановлених діагнозів та рекомендацій дитина є учнем 3-а класу Городнянської спеціальної школи-інтернат 1-11 ст.

Згідно довідки № 124 від 23.11.2015 (а.с.12) дитина не перебуває на повному державному утриманні, проживає в сімї, до школи ходить щодня.

Із дослідженого у суді акту обстеження умов проживання сімї опікуна та дитини встановлено, що на момент обстеження будинку житло було не придбано, повітря несвіже, їжу в домі не готують, їжу приносить сусідка.

Підставою для звернення органу опіки та піклування в суд став факт встановлений комісією про те, що опікун перенесла другий інсульт, не може сама себе обслуговувати, з ліжка не встає, сама потребує постійного стороннього догляду, тому за станом свого здоровя не може належним чином виконувати покладені на неї обовязки по вихованню та утриманню підопічної дитини.

Згідно з п. 4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Судом допитано представників громадськості щодо обставин, викладених у висновку органу опіки та піклування № 02-16/514 від 08 червня 2016 року (а.с.4) про доцільність звільнення від здійснення повноважень опікуна ОСОБА_3 відносно малолітнього підопічного ОСОБА_2, 28.09.2006 року.

Так, з показань свідка ОСОБА_4 (сусідки опікуна і дитини) встановлено, що з січня 2016 року опікун не може самостійно себе обслуговувати внаслідок хвороби, двічі перебувала в лікарні на стаціонарі, між періодами стаціонарного лікування її діти винаймали їй медсестру для домашнього догляду. Сергійко в цей час став менш доглянутим, свідок допомагала годувати та одягати дитину.

З показань свідка ОСОБА_5 (сільського голови) встановлено, що до погіршення стану свого здоровя опікун належним чином виконувала свої обовязки, а з січня 2016 року не має такої можливості, оскільки сама потребує стороннього догляду, хлопчик став недоглянутим. Було прийнято рішення разом з іншими дітьми з інтернату направити дитину до літнього табору до Краснохутірського дитячого закладу, дитина перебуватиме у вказаному закладі до 26 серпня 2016 року. Написати заяву якою самостійно відмовитись від обовязків опікуна ОСОБА_3 відмовляється.

З показань свідка ОСОБА_6 (секретаря) встановлено, що останнім часом хлопчика виховували сторонні для опікуна люди, зокрема, сусідка ОСОБА_4 Хлопчик жвавий, потребує постійної уваги та піклування, опікун за станом здоровя не може приділити належної уваги хлопцю, в ході бесід з представниками місцевого самоврядування посилається опікун на те, що до осені вилікується.

З показань свідка ОСОБА_7 (соціального педагога з навчального закладу, де навчається дитина) встановлено, що онук дуже любить свою бабусю-опікуна і що до своєї хвороби опікун належним чином виконувала свої обовязки . Зараз тільки хвороба стала перепоною належного виконання обовязків опікуна.

Відповідно до ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Виходячи з положень ст. 75 ЦК України підставами звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника є: невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

При цьому за змістом цієї статті, невиконання обовязків не завжди має бути умисним ухиленням. Таке невиконання обовязків може бути наслідком обєктивних факторів, таких, як неможливість здійснення обовязків опікуна за станом здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна

Інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Разом із тим завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

Конвенцією ООН про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (ч. 1 ст. 18 Конвенції).

Оскільки згідно довідки № 14 від 16.05.2016 року Городнянської центральної районної лікарні (а.с.16) опікун знаходиться на «Д» обліку у невролога та сама потребує стороннього догляду, суд, дійшов висновку, що для захисту прав та інтересів дитини доцільно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над малолітнім онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_3 сама має шістьох повнолітніх дітей. За їх бажанням, та виходячи з пріоритету призначення опікунів з числа близьких родичів дитини, дитина не пориватиме звязків з родиною . Такі особи з числа близьких родичів мають право, а не обовязок звернутись до органу опіки та піклування з відповідною заявою, що є позасудовим порядком.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 294, ч.2 ст.241 ЦПК України, ст.ст. 55-56,65,67,ч.3 ст. 75 ЦК України, ст.249,251 СК України, п.4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини», ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 18 Конвенції ООН про права дитини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над малолітнім онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.