Ухвала

іменем україни

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що на розгляді у судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні позивач ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_5

01 липня 2015 року суддя ОСОБА_3 направив до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області письмове повідомлення, в якому зазначив, що захисник ОСОБА_2 систематично не з'являється в судові засідання, доказів поважності причин неявки жодного разу не були надані суду, така поведінка адвоката свідчить про явну неповагу до суду, тягне за собою зрив судових засідань та сприяє порушенню розумних строків розгляду кримінального провадження.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно позивача, у зв'язку з тим, що останній надав докази поважності причин його неявки в судові засідання.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність (статті 126 і 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте в зазначених випадках між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Крім того, чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження дій судді, а питання про притягнення судді до відповідальності врегульоване Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Законом України «Про Вищу раду юстиції».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій та судових рішень судді (суду), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська