overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
Провадження № 2/334/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав письмову заяву, в якій просить зупинити провадження у справі № 334/10524/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту № 490937663 від 30 березня 2015 року недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки розгляд даної справи не повязаний із зазначеною цивільною справою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяви представника позивача та наведених в її обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту № 490937663 від 30 березня 2015 року недійсним.

Крім того, провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору кредиту № 490937663 від 30 березня 2015 року недійсним ще не відкрито.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника позивача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 648/2736/16-ц
Провадження № 2/648/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 668/670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/2779/16-ц
Номер провадження 2/676/1563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Державного навчального закладу 'подільський центр професійно-технічної освіти про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу 'подільський центр професійно-технічної освіти про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу 'подільський центр професійно-технічної освіти про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 червня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 461/3558/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з єдиного реєстру заборон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з єдиного реєстру заборон.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Територіального сервісного центру №8047 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з єдиного реєстру заборон залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, , МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0004).

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/265/16-ц
Провадження № 2/670/163/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб, що був зареєстрований між ним та відповідачем 07.04.2004 року у відділі РАЦС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились три роки тому, і на теперішній час вони проживають окремо один від одного. Розірванню шлюбу послужила втрата почуттів, розбіжності у поглядах на життя, важка психологічна проблема у сім`ї.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі зупинено до 11 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 29 червня 2016 року о 08.15 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 681/759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації місця проживання Полонської ради об'єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації місця проживання Полонської ради об'єднаної територіальної громади.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/759/16-ц та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
пр. № 2-во/759/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-17», Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування наказу про видачу свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

встановив:

11.09.2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було накладено заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

04.03.2016 року Святошинським районним судом винесена ухвала про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 04.03.2016р., а саме вказати скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року шляхом зняття заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку із описками в ухвалі суду питання про виправлення описок було призначено для розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити наступні описки в ухвалі суду.

Вірним вважати речення:

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року шляхом зняття заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2650/16-ц Провадження № 2/591/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 31 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповідь упродовж розумних строків не надана. Позивачем по справі зазначено, що відповідач знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/5479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/309/16 Справа № 734/597/16-ц
30 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 1997 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 41, між ним і ОСОБА_2,
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, зареєстрований 23 вересня 1997 року за актовим записом № 41 Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Крім того, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 551.20 гривні судового збору.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1997 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 41, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя