overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5724/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області про зняття арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «11» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Ю.І.Кравець

І.П.Сидоренко
Справа № 626/1047/16-ц
Провадження № 2/626/439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1047/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 274/2637/16-ц
Провадження № 2/0274/1139/16
УХВАЛА

27.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 19.11.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що за змістом заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30, 00 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач у позові не вказав строку дії кредитної карти.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2 900 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що представник позивача разом з позовом до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також вбачається, що додана до позовної заяви копія довідки про умови кредитування неякісна, її зміст не читається.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5154/16 Справа № 189/363/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АгроГарант» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», про стягнення коштів за договором та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року вжито заходів забезпечення позову за заявою ПАТ СК «АгроГарант» у справі за позовом ПрАТ «СК «АгроГарант» до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП «Уманський консервний комбінат», про стягнення коштів за договором та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11 травня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що він не є стороною по справі, але даний спір безпосередньо стосується його прав та обов'язків, та про існування даної ухвали дізнався лише 10 травня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 6/645/204/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 р. про стягнення з них на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8431,80 грн., 66,76 грн. судового збору, а всього 8498,56 грн. Вказали, що виконання вказаного судового рішення для них ускладнюється важким матеріальним станом. Так, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами, отримують мінімальну пенсію, страждають на ряд важких хронічних захворювань, що потребують дуже значних фінансових затрат на їх лікування. ОСОБА_3 має двох дітей, які також хворіють та потребують матеріальної допомоги. Просять суд розстрочити виконання рішення на 24 місяці, з оплатою рівними платежами по 354,11 грн. щомісяця.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діючи від себе та в інтересах інших відповідачів, заяву підтримала.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з*явився, надав заяву, в якій пояснив, що не заперечує проти розстрочки виконання судового рішення та просив суд про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що надані документи свідчать про обставини, які утруднюють виконання судового рішення, вважає можливим задовільнити подану заяву та розстрочити виконання судового рішення, шляхом сплати боржниками протягом 24 місяців, починаючи з вересня 2016 р., по 354,11 грн. щомісяця (8498,56 грн. : 24 місяці).

Керуючись ст.ст.197, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задовільнити.

Розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8431,80 грн., та 66,76 грн. судового збору, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» протягом 24 місяців, починаючи з вересня 2016 р., по 354 грн. 11 коп. щомісяця, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3560/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1611/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1611/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.Г. Фурман

Херсонської області
Справа № 212/861/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Жовтневого виконавчого комітету у місті ради, ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Жовтневого виконавчого комітету у місті ради, ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2108/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа: відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання правочину удаваним, припинення договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа: відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання правочину удаваним, припинення договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/144/16-ц

28 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2016 р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 задоволено.

Однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у місці смерті сестри заявниці, у прізвищах сестри та батьків заявниці, а саме: зазначено місце смерті сестри заявниці «Івано-Франківської області», замість «Полтавської області», зазначено прізвища сестри та батьків заявниці «Голубчак» замість «Угорчак».

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що описку відносно місця проживання відповідачів слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що сестра заявниці ОСОБА_3, яка до одруження мала прізвище ОСОБА_4, померла в смт. Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області. Також вбачається, що батьками заявниці та її сестри були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дані обставини підтверджуються копією актового запису про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копія запису акта про народження ОСОБА_6, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у місці смерті сестри заявниці, у прізвищах сестри та батьків заявниці, а саме: зазначено місце смерті сестри заявниці «Івано-Франківської області», замість «Полтавської області», зазначено прізвища сестри та батьків заявниці «Голубчак» замість «Угорчак». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2016 р. по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати місце смерті сестри заявниці ОСОБА_3 «Полтавської області» замість «Івано-Франківської області», прізвища сестри та батьків заявниці «Угорчак» замість «Голубчак».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 369/1975/16-ц
Провадження № 2/369/1480/16
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хакан Мутлу про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хакан Мутлу про встановлення права спільної сумісної власності подружжя, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 01.03.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18.03.2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хакан Мутлу про встановлення права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «23» червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3