У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганна Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною та скасовано довіреність від 27 лютого 2006 року, посвідчену від імені ОСОБА_8 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І. Визнано недійсним та скасовано договір від 13 червня 2006 року купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. Скасовано витяг № 10962361 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_4 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року в частині: визнання недійсною та скасування довіреності від 27 лютого 2006 року; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 13 червня 2006 року; скасування витягу № 10962361 про реєстрацію права власності на квартиру; стягнення витрат на правову допомогу - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9, звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просив судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення.

У прийнятті заяв слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року залишено без змін, тобто Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є судом, що ухвалив саме рішення в даній справі, тому у прийнятті заяв про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ткачук ГаннаІванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу КулинякІгор Ярославович, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, відмовити.

Додані до заяв матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний