АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
№22-ц/796/8381/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який стан здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; чи дійсно ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз. Якщо так, то на яку форму;в результаті чого така хвороба виникла у ОСОБА_4 та чи може ОСОБА_4 в результаті даної хвороби створювати загрозу здоров'ю оточуючих?

Посилається на те, що в спірній квартирі зареєстровані та постійно проживають її неповнолітні діти та ОСОБА_2, який є інвалідом II групи внаслідок захворювань, пов'язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, хворіє на рак.

Відповідно до Довідки, наданій позивачем, він хворіє на тяжкі інфекційні захворювання (туберкульоз). Також їм відомо, що він зловживає спиртними напоями.

Вважає, що малолітні діти та хвора людина похилого віку, які будуть мешкати в одній квартирі, спілкуватися з хворим та користуватися з ним одними предметами побуту, матимуть підвищений ризик зараження цією надзвичайно небезпечною інфекційною хворобою, так як він може бути підвищеним джерелом інфекції для оточуючих та умисно ставити під загрозу їх життя та здоров'я.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що спір між сторонами виник щодо однієї із правомочностей ОСОБА_6, як власника ј частини квартири АДРЕСА_1, права користування.

За таких обставин доводи заявника про наявність у позивача захворювання на туберкульоз вирішуються в порядку глави 11 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 143 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді