overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 11/60 частку будинку,

В с т а н о в и в:

20.05.2010 року Бердянським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, і скасовано заходи забезпечення позову.

01.06.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, в якій зазначає, що суддею допущено описку в написанні дати постановлення ухвали суду про накладення арешту, а саме: замість 14.08.2009р.» зазначено «14.08.2008р.»

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2010р. у справі №2-600/2010 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2010 р. по справі № 2-600/2010 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 11/60 частку будинку,і замість слів «14.08.2008 року» зазначити «14.08.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 р. 145/882/16-ц

2-о/145/80/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2016 р. на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

заінтересовану особу ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Провадження №2/263/1713/2016р.
Справа № 263/6423/16-ц.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Житло-22» про стягнення безпідставно стягненої суми квартплати,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Житло-22» про стягнення безпідставно стягненої суми квартплати, яку позивач просить прийняти до розгляду, обєднати в одне провадження та розглядати разом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа №263/3220/16-ц).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити найменування та адресу відповідача - місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак, ОСОБА_1 зазначає відповідачем по зустрічному позову Житлово-комунальне підприємство «Житло-22», в той час як відповідачем за первісним позовом по справі №263/3220/16-ц є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Таким чином, поданий ОСОБА_1 позов не може бути прийнятий як зустрічний, оскільки предявлений до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.06.2016р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суди.

Вимоги ухвали суду від 14.06.2016р. позивачем не виконані.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Житло-22» про стягнення безпідставно стягненої суми квартплати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 657/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 14:50 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1414/16-ц
провадження № 4-с/632/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця.

Скарга підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної скарги без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати особі, дії якої оскаржуються строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, особі, дії якої оскаржуються з копіями скарги та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/2595/16-ц
Провадження № 2/265/1203/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

01 червня 2016 року до адреси суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи у якості третьої особи - ОСОБА_3, який є стороною за договором дарування спірної квартири.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, у якості третьої особи ОСОБА_3.

2. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_3.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 743/1498/15-ц
Провадження №2/743/14/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Воєдило О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.04.2016 року задоволено клопотання представника позивача про участь його в розгляді справи в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 30.05.2016 року.

Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій він вказує, що 30.05.2016 року не може з'явитися в судове засідання оскільки перебуває у відрядженні та просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти та призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 червня 2016 року об 11:00 год.

Судове засідання проводити з участю представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" в режимі відеоконференції у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5098/16 Справа № 190/271/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання договору оренди землі припиненим, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 185/4316/16-ц
Провадження № 2/185/2580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Павлоградська державна котаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Павлоградська державна котаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Павлоградська державна котаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 серпня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 346/5210/15-ц
Провадження № 2/346/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Комунального підприємства "Коломияводоканал"до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Або-Мікс" про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Коломияводоканал" в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся в суд із заявою про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що претензій до відповідача за самовільне безоблікове водокористування їх підприємство немає.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву за позовом Комунального підприємства "Коломияводоканал"до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Або-Мікс" про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 755/4280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційного Банку Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційного Банку Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційного Банку Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Провадження № 22-ц/779/1427/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Рекламне агентство «Лайм» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Рекламне агентство «Лайм» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Рекламне агентство «Лайм» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 серпня 2016 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3