overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/764/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/361/16-ц Провадження № 22-ц/772/2036/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року змінити та стягувати з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 200 грн. щомісячно, починаючи з 25.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття; на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 - по 150 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 378/764/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2688/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.03.2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської областіна ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа реєстраційна служба Ставищенського РУЮ про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки ,-

встановила:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року закрито провадження у справі та залишено частину позовних вимог без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Ставищанського району подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора визнано неподаною та повернуто апелянту.

21 березня 2016 року Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, при цьому пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, який просив поновити з поважних причин, а саме відсутністю коштів для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься довідка від 19 листопада 2015 року про відсутність видатків для оплати судового збору на 2015 рік та сплату судового збору при подачі апеляційної скарги 21 березня 2016 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Київської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської областістрок на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПершого заступника прокурора Київської областіна ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа № 755/6156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 20 квітня 2016 року на 16-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1439/16-ц

Провадження № 2/414/476/2016

12 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровни про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 25 серпня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 362/3052/16-ц
Провадження № 2/362/2000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-п/756/70/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме заявником не сплачено судовий збір. Також заявником не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Ухвала

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про захист ділової репутації юридичної особи та за позовом Харківської обласної державної адміністрації до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_2, громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» про захист ділової репутації юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/14660/15-ц за позовом громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про захист ділової репутації юридичної особи та за позовом Харківської обласної державної адміністрації до голови координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_2, громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» про захист ділової репутації юридичної особи.

Виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/7714/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/4069/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» поданоапеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 вересня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала 1 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг» до ОСОБА_2, ПП «Агромакс Трейд», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 квітня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: для доплати судового збору та надання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, та згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., вирішуючи питання про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої ухвалою від 15.03.2016 про відкриття провадження постановлено проводити у режимі відеоконференції з судом територіально найближчим до місця проживання позивача - з Краматорським міським судом Донецької області.

Судове засідання, призначене на 01.06.2016 не відбулося, у зв'язку з відсутністю у залі судових засідань, обладнаній для проведення судового засідання дистанційно шляхом відеоконференції, з'єднання з Інтернет-мережею, що унеможливило зв'язок з Краматорським міським судом Донецької області.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату розгляду справи на 21.07.2016 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306. у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Краматорського міського суду Донецької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Печерським районним судом м. Києва.

Викликати у судове засідання, призначене на 21.07.2016 о 12-00 год., позивача, який має з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21), або забезпечити появу свого уповноваженого представника та викликати у судове засідання відповідачів, представники яких мають прибути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова