overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9298/13-ц
Провадження № 2/201/1231/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участі прокурора - Надтоки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні 45/100 частинами домоволодіння, належними до будівлі комунікаціями, земельною ділянкою, зобовязання дотримуватися правил добросусідства, визнання частково недійсною інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні 45/100 частинами домоволодіння, належними до будівлі комунікаціями, земельною ділянкою, зобовязання дотримуватися правил добросусідства, визнання частково недійсною інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме, 45/100 частинами домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Яснополянська, буд. 38 та належними до будівлі комунікаціями (водопровід, інші комунікації), земельною ділянкою, що необхідна для обслуговування вказаної частини домоволодіння.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання дотримуватися правил добросусідства, визнання частково недійсною інформації, внесеної до акту про пожежу від 24.08.2010р. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 57грн. 64коп., тобто по 14грн.41коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 351/399/16-ц
Номер провадження №2/351/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

відповідача- Курилюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія" " ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі- Страхування" 69942, 17 грн. (шістдесять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві гривні 17 копійок) завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 277/275/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/80/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1252/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Горблянського Я.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 308, 311, 313-314, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Д. Горблянський
Справа № 182/3162/16-ц
Провадження № 2/0182/2778/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4069/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5337,36 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувшизаяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Також ОСОБА_3 надана заява про відстрочення сплати судового збору у сумі 1 515 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на 60 днів з дня прийняття апеляційної скарги до розгляду, зазначивши, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки зараз вона перебуває на лікуванні, у зв'язку з чим несе значні витрати на своє лікування, а також є інвалідом 3 групи.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ч. 3 статті 2 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Як вбачається із доданих до заяви документів, ОСОБА_3 дійсно знаходиться на лікуванні та є інвалідом 3 - ї групи, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с. 186).

Приймаючи до уваги зазначене, вважаю, що апелянт вказав поважні причини для відстрочення сплати судового збору, тому за можливе відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Апеляційним судом Луганської області судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1322/16-ц
Провадження № 2-во/484/39/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бткової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_1 Первомайським міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 13.04.2016 року про стягнення з КП Первомайської міської ради "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 22 коп., станом на березень місяць 2016 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначеного ідентифікаційного номеру стягувача та суми стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила виправити допушені у судовому наказі описки та розглянути заяву у її відсутність.

В судове засідання заявник не з"явилась.

Боржник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 13 квітня 2016 року про стягнення з КП Первомайської міської ради "Тепло" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній плати, допущені описки:

невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "НОМЕР_1" замість - "НОМЕР_2";

невірно зазначена сума стягнення, а саме: вказано «2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн.. 22 коп.» замість «1391 (одна тисяча триста девяносто одна) грн. 73 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 13.04.2016 року про стягннення з КП Первомайської міської ради «Тепло» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі «2177,22» грн. та на користь держави судового збору в сумі «275,60» грн, вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_1 замість - «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2»; замість суми стягнення «2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн.. 22 коп.» на вірну «1391 (одна тисяча триста девяносто одна) грн. 73 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/711/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неналежно вказаний відповідач;

- не вказано ціну позову;

- не надано належно завірені копії документів які зазначено в додатку позовної заяви та копії позовної заяви вдповідно до кількості відповідачів по справі;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати належного відповідача по справі(юридичну особу), оскільки позов предявлений до посадової особи;

- вказати ціну позову;

- надати належно завірені копії документів які зазначено в додатку позовної заяви та копії позовної заяви вдповідно до кількості відповідачів по справі;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 664/1143/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Крайнюкової Л.В., Яковлева О.А.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

у присутності представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуюча суддя: підпис Н.В. Заславець

Народні засідателі: підпис Л.В. Крайнюкова.

підпис О.А. Яковлев

Суддя Н.В.Заславець
Справа № Справа № 323/2578/16-ц
Провадження № 2/323/712/16
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Щербань Л.С.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 675/1774/16-ц
Провадження № 2/675/590/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції 16 травня 1981 року за актовим записом № 59, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2122/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 640/8540/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб