overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/801/16-ц
Провадження № 2-п/761/203/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника в травні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не сплатив судовий збір.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати- залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"31" травня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1808/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Мальва» до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1808/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Мальва» до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова (№ 461/8361/15-ц) справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 601/760/16
Провадження № 2/601/434/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №451/474/16-ц
Провадження № 2/451/271/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області і ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити реєстрацію трактора, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Відмову Державної інспекції сільського господарства в Львівській області у здійсненні реєстрації трактора марки Т-40, 1992 року випуску, заводський №б/н (дублюючий), двигун НОМЕР_1, визнати протиправною та скасувати.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Львівській області зареєструвати трактор марки Т-40, 1992 року випуску, заводський №б/н (дублюючий), двигун НОМЕР_1 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Стягнути із Державної інспекції сільського господарства в Львівській області (79020, м.Львів, пр.Чорновола,57) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 1102 гривні 40 копійок понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 527/2499/15-ц
провадження № 2/527/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому прохає стягнути на його користь з позичальника ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № PLXRRX 12000186 від 15.09.2008 року у сумі 37899 грн. 51 коп.

У судовому засіданні стало відомо, що Октябрським районним судом м. Полтави 16.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором.

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення цивільної справи № 527/2499/15-ц до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави за його заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 14.01.2016 року справа була зупинена в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядалася Октябрським районним судом м. Полтави.

19.05.2016 року на адресу Глобинського районного суду Полтавської області від Октябрського районного суду м. Полтави, надійшла копія ухвали по справі № 554/1958/14-ц провадження № 2-п/554/10/2016 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 755/6183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.Києва..

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України,суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121,ч.5ст.119 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позивачу ОСОБА_1відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

С у д д я :
Справа № 591/2949/16-ц
Провадження № 2-н/591/510/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6756,52 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.05.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2949/16-Ц
Провадження № 2-н/591/510/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 234/8555/16-ц
Провадження № 2/234/3738/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова екскавацій на компанія», про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова екскавацій на компанія», про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що зазначені у переліку заяви та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а тому, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ», товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова екскавацій на компанія», про відшкодування шкоди завданої ДТП,- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 466/4768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 5585,84 грн., -

у с т а н о в и в :

20 травня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 5585,84 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 5585,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/1320/16-ц
Провадження №:2/138/446/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду зяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

07 травня 2011 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зроблено актовий запис № 68 (а.с.3).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, та на вирішення багатьох сімейних проблем. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння, які призвели до того, що між ними склалися неприязні відносини. Фактичні шлюбні відносини припинено. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Телеватюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 226/1030/16-ц
Провадження № 2/226/454/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити слухання справи на 13 липня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 10.00 годині 13 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко