overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1424/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2016 року і,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Т.О. Сукач
У х в а л а

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до Українського політехнічного технікуму, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Українського політехнічного технікуму на користь ОСОБА_4 2 801 грн 51 коп. заборгованості по виплаті стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2015 року, зобов'язано відповідача з 01 лютого 2015 року виплачувати ОСОБА_4 стипендію відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов'язання Українського політехнічного технікуму виплачувати позивачу стипендію відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах перший заступник прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах ОСОБА_4 до Українського політехнічного технікуму, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У судовому засіданні державний виконавець просив подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як боржник частково почав сплачувати суму заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.06.2016
Справа №409/1192/16-ц
Пров. № 2/409/1033/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02 вересня 2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6946/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1371/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, про визнання правочину недійсним, витребування майна та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, с. Камянка, вул. Леніна, 164);

-ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (32300, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Жабче);

-Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області МВС України (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).

Судді:
Справа № 152/870/16-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суддя відповідно до вимог ст.158 1 ЦПК України вважає за необхідне забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, що відбудеться у приміщенні Вінницької УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21000, вулиця Брацлавська,2 м. Вінниця.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/870/16-ц за позовною заявою першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 годину "29" червня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Вінницької УВП №1 забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 29 червня 2016 року о 14 годині.

Доручити начальнику Вінницької УВП №1 вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і матеріали долучені до неї та повідомити останнього про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницької УВП №1 та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 441/614/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" червня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

народних засідателів: Терешко М.В., Смілка О.Я.

за участю секретаря - Цап І.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Н.І.Яворська

Народні засідателі М.В. Терешко

О.Я. Смілка

призначення судом експертизи
Справа № 569/6573/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 26 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 323/2902/16-ц
Провадження № 2/323/826/16
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.05.2016 року судом було постановлено заочне рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року заочне рішення суду скасоване, справа призначена до розгляду на 29.09.2016 року на 13-00 годин.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів та стягнення пені та заяву про об"єднання зустрічного позову з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений в установлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про обєднання позовів в одне провадження, вважає за необхідне їх обєднати для спільного розгляду.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали позову, заяву ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов"язані, випливають з одних правовідносин, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об"єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зарахування коштів та стягнення пені обєднати з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа 584/728/16-ц
Провадження №2/584/250/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3С

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач та його представник позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.07.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8810/16-ц
провадження № 2/753/4971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

556/1337/16-ц

року смт. Володимирець

24.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2826/16
Справа №639/7052/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, вселення в квартиру та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, вселення в квартиру та виселенняПризначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3828 грн. 54 коп. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року.
Суддя: В.М. Курдюков