overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/485/16-ц
провадження № 2-о/691/24/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Городищенської міської ради Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/1635/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/936/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що стверджується актовим записом про смерть № 2 від 21.01.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Уукраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі...

А тому, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 604/462/16-ц
Провадження № 2/604/226/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачі в суд не з»явилися.

Відповідач ОСОБА_4 за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 14-10 20 липня 2016р.

Викликати сторони: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням; відповідача ОСОБА_4 через оголошення у пресі.

Суддя
Справа № 562/566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"22" червня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 755/7502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмов заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5923/16-ц
Номер провадження 2-н/643/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 травня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2016р. та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2016р., інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3210грн. 38коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.04.2012року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 752/7714/16-ц
Провадження №: 2-н/752/116/16
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, що розраховано згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зазначену в заяві суму коштів просить стягнути в т.ч. на підставі ст.1166 ЦК України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Отже в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 08.09.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 681/756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полонського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, -

встановив:

До відкриття провадження у справі представник Полонського професійного аграрного ліцею подав суду письмову заяву, в якій просив повернути їм позовну заяву та сплачений судовий збір.

Оскільки позивачем заявлено таке клопотання, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

В даному випадку позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись наведеним, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Полонського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути для Полонського професійного аграрного ліцею сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 265 від 20 травня 2016 року, виданого ТВБВ філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3107/16-ц

10.06.2016 року Провадження № 2/206/824/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 09-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 червня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження №22-ц/789/1058/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року оплативши судовий збір лише в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 32 грн. (275,60 243,60= 32) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 32 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2116/16-ц
Провадження № 2-н/552/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

25 квітня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 13 травня 2016 р., за наявними обліками Управління державної реєстрації, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шиян В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит-експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява КС «Кредит-експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КС «Кредит-експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 19 липня 2016 року о 15:50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.