Справа № 645/6448/15-ц
Провадження № 2-п/645/41/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 3297 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код: 33561415) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3419 грн. 68 коп. (три тисячі чотириста девятнадцять гривень шістдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 березня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шарка О.П.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про відвід судді Шарка О.П. з тих же підстав, які були зазначені в попередній заяві про відвід, а також зазначила, що судом порушені її права, оскільки не було допущено до участі у справі її представника.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені у заяві про відвід судді додаткові обставини не свідчать про що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стосовно твердження ОСОБА_2 про порушення її процесуальних прав у звязку з недопуском до участі у справі її представника не підлягають дійсності, оскільки клопотання про допуск до участі у справі представника ОСОБА_4 було задоволено, однак, останнім у судовому засіданні не надано документа, що посвідчує його особу, у звязку з чим встановити його особу не виявилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.