У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що

2 вересня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створила небезпеку іншому учаснику руху, допустила зіткнення з автомобілем марки УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Валківського районного суду Харківської області від

24 листопада 2013 року та постановою апеляційного суду Харківської області від

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку оцінювача розмір матеріального збитку, нанесеного йому в результаті скоєння ДТП, встановлено в сумі 3 896,6 грн.

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до поліса страхування №АС/5456605 від 31 серпня 2013 року повідомила його про те, що нею буде відшкодовано шкоду в сумі 2860 грн. 72 коп. на його користь.

Позивач просив стягнути на його користь: 1036,06 грн- різницю між матеріальними збитками та сумою, яку відшкодує страхова компанія; понесені ним витрати на оплату телефонних дзвінків до страхової компанії «Гарантія» в сумі 59,18 грн; витрати на поїздку до м. Харків для врегулювання питання зі страховою компанією в сумі 34,38 гривень; витрати на фотокопіювання документів для подання заяви з доказами матеріального збитку страховій компанії в розмірі

152,50 грн; витрати на сплату за висновок оцінювача вартості матеріального збитку від ДТП через «Нову пошту» в сумі 441 грн; компенсацію за спричинену моральну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 5000 грн, із застосуванням індексу інфляції.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 1 034,38 грн, з якої: 1000 грн. - розмір франшизи, 34,38 грн - витрати на поїздку до страхової компанії, та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня

2016 року рішення Валківського районного суду Харківської області від

19 листопада 2014 року змінено, скасовано в частині стягнення моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Стягуючи на користь ОСОБА_3 з відповідача 1000 грн франшизи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із наявних у матеріалах справи доказів щодо розміру завданої позивачу внаслідок ДТП шкоди, який визначений судовим рішенням та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, та розміру страхового відшкодування, яке стягнуто на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи положення ст.ст. 1167, 23 ЦК України, та особливості характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вважали, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Разом із тим, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, період часу, який позивачем затрачено на вирішення судовими інстанціями спору, похилий вік позивача, його стан здоров'я, а також, що на час розгляду справи на його користь страховою компанією та відповідачем не відшкодовано жодної суми, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про збільшення розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди з 1500 грн до 3000 грн.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна