Справа № 2-2427/11
Провадження № 6/204/48/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2427/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2427/11, виданого 03.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 07 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2427/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, а також заявник просив зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування заяви зазначено, що зазначене рішення та виконавчий лист по справі представник позивача отримала лише у грудні 2015 року. Проте, вказане рішення набрало законної сили 11 березня 2013 року, строк предявлення якого до 11.03.2014 року, отже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник з поважних причин пропустив строк на предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки не було відомо, коли саме заочне рішення набрало законної сили. Разом з тим, рішення у даній справі, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним, що є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права на виконання рішення суду. На підставі викладеного, просив суд врахувати, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання було попущено стягувачем з поважних причин, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду заяву, в якій підтримала заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2427/2011 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 6704,85 грн., судовий збір у розмірі 67 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 6891,90 грн. (а.с.48-49).

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2015 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Станом на дату постановлення даної ухвали, вищевказаний виконавчий лист фактично не виконаний та його виконання не відбувається.

При цьому, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2427/11, виданого 03.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 07 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2427/2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 6704,85 грн., судовий збір у розмірі 67 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 6891,90 грн.

При цьому, щодо посилання заявника на необхідність зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, то Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська станом на дату видачі виконавчого документу не був відомий ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, і тому суд не мав можливості вказати такі відомості. Проте, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зобовязує, а лише вказує, що суд зазначає ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, якщо такі відомості йому (суду) відомі.

Тому, твердження заявника в його заяві в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 168, 209, 371 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2427/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2427/11, виданого 03.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 07 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-2427/2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 6704,85 грн., судовий збір у розмірі 67 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 6891,90 грн. - протягом року з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова