Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/35/2016 Справа № 2-5234/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води та потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволені. З відповідачей стягнуто 9086,83 грн.

Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутніми в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та зазначили, що рішення суду постановлено лише на вимогах та доводах позивача без врахування позиції відповідачей, та вони були позбавлені можливості надати пояснення та докази.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що судових повісток про виклик до суду вони не отримували, про ухвалене рішення дізнались лише 22.03.2016 року, коли їх сповістив державний виконавець та КП «ХТМ» надіслало листа. Також зазначив, що позивачем не доведені позовні вимоги, з ними не укладався письмовий договір про надання послуг, відсутні докази про надання послуг та отримання їх відповідачами, не доведена наявність зобов*язань відповідачей перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача КП «ХТМ» в судове засідання не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.І ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.12.2009 року по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води та потреб гарячого водопостачання було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про існування рішення суду дізнався від державного виконавця лише 22.03.2016 року, однак не надав суду належних доказів про це.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення відповідачі посилаються на те, що вони не були присутніми в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та вважають, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Посилання відповідачей на обставини , які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2009 року по вищевказаній цивільній справі є безпідставними, оскільки провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання знищено у зв,язку з закінченням строків зберігання та суду не

відомо дати отримання відповідачами судових повісток та копії заочного рішення.

В порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Твердження, вказані в заяві про те, що з відповідачами не укладався письмовий договір про надання послуг, відсутні докази про надання послуг та отримання їх відповідачами, не доведена наявність зобов*язань відповідачей перед позивачем спростовуються поясненнями самого відповідача ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який зазначив, що послугами КП «ХТМ» вони користуються, від надання послуг вони не відмовлялись.

Відмова чи ухилення від укладення договору про надання послуг не є підставою для звільнення споживача послуг від оплати. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 30.10.2013 року по справі № 6-59цс13.

В судовому засіданні відповідачу роз*яснювались його права щодо можливості надання доказів, клопотань про надання додаткових доказів відповідачем не заявлялось.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що на даний час неможливо встановити чи повідомлялись відповідачі про місце та час судового розгляду та чи отримували вони копію судового рішення, а також посилання відповідачей на інші обставини, які могли вказувати на те, що по зазначеній справи могло бути ухвалене інше рішення суду не надані, суд приходить до висновку, розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2009 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_3