22-ц/775/346/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину.

Відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу і рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 частково задоволено.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задоволено частково. Визнано автомобіль марки ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки домоволодіння - відмовлено.

27 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, а саме: в судовому рішенні має бути вірно зазначено номер спірного домоволодіння «204», замість помилково вказаного в резолютивній частині рішення АДРЕСА_1.

В судове засідання апеляційного суду сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору є домоволодіння АДРЕСА_1, проте в шостому абзаці резолютивної частини рішення номер домоволодіння помилково зазначений АДРЕСА_1, що підлягає виправленню.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з батьком відповідача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але на другому та четвертому аркушах судового рішення та в резолютивній частині рішення по-батькові замість «ОСОБА_3» - помилково зазначено «ОСОБА_3», та на третьому аркуші рішенні в прізвищі позивача ОСОБА_2 допущена друкарська помилка - «ОСОБА_2».

Зазначені описки в судовому рішенні підлягають виправленню відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, а саме:

-в шостому абзаці резолютивної частини рішення номер спірного домоволодіння замість АДРЕСА_1 правильно вважати «204»;

-на другому аркуші рішення в першому абзаці, четвертому аркуші рішення в сьомому абзаці та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_3» правильно вважати «ОСОБА_3»;

.-на третьому аркуші рішення в п'ятому абзаці прізвище позивача ОСОБА_2 правильно вважати «ОСОБА_2»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

А.В. Лоленко