overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/7748/16-ц
№ 2/263/1940/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 08:50 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 236/1161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/7272/16-ц
Провадження № 2-о/161/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 276/231/16-ц
Провадження по справі 2/276/183/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретаря Процюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Олфарм», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та Житомирської обласної дирекції ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» про зняття заборони на відчуження майна, зобовязання внести відомості до Державного реєстру іпотеки про припинення договорів іпотеки, третя особа: відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення для участі в даній цивільній справі співвідповідачами відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області і відділ економічного розвитку і торгівлі Володарсько Волинської районної державної адміністрації.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів цивільної справи слідує, що відповідачі до відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області і відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько Волинської районної державної адміністрації по питанню припинення іпотеки не зверталися.

У позивачки і вказаних вище установ відсутні спірні правовідносини, так як останні не приймали ніяких рішень, які б порушували права чи свободи позивачки.

З викладеного слідує, що на даному етапі відсутні підстави для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав ОСОБА_1 діями вказаних вище установ відсутні, а тому дана заява позивача повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області і відділ економічного розвитку і торгівлі Володарсько Волинської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення за безпідставністю.

Судове засідання продовжити.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 369/961/16-ц
Провадження № 2/369/1143/16
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяці до 23 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити справу до розгляду на 24 травня 2016 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 29.06.2016
Справа № 320/2562/16-ц
У Х В А Л А

«29» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Слухання справи призначене на 29.06.2016 року на 10.00 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його занятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 19.09.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 464/559/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ТзОВ «Медсервіс-Галичина» - Фігель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року за заявою ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПН ЛМНО Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/785/5021/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 48078,5 грн., та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 404978, 54 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та позивачці наданий термін для усунення недоліків.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але така ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року, якою її позовна заява залишена без руху, яка в силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідно до вимог закону, мав постановити ухвалу з цього питання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України та ч. 5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко
Справа № 333/1788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011 року, про що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 356.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.09.2011 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 356 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 663/2745/15-ц
Провадження № 2/663/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним будівельного паспорту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено до проведення.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 16/335 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним будівельного паспорту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 199/3880/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фату смерті особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 250 ЦПК України. Вважаю, що є всі підстави для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 16 годину 40 хвилин 02 червня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/834/2016
Справа № 537/1874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб.

Одночасно з позовними вимогами позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст.82 ЦПК України , у звязку з тим, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки він є пенсіонером проживає один та його пенсія складає 949 грн.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Стаття 5 вказаного Закону передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Інших пільг, щодо сплати судового збору у справах даної категорії не передбачено, крім пільгових категорій громадян, зазначених у ст.5 даного Закону.

Враховуючи, що в мотивувальній частині позовної заяви відсутні відомості та посилання на докази про наявність трудових відносин позивача з відповідачем, і позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивачем не зазначені, за подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час у позивача скрутне матеріальне становище, суддя приходить до висновку про можливість відстрочки позивачу сплату судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім.. ОСОБА_3 в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осі, в строк до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.