overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/755/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчену у встановленому порядку копію рішення суду першої інстанції; 2) оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року була направлена на адресу, зазначену скаржником, однак повернулася з відміткою пошти «зазначеної адреси не значиться».

Відтак, вимоги ухвали суду від 14 квітня 2016 року станом на 08 червня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/10/16-ц
Провадження № 2/488/741/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 18 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1558/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.08.2016 р. о 13:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 275/733/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Руденко В. О. ,

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

27 травня 2016 року на запит суду надійшло повідомлення від Управління державної міграційної служби України в Житомирській області за №2/5285 від 23.05.2016 року про те, що за обліками відділу адресно-довідкової роботи та УДСМ України в Житомирській області громадянин ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку місця проживання з адреси: с. Болячів, Брусилівського району Житомирської області у зв"язку зі смертю 25.03.2016 року (актовий запис №85 від 29.03.2016 року).

13 червня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання позивач, відповідач, треті особи не зявилися, про розгляд справи були повідомлені.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис за №1089 вчинений 06 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким що не підлягає виконанню.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині визнання іпотечного договору, укладеного 19 жовтня 2006 року між ОСОБА_6, ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого за №5559, недійсним, відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 591/2823/16-ц Провадження № 2-н/591/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 433/936/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"12" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу) , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

03.06.2016 року було відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання на 13.06.2016 року.

13.06.2016 року за клопотанням представника позивача попереднє судове засідання було відкладене на 24.06.2016 року на 10-30 год.

24.06.2016 року за клопотанням сторін попереднє судове засідання відкладене на 28.07.2016 року на 11-00 год з урахуванням перебування судді в основній щорічній відпустці терміном 21 календарний день з 04.07.2016 року по 24.07.2016 року включно на підставі наказу №30-В від 06.06.2016 року.

28.07.2016 року у звязку із зайнятістю судді в іншому процесі судове засідання перенесене на 12.08.2016 року на 10-00 год.

12.08.2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона підтвердила, що про попереднє судове засідання була повідомлена належним чином, проте зявитись не змогла у звязку зі складністю транспортного сполучення. Відповідач про дату та час також була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Судом вирішено зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою встановлення юридичної адреси Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ ОСОБА_1»

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реалізації (продажу) призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 11 год 30 хв.

Зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою встановлення юридичної адреси Приватного акціонерного товариства «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ ОСОБА_1».

Представника позивача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 746/558/15-ц Провадження № 22-ц/795/1270/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -23
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 року № 26 та повернення орендованого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 року № 26 та повернення орендованого майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/538/16-ц
Провадження № 2/554/986/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, ОСОБА_3; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1; треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач та його представник не заперечували щодо приєднання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1; треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, ОСОБА_3; третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5193/15
№ провадження 22-ц/778/2595/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визначання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визначання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 15-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1246/16-ц
№ провадження 2/647/504/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.07.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

Представника позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 , 3- особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, 3- я особа ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна з чудого незаконного володіння,-,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою №12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2,1955 р.народження., ОСОБА_3, 1934 р.народження., ОСОБА_4 1994 р.народження. без надання іншого житлового приміщення.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 545/2353/16-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 08:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3