overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.07.2016 Справа №: 518/943/16-ц Провадження № 4-с/518/8/2016
УХВ А Л А

про прийняття скарги до розгляду

05.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) на постанову державного виконавця Ширяївського ВДВС про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову державного виконавця Ширяївського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 127, 156, 383,384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) на постанову державного виконавця Ширяївського ВДВС про відкриття виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:30 годину 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі Ширяївському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці в Одеській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ширяївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду на зазначену дату матеріали виконавчого провадження № 51290050 для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
справа № 361/3424/14-ц
провадження № 2-п/361/35/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 361/3424/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 27 травня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"30" травня 2016 р. Справа № 626/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 664/1390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.09.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 570/907/16-ц
Номер провадження 4-с/570/2/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

09 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. Ухвалою Рівненського районного суду від 20.11.2013 року задоволено заяву ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа. В подальшому ухвала Рівненського райсуду від 20.11.2013 року скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року. Не дивлячись на це, державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

Скаржницею ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 24 лютого 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони (скаржницю ОСОБА_1, представника ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" і державного виконавця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 629/1919/16-ц
Номер провадження 2-н/629/191/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 128/2279/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Вінницька районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Вінницька районна державна адміністрація.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Вінницька районна державна адміністрація, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 15 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/821/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановила:

29.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 04.05.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання спадкового договору, але зі змісту позовної заяви встановлено, що фактично позивач просить розірвати договір довічного утримання.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

20.05.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №482/502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Айнур Терра», Алієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Айнур Терра», Алієва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі призначити на 03.06.2016року з 10.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 03.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/3905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 06 липня 2016 року на 10 год. 45 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Справа № 211/6935/14-ц
Провадження № 2/211/267/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П., Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ КР» про поновлення строків звернення до суду, визнання наказу про звільнення недійсним, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 116,117,231,233,234,235,237-1 КЗпП України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1259/16-ц
Номер провадження 2/213/767/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування інформації від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника позивача - ОСОБА_2 відомостей від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 01.04.2015 року, ОСОБА_4, а також повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.00 годин 25.08.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко