Справа № 667/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів достроково солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24067,92 доларів США, що еквівалентно 506047,42 гривень.

31.03.2016 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УФГВФО ПАТ «Надра» про визнання договору недійсним, дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а саме вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121,123,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим під єдиним номером №667/5947/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан