АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1124/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на те, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року провадження відносно притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, судом встановлено відсутність вини ОСОБА_4 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, дана постанова є доказом, яким встановлена відсутність вини ОСОБА_4 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю позивача, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 рокута ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, ________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Мазурчак В.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року визнано відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та встановлено юридичний факт- створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації, яка викликала ДТП, що є нововиявленою обставиною як щодо самої дорожньої пригоди, так і у справі за позовом ОСОБА_2

Апелянт ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Представник апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не наведено обставин, що є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 99701,13 грн майнової шкоди та 15000 грн моральної шкоди. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця обґрунтовує наявність нововиявленої обставини тим, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року встановлено її невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_4 було відомо про наявність справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим вона неодноразово заявляла клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до прийняття рішення Шевченківським районним судом м.Києва.

В п. 6 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_4 доводи можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку, а не у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року є новим доказом у справі, що не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова