22-ц/775/411/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ТОВ «Прок Трейд» звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просили стягнути з Державної казначейської служби України матеріальну та моральну шкоду завдану ТОВ «Прок Трейд», призначити по справі будівельно-технічну та судово-медичну експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, відмовлено.

Роз'яснено представникам позивача можливість звернутися із відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства на загальних підставах з дотриманням правил підсудності і вимог, що ставляться до змісту та форми позовної заяви.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПрокТрейд» просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що суд першої інстанції не уважно дослідив матеріали позовної заяви, оскільки поданий позов не має публічно-правовий характер, а є заявою про стягнення шкоди, то його повинен розглядати суд загальної юрисдикції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Зеленського А.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, суддя виходив з того, що ця позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та вважав, що це публічно-правовий спір і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно із ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Суд дійшов висновку, що за позовом ТОВ «Прок Трейд» наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві дії органів влади не оскаржуються, а лише ставиться питання про стягнення на користь юридичної особи матеріальної та моральної шкоди, тому висновок суду про те, що це публічно-правових спір є передчасним.

Суду слід уточнити позовні вимоги і вже після уточнення позовних вимог зробити правильний висновок щодо підсудності вказаної позовної заяви .

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова