Справа № 481/1410/15-ц
Провадж.№ 2/481/104/2016
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово -генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року було відновлено провадження по справі у звязку із поверненням 15 березня 2016 року даної справи із експертної установи.

В даному судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено письмове клопотання про примусовий привід відповідача ОСОБА_4 із ОСОБА_5 до експертної установи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання щодо примусового приводу відповідача з дитиною, зазначив, що його довірителька дійсно повідомлялась про необхідність її явки у певні дні до експертної установи, але через скрутне матеріальне становище, дальність її проживання від м. Одеси, вона не мала змоги зявитись .

Суд, вислухавши доводи сторін приходить до наступного.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Позивач звертається до суду із позовом про оспорювання батьківства, і просить виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Виходячи з аналізу норм СК України, глава 12 розділу ІІІ присвячена визначенню походження дитини, де законодавцем зазначається декілька підстав визначення походження дитини. До них відносять визначення походження дитини у шлюбі, процедуру визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі, у добровільному порядку, та спори, або встановлення юридичних фактів щодо походження дитини, які вирішуються судом. Аналізуючи норми ст. 128, 129, 131 СК України та норми ст. 136-139 СК України, суд приходить до висновку, що у перших випадках йдеться мова про позови про визнання батьківства, материнства, а в других мова про оспорювання батьківства. При цьому законодавець чітко зазначає, у статтях 128, 129, 131 СК України, що вказаний спір має бути саме про визнання батьківства, материнства, а у випадку звернення до суду із оспорюванням батьківства, визначені статтями особи можуть звернутися із позовом про виключення про особу, яка записана батьком, або матірю дитини, таких відомостей з актового запису про народження дитини.

З урахуванням наведеного, аналізуючи норми СК України та норми ЦПК України у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про примусовий привід відповідача разом із дитиною не може бути задоволено у порядку ст. 146 ЦПК України, оскільки, нормою статті 146 ЦПК України передбачений привід лише у справах про визнання батьківства або материнства, в той час як позивач звертається із позовом про оспорювання батьківства, а по таких категоріях справ примусовий привід відповідача до експертної установи не передбачений.

Більше того, суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що суд у даному випадку має підстави для застосування ч. 2 ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення відповідачки від участі в експертизі. При цьому суд виходить з того, що участь відповідачки у цій експертизі не є обов'язковою, оскільки біологічні зразки повинні відбиратися у малолітньої дитини ОСОБА_5 Враховуючи, що згідно з ст. 28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Суд позбавлений можливості провести таку експертизу примусово, адже згідно з ч. 2 ст. 146 ЦПК України примусовий привід на проведення такої експертизи може бути лише до відповідача у разі його ухилення від проведення експертизи. Застосування примусового приводу малолітньої дитини для проведення такої експертизи чинним законодавством не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ЦПК України, СК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні письмового клопотання позивача ОСОБА_2 про примусовий привід відповідача ОСОБА_4 разом із дитиною ОСОБА_5 до експертної установи для проведення судово- медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя