overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1791/16-ц
Провадження № 2/524/1082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула в судове засідання призначене на 04 травня та 25 травня 2016 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.05.2016 Справа № 756/5889/16-ц
Справа пр. №2/756/3635/16
ун. №756/5889/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до норми ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, у позовній заяві позивач не вказує місце проживання відповідача по справі, не зазначає найменування вулиці, номеру будинку та квартири, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивач зазначає, що їй невідоме місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2, однак в такому випадку нею має бути вказано останнє відоме їй зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі для можливості повідомлення останнього про час та місце розгляду справи у разі відкриття судом провадження у справі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 13 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження № 2/185/509/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди в частині поділу майна .

В судове засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди сторони не зявились. Просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

До суду від сторін надійшла мирова угода. За мировою угодою сторони дійшли згоди поділити спільне майно на наступних умовах. Автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску , номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L208593 підлягає виділенню ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 ним сплачується грошова компенсація за майно у сумі 45 000 гривень. Від решти позовних вимог в частині поділу майна сторони відмовляються. Судові витрати не відшкодовуються.

Зі змістом ст. ст. 89, 175, 205, 206 Цивільного Процесуального Кодексу України і наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

Провадження по справі в частині спору між сторонами врегульованого мировою угодою підлягає припиненню .

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та інтересів , які охороняються, мирова угода між сторонами підлягає визнанню , в звязку з чим провадження по справі в частині поділу майна підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_2 виділяється та за ним визнається право власності на автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску , номер шасі (кузова, рами) Y6LCM41AP8L208593.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у сумі 45 000 гривень.

Від решти позовних вимог в частині поділу майна сторони відмовляються. Судові витрати не відшкодовуються.

Провадження по справі в частині поділу майна підлягає закриттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: ОСОБА_3
02.06.2016 Справа № 756/6705/16-ц
№756/6705/16-ц
№2/756/3914/16
УХВАЛА

2 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про звільнення майна від арешту,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1, як законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту зі всього майна спадкодавця - ОСОБА_3, який було накладено постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 21.03.2005 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява подана для суду не підписана позивачем.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва та Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про звільнення майна від арешту залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 715/1531/16-ц
Провадження № 2-о/715/78/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Опаєць К.К., Сиротюк А.К.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається, на те, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки до акту огляду МСЕК від 12.04.2016 року, являється інвалідом ІІ- групи і страждає на психічне захворювання, а саме: «Шизофренія параноїдна форма безперервний перебіг вираження» та потребує постійного стороннього догляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_1, проживає з своїм батьком ОСОБА_2, в одному господарстві по вул. Березина, №35, в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області та здійснює нагляд та догляд за ним. Однак, заявник ОСОБА_1, не має змоги виконувати від його імені ніяких дій, так як не являється його опікуном і не може захищати його права та інтереси. Тому просить суд визнати ОСОБА_2, недієздатним та призначити його опікуном.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1531/16-ц провадження №2-о/715/78/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 750/5476/16-ц
Провадження № 2/750/1826/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

третя особа-Дятлова ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.07.16 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 454/574/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1175/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Валерійовича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 29 червня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5111/15-ц
Провадження № 2/488/682/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 квітня 2010 року, від спільного життя мають дитину ОСОБА_4 07 жовтня 2010 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові.

Відповідач визнав позовні вимоги, пояснив, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 15 квітня 2010 року (актовий запис № 104). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, спільне господарство не ведеться, сторони вважають шлюб таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 15 квітня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 104 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ялова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Ялова».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 715/1365/16-ц
Провадження № 2-о/715/67/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1365/16-ц провадження № 2-о/715/67/16 з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і наявні заяви всіх учасників процесу про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2577/16-ц
Провадження № 2/648/655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 13 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1012/10
Номер провадження 6/213/83/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до п.4.2 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 41,34 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Інгулецькому ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 345/2509/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази щодо досудового попереднього врегулювання спору,а саме рішення служби у справах дітей органів місцевої влади щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини . Крім того в додатку до позовної заяви зазначено про доручення копії рішення суду від 13.12.2015 р.-2 прим.,а фактично долучено копію рішення суду від 23.11.2015 року.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків,зокрема доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини залишити без руху і надати позивачу термін до 15.08.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ: