overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/974/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215, на підставі ч.1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/646/16
Провадження № 2/741/322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

25 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

9 червня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 635/8107/15-ц
Провадження № 2/635/203/2015
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

09 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з неможливістю надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа №: 398/3886/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів, -

У С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду від 04 квітня 2016 року у справі № 398/3886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів були допущені описки по тексту в описовій та резолютивній частинах, а саме зазначено про стягнення трьох відсотків річних в сумі 23 грн. 43 коп., тоді як необхідно було вказати 23 долари 43 центи США.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущено прикру описку, яка підлягає виправленню.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що мова іде про три відсотка річних в сумі 23 долари 43 центи США які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За викладених обставин необхідно виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 398/3886/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів.

Внести виправлення по тексту описової та резолютивної частинах рішення суду від 04 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів, вказавши по тексту рішення «три відсотка річних в сумі 23 долари 43 центи США», та виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 3 % річних за користування вкладом в сумі 23 долари 43 центи США та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або протягом цього ж часу з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/2839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 08 липня 2016 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 343/1500/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1510/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4
Справа № 415/2632/16-ц
Провадження № 2-о/415/267/16
УХВАЛА

02.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/278/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/4492/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 28 квітня 2016 року. Згідно журналу судового засідання рішення суду проголошено за відсутності сторін. Копію рішення отримано представником позивачки 17 травня 2016 року(а.с. 78). Строк на оскарження рішення суду спливає 27 травня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 26 травня 2016 року(а.с. 81).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/74/16-ц
Провадження № 2/172/188/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16.00год. 07 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3375/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3375/16-ц провадження 2/337/1633/2016 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

06.09.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суддя Громов І.Б.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 63 від 28.09.2016 року, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г. 28.09.2016 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3375/16-ц провадження 2/337/1633/2016 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 17 жовтня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
22.04.2016 Справа № 380/539/16-ц
Провадження по справі № 2/380/217/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Відповідачу, третій особі подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 668/9876/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду з заявою про поновлення йому строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 459/545/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4416/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторне виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повторне виселення задоволено.

Виселено повторно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 з будинку №12 по вул.Драгоманова у смт.Гірник Львівської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена чсудовим збором.

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р.).

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/554/5/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

03 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року у попередньому судовому засіданні провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22 квітня 2016 року на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 по справі надійшли матеріали цивільної справи та акт судово-психіатричного експерта №54 від 08.02.2016, за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова