overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк „Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ПАТ Банк „Траст звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав клопотання про відкладення слухання справи та просить визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки він не згодний з розрахунком заборгованості.

Враховуючи те, що існує необхідність надання позивачем додаткових доказів про існування заборгованості, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та визнати явку представника позивача обов'язковою, слухання справи відкласти.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк „Траст в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя об 15-15 годині 08 квітня 2016 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 645/2385/16-ц
Провадження № 2/645/1686/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

24 червня 2016 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду від 01.03.2016 р. задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В резолютивнія частині рішення загальна сума боргу визначена в доларах США, а у національній валюті, як просив позивач в позовній заяві, у гривнях сума боргу не відображена. В зв'язку з цим представник позовача просить суд винести додаткове рішення, вказавши борг у гривнях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в позовній заяві і в мотивувальній частині рішення борг у гривнях обговорювався, що є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити. В резолютивній частині рішення суду від 01.03.2016 р. після слів і цифр всього на загальну суму 32580,85 дол.США доповнити словами і цифрами що еквівалентно 697881,91 грн. і далі по тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 206/1869/16-ц
Провадження № 2/206/588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про втрату права користування житловим приміщенням.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 709/888/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу без її участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 02 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3995/16-ц
Провадження №2/442/1458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 16 червня 2016 року на 15:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 583/1623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2011 р. він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №298. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, на фоні чого виникають постійні сварки. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила справу розглянути без її участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.

З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 19.10.2011 року, актовий запис №298.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

23.06.16 року Справа №133/3458/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до слухання на 24.06.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.06.16 року.
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/384/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
31.05.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю: представника відповідача - ОСОБА_2
без участі:
відповідача - ОСОБА_1
представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Встановив:
На виконання ухвали суду від 17.02.2016 р. про витребування доказів та чотирьох послідуючих нагадувань про необхідність її виконання, представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було надано меморіальні ордери від 04.03.2014 р. про реалізацію заставного автомобіля за 5203,96 доларів США, та зарахування частину вказаної суми 2442,10 доларів США на погашення заборгованості по кредитному договору від 23.02.2007р., без зазначення складових заборгованості по кредиту (тіло, проценти, комісія) та сум, які були зараховані в рахунок погашення кожної зі складових.
Разом з тим, позивачем не виконано вказані ухвали в частині надання нового розрахунку по кредитному договору NKRWAN0000007A від 23.02.2007р., з зазначенням суми отриманої від реалізації автомобіля, їх зарахування на погашення заборгованості по кредиту, черговість погашення складових заборгованості по кредиту, який судом був витребуваний з огляду на не відображення цих даних та сум у розрахунку зробленого станом на березень 2015р., до постановлення заочного рішення, та що стало підставою для його подальшого скасування.
З метою всебічного і повного з'ясуванню обставин справи, судом було поставлено на розсуд учасників процесу клопотання про повторне направлення ухвали суду від 25.04.2016р. на Національний банк України для спонукання ПАТ «КБ Приватбанк» виконати ухвалу суду в частині надання нового розрахунку заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись, що подальше витребування вказаних доказів потягне затягування розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_3, на розгляд справи не зявився, 31.05.2016р. звернувся з заявою за вх.№2200 про відкладення розгляду справи, вирішення якої суд відклав до вирішення питання про виконання ухвали суду від 25.04.2016р. на Національний банк України, в частині спонукання позивача надати новий розрахунок.
Враховуючи, що для всебічного і повного з'ясуванню обставин справи, які стали підставою для скасування заочного рішення, визначення початку перебігу строку позовної давності по кожному з чергових щомісячних обовязкових платежів, суд, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. ст. 55, 57 Закону України «Про національний банк України» від 20.05.1999 № 679-XIV, -
УХВАЛИВ:
В розгляді справи оголосити перерву до виконання даної ухвали.
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/143/16
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів

01.06.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицькому В.В. ,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року зобов'язано Управління державної реєстрації Львівської міської ради надати до Галицького районного суду м.Львова належним чином завірені копії реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1).

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 13.05.2016 року, документи перебувають у володінні Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Відповідно до листа Управління державної реєстрації Львівської міської ради витребувані документи перебувають у володінні Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Однак, станом на 01.06.2016 року запит суду не виконано.

Відповідно до ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Оскільки в даному випадку іншим шляхом, крім проведення тимчасового вилучення необхідних документів для їх дослідження в судовому засіданні, отримати необхідні письмові докази неможливо, суд вважає, що необхідні письмові докази слід тимчасово вилучити для дослідження судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.93 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити для огляду в судовому засіданні в Головного територіального управління юстиції у Львівській області (площа ОСОБА_4, 1, Львів, Львівська область) та Управління державної реєстрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Городоцька, 299) оригінал реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1).

Копію ухвали направити для виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалу виконати в термін до 13.06.2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №266/1494/16-ц
Провадження№ 2/266/589/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профсоюзної організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профсоюзної організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, зобовязати вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» відомості про нарахування заробітної плати та утримання профспілкових внесків ОСОБА_1 з грудня 2009 року по лютий 2016 року та куди перераховані ці профспілкові внески та відомості про реєстрацію профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» - юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреностей, у попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, ч.1 ст.137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 15-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» надати суду відомості про нарахування заробітної плати та утримання профспілкових внесків ОСОБА_1 з грудня 2009 року по лютий 2016 року та куди перераховані ці профспілкові внески та відомості про реєстрацію профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» - юридичної особи.

Копію ухвали для виконання направити до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт».

Суддя: Курбанова Н. М.