н/п 2/490/290/2016 Справа № 490/399/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2015 року призначено судово-економічну експертизу по справі № 490/399/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2015 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Після повернення справи з апеляційної інстанції та поновлення провадження по справі для розгляду зазначеного клопотання, 23 лютого 2016 року позивачем подана уточнена заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на предмети нерухомого та рухомовго майна, які зареєстровані за відповідачем, а асме :

- нежитлові приміщення , загальною площею 2289,9 кв.м., розташовані в м.Миколаєві, вул. Чкалова, 50/1;

- нежитлові приміщення -магазин продовольчих та промислових товарів, розташовані в м.Миколаєві, вул. Рюміна, 15/2;

- нежитлові приміщення -магазину з кафетерієм та літнім майданчиком, розташовані в м.Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, буд.17в;

- нежитлові приміщення торгового центру , розташовані в м.Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, буд.17г;

квартира двокімнатана АДРЕСА_1;

житловий будинок в м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37;

-транспортний засіб, екскаватор гусеничний Хюндай Робекс, д/н 44104 АА.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задвольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, оскільки згідно ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Так, позивач надав суду Витяги з Державного реєстру щодо нерухомого та рухомого майна відповідача, з якого вбачається , що зазначене в уточненій заяві майно відповідача дійсно перебуває у його власності.

При цьому суд враховує вимоги співмірності заявлених позовних вимог вартості майна, яке належить в забезпезчення цих вимог, а також що нежитлові приміщення магазину з кафетерієм та літнім майданчиком, розташовані в м.Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, буд.17в, та нежитлові приміщення торгового центру , розташовані в м.Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, буд.17г згідно наданого позивачем витягу не перебувають під обтяженням .

За такого, суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити заяву, оскільки наявна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, а саме накладення арешту на майно боржника -в межах заявленої суми позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задвольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення магазину з кафетерієм та літнім майданчиком, розташовані в м.Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, буд.17в; нежитлові приміщення торгового центру , розташовані в м.Миколаєві, вул. Червоних Майовщиків, буд.17г, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам до відома та до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.