АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2490/16 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 2-4748/10 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В. , Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року позизивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суму заборгованості по кредиту в розмірі 83 025,18 грн (що еквівалентне 10 514,84 дол США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.) та пені в розмірі 170 666,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4 уклала 26.08.2008 року договір кредиту № М-102-08-Ф0 за яким Позивач надав їй кредит у розмірі 10 000,00 дол. США строком користування з 26 серпня 2008р. до 26 серпня 2010р. із сплатою 21% річних .

В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, Позивач 26.08.2009р. уклав з ОСОБА_5 договір поруки, згідно до якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором від 26.08.08 р.

Також в забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 26.08.2008., відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором.

ОСОБА_4 зобов»язання за кредитним договором не виконує, станом на 26 липня 2010 року заборгованість по кредиту становить 83025,18 грн. та заборгованість з пені у розмірі один відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення у загальному розмірі 170 666,61 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року вказаний позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_3 та Кредит» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 83 025,18 гривень (що еквівалентне 10 514,84 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.) та пеню у розмірі один відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення у загальному розмірі 170 666,61 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити рішення районного суду, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що згідно п. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому вважає, що порука припинилася 29.07.2009 р. - через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки кредитор - банк не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2Тобто банк пред»явив вимогу до ОСОБА_6 30.01.2009 року( а. с. 22), порука припинилася 29.07.2009 року-через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, оскільки кредитор не прд»явив вимоги до поручителя ОСОБА_2 З позовом банк звернувся 13.08.2010 року.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду повторно не з»явилися, ніяких клопотань суду не надав.

В зв»язку з неявкою відповідачів у судове засідання розгляд справи відкладався неодноразово на протязі четирьох місяців, судові повстки направлялся за адресою вказаною в апеляційній скарзі, але повістки повернуті з відміткою пошти «за сплином терміну зберігання».

Про розгляд справи апеляційним судом апелянт ОСОБА_2 та його представник обізнані, про що свідчать заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.04.2016 року та на 28.04.2016 року

Зазначене свідчить, що апеляційним судом використані всі необхідні міри для виклику відповідачів у судове засідання. Неявка ОСОБА_2 та його представника розцінюється як бажання затягнути розгляд справи на невизначений строк.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_3 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_3 та Кредит» був укладений кредитний договір № М-І02-08-Ф0, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 10 000,00 дол США (десять тисяч дол.США 00 центів) строком користування з «26» серпня 2008р. до «26» серпня 2010р. із сплатою 21% процентів річних. Кредитні кошти були видані ОСОБА_4 позивачем, що підтверджує меморіальний ордер № 2545 від 26.08.2008 року.

Відповідно до п.3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за кредитним договором, до 26 серпня 2010р. Також пунктом 3.2. Кредитного договору встановлено обовязок ОСОБА_4 в строк з «1» до «15» числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у складі щомісячного Ануїтетного платежу, у розмірі встановленому в Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору, який є невідємною частиною Кредитного договору).

Пунктом 4.1. встановлено, що Позичальник сплачує Позивачу проценти за користування кредитними ресурсами за процентною ставкою 21% (двадцять один) процентів річних. Пункт 4.3. передбачає, що Відповідач-1 сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця, у строк з «1» до «15» числа кожного місяця в розмірах, зазначених у Графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Цього договору).

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору, за прострочення строку погашення кредиту, процентів та щомісячної комісійної винагороди за користуванням кредитом, нараховується пеня, у розмірі 1% від суми простроченої суми за кожний день прострочення.

ОСОБА_4 не виконувала умови договору , в зв»язку з чим станом на 26.07.10р. її заборгованість за вказаним кредитним договором згідно розрахунку заборгованості складає:

-прострочена заборгованість за кредитом - 54 513,35 гривень (що еквівалентне 6 903,92 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.)

-строкова заборгованість за процентами - 232,30 гривень ( що еквівалентне 29,42 дол.США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.)

-строкова заборгованість за кредитом - 12348,48 гривень (що еквівалентне 1563,89 дол.США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.)

-прострочена заборгованість за процентами -15931,05 гривень 2017,61 (що еквівалентне 2017,61 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.)

-пеня за прострочення погашення кредиту - 134 799,99 грн,

-пеня за прострочення погашення процентів - 35866,62 грн.

А всього загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 83 025,18 гривень (що еквівалентне 10 514,84 дол США за офіційним курсом НБУ станом на 26.07.10р.) та пеня у розмірі один відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення у загальному розмірі 170 666,61 грн.

Також матеріали справи свідчать, що Поручителі - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали з Позивачем договори поруки від 26.08.2008р. згідно до яких на добровільних засадах взяли на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_4 за Кредитним договором № М-І02-08-Ф0 від 26.08.2008р.

Відповідно до ст.ст 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв»язку з наведеним судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору та Договору поруки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаними договорами належим чином не виконані, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта, що порука припинилася 29.07.2009 р. - через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки кредитор - банк не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_2 Тобто банк пред»явив вимогу до ОСОБА_6 30.01.2009 року( а. с. 22), порука припинилася 29.07.2009 року-через 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, оскільки кредитор не прд»явив вимоги до поручителя ОСОБА_2 З позовом банк звернувся 13.08.2010 року.

З договору поруки від 26 серпня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 п.5.1 вбачається, що порука припиняється із припиненням зобов»язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором не пред»явив вимог до поручителя. Тому позивач звернувся до суду з позовом в межах зазначеного строку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: