overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8795 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/2784/16-ц
Провадження № 2/161/1760/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області 13.06.2008 року, актовий запис № 558- розірвати.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову 03.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 552/1720/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2016
Справа № 585/2013/16-ц
Номер провадження 2-о/585/105/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

30 травня 2016 року від заявника до суду надійшла заяви про залишення даної заяви без розгляду, ухвалу останній просив винести у його відсутності.

Від органу опіки та піклування Роменської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

08.04.2008 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № HMXRRC10580142 надало ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 15193,20 грн. строком до 08.04.2011 р. згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 90020,36 грн., які ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № HMXRRC10580142 від 08.04.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_1 15193,20 грн. споживчого кредиту. Однак станом на 18.02.2016 р. згідно розрахунку позивача борг становить 11973,85 грн. за кредитом, 1292,56 грн. по процентах, 3143,57 грн. по комісії, 73610,38 грн. пені, всього 90020,36 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим з неї підлягає стягненню борг і судові витрати згідно наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № HMXRRC10580142 від 08.04.2008 р. станом на 18.02.2016 р. борг в розмірі 11973,85 грн. за кредитом, 1292,56 грн. по процентах, 3143,57 грн. комісії, 73610,38 грн. пені, всього на загальну суму 90020,36 грн., 1378 грн. судового збору і 300 грн. витрат на оголошення в газеті.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 592/6887/16-ц
Провадження № 2-во/592/62/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» заборгованості по заробітній платізаборгованості в сумі 3 823 грн. 87 коп.Судовий наказ було видано на підставі даних, вказаних стягувачем у заяві.

11.08.2016 року боржник подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному наказі, відповідно до якої просив зазначити: 1) банківські реквізити : п/рах.: 3100 у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; 2) юридичну адресу: 42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, буд. 21.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/6887/16-ц, провадження № 2-н/592/368/16 суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 103, 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 592/6887/16-ц, 2-н/592/368/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платів сумі 3 823 грн. 87 коп., вказавши відомості боржника - « п/рах.: 3100 у АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; юридична адреса: 42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, буд. 21 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №638/1482/16-ц Провадження № 2/638/2077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики від 04.10.2013 року.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті 23.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 639/2627/16-ц
29 cерпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Слюсаревій О.В.
за участю представника позивача- Летючого В.П.
представників 3-х осіб- Ремер Н.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 150, 167, 243, 244 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подання Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради задовольнити.
Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Провадження № 2/742/852/16
Єдиний унікальний № 742/1956/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої дочки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера та довідку з місця роботи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1256/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/923/16-ц
Провадження № 2/334/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.00 год., 15 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

14.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Мурашка С.І., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2015 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.01.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді

:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 годину 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2