Справа № 2-6061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Попова М.В., яка діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі № 2-6061/10 та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 566 дол. США 83 центи та судові витрати. На підставі вказаного рішення 17 травня 2013 року судом на адресу банку було направлено два виконавчих листи для примусового виконання рішення суду.

Заявник вказує, що зазначені виконавчі листи були втрачені стягувачем та до виконання не пред'являлися. Крім того, зазначає, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання було те, що у період роботи тимчасової адміністрації збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та про залишення заяви без розгляду в частині поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2010 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 566 дол. США 83 центи та судові витрати ( а.с. 47-50).

На підставі вказаного рішення 17 травня 2013 року судом на адресу банку було направлено два виконавчих листи для примусового виконання рішення суду ( а.с. 92).

13 квітня 2016 року до суду звернулася представник ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання, посилаючись на втрату їх оригіналів та неможливістю вчасного пред»явлення до виконання у зв»язку з великою навантаженістю в роботі працівників Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, підставою для видачі дубліката судового наказу є втрата його оригіналу.

Предметом доказування у даній справі є факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази щодо втрати оригіналів виконавчих листів, дані докази також не були надані представником ПАТ «КБ «Надра», і при цьому не відомо, де на даний час перебувають самі виконавчі листи, заявник не вчиняв жодних дій, направлених на розшук виконавчих листів, суд приходить до висновку про те, що заява Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчих листів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, за вимогами діючого законодавства, зокрема, статті 370 ЦПК - поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та статті 371 ЦПК - видача дубліката виконавчого листа, є окремими та самостійними процесуальними діями, а тому, вимоги представника стягувача про поновлення строку для пред»явлення виконавих листів до виконання у цій справі слід залишити без розгляду, оскільки такі вимоги не можуть бути одночасно розглянуті із заявою про видачу дубліката. Для вирішення цього питання про поновлення строку необхідно звернутись окремо із відповідною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» в частині про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі № 2-6061/10 відмовити.

Заяву Попової М.В., діючої в інтересах ПАТ «КБ «Надра» в частині про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6061/10 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна