АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

представника третьої особи - ОСББ «Позняківський» -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року,позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, яка виникла за період з березня по травень 2015 року, з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції в загальній сумі 2051,92 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а ТОВ "Рада 2" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 19 листопада 1999 р. відповідачі зобов'язалися вносити плату за житлово- комунальні послуги не пізніше 25 числа поточного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово - комунальних послуг за період з березня по травень 2015 року у відповідачів утворився борг в сумі 886, 65 грн. Отже відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням пені в сумі 886, 65 грн., інфляційної складової, що становить 262,73 грн., та трьох процентів річних, що становить 15,89 грн.

Справа № 753/20414/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7296/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Рада 2» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що рішення є необґрунтованим, оскільки судом неповно були з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, не надано належної оцінки доказам.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рада 2» - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСББ «Позняківський» - ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги просили їх відхилити, рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Згідно ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3. є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 28 грудня 1999 року.

19 листопада 1999 року між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» з одного боку з одного боку та власниками квартири - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту вказаного житлового будинку.

Ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Рада-2» і не заперечувалось представником позивача.

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада 2» посилається на те, що за період з березня по травень 2015 року відповідачам були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких вони вчасно не оплатили, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 886 грн. 65 коп., що спричинило виникнення відповідальності, встановленої ст. 625 ЦК України, зокрема інфляційної складової, що становить 262,73 грн., трьох відсотків річних, що становить грн. та 15,89 грн. та пені 886, 65 грн., що передбачено договором.

Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ «Позняківський» від 6 лютого 2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію якого здійснено 11 грудня 2014 року, а Статут затверджено 10 грудня 2014 року, було постановлено прийняти будинок АДРЕСА_1

На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 року будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання.

Відтак балансоутримувачем та управителем будинку № 3 по вул. А.Ахматової в м.Києві наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт.

Згідно з прийнятим рішенням,ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1 про розірвання з ТОВ «Рада 2» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 1 березня 2015 року.

Уклавши з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг самостійні договори щодо надання послуг, з 1 березня 2015 року ОСББ «Позняківський» самостійно почало забезпечувати обслуговування вищевказаного будинку.

Листом від 9 лютого 2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили позивача про намір розірвати договірні відносини, а 1 березня 2015 року уклали договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський» / том №1 а.с., 44-47, 51/.

Відповідачі є членами ОСББ «Позняківський» та з 1 березня 2015 року сплачують на користь ОСББ відповідні рахунки за надані останнім житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції виходив з того, що з 1 березня 2015 року балансоутримувачем та Управителем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Позняківський», яке надавало з зазначеної дати житлово-комунальні послуги згідно з укладеними ним договорами з відповідними організаціями, внаслідок чого позов ТОВ «Рада 2» є безпідставним.

Крім цього, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували що з березня по травень 2015 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавало саме ТОВ «Рада 2».

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідними нормам матеріального та процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач будь-яких належних доказів, які б підлягали оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України, того, що вказаний будинок перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада 2» або іншої юридичної особи, не надав та на наявність таких не вказав, проте як з Листа Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 101-2947/02 від 02.04.2015 року вбачається, що інформація про облік вказаного будинку на балансі будь-якої організації станом на 2 березня 2015 року у адміністрації відсутня.

Посилання ТОВ «Рада 2» на Акти виконаних робіт між товариством та підрядчиками, які, на його думку, свідчать про надання позивачем житлово-комунальних послуг у зазначений ним період, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки будь-яких доказів того, що вказані послуги були оплачені позивачем та в якому об'ємі були надані, враховуючи наявність договірних відносин ОСББ «Позняківський» з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг на обслуговування будинку АДРЕСА_1 з 1 березня 2015 року, матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на наявність між ним та відповідачами договірних відносин, що підтверджується Договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинокової території від 19 листопада 1999 року, в зв'язку з чим його одностороннє розірвання Договору або відмова від його виконання забороняється, оскільки зазначені договірні відносини між сторонами розірвано споживачем відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і таке розірвання позивачем не оспорено.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: