overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4086/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

27.05.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/3982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 07.02.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2006 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.2003 року та припинили шлюбні відносини з 2006 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує понесені позивачкою судові витрати в сумі 551,20 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції 02 лютого 2003 року, а/з № 62 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 404/2552/16-ц
Номер провадження 2-н/404/94/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/1006/16-ц
Провадження № 2/206/380/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Паровишник «Смірнової) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судове засідання позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 11 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/638/16-ц
Номер провадження 2/555/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 16:00 год. 13.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у привантого нотаріуса Березнівського РНО ОСОБА_2 інформацію про наявність спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2015 р. та після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 березня 2013 р. в разі наявності спадкової справи, надати її копію, а також Витяг з реєстру заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 452/1417/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із копії паспорта відповідача, яка долучена до позовної заяви, останнім зареєстрованим місцем його проживання є м. Хирів, вул. Б.Хмельницького, 26/14, Старосамбірського району, Львівської області, що не є територією Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, позивач вправі звернутися із зазначеним позовом до Старосамбірського районного суду Львівської області.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0015, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BAAYB від 19.05.2016 року до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014, ЗКПО 37893577 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/2091/16-ц
Провадження № 2/159/799/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 08.06.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 08.06.2004 року відділом ЗАГСу м. Армавір Краснодарського краю РФ, актовий запис № 410.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Савчук М.В., Бреславського О.Г., Чупікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв'язку з призначенням за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 додаткової судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено СП «Західно-Українському експертно- Консультативному центру». Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4

Дана справа повернута до апеляційного суду та ухвала залишена без виконання в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не виконав свої зобов'язання по оплаті за проведення експертизи.

В строк, наданий апеляційним судом для оплати за проведення експертизи, оплату не здійснено.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 204, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

________________________________________________________________________________

22ц-496/2016 р. Головуючий в 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року.

Провадження у даній справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 15 вересня 2016 року, про що повідомити сторін по справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9361/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зазначаючи, що з повним текстом рішення від 22 березня 2016 року ознайомлений лише 06 травня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2016 р.

Суддя:
Справа № 2/235/1805/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:55 годину 21.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1127/16-ц
№ провадження 2/647/460/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Херсонська товарна біржа "Ізумруд", Бериславська державна нотаріальна контора про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Херсонська товарна біржа "Ізумруд", Бериславська державна нотаріальна контора про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 161/1597/16-ц
Провадження № 2/161/1430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 травня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 344/4728/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1213/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 червня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3