overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1375/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 грудня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №06. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, з січня 2016 року сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засідані позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №06. Подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, з січня 2016 року сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивачка звернулась до суду. Сторонам надавався термін для примирення, проте шлюбні відносини не відновились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2014 року у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №06. Дошлюбне прізвище позивачки - Груздева.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 2-843/12
Провадження № 6/727/91/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 373 ЦПК України по справі за матеріалами поданої заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2 843/12 від 13.03. 2014 р. та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-3042/2009 від 12.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся в суд із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2 843/12 від 13.03. 2014 р та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-3042/2009 від 12.02.2015, що входять до складу зведеного виконавчого провадження 50652181 та встановити спосіб виконання рішень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Виходячи з вимог ст. ст. 11, 18, 156 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2 843/12 від 13.03. 2014 р. та виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-3042/2009 від 12.02.2015р на 09.30 год. 25 серпня 2016 року.

Направити боржнику ОСОБА_1 копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Заявника, представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, головного державного виконавця Манжосова М.

Боржника - ОСОБА_1

Стягувача, представника філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/444/16-ц
Провадження №: 2/332/361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Транс-Система» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/444/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Арго-07», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Система» про стягнення заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Система» (69097,м.Запоріжжя, вул.Будьонного, 16/157, ) на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс-Система» (69097, м.Запоріжжя, вул.Будьонного, 16/157, ) на користь держави судовий збір у розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 65 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.06.2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 20 червня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження № 2/752/4730/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини міста Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини міста Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини міста Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр спортивної медицини м. Києва» довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2337/16 Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Пантеліді Панаєта Антоновича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 лютого 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишено без руху для доплати судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Пантеліді Панаєта Антоновича про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/7117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану питну воду в розмірі 2 561,56 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа№ 505/3489/16-ц
Провадження № 2/505/1891/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" листопада 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справі № 599/1036/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, будь-яких відносин не підтримують.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1999 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане Зарудянською сільською Радою Зборівського району Тернопільської області. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 169, 224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1999 року Зарудянською сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 562/349/16-ц>
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 грудня 2011 року в розмірі 13065,63 грн. та судові витрати по справі.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до положень ст.130 ЦПК України не перешкоджає проведення попереднього засідання.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Установлено, що згідно довідки № 22/434 від 16 березня 2016 року Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 18 грудня 2015 року помер.

За повідомленням Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Ураховуючи вищезазначене та з метою вирішення питання залучення до участі в справі правонаступників боржника, суд вважає за необхідне витребувати з Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області довідку про склад сімї та зареєстрованих осіб у будинку №21 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області на час смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати до 08 липня 2016 року з Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (с.Глинськ, вул. Центральна, 17) довідку про склад сім'ї та зареєстрованих осіб у житловому будинку №21 по вулиці Коцюбинського в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області на час смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 грудня 2015 року.

Попереднє судове засідання за вказаних обставин відкласти на 09.30 годину 11 липня 2016 року.

Ухвалу направити в Глинську сільську раду Здолбунівського району Рівненської, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.

при секретарі: Пазяк С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; іпн.: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (КОД , МФО № 305299 )заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2010 року у розмірі 16 605.62 (шістнадцять тисяч шістсот пять гривень 62 коп.) грн. яка складається з наступного:

-14925.08 грн. заборгованість за кредитом;

-413.61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-766.93 грн. штраф (процентна складова)

та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 461/6556/16-ц
Провадження № 2/461/1858/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 22 грудня 2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/995/16-ц
Провадження № 2/702/382/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3