overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бец В.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Суховерка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про скасування наказу про звільнення, поновлення па роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом ТОВ «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про скасування наказу про звільнення, поновлення па роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» №32-к/тр від 22.04.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої апрекою №7 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв»язку з втратою довіри.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої аптекою №7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22.04.2014 р. по 01.06.2016 року в сумі 60 998 (шістдесят тисяч дев»ятсот дев»яносто вісім) грн. 99 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої аптекою №7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) ,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.О. Матійчук
Провадження №2/359/2043/2016
Справа №359/5947/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 183/3409/16
№ 2/183/2040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 червня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/1513/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав в нотаріальній конторі на спадкове майно він не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/2202/16-ц
Провадження№ 2-о/266/186/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити її усиновлювачем дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження дитини, змінити дані про матір ОСОБА_3 на ОСОБА_2, змінити прізвище дитини ОСОБА_3 з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я, дату і місце народження дитини залишити без змін, внести відомості про батька до актового запису про народження, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_5".

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120,251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє територіальну підсудність, відповідно до вимог ст. 115,251 ЦПК України.

За відсутності документу, який підтверджує місце проживання дитини відносно якої вирішується питання щодо усиновлення, тобто у Приморському районі м. Маріуполя, суд позбавлений можливості визначити правильну підсудність даної справи.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120,251 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
29.08.16 № 717/1308/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовився подати заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу в добровільному порядку, тобто що між сторонами виник спір.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1177/16-ц
провадження № 2/753/2685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Ознайомившись зі вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, Закону України "Про судовий збрі", а саме : позивачем не повністю сплачено судовий збір у відповідності до п.п. 2п. 1 ч. 2 ст. 4 у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн., тобто 551,20 грн., а надано квитанцію про сплату 487,20 грн.

Крім того позивачем у позовній заяві невірно зазначено третю особу, оскільки такого органу як Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві неіснує. Позовні вимоги викладені нечітко, так як містять вимоги які розглядаються за різними видами судочинства як цивільного (усунення перешкод у користувнні квартирою), так і адміністративного (зобов"язання зняти з реєстрації).

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1272/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання протиправними рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17.06.2016р. та зобовязати вчинити дію,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання протиправними рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17.06.2016р. та зобовязати вчинити дію.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 жовтня 2016р. на 14год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/417/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся за захистом порушених, на його думку відповідачем, трудових прав.

Позивач зареєстрований в Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до пояснень представника відповідача та витягу з ЄДРПОУ (а.с.24-31) відповідач ТОВ «АТБ-маркет» на території Ленінського району м. Миколаєва не зареєстрований, відокремленого підрозділу, філії на території цього району не має також. Відповідач зареєстрований в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак позов предявлено з порушенням правил підсудності, оскільки підстав для визначення підсудності Ленінському районному суду м. Миколаєва судом не встановлено.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд вважає за потебне передати справу на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва, тобто до суду розташованому в районі, де зареєстроване місце проживання позивача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справ на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 392/2034/15-ц
Провадження № 2/392/142/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду від 22 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що несплачена вартість експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 22 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Вимога щодо проведення оплати за проведення експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» завчасно.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 22 березня 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 22 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/793/16-ц
Справа № 554/793/16-ц
Провадження № 2-н/554/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.02.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 523/3470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянула скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою 15.03.2016 року визщевказну скаргу було залишено без руху.

21.04.2016 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якого надав скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Однак, надана заява не вважається усуненням недоліків оскільки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Виходячи з цього сторонами по скарзі є заявник - ОСОБА_1, відповідач Одеське міське управління юстиції в Одеській області відділ державної служби. Проте в поданій до суду скарзі не правильно вказано процесуальне положення сторін.

Оскільки протилежною стороною під час розгляду скарги на дії державного виконавця заінтересованою особою (субєктом оскарження) є саме ця посадова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути скажнику.

Розяснити скаржнику положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/658/16
Єдиний унікальний № 742/1481/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на причіп в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на причіп в порядку набувальної давності.

В судові засідання позивач та його представник неодноразово не зявлялися, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені, не повідомили про причини неявки та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Тому, керуючись 208, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.207 п. 3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на причіп в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 660/467/16-ц
Номер провадження 2/660/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко