overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2031/16-ц
Провадження №: 2-н/332/300/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 703/1967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/828/16-ц
Провадження №2-о/382/26/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/828/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 10 годину 14 червня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
справа № 631/622/16-ц
провадження № 2-о/631/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 встановив, що заявниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того сама заява про розірвання шлюбу адресовано до Кегичівського районного суду Харківської області, тобто за місцем проживання позивача.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 219/6005/15-ц
Провадження №2/219/1920/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27..05..2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засідані у залі суду у м.Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав уточнення до позову та клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 так як відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_3 і місце її реєстрації м. Словянськ.

Для правильного розгляду справи слід замінити відповідача на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором замінити відповідача на ОСОБА_3

Суддя : Л. І.Хомченко

ОСОБА_4
№ 664/1021/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подо-Калинівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 13.06.1998 року померла її мати ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть І-КГ №001780. 26.11.2001 року помер її батько ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть І-КГ №134954. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини вона звернулася тільки в березні 2016 року, оскільки вона вважала, що вона автоматично прийняла спадщину у зв'язку із наявністю на її ім'я заповіту. Окрім того, на час її смерті вона перебувала за кордоном та не могла вчасно оформити спадщину, також вона пропустила строк у зв'язку з її юридичною необізнаністю. Тому просить у судовому порядку визначити їй додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що достатнім строком для подання заяви слід визначити строк у 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк в два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13.06.1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №2/748/449/16
Єдиний унікальний № 748/1088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 29 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1536, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 14 липня 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/1204/16-ц
Провадження № 2-п/750/39/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України оскільки:

1) в порушення вимог пунктів 3, 4 частини другої цієї статті відповідач ОСОБА_1 не вказує в заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

2) в порушення вимог частини шостої статті 229 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно частини сьомої статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу положень статті 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду: належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення в якій вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і посилання на докази якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; її копію для вручення позивачу; квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 640/8888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 15 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03.03.2016 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-сз/711/20/16

Справа № 711/1591/16-ц

28 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2016р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378,00грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

27.04.2016р. представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM5B4EG5 від 05 лютого 2016р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/566/16-ц
Провадження №22-ц/792/1340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ваврвус Ю.Д.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ТОВ „Волочиськ - агро" про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з ТОВ „Волочиськ - агро" на користь ОСОБА_1 275,61 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 523/6541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Одеській області, про зобовязання Головне управління державного казначейства України в Одеській області відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1176 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до Одеської міської прокуратури №4, за участю третьої особи Головного управління казначейства України в Одеській області, про зобовязання Головного управління казначейства України в Одеській області відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відмовити.

Копію рішення направити третій особі Головному управлінню казначейства України в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 640/9957/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 30 000,00 грн. щомісячно, стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 5 400 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приписами ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до наданої позивачем копії паспорту, місцем її реєстрації є: смт. Пісочин, вїзд Набережний, б. 4, кв. 197. Країною реєстрації відповідача вказано Німеччину.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та моральної шкоди повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко