overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/483/16-ц Провадження № 2-о/375/21/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 є її внуком. 25.07.2009 року її донька ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2 є інвалідом І групи та потребує постійного нагляду. Через тяжку хворобу, а саме: психічні розлади не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на консультативному обліку в лікаря, як в КМЗ ЦПМСД Рокитнянського району так і Київській обласній дитячій лікарні по захворюванню: психічні розлади, розумова відсталість. На даний час ОСОБА_2 проживає в психоневрологічному інтернаті с. Ольшаниця Рокитнянського району.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 а на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/21/16 та медичну документацію на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 305/693/16-ц
Номер провадження № 2-н/305/5/16
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Конденсатор Плюс" ВАТ "Конденсатор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 31 658 гривень 42 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ Про оплату праці, ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/4104/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2070/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду.

Ухвалу суду оскаржив заступник прокурора Львівської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначеною ухвалою заяву заступника прокурора Львівської області про відстрочення судового збору задоволено, відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2015 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак, зазначеною ухвалою не вирішено питання судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з заступника прокурора Львівської області судовий збір, неоплачений при подачі апеляційної скарги, в дохід держави у розмірі 1378 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Стягнути з заступника прокурора Львівської області в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшко В.С., Копаничук С.Г.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 715/1543/16-ц
Провадження № 2-о/715/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву про залишення даної заяви без розгляду подано особою, яка є заявником, то суд, приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги заяви стосовно повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 501/1774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі : головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чорноморськ матеріали цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу «21 грудня 2013 року», а вірним є «08 листопада 2008 року» (а.с.5,15).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши вірним дату укладання шлюбу - «08 листопада 2008 року».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по справі № 501/1774/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаних дати реєстрації шлюбу «21 грудня 2013 року» вважати вірним - « 08 листопада 2008 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В..
Провадження № 2/734/813/16 Справа № 734/2231/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів по справі від відповідача на підтвердження оплати проведення робіт «Порше ОСОБА_2», відображених у калькуляції № 1.003.15.0 від 16 квітня 2015 року: чеки, квитанції, акт фактично виконаних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) надати докази на підтвердження оплати проведення робіт «Порше ОСОБА_2», відображених у калькуляції № 1.003.15.0 від 16 квітня 2015 року: чеки, квитанції, акт фактично виконаних робіт тощо.

У випадку надання документів в копіях, вони повинні бути належним чином завірені.

Ухвала є обовязковою до виконання. На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 11 грудня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відпов ідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 379/1076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1076/16-ц, 2/379/465/16.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1111/16-ц
Провадження № 2/272/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павелківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1111/16-ц, провадження № 2/272/731/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3649/16-ц
Провадження №2-во/219/110/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, була допущена описка, а саме в рішенні в установочної частині помилково вказана дата народження заявниці як «ІНФОРМАЦІЯ_1», заміст правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до свідоцтва про народження І-НО № 076442 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку та вважати дату народження заявниці ОСОБА_1 24.11.1998 року.

Керуючись ст. 219, 257-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, слід виправити описку та вважати дату народження заявниці ОСОБА_1 24.11.1998 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4
№ 243/4221/16-ц
Справа № 2/243/2251/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками будинку № 45 по вул.. Чкалова, с. Тетянівка Словянського району Донецької області. Зазначений будинок належить їм на підставі договору дарування від 07.04.2004 року. В будинку з 2005 року зареєстрований ОСОБА_3 В березні 2009 року відповідач виїхав з будинку разом із своїми речами і з того часу в будинку не проживає, його особисті речі у ній відсутні. Перепон відповідачу у користуванні будинку вони не чинили та не чинять на теперішній час.

Тому просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4