Справа №591/1101/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/882/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 Таріела Вахід-огли про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_3 Таріела Вахід-огли, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року позов Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині вимоги про розірвання договору купівлі-продажу задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності з розстрочкою платежу, укладений 28 серпня 2014 року між Приватним Виробничо-Комерційним підприємством «Терра» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського натурального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1707.

В задоволенні позовної вимоги Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного Виробничо-Комерційного підприємства «Терра» судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження.

28 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було видалено запис № 6814367 про його право власності на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90% готовності, під літерою А цегла, під літерою Б навіс, підпірна стіна №1, огорожа під цифрами №2, басейн (декоративний) №1, фонтан №ІІ, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:019:0034, за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року, яке заявник оскаржує і яке не набрало законної сили. Після видалення цього запису, майно може бути відчужено попереднім власником Приватним Виробничо-Комерційним підприємством «Терра», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90% готовності, під літерою А цегла, під літерою Б навіс, під літерою В навіс, підпірна стіна №1, огорожа під цифрами №2, басейн (декоративний) №1, фонтан №ІІ, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:019:0034, за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2 , а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії щодо незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90% готовності, під літерою А цегла, під літерою Б навіс, під літерою В навіс, підпірна стіна №1, огорожа під цифрами №2, басейн (декоративний) №1, фонтан №ІІ, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:019:0034, за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти дії.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову і часткового задоволення клопотання позивача, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому. Зокрема, з матеріалів цивільної справи вбачається, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було видалено запис № 6814367 про право власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90% готовності, під літерою А цегла, під літерою Б навіс, підпірна стіна №1, огорожа під цифрами №2, басейн (декоративний) №1, фонтан №ІІ, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:019:0034, за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року, яким розірвано договір купівлі-продажу вказаного обєкта незавершеного будівництва і яке не набрало законної сили.

Тому, для забезпечення прав відповідача, достатнім буде вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно. Клопотання про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії щодо незавершеного будівництва, задоволенню не підлягає, оскільки є не конкретизованим: які саме дії і яким особам необхідно заборонити вчиняти.

Керуючись ст. ст. 151 153, 209 - 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 Таріела Вахід-огли про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на незавершене будівництво кафе з літньою площадкою 90% готовності, під літерою А цегла, під літерою Б навіс, під літерою В навіс, підпірна стіна №1, огорожа під цифрами №2, басейн (декоративний) №1, фонтан №ІІ, що зареєстроване за Приватним Виробничо-Комерційним підприємством «Терра» (, юридична адреса: АДРЕСА_1) та знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :06:019:0034 за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, будинок 18/2.

Копію ухвали направити Приватному Виробничо-Комерційному підприємству «Терра», ОСОБА_3 Таріелу Вахід-огли, ОСОБА_4 (а.с.42).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2