overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2810/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/350/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 09 лютого 2016 року в місті Макіївка, від шлюбу з ОСОБА_2 дитини чоловічої статі ОСОБА_3, зазначивши в свідоцтві про народження дитини відомості про неї як про матір дитини і відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 13 червня 2016 року.

Суддя
1Справа № 335/8500/15-ц 2/335/175/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кравченко Л.Ю.

при секретарі Огневюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 травня 2016 року представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Подав клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. В судове засідання 01 червня 2016 року представник позивача повторно не зявився, подав клопотання про відкладення судового засідання для проведення аналізу розбіжностей у розрахунку банку та висновку судово-економічної експертизи. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавалася.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду через повторну неявку належно повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином представник позивача, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 310/3591/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 2775,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ст.ст.122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «13» червня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 Справа №607/14897/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 30.05.2016року, у зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я. справу за №607/14897/14-ц, згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуку П.Я.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2015 року провадження по справі було зупинено у зв»язку із призначенням по справі судової економічної експертизи.

27.05.2015р. Тернопільським відділенням НДЕКЦ повернуто в суд матеріали справи із висновком експерта №724/15/387/388/13-22 від 19.05.2016р.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судової економічної експертизи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 199/1003/16-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1003/16 (2о/199/55/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 29.02.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/3579/16-ц
Провадження № 2-н/461/77/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 750/4875/16-ц
Провадження № 2/750/1687/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2743/16-ц
Провадження № 2/552/1220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача- Олійник О.М., відповідача-Василенко А.А., представника відповідача-Портянко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами.

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію хто на день звернення з даним клопотанням є співвласниками житлового будинку та господарських будівель за адресою м. Полтава, вул. Путилівська, 3, які частини та на підставі яких документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати інформацію про осіб, які були та є на даний час власниками житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Путилівська, 3, які частини будинку їм належали та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності.

Копії документів надати в строк до 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 755/9140/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, в порушення правил ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали поданої позовної заяви не містять копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, вищезазначені обставини позбавляють можливості суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу виконавчої служби - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання скаржником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 24 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Актив-банк» про зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу № 335/8155/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
м.Бровари Справа № 361/968/16-ц
Провадження № 2-н/361/137/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«14» березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 242 грн.

35 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 242 грн. 35 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 442/3710/16-ц
Провадження №6/442/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М, розглянувши матеріалиподання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 травня 2016 року на 17:30год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_3 (яка померла), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: обгрунтування щодо конкретної мети встановлення вказаного факту - щодо факту звернення до нотаріуса вказано без зазначення доказів щодо такого звернення, як і щодо відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії; до суду надано квитанцію щодо сплати судового збору за позовом ОСОБА_2, а не за подання заяви про встановлення факту в порядку окремого провадження, при цьому, обгрунтування цієї невідповідності заявником не викладено, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 19.03.2016р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 05.04.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_3 (яка померла), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: