Провадження № 8/638/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2008 року по 30.09.2014 р. в розмірі 1344 грн. 96 коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2006 р. по 30.09.2014 р. в розмірі 993 грн. 18 коп., суму індексу інфляції у розмірі 27 грн. 74 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 8 грн. 35 коп., а всього 2374 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій він просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року по справі № 638/18774/14-ц та переглянути його за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду вказаної справи існували обставини, які не були відомі і не могли бути відомими ні суду, ні представнику КП «Харківводоканал», ці обставини мали суттєве значення для прийняття рішення, а саме підставою для прегдяду рішення Дзержинського районного суду м.Харкова є такі документи:

1. рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м.Харкова №Д-4071 від 21.06.1991 року ;

2. рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 травня 1996 року,

3. рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від17 серпня 2001 року.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він кожного місяця сплачує за послуги з водопостачання і водовідведення, тому в нього відсутня заборгованість, крім того з 1989 року ОСОБА_2 з ним не проживає і комунальні платежі не сплачує. Тому КП «Харківводоканал» безпідставно нараховано заборгованість на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах заявлених доводів, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 О.В. на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2374,23 грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається як на підставу перегляду рішення на обставини, які були не відомі суду та КП «Харківводоканал», між тим були достеменно відомі позивачу, тому суд вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для прегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361,365 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2015 року суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -