Справа № 203/4262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 17 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16 травня 2008 року в розмірі 4262547,46 (чотири мільйона двісті шістдесят дві тисячі пятсот сорок сім) грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 252629,25 доларів США, що еквівалентно 2989439,47 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 38381,25 доларів США, що еквівалентно 454177,11 грн.; заборгованість по відсоткам 107586,83 доларів США, що еквівалентно 1273107,98 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 41966,61 доларів США, що еквівалентно 496603,78 грн. А також було стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по справі, що складаються з судового збору по 1827,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 79,80). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя