Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/2329/16-ц
Справа № 554/2329/16-ц
Провадження №2/554/1665/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3, органу Державного казначейства України про захист честі гідності та ділової репутації, про визнання поширеної інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до начальника ГУ НП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3, органу Державного Казначейства України про захист честі гідності та ділової репутації, про визнання поширеної інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: дати поширення недостовірної інформації із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена; відомості про те, в який спосіб була поширена інформація; посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин; у якості учасників процесу : газету Верховної Ради України, «Голос України» та обласні суспільно-політичні газети: «Зоря Полтавщина», «Вечірня Полтава», «Полтавська Думка», «Полтавський вісник», «Село Полтавське»; адресу третьої особи органу Державного Казначейства України, сплатою судового збору надання позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі, надання позовної заяви в новій редакції з підписом ОСОБА_2

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу без руху від 31 березня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, не уточнив позовні вимоги.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу без руху від 31 березня 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконав, не уточнив позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3, органу Державного казначейства України про захист честі гідності та ділової репутації, про визнання поширеної інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко