overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2094/16-ц
Провадження № 2/204/1688/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по даній справі було скасовано ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про повернення позовної заяви та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 07 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, позивачем не конкретизовані позовні вимоги. Так, позивач в позовній заяві просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, однак позивач не уточнив коло інших осіб, яких необхідно виселити.

Тому, позивачка має конкретизувати свої позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем ненадані копії позовної заяви та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм і, взагалі, не надані суду зазначені в позовній заяві додатки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4313/15
№ провадження 22-ц/778/3022/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді Назирова В.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 червня 2016 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа Справа № 694/1137/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Звенигородського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що згідно судового наказу Ватутінського міського суду Черкаської області №2-н-33 від 27.07.2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, тобто заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, оскільки позивачу слід звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду який їх застосовував і в якому справа перебувала у провадженні.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дана позовна заява повертається позивачу для подачі позову за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись 121 , 154 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Звенигородського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Ухвалу невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2016 року Справа № 608/982/16-ц

Номер провадження2/608/455/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 703/1982/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 15 хв. 08 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/1081/16-ц
Провадження № 2/675/351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 28 квітня

2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2014 року по даній справі.

Копію заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Призначити розгляд зазначеної заяви на 14.09.16 року о 11 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Пров.№2-о/409/42/16
Справа №409/456/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту реєстрації шлюбу, -

В с т а н о в и в :

25.02.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- немає відповіді з органів державної реєстрації актів цивільного стану про те, що шлюб між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстрований належним чином;

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб від 27.09.2014 року;

- заявницею не залучено чоловіка як заінтересовану особу, оскільки в тому випадку, коли заяву подано лише одним із подружжя про встановлення факту реєстрації шлюбу, то другий залучається до участі у справі як заінтересована особа.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту реєстрації шлюбу залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 369/432/16-ц
Провадження № 2/369/991/16
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року в розмірі 15 782 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 4 847 грн. 08 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7 909 грн. 59 коп., заборгованість за пенею та комісіями 1 798 грн. 47 коп., нарахований штраф відповідно до умов кредитного договору (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова), штраф (процентна складова) - 727 грн. 76 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 152/873/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/873/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Носиківська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 24 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №639/6118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1208 грн. 08 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 12 серпня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/4150/15-ц
Номер провадження 2/570/243/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши повідомлення судового експерта ОСОБА_1 щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 17 листопада 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

23 березня 2016 року надійшло повідомлення експерта ОСОБА_1 про неможливість її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на12 травня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 591/2635/16-ц
Провадження № 2-н/591/422/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 7558,35 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.04.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2635/16-Ц
Провадження № 2-н/591/422/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 712/3812/16-ц
Провадження № 2/712/1224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

08 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час судового засідання встановлено, що власником автомобіля, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якості третьої особи ОСОБА_2, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

08.08.2016 року Провадження №2/425/435/16

Справа №425/1656/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном були задоволені.

У вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, помилково вказана дата народження відповідача ОСОБА_5 „23.11.2011 року- замість„ 23.11.2001 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду зазначивши, що дата народження відповідача ОСОБА_5 -„ 23.11.2001 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2016 року у цивільній справі №2/425/435/16; 425/1656/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, а саме: замість невірно вказаної дати народження відповідача ОСОБА_5 „23.11.2011 року, зазначити „ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко