overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/437/16-ц
Номер провадження 2/749/131/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно довідки поштового відділеня про поверненя поштової кореспонденції адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти на 09-00 год. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 591/720/16-ц
Провадження № 2/591/899/16
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 193 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №: 398/1702/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 1.09.2016 р. 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3724/16-ц
№ провадження 2/208/1898/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів, ухвалою суду від 10 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2014 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу (№ 344/8967/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 755/8928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 липня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/916/16-ц
Провадження № 2/352/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 08.09.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
14.06.2016 ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок №120-16 судової почеркознавчої експертизи від 03 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що призначена у справі експертиза була проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

Наступне судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 14:30 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити сторін.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 2033/2-н-1081/11
Провадження № 2-с/645/42/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення, -

встановив:

15.04.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 1647 грн. 04 коп. за надані послуги водовідведення, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.

15.06.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи № 2033/2-н-1081/11, 15.04.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 1647 грн. 04 коп за надані послуги водовідведення , а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Згідно супровідного листа, вказаний судовий наказ був направлений на адресу боржників 15.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заявою про скасування судового наказу від 15.04.2011 року боржники звернулися 15.06.2016 року тобто з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Вказана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для її подання та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити заявникам право повторно звернутися із заявою про скасування судового наказу та заявою про поновлення строку на подання цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 450/2191/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4175/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.
Суддя: Федоришин А.В.
Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц Номер провадження 22-ц/775/790/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/716/16-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/790/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась стягувач ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про виправлення описки

30.05.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок описку допущену у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2016 року, ухваленому у справі № 441/460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, допущено описку, а саме вказано на участь в судовому засіданні прокурора Майнич Ю.О.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2016 року, ухваленому у справі № 441/460/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, де в рішенні виключити відомості участі в судовому засіданні прокурора Майнич Ю.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 676/2030/16-ц
Номер провадження 2/676/1258/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11092,20 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 року за клопотанням ОСОБА_3 по справі було призначено судову економічну експертизу.

Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 17 травня 2016 року до суду апеляційної інстанції повернуто цивільну справу із зазначенням, що ухвала апеляційного суду не виконана у звязку з несплатою ОСОБА_3 вартості експертизи.

18 травня 2016 року провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила направити справу для проведення експертизи та надала докази платоспроможності її довірительки щодо сплати вартості експертизи.

Представник банку заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає до задоволення про направлення справи до експертної установи для виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Цивільну справу № 295/20066/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання нею законної сили.

Головуючий Судді