overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5821/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

21 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за рішенням суду -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру призначених аліментів, стягнути на рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2016 у справі № 760/11129/15-ц.

Частина перша статті 110 ЦПК України надає право позивачу пред'являти позов про стягнення аліментів як за загальною підсудністю (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача), так і за власним зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Тобто, законодавством надані певні преференції для осіб, які претендують на отримання в судовому порядку коштів (аліментів) на утримання дитини, шляхом можливості пред'явлення відповідного позову за місцем їх проживання або місцем знаходження, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, а не тільки за місцем проживання/перебування відповідача (інший із батьків, який в добровільному порядку не надає матеріального забезпечення на утримання дитини).

У той же час, зважаючи на виключний перелік справ, визначених у статті 110 ЦПК України, які можуть розглядатись за вибором позивача, слід акцентувати увагу на те, що у цьому переліку відсутня категорія справ, пов'язана зі зменшенням розміру призначених аліментів.

Таким чином, позов повинен бути поданий за місцем проживання відповідача.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району міста києва.

Таким чином, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Отже, враховуючи, що дана справа не є підсудною Солом'янському районному суду м. Києва суд вважає необхідним повернути цивільний позов позивачу для подання до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 115, ч.3 п.4 ст.121, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за рішенням суду - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 531/748/16-ц
Провадження № 2/531/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 16.08.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами за адресою, що зазначена в позові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 185/6556/16-ц
Провадження № 2/185/3581/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на даний час вона не працює, проживає в безпосередній близькості до району проведення активних бойових дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1608/16-ц
Провадження №2/149/681/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10992,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10992,52 грн.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.07.2016 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олійник І. В.
Справа № 609/536/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що під час судового розгляду справи буде посилатися на ті докази, на якій посилається в позовній заяві та просить витребувати актовий запис про одруження померлих ОСОБА_3 та Слив»юк /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 за 1950 р. по с. Тилявка Шумського району.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності із визнанням позовних вимог.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Витребувати із Шумського відділу ДРАЦС Шумського райуправління юстиції актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та Слив»юк /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 за 1950 р. по с. Тилявка Шумського району.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2-з/752/89/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Шевролет», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволеного клопотання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Шевролет», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/599/16-ц
Провадження № 2/441/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що він з 2010р. по 2013р. перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на час перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 здійснював діяльність за адресою вул.. Городецька 2 «В» в с. Коропуж Городоцького району Львівської області. За час перебування у трудових відносинах виникла заборгованість по невиплаті позивачу заробітної плати в сумі 6000,00 грн. Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09.12.2014р. по справі №441/1753/14-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) В судовому засіданні по кримінальній справі ОСОБА_2 визнав факт невиплати заробітної плати в сумі 6000, 00 грн. та обіцяв погасити заборгованість. Після ухвалення судом вироку у вказаній справі ОСОБА_2 частково погасив заборгованість перед позивачем, а саме надав 2 000, 00 грн., решту суми заробітної плати 4 000, 00 грн. йому не сплачено.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість з невиплати заробітної плати на його користь в сумі 4000 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 08.07.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2., якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 523/5595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви убачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Вугледарського міського суду Донецької області. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.05.2016р. ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області.

Підстави предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до Вугледарського міського суду Донецької області (вул. Трифонова,22, м. Вугледар, 85670).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 Справа № 182/2028/16-ц
Провадження № 2-н/0182/83/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.06.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1551/16-ц, провадження № 2/337/973/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,
В попереднє судове засідання не зявився позивач.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1551/16-ц, провадження № 2/337/973/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16 червня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3107/16-ц
Провадж.№ 2/481/314/2016
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

03.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва.

31.05.2016 року дана цивільна справа надійшла з Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду, на підставі ухвали суду від 19.05.2016 року, оскільки дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Новобузького районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 683/1337/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. «00 » хв. 10 червня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: