Справа № 2-4687/11
Номер провадження 2/404/764/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості в сумі 43127,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.12.08р. між КОКС «Провесінь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1090 згідно якого спілка надала відповідачу споживчий кредит на строк 12 місяців, у розмірі 16750 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 50% річних на споживчі цілі. Для забезпечення виконання договірних обов»язань ОСОБА_1, позивач уклав договір поруки №1072 від 30.12.08 р. з відповідачем ОСОБА_2

Стверджується, що станом на 19.09.2011р. заборгованість становить - 43127,80 грн. , з яких: 16750 грн. - основна заборгованість, 26377,80грн. - заборгованість по відсоткам. Крім того просить стягнути судові витрати : сплачений судовий збір в розмірі - 431, 28грн. та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, та зазначив про повне не виконання взятого зобов»язання відповідачами та про розірвання договору з метою зупинення нарахування відсотків за весь час з 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в частині розірвання кредитного договору , в іншій частині не визнав, зазначивши, що внаслідок шахрайських дій кошти отримав ОСОБА_2 , тому заборгованість має стягуватись саме з нього.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки зобов»язання по договору поруки були один рік і з0акінчилися згідно даного договору в грудні 2009 року, у зв»язку з чим просить застосувати наслідки спливу позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову .

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 1090 від 30.12.2008 року (а. с.4-5 )та договору поруки №1072 від 30.12.2008 року (а. с. 6).

Згідно позовних вимог та розрахунку (а.с.3,19) заборгованість станом на 19.09.2011р. становить - 43127,80 грн. , з яких : 16750 грн. - основна заборгованість, 26377,80грн. - заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником гфотягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, а саме розірвати кредитний договір №1090 від 30.12.2008 року, укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» - 43127, 80 грн. заборгованості за кредитним договором №1090 від 30.12.2008 року та 431,28 грн. судового збору , 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачем не виконуються умови кредитного договору.

В частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову , оскільки в якості забезпечення укладеного Кредитного договору 30.12.2008 р. КС « Провесінь» був укладений Договір поруки № 1072 з ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати перед спілкою за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов'язань по Кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в Кредитному договорі.

В Договорі поруки, вказано, що термін виконання зобов»язання, забезпеченого цим договором 30.12.2009 року .

При цьому, також зазначено, що «Боргові зобов'язання» - всі зобов'язання боржника перед Кредитором по сплаті останньому будь - яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, як це визначено кредитним Договором та описано в цьому Договорі. Під Борговими зобов'язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь -яку їх частину.

Підпунктом а пункту 2.1. кредитного договору чітко визначено, що кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту до 30.12.2009 року.

Стаття 553 ЦК України визначає поруку, як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4. ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предъявить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням , що позов було подано до суду 20.09.11 року він є обґрунтованим і доведеним саме в частині , щодо розірвання кредитного договору та щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1. Твердження представника ОСОБА_1 , що останній кошти не отримував, спростовується фактом підписання кредитного договору, позичальником , розпискою у видатковому касовому ордері ( а.с. а.с. 5,7), підпис у яких позичальником не заперечується.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки згідно з ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України його порука є припиненою, позов до поручителя суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 431,28грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст.11,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №1090 від 30.12.2008 року укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» - 43127, 80 грн. заборгованості за кредитним договором №1090 від 30.12. 2008 року та 431,28 грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда