overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/855/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в засідання не з»явився, проте позивач подав до суду письмову заяву від 27.05.2016 року, в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Отже, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Cправа № 678/154/16-ц
№ 2-678-210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №333/2679/15-ц
Провадження №6/333/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №333/2679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, посилаючись на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження боржник має декілька джерел отримання доходу.

За заявою позивача видано виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

6 травня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 має декілька джерел отримання доходів, у звязку з чим необхідно видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №333/2679/15-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції по справі №333/2679/15-ц про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі пяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5064/16 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/3100/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у закритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення «РЦ Центральний» м. Запоріжжя,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 4, ) розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю про вміст індивідуального сейфу № 31 (депозитарної ячейки), який орендував померлий ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, 19.03.1961р.н.) за договором оренди № 624 про надання в користування індивідуального сейфу від 30.03.2015р., шляхом направлення належним чином завіреної копії Акту про відкриття індивідуального сейфу № 31 та вилучення його вмісту без присутності клієнта від 18.04.2016р. на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( 69057, АДРЕСА_1).

В задоволенні решти заяви ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/1011/16-ц
Провадження № 2/715/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Братекс-Буд» про припинення членства в житлово-будівельному кооперативі «Братекс-Буд» та стягнення пайового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє: ОСОБА_3 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, зобовязати житлово-будівельний кооператив «Братекс-Буд» виключити з членів кооперативу ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача внесок еквівалентний 7814 доларів США на суму 196315,81 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 08 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 758/1827/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 17 червня 2016 року до 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 609/246/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М..

З участю секретаря Лірської Д.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 - ої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року до участі в справі залучено приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів наданих відповідачем ОСОБА_7, було виявлено, що від імені комітента по договору комісії транспортного засобу від 04 серпня 2015 року виступав ОСОБА_8, який діяв по дорученню від імені відповідача ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін , вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості 3- ої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 , враховуючи, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3 - ої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8.

Вручити з-ій особі копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 446/276/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість по договору кредиту №Р35061 від 31.10.2014р. у сумі 16209,18 грн. (шістнадцять тисяч двісті девять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість по договору кредиту №Р35061 від 31.10.2014р. у сумі 16209,18 грн. (шістнадцять тисяч двісті девять гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі 459,33 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі 459,33 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" суму сплаченого судового збору у розмірі 459,33 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень тридцять три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа №766/3067/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханніков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

07.06.2016 року державним виконавцем надано заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/1164/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2318/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.09.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні відносини.

З листопада 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, хоча і проживають в одній квартирі. Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.1995 року. Шлюб зареєстровано Старокривотульською сільською Радою Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №14.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в листопаді 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1995 року Старокривотульською сільською Радою Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №14 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ справи687/792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до першої половини 2014 року, від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав та не заперечив стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.1997 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3, від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-БВ №150085 від 03.09.2003 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Дильова». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 23.11.1997 року зареєстрований Лісоводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 17, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Дильова». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 161/5850/16-ц
Провадження № 4-с/161/73/16
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.