Справа № 316/77/16-ц
Провадження № 2/316/237/16
"09" червня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу квартири відповідачка зобовязалась звільнити квартиру, що є предметом Договору, не пізніше 18.07.2008 року та передати ключі від квартири.
Однак, відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку квартиру не звільнив, чим продовжує своїми діями порушувати право позивача на квартиру і чинить йому перешкоди в користуванні належним йому майном.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника.
Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала і просить його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою про вручення судових повісток (а.с. 47, 57).
На адресу суду також надійшло повідомлення з сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, згідно з яким відповідач зареєстрований за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, а саме у квартирі № 44, яка розташована по вулиці Комсомольській буд. 37 у м. Енергодар, Запорізької області (а.с. 32).
Крім того, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач викликався до суду через оголошення у пресі - в газеті «Запорізька правда» № 8 від 03.03.2016 року (а.с. 39), крім того відповідач отримав надіслану телеграму (а.с. 55, 57).
Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу в заочному провадженні у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами п. 2.1 Договору продавець - позивач сплатив відповідачці обумовлену суму грошових коштів. (а.с. 7-8, 10)
Згідно з умовами договору купівлі-продажу квартири (п. 5.1.4), відповідачка зобовязана звільнити квартиру, що є предметом Договору, не пізніше 18.07.2008 року та передати ключі від квартири.
Судом встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі.
Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідач ОСОБА_2 до суду зверталась про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проте ухвалою апеляційного суду від 18.03.2015 року залишено без змін рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2015 року яким було відмовлено у задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 17).
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу на момент винесення рішення недійсним не визнано, а тому відповідач по справі дійсно порушує права ОСОБА_1 як власника, створює йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення,- задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування власністю квартирою № 39 в будинку № 37 по вулиці Комсомольська у м. Енергодар запорізької області, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із вказаної квартири без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська