overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за оренду житла,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за оренду житла.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільнусправу (№ 369/9568/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 293/1293/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 54 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Косигіної Л.М.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 661/1361/16-ц
Провадження № 2/661/713/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 травня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою в якій просила визначити прізвище малолітньої ОСОБА_4, яка народилась 05 грудня 2010 року в м. Херсон, присвоївши прізвище батька з «Максимова» на «Мартинова», про що внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 548, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 28 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову додано документ, в якості підтвердження повноважень представника позивача, витяг з договору № 32/2015 про надання правої допомоги від 29 вересня 2015 року, в якому не зазначено строк його діє, у звязку з чим враховуючи, дату його складання, суд не може прийняти зазначений договір, як доказ підтверджуючий повноваження представництво у суді.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1473/16-ц
Провадження №: 2/332/827/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

17 травня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

21 травня 2016 року зазначену ухвалу отримано позивачем особисто, про що свідчить відмітка на повернутому на адресу суду поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06 червня 2016 року доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/484/16-ц
№ провадження 2/624/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 червня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 16 березня 2006 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 липня 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 161/1230/16-ц
Провадження № 2/161/1355/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 01 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 6/761/646/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 01.08.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/99/16
Справа № 711/5246/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про звільнення опікунів від їх повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення опікунів від їх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015, яке вступило в законну силу 06.02.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та призначено йому опікунів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву подано недієздатною особою.

Згідно положень ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Положеннями ст. 76 ЦК України передбачені підстави припинення опіки, зокрема, відповідно до ч. 3 вищевказаної статті опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Порядок поновлення цивільної дієздатності недієздатної особи передбачений ч. 4 ст. 241 ЦПК України, відповідно до якої, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, оскільки заявник рішенням суду від 26.01.2015 визнаний недієздатною особою, цивільна дієздатність останнього на момент звернення з заявою до суду не була поновлена, субєктом звернення по заявленим вимогам є орган опіки та піклування, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути на підставі положень п.2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про звільнення опікунів від їх повноважень повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.02.1978р. актовий запис № 21.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 01 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 453/594/16-ц
ровадження 2/453/306/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій протиправним та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій протиправним та зобов»язання вчинити дії.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку необхідно повернути позивачеві із наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівгаз» - м. Львів вул. Золота, 42.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Сколівським районним судом Львівської області, оскільки вона не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі позову за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій протиправним та зобов»язання вчинити дії - повернути разом з додатками позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №303/3009/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 травня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/441/16-ц
№ 2/680/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., вивчивши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 31 травня 2016 року позивач виконала.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/441/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 14 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5675/16-ц
Провадження № 2-д/161/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виконання ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року про допит відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року доручено Луцькому міськрайонного суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову.

Виконуючи доручення Луцький міськрайонний суд Волинської області викликав відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 24.05.2016 р. о 09:30 год. та 13.06.2016 р. о 09:10 год., проте останній в них не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1 слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року про допит відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.