overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1630/16-ц
Номер провадження 2/213/867/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, про виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 10:00 годину.

4. Відповідачам в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 667/1215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25.02.2016 року звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 н користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання призначене на 31.052016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

01.07.2016 року сторони повторно не зявились до судового засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи в їх відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилась до суду та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 712/7471/16ц
Провадження № 2о/712/125/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 04 липня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 671/728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкое майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкое майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 24.06.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 626/165/14-ц
Провадження № 6/626/61/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.02.2014 року по цивільній справі № 626/165/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання під час вагітності і до досягнення дитиною трирічного віку і на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 23.06.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 638/1231/14-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки вчинення вказаної процесуальної дії є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє Константинов Роман Дмитрович, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 20 306 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У своїх касаційних скаргах ОСОБА_5 та ПрАТ «УПСК», в інтересах якого діє Константинов Р.Д., просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Справа № 750/5357/16-ц
Провадження № 2-н/750/234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 464/2336/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4308/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 4019 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 347/125/16
Провадження № 22-ц/779/1810/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

2. Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 червня 2016 року.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 156/326/16-ц
Номер провадження: 2/156/173/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

під час проведення судового засідання в залі суду смт. Іваничі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року на адресу суду із відділу державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідача та актовий запис про смерть № 10466 від 17 червня 2014 року. Зокрема, із вказаних документів слідує, що відповідач ОСОБА_1 24 травня 2014 року помер.

Враховуючи, що спірні правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та витребувати із нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Витребувати з Іваничівської державної нотаріальної контори, що знаходиться по вул. Банківській, 6 смт. Іваничі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, який помер 24 травня 2014 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6254/16-ц
провадження № 2/753/4143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.06.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/905/16-ц

05 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 жовтня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 05 серпня 2010 року в с. Ліснівка Сакського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_2.

Суддя : ___________
Справа № 185/4464/16-ц
Провадження № 2/185/2632/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3