АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь», третя особа: відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2015 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь», третя особа: відділ у

№22-ц/794/465/15 Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І

Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.

справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати її та направити матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 22.07.2014 року було зупинено розгляд справи на час хвороби ОСОБА_2, а саме до 21.05.2015року. Наступний розгляд справи призначено на 06.02.2015 року; але розгляд справи відкладено через перебування судді Тріски А.В. в нарадчій кімнаті на 20.02.2015 року.

20.02.2015 року справу знову відкладено через перебування судді Тріски А.В. в нарадчій кімнаті на 04.03.2015 року.

04.03.2015 року в черговий раз розгляд справи відкладено через перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні на 23.03.2015 року.

20.03.2015 до суду надійшла заява від позивачів про перенесення судового засідання у зв'язку з перебування ОСОБА_2 на лікуванні (а.с.130 т.3) але суд не взяв її до уваги і 23.03.2015 року залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь», третя особа: відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом без розгляду.

За змістом ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.З ч.І 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції 23.03.2015 року постановив ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь», третя особа: відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду.

Так, на а.с.91 т.З знаходиться копія листа суду позивачу ОТСББ «Вітязь», відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третім особам, із зазначенням дати повідомлення - 04.03.2015 року про те, що суд викликає осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання на 10:00год. 23.03.2015 року, проте згідно журналу судового засідання (а.с. 131 зв.-132 зв., т.З) справа розглядалась судом 20.03.2015 року о 17.50 хв. без позивачів за зустрічним У позовом, які на цей день взагалі не повідомлялись про слухання справи, а 23.03.2015 року зустрічний позов був залишений без розгляду, хоча відсутня повторність їх відсутності та належне повідомленя її про розгляд справи-20.03.2015 року.

За таких обставин, ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.03.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - скасувати, передавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь», третя особа: відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання права власності на житло, усунення перешкод у користуванні житлом до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :