overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1464/16-ц
Провадження № 2/307/917/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, №7, квартира №34, індекс 43000, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3 12.12.2008 р. н. та Данила ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття починаючи з 18.05.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 800 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 604/528/16-ц
Провадження № 2/604/254/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник по довіреності ОСОБА_2) до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник по довіреності ОСОБА_2) до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
30.06.2016 Справа № 696/1985/15-ц Провадження № 2/696/86/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Камянка

Кам янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул.Героїв Майдану,37, м.Кам'янка Черкаської області)

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул.Героїв Майдану, 37, м.Кам'янка Черкаської області,20800), про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити участь ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_1 побачення з дочкою першу, третю суботу (або неділю) місяця з 10-00 год. до 18-00 год. без присутності матері дитини, у будні та святкові дні - за домовленістю з матір'ю ОСОБА_2, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку з наведенням поважних причини пропуску строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження; подання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; надання підписаної касаційної скарги та доплати судового збору.

23 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, підписана касаційна скарга, копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, не надано доказів на підтвердження причин пропуску строку та квитанції про доплату судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 червня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року, 29 грудня 2015 року та 12 березня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Cправа № 127/8271/16-ц
Провадження № 2-сз/127/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченого «ОСОБА_1 Аваль» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016р. вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

19.04.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-40/60213 від 21.07.2008р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року, вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

При цьому, при зверненні до суду, позивачем, згідно платіжного доручення №496465 від 08.04.2016р., було сплачено судовий збір в розмірі 4627,17 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 4627,17 грн., про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335, , р/р 0021) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення №496465 від 08.04.2016р., у розмірі 4627,17 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень сімнадцять копійок) за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сстягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5432/16-ц Провадження № 2/314/1326/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.09.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Борсук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.09.2016
Справа №751/5273/16-ц
Провадження №2-с/751/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді по нежитловому приміщенню з урахуванням інфляції, пені та 3 % річних з ОСОБА_1,-

встановив:

24 травня 2016 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді по нежитловому приміщенню з урахуванням інфляції, пені та 3 % річних з ОСОБА_1. Відповідно до заяви 06 червня 2016 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не є власником приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору міни, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 18 квітня 2012 року за р. № 764.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, оскільки подано заяву про скасування судового наказу та вбачається спір про право, та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/5273/16-ц, виданий 06 червня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій воді по нежитловому приміщенню з урахуванням інфляції, пені та 3 % річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№ 639/5757/16-ц
№ 2/639/1957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/760/3528/16
в справі №760/6220/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 05.04.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.04.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 19.05.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: вул. василенка, 8-Б, кв.56, м. Київ, Соломянський р-н.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 04 липня 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 531/699/16-ц
Провадження № 2-р/531/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24.10.2013 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 221 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24.10.2013 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24.10.2013 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 16.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників справи №531/1938/13.

Суддя Жмурко П.Я.