overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1887/16-ц
пр. № 2/336/1463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 14.06.2016 року не зявився представник позивача, через канцелярію суду надішла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання зявився представник відповідача, який в судовому засіданні долучив до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 29.06.2016 року на 11-30 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Єдиний унікальний номер 741/913/16
Номер провадження 2/741/396/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 544/1172/13-ц
пров. № 2/544/8/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження у справі зупинено і призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача ОСОБА_1

19 квітня 2016 року до суду було повернуто матеріали справи з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24152/24153/15-32 від 08.04.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, у судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/10113/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року ухваленого в цивільній справі № 607/10113/15-ц вирішено Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 4/59) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19 рахунок № 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №11/261-К від 12.07.2007 року в сумі 31598,80 доларів США та 3654,00 грн. судового збору.

Однак у резолютивній частині рішенні суду помилково вказано адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 : м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 15/70 замість жительки м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 4/59 у звязку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки виданої Адресно-довідковим бюро від 17.06.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у резолютивній частині рішення місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 з м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 15/70 на м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 4/59, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по цивільній справі 607/10113/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у резолютивній частині рішення місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 з м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 15/70 на м. Тернопіль, вул. Д.Нечая, 4/59.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ор Головуючий Р.М. Грицак
Справа №646/3550/16-ц
Провадження № 2-во/646/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовна заява повернута позивачеві для звернення за підсудністю.

30.05.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі суду, а саме, вказати фінансові реквізити позивача для здійснення фінансових зобовязань на підставі виконавчого документу в частині повернення судового збору, а саме, вазати код ЄДРПОУ, адресу та банківські реквізити ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради.

В судове засідання представник ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним заяву про виправлення помилки задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, зазначивши другий абзац в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова, , 61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, 16, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської Ради (, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 39 від 15.02.2016 року.»

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 208/5208/12
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.,

за участі секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 та Ленінський відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції звернулись до суду з заявами про перегляд рішення Калинівського районного суду від 09 липня 2013 року та додаткового рішення від 17 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та просять скасувати його.

Представник заявника головний державний виконавець Янечик А.А. та заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявами про залишення поданих ними заяв без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/7005/15-ц
Провадження № 2/648/507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В ході судового розгляду встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) До позовної заяви не долучені належним чином посвідчені уповноваженою на те особою копія паспорту, ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 без наявності яких в разі задоволення позову унеможливлюється видача виконавчого листа;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем відповідно до кредитного договору коштів в сумі 16858 грн., зазначений в позовній заяві видатковий касовий ордер, або належним чином посвідчена уповноваженою на те особою його копія, до матеріалів позову не додана;

3) До позовної заяви не долучена копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1

А поскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 645/271/16-ц
Провадження № 2/645/850/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти до 18 травня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 703/1920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої від злочину, в сумі 6989 грн. 76 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 08 червня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 523/549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в поряду спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування інформації з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» щодо відкриття депозитного рахунку на імя ОСОБА_6. Заява мотивована тим, що зазначені відомості необхідні для підтвердження права власності ОСОБА_6 на грошові кошти, що є предметом даної справи.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відомості щодо відкриття депозитного рахунку на імя ОСОБА_6, відомості щодо наявності грошових коштів на депозитному рахунку та відомості стосовного то чи було складено ОСОБА_6 заповідальне розпорядження на зазначені кошти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_7), буд. 39) наступну інформацію:

-чи відкрито в ПАТ АБ «Укргазбанк» депозитний рахунок на імя ОСОБА_6?;

-чи є дійсним депозитний договір (строковий банківський вклад) № 009/02/13/0205 від 22.02.2013 р., укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6?;

-у випадку відкриття депозитного рахунку в ПАТ АБ «Укргазбанк» на імя ОСОБА_6 зазначити суму грошових коштів, яка наявна на рахунку;

-чи складено ОСОБА_6 заповідальне розпорядження на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ АБ «Укргазбанк»?

Витребувану інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1101/2016 Суддя у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 05 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ч.1 ст. 89, ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 734 (сімсот тридцяти чотирьох) грн. 93 коп. у відшкодування витрат за надання правової допомоги скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн в порядку відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Ухвала

16 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 липня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: