Номер провадження: 22-ц/785/3680/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - Подольної Т.А. на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень та актів,-

встановила:

У грудні 2015 року позивач ТОВ «Волна-Прім» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - Подольна Т.А. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_9 районному суді Одеської області, а тому позов підлягає прийняттю.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» звернулося до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень та актів Коблівської сільської ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є земельні ділянки, які передані у власність відповідачам та які за правовстановлюючими документами знаходяться у с. Коблево, Барезанського району, Миколаївської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку, тобто спір виник з приводу нерухомого майна.

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки нерухоме майно, яке за правовстановлюючими документами знаходиться у Миколаївській області, Березанського району, с. Коблево, то судом першої інстанції підлягала застосуванню при визначенні підсудності ч. 1 ст. 114 ЦПК України, за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо підсудності справи Комінтернівському районному суду Одеської області є необґрунтованим та суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на зазначені вимоги закону увагу не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо подальшого руху справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївського області - Подольної Т.А. задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко