overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок та надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 23 травня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не оплачено судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/406/16-ц
провадження № 2/294/613/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі.

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за № 6543/115/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 16 560, 46 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 458/284/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3108/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю представника позивачки ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката Лабай А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області, Реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в і д х и л и т и .

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/9449/15
Номер провадження 22-ц/778/2781/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/877/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанолення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа Кролевецька державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 03 вересня 1999 року, - житлового будинку №1, розташованого по вул.Ковальчук Катерини в с.Дубовичі Кролевецького району, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контри та зареєстрованого за номером 1-1397.

Судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Оскільки рішення може вплинути на права та обов'язки Дубовицької сільської ради Кролевецького району, як органу місцевого самоврядування, де розташований вищезазначений будинок, а також на ОСОБА_2, як на колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_1, тому слід залучити до участі у справі Дубовицьку сільську раду Кролевецького району Сумської області та ОСОБА_2, як заінтересованих осіб.

Керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встанолення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа Кролевецька державна нотаріальна контора.

Залучити до участі у справі Дубовицьку сільську раду Кролевецького району Сумської області та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 15 червня 2016 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

В порядку підготовки справи до розгляду та в порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати у строк до 15 червня 2016 року у Комунальному підприємстві Кролевецька ЖЕК: дані про те, хто вказати (прізвище, імя по батькові) є власником чи співвласниками будинку №1, який розташований на вул.Ковальчук Катерини в с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3151/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та забов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 464/1906/16-ц
пр.№ 2/464/857/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущеної вимоги), -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВГ Україна» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущеної вимоги) шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
УХВАЛА

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що завчасно подала до суду письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 658/1767/16-ц
(провадження № 2/658/812/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 червня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про стягнення безпідставно набутого майна.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ по справі №766/983/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2016 року в сумі 8881,66 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 766/983/16-ц (н/п 2н/766/8/16) від 26.04.2016 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/869/16 у справі № 751/5834/16-ц

06 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1390/16-ц
провадження № 2/632/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4233/16-ц
Провадження № 2-н/524/955/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9376,35 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду