overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3437/16-ц
Провадження № 2/642/870/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повна адреса місця проживання сторін, поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 629/1844/16-ц
№ провадження 2/629/985/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору .

Ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору із позовних заяв не майнового характеру про розірвання шлюбу встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Позивачка в позовній заяві посилаючись на важке матеріальне становище просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, стягнувши його з відповідача.

Однак, до позовної заяви не надано доказів про неспроможність оплати судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про можливість відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у сумі 551,20 грн. протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.В.Павлюченко
Справа № 442/6987/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2382/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:

Справа 761/36760/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7558/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 147/814/16-ц
Провадження № 2/147/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивач зазначила та подала суду докази, а саме рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Таким чином, позивачу належить уточнити підстави, предмет та зміст заявлених у даному позові вимог, шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-560/10
Номер провадження 6/213/80/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2006 року щодо стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2006 року щодо стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 161/5845/15-ц
Провадження № 2-о/161/33/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадко ве майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Волинської області в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне повернуто особі, яка її подавала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 01 червня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9
Справа № 531/484/16-ц
Провадження № 2/531/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,7 кв. м., житловою площею 38,0 кв.м., яка в цілому складається із житлової кімнати (5) площею 18,3 кв. м., житлової кімнати (6) площею 19,7 кв. м., кухні (4) площею 9,8 кв.м., ванної кімнати (3) площею 2,1 кв.м., вбиральні (2) площею 1,0 кв.м., коридору (1) площею 2,9 кв.м.

Ухвалою від 20.04.2016 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-Карлівка», оскільки квартира, що є предметом спору, знаходиться у них на балансі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі і зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач також не з'явився в судове засідання і надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, в якій зазначив, що проти позову не заперечує і при вирішенні справи покладається на розсуд суду. (а.с. 26)

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з положень статей 3, 10 ЦПК України позивач самостійно обирає особу до якої буде пред'явлено позов. Суд не може обмежити позивача у здійсненні ним такого права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-Карлівка».

Керуючись ст. ст. 33, 3, 10, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якості співвідповідача, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-Карлівка», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-Карлівка» та Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти до 08.30 год. 23.06.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем, третіми особами протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 709/1143/2011
Провадження по справі 6/305/16/16
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

09.06.2016 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторни виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України і відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви додано копію виконавчого документа.

Заява підсудна Рахівському районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Статтею 378 ч.3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10:40 годин 17 червня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ та сторонам виконавчого провадження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 182/837/16-ц
Провадження № 2/0182/2777/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості по кредиту в розмірі 10224,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5598,97 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 791,17 грн., а всього 17114 (сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 348/991/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Надвірнянська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Надвірнянська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 червня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3726/16-ц
Провадження № 2-н/337/554/2016
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу №355 «Запоріжсталь-30»,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.96,102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова