233 Справа № 270/764/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/764/13-ц, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18 березня 2013 року в цивільній справі № 270/764/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 07 листопада 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення набрало чинності 16 травня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 270/764/13-ц, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, так як його було передано виконавчий службі, яка наразі непідконтрольна владі України. Також просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та вважати причини пропущення строків на отримання виконавчого листа поважними через проведення АТО.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2, представник Краснолиманського міського відділу ДВС в судове засідання не зявились: їхня неявка відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа Краснолиманського міського відділу ДВС від 24.05.2016 року № 4-35/132- згідно перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.05.2016 року на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Макіївки виконавчий лист № 270/764/13-ц від 18.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів не перебуває.

Виходячи з наданої Краснолиманським міським відділом ДВС інформації, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Тож, заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документи до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, втратою годувальника тощо) можуть бути предявлені для виконання протягом усього період, на якій присуджені платежі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18 березня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуті періодичні платежі до досягнення дитиною повноліття, тобто до 06 липня 2023 року.

Тож, в даному випадку строк предявлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітня.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш