overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6004/16-ц 2/335/1436/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9 від 19.08.2002 року відокремленої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по вул..Перемоги, 2 в м.Запоріжжя укладений між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс».

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач не зазначає яким чином він має відношення до ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс», не обґрунтовує яким чином спірний договір порушує його права.

Більш того, позивач просить визнати договір недійсним від 19.08.2002 року, але надав суду договір від 29.08.2002 року.

Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав, тому вважаю за потрібним позивачу запропонувати привести позовну заяву відповідно до ст.3.4,119 ЦПК України.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 740/447/16-ц Провадження № 22-ц/795/1096/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада, голова Ніжинської міської ради ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2016 р. рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року скасовано. Суд позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнив, стягнув з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_4 21250,95 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.09.2014 року по 04.03.2015 року, стягнув з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_4 551,21 грн. на повернення судового збору, стягнув з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 606,32 грн. судового збору на р/р № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Враховуючи положення ст.220 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку про необхідність вирішення питання ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ніжинська міська рада, голова Ніжинської міської ради ОСОБА_5, в судовому засіданні на 09:00 15 червня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, розяснивши, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Максимчук З.М.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон про захист прав споживачів,

у х в а л и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у судових рішеннях у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон про захист прав споживачів, зазначаючи, що у рішенні апеляційного суду від 20 травня 2016 року його імя та по батькові помилково зазначено як „Віктор Андрійович замість правильного „Віктор Анатолійович.

З ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року (вступної і резолютивної його частин та повного тексту рішення), ухваленого по суті спору сторін, дійсно вбачається, що в окремих частинах згаданих судових рішень імя та по батькові позивача ОСОБА_1 помилково зазначено як „Віктор Андрійович замість правильного „Віктор Анатолійович (а. с. 70, 71, 80-83).

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому зважаючи на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, які були допущені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду та рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року (вступній і резолютивній його частинах та повному тексті рішення), яке було ухвалено по суті спору сторін, зазначивши правильно імя та по батькові позивача ОСОБА_1 як „Віктор Анатолійович.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1669/15-ц
Провадження № 2/440/193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суд з позовною заявою до Ожидівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/518/16
Справа № 235/426/16-ц
УХВАЛА
про визнання явки відповідачки обов`язковою
13 червня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Красноармійсього міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Красноармійсього міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5
В якості підстави для визнання договору дарування квартири недійсним позивачка зазначила обман обдарованої ОСОБА_4 зі сторони дарувальника ОСОБА_3
В судові засідання відповідачка ОСОБА_4 не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які поклали вирішення цього питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву і викликати в судове засідання відповідачку ОСОБА_4 для особистих пояснень.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку відповідачки ОСОБА_4 обовязковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити відповідчці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 146/1245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ТОВ «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ТОВ «Гюнсел» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до слухання на 27 жовтня 2016 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядала вищевказана справа.

Від заявника надійшла заява в якій просив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/4018/16-ц
Провадження № 2/645/2310/16
УХ В А Л А

іменем України

26 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що згідно договору купівлі-продажу від 23.11.1999 р. він є власником будинку №2-Б по вул..Танкопія у м.Харкові. В будинку також зареєстрована відповідачка але з квітня 2015 року в будинку не проживає, будинком не цікавиться, особистих речей в будинку не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 17.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду із даною заявою, в якій просила виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 11.02.2016 року у цивільній справі №130/2186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме: вказати у виконавчому листі вірну адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 - 07300, АДРЕСА_1. Заяву обґрунтувала тим, що дана помилка унеможливлює направлення кореспонденції з виконавчої служби на адресу позивачки.

В заяві ОСОБА_1 просила розглядати дану заяву без особистої участі стягувача.

ОСОБА_4 та представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики позовні вимоги задоволено частково (а.с.106-108). Однак, при написанні виконавчого листа була допущена помилка, а саме у реквізитах місця проживання стягувача після назви вулиці та номеру будинку не вказано номер квартири.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у виконавчому листі, виданому 11.02.2016 року у цивільній справі № 130/2186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики (головуюча по справі суддя Сенько Л.Ю.), а саме: у реквізитах місця проживання стягувача ОСОБА_1 зазначити повну адресу місця проживання 07300, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 638/3875/16-ц
Провадження № 2/638/2616/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 Справа №607/11033/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 До ОСОБА_3 ,третя особа приватне підприємство "Східний масив " про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 До ОСОБА_3 , третя особа приватне підприємство "Східний масив " про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням , призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка