overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/9228/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №618/592/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 год 40 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
пр. № 2-н/759/46/16
ун. № 759/3936/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект»,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3432/16-ц
Провадження № 2/265/1441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 серпня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 314/5207/16-ц Провадження № 2/314/1255/2016
28.09.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб укладений 05.08.1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений Дружелюбівською сільською радою Вільнянського району, Запорізької області ( актовий запис 05). Від шлюбу мають двох дітей.
Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «Биріна».
В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
Суд розглядає справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу мають двох дітей.
Спільне життя у подружжя не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Шлюб відновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 112,113 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений 05.08.1989 року Дружелюбівською сільською радою Вільнянського району, Запорізької області ( актовий запис 05).
Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу « Биріна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Д. Беспалько
Ухвала

13 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсій,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року провадження по даній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін зазначених у позовній заяві. У випадку, якщо повідомлення про день судового розгляду не встигне прибути до відповідача, суд вирішив розглянути справу в день резервної дати судового розгляду 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року провадження по справі зупинено в звязку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. 28.01.2016 року.

28.01.2016 року до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі направлено повідомлення про необхідність здійснення перекладу поданих до позовної заяви документів в двох примірниках.

Оскільки на даний час суду не надано необхідних документів, провадження по справі слід відновити, а подану Управлінням Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі позовну заяву залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків надання двох примірників позовної заяви разом з її копіями та копіями даданих до неї документів, перекладених на англійську мову.

Керуючись ст.ст. 121, 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсій.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених сум пенсій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу роз`яснюється, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4760/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 5,91 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування з законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 14 квітня 2010 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7533/16-ц
Провадження № 2-сз/638/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2016 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа громадська організація "Громадська варта Харків" про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM8B8J7O від 18.04.2016 р. на суму 1378 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У травні 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Перевіривши доводи клопотання, заявнику потрібно встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 461/3745/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, пароживає за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 29/2, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відтак вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду та розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Франківського районного суду м.Львова за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №ПН576 від 02.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 487/2643/16-ц
Провадження № 2-о/487/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:00 год. «02» червня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №6/748/48/16
Єдиний унікальний № 748/2343/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу виконавчого листа до виконання підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 15 червня 2016 року на 11:30 годину з участю стягувача та боржника, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/16-ц
Номер провадження 2/213/560/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.0652016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення судовому експерту ПП ОСОБА_6

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання доступу до об'єктів дослідження та додаткових матеріалів.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1044/15-ц
Провадження № 2-п/499/7/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 19 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

06 червня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що заявник особисто отримала ухвалу про залишення позову без руху 30 травня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 06 червня 2016 року.

Проте станом на 10 червня 2016 року заявник не усунула зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/487/16
Єдиний унікальний № 748/1227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова