Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., ЗакропивногоО.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_5 є власником сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 Між сторонами з весни 2010 року виник спір стосовно правильності встановлення меж земельних ділянок суміжних домоволодінь, у зв'язку з чим він звертався до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, з метою врегулювання вказаного спору. Зазначав, що у листопаді 2014 року інженером-землевпорядником ОСОБА_6 йому для підпису був наданий акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 04 листопада 2014 року, однак, він даний акт підписувати відмовився, оскільки у ньому межа наведена по капітальній стіні належного йому підвалу, без відповідного відступу, як це передбачено діючими державними будівельними нормами. Після цього ОСОБА_4 повторно звернувся до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області з проханням вирішити зазначений спір. 23 січня 2015 року рішенням 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2129 га, на підставі вказаного рішення відповідач ОСОБА_5отримав правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, який на думку позивача суперечить його інтересам суміжного землевласника.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 23 січня 2015 року, а також визнати недійсним правовстановлюючий документ на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 40 сесії 6 скликання Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 23 січня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2129 га, видане 28 січня 2015 ОСОБА_5, зареєстроване 28 січня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області Анохіним С.В. та скасовано його державну реєстрацію.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог, які б давали підстави вважати неправильність встановлення суміжних меж земельних ділянок суміжних домоволодінь.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.В.Закропивний

В.А.Нагорняк