overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4428/16-ц
Провадження № 2/592/1563/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

21.06.2016

Суддя Піщанського райсуду О.І.Фартух, розглянувши клопотання представника відповідача ТДВ СК "ПСК-Захід" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а но в и в :

В провадженні суду перебуває на розгляді спрва за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПСК-Захід", про примусове стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені.

Представник відповідача ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Київ, що значно віддалений від місцязнаходження Піщанського районого суду Вінницької області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Соломянський районний суд м.Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття в судове засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції та участі у ній представника ТДВ СК "ПСК-Захід" , в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м.Києва, для організації її виконання, а також представнику ТДВ СК "ПСК-Захід", для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/414/16-ц
Проваждення № 2/737/168/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку .

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

06 червня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до сулу заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку на 05 липня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 177/822/16-ц
Провадження № 2/177/611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.04.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року станом на 31.01.2016 року у розмірі 11110,38 грн., яка складається з

545,99 грн. заборгованості за кредитом

9709,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2850,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 505,26 грн. та судові витрати.

16.05.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 13.062016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4006/16-ц
Провадження номер 2/243/2157/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.06.2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4708/15-ц
Провадження № 2/589/62/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання просить залучити в якості третьої особи Державну виконавчу службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

В звязку з наведеним, враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Державну виконавчу службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну виконавчу службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи без самостійних вимог в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для відома направити Державній виконавчій службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №668/5411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 29.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», яке діє через представника ЦвіркунаІгоря Олеговича, на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», яке діє через представника Цвіркуна ІгоряОлеговича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль», яке діє через представника Цвіркуна Ігоря Олеговича.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 547/1404/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судових рішень, яку назвав скаргою у зв'язку з винятковими обставинами, з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України (як вбачається зі змісту заяви), а також із клопотанням про поновлення строку подання заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що справа знаходилась на розгляді у Верховному Суді України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у травні 2016 року, а ухвали суду касаційної інстанції, які заявник просить переглянути, постановлені 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року, то ОСОБА_4 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень. Такий строк поновленню не підлягає, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року та 25 липня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук
Єдиний унікальний номер 243/4433/16-ц
Номер провадження 2-о/243/410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 годину 01 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 742/35/16-ц Провадження № 22-ц/795/1166/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

06 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 03.06.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 червня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв