overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 27 грудня 2011 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище «ОСОБА_1» посилаючись на те, що життя з відповідачем виявилось невдалим та не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї позивачка вважає нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійні сварки, різні погляди на шлюб та сім'ю, нерозуміння одне одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов визнав, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 27 грудня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження підтверджується факт, що сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3.

Із позовної заяви та заяв сторін про розгляд справи без їх участі вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Також слід задовольнити вимогу позивачки про зміну прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 27 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 141.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/752/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

10.06.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1970/16-ц
Провадження № 2-о/209/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Юріївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно постійно проживала на час відкриття спадщини із ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2015 року у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Юріївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного сумісного проживання та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заяінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 10.03.2016
Провадження № 2/334/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

01 грудня 2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.03.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 642/5236/16к
Провадження № 2/642/1654/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказана заява не підписана ні позивачем, ні його представником.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 153 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без руху.

Повідомити про необхідність усунути вищезазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3425/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 1 червня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

6 червня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 6 червня 2016 року з Рожнятівської сільської ради надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/663/16-ц, номер провадження 2/146/276/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 16.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/616/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 202/4944/16-ц
Провадження № 2-н/202/185/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 629/5364/13-ц
№ провадження 2/629/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства « Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року матеріали вищевказаної цивільної справи, направлені до суду для належного оформлення, оскільки в судовому рішенні допущена описка, а саме в резолютивній його частині вказано «ухвалив», замість «вирішив».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Проте,їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині рішення суду, яка була допущена, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, вказавши в резолютивній його частині вирішив замість ухвалив.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства « Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, вказавши в резолютивній його частині «вирішив» замість «ухвалив».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 20 лютого 1960 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 5 550 (пять тисяч пятсот пятдесят грн.) 00 коп. які складаються з 2 000 (дві тисячі грн.) 00 коп. - 10% штрафу за неповернення суми позики у встановлений договором термін; 350 (триста пятдесят грн.) 00 коп. - 3% річних від простроченої суми; 3 200 (три тисячі двісті грн.) 00 коп. сума індексу інфляції за 7 (сім) місяців прострочення виконання умов договору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 404/2341/16-ц
Номер провадження 2/404/1851/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2341/16-ц, 2/404/1851/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7758/16 Справа № 201/4700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя