overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4403/16-ц
Провадження № 2/643/3543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ВЛ № 156755.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, 06.07.2002 року, актовий запис № 921 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - „Орел.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2173/16-ц
Провадження № 2-з/210/18/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом , в якому просить визнати заповіт ОСОБА_6, складений 10 серпня 2004 року та посвідчений Державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори, реєстр № 1-4091 - частково недійсним; визнати за ним, позивачем, право власності на 1/2 частки квартири № 54 будинку № 36, розташованого по вул. Косіора в м. Кривому Розі в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, померлої в м. Кривому Розі 31 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяви про витребування доказів позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву витребування доказів ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн 60 коп., згідно квитанції №0.0.531122458.1 від 05.04.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/676/1520/16
Справа № 676/2675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/2321/16-ц
Номер провадження 2-н/676/98/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1 (вул. Миру, 34 с. Оленівка Кам»янець-Подільського району), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Миру, 34 с. Оленівка Кам»янець-Подільського району) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» - призначення «Кам»янець-Подільське управління газового господарства») заборгованість з оплати за спожиті послуги в сумі 11 598 грн. 24 коп., інфляційні втрати в сумі 368 грн. 97 коп., 3 % річних від суми заборгованості, що становить 169 грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» - призначення «Кам»янець-Подільське управління газового господарства») сплачені судові витрати по 344 грн. 50 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
22-ц/775/525/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про стягнення шкоди, завданої незаконним вилученням майна, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

С.А. Попова
Справа № 2-7/02
Провадження № 6/362/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю - представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, відділ примусового виконання Головного управління юстиції у Київській області, про стягнення з ОСОБА_2 коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 43747 грн. 21 коп., безпідставно одержаних при виконанні протиправно виданого 29.12.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області дублікату виконавчого листа №2-7/02.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.06.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4902/16
№ провадження 22-ц/778/3230/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Кісель Ю.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонець Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя, призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 15 год.00хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 516/88/16-ц
Провадження № 2/516/78/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Енергетична компанія «Трансенерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Трансенерго» в особі генерального директора ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього 45198,13 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнути з відповідача на користь позивача 3633,57 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку, стягнути з відповідача на користь позивача 6049,30грн. компенсацію за затримку виплати заробітної плати при розрахунку у травні 2016 року, та судові витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 300 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Енергетична компанія «Трансенерго» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 455/629/16-ц
Провадження № 2/455/327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище Комаричин. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З 01.12.2014 року спільно не проживають, хоча шлюб формально існує. За час спільного проживання відповідач обзивав її нецензурними словами, принижував її честь та гідність. Зловживав алкогольними напоями, зароблені кошти витрачав на гральні автомати. Відповідач втратив до неї почуття поваги та любові, не приділяє належної уваги їй та малолітній дочці. Погрожував фізичною розправою їй та її батькам. Вважає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем не можливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №45.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1039/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1115/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Понінківської селищної ради Полонського району, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, Полонського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Полонський районний відділ Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Товариств з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К», про визнання недійсними і скасування рішення селищної ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Понінківській селищній раді Полонського району (вул. Перемоги, 51, смт. Понінка Полонського району);

-відділу Держгеокадастру у Полонському районі (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне);

-Полонському районному управлінню юстиції в особі Реєстраційної служби (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне);

-Полонському районному відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (вул. Л. Українки, 112, м. Полонне);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» (вул. Гагаріна, 5, оф. 223, м. Хмельницький).

Суддяапеляційного суду О.І. Талалай
Провадження № 2/761/5776/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 00 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула