АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/564/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Костенко А.М..,

суддів: Янчук Т.О., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 687/564/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-Агро» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Волочиськ-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, строком на 5 років, який було зареєстровано у Чемеровецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «ЦДЗК». У 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-агро» було укладено додаткову угоду до цього договору оренди земельної ділянки на новий строк з дотриманням процедури поновлення договору оренди землі, передбаченої ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів Реєстраційних служб Чемеровецького та Старокостянтинівського районних управлінь юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по 20-ти договорах оренди земельних ділянок, де було укладено додаткові угоди до діючих договорів оренди землі і орендарем виступає ТОВ «Волочиськ-агро». Відповідач ТОВ «Жердя Агро» всупереч закону уклало із цими ж власниками земельних ділянок договори оренди у серпні 2015 року та провело їх державну реєстрацію у незаконний спосіб.

Відповідачі після проголошення вказаного рішення суду уклали угоду про дострокове припинення їх спірних договорів та протягом лютого-березня 2016 року здійснили державну реєстрацію права оренди.

Тому ТОВ «Волочиськ-агро» просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані із земельною ділянкою площею 1 0,7892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зазначивши, що відповідний позов про визнання незаконним договору оренди між відповідачами та скасування його державної _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Назарчук Р.В. Провадження № 22-ц/792/1136/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвала

реєстрації буде подано до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою Чемеровецького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-агро» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та ТОВ «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії, пов'язані із земельною ділянкою площею 0,7892 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, її представник просять скасувати ухвалу суду як

постановлену з порушенням норм процесуального права. Вказують, що оскаржуваною ухвалою суду порушено право ОСОБА_1 як власника земельної ділянки, захист якого закріплено в ст. 41 Конституції України та п. 2, ч. 1, ст. 3 та ст. 321 ЦК України. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 153 ЦПК України, оскільки була постановлена без участі сторін, до подання позовної заяви. На думку апелянта, її представника вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Від ТОВ „Волочиськ-агро" надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом суд може забезпечити позов після відкриття провадження у справі. До постановлення ухвали з цього питання суд вправі застосувати забезпечення позову лише в одному випадку, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову ТОВ „Волочиськ-агро" була подана до суду та розглянута 20 квітня 2016 року, без подання відповідної позовної заяви.

Оскільки звернення ТОВ „Волочиськ-агро" до суду із заявою про забезпечення позову не пов'язано із захистом прав інтелектуальної власності, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Таким чином ТОВ «Волочиськ-агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому така заява підлягала поверненню заявнику.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява представника ТОВ «Волочиськ - агро» про відмову від заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що правилами статті 205 ЦПК України передбачено саме закриття провадження у справі, а не закриття справи при вирішенні процесуального питання за заявою сторони щодо відмови від заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову.

При цьому з ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 61 коп. судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_1 275 грн. 61 судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко