Справа № 521/4530/16-ц
Провадження № 2/521/2579/16
12 травня 2016 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, 2006 року народження.
Позов мотивовано тим, що відповідач є прийомною дочкою позивачів, які на даний момент являються опікунами ОСОБА_4, 2006 року народження, мати якої є відповідачка. У 2007 році помер ОСОБА_5, батько ОСОБА_4. Мати дівчинки, ОСОБА_6, тривалий час важко хворіє та не має змоги утримувати доньку і займатись її вихованням.
Фактично з самого моменту народження дитини відповідач не виявляє до доньки материнського піклування, ухиляється від виконання своїх обов'язків, матеріальної допомоги не надає, не спілкується та не намагався побачитися з дитиною, не виявляє до неї ніякої турботи, хоча має для цього можливість. На теперішній час відповідачка не працевлаштована, являється інвалідом 2-ї групи на підставі ВІЛ-інфекції, , також у неї виявлено кандидоз порожнини рота в стадії ремісії; набутий токсоплазмоз; дисциркуляторна енцефалопія. Дитина виховується та знаходиться на утримані позивачів.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачі надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивачі не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач та ОСОБА_5 є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.22) Після народження дитини, відповідачка проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не спілкувався та не намагався побачитися з дитиною, не виявляє до неї ніякої турботи, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком дані обставини зазначені в матеріалах справи(а.с.10,13,15).
Дитина знаходиться на утримані позивачів, що підтверджується відповідною довідкою № 3 від 15.02.2016 року (а.с.17)
Відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації № 687 від 08.09.2009 року, ОСОБА_7, 2006 року народження отримала статус дитини , позбавленої батьківського піклування, позивачі були призначені опікунами ОСОБА_7, що підтверджується копією вказаного розпорядження (а.с.6)
Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 333 від 21.06.2013 року було внесено зміни до Розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2009 року №687 , а саме: замість написаного « ОСОБА_7» читати «ОСОБА_7» , на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія розпорядження (а.с.7)
Приморська районна адміністрація надала суду висновок органу опіки та піклування № 01-11/349 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.41-43).
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачає, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вважає доцільним (а.с.10), суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. 10, 14, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко