АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1913/16 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства (ОСОБА_5) «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення 16058 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання у poзмipi 20 040,16 грн. та 600 грн. за проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця.

Подалі ОСОБА_4 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і в остаточному варіанті просила стягнути з ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» страхову виплату в сумi 15 558 грн., 3% річних в сумі 223,28 грн., інфляційні втрати в сумі 264,49 грн. та пеню в сумі 969,71 грн. як штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання.

В обгрунтування позову посилалася на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі ДТП) , яка мала місце 12.11.2013 року за участю автомобілю ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 2107 державний номер 63076ХК, власником якого вона є, під керуванням ОСОБА_7, належному їй автомобілю ВАЗ 2107завдані значні механічні пошкодження винними діями водія ОСОБА_6 Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ «Регіон-Експерт» матеріальна шкода на момент оцінки складає 16058 грн.

За фактом даної ДТП порушено кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України відносно водія ОСОБА_6 Під час розгляду кримінальної справи представником обвинуваченого ОСОБА_6 надано до суду поліс цивільно-правової відповідальності, укладений з ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та надані пояснення, що виправлення останньою помилки в даних транспортного засобу, що є предметом договору страхування. ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» за ухвалою суду було притягнуто в якості відповідача за цивільним позовом та наданням копії позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року провадження у кримінальній cпpaві № 643/1833/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України було закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, померлого 15.12.2014 року.

На її звернення до відповідача 03.02.2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування з наданням всіх передбачених законом відомостей, експертом страхової компанії здійснено виїзд та оглянуто транспортний засіб для встановлення суми відшкодування. 24.03.2015 року ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» прийнято незаконне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку iз порушенням строків подання заяви про страхове відшкодування до страхової компанії.

Розгляд справи відбувся за відсутністю представника ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» , який в письмових запереченнях на позов посилався на те, що позивачем порушено річний строк, встановлений ст.37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому підстав для виплати страхової суми немає.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено і на її користь із ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» стягнуто страхове відшкодування у сумi 15 558 грн., три проценти річних від простроченої суми 223, 28 грн.., індекс інфляції за весь час прострочення в poзмipi 264,49 грн., пеню у poзмipi 969,71 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в дохід держави судовий збір в poзмipi 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не враховано, що ОСОБА_4 не було дотримано процедури отримання страхового відшкодування, передбаченої ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування після спливу одного року.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

12.11.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 2107, державний номер 63076ХК, під керуванням ОСОБА_7, і власником якого є ОСОБА_4

В результаті вказаної ДТП за вини водія ОСОБА_8, яким були порушені

вимоги п.п. 1.5, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, пасажиру автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що спричинило смерть останнього.

Відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності №АС/4883732, який діяв з 05.11.2013 року по 04.11.2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

У звязку з тим, що винними діями водія ОСОБА_6 належному ОСОБА_4 автомобілю ВАЗ 2107 завдані значні механічні пошкодження, остання звернулася з цивільним позовом у кримінальній справі про відшкодування збитків, і судом була залучена до участі у справі як цивільний відповідач ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року провадження у кримінальній cпpaві № 643/1833/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.286 КК України було закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, померлого 15.12.2014 року.

Цією ж ухвалою цивільним позивачам розяснено право звернутися з відповідним позовом щодо відшкодування спричиненої їм шкоди у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ТОВ «Регіон-Експерт» спричинена матеріальна шкода належного ОСОБА_4 автомобілю на момент оцінки складає 16 058 грн.

Вказаний розмір матеріального збитку не оспорював ся представником відповідача.

Після отримання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, що набула законної сили, ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі передбачені ст.ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомості, а експертом ОСОБА_5 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» було здійснено виїзд та оглянуто транспортний засіб для встановлення суми відшкодування.

Також ОСОБА_4 були виконані вимоги п. 33-1.1, п. 33.3 ст. 33 вищевказаного Закону.

Як вбачається з копії листа від 24.03.2015 року № 17-10/3842 прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4 на підставі ст. 37.1.4 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із порушенням строкiв подання заяви про страхове відшкодування.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно керувався як нормами вищевказаного Закону, ст. 991 ЦК України, ст.16 Закону № 85/96-ВР, та обґрунтовано виходив з того, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обовязок виплатити страхове відшкодування.

При цьому судом першої інстанції враховано, що визначений ст. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк був пропущений ОСОБА_4 не з її вини, а з розглядом кримінальної справи відносно винної в ДТП особи, і відповідач, який був залучений до розгляду справи ухвалою Московського районного суду м. Харкова у якості цивільного відповідача в кримінальній справі знав про подію ДТП і міг визначитись чи є ця подія страховим випадком.

Доводи апеляційної скарги про те, що страхове відшкодування здійснюється за нормами вищевказаного Закону, а не Закону № 85/96-ВР, не є безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення, оскільки вказані правові норми в їх сукупності не є суперечливими в частині застосування страховиком вимог п. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що розяснено в п. 19 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні судами спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: