overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/975/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_5 районна державна адміністрація Сумської області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) в порядку спадкування та видачу сертифікату на право на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, вказали на докази, якими позивач буде підтверджувати позовні вимоги та які додатково нададуть в судове засідання, заявили клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо наявності спадкових справ, відкритих після смерті матері та батька позивача, витребувати від ОСОБА_4 сільради інформацію про наявність вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільради у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 РДА вказав, що у разі доведення доказами, відповідач не заперечуватиме проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування державного акту на право колективної власності на землю КСП "Восход" та списки до нього громадян власників сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільська рада Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_5 районна державна адміністрація Сумської області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) в порядку спадкування та видачу сертифікату на право на земельну ділянку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від ОСОБА_5 державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Витребувати від відділення Держгеокадастру в ОСОБА_5 районі Державний акт на право колективної власності на землю КСП "Восход" та списки до нього громадян - власників сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Витребувати від ОСОБА_4 сільської ради інформацію про наявність вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення поза межами неселеного пункту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 526/1092/16-ц
Провадження № 2/526/613/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Гадяцького РУЮ про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Гадяцького РУЮ про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, третьою особою вказано орган, який ліквідовано, тому слід зазначити належну третю особу.

До того ж рішення реєстратора про відмову не підписано уповноваженою особою і не містить даних, які б давали підставу звернення до суду для захисту свої прав.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Гадяцького РУЮ про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№ провадження 2/646/80/2016
Справа № 646/9803/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого-судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., народних засідателів Самойлова О.А., Тупалової Л.П., при секретарі Сердюк Ю.С., за участю прокурора Плотникової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій зазначив, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 2013 року його мати проходила лікування у міській психіатричній лікарні №7 м. Маріуполя. Після проходження лікування її стан значно погіршився Внаслідок хвороби вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розмовляє. У звязку з цим просив визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та заявив клопотання про призначення по справі медичної судово - психіатричної експертизи відносно його матері ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання, думку прокурора та представника заінтересованої особи, які підтримали клопотання про призначення експертизи, вважає, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, у зв'язку із чим необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам судово-психіатричного експертного відділення при обласній клінічній психіатричній лікарні Запорізької обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам медичну амбулаторну картку та стаціонарну картку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за необхідності - саму ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Хараджа

Народні засідателі О.А. Самойлов

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Г.І. Усик

Справа №754/5298/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9010/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 148/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 червня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.06.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/240/16-ц
Провадження № 2/670/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 23 червня 2016 року о 08.10 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

1 червня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Мазурок О.В.

при секретарі- Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ТОВ «Хмельницькгаззбут» Хмельницької дільниці, ПАТ «Хмельницькгаз» Хмельницька дільниця про захист прав споживачів та просить визнати дії ТОВ «Хмельницькгаззбут» Хмельницької дільниці, ПАТ «Хмельницькгаз» Хмельницька дільниця по нарахуванню заборгованості в сумі 46046,34 грн за послуги газопостачання у кв.№1 по вул.. зарічанській 10/5, що належить ОСОБА_1, незаконними та зобовязати відповідачів вчинити дії, щодо перерахунку вартості наданих послуг відповідно до тарифвів, що діяли протягом всього періоду надання послуг з газопостачання.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, а вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПРАТ «Хмельницькгаз» вчиняти дії по будь-якому відключенню споживачів газу у будинку №10/5 по вул.. Зарічанській до вирішення спору по суті, вказавши, що відповідачі вживають заходів тиску на нього як на споживача їхніх послуг, зокрема шляхом відключення всіх споживачів газу у будинку №10/5 по вул.. Зарічанській, про що свідчить оголошення, що знаходиться у підїзді будинку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Статтею 152 ЦПК України передбачено певний перелік видів забезпечення, серед яких накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч.2 ст.151 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність наведених обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не доведено належними та допустимими доказами реальність припущень позивача про намагання відповідачами відключення будинку №10/5 по вул.. Зарічанській в м. Хмельницькому від газопостачання у звязку зі спором про нарахування позивачу заборгованості в сумі 46046,34 грн., натомість надано до заяви оголошення про припинення газопостачання у будинку в звязку з проведенням планового-технічного обслуговування, перевірки, на щільнічить ввідних, внутрішньо-будинкових газопроводів та газового обладнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Мазурок
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Генніївської сільської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: встановити факт, того, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 03.12.2003 року; визнати за нею право власності на квартиру №2 розташованої в будинку №7 по вул. Л. Українки с. Українське Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3., яка померла 03.12.2003 року, а також грошові вклади в розмірі 260 грн. 95 коп. на особовому рахунку №9155/1 332 в відділенні №2838/04 ВАТ "Державний ощадний банк України".

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 05.07.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1551/16-ц
Провадження № 2-н/553/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 10000 грн. 26 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області. Згідно відповіді на вказаний запит від 25.04.2016 року, ОСОБА_3, зареєстрованим по м. Полтаві та Полтавській області не значиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6945/16-ц
Провадження № 2-н/644/666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 29.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 467/1119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1