overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/739/16-ц
Провадження №2/584/255/16
УХВАЛА

04.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Державна реєстраційна служба України Путивльського районного управління юстиції, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними свідоцтво про право власноті на нерухоме майно від 09.10.2012 серії САС № 140472 та свідоцтво про право власноті на нерухоме майно від 02.11.2012 серії САС № 140488.

Спір у добровільному порядку не врегульований.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, який клопотав про заміну первісного відповідача, вважає доцільним на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача виконавчий комітет Путивльської міської ради на належного - Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області.

Крім того, підлягає виключенню з числа третіх осіб Державна реєстраційна служба України Путивльського районного управління юстиції, яка на даний час ліквідована.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» до виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Державна реєстраційна служба України Путивльського районного управління юстиції, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, замінити первісного відповідача на належного - Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області.

2. Виключити з числа третіх осіб Державну реєстраційну службу України Путивльського районного управління юстиції.

3. Призначити справу до судового розгляду на 08-10 год. 07 липня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/711/16-ц

Справа № 2-о/600/81/2016

23 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Теофіпільська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/711/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Теофіпільська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 13 годину в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявникам, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 471/1577/15-ц
Провадження №2/471/66/16
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового засідання 09 червня 2016 року представником відповідачів ОСОБА_2 головуючому у справі було заявлено відвід.

Своє клопотання представник обгрунтовував тим, що відповідно до штатного розпису Братського районного суду Миколаївської області у суді працює три судді, двоє з яких заявили про самовідводи, і тільки головуючий у справі суддя Скарницька І.Б., отримавши справу, собі самовідвід не заявила, що на його думки викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Представник позивача вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів вважати, що головуючий у справі є неупередженим та необ'єктивним не має. Той факт, що двоє суддів Братського районного суду Миколаївської області заявили собі самовідводи не вказує на необ'єктивність головуючої Скарницької І.Б.

Відповідач ОСОБА_7 вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач перебував на керівній посаді в Братському районі, отже має деякий вплив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч.3 ст. 23 ЦК України).

Представником відповідачів не наведено мотивів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, а також не надано доказів щодо необ'єктивності головуючого.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 645/1355/16-ц
Провадження № 2/645/1281/16
вступна та резолютивна частина
25 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.03.2013 р. по 01.02.2016 р. у розмірі 10 532 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 313 грн. 21 коп., та інфляційні втрати у розмірі 3562 грн. 74 коп. , а всього стягнути 14 408 грн. 57 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі по 270 грн. 27 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 11.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/738/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1027/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та представника позивача - ОСОБА_2 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та представника позивача - ОСОБА_2 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок надіслати ОСОБА_2. Копію апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_2 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича надіслати Сумській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хв., з повідомленням:

-позивача- ОСОБА_2 (а.с. 178);

-представника ОСОБА_2 - адвоката Діброву Костянтина Юрійовича (а.с. 178).

відповідача- Сумську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок (а.с.164).

Головуючий -

Судді -
Справа №409/3132/15-ц
Пров.№2-п/409/7/16 Категорія
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.12.2015 року по справі № 409/3132/15-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.12.2015 року по справі № 409/3132/15-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 жовтня 2016 року о 08:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 667/1306/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 15.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 06.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 265/2077/16-ц
Провадження № 2/265/1066/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з малолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Маріуполь Донецька область Україна, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до країн РФ, Турції, Греції, Кіпру, Єгипту, Чорногорії, Іспанії, у період з 1 червня 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 2-53/11
Провадження № 6/712/192/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. в ході розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Мною було винесено рішення по даній цивільній справі № 2-53/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яке було предметом розгляду Вищої ради суддів, тому вважаю за доцільне, щоб у сторін не виникало припущень в обєктивності та неупередженості суду, а також враховуючи свої внутрішні переконання, вважаю по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволити.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 732/370/16-ц
Провадження № 2/732/180/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.06.2016 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої - судді .ОСОБА_1М, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, клопотання експерта про забезпечення прибуття на місце дослідження та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та створення умов роботи при обстеженні квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

09.06.2016 року від експерта надійшло клопотання, що підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою експерта.

2. Судове засідання для вирішення клопотання експерта призначити на 10 червня 2016 року о 09-тій годині 40 хвилин в залі суду в м. Городня, вул.. Радянська,67.

3.Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 408/4705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 07 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 6 541 грн 14 коп. на відшкодування завданих збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалу суду апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І., Завгородня І.М.
Справа № 202/7264/15-ц
Провадження 2/0202/1698/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача Оксимчука А.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 серпня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин