overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/937/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2016 о 08.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9770/16
Провадження № 4с/522/124/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012 року, в рамках виконавчого провадження № В-11/496/32867269.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права і свободи під час виконання судового рішення.

Суд знаходить, що в даному випадку, ОСОБА_1 заявлені вимоги про поновлення її права власності, яке заявник не може повністю реалізувати через спірний арешт.

Суд доходить висновку, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження в рамках цивільного судочинства на підставі вимог ст. 15 ЦПК України, а тому у прийнятті даної скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті скарги на дії державного виконавця.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.06.2016
Справа № 462/8333/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Скнилівок», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування акту комунального підприємства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 376 ЦК України, ст.ст. 10,11, 16, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП «Скнилівок», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування акту комунального підприємства від 04.04.2011 року- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня його проголошенн апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя(підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судоремонтний завод» Дудніков М.Ю., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судоремонтний завод» Дудніков М.Ю., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати зІллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іллічівський судоремонтний завод», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судоремонтний завод» Дудніков М.Ю., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
24.05.2016 227/1306/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено (справа №227/1306/16-ц).

12 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій нею було зазначено, що в рішенні суду від 27 квітня 2016 року за її позовом про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме, в тексті рішення замість дати її народження «29 грудня 1990 року», помилково указано «12 серпня 1988 року».

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд її заяви про виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2016 року у її відсутність.

ОСОБА_2, відповідач по справі, надав заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 квітня 2016 року без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти виправлення описки.

Згідно ст.. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

З поданого до суду позову ОСОБА_1 вбачається, що остання зазначала свою дату народження «29.12.1990» (справа №227/1306/16-ц, а.с.2).

В матеріалах справи мається копія паспорта позивача, з якої вбачається, що даний документ, серії ВТ № 118962, був виданий 19 грудня 2014 року Добропільським МВ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №227/1305/16-ц, а.с.3).

Але, як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, в другому абзаці резолютивної частини зазначена дата народження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ільїна) ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто вбачається, що судом допущена описка.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним дату народження ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ільїна) ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3171/16-ц
Провадження № 2-н/334/367/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1038/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду, СВКП "Піщанський" про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Крижопільське обєднане управління Пенсійного фонду, СВКП "Піщанський" про встановлення факту що має юридичне значення.

Присвоїти справі №142/1038/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 4 липня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7861/15-ц
провадження № 2/216/616/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду присутнім розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутньому Позивачу у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Інші учасники судового процесу у попереднє судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства та прокуратури до судового розгляду на 10:00 годину 25 квітня 2016 року в залі суду № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3605/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В.
22-ц/774/1131/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, третя особа - Національний Банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 09:50 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлені особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_3).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016року на 10:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/2914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м.Херсон, вул.Радянська,45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1896,64 гривень.

Вказана заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 10.05.2016 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник заявника отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 23.05.2016 року.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 686/8822/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

21.04.2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання в справі відкласти на 19 липня 2016 року 12 годину 30 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2522/16-ц
Провадження № 2/234/1873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя