overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3026/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2016 р. Калинівський районний суду Вінницької області в складі: головуючий суддя Аліменко Ю.О.,

за участю секретаря Безула К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заподіяної шкоди в сумі 4158,91 грн., і 1218,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Однак, при сплаті судового збору ОСОБА_1 помилково його сплатив на рахунок УК у Калинівському району (р/р 0222), а не на рахунок (р/р 6) ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі». Просить постановити ухвалу про повернення помилково сплаченого ним судового збору.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області (, що розташоване за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 53) повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в сумі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, згідно квитанції № 9, від 30.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3023/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, Джафарова ОСОБА_2 Мірджафар-огли про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_2 Мірджафар-огли, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним і Джафарова ОСОБА_2 Мірджафар-огли до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа№ 640/4118/16-ц
/ вступна та резолютивна частина /
"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних, -
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлено до 06 червня 2016 року включно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України та ст.ст. 509, 546, 549, 551, 598, 599, 625, 627 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 551,20 грн. / п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок/.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 398/2510/16-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», Червонокамянська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 13 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Провадження № 2/638/4228/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 17:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/1012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування житлом .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 червня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 196/1148/15-ц
№ провадження 2-п/196/11/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року в даній справі задоволено позов ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ".

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що повістки до суду та судові рішення не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, а про заочне рішення в даній справі дізнався лише після з'ясування відносин з працівниками ДВС. Подав до суду копію посвідчення учасника бойових дій від 05.11.2015 року.

В матеріалах справи мається лише повернуте поштове відправлення на адресу відповідача з відміткою: "Причина повернення: за закінченням терміну зберігання".

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та приписи ст. 231 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі №196/1148/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.07.2016 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6258/15 Головуючий у першій інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3087/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева , -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів - Запорізьку міську раду, виконавчий комітет Запорізької міської ради, районну адміністрацію по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» та не вказано їх місце знаходження.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/4632/16-ц
Провадження №2/219/2497/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Тверського С.М. від 07.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 14.06.2016 року.

Ухвалою судді Тверського С.М. від 14.06.2016 року справу призначено до судового розгляду на 09.08.2016 року.

В ході судового розгляду 03.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Тверського С.М. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 13 год. 00 хвил. 03 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/8954/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. про визнання заповіту недійсним,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, призначити до розгляду на 22 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Сахновщинський районний суд Харківської області
"30" травня 2016 р. Справа № 634/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до судового розгляду на 03 чернвгя 2016 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 609/1080/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа №482/658/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05. 2016 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

30.05.2016 року сторони по справі в судове засідання за викликом не зявились.

На адресу суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить суд їцей його позов залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін, враховуючи неявку сторін та наявність письмової заяви позивача.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, то суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений ним судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2152/16-ц
Справа № 554/2152/16-ц
Провадження № 2-о/554/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 15.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно