overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7227/15
№ провадження 22-ц/778/3052/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку, призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/267/16-ц
Провадження № 2/602/116/2016
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ланівці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року .

До вирішення справи по суті представник позивача направив до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/1562/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 24 червня 2016 року сторони не зявилися.

24 червня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від відповідачів про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1562/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у звязку із клопотанням відповідачів, на 31 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3437/15
Провадження № 4-с/653/22/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою у якій просила визнати бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та її дії, щодо винесення постанови ВП №52211039 від 26.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження незаконними, та скасувати вказану постанову, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та стягнути понесені судові витрати.

Скарга підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, та відкрити провадження по скарзі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року об 11:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати у строк до 10 жовтня 2016 року матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст..213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 1979 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 44) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 433/1468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі від представника заявника на адресу суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд повернути заяву разом з усіма матеріалами на його адресу у звязку з необхідністю додаткового оформлення документів.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі заявником була подана заява про її повернення.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 637/865/16-ц 29.08.2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд виключити з актового запису № 106 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області 24.10.2014 року, відомості щодо батька ОСОБА_3 Хайдара, громадянина ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 06 вересня 2016 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/279/16-ц
Провадження № 2/549/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/4829/16-ц
Провадження № 2/127/2676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, в якому просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти вищезазначеного клопотання та просив в задоволенні останнього відмовити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, а саме виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3174/16-ц
Провадження № 2/577/1150/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішене питання про склад осіб, які будуть брати участь у розгляд справи;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2016 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
номер справи 711/5306/16-ц
Провадження № 2-н/711/249/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2016 року в сумі 3362,00 грн., три відсотка річних в сумі 77,89 грн., інфляційні збитки в сумі 259,65 грн., що разом становить
3699 (три тисячі шістсот девяносто девять) грн. 54 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/106/2016 Справа № 641/4099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2.

Позивачем було надано клопотання про витребування з Харківської міської поліклініки № 19 (м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 23-А) оригіналу медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 (м. Харків, вул.. Артема,32) оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна.

Справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна призначити в судове засідання на 14 червня 2016 року о 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 570/2956/16-ц
Номер провадження 2/570/1236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 липня 2016 року о 12:05 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5706/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5