Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1119/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (далі квартира), видане 21 вересня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на імя ОСОБА_4 та зареєстроване реєстрі за № 2-1576;

- свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частини квартири , видане 21 вересня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5 та зареєстроване реєстрі за № 2-1580;

- свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частини квартири, видане 21 вересня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на імя ОСОБА_6 та зареєстроване реєстрі за № 2-1578;

- свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частини квартири, видане 21 вересня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 на імя ОСОБА_7 та зареєстроване реєстрі за № 2-1581.

Зазначав, що 08 вересня 2010 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі продажу нерухомого майна з ОСОБА_9, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_10. Відповідно до даного договору позивач придбала у власність квартиру. Право власності позивача на квартиру було зареєстроване 11 вересня 2010 року Світловодським КМБТІ в реєстровій книзі та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року зазначені вище довіреність та договір купівлі продажу визнані недійсними. Рішень про позбавлення позивача права власності на придбану квартиру чи про витребування майна від добросовісного набувача, якою є ОСОБА_3, суди не ухвалювали.

З метою належної реєстрації свого права власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 27 листопада 2015 року подала відповідну заяву до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції. 28 листопада 2015 року державним реєстратором було прийняте рішення про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_3 з тих підстав, що право власності на цю квартиру вже зареєстроване за іншими особами, а саме за кожним з відповідачів в рівних частках на підставі свідоцтв про право на спадщину. Зазначені свідоцтва представник позивача вважає незаконними, так як саме позивач з 11 вересня 2010 року є належним та законним власником даної квартири, а факт визнання договору купівлі продажу, на підставі якого це право власності набуте недійсним, не тягне за собою його припинення. Таким чином, правові підстави включення вищевказаної квартири до складу спадкового майна особи, спадкоємцями якої є відповідачі, на думку представника позивача, відсутні..

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим ; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом ; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції дотримані зазначені вимоги ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року, ухваленому у справі № 2/1121/21/12; № 2-114/11 за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ОСОБА_10, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу, визнано недійсною довіреність, видану 28 серпня 2010 року від імені ОСОБА_12 на імя ОСОБА_10 на право розпорядження нерухомим майном, посвідчену приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровану в реєстрі за № 2025; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 вересня 2010 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 2108.

Вказаним рішенням було встановлено, що ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 06 липня 2001 року була власником квартири АДРЕСА_1.

28 серпня 2010 року від імені ОСОБА_9 була видана довіреність на імя ОСОБА_10, якою остання була уповноважена бути представником ОСОБА_9 в усіх установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності, галузевої належності, в тому числі в органах виконавчої влади, перед фізичними особами ( в тому числі нотаріальних органах, БТІ та інших установах) з питань продажу належної їй квартири АДРЕСА_2 за ціну та на умовах на її розсуд. Дана довіреність була посвідчена нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11

08 вересня 2010 року ОСОБА_10, діючи на підставі довіреності, виданої на її імя від імені ОСОБА_9, уклала з ОСОБА_3 договір купівлі продажу, за яким вона продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, за 35097 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що ОСОБА_9 не видавала ОСОБА_10 довіреності на право продажу квартири, так як підпис від імені ОСОБА_9 та рукописний запис ОСОБА_13 Иванивна в довіреності від імені ОСОБА_12 від 28 серпня 2010 року, посвідченій приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованій в реєстрі за № 2025, були виконані не самою ОСОБА_9, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_9.

За інформацією Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації від 22 лютого 2016 року, державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру скасовано на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року.

21 вересня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на імя відповідачів, як спадкоємцям за законом. Право власності кожного зі спадкоємців на набуте майно 09 серпня 2013 року зареєстровані у Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, про що свідчать відповідні ОСОБА_11.

Як позов, так і апеляційна скарга зводяться до оспорювання дій нотаріуса при видачі оскаржуваних свідоцтв відповідачам.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді