АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-8898/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6241/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Андреєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, завданою у результаті ушкодження здоров'я при виконанні обов'язків військової служби, в силу положень ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року було відмолено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, де останній ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи про безпідставність висновків суду першої інстанції в частині того, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом порушенні норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, не враховано вимоги ст. 2 ЦПК України за якою держава України є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. А тому справа повинна розглядатися в цивільному провадженні.

Позивач повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання повторно не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що зявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання щодо стягнення із Міністерства оборони України моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень в силу вимог ст. 23,170,1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом 4 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, у силу ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: