overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника Київського міського центру зайнятості - Мицюра Віктора Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до Державної іпотечної установи про повернення коштів

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року представник Київського міського центру зайнятості - Мицюра Віктор Миколайович, який діє на підставі довіреності № 13-929 від 10.09.2015 року звернувся з заявою про повернення судового збору до Дарницького районного суду м. Києва, яка зареєстрована в загальній канцелярії суду за вх. № 27249. Оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву Київського міського центру зайнятості до Державної іпотечної установи про повернення коштів було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В судове засідання представник заявника про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги. Згідно ч. 1 ст. 6. Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із платіжного доручення № 2251 від 23.03.2016 року, яке було прикладене до позовної заяви, судовий збір сплачений в розмірі 1378 грн. за подачу позовної заяви КМЦЗ до ОСОБА_3, однак із позовних вимог вбачається, що відповідачем є Державна іпотечна установа. Оскільки представником заявника прикладене платіжне доручення по іншій цивільній справі, а суд вправі повернути судовий збір за заявою особи лише в рамках цивільної справи, яка розглядалась, в зв'язку із чим, дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику Київського міського центру зайнятості - Мицюра Віктору Миколайовичу про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до Державної іпотечної установи про повернення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 307/1597/16-ц
Провадження № 2/307/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 09 червня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Єдиний унікальний номер: 448/655/16-ц
Провадження № 2/448/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,9323 га, яка розташована на території Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.02.2013 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиську державну нотаріальну контору та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 10.06.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Підлісківській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 766/4412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсона ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсона ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» складає 551,20 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання заяви немайнового характеру п.1.24 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсона ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/85/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час примирення сторін до 11 липня 2016 року.

За змістом ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5084/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3727/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", з участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", генерального представництва MasterCard Europe SA в Україні про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Номер провадження 22-ц/775/1217/2016
Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Никифоряк Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 417/2642/16-ц
Провадження № 2-о/417/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту - народження дитини ОСОБА_2, 29 червня 2015 року в Україні м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 234/8333/16-ц
Провадження № 2/234/3660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

про прийняття справи до провадження судді

26 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянув у м. Краматорську Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2, ТОВ ЮЗ «АЛКО- ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла зазначена цивільна справа за підсудністю, оскільки, як встановлено, місцем реєстрації відповідача є Кіровський район м. Макіївки Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" за № 2710/38-14 від 02.09.2014 р., визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки Донецької області, Краматорському міському суду Донецької області.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, ТОВ ЮЗ «АЛКО- ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави, до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 303/6919/15-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

03 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 535,90 грн..

Для усунення вищевказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року - залишено без руху із наданням скаржнику строку не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року про усунення недоліків апеляційної скарги представником ОСОБА_1 отримано 24 травня 2016 року (а.с. 12 т. 2), тобто строк її виконання закінчився 30 травня 2016 року.

Оскільки станом на 03 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 574/681/16-ц
Провадження 2/574/216/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.07.2016 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: