Справа № 369/4935/15-ц
Провадження № 2-п/369/21/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що він, як відповідач по даній справі жодного разу не був повідомлений належним чином про розгляд справи, та не отримував повісток чи інших процесуальних документів. Про ухвалене судом рішення він дізнався зі слів директора ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна».

У заяві заявник зазначив, що при ухваленні рішення суд не звернув увагу на те, що додатковими угодами № 2 від 31 січня 2013 року та № 5 від 30 липня 2014 року до кредитного договору були змінені істотні умови договору, а саме, змінено строки та суми погашення за основним зобовязанням, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності, однак про дану обставину він не був повідомлений належним чином, що суперечить чинному законодавству та укладеним договорам.

Згідно листа від 28 грудня 2014 року № 410 банк в односторонньому порядку збільшив на два пункти відсоткову ставку за користування кредитом. З 01 січня 2015 року було встановлено ставку на рівні 14,5 % річних, тобто відбулася зміна істотних умов договору, що є порушенням його прав та чинного законодавства.

Згідно листа від 28 січня 2014 року № 140 банк в односторонньому порядку збільшив на два пункти відсоткову ставку за користування кредитом, і з 01 січня 2015 року ставку встановлено на рівні 14,5% річних. Листом від 06 травня 2014 року № 898 банк в односторонньому порядку збільшив на два пункти відсоткову ставку за користування кредитом. Тобто з 01 травня 2014 року відсоткову ставку було збільшено і встановлено на рівні 14,5 % річних, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності, що також суперечить чинному законодавству.

Заявник вважав, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а заочне рішення суду від 07 грудня 2015 року має бути скасоване і справа має бути розглянута судом в загальному порядку.

Також у заяві заявник зазначив, що про наявність ухваленого заочного рішення він дізнався лише 24 грудня 2015 року. З 05 грудня 2015 року по 11 грудня 2015 року він знаходився в м. Одеса, що підтверджується рахунком від 11 грудня 2015 року № 11-12, виданого ФОП ОСОБА_2, і квитанцією до прибудинкового касового ордеру від 11 грудня 2015 року № 11-12, видана ФОП ОСОБА_2.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 29 грудня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

В судове засідання, що було призначено на 07 грудня 2015 року, він не з'явився з поважних причин, оскільки знаходився на лікуванні в м. Одеса.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області; заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 07 грудня 2015 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд заяви у відсутності представника позивача.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31 липня 2013 року в розмірі заборгованості, що становить 1 559 319,06 Євро та 391 194,48 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 1 406 000,00 Євро; сума простроченої заборгованості по основному боргу 45 000 Євро; сума строкової заборгованості по відсотках 14 738,85 Євро; сума простроченої заборгованості по відсотках 93 580,21 Євро; сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 15 675,30 грн.; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 40 104,89 грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсоткам та комісії 335 414,29 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 25884-90312/0813 від 01 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 972, а саме на земельну ділянку площею 0,1221 га, цільове призначення для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, кадастровий номер :11:004:0041, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 4, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Бузівська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 714964, виданий 19 березня 2010 року Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно; на земельну ділянку площею 0,9025 га, цільове призначення для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, кадастровий номер :11:004:0034, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 4, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Бузівська, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 714961, виданий 19 березня 2010 року Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 25885-90340/0813 від 01 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 970, а саме на земельну ділянку площею 0,1241 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:008:0319, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 4, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Академічна, земельна ділянка 37, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 024293, виданий 29 грудня 2004 року райвідділом земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, шляхом визнання права власності на вказане майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 07 грудня 2015 року, та не з'явився до суду з поважних причин, у зв'язку з тим, що він знаходився в м. Одеса на лікуванні, однак на підтвердження даної обставини доказів суду не надано. Також на підтвердження свого перебування в м. Одеса в період з 05 грудня по 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав до заяви рахунок від 11 грудня 2015 року № 11-12, виданий ФОП ОСОБА_2, квитанцію до прибуткового ордеру від 11 грудня 2015 року № 11-12, видану ФОП ОСОБА_2, однак надані докази не підтверджують поважності причин незявлення відповідача до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, про яку сам заявник зазначав у поданій ним заяві.

Суд вважає, що доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування даного заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, слід зазначити, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах строку передбаченого законом, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або отримання копії цієї ухвали в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Л.М. Ковальчук