overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1224/16-ц
Провадження № 2н/524/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3725.49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3725.49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 628/6/16-ц
Провадження № 2/628/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника 3-ї особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Купянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши думку представника 3-ї особи, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є безпідставним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/1631/15-ц
Провадження № 2/554/1118/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06 квітня 2016 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 554/1631/15-ц з висновком №40/41 від 31.03.2016 та додатками до нього.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 524/2840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6290,83 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6290,83 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 159/2019/16-ц
Провадження № 2-н/159/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 212/3010/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 жовтня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 439/768/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

30 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30 вересня 2016 р. на 10.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача подав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника відповідача суд вважає, що така підлягає до задоволення, зважаючи на причини неявки в судове засідання та вважає за можливе відкладення справи на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 жовтня 2016 р. на 16.00 год. про що повідомити відповідача та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/997/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном зупинено до набрання законної сили рішення по справі №522/25265/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишений без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

08.06.2016
Справа №333/531/16-ц
Пр. № 2/333/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
2/336/1969/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі натепер не може бути відкрите на підставі нижче наведеного.

Так, згідно ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення, перевіряючи за яким зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми названого збору на користь Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя відсутні, через що суддя констатує, що зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не знайшло свого підтвердження.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

За виявлених обставин суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, а позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу можливості усунути виявлений недолік невідповідності позову вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу з моменту отримання цієї ухвали пять днів для усунення виявленого недоліку.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/4089/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2794/15-ц
Провадження № 2/210/463/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

за участі представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Криворізького відділення №10 про зобов'язання виконати обов'язок та відшкодування матеріальної шкод, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Криворізького відділення №10 про зобов'язання виконати обов'язок та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/899/16-ц

05 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 жовтня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 25 листопада 2001 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 344/4482/15-ц
Провадження № 22-ц/779/987/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. Зокрема, для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали представник апелянта ОСОБА_3 отримав 23 травня 2016 року (а.с.198).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 10 червня 2016 року недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин