Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/274/14-ц
Провадження № 22ц/782/357/16
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2014 року залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник будучи повідомленим про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку не з'явився у судові засідання призначені 03.03.2016 року та 28.03.2016 року, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Частиною 1 статті 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що неявка осіб, чи позивача або відповідача, які належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме повторної неявки заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2014 року, судовий розгляд призначений у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року. У зв'язку з находженням судді у відпустці розгляд справи перенесено на 03 березня 2016 року. Згідно журналу судового засідання від 03 березня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справі відкладено на 28 березня 2016 року.

28 березня 2016 року судом винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, які передбачають, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, достатніх підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд залишив поза увагою той факт, що Цивільно-процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення судових повісток, а саме те, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначеної як на 03 березня 2016 року, так і на 28 березня 2016 року. Направлена заявнику судова повістка повернута до суду з позначкою „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 60,61,65,66), що не є у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України належним доказом її вручення. Так, постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" визначено, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа з описом вкладення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про час і місце розгляду, а також не врахування судом положень ч. 1 статті 231 ЦПК України, тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннябез розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: