Провадження № 22-ц/780/3382/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 18 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2мпро стягнення суми боргу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 7 373 грн. 20 коп. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1 218 грн. сплаченого судового збору.

28 березня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз'яснення рішення від 21 березня 2016 року, в якій він просив роз'яснити йому не зрозумілі частини рішення, а саме:

- що означає дане рішення суду;

-з якого дня починається відлік часу на апеляційне оскарження і яким днем закінчується;

- чи впливає на строк оскарження наявність святкових та вихідних днів;

- чи надійде дане рішення разом з моїми персональними даними до ЄДРСР;

- яким чином на думку суду має бути проведено стягнення коштів на користь особи, яка позивається і отримала рішення на свою користь;

- на яких підставах мені було відмовлено у можливості ознайомитись зі справою 24.03.2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задоволити вимоги заяви про роз'яснення рішення від 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 року є чіткім та зрозумілим, відповідає процесуальним нормам та прийнято в межах заявлених позовних вимог, тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення, вбачається, що заявник просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення тафактично просить суд надати консультацію з питання застосування законодавства, а не тому, що рішення суду є не зрозумілим.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні даної заяви, оскільки зміст рішення суду першої інстанції є зрозумілим та викладеним у доступній формі, що відповідає вимогам закону щодо форми та змісту судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: