Справа № 2-Н-58/2009 Провадження № 22-ц/772/1968/2016Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ виданий Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 10 серпня 2009 року по справі № 2-Н-58/2009 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що після винесення 10 серпня 2009 року судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» коштів в сумі 16 328 гривень 22 копійки, державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, представник боржника 11 липня 2013 року звернувся до суду із заявою про надання дозволу на зняття копій з матеріалів справи, з яких було встановлено відсутність копії кредитного договору. 30 грудня 2015 року Мурованокуриловецьким районним судом було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням встановлено, що 24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати кредитний договір недійсним. Висновком експертів було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» в розділі «юридичні адреси сторін» ймовірно виконано не ОСОБА_2 а іншою особою. Рішення набрало чинності 12 січня 2016 року. Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням доведено, що не було волі ОСОБА_2 на укладення кредитного договору. Просив, у зв'язку з встановленими судовим рішенням від 30 грудня 2015 року нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ № 2-Н-58/2009.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року відмовлено ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною представник боржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами, скасувати наказ виданий Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області від 10.08.2009 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України судовий наказ, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є серед іншого - істоті для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В роз'ясненнях, які містяться в п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вказується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив та прийшов до вірного висновку, що посилання заявника та його представника на судове рішення в якому зазначено, що підпис у кредитному договорі виконано ймовірно не ОСОБА_2, мав бути відомий заявнику і його представнику, ще до прийняття рішень Мурованокуриловецьким районним судом, а тому висновок експертизи, яка є доказом, а не нововиявленою обставиною, не може слугувати підставою для перегляду судового наказу.

Колегія суддів також звертає увагу, що боржник здійснював часткові погашення кредиту, що вказує на його обізнаність про його отримання і укладання кредитного договору, який він ймовірно не підписував, а тому вказана обставина не є нововиявленою в розумінні процесуального закону.

Крім того, висновок експерта про ймовірність підпису не ОСОБА_2, а іншою особою не є безспірним, не свідчить він і про неотримання боржником кредитних коштів.

За таких обставин, колегія суддів також не вбачає наявність нововиявлених обставин у даній справі, а тому приходить до переконання, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви представника ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.04.2016 року про перегляд судового наказу за нововиявленними обставинами у справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк