overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/273/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду від 21 квітня 2016року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 листопада 2016року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про обєднання позовних вимог в одне провадження з цивільною справою за № 339/95/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв недійсними та скасування державної реєстрації.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016року о 10:00 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

23 листопада 2016 року
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року на 15.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 23 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8895/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2070/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н/243/353/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електропостачання, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/5297/16-ц
пр № 2/464/1532/16
У Х В А Л А

06.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 593,88 доларів США, що в еквіваленті становить 14 796,40 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказав адресу відповідача - АДРЕСА_1.

У відповідь на повторний запит суду від 02.09.2016, адресно-довідковий підрозділ ГУДМС України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Заслухавши думку позивача, її представника, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача стало відомо після відкриття провадження у даній справі, тому суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що по даній справі в Сихівському районному суді м.Львова судовий розгляд не розпочинався, керуючись ст. ст. 197, 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 464/529716-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 345/2452/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.08.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання права власності на кабельну лінію, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що службові особи ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» самовільно, без його згоди, як власника електромережі АВВГ 4х35 L-90, уклали із п. Галій договір на постачання електроенергії. Звернувшись із заявою до ОСОБА_2, відповідач отримав відповідь про те, що згідно з договором про спільне використання електричних мереж №2501069С від 25.08.2015, укладеного між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та підприємцем ОСОБА_3, відповідач не є власником спірної кабельної лінії.

Оскільки, відповідач не визнає права власності позивача на кабельну лінію 0,4 кВТ (АВВГ 4х35), прокладену від ТП-476 та ВРЩ-0,4 кВТ житлово-комерційного будинку на пр. Лесі Українки, 96 у м. Калуші Івано-Франківської області, позивач, посилаючись на норми статей 328, 392 ЦК України звернувся у суд із позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2016 дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.07.2016.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, передбачено, що, у випадку невиконання позивачем вимог, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, постановляється ухвала, якою позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позову позивачеві, не позбавляє його права звернутися до суду з цим же самим позовом у будь-який строк, після усунення обставин, що були на перешкоді її прийняття до судового розгляду.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною, в звязку з чим, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання права власності на кабельну лінію - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/1224/16-ц Провадження № 2/450/1088/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за чустю : предтавника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.36, 43 Конституції України, 47, 116, 117, 237-1, 232 КЗпП України, Закон України „Про оплату праці, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги зад волити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс на корись ОСОБА_4 6029,10 грн. (шість тисяч двадцять девять гривень 10 коп.). середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 листопада 2015 року по 12 січня 2016 року, включно з відповідними відрахуваннями соціального податку відповідно до Закону та 219,36 грн. (двісті девятнадцять гривень 36 коп.) компенсації відповідно до ст. 34 Закону України „Про оплату праці.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс на корись ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) грн. відшкодування за завдану моральну шкоду.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс в користь держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4429/16 Справа № 202/4441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 03.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 156/557/16-ц
провадження № 2/156/259/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_6 селищної ради до ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки у власність територіальної громади селища Іваничі.,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 14:30 год. 1 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_8
Номер провадження 2/754/5196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016року на 12 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 18.01.2017року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 708/1134/16-ц
Номер провадження № 2/708/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Миру,131, с.Рацеве Чигиринського району, укладеного 17.06.1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 7 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

29 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про витребування із ДПІ у м. Хмельницькому відомості про суми виплачених доходів відповідача за 2015 рік, перший та другий квартали 2016 року, звіт та декларації про доходи за 2015 рік, перший та другий квартал 2016 року в разі реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати:

- відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, за 2015 рік, перший та другий квартал 2016 року;

- звіт та декларації про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, за 2015 рік, перший та другий квартал 2016 року в разі його реєстрації як фізичної особи-підприємця.

Зазначену інформацію надати в строк до 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
2/225/1750/2016 Позивачу: ОСОБА_1,
225/5179/16-ц с.м.т. ОСОБА_2,
Відповідачу: ОСОБА_3,
вул.Льва Толстого, 1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1750/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: