Справа № 0413/7464/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2012 р. постановлене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що копію зазначеного рішення вона отримала лише 22 квітня 2016 року, тому вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено. Крім цього, ухвалене судове рішення вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки жодних судових повідомлень вона не отримувала, відповідно не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також не отримувала від позивача жодних претензій про виниклу заборгованість, що передбаченого договором кредиту, окрім цього, при укладені договору були порушенні її права як споживача, тому враховуючи, що судом при постановленні судового рішення не були дослідженні та встановленні всі обставини, які мають значення для справи, вважає, що заочне рішення від 11.12.2012 року повинно бути скасовано та справа призначена до розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши викладені в заяві обставини, дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, задоволені у повному обсязі. Копія рішення, яка була надіслана судом на адресу мешкання відповідача ОСОБА_2 - повернута до суду з поштовою відміткою «за терміном зберігання» (а.с. 55).

З матеріалів справи убачається, що 23 липня 2015 року ОСОБА_2 не погоджуючись із винесеним судовим рішенням звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому ставить питання про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 76-78). Ухвалою від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_2 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду (а.с. 88).

Ухвалою від 06 листопада 2015 року, судом постановлено ухвалу, якою заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, при цьому, судом було розяснено відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України (а.с. 103-104).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що у задоволенні первинної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 відмовлено, заочне рішення відповідачем у загальному порядку не оскаржено, суддя дійшов висновку, що за встановлених обставин, суд не може прийняти заяву ОСОБА_2 до свого провадження, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вячеславівни про перегляд заочного рішення повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис