overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/595/16-ц
Провадження № 2/720/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права на земельну частку, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3З та ОСОБА_4 залишилось вказане спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом своєчасно прийняли. Не можуть оформити право власності у звязку з тим, що покійними під час життя було втрачено оригінал сертифікату.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 03.02.2002 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 1.44 умовних кадастрових гектарів в колгоспі Драницький без визначення меж в натурі згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0174325, що підтверджено листом відділу держземагенства у Новоселицькому районі №3584 від 22.12.2014 року та витягом з грошової оцінки №300 від 14.12.2015 року. Спадщину своєчасно прийняв син покійного ОСОБА_4, оскільки вступив у володіння спадковим майном. В подальшому 09.09.2013 року помер ОСОБА_4, після смерті якого спадщину прийняли позивачі як спадкоємці першої черги за законом, зокрема дружина та син, оскільки постійно проживали із покійним на день його смерті. Вони не можуть оформити право власності на своє імя у звязку з втратою покійним оригіналу сертифікату. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по одній другій частині за кожним на земельну частку (пай) розміром 1.44 умовних кадастрових гектарів в колгоспі Драницький згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0174325 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа № 2-н/328/84/16
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину відповідно до ст.ст. 182,199,200,201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.05.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Суддя О.М. Погрібна
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________________року.
Суддя О.М.Погрібна
Справа № 760/8429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у м. Івано-Франківськ, ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у м. Івано-Франківськ, ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4

Посилається на те, що в результаті кримінального провадження відбулось незаконне заволодіння його автомобілем. У подальшому автомобіль був безпідставно відчужений.

Просить суд визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати недійсними дії по його реєстрації, зобов'язати скасувати реєстрацію та витребувати автомобіль.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у м. Івано-Франківськ знаходиться адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Відповідач ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ знаходиться адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, заявлений позов не стосується відшкодування шкоди, завдано внаслідок скоєння злочину.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у м. Івано-Франківськ, ВРЕР з обслуговування м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3459/16-ц
Номер провадження 2/404/2264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградолія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3459/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 липня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 151/524/16-ц
Провадження № 2-о/151/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА, Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтерисованим особам направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1319/2016
(вступна та резолютивна частина)
19.08.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні власністю - житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чаренцаван, Вірменія, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 449/493/16-ц
УХВАЛА

Судового засідання

02.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючогосудді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кісіль С.З.

представника позивача: ОСОБА_2,

прокурора: Гавришківа Р.П.,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про відібрання дітей та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить відібрати дітей та позбавити батьківських прав ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявило клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині відібрання дітей від ОСОБА_3

В судове засідання сторони не заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області в частині відібрання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/8271/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09 листопада 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 206/4396/16-ц
Провадження № 2-п/206/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" серпня 2016 р. Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сух-оруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Алієвича про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення збитків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Алієвича про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 Алієвича, про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 344/5514/16-ц
Провадження № 2/344/3491/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Соломянському районному суді міста Києва.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 12 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Соломянського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
справа №176/1878/16-ц
провадження №2/176/1214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті води Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернлась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, за яким просить стягнути з відповідача ? частину понесених нею витрат в сумі 12041,55 грн., пов»язаних з утриманням спільного майна у вигляді житлового будинку №16 «а» по пров. Московський у м. Жовті Води.

При розгляді справи в судовому засіданні 23 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб повнолітніх спільних дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що останні в період спірних правовідносин щодо утримання будинку і до цього часу мешкають разом з позивачкою у тому самому будинку №16 «а» по пров. Московський у м. Жовті Води.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання свого довірителя, позивач ОСОБА_1 висловила згоду і вважала доцільним залучення третіх осіб у справі.

Відповідно до положень ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи думку учасників процесу, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов»язків цих осіб щодо сторін з приводу спірних правовідносин несення витрат на утримання спільного майна суд вважає за можливе задовольнити клопотання і залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 26, 35 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
ЄУН № 337/1877/16-ц
Провадження № 2-н/337/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя