overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2312/16-ц
Провадження № 2/0203/942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2312/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області простягнення безпідставно набутих коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

3 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

24 березня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/10477/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 456/1726/16-ц
Провадження № 2-н/456/125/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, розмір якої станом на 01.05.2016р. складає 18 162,41 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з довідки про нарахування та оплату споживача ОСОБА_1 заборгованість споживача почала формуватись за період, що перевищує трьохрічний строк позовної давності, оскільки, станом на 01.01.2013р. така вже становила 13484,17 грн. та надалі збільшувалась.

Таким чином, заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за період, який значно перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Стрийтеплоенерго» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачанняслід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/279/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1317/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Власенка О.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання-недійсним нікчемним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області, 30300 )

-Ганнопільську сільської ради Славутського району Хмельницької області ( с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області, 30300 )

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 635/4896/16-ц
Провадження № 2/635/2345/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №893/5058LСLКВ від 11 лютого 2014 року в розмірі 15878,70 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17 червня 2016 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Люботинського міського суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/6519/16-ц
Провадження 2-н/127/138/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 462/3135/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Приватного підприємства «Садова» до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позов Приватного підприємства «Садова» до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 33/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Приватного підприємства «Садова» до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 22-ц/780/2800/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди до договору та іпотечного договору ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16188/15-ц

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 577/2076/16-ц
Провадження № 2/577/742/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

13 травня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху в звязку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказавши обгрунтування звернення до суду за місцем свого мешкання.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позивач подає позов до фізичної особи зареєстрованої в установленому порядку за місцем її проживання або відповідно за місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України передбачає можливість звернення до суду за місцем свого проживання в справах про розірвання шлюбу у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Позивач жодної зі вказаних обставин в своїй позовній заяві не навів.

27 травня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло повідомлення з довідкою про закінчення терміну зберігання рекомендованого листа, до цього часу позивачем недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву з додатками, при не усуненні недоліків позову оскільки остання вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3062/16-ц Провадження № 22-ц/795/1126/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір в розмірі 1515,80 грн. Позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «Облтеплокомуненерго» рекомендованим листом 19 травня 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 23 травня 2016 року (а.с. 61), однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/995/16-ц
№ 2/733/595/16
Ухвала

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий

будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 15 липня 2016 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Раді пропонується в термін до 14 липня 2016

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко