АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 6264/2016 Головуючий у І інстанції Миколаєць І.Ю.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Зазначала, що з 17 липня 1993 року по 15 березня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу є син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 02.01.2013 по 30.06.2016 року на утримання сина ОСОБА_5, у зв'язку з його навчанням у Вищому навчальному закладі Коледжі " Освіта" Відкритого міжнародного університету розвитку людини " Україна".

Оскільки син продовжує навчання у цьому закладі на стаціонарному відділенні на комерційній основі, тому потребує матеріальної допомоги, однак позивач не має можливості матеріально допомогти сину, забезпечити його повноцінним харчуванням, одягом, відпочинком, сплатити комунальні послуги, що має істотне значення для нормальної життєдіяльності сина , так як її середній заробіток складає 1000 грн., а навчання сина складає 1280 грн. щомісячно, а тому просила стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з моменту пред'явлення цього позову до суду по 30 червня 2017 року включно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 року і до досягнення ОСОБА_5 23 річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі щомісячно 1280,00 грн. до досягнення ним 23 річного віку , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника позивача ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що відповідач не надав доказів в підтвердження того, що його матеріальне становище є таким, що він не має змоги виплачувати аліменти на утримання сина в такому розмірі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ст. 199 СК України).

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України передбачено , що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184цього Кодексу.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до частини 1 статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судом встановлено, що з 17 липня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 березня 2015 року розірвано ( а.с. 4,5).

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 4564 від 16 жовтня 2015 року Відкритого міжнародного університету розвитку людини " Україна" ІV рівень акредитації випливає , що ОСОБА_5 навчається у вищому навчальному закладі Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" на 3 курсі денної форми навчання з 14 вересня 2015 року по 30 червня 2017 року на контрактній основі на підставі договору про навчання № 45617 від 14 вересня 2015 року, стипендію не отримує ( а.с. 9).

За договором про навчання № 45617 від 14 вересня 2015 року вартість освітньої послуги становить 25600 грн. Вартість освітньої послуги розподіляється пропорційно по навчальних роках та місяцях ( термін навчального року 10 місяців)( п. 5.1. Договору про навчання )(а.с. 10).

Згідно з квитанцій до прибуткового касового ордеру: № 18262 від 14 вересня 2015 року, № 19585 від 25 вересня 2015 року вартість витрат за навчання студента становить 1280, 00 грн. щомісяця ( а.с. 11).

З довідки Приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" №35 від 18.09.2015 випливає, що ОСОБА_4 з 28.08.2012 року працює на посаді вихователя в ПНВК " ДНЗ-ЗНЗ" "ЯМБ" і її заробітна плата з березня 2015 року по серпень 2015 року становить 10 036, 89 грн., що в середньому в місяць складає 1672, 81 грн. ( а.с. 8).

З 12 серпня 1996 року і по теперішній час відповідач працює на посаді заступника начальника відділу у АТ " ОСОБА_10 Аваль" і його заробітна плата з січня 2015 року по грудень 2015 року складає 178432, 64 грн., з якої утримано аліменти на утримання ОСОБА_5 з січня 2015 року по червень 2015 року в сумі 12 000 грн. та податок з доходів та інших платежів - 36162, 72 грн. (а.с. 25).

ОСОБА_5 проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач частково погодився на надання матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1280,00 грн., тобто в межах щомісячної оплати за навчання.

З доданих до апеляційної скарги копій квитанцій : №3388279 від 05 листопада 2015 року, №3533007 від 01 грудня 2015 року, № 3758846 від 14 січня 2016 року відповідач щомісячно сплачував аліменти в розмірі 1280 грн.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Наведені обставини свідчать про те, що син сторін потребує матеріальної допомоги і відповідач має можливість її надавати .

Визначаючи розмір аліментів на повнолітнього сина, суд взяв до уваги матеріальний стан позивача, її матеріальну неможливість на повну оплату навчання сина, а також матеріальний стан відповідача, врахувавши при цьому, що відповідач працює , має постійний заробіток і обґрунтовано визначив розмір аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача з 17 листопада 2015 року і до закінчення навчання, але не довше , як до досягнення сином 23 років з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів не в повній мірі врахував матеріальне становище відповідача на утриманні якого знаходиться непрацездатна мати, яка хворіє та наявність у відповідача кредиту , не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач на зазначені обставини в суді першої інстанції не посилався , а суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції .

При цьому суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на докази , які додав до апеляційної скарги, проте доказів в підтвердження того , що не подання таких доказів до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами суду не надано.

Крім того, з наданих відповідачем доказів не випливає, що мати відповідача перебуває на його утриманні , оскільки отримує пенсію , а наданий суду консультативний висновок і консультативне заключення про звернення матері відповідача до Київського міського клінічного онкоцентру та Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова НАМН України не свідчить про те , що відповідачем понесені витрати на її лікування та необхідність продовження такого лікування.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: