overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/6143/16-ц 2-н/335/791/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак боржник за даною адресою не зареєстрований.

Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення у житлове приміщення.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 591/2702/16-ц Провадження № 2-н/591/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 447/1204/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 10:00 год 07.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 308/4862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір за подачу позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу сплачено в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4862/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4862/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _30 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/3368/16-ц
Провадження №2/592/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 червня 2016 року о 15 годині 20 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 22
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

ідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі подали заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що вони не довіряють судді Лялюку Є.Д., у зв"язку із невиконанням істотних умов процесуального закону, а саме ст.ст.41-44 ЦПК України.

Представники відповідача заявлений відвід підтримав та просить такий задоволити.

Представник третьої особи при вирішенні заяви про відвід, просив в такій відмовити, оскільки вважає, що немає підстав для відведення судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2016 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3646/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1686/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2009 року по листопад 2014 року він сплачував за послуги опалення та постачання гарячої води виходячи з тарифу 327,25 грн, який був затверджений рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Постановами судів рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2706 та від 11 травня 2011 року № 725 «Про затвердження тарифів» були визнані незаконними, а тому позивач просив стягнути з відповідача здійснену ним переплату за послуги опалення у сумі 2 463,66 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1011/16-ц
№ 2/733/609/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 18 липня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про повернення банківського строкового вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про повернення банківського строкового вкладу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про повернення банківського строкового вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 301/936/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Іршавського районного суду від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іршавського районного суду від 26.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак, у описовій та мотивувальній частинах рішення було допущено описку, а саме: замість правильного імені сина сторін «Олександр» помилкового вказано «Богдан».

У відповідності до ст.219 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іршавського районного суду від 26.05.2016 року позов задоволено: шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.01.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іршавської районної Ради народних депутатів Закарпатської області за актовим записом №02 розірвано; з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (а.с. 19-20).

З позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №256438 від 04.11.1995 року, сином сторін є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 28).

Згідно вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену в рішенні Іршавського районного суду від 26.05.2016 року, а саме: іменем сина сторін замість помилково зазначеного «Богдан» вважати «Олександр».

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: іменем сина сторін замість помилково зазначеного «Лендєла Богдана Богдановича» вважати «Лендєла Олександра Богдановича».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських