overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №607/9263/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 661/3297/15-ц
Провадження № 8/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т.в. обовязки голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т.в. обовязки голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання у справі на 15 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 182/121/16-ц
Провадження № 2/0182/1288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2016 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надішла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2016 року Справа № 2-н/337/545/2016; 337/3697/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 квітня 2016 року для усунення її недоліку (необхідно було сплатити судовий збір).

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 квітня 2016 року від особи, яка подала касаційну скаргу, надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги до 13 травня 2016 року.

Станом на 14 червня 2016 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №242/2839/16-ц
Провадження №2о/242/273/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 14.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме було помилково зазначено скаржника ТОВ «Віннер Автомотів», замість ОСОБА_2

Дослідивши матеріали провадження, суддя вважає за необхідне виправити у вказаній ухвалі судді від 8 червня 2016 року описку, яку було допущено при зазначенні скаржника а саме: замість касаційна скарга ТОВ «Віннер Автомотів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року вважати правильним касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року описку, яку було допущено при зазначенні скаржника, а саме: замість касаційна скарга ТОВ «Віннер Автомотів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року вважати правильним касаційна скарга ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №487/7923/15-ц 18.05.2016
Справа № 487/7923/15-ц
Провадження № 22ц/784/1378/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» травня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника відповідачки та ОСОБА_6 - ОСОБА_8;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 212/3372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 липня 2016 року о 09-45 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
№ 207/1687/16-ц
№ 2/207/1137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 29 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 583/2669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

народних засідателів Бездрабко О.І., Шевченко Л.Г.

при секретарі Чепура В.С.

за участю прокурора Заяц Д.Є.

захисника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи, щодо якої порушується питання про

госпіталізацію ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верес М.Ф. та народним засідателям Бездрабко О.І., Шевченко Л.Г.,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Верес М.Ф. та народним засідателям Бездрабко О.І., Шевченко Л.Г., мотивуючи тим, що судом було відхилено його клопотання про дозвіл на застосування відеозйомки з метою розголошення в засобах масової інформації.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та народних засідателів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З висновку ЛКК від 25.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, у вигляді органічного шизофренопобідного розладу внаслідок ураження головного мозку, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. ОСОБА_3 тяжко хворіє і розголошення таких даних про особу, шляхом проведення відеозйомки є недоцільним.

ОСОБА_1 не надав суду обґрунтованих доказів упередженості складу суду.

Тому в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верес М.Ф. та народним засідателям Бездрабко О.І., Шевченко Л.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес

Народні засідателі: О.І. Бездрабко

ОСОБА_4
Справа № 276/560/16-ц
Провадження по справі № 2/276/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
04.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5819/16-ц
Справа №2н/205/374/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 629/2048/16-ц
Номер провадження 2/629/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивач проживає разом з матірю та навчається у Харківському автомобільно-дорожньому технікумі (Лозівська філія), денної форми навчання. Відповідач по справі добровільно надавати допомогу на утримання доньки ухиляється, хоча має таку можливість. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення нею навчання, але не більш ніж до 23 років.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова