overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/612/16-ц
Провадження по справі 2-сз/276/4/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Рижанська сільська рада.

При зверненні до суду 07.07.2016 року заявникомбуло сплачено судовий збір в сумі 275 грн 50 коп., згідно квитанції № 27 від 07.07.2016року в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

08.07.2016 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Рижанська сільська рада було повернуто заявнику, так як справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області .

Заявник просить постановити ухвалу про повернення їйсудового збору.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заявиі тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Героїв України 6 смт. Хорошів Житомирської області повернути ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 50копійок за квитанцією № 27 від 07.07.2016 року філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1012/16-ц
Провадження № 2/499/578/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 11.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7310/16-ц
Провадження №2/442/2561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 грудня 2016 року на 09:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39 каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 498/1129/16-ц
Провадження по справі № 2-о/498/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

з участю заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська об'єднана територіальна громада Великомихайлівського району Одеської областіпро встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області і ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1983 року і до дня смерті ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 181/199/16-ц
Провадження № 2/181/127/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 у справі № 181/199/16-ц, провадження № 2/181/127/16 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2016 року через канцелярію суду відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка разом з матеріалами справи була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов до наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, однак оскаржувана ухвала цим переліком не визначена.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 у справі № 181/199/16-ц, провадження № 2/181/127/16 про призначення судово-психіатричної експертизи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1180/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7517/16-ц
Провадження № 2/219/3665/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Опитнянської сільської РадиПро призначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу ро прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст1270,1272,ЦК України ст. 15,30,60 ,62,215-218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в шість місяців , який буде достатність для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 1.07.2002 року ОСОБА_4 ,яка народилась у 1952 році.

Надати ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк в шість місяців ,який буде достатність для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 1.07.2002 року ОСОБА_4 ,яка народилась у 1952 році.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/742/764/16
Єдиний унікальний № 742/1724/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О. ,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області, ОСОБА_6, Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із відповідною позовною заявою про скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,2958 га за кадастровим номером :02:000:0050, що знаходиться за адресою с.Сухоліски Прилуцького району Чернігівської області, вул.Молодіжна,17, власником якої є ОСОБА_7

В ході судового розгляду сторони мирним шляхом врегулювали даний спір, у звязку з чим, позивачкою було подано відповідну письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року, сторони та їх представники не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду такої були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки він не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області, ОСОБА_6, Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 08.07.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5701/16-ц Номер провадження: 2-н/161/125/16
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 2279/14 від 02.04.2015р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2604,87грн. (дві тисячі шістсот чотири гривні 87 копійок), інфляційні нарахування в сумі 928,95грн. (дев'ятсот двадцять вісім гривень 95 копійок), три проценти річних в розмірі 131,46 грн. (сто тридцять однієї гривні 46 копійок), а також слід стягнути 689 грн. понесених судових витрат по справі, по 344,50 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 643/7039/16-ц
Номер провадження 2/643/4453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2016 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давниною.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній, також позивачу запропоновано на виконання ухвали судді подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.06.2016 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 375/649/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4565/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення виконкому та державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: