overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій й передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/198/16 головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.
провадження № 22-ц /778/1688/16 суддя-доповідач Осоцького І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський ВДВС Запорізького міського Управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський ВДВС Запорізького міського Управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними до проведення судової оціночно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судова оціночно-технічнаекспертиза проведена.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський ВДВС Запорізького міського Управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2033/16-ц
Провадження №: 2-н/332/302/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №295/8346/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 17:15 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Номер провадження № 2/331/1055/2016
ЄУН № 331/4201/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 751/2058/16-ц Провадження № 22-ц/795/955/2016 Суддя у I інстанції Косач І. А.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Комунального підприємства «Новозаводське» - Бовкуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новозаводське» про відшкодування шкоди та надання житлової площі для проживання,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 07 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
___________________________________________________________________________________________
Пр. № 88-ц/778/17/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у цій справі залишено без змін.

20.05.2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

27.05.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

У період з 28 травня 2016 року по 29 травня 2016 року включно мали місце вихідні дні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Гончар М.С., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним відкрити провадження за останньою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів.

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі

на 26 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №274/3068/16-ц
Провадження №2/0274/1273/16
Ухвала

Іменем України

10.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2546,66 грн. за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року.

10.06.2016 року представник позивача ОСОБА_5 на адресу суду надала копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року про відмову у відкритті наказного провадження у справі за заявою квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з вересня 2014 року по січень 2015 року за адресою: м.Бердичів, вул.Шкільна,1, копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.07.2015 року про відкриття провадження у справі за їхнім позовом до відповідачів, проте з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року позивач до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись с п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118,п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського Апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з будинку,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з будинку.

29.06.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з будинку не відкрито, позивачу слід повернути її позов.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з будинку повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно квитанції Відділення «ЦОК «262 в м.Хмельницький» ПАТ «А-Банк» №0.0.566394381.1 від 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №482/753/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20.06.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.06.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8047/16-ц
Провадження № 2-о/234/642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 16-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 644/4888/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

09.06.2016р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «РЕНТА-КАПІТАЛ», в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18.02.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «РЕНТА-КАПІТАЛ».

Ухвалою суду від 13.06.2016р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 6890 грн., надання документів на підтвердження повноважень представника та інших недоліків.

24.06.2016р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відкриття провадження по справі, в якій посилався на те, що при написання прізвища позивача виникла технічна помилка і замість прізвища «Бєлов», помилково зазначено прізвище «Петров», а також надав квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 551,21 грн., посилаючись на те, що судом неправильно визначено розмірі судового збору по даній справі.

Таким чином ухвала суду від 13.06.2016р. на даний час не виконана представником позивача в повному обсязі, і відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачам.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права знову звернутися до суду з відповідним позовом після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва

29.06.2016