Справа № 540/404/16-ц
Номер провадження 2/540/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті загибелі ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, -

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.03.2013 року близько 20 год. 05 хв. по автодорозі сполученням М-03-Машівка-Карлівка, від м. Карлівка в напрямку селища Машівка Полтавської області рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який скоїв зіткнення з мопедом А1 марки HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_2, за яким рухався ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобіля з мопедом ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

Згідно висновків ДАІ в Полтавській області та МВС в Полтавській області, ДТП сталася з вини ОСОБА_3, тобто причиною ДТП та наслідків, стали порушення з боку водія мопеда марки HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_2, який згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 19.09.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за п.2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Так як, кримінальне провадження було закрито, позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй понесені в результаті пережитого нею із втратою сина - ОСОБА_3, як моральну шкоду так і матеріальні збитки. А тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті загибелі ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги, які викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільного справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, - суд приходить до наступного висновку.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом достовірно встановлено, що 18.03.2013 року близько 20 год. 05 хв. по автодорозі сполученням М-03-Машівка-Карлівка, від м. Карлівка в напрямку селища Машівка Полтавської області рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який скоїв зіткнення з мопедом А1 марки HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_2, за яким рухався ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобіля з мопедом - ОСОБА_3 загинув на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 251619 виданого Виконавчим комітетом Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області ОСОБА_3 помер 18.09.2013 року (а.с. 3)

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 19.09.2013 року - закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1ст. 284 КПК України (а.с. 4-6).

Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 56 та ч.5 ст. 284 КПК України було направлено 03.03.2016 року за № 24/111-71/ОП Національною поліцією України (ГУ НП в Полтавській області слідче управління) потерпілій ОСОБА_1, однак рішення ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Сулима С.В. - не оскаржувалося.

Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2).

За змістом ч.1 ст. 3, ст. 15, ст. 58-60, ст. 214, ст. 215 ЦПК України суд визнає позовні вимоги законними і обґрунтованими, якщо позивач доведе належними і допустимими доказами те, що відповідач (особа, яка має відповідати по пред'явленим до неї вимогам) своїми діями або бездіяльністю порушує, не визнає або оспорює права, свободи або законні інтереси позивача.

Однак, позивач ОСОБА_1 не надала суду обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_2 винен в загибелі її сина ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті загибелі ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: