АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6719/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5725/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2011 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»). Стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 85 434,91 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 13 липня 2011 року складає 681 035,84 грн. Стягнено в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2011 року було відмовлено.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року було відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження про перегляд у апеляційному порядку заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2011 року.

03 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся із заявою до суду першої інстанції про заміну у виконавчому провадженні № 32709006 стягувача ПАТ «УкрСиббанк», як вибулої сторони, на ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на ті обставини, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_5 споживчого кредиту №00 від 04 серпня 2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження позивача АТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ПАТ «Дельта Банк».

На цю ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк», в якій він просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи за їх відсутності призвів до неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Суд не взяв до уваги, що між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, який виник із договору споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_5 04 серпня 2008 року № 00, разом з тим суд замінив сторону у виконавчому провадженні по споживчому кредиту, укладеного з ОСОБА_5 02 квітня 2008 року № 0.

В суд апеляційної інстанції заявник ПАТ «Дельта Банк» та заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із того, що оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право стягнення заборгованості по зобовязанням даного договору споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_5 04 серпня 2008 року № 00, то підлягає заміні у виконавчому провадженні стягувач з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 Цивільного -процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» належним чином не повідомлявся про час та місце слухання справи, на його адресу не направлялась судова повістка, а також копія оскаржуємої ухвали (а.с. 169-172, 175).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по суті, а необхідно було відкласти розгляд справи та належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «УкрСиббанк» спричинило неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», скасовує ухвалу суду першої інстанції та справу направляє до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307,п.3 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_7