overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 19.07.2014 року, відумерлою, заінтересована особа виконком Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника звернулася з клопотанням про витребування від нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 та копії заповітів складених за її життя.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконання ухвали суду Першою одеською державною нотаріальною конторою надано інформацію зі спадкового реєстру про наявність відкритої спадкової справи №13/2015 та заповітів посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_3 07 та 08 грудня 2011 року .

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки витребування вказаних доказів має значення для зясування обставин по справі та визначення кола учасників процесу

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Другої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 19.07.2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії заповітів, складених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 та 08 грудня 2011 року, номери в реєстрі нотаріальних дій 2537, 2563, бланки ВРО 076284, ВРО 076294.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 367/845/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3817/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №2-406/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району до ОСОБА_1, про виселення та приведення житлового приміщення у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 20.06.2012 року та 07.09.2012 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району до ОСОБА_1, про виселення та приведення житлового приміщення у первісний стан залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району до ОСОБА_1, про виселення та приведення житлового приміщення у первісний стан - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 21 липня 2016 року о 13:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 545/2042/16-ц
Провадження № 2/545/900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби по Полтавському районі Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Полтавського районного суду від 19 травня 2016 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

До Полтавського районного суду звернувся з заявою позивач ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби по Полтавському районі Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, з додатками та поверненням судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, а також пілягає поверненню спалений позивачем судовий збір.

Керуючись ч. 2, 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби по Полтавському районі Полтавського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу - ОСОБА_1, згідно квитанції №1Р10122 від 10.05.2016р.(в ПАТ Полтава-банк), сплачений судовий збір в розмірі 551.21 грн.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/466/16-ц 22-ц/774/1439/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 21.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_5
Справа № 605/246/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідач вдруге поспіль в попереднє судове засідання не зявилася , причин своєї неявки суду енповідомляла, що не перешкоджає у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за її відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-00 годину 08 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання заявника за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, 31/65, до участі у справі не залучено зацікавлену особу, що відмовила заявнику у проведенні державної реєстрації смерті.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/5/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення судового збору по цивільній справі №567/5/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ ОСОБА_1 та Кредит.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року, позовна заява ПАТ Банк "ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Банк "ОСОБА_1 та Кредит про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 320,74 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ Банк "ОСОБА_1 та Кредит, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

повернути публічному акціонерному товариству "Банк "ОСОБА_1 та Кредит"( , р/р 1026, МФО 300001) судовий збір в розмірі 320,74 (триста двадцять грн. 74 коп.) сплачені ним по цивільній справі №567/5/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 539/2478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В., при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Вишняківської сільради Хорольського району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вишняківської сільради Хорольського району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишняківської сільради Хорольського району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
Справа №610/2860/16-ц
Провадження №6/610/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на доньку ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів доходу з 20.02.2007 року до досягнення донькою повноліття.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання на 22.08.2016 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 661/1666/16-ц
Провадження № 2/661/818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, а також не зазначено, з якого саме майна необхідно зняти арешт.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-15/2003
Провадження № 22-ц/779/1776/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду від 24 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 28 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Верховинського районного суду від 24 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 211/3725/16-ц
Провадження № 2-н/211/316/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18 серпня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1701/16-ц
Провадження № 2/309/1114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2