overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7683/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенця ІванаІвановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 15 березня 2016 року заяву ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду від 9 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищевказаній справі залишено без задоволення.

15 квітня 2016 року не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Альфа - банк» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Зазначаючи, що повний текст вищевказаної ухвали судом на адресу позивача не було надіслано, а представник, що був у судовому засіданні про результати та процесуальні документи банк не повідомив. Та лише, 12 квітня 2016 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження представнику ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенцю Івану Івановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Семенця Івана Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4011/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Пірвердієва Фірона Сейяф огли, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,

встановив:

У травні 2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТДВ СК «Альфа-Гарант». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1247,84 грн.

Спір немайновий. Відповідно до змінених 01.09.2015 року ставок судового збору при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити 110 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. (для юридичної особи - 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.) Сума судового збору за цією апеляційною скаргою складає 1515,80 грн. Апелянтом сплачено 267,96 грн. (а.с.155) Необхідно доплатити 1247,84 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 305/1164/16-ц
Провадження по справі № 2/305/835/16
УХВАЛА

про направлення справи до іншого суду

05.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді В.Е.Ємчук

за участю секретаря В.А.Вербещук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 14 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

30 вересня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про передачу даної справи за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова, оскільки він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції, цього Кодексу та Закону "Про міжнародне приватне право", за винятком випадку застосування правил міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою, та яким передбачено інші правила, ніж установлені цим кодексом (ч. 2 ст. 2 ЦПК).

Стаття 109 ЦПК України встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі статтею 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За даними матеріалів позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є мешканцем м.Рахів, вул.Івана Франка, 11/6, Закарпатської області. Згідно повідомлення Рахівського РВ ГУДМС від 19.07.2016 року ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку Рахівського РВ ГУДМС в Закарпатській області, однак даних про його місце реєстрації суду надано не було, тому у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України Рахівським районним судом було відкрито провадження у даній справі.

На даний час суду відомо про те, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, тому дану справу слід передати для розгляду до Франківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити справу №305/1164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 689/1802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 525/599/16-ц
Провадження №2/525/237/2016
У Х В А Л А

04.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк" (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 звернувся 10 червня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З довідки 02-24/292 від 21 червня 2016 року Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 23 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 станом на 17 червня 2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 4 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання 4 липня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначити на 13 годин 20 липня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2195/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2010/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

26 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Проте, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у матеріалах справи наявна копія ухвали, а не її оригінал.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для її належного оформлення .

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
1Справа № 0818/8950/2012 6/335/406/2016
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст..378 ЦПК.

При вищевикладеному, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/957/16-ц
Номер провадження 2/213/673/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування інформації з ПАТ "Південний ГЗК", Криворізької міської лікарні № 11/.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника відповідача - ОСОБА_3 відомостей, а саме з ПАТ "Південний ГЗК" має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд вважає необхідним витребувати з П'ятої криворізької державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса ОСОБА_4 необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-Кіндеєвої О.І. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ "Південний ГЗК" надати суду довідку про звільнення з роботи (оператора котельні тепло-силового цеху ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (коли, з яких підстав була звільнена).

Зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлої 07.04.2015 року, ОСОБА_5.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію заповіту, складеного померлою 07.04.2015 року, ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за № 905.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.30 годин 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 240/544/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/251/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі :

прокурорів - Пятун Н.М.,Коровіна О.А.,

представника позивача - Шишової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка цивільну

справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В :

Позов Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.м.т.Олександрівка Олександрівського району Донецької області ,на користь Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради Донецької області на рахунок 0001отримувач-Донецьке УК/Дон.обл./24060300, , код ОКПО 38033949,банк : ГУДК ДКСУ у Донецькій області , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 41033(сорок одну тисячу тридцять три) гривні 84 копійки .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД -судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду - Олександрівський районний суд Донецької області .

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 369/4361/16-ц
Провадження № 2/369/2300/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 05.10.2016 року представником позивача заявлено клопотання щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості спірного автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen T5 Transporter, 2008 року випуску, станом на 07.11.2014 р. та на момент розгляду справи в суді?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
н/п 2/490/2885/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.