overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2875/14-ц
провадження № 2-п/632/10/16
04 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харкіської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 22948 грн. 66 коп. були задоволені.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що вона не отримувала копію заочного рішення, про винесення судом рішення їй стало відомо лише 03 березня 2016 року, коли її як боржника було викликано до державного виконавця Московської відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, для сплати заборгованості по виконавчим листам.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Рішення від 04.11.2014 року за цивільним позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/2703/16-ц
Провадження № 2-о/577/194/16
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді даного суду від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 6 липня 2016 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 5 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5257/13-ц
Провадження №22-ц/778/2845/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у вигляді штрафу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/1040/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
№ 243/3279/16-ц
№ 2/243/1827/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/211/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35146 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 20 грудня 2007 року.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що відповідно до договору банк повинен був списувати заборгованість за кредитом з її зарплатного рахунку. На цьому рахунку кошти були постійно, тому заборгованість за кредитом утворитись не могла. У звязку з цим вона просила витребувати відомості про рух коштів на цьому рахунку за період часу з серпня 2007 року по лютий 2015 року.

Ухвалами від 25 травня і 15 червня 2016 року суд зобовязав позивача надати в судове засідання виписку про рух коштів на рахунку, на який ОСОБА_1 було видано зарплатну картку № 5168 7572 1240 7755, за період часу з серпня 2007 року по лютий 2015 року включно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач не виконав ухвалу суду.

Відповідач наполягала на витребуванні доказів.

Керуючись ст. 64, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 годину 29 липня 2016 року.

Повторно зобовязати позивача надати в судове засідання виписку про рух коштів на рахунку, на який ОСОБА_1 було видано зарплатну картку № 5168 7572 1240 7755, за період часу з серпня 2007 року по лютий 2015 року включно.

Попередити керівника ПАТ КБ «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 21 липня 2016 року о 15:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №702/640/16-ц
Провадження №2/702/276/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

01 липня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судові засідання позивач не з"явилася, подала заяву пр розгляд справи за її відсутності, заперечень проти ухвлення заочного рішення не подала.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 596/1151/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяви публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявами про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №596/1151/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вказані заяви не підписані представником ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_2;

-до заяв додані копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості вирішити питання, зазначені в заявах у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі наведеного та керуючись п. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяви публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №596/1151/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення боргу - залишити без руху, надавши ПАТ «КБ «Надра» пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заяви будуть вважатися неподаними та йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 640/8657/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з 01.01.2015 року по 30.04.2016 року,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 555/320/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1312/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 липня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Провадження № 2/161/184/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 31 квітня 2016 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 161/3078/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки судом ухвалено рішення по справі № 161/3078/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 755/7456/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: встановити неправильність записів в акті громадянського стану №64 від 26 червня 1956 року та від 13 грудня 1963 року про анкетні данні та національність батька заявника, та відповідно - в свідоцтві про народження заявника; встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа; зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження батька заявника та до свідоцтва про народження заявника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримала 13.05.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 27.05.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: