У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю

«С-Тиматика», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що прилюдні торги відбулися з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема, що позивача не було повідомлено про проведення прилюдних торгів та прилюдні торги проводились без належної експертної оцінки приміщення експертом-оцінювачем.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати прилюдні торги недійсними.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на невірну оцінку доказів по справі, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, не дають підстав для висновків щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що прилюдні торги відбулися з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Позивач був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, про направлення висновку незалежної оцінки нежитлового вбудованого приміщення аптеки, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення зазначених відправлень.

Висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими. Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів по справі, про що зазначає у касаційній скарзі скаржник.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю

«С-Тиматика», про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович