Справа № 477/2394/14-ц
Провадження № 2/477/3/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

з секретарем Хижняк Т.А.,

за участю: представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Лиманівської сільської ради - ОСОБА_3,

співвідповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4,

представника співвідповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_5

представника відповідача відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Колон тай ОСОБА_8, Лиманівської сільської ради Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву представник обґрунтувала тим, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, про скасування державного акту на земельну ділянку та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Об'єктом позову є рішення сільської ради про затвердження технічної документації, передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2173 га в с. Лимани по вул. Фрунзе, 151/2, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 933832, від 18.10.2010р., та реєстрація в реєстрі прав на нерухоме майно вказаного вище державного акту на землю.

Спір між сторонами провадження виник із-за земельної ділянки в с. Лимани, вул.. Фрунзе, 151/2 , а саме тому, що відповідачі не врахували прав ОСОБА_7 на земельну ділянку (частину земельної ділянки) та видали, оформили рішення й правовстановлюючі документи, зареєстрували право власності на землю. З метою оформлення права власності за ОСОБА_7 на свою частину земельної ділянки, яка входить в загальну площу земельної ділянки, яка рішенням сільської ради передана у власність та оформлена по Державному акту на земельну ділянку серії ЯЛ № 933832, від 18.10.2010 року за ОСОБА_4, позивач не мав іншого шляху захисту своїх порушених прав, окрім подачі позову до суду про скасування рішень, державного акту та державної реєстрації права власності на земельну ділянку № 151/2 по вул.. Фрунзе в с. Лимани.

Враховуючи позицію відповідача ОСОБА_4, яка не бажає визнати позов, а відповідно і не бажає наслідків, які можуть виникнути після задоволення позову ОСОБА_7 і враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 має можливість вільно користуватись та розпоряджатись земельною ділянкою, на даний час ніщо не заважає їй здійснити відчуження земельної ділянки на будь-яких третіх осіб. При відчуженні земельної ділянки відбудеться перехід права власності, зміниться власник земельної ділянки, зміняться правовстановлюючі документи та відповідно зміняться відомості про державну реєстрацію в Реєстрі прав на нерухому майно. Отже, може виникнути ситуація, коли, втратять свою дію правовстановлюючі документи та зміниться державна реєстрація в реєстрі - які є предметом позову, виникне необхідність подачі нових позовів до інших осіб, що призведе до тривалих судових розглядів, судових тяганин, які можуть затягнутись на багато років і позивач буде вимушений покласти значну частину свого часу на доведення і захист своїх прав в судах. Зміна правовстановлюючих документів та зміна відомостей державної реєстрації в Реєстрі прав на нерухоме майно може призвести до ускладнення виконання судового рішення по даній справі, або навіть до унеможливлення виконання рішення суду повністю та/або частково. Право відповідача ОСОБА_4 щодо вільного відчуження земельної ділянки по вул.. Фрунзе, 151/2 в с. Лимани та можливі її дії спрямовані на перехід від неї права власності на землю, спричинять шкоду позивачу (фактично з боку відповідачів, які видали та оформили оскаржувані документи вже заподіяна шкода позивачу, позаяк він не має можливості оформити за собою право власності на землю, оскільки на його земельну ділянку безпідставно оформила право власності ОСОБА_4Р.).

Сторона позивача побоюється, що якщо суд не забезпечить позов, відповідачка вчинить дії на відчуження нерухомого майна. Такого висновку сторона позивача дійшла, в процесі неодноразових бесід з стороною відповідачки ОСОБА_4, крім того, в судовому засіданні від 16 лютого 2016 року, коли представники позивача вперше підняли питання щодо забезпечення позову, в момент з'ясування судом думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, відповідачка ОСОБА_4 виказала представникам позивача свою думку, якою підтвердила побоювання представників

Відчуження нерухомого майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, її представник заперечували проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 вказував, що відсутні докази, які обґрунтовують подану заяву, оскільки справа перебуває на розгляді тривалий час і ОСОБА_4 не здійснила жодних дій, які свідчать про її намір відчужити земельну ділянку. Зазначив, що судом аналогічна заява була повернута заявнику і заявник жодним чином не оскаржив повернення заяви про забезпечення позову, що перешкоджає розгляду цієї заяви.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі ОСОБА_6 та представник відповідача Лиманівської сільської ради - ОСОБА_3, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову щодо яких клопоче заявник, оскільки дійсно в судовому засіданні ОСОБА_4 висловила думку щодо можливого продажу земельної ділянки, предметом спору є рішення на підставі яких видані правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, тобто, фактично предметом спору є саме земельна ділянка, заявлений спосіб забезпечення позову є спів мірним та таким, що не перешкоджає ОСОБА_4 користуватись цією земельною ділянкою.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 щодо неможливості розгляду поданої заяви, оскільки не оскаржена ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову від 16 лютого 2016 року, оскільки норми ЦПК не позбавляють заявника права звернутись повторно із заявою про забезпечення позову, після її повернення, виконавши вимоги ст. 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати земельну ділянку площею 0,2173 га, яка розташована по вул..Фрунзе, 151/2 в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Полішко