overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1417/16-ц
Номер провадження 2-н/341/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 689.00 грн. суми сплаченого судового збору на користь Комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2016 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП 38616829,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/11443/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
№ 207/2308/16-ц
№ 2/207/1440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшуку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Зобов`язати Дніпродзержинський об`єднаний міський військовий комісаріат, надати необхідні докази в строк до 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів відкласти на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати з Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату відомості: чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшуку.

Зобов`язати Дніпродзержинський об`єднаний міський військовий комісаріат, в строк до 28 жовтня 2016 року надати суду зазначені докази.

Виклик учасників судового процесу повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/1733/16-ц
(Провадження № 2/320/1663/16)
02 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Хмельницького в м.Мелітополі.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 08.06.2016 року.

СУДДЯ:
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретаря: Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Уманської міської ради від 25.12.2015 р. № 6.22-3/7 «Про припинення комунального підприємства шляхом приєднання» припинено Уманське комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» шляхом приєднання його до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3».

Згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 450/1355/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4182/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1000/16-ц
Провадження №2/650/409/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1/455 (однієї чотириста п'ятдесят п'ятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 від 05 вересня 2008 року, розташованої на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті власника ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 162/477/16-ц
Провадження № 2/162/172/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

07 червня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 45 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №235/5526/16-ц
Провадження № 2-о/235/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 188/998/16-ц
Провадження № 2/188/530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.08.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1531/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійним договір оренди землі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1175/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1704/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі та за позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 01 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_9

ОСОБА_10
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2430/15-ц
Номер провадження 2/213/724/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С., представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ТОВ ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила клопотання про витребування у третьої особи правовстановчі документи.

Представник відповідача заперечував, оскільки заявлені документи не мають значення по справі, оскільки оспорюється кредитний договір, та витребувані документи не мають до нього значення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити в задоволенні данного клопотання, оскільки суду не надано підтвердження неможливості самостійно отримати такі документи позивачем; крім того необгрунтовано значення цих документів для вирішення справи вцілому, як ці документи впливають на дійсність кредитного договору.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи для повторного виклику представника третьої особи.

Представник відповідача заперечував.

Суд вважає можливим відкласти розгляд справи для повторного виклику представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування документів у ТОВ ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та повторного виклику представника третьої особи ТОВ ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи до 15:00 годин 12.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №295/4631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко