Справа №487/882/15-ц 04.05.2016 04.05.2016 04.05.2016
Справа № 487/882/15-ц
Провадження №22-ц/784/552/16 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Шолох З.Л.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати його доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною встановити над нею піклування та призначити його її піклувальником.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те що його донька - ОСОБА_3 тривалий час зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах де проходить курси лікування. Через агресію та неадекватну поведінку в стані алкогольного сп'яніння постійно вчиняє в сім'ї сварки за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. На теперішній час донька не працює У зв'язку із зловживанням спиртними напоями ОСОБА_3 ставить себе та свою неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїх батьків у скрутне матеріальне становище.

Рішенням Заводського районного суду м Миколаєва від 11 листопада 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності у ОСОБА_3 психічного розладу, у зв'язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами азартними іграми тощо і тим самим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати у скрутне матеріальне становище.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що саме з підстав зазначених в ч. 2 ст. 36 ЦК України просить обмежити дієздатність своєї доньки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заявник є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

ОСОБА_3 із своєю неповнолітньою донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із своїми батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.125).

Батьки ОСОБА_3 - батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є пенсіонерами (а.с.2-3).

На даний час ОСОБА_3 з 6 вересня 2012 року не працює (а.с.8-10).

Згідно наданою інформацією ОСОБА_3 перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічного диспансеру з діагнозом: Синдром залежності від алкоголю. У зазначеному лікувальному закладі ОСОБА_3 неодноразово проходить курси стаціонарного лікування.

Згідно виписному епікризу із історії хвороби стаціонарного хворого від.№2 ОСОБА_3 була госпіталізована в Миколаївський обласний наркологічний диспансер для лікування з діагнозом: синдром залежності від алкоголю (а.с. 6,11).

Також ОСОБА_3 перебуває у Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 на диспансерному обліку з 2013 року з діагнозом: розлад особистості і поведінки ОРГ ґенезу (посттравтиматичного, токсичного) де з 2014 року по 2015 рік лікувалася стаціонарно (а.с.105).

Як пояснив, заявник в суді апеляційної інстанції лікування та придбання ліків необхідних для лікування доньки в зазначених лікувальних закладах здійснюють вони з дружиною.

З наданих характеристик та повідомлення начальника Заводського РВ ММУЮ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 у зв'язку із зловживанням спиртними напоями постійно вчиняє сварки в сім'ї, веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки не займається, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с.7,12).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на користь бабусі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.80-81).

Наведені обставини свідчать про те, що у зв'язку із зловживанням ОСОБА_3 спиртними напоями є негативні та матеріальні наслідки для її доньки та батьків, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦК для обмеження її дієздатності.

За положеннями статті 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатної, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 згідно з медичним висновком від 1 квітня 2016 року за станом здоров'я може бути піклувальником своєї доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви не відповідає обставинам справи, що в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення заяви. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, її піклувальником.

Керуючись ст. ст. 303, 309,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначити її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, її піклувальником.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: