У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з позовом до відповідачів ПАТ «Черкасиобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів незаконними, зобов'язання відповідачів передати документи та печатку товариства та ін..

Зазначає, що його посада виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є керівною, так як голова правління товариства одноосібно виконує обов'язки керівника товариства, тобто особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, одноосібно має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, має право першого підпису на фінансових документах та документах щодо проведення операцій з коштами на банківських рахунках товариства.

Посилається на те, що у зв'язку із блокуванням доступу його до свого робочого місця, до робочого обладнання, інформації та документів товариства, він не має можливості здійснювати керування товариством, що у свою чергу створює реальну загрозу його господарській діяльності, виконанню соціальних функцій у регіоні, а саме:

- це призводить до практичної неможливості укладення договорів, підписання до них додаткових угод та первинної документації щодо виконання цих угод, неможливості здійснення взаємовідносин товариства з усіма підприємствами, установами та організаціями з усіх питань діяльності товариства;

- створює реальну небезпеку порушення прав та інтересів працівників товариства, так як створюється неможливість виплати останнім заробітної плати та відрахувань до фондів;

- а також порушуються інтереси держави, так як ПАТ «Черкасиобленерго» є компанією з значною часткою держави і підприємство підпорядковується Міністерству енергетики та вугільної промисловості України та Фонду державного майна України, є єдиним підприємством у регіоні, що здійснює забезпечення підприємств та фізичних осіб електричною енергією та простій підприємства створить вкрай небезпечну ситуацію щодо енергетичної безпеки регіону, а також неотримання доходів та неможливість сплати платежів створить небезпеку несплати податків до бюджету та відрахувань до Пенсійного фонду України.

Обґрунтовуючи вимоги вказує на те, що розгляд справи у суді може зайняти дуже тривалий час, у тому числі у зв'язку з умисною неявкою відповідачів та їх представників до суду, тривалим часом на отримання доказів, допит свідків й таке інше. А тим часом він не зможе за вини відповідачів виконувати свої обов'язки керівника товариства, що вже призводить до негативних наслідків, що описані вище, та ці наслідки будуть кожного дня поширюватися й усунути їх бути вкрай важко, або взагалі неможливо, чи це усунення призведе до великих втрат грошових коштів товариства чи держави. І тому навіть після задоволення позову ці наслідки або зроблять виконання рішення неможливим повністю чи частково, чи суттєво його ускладнять.

На підставі вищевикладеного, вважає за розумне та обґрунтоване вжити по справі заходи щодо забезпечення позову шляхом забезпечення негайного допуску його до робочого місця й надання доступу до приміщень, обладнання та документів Товариства, що необхідні для здійснення ним функцій керівника Товариства. У зв'язку з чим звертається з даною завою до суду.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами в ній є визнання дій незаконними, зобов'язання передати документи та печатку товариства, визнання Трудової угоди такою, що втратила чинність та визнання Контракту таким, що набув чинності.

Підставою ж позову, на думку позивача, стали незаконні дії відповідачів, які не визнають рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 31.08.2016 року та чинять йому перешкоди різного характеру у виконанні ним своїх трудових обов'язків, що завдає значної шкоди як підприємству так і державі, оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» є компанією з значною часткою держави і підпорядковується Міністерству енергетики та вугільної промисловості України та Фонду державного майна України.

Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх наявність, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову у вигляді встановлення обов'язку вчинити певні дії, наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідає заявленим позовним вимогам позивача, є співмірним їм та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а також держави.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», , ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, а також усіх посадових осіб та працівників Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», а також третіх осіб, надати ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 безперешкодний доступ на територію Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та його підрозділів, доступ до його робочого місця за адресою: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, а також надати доступ до усіх приміщень товариства, його обладнання та документів фінансово - господарської діяльності, що будуть йому необхідні для виконання ним своїх службових обов'язків.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко