_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/207/16-ц
Провадження № 2/520/1780/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму боргу за укладеним договором позики (безпроцентної) від 28.03.2014 року в розмірі 150 000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму боргу за укладеним договором позики (безпроцентної) від 28.03.2014 року в розмірі 10 000 гривень; витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28.03.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно з яким вона передала Відповідачеві грошові кошти у сумі 150 000 гривень, а поручителем за вказаним договором виступив ОСОБА_2.

Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою виконати умови договору, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжито заходи забезпечення позову .

28 січня 2016 року від директора ТОВ «Бристоль-Авто» - ОСОБА_4 та директора ТОВ Фірма «Бристоль» - ОСОБА_5 надійшли до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.03.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристоль-Авто», яка також є представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Бристоль» - ОСОБА_6 вказані заяви підтримала.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристоль-Авто», яка також є представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Бристоль» - ОСОБА_6 задоволено..

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за укладеним договором позики від 28 березня 2014 року в розмірі 150 000 гривень були залишені без розгляду, та одночасно скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 12.01.2016 року.

В решті вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розгляд справи продовжено в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 11 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 30 березня 2016 року та 26 квітня 2016 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідачі по справі також у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутність суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виразила неповагу до органів судочинства

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з січня 2016 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.