overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2930/16-ц
провадження № 2-н/753/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада-2" через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 356/02 від 12.01.2016 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6915 (шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 53 коп. - боргу за оплату житлово-комунальних послуг станом за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2015 року,Згідно розрахунку заборгованості, 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 71 коп. - інфляційної складової боргу, 116 (сто шістнадцять) гривень 64 коп. - 3% річних та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. - судового збору, разом 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) гривень 88 коп..

У прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада-2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі за оплату житлово-комунальних послуг 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) гривень 88 коп..

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 443/890/16-ц Провадження № 2/443/455/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 27.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За вказаних обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились( ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 23 червня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________

06 червня 2016 року
Справа № 163/2138/15-ц Провадження № 22-ц/773/654/16 Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року в частині стягнення судового збору з відповідачів в дохід держави змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 132/1457/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на спадкове майно в державній нотаріальній конторі не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1843/16-ц рік
номер провадження 2/695/1047/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство Мороза В.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство Мороза В.П. про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі.

Також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 ст.295 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте в апеляційній скарзі не зазначені представники відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5, які беруть участь у справі. Також не надано для них копії скарги з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі разом з копіями та доданими матеріалами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/325/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/623/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 14.06.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 570/2739/16-ц
Номер провадження 2/570/1176/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином

в с т а н о в и в:

в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно її вимог позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 145 360 грн. 80 коп.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Красовського О.О. та справу передано до мого провадження.

За таких умов, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного Казначейства України у Львівській області про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_1, Золочівської міської ради Львівської області, Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на 10:00 год. 07 липня 2016 року

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, відповідачам додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 345/2779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 546/633/16-ц
Номер провадження 2/546/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бурат-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ТОВ «Бурат-Агро» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/89/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне проживання та виховання доньки. У зв'язку з цим не підтримують сімейно-шлюбних відносин протягом трьох років. Тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, наданий час для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Онищук) ОСОБА_4, зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №28, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 185/4904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/7471/15-ц
Провадження № 2/127/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/7471/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNABAE00003229 від 15.10.2007р., -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: