АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло». Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Раном» про визнання кредитного договору недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ратимир-Соло», ПАТ «Марфін банк», треті особи: ОСОБА_3, ПП «Раном» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПП «Раном» в особі директора ОСОБА_1 18.04.2016 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку).

Попереджено, що у разі неподання у визначений судом термін заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, вказану ухвалу ПП «Раном» отримало 23.05.2016 року.

Разом з тим, станом на 04.07.2016 року жодних клопотань про поновлення строку на звернення до суду із апеляційною скаргою на адресу Апеляційного суду м. Києва не надходило, а відтак, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2016 року, не виконано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України, у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Повернути Приватному підприємству «Раном» додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути Приватному підприємству «Раном» судовий збір у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. згідно квитанції № 31852871 від 18.04.2016 року. Квитанцію вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника Приватного підприємства «Раном», до справи долучити її копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути Приватному підприємству «Раном» сплачений судовий збір у сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. згідно квитанції № 31852871 від 18.04.2016 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 760/6564/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7478/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.