overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Софіївсько - Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3808/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/2582/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 127/3503/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1851/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 678/91/16-ц Провадження 2-678-146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначеня до попереднього судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Летичівському районі про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 11 год.00 хв. з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 684/208/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Віговського В.О.,

з участю секретаря Олійник Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.03.2016 року вказану позовну заяву повернено позивачу на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В судове засідання сторонни не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Старосинявському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM5B4Z44 від 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Віговський В.О.
Єдиний унікальний номер 227/6416/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1053/2016
Головуючий в 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за договором ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Східенерго», співвідповідач Відособлений підрозділ Зуївська теплова електростанція» Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Східенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.213).

01 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2, надійшов лист разом з оригіналом квитанції зі сплаченою сумою судового збору (а.с.217-218)

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником за договором ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товриства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Східенерго», співвідповідач Відособлений підрозділ Зуївська теплова електростанція» Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Східенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа№592/3647/16-ц
Провадження №2/592/1396/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SUC4GK від 22.02.2008 року в розмірі 10336,29 Долар США, що за курсом 23,26 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.01.2016 року складає 240422,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3606,33 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/734/648/16 Справа № 734/1820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення регламентної виплати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 14 год. 30 хв., 21 червня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №666/925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-20 годину 29.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/2095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2016 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ «ОТП Банк», суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 20.05.2016 р. позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії,всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем ПАТ «ОТП Банк» до позовної заяви додатки, додана копія позовної заяви та документи до неї, але не належної якості, що перешкоджає суду та відповідачу в повній мірі ознайомитись з позовною заявою.

Крім того, суд зазначає, що ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачам валютний кредит, однак до суду не було надано жодного документу, який підтверджував, що позивач має право на надання валютних кредитів, також суду не було надано документу, відповідно до якого позивачем було зроблено розрахунок заборгованості та переведено валютний кредит у гривневий еквівалент.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, 26.05.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивач так і не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 20.05.2016р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 750/5170/16-ц
Провадження № 2-н/750/220/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Єдиний унікальний номер 266/2054/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/521/2016(м)
Категорія 59 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 червня 2016 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалуПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки.

Не погодившись із вказаною ухвалою,позивач Маріупольська міська рада подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06.07.2016 року на 11 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.06.2016
Справа № 581/382/16-ц
Провадження № 2/581/160/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пп. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Посилаючись на невиконання позичальником умов укладеного з банком кредитного договору від 14 березня 2014 року, банком надано розрахунок заборговності клієнта, однією із складових якої є сума заборгованості за пенею та комісією.

Зважаючи на те, що вказані нарахування мають різну правову природу: комісія фактично нараховується за надані банком послуги (зняття готівки, супровід кредитного договору тощо), а пеня - за порушення зобовязань, банку необхідно надати уточнюючий розрахунок заборгованості, який би містив заборгованість окремо по комісії та окремо по пені.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлений розрахунок заборгованості з копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Д. В. Сізов