Номер провадження: 22-ц/785/3703/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємців за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В обгрнунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 02.07.2015 року помер її чоловік ОСОБА_10 після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру У10 в будинку №9 по вул. Канатній в м. Одесі.

Позивач зазначає, що понесла значні витрати на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_10 Відповідачі є дітьми ОСОБА_10 та є спадкоємцями після його смерті. Оскільки відповідачі не приймали участі у утриманні, догляді, лікуванні та похованні ОСОБА_10, позивач посилаючись на ст. ст. 1232, 1261, 1282 ЦК України просила стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти які були витрачені на утримання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_10

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвалу суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд першої інстанції посилався на те, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.02.2016 року, відповідач ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, а відповідач ОСОБА_4 в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Позивачу розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендовано звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Обргунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на ст. 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що відповідно до ч.3 ст.114 ЦПК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходження спадкового майна або основної його части частини.

Однак в позовних вимогах ОСОБА_6 зазначила, що після смерті 02.07.2015 року ОСОБА_10 вона та відповідачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, а тому як позивач та і відповідачі в силу положень ст. 1288 ЦК України є особами які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_11, що виключає застосування положення виключної підсудності справи передбачені ч.3 ст.114 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 12.02.2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відхилити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_12

ОСОБА_13