overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3276/16-ц
Номер провадження 2/643/3160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю.

При постановлені рішення судом було допущено помилку, а саме зазначена форма рішення «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України «Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду…»

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016р. та зазначити вид судового рішення «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016р. та вважати, що зазначено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 569/421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року ухвалою суду призначенно по справі документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2011-2014 років.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

23 червня 2016 року ПАТ АКБ «Львів» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» на ухвалу суду від 21 червня 2016 року про призначення документальної перевірки повернути публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційному банку «Львів».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/8210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактупроживання однією сімєю.

Для всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Першої рівненської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 13 грудня 2015 року в м. Рівне, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу рівненську державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду витяг зі спадкового реєстру щодо відомостей чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 13 грудня 2015 року в м. Рівне та надати копію спадкової справи в разі її наявності.

Копію даної ухвали направити в Першу рівненську державну нотаріальну контору, для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 201/8142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/3984/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 на період 2008 року;

-Яка вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 на період 2014 року;

-Чи відбулося зростання вартості за рахунок поліпшення (добудови, реконструкції, ремонту) за період шлюбу;

-Чи вплинули інші фактори на зростання ціни будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертам надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/3984/2016.

На час проведення судової будівельної експертизи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе
Справа № 345/1307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПП "Лагуна" до Приватни й нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди ,

встановив:

що ПП "Лагуна" звернулося до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПП "Лагуна" до Приватни й нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/2744/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 336/4679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог за матеріалами позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-273 "Машинобудівельник-24" про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, так як в силу ст. ст. 119-121 ЦПК України позов оплачується судовим збором, розмір якого згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить один відсоток ціни позову, а за змістом п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на майно вартістю майна.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 1450 грн. у відсутність фактичних даних про вартість майна, про визнання права власності на яке вона просить.

Якщо розмір судового збору обчислений у відповідності до наведених положень цивільного процесуального законодавства і законодавства про судовий збір і становить один відсоток від вартості майна, вартість трикімнтаної квартири в 145000 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості аналогічних об"єктів нерухомості на час подання позову.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Оскільки з урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-273 "Машинобудівельник-24" про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде їй повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 433/1451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

До відкриття провадження у справі від представника заявника на адресу суду надійшла письмова заява, у якій він просив суд повернути заяву разом з усіма матеріалами на його адресу у звязку з необхідністю додаткового оформлення документів.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі заявником була подана заява про її повернення.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 484/1774/16-ц
Провадження № 2/484/1599/16
У Х В А Л А

про повернення позову

27 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки.

27.05.2016 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження для доопрацюваня.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 175/2330/16-ц
Провадження № 2/175/931/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
27.04.2016 Єдиний унікальний № 371/398/16-ц Провадження № 2 / 371 / 271 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 10 травня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2/537/22/2016
Справа № 537/2933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.60,70, 71СК України, суд,

вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним, право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрати на сплату судового збору в сумі 960 (девятсот шістдесят) грн.00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя