overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/708/16-ц
Провадження № 2/288/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1710/15-ц
Провадження № 6/355/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про оголошення розшуку боржника

12 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

З участю секретаря Старенької С.М.

розглянув подання державного виконавця Баришівського РВДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2. Державний виконавць Баришівського РВДВС ОСОБА_1 мотивує дане подання тим, що на виконанні державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавче провадження ЄДРВП №49772395, відкрите 11.01.2016 року на підставі виконавчого листа №2/355/750/15 Баришівського районного суду К/о від 25.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу розмірі 10 540 грн.62 коп..

11.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржник ухиляється від сплати боргу, квитанції про сплату не представляє, на виклики до державого виконавця не зявляється.

Згідно рапорту ДОП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП НП у К/о, пояснення матері боржника, конверту поштової кореспонденції та акту державного виконавця боржник значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Встановити місце перебування боржника не надалось можливим.

Розглянувши дане подання та матеріали, що надійшли до суду, а також матеріали справи, суд встановив, що останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 є с. Лехнівка по вул. Сагірова,20 Баришівського району Київської області, проте за даною адресою боржник тривалий час не проживає та встановити його місцезнаходження не даний час не представилось можливим. Тому вважаю, що подання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Стаття 40 Закону України Про виконавче провадження передбачає оголошення розшуку боржника за виконавчими документами.

За останнім відомим місцем реєстрації с. Лехнівка по вул. Сагірова,20 Баришівського району Київської області ОСОБА_2 не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за виконавчими документами проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Проведення розшуку доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1306/16 Головуючий 1 інст. - ЄрмоленкоВ.Б.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в особі представника Коваленка Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313- 315, 317, 319,

324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Скасувати в оскаржуваній частині рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року та закрити провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення виплаченої частини страхового відшкодування та судових витрат.

В іншій частині рішення районного суду не переглядалося.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/1785/16-ц
Пров.№2/409/1350/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року та 10 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/5649/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 977,86 гривень.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 24 червня 2014 знятий з реєстрації.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви убачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського районного суду м. Донецька. Відповідно до розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014р. територіальність цивільних справ підсудних Ленінському районному суду м. Донецька була змінена та віднесена до компетенції Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.05.2016р. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Одеській області. В звязку з чим, посилання про її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 є безпідставні та не приймаються до уваги. Відтак, підстави предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, є необґрунтовані.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до Дзержинського міського суду Донецької області (вул. Дружби,4, м. Торецьк).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/643/5664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 367/3489/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 16.03.2016 року та на 08.04.2016 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача та неповідомлення ним про причини неявки.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору оренди, витребування з незаконного володіння земельних ділянок залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/5658/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №336/2015/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 27.04.2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивач в судові засідання по справі, призначені на 04.05.2016 року, 19.05.2016 року та 13.06.2016 року, не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 109-А/139, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки (а.с.17, 20).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивач жодного разу не зявився в призначені час та місце для розгляду справи, не скористався правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №760/7098/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію.

18 квітня 2016 року видано судовий наказ.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: