overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2349/16-ц
Номер провадження 2/725/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У резолютивній частині хвали допущена описка, а саме не вірно зазначено «26 червня 2016 року», замість «29 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2016 року по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, а саме вірним вважати «29 червня 2016 року», замість невірно вказаного «26 червня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 551/683/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, сенредньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/132/16-ц
Провадження № 2/720/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт її проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 12.02.2016 року, однією сімєю понад 5 років на момент відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, прийняття рішення по справі вплине на права та обовязки Херсонської міської ради, але остання до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучена, його місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 Борисівни, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року № 57 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 754/5127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження №63 від 29.09.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ Деснянського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, розподілено головуючому судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, прийняти до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:40 год. "25" листопада 2016 року в приміщенні суду в каб. 12

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2237/14-ц Провадження № 22-ц/772/2502/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області скасувати в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на цілий житловий будинок і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом право власності на ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» та ганком загальною площею 64,5 кв. м., житловою 41,2 кв. м., сараїв літ. «Б», літ. «Г», погреба літ. «П/Г», убиральні літ. «В», огорожі №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3, колодязя №4, загальною вартістю 103874 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
справа № 664/3275/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 736,38 грн.,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 736,38 грн.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 27.05.2016 року о 10 год. 00 хв. В приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Від відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За копією довіреності, яка перебуває в матеріалах справи від 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_2 (місце проживання в м. Цюрупинськ), ОСОБА_3, (місце проживання в м. Цюрупинськ), ОСОБА_4 (місце проживання в м. Цюрупинськ), ОСОБА_5 (місце проживання м. Херсон). В судовому засіданні 08.02.2016 року інтереси відповідача представляв ОСОБА_4 За клопотанням відповідача від 16.04.2016 року розгляд справи був відкладений, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 не зміг зявитися в судове засідання. Про проведення судового засідання 27.05.2016 року повідомлено ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Особисту присутність відповідача в судовому засіданні суд не визначав. За заявою відповідача справа може бути розглянута без його участі. Позивач не обмежений у праві подати письмові заперечення/пояснення/заяву/ щодо позовних вимог і викладені в них обставини та додані до них докази будуть враховуватись судом при винесенні рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено жодної вагомої причини, що перешкоджали б відповідачу або представникам відповідача взяти участь у судовому засіданні особисто в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. Згідно положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, призначення відеоконференції за наявності клопотання не є обовязковим. Крім того, в матеріалах справи містяться заява відповідача про застосування до стягнення заборгованості пропуску строку позовної давності та у задоволенні позову відмовити, тому його особиста участь не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 314/4916/16-ц
Провадження № 2/314/1142/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

30.06.2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Манеор» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Манеор» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/2959/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 419/2467/16-ц
Провадження № 2/419/436/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа №720/1478/16-ц
Провадження: 2-720/770/10-ц.
07 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант авто»
- про стягнення індексу інфляції та відсотків, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант авто» на користь ОСОБА_1 1806 грн.17 коп. (одна тисяча вісімсот шість грн.. 17 коп.).
Стягнути з Публичного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант авто» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Публичне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Гарант авто» має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 669/699/16-ц
Провадження № 2/669/266/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8249/16-ц

Провадження № 2-о/243/824/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2