overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4181/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 621 грн. 50 коп., що не відповідає вимогам п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1095 грн. 57 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8061/14
провадження № 22-ц /778/3028/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення її від сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_2 посилається на своє скрутне матеріальне становище, зазначає що вона на даний час перебуває у центрі зайнятості, як безробітня, проживає разом з двома малолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищезазначене та враховуючи обставини, на які посилається апелянт в заяві про звільнення від сплати судового збору, заява підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№317/3706/16-ц
№/п2/317/1385/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції представника позивача та представника відповідача; зясовано якими доказами представник позивача та представник відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи; та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинидо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29 вересня 2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 317/3384/16-ц
№/п 2/317/1248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської с/ради, виконавчого комітету Долинської с/ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Селянське (фермерське) господарство «ДАНЯ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай), перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Долинської с/ради, виконавчого комітету Долинської с/ради, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Селянське (фермерське) господарство «ДАНЯ», про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30.08.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа №619/1936/16-ц
провадження №2/619/1140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не надані докази того, що він є власником домоволодіння № 1 по вул. Армійська у с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на момент звернення до суду, а надається копія договору купівлі-продажу з відміткою про реєстрацію права власності на 1996 р.

Ухвалою Дергачівського районного суду харківської області від 06.06.2016р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 161/2844/16-ц
Провадження № 2-сз/161/21/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 378,00 гривень.

Заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 25 березня 2016 року позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 378,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 11В1611993 від 02 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

При цьому не підлягає до задоволення вимога заявника щодо перерахування суми повернутого судового збору за реквізитами, вказаними в заяві. Так як повернення судового збору здійснюється безпосередньо Головним управлінням Державного казначейства України у Волинській області, і знаходиться поза межами компетенції суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені та документально підтверджені квитанцією № 11В1611993 від 02 березня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/922/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/959/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 10 червня 2016 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1907/16-ц
Провадження № 2/211/1524/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16195/15

Провадження № 2/643/815/16

26.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03.06.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 42/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 58/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 в натурі 42/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме по житлових будівлях: "А-1" - приміщення тамбуру літ. "1-4" площею 9,6 кв.м. та коридору літ. "1-5" площею 14,4 кв.м., "а" - приміщення коридору літ. "1-6" площею 4,4 кв.м. та частину кухні літ. "1-1" площею 4,0 кв.м., що загалом складає 32,4 кв.м.; по надвірним спорудам ? замощення літ.ІІ, зливна яма літ.І, ворота літ. №6, хвіртка літ. №4, 1/2 огорожі літ. №2, 1/2 огорожі літ №1. Виділено ОСОБА_3 в натурі 58/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме по житлових будівлях: "А-1" - кухня літ. 1-2 площею 9,7 кв.м. та житлова літ.1-3 площею 14,1 кв.м., "а" - частину кухні літ.1-1 площею 8,1 кв.м., що загалом складає 31,9 кв.м.; по надвірним спорудам 1/2 огорожі №2, "1/2 огорожі №1, 1/2 замощення літ.ІІ, сарай літ. Б, льох літ. Г, вбиральня літ. В, огорожа літ. №3, тамбур літ. а2, водопровід літ. №5. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 358,5 кв.м., згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку літ. "А-1" по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м. ліворуч на 2 м., праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м. та 7,55 м. відступивши 2 м. від сараю літ. "Б" для обслуговування стіни. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 358,5 кв.м., згідно лінії розподілу земельної ділянки від т.8,55 м по прямій лінії до будинку літ. "А-1" по лінії розподілу будинку та на відстань 1 м. ліворуч на 2 м., праворуч до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 7,45 м. та 7,55 м. відступивши 2 м. від сараю літ. "Б" для обслуговування стіни. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ідеальної частки розподілу домоволодіння у сумі 103682 гривень. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1394 грн.

При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1394,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя: