КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/710/16-ц
Провадження № 2/552/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2, а 01.10.2008 року у них народився син ОСОБА_3, якого він зареєстрував у належному йому на праві власності будинку № 4 по вул. Кругла в м. Полтава. З часу реєстрації шлюбу він разом з дуржиною проживав у тещі по вулиці Полюсній. 12 кв. 42, за цією ж адресою проживав їхній син з самого народження. 02.02.2016 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави вони розлучені. Оскільки його син не проживає у належному йому будинку більше року він втратив право на користування житлом у ньому. Просив визнати ОСОБА_3 Олександрлвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування будинком №4 по вул. Круглій в м. Полтава.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснила, що вона періодично проживала у спірному будинку разом із сином, перестала проживати у будинку з вересня 2015 року з тієї причини, що відповідач розпочав ремонт у будинку , забрав у неї ключі від будинку.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради просив розглядати справу у їхню відсутність. При ухваленні рішення просив прийняти до уваги інтереси дитини.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Будинок № 4 по вул. Круглій в м. Полтава належить позивачеві на підставі договору дарування від 19.05.2009 року ( а.с. 5).

Позивач не надав суду довідки з місця реєстрації свого сина, або домової книги у підтвердження реєстрації сина за вказаною адресою, однак вказана обставина не заперечується сторонами по справі.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 405 ЦК України ( ч. 2) передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивач не надав суду жодного належного доказу у підтвердження того, що його син не проживає у належному йому будинку понад рік.

Ксерокопія акту про не проживання сина від 13.02.2016 року не є належним доказом про не проживання малолітнього сина у будинку, що належить позивачеві, оскільки вказаний акт підписаний особами, дані про яких не містяться у акті, до акту не додані паспорти цих осіб, акт не затверджений посадовими особами, підписи сусідів не завірені, сам акт не містить відомостей про те, хто його складав.

Копія позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позивача на утримання дитини з якою вона зверталась до Октябрського районного суду м. Полтави не є доказом того, що дитина не проживає з позивачем більше року, оскільки містить посилання на те, що позивач з дитиною не проживає з вересня 2015 року.

Будь-яких інших доказів про не проживання дитини у спірному будинку позивач не надав, хоча суд неодноразово роз»яснював йому його право на правову допомогу з метою збирання доказів у справі. Позивач свідомо розпорядився своїми правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4»єва А.С. підтвердила ту обставину, що відповідач із сином були позбавлені права на проживання у спірному будинку з вересня 2015 року, коли позивач розпочав ремонт у будинку, які позивачем не спростовані.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва