АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3952/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта в режимі відеоконференції, а також представника заявника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2013 року зобовязано ЗАТ «Хмельницьклегпром» надати довідку про сплату загальної вартості трикімнатної квартири № 53 загальною площею 103 кв.м. по проспекту Миру, 57/3 в м. Хмельницькому в сумі 514948,50 грн. відповідно до договору 59/12/18 від 23.12.2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру у м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хмельницьклегпром» та довідку про сплату 7724,23 грн. витрат на будівництво. Це рішення набрало законної сили 11 лютого 2014 року. Виконавчий лист заявниця отримала 07.05.2014 року, проте предявити його в строк до 11.02.2015 року до відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не встигла, оскільки перебувала за межами України на заробітках.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк предявлення до суду виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/3952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дії.

В апеляційній скарзі ТОВ «КІН-ТАК» (правонаступник ЗАТ «Хмельницьклегпром») не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку. Вказує, що заявник має повноважного представника, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, чинної протягом усього строку подання виконавчого листа. Тому, на думку апелянта, перебування заявниці за кордоном не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документу. Безпідставне поновлення строку є порушенням принципів рівності сторін і правової визначеності.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Хмельницьклегпром», зобов'язано ЗАТ «Хмельницьклегпром» надати їй довідку про сплату загальної вартості трикімнатної квартири № 53, загальною площею 103 кв.м. на 9-му поверсі по проспекту Миру,57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514 948,50 грн. відповідно до договору 59/12/18 від 23.12.2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру у м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Хмельницьклегпром» та довідку про сплату 7724,23 грн. витрат на будівництво.

Вказане рішення набрало законної сили 11.02.2014 року. Виконавчий лист Хмельницьким міськрайонним судом видано стороні позивача 07.05.2014 року.

Виходячи з вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 11.02.2015 року.

У період, визначений законом для предявлення виконавчого листа до виконання (з 07.05.2014 р. по 11.02.2015 р.) ОСОБА_1 перебувала на території України лише сім днів - з 31.05.2014 р. по 07.06.2014 р., решту часу вона знаходилася на території Російської Федерації.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, обґрунтовано виходив з того, що у звязку з перебуванням ОСОБА_1 поза межами України у період предявлення виконавчого листа до виконання, остання не мала обєктивної можливості предявити виконавчий лист до виконання, тому ця обставина є поважною причиною пропуску нею строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявниця мала змогу предявити виконавчий лист до виконання шляхом подачі заяви її повноважним представником, не спростовують наведені висновки суду.

Дійсно, відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно з ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_2 є повноважним представником заявника і у період, визначений законом для предявлення виконавчого листа до виконання (з 11.02.2014 р. по 11.02.2015 р.) діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої 21.02.2013 року. Ця довіреність зберігала чинність протягом трьох років, до 21.02.2016 року, і визначала повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 у тому числі й на одержання та предявлення виконавчого листа до стягнення (а.с.96).

В межах наданих йому повноважень ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 15.04.2014 року отримав у Хмельницькому міськрайсуді виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/3952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дії (а.с.50), проте не предявив його до виконання в орган ДВС у визначений законом строк.

Перебування ОСОБА_1 за кордоном дійсно не позбавляло її можливості подати виконавчий лист через свого представника, проте неналежне виконання своїх повноважень представником щодо предявлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною пропуску нею строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з цим необґрунтованим є посилання апелянта на порушення принципів рівності сторін і правової визначеності внаслідок поновлення строку.

При цьому колегія суддів констатує, що навпаки, відмова в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань згідно договору про дольову участь у будівництві № 59/12/18 від 23.12.2005 року та невиконання свого обовязку ЗАТ «Хмельницьклегпром» та його правонаступником видати їй довідку про повний розрахунок за квартиру матиме наслідком правову невизначеність щодо вказаної квартири як обєкта права власності.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/711/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала