overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1680/16
Справа № 711/5231/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління з питань реєстрації і Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління з питань реєстрації і Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. З 01.01.2016 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 363 грн. (квитанція № 0.0.563591386.1 від 07.06.2016), а повинен бути сплачений в розмірі 551,20 грн., суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління з питань реєстрації і Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/1295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №266/1245/16-ц
Провадження№ 2/266/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» про визнання неправомірними дій, стягнення середньої заробітної плати,

Третя особа: первинна профспілкова організація ДП Маріупольський морський торгівельний порт профспілки працівників вугільної промисловості України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» про визнання неправомірними дій, стягнення середньої заробітної плати.

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» про визнання неправомірними дій, стягнення середньої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам 326 ЦПК України з огляду на наступне.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області, проте у прохальній частині скарги не зазначено дати оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначених недоліків неможливо зробити висновок про дотримання строку подання касаційної скарги.

У разі пропущення строку подання касаційної скарги заявникам необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги не додана належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 589/1851/16-ц
Провадження № 2-н/589/148/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа 688/2328/16-ц
№ 2-о/688/63/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Шепетівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Шепетівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 2 червня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 635/4720/16-ц
Провадження № 2/635/2259/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.06.2014 року у розмірі 35934,98 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позові адресою: 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Жовтнева, буд.128, не значиться. З копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, серії МК №606228 виданого 27.03.2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Жовтнева, буд.128.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/2061/16-ц
Провадження № 2/740/710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,74 га на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2006 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права на нерухоме майно, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 02 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи-Управління держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи, зокрема, позивачу подати в судове засідання оригінал документу на підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу подати до 02 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі подати суду до 02 липня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі, відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний номер 728/1530/16-ц
Номер провадження 2/728/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на частини жилового будинку та надвірних будівель,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на частини жилового будинку та надвірних будівель.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської селищної ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на частини жилового будинку та надвірних будівель.

Призначити справу до судового засідання на 01 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, зазначених у позовній заяві, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/109/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримував.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год 30 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/635/15-ц
провадження № 2/216/107/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медімпекс", про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

04.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що Реєстраційною службою м. Кривого Рогу на запит суду була надана інформація щодо відчуження приміщення придбаного у шлюбі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 3 прим. 2 до балансу ТОВ "Медімпекс". У зв'язку із тим, що Позивачка не надавала Відповідачу згоду на відчуження приміщення, правочин, на підставі якого приміщення було внесено до статутного фонду ТОВ "Медімпекс" - має бути визнаний судом недійсним, та розподілено право власності між позивачем та відповідачем на 1/2 частці приміщення. У зв'язку із вище викладеним просить витребувати з Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Криворізького управління юстиції (м. Кривий Ріг, пл. Праці, 1) реєстраційну справу щодо відчуження приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 3 прим. 2 ОСОБА_3 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпекс" у 2011 році.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Криворізького управління юстиції:

- належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо відчуження приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 3 прим. 2 ОСОБА_3 на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Медімпекс" у 2011 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 369/4004/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3806/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь