overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа №607/5664/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/740/16-ц
провадження № 2/691/372/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача, представника позивачів про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_14 про стягнення 53426,00грн., солідарно, в рахунок виконання договору купівлі-продажу комплексу будівельної майстерні і пилорами від 05.10.2002 року, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищенаведена позовна заява, та відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

19. 08. 2016 року, до відкриття провадження у праві, через канцелярію суду надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи №691/740/16-ц, № провадження 2/691/372/16.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення заяви про повернення позову, не встановлено.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_14 про стягнення 53426.00грн., солідарно, в рахунок виконання договору купівлі-продажу комплексу будівельної майстерні і пилорами від 05.10.2002 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 703/1901/16-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа№ 751/5520/16-ц
Провадження №2-н/751/176/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/7709/16-ц
Провадження № 2н/200/322/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1073/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року на скаргу ПАТ УкрСиббанк на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43241295,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 серпня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/590/16-ц
Номер провадження № 2/324/339/2016
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 08.07.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 493/772/16-ц
Номер провадження 2-о/493/49/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування вимог зазначила, що 21.04.2003 р. померла її мати ОСОБА_2, а 24.02.2013 р. помер її батько ОСОБА_3.

Вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження імя матері вказане російською мовою «Анна», а в свідоцтві про смерть імя матері зазначено «Галина». Крім того, через відсутність актового запису про шлюб її батьків вона не може довести, що вони були між собою дружиною та чоловіком.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю, а також між її батьками як між дружиною і чоловіком.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не зявився, надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність, у якому зазначив, що заперечень по справі не має.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

В порядку окремого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами може звернутися за життя сама особа, суд не встановлює родинні відносини між померлими особами.

Крім того, чинним законодавством не передбачено встановлення факту родинних відносин між подружжям так як вони не перебувають у кровному спорідненні.

В даному випадку після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, право на яку підлягає оформленню шляхом одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину шляхом звернення до суду за правилами позовного провадження.

Як передбачено ч 6. ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 21.04.2003 року, та ОСОБА_3, померлим 24.02.2013 року, як між дружиною та чоловіком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 408/6090/15-ц
Провадження № 22ц/782/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Заіки В.В.

суддів : Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 162/485/16-ц
Провадження № 2/162/174/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На призначену дату судового засідання сторони не з'явились, позивач подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з статтею 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 439/342/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 квітня 2016р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 16 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-з/537/19/2016
Справа № 537/2502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про виділення частки будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2В, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про виділення частки будинку в натурі .

До суду надійшла заява про витребування доказів від позивачів, пояснивши, що у позивачів маються складнощі в отриманні певних доказів, тому прохають витребувати з Кременчуцького міського відділу РАЦС витяг щодо реєстрації смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в 1978 році. А також з Першої нотаріальної контори м.Кременчука витяг з реєстру спадкових справ щодо наявності або відсутності спадкової справи відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою суду.

Враховуючи те, що позивачами було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів не до початку розгляду справи, а в процесі розгляду справи, а також не надано суду жодного доказу про те, що вони зверталися до установ та отримали відповідь про відмову в задоволенні клопотання, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що в клопотанні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маханьков
Справа № 694/851/16-ц провадження 2/694/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5433/16 Справа № 203/3366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, що не відповідає ст. 295 ЦПК України.

Заявлено позов на заборгованість 16 916,36 доларів США, з яких: 5953,17 доларів США - заборгованість за кредитом, 374,54 доларів США - заборгованість по процентам, 351,24 доларів США - заборгованість по комісії, 10237,41 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язаньта судові витрати.

В апеляційній скарзі зазначено стягнення вказаних сум, однак жодна із заявлених позицій позову не співпадає з сумами вказаними в скарзі.

Крім того, без обгрунтування зазначено достягнення штрафів, які не були предметом позову та заборгованість по валютному кредиту надана лише в доларах США без відповідності кожної позиції та загальної суми в національній валюті.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1362/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта-Хмельницький, про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-Товариству з обмеженою відповідальністю „Атланта Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, буд. 11/1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк