У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є членом Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража «Моноліт-95», зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер 24129388.

У період з 1996 року по 2006 рік за рахунок коштів членів споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу за відсутністю розробленого та погодженого у встановленому порядку робочого проекту, без отримання дозволу на початок будівельних робіт, господарським способом було проведено будівництво капітальних гаражів по АДРЕСА_1. 10 липня 2014 року КП «Харківське міське БТІ» виготовлено технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що будівництво гаража проведено без відповідного дозволу компетентних органів і даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку та вважається самовільно побудованим, і він позбавлений можливості оформити право власності, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року рішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання права власності на гараж.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з відсутності доказів того, що гараж у встановлений законом порядок був прийнятий в експлуатацію, державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою у споживчому товаристві «Моноліт-95» відсутні, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову,

Доводи касаційної скарги та зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко