АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/3878/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А. Номер провадження 22-ц/791/1021/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що на початку 2015 року в Херсонському відділенні № 1 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на його ім'я відкрито дебетові карткові рахунки у національній валюті (гривні) без кредитного ліміту з умовою незнижуваного залишку в розмірі 10 грн. та отримані відповідні платіжні картки для використання наявних на рахунках коштів.

У період із 12 січня 2015 року по 16 січня 2015 року ним, в межах коштів на рахунку № НОМЕР_1, з урахуваннях всіх платежів банку, в тому числі комісії та конвертації валюти у валюту картки за курсом банку відповідно до відомостей на сайті відповідача станом на день списання коштів, було здійснено безготівкові платежі через POS-термінал в іноземних інтернет-магазинах за курсом валюти - рубль.

Проте, внаслідок здійснення банком повторної конвертації валют через декілька днів за значно вищим курсом, який не зазначений на сайті відповідача, на рахунку утворилась заборгованість, яка без його на те згоди стягнута банком шляхом встановлення несанкціонованого овердрафту, що не було обумовлено між сторонами, із застосуванням штрафних санкцій в розмірі 60 % річних від суми боргу.

Розмір заборгованості відповідно до виписки з рахунку станом на21 травня 2015 року складає 5296,19 грн.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно здійснив подвійну конвертацію валют за іншим від попередньо встановленого та погодженого сторонами курсом і нарахував борг за депозитним рахунком без його згоди, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 3995,42 грн. та визнати нарахування банком боргу за картковим рахунком незаконним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо зобов'язань сторін не відповідають обставинам справи та суперечать нормам ЦК України, що регулюють правовідносини з укладення договору банківського рахунку та кредитного договору, а також нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та нормам міжнародного права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» її доводи не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 12 січня 2015 року ОСОБА_5 у формі заяви - анкети уклав з відповідачем договір, за умовами якого банком відкрито на його ім'я поточний рахунок в національній валюті (гривнях) з видачею платіжної картки Visa Electron за тарифами по випуску та обслуговуванню неперсоніфікованої платіжної картки «Вільні гроші+» (в гривнях) з нульовим кредитним лімітом та умовами кредитування програми - овердрафт «Універсальний».

Цією заявою позивач акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладання договору, що оприлюднена на офіційному сайті банку за вказаною в заяві електронною адресою, а також погодився з тим, що ця анкета-заява разом із публічною пропозицією банку та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить укладений між сторонами договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки.

ОСОБА_5, отримавши платіжну картку, у період із 12 січня 2015 року по 16 січня 2015 року, використовуючи рахунок № НОМЕР_1, здійснив безготівкові платежі через POS-термінал в іноземних інтернет-магазинах за курсом валюти - рубль.

У правилах користування платіжною карткою, які акцептовані заявником у заяві приєднання до публічної пропозиції банку, встановлено, що при будь-яких розрахунках платіжною карткою у торгово-сервісній мережі строк обробки операції може тривати до шести банківських днів. При цьому слід враховувати, що здійснення покупки і день подачі торгово - сервісним підприємством трансакції для обробки платежу може відбуватись у різні банківські дні, тому курс використаний для тимчасового блокування коштів на картці та курс застосований банком при списанні коштів з карткового рахунку власника картки може відрізнятись.

Пунктом. 4.11 публічної пропозиції договору встановлено, що у разі, якщо валюта операції здійсненої клієнтом відрізняється від валюти кредитної картки, клієнт доручає банку здійснювати перерахунок суми операції у валюту кредитної картки за комерційним курсом, встановленим банком на день списання суми трансакції з картки. При цьому курсова різниця, що виникла внаслідок цього не може бути предметом претензії зі сторони клієнта.

За умовами укладеної сторонами угоди клієнт проводить розрахунки з використанням платіжної картки (її реквізитів) тільки в межах суми видаткового ліміту, а якщо на рахунку недостатньо грошових коштів для цього, банк здійснює списання сум за зазначеними операціями за рахунок несанкіонованного овердрафту (короткострокового кредиту, заборгованість за яким виникає по картковому рахунку у випадку перевищення суми трансакції за кредитним рахунком суми видаткового ліміту).

Судом встановлено і позивачем не спростовано, що станом на час здійснення платежу за встановленим комерційним курсом на платіжній картці була відсутня необхідна сума для оплати, зокрема через необхідність конвертації валют на час списання такої суми з картки позивача.

Оскільки списання сум за вчиненою за бажанням позивача операцією банк здійснив за рахунок коштів несанкціонованого короткострокового кредитування (несанкціонованого овердрафту), необхідність якого пов'язана із валютною операцією через міжнародну валютну систему, і порушень умов укладеного сторонами договору та положень Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів» не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав вважати дії відповідача у спірних правовідносинах неправомірними та незаконними.

Висновок суду відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновок суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюють правовідносини з приводу укладення договору банківського рахунку та встановлюють порядок і форму кредитного договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на офіційному сайті розмістив публічну пропозицію на укладання договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб - резидентів України.

За змістом п.п. 2.1; 2.2; 2.7 публічної пропозиції остання регулює відносини між банком і його клієнтом стосовно укладання вказаного у пропозиції договору, в тому числі встановлення та обслуговування кредитного ліміту на картковому рахунку клієнта, за тарифами, які указані банком відповідно до внутрішніх процедур та оприлюднені на офіційному сайті, що є невід'ємною його частиною. Приєднання до цієї публічної пропозиції банку здійснюється шляхом підписання та подання клієнтом до банку належним чином заповненої анкети за встановленою банком формою.

Відповідно до положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання іншої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_5, подавши до банку заповнену та підписану анкету, приєднався до публічної пропозиції на укладання договору, та погодився з тим, що ця анкета-заява разом із публічною пропозицією банку та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить укладений між сторонами договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки, за допомогою якої, в тому числі забезпечуються розрахунки за операціями, здійсненими в межах видаткового ліміту.

Таким чином, між сторонами існують правовідносини, що виникли з договору приєднання, умови якого встановлені банком у публічній пропозиції та додатках до неї (правилах, умовах, тарифах), до якої приєднався позивач, підписавши заяву-анкету.

Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо необґрунтованого висновку суду про недоведеність факту порушення його прав як споживача з приводу неповідомлення його банком в письмовій формі про умови кредитування, оскільки ОСОБА_5 отримав примірник тарифів банку та правил користування платіжною карткою, а також підтвердив, що зазначена публічна пропозиція оприлюднена на офіційному сайті за вказаною у заяві електронною адресою і підписанням заяви-анкети він у письмовій формі засвідчив свою обізнаність про умови договору кредитування, в тому числі про орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Крім того, недостатня проінформованість позивача як споживача, в тому числі з вини банку, щодо правил конвертації валют на міжбанківському та міжнародному рівні відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для звільнення останнього від обов'язку виконувати умови укладеного ним з банком договору, а дає йому право лише порушувати питання про розірвання договірних відносин та відшкодування завданих збитків при наявності та доведенні відповідних умов (ст. 15 Закону).

Враховуючи, що списання грошових коштів з карткового рахунку відбувалися за розпорядженням позивача про здійснення безготівкових платежів через POS-термінал в іноземних інтернет-магазинах, відсутні правові підстави вважати списання відповідних грошових коштів у спірних правовідносинах безпідставним, як відсутні підстави для застосування до цих правовідносин ст. 1212 ЦК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова