overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_2, треті особи: Кабінет Міністрів України, ТОВ «Актуаріс», про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, до ОСОБА_2, треті особи: Кабінет Міністрів України, ТОВ «Актуаріс», про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 589/1851/16-ц
Провадження № 2-н/589/148/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-473/2010 Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мазура Олександра Миколайовича ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.169-170).

27.05.2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому відділ просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у звязку з недостатньою сумою відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року клопотання задоволено частково, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних в ухвалу від 19.05.2016 року недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. (а.с.178).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений представнику особи, яка подала апеляційну скаргу 04.06.2016 року, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с.180).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 14.06. 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.06.2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 681/573/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"03" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить вимогу про виключення із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про його батьківство.

В підтвердження свого позову позивач просить суд призначити експертизу на предмет встановлення чи є він батьком ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з`ясування батьківства ОСОБА_1 має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, тому слід призначити судову генетично-ідентифікаційну експертизу.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по даній справі судову генетично-ідентифікаційну експертизу (експертизу ДНК-аналізу) на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи мається кровне споріднення щодо батьківства між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, тел. ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 спільно із сином ОСОБА_3 з`явитись по виклику, дата якого буде повідомлена судом додатково, в експертну установу.

До надходження висновку експертів провадження по справі зупинити.

Головуючий ___________________
Справа № 591/3093/16-ц Провадження № 2/591/1706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на29 липня 2016 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/542/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03.06.2016 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєвої В.С.
при секретарі Лігерко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 22.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свого згоду на те, що згідно п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 «Умов та Правил надання банківських послуг» кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і банк в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.5.5 «Умов та Правил надання банківських послуг» позичальник зобовязується погасити заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором.
Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, договором №б/н від 22.02.2012 року, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

31.05.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за скаргою ТзОВ "Арка Моріс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 28.07.2016 р., про що повідомити сторони.

У випадку неявки скаржника у судове засідання скарга ТзОВ "Арка Моріс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської област буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не піллягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 524/4217/16-ц
Провадження № 2-н/524/942/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 161/7517/15-ц
Провадження № 2/161/2485/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк», оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 234/5434/16-ц
Провадження № 2/234/2731/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 травня 2016 року на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/2642/15Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/778/2164/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - Банк) про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду позову позивача у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.
Справа № 242/2703/16-ц
Провадження № 2/242/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити по справі судове засідання на 13.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1879/16-ц
Номер провадження 2/676/1191/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою у справі орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради.

При винесенні судом ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06.05.2016 р. було помилково зазначено назву третьої особи по справі «орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради» замість «орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради».

Заслухавши думку позивача та його представника, які просять внести виправлення в ухвалу суду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

вВнести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06.05.2016 р. змінивши назву третьої особи у вступній, описовій та резолютивній частині з «орган опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради» на «орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради» у відповідних відмінках.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 687/137/16-ц
№2/687/77/2016
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, а саме: 26.05.2016 року та 09.06.2016 року по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS- повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності», роз»яснивши позивачу, що вона має право повторно звернутися з даною позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Назарчук Р.В.