overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1811/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3644/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 23.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року провадження у справі за позовомПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

11 травня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, була здана на пошту 11 травня 2016 року (а.с. 46), отримана судом першої інстанції 12 травня 2016 року (а.с. 45), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на отримання копії ухвали судді з пропуском строку. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді апелянтом не порушувалось.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1811/2016 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 405/5722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кукурудзи - ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кукурудзи - ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 20 хв. 17.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Номер провадження 2/243/1840/2016
Номер справи 243/3306/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8556/16-ц
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстав для повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам , а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2234/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 08 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 8 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №628/2135/16-ц
Провадження № 2/628/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист особистих немайнових прав, скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.11.2015року, надав заяву про повернення позову та сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,21грн.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.9) сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21грн. зараховано на казначейський рахунок 06.06.2016року (ідентифікатор документа в Казначействі - 186320085).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист особистих немайнових прав, скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України - повернути позивачам.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ОСОБА_1, 11.06.1974року народження, сплачений нею згідно квитанції № 18 від 06 червня 2016року у відділенні № 814 АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 551,21грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; ;22030101; СУД. ЗБІР КОД ЄДРПОУ СУДУ 02893930КРЕЙДУН ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/148/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Солом'янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 16 серпня 2016 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (адреса: перше приміщення: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщогівська, буд.145) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 16 серпня 2016 року на 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 439/700/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

29 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29 вересня 2016 р. на 17.15 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із заміною представника позивача.

Відповідач, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача про відкладення судового засідання суд вважає, що клопотання позивача про відкладення судового засідання слід задовольнити, зважаючи на причини неявки, а справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 18 жовтня 2016 р. на 12.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/47/16-ц
№ 2/680/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарях судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Вільховець вул.Нова, 51 Новоушицького району Хмельницької області в натурі наступне майно: телевізор 5000 грн., тумбочку під телевізор 1000 грн., меблі в дитячу кімнату 4500 грн., стіл скляний 1500 грн., стільці 6 шт 3000 грн., кухонні меблі в літню кухню 6000 грн., кухонний стіл 3000 грн., мікрохвильову піч 3500 грн., газову плиту 1500 грн., витяжку до газової плити 1500 грн., холодильник 7000 грн., всього разом майна на суму 37500 (тридцять сім тисяч пятсот) гривень.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 в натурі наступне майно: диван 6000 грн., шафу купе 2000 грн., кухонний стіл 2500 грн., газову плиту 4500 грн., витяжку до газової плити 2500 грн., супутникову антену 2000 грн., кухонні меблі - 8000 грн., мотокосу 3500 грн., зварювальний апарат 2800 грн., бензопилу 2000 грн., мопед 2000 грн., всього разом майна на суму 37800 ( тридцять сім тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за спільне сумісне майно в сумі 300 (триста) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 34 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/5107/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідач ОСОБА_3 26 серпня 2016 року подав до канцелярії суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням і просив обєднати цей позов із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 698/19/16-ц
Провадження № 2/698/104/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області у справі 698/19/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Дане рішення суду не є заочним.

Заявник ОСОБА_1 23.08.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі 698/19/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою зявою відповідача. Отже з вказаної норми вбачається, що судом який ухвалив рішення може бути переглянути лише заочне рішення суду, в той час як у справі ухвалене звичайне рішення, яке може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2