Справа № 303/662/16-ц
Провадження № 2/303/1279/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі. Дане клопотання мотивують тим, що Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа № 303/4390/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності. Крім того, Апеляційним судом Закарпатської області розглядається апеляційна скарга у цій же справі № 303/4390/13-ц на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відмову в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя сторона ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання предмету позову неіснуючим. За таких обставин позивачі вважають, що вирішити питання про застосування наслідків недійсності правочину неможливо до вирішення цих справ, а тому просять зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Крім того, позивач ОСОБА_1 доповнив, що подав до Апеляційного суду Закарпатської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду щодо визнання недійсності договору іпотеки, а тому провадження у цій справі слід зупинити і до вирішення цього питання. В той же час позивач ствердив, що провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ще не відкрито, фактично такої справи не існує.

Позивач ОСОБА_2 також доповнив клопотання та пояснив, що до вирішення вказаних справ йому взагалі незрозуміло, які наслідки недійсності правочину слід застосовувати.

Відповідач ОСОБА_3 дане питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору є застосування наслідків недійсності правочину договору іпотеки від 22.04.2010 року на квартиру № 5 будинку № 23 по вул Драгоманова в м.Мукачево. Як вбачається з позовної заяви, вказаний договір іпотеки був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який в подальшому визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10.05.2013 року.

Предметом розгляду іншої цивільної справи № 303/4390/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності, на яку вказують позивачі, є визнання права власності на предмет іпотеки. При цьому, позивачами не надано суду жодних даних про те, яким чином питання про визнання права власності на майно може вплинути на спір щодо застосування наслідків недійності правочину.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що твердження позивачів про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 303/4390/13-ц є необґрунтованим.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6