Справа № 161/4404/14-ц
Провадження № 6/161/252/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Львівській,61/20.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Першому ВДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/4404/14-ц, виданий 04.08.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості в розмірі 17442,56 грн. та 243,60 грн. судового збору.

11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45380375.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику для виконання, стягувачу для відому. У строки, встановлені для добровільного виконання рішення суду боржником не виконано.

Згідно постанови державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 02.12.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1

З метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України, Управління пенсійного фонду України, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Управління держсільгоспінспекції, територіальний сервісний центр 07410, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить частка в квартирі АДРЕСА_1.

При виході за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: м. Луцьк, вул. Львівська,61/20, актами державного виконавця від 21.01.2015 року, 27.03.2015 року та 20.04.2016 року встановлено, що боржник вдома був відсутній, двері квартири ніхто не відчиняв, здійснити перевірку майнового стану та опис заставного майна здійснити не вдалося. На виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Посилаючись на наведене, просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_2 фізичної особи боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Першому ВДВС Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/4404/14-ц, виданий 04.08.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості в розмірі 17442,56 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Як встановлено судом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії надіслані боржнику для виконання, стягувачу для відому. У строки, встановлені для добровільного виконання рішення суду боржником не виконано.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Звертається до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Цією ж статтею Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що заявником надано докази про те, що з метою забезпечення виконання виконавчого провадження № .11.2014 року накладено арешт на все майно боржника .

З метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України, Управління пенсійного фонду України, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Управління держсільгоспінспекції, територіальний сервісний центр 07410, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить частка в квартирі АДРЕСА_1.

При виході за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: м. Луцьк, вул. Львівська,61/20, актами державного виконавця від 21.01.2015 року, 27.03.2015 року та 20.04.2016 року встановлено, що боржник вдома був відсутній, двері квартири ніхто не відчиняв, здійснити перевірку майнового стану та опис заставного майна здійснити не вдалося. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Рішення суду в добровільному порядку не виконаний.

Однак, на думку суду, державним виконавцем не надано доказів про те, що ним проведено всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Так, в обґрунтування подання державний виконавець вказує, що боржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, водночас не додає доказів отримання боржником копії вищевказаної постанови.

Окрім того, як вбачається із копії вищевказаної постанови, виконавчий лист перебуває на виконанні з 2014 року, однак до матеріалів подання державним виконавцем не надано жодних документів, що свідчать про виклик боржника.

Окрім того, як вбачається із актів державного виконавця від 21.11.2015 року, 27.03.2015 року та 20.04.2016 року (а.с. 7, 10), останній проводив вихід по місцю проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника та вказує, що двері до квартири ніхто не відкривав. Із даних актів взагалі не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Державним виконавцем не встановлені та не опитані співвласники квартири АДРЕСА_3, не опитані сусіди щодо проживання чи непроживання ОСОБА_1 у цій квартирі, не отримана інформація із житлово-комунального підприємства щодо її проживання у вказаній квартирі.

Окрім того, фіксування державним виконавцем у актах того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За таких обставин, слід відмовити заявнику у задоволенні подання про вирішення питання про примусове проникнення у житло фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська,61/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк