overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Івано-Франківського міськвиконкому, Івано-Франківського міського відділу земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міськвиконкому від 18 липня 2000 року № 338 та Державного акта право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання незаконним рішення Ради про приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 3 статті 355 ЦПК України.

До заяви долучено витяг з рішення Європейського суду з прав людини від 3 березня 2016 року у справі «М.М. Тарасов проти України», де додатково зазначено ще 8 заявників, серед яких зазначений і ОСОБА_1 (англійською мовою).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини від 3 березня 2016 року у справі «М.М. Тарасов проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 705/2832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа без самостійних вимог : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа без самостійних вимог : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, ознайомився з ухвалою на інтернетресурсі, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 756/8812/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9036/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача 384005,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди.

08.06.2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 405/4835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.07.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 647/1103/16-ц Провадження № 2/647/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 550 гривень 00 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.558437206.1 від 25.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.01.16 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі помилково вказаний строк предявлення виконавчого листа до «24.02.2016 року.», тоді як слід було зазначити строк предявлення виконавчого листа до «24.02.2017 року.».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково вказаний строк предявлення виконавчого листа до «24.02.2016 року.», суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/10824/15-ц, зазначити строк предявлення виконавчого листа до «24.02.2017 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/787/16-ц
Провадження № 2/0186/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" про визнання недійсним звільнення в звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" про визнання недійсним звільнення в звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" про визнання недійсним звільнення в звязку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 21.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 750/5366/16-ц
Провадження № 2/750/1802/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

третя особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: частиною будинку № 31/1 по вул. Короленка в м. Чернігові та виселити його із вказаного приміщення.

Вказані вимоги вимоги позивача є взаємовиключними, адже для виселення особи із житла необхідно, щоб особа в ньому проживала, а для визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням навпаки, щоб особа не проживала у житловому приміщенні більше одного року без поважних причин.

Крім того, позивачем також заявлено вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», рішення суду про виселення особи або про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3538/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів складу судової колегії, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суддям складу колегії, оскільки судді приймали участь в попередніх справах, які, як він вважає, були вирішені, не в його користь.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи судова колегія встановила, що підстав для відводу суддів немає, оскільки встановлено, що при вирішенні попередніх справ не порушувалися процесуальні права ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відвід заявлений суддям Бермесу І.В., Богонюку М.Я., Ванівському О.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Пр.№ 2/155/459/16
Справа № 155/586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 16 вересня 2005 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 646/6341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження , -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 02 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
провадження №2/624/29/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 24 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду не зявився, повідомлень про причини неявки не надав. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст