Справа № 742/416/16-ц Провадження № 22-ц/795/971/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., БЕЧКА Є.М.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, третя особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до ПАТ "СК "ПРОВІДНА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "СК "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 9333 грн. 22 коп., 750 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за пошкоджений мопед.

Стягнуто з ПАТ "СК "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_4 450 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, 790 грн. 05 коп. витрат на правову допомогу та 551 грн. 21 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "СК "ПРОВІДНА" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Витребувати для ознайомлення матеріали кримінальної справи № 742/3626/15-к (кримінальне провадження № 000053) відносно ОСОБА_6

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ "СК "ПРОВІДНА" зазначає, що судом I інстанції не прийнято до уваги, що під час проведення процедури встановлення всіх обставин страхового випадку за вказаною заявою ОСОБА_4 було встановлено, що за результатами ДТП, яка мала місце 13.07.2015 року було відкрито кримінальне провадження по якому підозрюваним проходив ОСОБА_6. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду по кримінальному провадженню № 000053 підозрювану особу, яка є третьою особою, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою особою ОСОБА_4 та відшкодуванням потерпілій особі всіх збитків, спричинених в результаті ДТП, а тому подвійне стягнення матеріальної шкоди за тією самою ДТП від ПАТ "СК "ПРОВІДНА" є незаконною та безпідставною.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд I інстанції виходив з того, що у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовується обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати позивача та їх необхідність підтверджені документально. Відповідно до вищезазначеного закону та на підставі полісу, страхова компанія зобов'язана відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну його життю і здоров'ю та майну.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2015 року близько 08 год. 50 хв. сталася дорожньо - транспортна пригода з вини третьої особи ОСОБА_6, який порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін на забороненому перехресті, та здійснив зіткнення з транспортним засобом - мопедом "Yamaha Jog", під керуванням ОСОБА_4, який рухаючись в попутному напрямку, здійснював поворот ліворуч. Відповідальність ОСОБА_6 було застраховано у страховій компанії "ПРОВІДНА".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці, садни в ділянці ліктьового суглобу, лівої верхньої кінцівки, лівого плеча, лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №330 від 28 серпня 2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я терміном понад 21 день. Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, також було пошкоджено мопед "Jamaha Jog".

У відповідності з випискою-епікризом КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" з медичної картки №9375, ОСОБА_4 перебував в травматолого-ортопедичному відділенні з 15 червня 2015 року по 27 червня 2015 року в зв'язку з травмою отриманою в результаті дорожньо-транспортної пригоди 13 червня 2015 року. Першу медичну допомогу отримав в Прилуцькій міській лікарні.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту і жодним нормативним актом не передбачено право страхувальника відмовити у виплаті страхового відшкодування у зв»язку з добровільним відшкодуванням шкоди потерпілій особі застрахованою особою.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 991 ЦК України страховій компанії надано право відмовити у здійсненні страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала, однак, у даному випадку свою відповідальність застрахував у відповідача ОСОБА_6 і шкода завдана саме його діями, а не діями ОСОБА_4

Статтею 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачені випадки, коли страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, а саме, за шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає

цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;

за шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу,

який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які

знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив

дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно

до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування"

за шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому

транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;

за шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого

транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в

офіційних змаганнях;

за шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій

сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом

радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в

іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової

ядерної сполуки чи її ядерного компонента; за шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості

транспортного засобу; за шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з

коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння,

біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів,

грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів,

філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;

за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної

пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і

групових порушень громадського порядку, військових конфліктів,

терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі

транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою;

за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю водія забезпеченого

транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну

пригоду. Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з підстав відшкодування ним матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 не є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки жодним нормативно правовим актом не передбачено підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог потерпілою особою ОСОБА_4 до страхової компанії, тому апеляційна скарга відповідача не може бути задоволеною і страхове відшкодування підлягає стягненню з страхової компанії на користь позивача. Розмір страхового відшкодування підтверджений наданими позивачем оригіналами чеків на придбання ліків, а вартість пошкодженого мотоцикла встановлена експертом - оцінювачем. Інші витрати, понесені позивачем обґрунтовано відшкодовані з відповідача, стягнення судового збору та розмір витрат на правову допомогу відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: