overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зупинення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/4751/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

29.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано копію спадкової справи після смерті 08.01.2009 року спадкодавця ОСОБА_3, оглядом якої встановлено, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є його малолітня дочка ОСОБА_4, заяву від імені якої про прийняття спадщини 20.05.2009 року подала її мати ОСОБА_5, мешканка м.Жмеринка, вул. Горького 11/2.

Суд в ході судового розгляд відповідно до ст. 35 ЦПК України прийшов до висновку, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов»язки іншого спадкоємця ОСОБА_3 малолітньої дочки спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України в суді захищає її мати ОСОБА_5 та вважає за необхідне залучити вказаних осіб, які не є стороною у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проти чого не заперечила позивачка та відповідач.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринської міської ради Вінницької області, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1200/16-ц
провадження № 2-н/632/254/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2806 грн. 19 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа №635/9367/15-ц
Провадження №2/635/821/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 835 (тридцять дві вісімсот тридцять пять) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко
Справа № 620/347/16-ц
Номер провадження 2/620/126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/347/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження №2/760/4052/16
в справі №760/8518/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Солом"янський районний відділ ДМС України про визнання такими, що втратили право коритстування житловим приміщенням та скасування реєстрації, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Солом"янський районний відділ ДМС України про визнання такими, що втратили право коритстування житловим приміщенням та скасування реєстрації, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 серпня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 215/2297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 31991,19 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.07.2016 року о 12-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 743/511/16-ц
Провадження №2/743/168/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі не зявились, від них надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позову без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 178/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. с. Кринички

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут АГРО про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут АГРО про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут АГРО про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 6-5250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 6-5250/10 виданий 22.12.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва був пред'явлений до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання. 25.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено. На адресу стягувача виконавчий лист після завершення виконавчого провадження не надходив .

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6-5250/11, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.02.2011 року у справі № 387/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 598 203,52 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6 382,03 грн.

Виданий відповідний виконавчий лист, було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з заяви, 25.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено але виконавчий лист після завершення виконавчого провадження було направлено стянувачу простою кориспонденцією.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.02.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 598 203,52 грн., а також третейський збір у сумі 6 382,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 225/1020/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1010/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу і визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2016 року,

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2016 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, Виконавчого органу Торецької (Дзержинської) міської ради Донецької області, про зобов'язання виконати певні дії - скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 640/7557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська