overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1760/16-ц
(провадження № 2/658/807/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого- судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.18).

Позов підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14 листопада 2009 року. Подружжю присвоєно прізвище "Шахови" (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження у подружжя народилися донька ОСОБА_4 04 грудня 2013 року (а.с.7) та син ОСОБА_5, 21 березня 2010 року (а.с. 3) .

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, 04 грудня 2013 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 26 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа №295/9948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж №12 по вул. Замковій, 1 у м. Житомирі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 я особисто знайомий та перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати у подальшому звинувачення у необєктивному та упередженому розгляді справи та розумний сумнів з цього приводу у сторін , виходячи з етичних міркувань, вважаю за таких обставин, неможливим розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М. по даній справі.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 29 серпня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 515/1000/16-ц
Провадження № 2/515/1407/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, у розмірі 6923грн.77коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 липня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/1964/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю представника позивача Кучеренко А.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 0601/2-800/11
Провадження № 6/272/3/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 20.04.2016 року залишена без руху, оскільки заявник в заяві не зазначає сторону та заінтересовану особу. У заяві відсутня інформація про перебування виконавчого листа на виконанні, так як ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хоча на підтвердження даного факту не надає та не зазначає доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в розмірі 41 грн. 34 коп., однак квитанція про його сплату заявником не надана. В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, яку заявник згідно поштового повідомлення отримала 26.04.2016 року. Вказані недоліки заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/631/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новобудова» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 11245,31 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 431/3721/15-ц
Провадження № 8/431/19/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Сергєєв В.М. розглянувши матеріали заяви за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/3721/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

25 липня 2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду №431/3721/15-ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу, стягнення заборгованості за договором вкладу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, та дата їх відкриття або встановлення, також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

До заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником не додано нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд судового рішення, дати їх відкриття та встановлення. Також заявник не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не додав всіх копій документів для відповідачів по справі. Не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків з урахуванням вимог закону та вищевказаного, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду №431/3721/15?ц від 03 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали надіслати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 165/842/16-ц
Провадження № 2/160/125/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду.

17 травня 2016 року Нововолинським міським судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. 14 червня 2016 року ухвалою суду справу було передано на розгляд Локачинському районному суду.

Отже, є всі підстави для прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти справу до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 27 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 177/974/16-ц
Провадження № 2/177/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 29.04.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 362, 00 грн.

08.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 15.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо визнання майнових прав, заборони ТОВ "Інтер-Преміал" здійснювати дії,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі, крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено обгрунтування (та відповідно не зазначено доказів) щодо наявності спору з відповідачами (інших підстав, передбачених діючим законодавством щодо наявності невизнаних, оспорюваних прав, тощо) згідно з безпосереднім предметом позову (обраним способом захисту), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 01.03.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 16.03.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо визнання майнових прав, заборони ТОВ "Інтер-Преміал" здійснювати дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/5284/16-ц
Провадження № 2-н/750/224/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду сумської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белхаус-Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Белхаус-Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду сумської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу №591/5824/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк