Справа № 344/2896/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1131/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта та представника ДВС Рибак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. В скарзі вказав, що на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього 40 685 гривень в рахунок компенсації 1/2 частки в праві на автомобіль. Державним виконавцем описано та арештовано право на 3/5 частки в праві на квартиру, в якій проживає заявник з двома дітьми, які користуються правом на частку в квартирі іншого співвласника. Він має право на земельну частку (пай) та пенсію. За рахунок земельного паю можливо виконати рішення суду, однак державний виконавець описав й арештував його частку у квартирі, сфальсифікувавши акт опису й арешту майна та обмежив його у праві, як боржника, запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Просив суд визнати дії державного виконавця Кушнірчук В.В. щодо складення акту опису та арешту майна незаконними, визнати незаконним відповідний акт, скасувати постанову про призначення експерта, порушити перед правоохоронними органами питання про відповідальність державного виконавця.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначив, що державний виконавець фактично сфальсифікував акт опису, зазначивши у ньому дані двох понятих, які жодної участі в описі не брали. При цьому державний виконавець Кушнірчук В.В. також не відвідував спірну квартиру у дату, визначену в акті опису. Стверджує, що 09 квітня 2015 року цілий день знаходився удома і ніхто із зазначених в акті осіб не приходив до квартири. На його запитання державний виконавець Кушнірчук В.В. визнав, що акт був складений без виходу на місце.

Також апелянт вказав, що висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму цієї будівлі (окремих кімнат, приміщень загального користування: коридорів, душових) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, визнати неправомірними дії державного виконавця Кушнірчука В.В., щодо складання акту опису й арешту майна та винесені постанови про призначення експерта, визнати незаконним акт опису й арешту майна.

Вислухавши апелянта та представника відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що рішення і дії державного виконавця, ухвалені і здійснені на виконання судового рішення, з підстав та у спосіб, що встановлені законом, а заявник не навів правових підстав для задоволення скарги.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Кушнірчуком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/6295/2012 виданого 09.10.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40 685 грн. грошової компенсації за ? вартості автомобіля та 417, 60 грн. понесених судових витрат. Надано термін для добровільного виконання рішення в семиденний строк. (а.с.43).

27.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Кушнірчуком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію управлінні ПФУ в м. Івано-Франківську. (а.с.41). Дана постанова ВП №49094130 від 27.10.2015 року була повернута управлінням пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції без виконання.(а.с.32).

11 та 20.11.2015 року боржником ОСОБА_3 подано заяву про відстрочку стягнення до сплати ним аліментних платежів (33%) на двох дітей. Вказав, що немає інших доходів, крім пенсії. (а.с.35, 38).

20.11.2015 року державним виконавцем Кушнірчуком В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 4 180, 60 грн. Заборонено здійснити відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу. (а.с.37).

09.02.2016 року державним виконавцем Кушнірчуком В.В. складено акт опису та арешту майна - 3/5 частин трьохкімнатної квартири, по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику. (а.с.24-27).

16.02.2016 року державним виконавцем Кушнірчуком В.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.(а.с.23).

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушений порядок розгляду скарги, передбачений ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної статті скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За приписами пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Аналогічно роз'яснено у п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, не залучена у справу у якості заінтересованої особи стягувач ОСОБА_5, хоча вирішувалося питання про її права та інтереси. Також не вирішено питання про залучення у справу у якості заінтересованої особи державного виконавця Кушнірчука В.В. ( і не встановлено чи він працює на попередній посаді ), дії якого фактично оскаржуються і рішення по справі може вплинути на його інтереси.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги суду необхідно залучити у справу усіх заінтересованих осіб і з врахуванням їх пояснень та заперечень, дослідження усіх обставин по справі щодо складання оспорюваних процесуальних документів виконавчого провадження, встановити факт про наявність або відсутність порушень вимог закону при складанні акту опису й арешту майна від 09.02.2016р. та при винесенні постанови від 29.02.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк