Справа № 444/1516/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1829/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа: директора Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила: визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 47-к від 27.04.2015 р. про відсторонення ОСОБА_5 від роботи класним керівником; визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею №86 від 28.04.2015 р. в частині проведення перевірки якості знань ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 154-к від 02.09.2015 року про оголошення догани ОСОБА_5; допустити ОСОБА_5 до виконання посадових обов'язків класного керівника Рава-Руського професійного ліцею; стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь період відсторонення ОСОБА_5 від роботи класного керівника без збереження заробітної плати; стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа: директор Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в їх збільшення( а.с 101-102), а саме просив серед іншого визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава - Руського професійного ліцею №154-к від 02.09.2015 року про оголошення догани ОСОБА_5, однак відмовляючи в позові суд не вирішив вказану позовну вимогу, що до якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оскаржуваний наказ №154-к від 02.09.2015 року про оголошення догани ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд справи, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа: директор Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовківського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець