overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/757/16
Справа № 711/1196/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення допущено описку в складі суду. Тому цю описку слід виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у резолютивній частині . Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом при виготовленні повного тексту рішення допущено описки в складі суду, вказано секретаря Байда О.Мю замість секретаря Юрченко В.А. та не вказано адвоката ОСОБА_6 Тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній частині повного тексту рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, в складі суду слова «при секретарі Байда О.М.» замінити на «при секретарі Юрченко В.А.» та вказати «з участю адвоката ОСОБА_6В.». Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 703/3031/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 15 хвилин 2 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 1505/3691/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

29 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 06 червня 2016 року о 15.00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/486/16-ц Провадження № 2/450/785/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Пустомитівської РА Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Пустомитівської РА Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 27.04.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Пустомитівської РА Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 03 червня 2016 року о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/8604/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова:

у складі

головуючої - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Рейнолдс /Климків/ ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради) про оспорювання запису про батьківство в актовому записі про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати факт того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3; зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 2533 від 09.06.1999 р. про народження ОСОБА_3, вказавши у графі відомості про батька «Федоляк Володимир Орестович».

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-генотипоскопічної експертизи на предмет кровного споріднення позивача та ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Львів, вул. Конюшинна,24).

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав клопотання, представників відповідача та третьої особи, які заперечили проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити судову генотипоскопічну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 146 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову генотипоскопічну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дослідження якої поставити питання:

Можливе чи не можливе походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від ОСОБА_1?

Якщо так, то яка ймовірність того, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,є ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Львів, вул. Конюшинна,24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 461/8604/15-ц.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу з'явитись у час та місце

визначені експертною установою, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити його представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/2317/16-ц
№ провадження 2/629/1178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При постановці заочного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в другому абзаці резолютивній частині рішення невірно вказана сума, яка підлягає стягненню, а саме: замість правильної суми «32010,32» вказано «31010,32».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2016 року замість суми «31010,32» вказати суму «32010,32».

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 423/1047/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження було зупинено на два місяці з наданням строку для примирення.

Вирішуючи питання про відновлення провадження, судом було зясовано позицію сторін щодо цього питання. На думку відповідача, суд повинен продовжити строк для примирення. Позивач зазначила, що не змінила свою думку про необхідність розлучення, хоча підтвердила, що відповідач кілька разім приходив до неї в цей період.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд не прийшов до переконання, що можливості їх примирення вичерпані, тому вважає за потрібне продовжити строк на примирення ще на два місяці.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяця.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для примирення два місяця, тобто до 09.08.2016 р. включно.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя М.В. Мазур
02.06.2016 Справа № 756/6449/16-ц
Справа пр. №2/756/3844/16
ун.№756/6449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 627/385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 березня 2016 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

09 червня 2016 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залишення її позову про відшкодування збитків без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення її позову без розгляду та прохала її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_2

вул. Шевченко №10

смт. Краснокутськ

Харківська область

Справа № 627/385/16-ц

09.06.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 09.06.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_2

вул. Шевченко №10

смт. Краснокутськ

Харківська область

Справа № 627/385/16-ц

09.06.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 09.06.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду, для відома.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 591/2855/16-ц Провадження № 2/591/1631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про захист прав споживача про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про захист прав споживача про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на14 липня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/5612/16-ц
№ 2/639/1918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.07.2016 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

10.08.2016 року надійшла відповідь із якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду, а саме: Красноградського районного суду Харківської області, за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за платіжним дорученням № 7609 від 21.06.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна