У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Указувала, що її колишній чоловік - ОСОБА_3, зареєстрований в указаній квартирі, однак своєю поведінкою порушує її право користування та володіння зазначеною вище квартирою, систематично порушує правила співжиття та влаштовує сварки, спричиняє їй матеріальні збитки, зловживає спиртними напоями, а застосовані до відповідача заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд на підставі положень ст. ст. 116, 156, 157 ЖК УРСР виселити ОСОБА_3 з указаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

У червні 2015 року ОСОБА_3 пред'явив до суду зустрічний позов, посилаючись на те, що він проживав та зареєстрований у спірній квартирі на правах члена сім'ї власника, чоловіка ОСОБА_2 з якою знаходився у зареєстрованому шлюбі з квітня 1993 року по квітень 2015 року, від якого мають трьох дітей. Відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні житлом. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні указаним вище житловим приміщенням та вселити його в квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні її позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 судові рішення не оскаржив.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 вселився у спірну квартиру як член сім'ї позивачки, чоловіка, з якою знаходився у зареєстрованому шлюбі з квітня 1993 року по квітень 2015 року, від якого мають трьох дітей.

Суди вірно виходили з того, що припинення шлюбних відносин згідно зі ст. ст. 116, 156, 157 ЖК УРСР не є підставою для позбавлення права користування житлом, а факту систематичного порушення ОСОБА_3 правил співжиття ОСОБА_2 не довела, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги в основному стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 травня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник