overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшло клопотання в якому просив залучити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» в якості співвідповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №202/3905/16-ц
Провадження № 2-п/0202/218/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3905/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/3905/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/3905/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/3905/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 13 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 635/3788/16-ц
Провадження № 2/635/1946/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 року в сумі 63897 гривен. 22 коп.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічний позов.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

У зустрічному позові відповідач просить суд зобовязати «Приватбанк» відшкодувати моральну шкоду у сумі 7 258,02 грн. (сума включає: 5 157,00 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) + 950,00грн (заборгованість з пені та комісії за користування кредитом)+ 250,00 грн.(штраф (фіксована частина)+901,02 грн. штраф (процентна складова)).

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов подано позивачем стосовно правовідносин, що носять договірний характер, а відшкодування моральної шкоди це вимога, що ґрунтується на недоговірних правовідносинах.

Таким чином, вимоги за первісним і зустрічним позовом витікають із різних правовідносин, тому зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України і суд повинен відмовити в задоволенні поданого клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду разом із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову в одному провадженні із первісним позов відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимирецького районного суду від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про подачу копії апеляційної скарги з додатками для сторін на 6 аркушах, однак в матеріалах справи вони відсутні, про що працівниками Апеляційного суду Рівненської області складено відповідний акт.

За таких обставин, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295, 297 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 09 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для подання примірника апеляційної скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________________

Справа № 556/1833/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1314/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 201/1512/16-ц
Провадження № 2/500/1752/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа- орган опіки та піклування Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровськ

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2500/16-ц
Провадження № 2/552/1137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 409/2341/15-ц
Провадження № 22ц/782/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 19.11.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 19.11.2015року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/753/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти.

07 червня 2016 року позивач надав суду заяву з проханням повернути матеріали позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 202/3956/16-ц
Провадження № 2-сз/202/44/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3956/16-ц; провадження № 2-о/202/138/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду, оскільки існує спір про право.

19.07.2016 року заявник подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 19.07.2016 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 1/1 від 21.06.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.06.2016 року, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. згідно квитанції № 1/1 від 21.06.2016 року було зараховано на казначейський рахунок 22.06.2016 року, ідентифікатор документа в Казначействі: 211855945.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/3956/16-ц; провадження № 2-о/202/138/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 1/1 від 21.06.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
31.05.2016 Справа № 756/2557/16-ц
Унікальний 756/2557/16-ц
Провадження 2-п/756/120/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто заявнику необхідно сплатити 275,60 грн судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0818/1113/2012
провадження № 22-ц/778/3043/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/528/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 1/4 частці всіх його доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно майже ніякої матеріальної допомоги на дитину їй не надає.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 1/4 частині від усіх видів його доходів, оскільки останній працює.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він купляє час від часу дитині одяг та інші речі, однак гроші не надавав позивачу, оскільки вона не дозволяє йому спілкуватися з дитиною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з його визнанням.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується копією свідоцтва про його народження і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання сина. Оскільки відповідач має постійний дохід, оскільки працює пекарем в торговій мережі «Добре», то позивач правильно просить стягувати аліменти з нього в частці від доходу. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2016 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в 551 гривня 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: