Справа № 751/1315/16-ц Провадження № 22-ц/795/1048/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ТОВ «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Посилання ТОВ «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат» в апеляційній скарзі на те, що ухвалене заочне рішення від 05.04.2016 "за своїми ознаками не є заочним" не відповідає дійсності. Форма і зміст заочного рішення визначені в ст.226 ЦПК України. В описовій частині рішення від 05.04.2016 зазначено, що "суд ухвалив судове засідання провести у відсутності представника відповідача в порядку заочного розгляду" (а.с.53, другий аркуш рішення, абзац 11). Резолютивна частина рішення містить роз"яснення щодо порядку оскарження заочного рішення суду. Проте апелянт на вказані роз"яснення суду уваги не звернув.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат».

Керуючись ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м"ясокомбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва