overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3019/16-ц
Провадження № 2-к/334/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І.,

розглянув матеріали клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, перебуває клопотання УПТПП «Дарин» в особі директора ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України заочного рішення суду Краснопольського району Могилевської області Республіки Білорусь від 14.01..2016 в частині стягнення грошових коштів зі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 27.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2010 році зняти з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Відповідно до ст.392 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням майна боржника.

У зв'язку з цим, постала потреба у встановленні місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.133, 134, 392 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

З метою виконання клопотання про визнання та виконання на території України заочного рішення суду Краснопольського району Могилевської області Республіки Білорусь від 14.01.2016 року, доручити державному виконавцю Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції встановити місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2069/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Релігійна громада Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання членом релігійної громади, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Релігійна громада Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви Харківсько-Полтавської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про визнання членом релігійної громади ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
Справа № 133/1152/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1152/16-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

10.06.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2441/16-ц 2/335/899/2016
про повернення позовної заяви
04 травня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями співробітників міліції, -
04 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями співробітників міліції.
Ухвалою від 04 березня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 04 березня 2016 р. позивачам необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, прізвища, імені та по батькові третьої особи.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 березня 2016 р. було направлено позивачам рекомендованим листом з повідомленням, однак, конверти повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Тобто, позивачі не зявились для отримання ухвали суду до поштового відділення, що свідчить про їх відмову від отримання копії ухвали.
Станом на 04 травня 2016 р. позивачі вказані недоліки позовної заяви не усунули.
Оскільки позивачі не виконали вимоги ухвали від 04 березня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями співробітників міліції повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4293/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою.

Ухвалою суду від 10.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 23.05.2016.

Вимоги ухвали від 10.05.2016 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виплатити моральну компенсацію та вартість навігаційного пристрою, разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4601/16-ц
Номер провадження 2/643/3620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016

20 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 14 липня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 677 та стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, одночасно з позовом позивач надала заяву, якою просить відстрочити сплату суми судового збору, враховуючи матеріальний стан останньої.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, умовою відстрочення або розстрочення сплати судового збору є відповідний майновий стан сторони, зокрема позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану позивача, який надає суду право застосувати положення ст. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

У зв'язку з вищенаведеним, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати суми судового збору у суду відсутні.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 567/579/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом _____________ до ______________________ про ___________,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся _______________________ з позовною заявою до ________________ про _____________.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ________________ до ________________________ про _______________ до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 05 липня 2016 року о 08:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 310/3831/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/514/16-ц
Провадження № 2-о/188/28/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

30.05.2016 смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: М.П. Полубан

При секретарі: В.С. Філіповій

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 01.06.2016

В судове засідання викликати:

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1499/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/45/16

"05" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, діюча, як представник неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, початком безвісно відсутності вважати 01.09.2009 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 20 серпня 2009 року пішов з дому на рибалку та до теперішнього часу не зявляється та його місцезнаходження заявнику невідоме. У звязку з вищевикладеним, вона просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутним.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, діюча, як представник неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 30.08.2016 року о12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 182/4157/16-ц
Провадження № 2/0182/3230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Мечищівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до Мечищівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мечищівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 січня 2016 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

2

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/16-ц
Провадження № 2-н/552/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш