Справа № 383/388/16-ц
Провадження №2/383/254/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про встановлення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача в якому просить встановити право власності на житловий будинок за адресою: м.Бобринець, вул. Міщанська, 3А, (вул. Воровського,3А) після смерті ОСОБА_2 за позивачем.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позовна заява ціни позову щодо вимог майнового характеру не містить.

Згідно п.2, 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна. В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не визначено ціну позову з урахуванням дійсної вартості спірного житлового будинку з посиланням на належні докази дійсної вартості (звіт про оцінку майна, тощо).

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом підлягає сплаті сума судового збору виходячи із ціни позову, визначеної із дійсної вартості спірного майна.

За змістом п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов обґрунтований тим, що будинок був збудований до 1992 року, а тому для оформлення права власності на будинок необхідний висновок про технічний стан будинку (будівлі). Однак з матеріалів, доданих до позову вбачається, що вказаний висновок не складався, а в порушення п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позов не містить викладу обставин щодо відповідності спірного будинку архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим вимогам і правилам, що висуваються до житлового будинку та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про встановлення права власності на житловий будинок залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: зазначити в позовній заяві ціну позову, визначену з урахуванням дійсної вартості спірного майна та надати документ, що підтверджує доплату судового збору виходячи із ціни позову та докази дійсної вартості спірного майна; викласти в позові обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо відповідності спірного будинку вимогам і правилам, що висуваються до житлового будинку із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко