УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є наймачем спірної квартири, якою відповідач не користується з 2001 року, не сплачує кошти на її утримання, протягом останніх двох років не намагається вселитися до житла, має інше зареєстроване місце проживання, у зв'язку з чим просила задовольнити позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 07 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що за змістом ст. 71 ЖК УРСР, на яку позивач посилалася як на підставу позовних вимог, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Встановивши, що відповідач був призваний на військову службу з 03 серпня 2014 року по 11 вересня 2015 року, протягом 2015 року проходив курс лікування та огляду військово-лікарською комісією, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року скасовано рішення суду від 21 лютого 2003 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, вірно вважав, що відповідач не користується спірною квартирою з поважних причин, у зв'язку з чим обґрунтовано залишив позов без задоволення.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову та врахувавши, що спірна квартира не приватизована та не належить сторонам на праві власності, дійшов правильного висновку, що положення ч. 2 ст. 405 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а тому посилання на неї підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня