overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7161/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3599/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 219/3282/16-ц
Провадження №2/219/1982/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

2 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 255 грн. 57 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1711/16
Справа № 235/3595/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні представником позивачки для обґрунтування своїх доводів, за клопотанням представника позивачки вирішено питання про виклик свідків.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 18 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
1Справа № 335/6399/15-ц 2-с/335/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Основаніє заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 438 грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, на те, що вимоги стягувача є спірними та підляють розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за змістом яких суд вбачає наявним спір про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, винесений 22 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства „Основаніє заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 438 грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству „Основаніє їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 199/3836/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11годин 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/81/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/2195/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Костенка Станіслава Гаррійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3112/16-ц
Провадження № 2/645/1953/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувлая до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір 551,20 грн.

Відповідно п.3 ч 6 Закону України « Про судовий збір» від 2011р. зі змінами у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивач повинен сплатити додаткове 551,20 грн.

Крім того позивач обєднує в одне провадження вимогу щодо визначення місця проживання дитини, але не залучає органи опіки та піклування в якості третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Алфьорова Т.М
Справа № 369/3233/16-ц
Провадження № 2/369/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільній сумісній власності, визнання договору про порядок користування житловим будинком частково недійним та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільній сумісній власності, визнання договору про порядок користування житловим будинком частково недійним та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільній сумісній власності, визнання договору про порядок користування житловим будинком частково недійним та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в яких просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотаннях заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/10591/14-ц (2/522/6615/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю.

Зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 369/256/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4098/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Гуля В.В.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанов та актів державного виконавця, оскарження дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, заінтересована особа Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3676/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Житомирським районним судом Житомирської області розглядається інша справа за його позовом до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" предметом якої є визнання недійсним кредитного договору, за яким рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року стягнуто заборгованість.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, за яким рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року стягнуто заборгованість.

У звязку з тим, що ці позови взаємоповязані і наслідки розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним впливають на вирішення спору, що є предметом апеляційного розгляду, відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», в інтересах якого діє Чехута Вікторія Миколаївна, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 26 819,86 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року доповнено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовані та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, ПАТ «Дніпрогаз», в інтересах якого діє Чехута В.М., звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова