Єдиний унікальний номер 725/246/16-ц
Номер провадження 2/725/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.09.2015 року він здійснив замовлення телефону НТС ONE M7 в магазині «Веліс» через мережу Інтернет. 18.09.2015 року замовлений телефон був відправлений відповідачем у відділення №10 «Нової пошти» в м. Чернівці, де 21.09.2015 року отриманий позивачем із зазначенням вартості товару в розмірі 6380 грн.

Розрахунок за отриманий телефон здійснювався в момент його отримання грошовим переказом в сумі 6380 грн., а також зі сплатою комісії за переказ коштів в розмірі 148 грн.

28.09.2015 року, відразу після розпакування телефону, було виявлено, що він не працює, а саме: телефон після ввімкнення самостійно відключався, в подальшому не включався і не реагував на зарядний пристрій.

30.09.2015 року вказаний телефон було відправлено продавцю для усунення виявлених недоліків або для заміни на інший телефон такої ж моделі. 07.10.2015 року відповідач повторно надіслав зазначений телефон, проте недоліки товару усунутими не були, оскільки телефон, підключений до зарядного пристрою, не включався, індикатор зарядки не горів, а тому телефон повторно був повернений продавцеві.

Вказував на те, що в подальшому йому зателефонував ОСОБА_4, який представився співробітником магазину «Веліс», та пояснив, що недоліків телефону ним не виявлено, а тому позивачем було надіслано відеозапис того, що телефон дійсно не вмикався. Після цього, з ним в телефонному режимі спілкувався відповідач, який пояснив, що недоліки товару усунені та телефон надіслано, проте дату надіслання телефону та номер накладної повідомити не зміг. На час звернення з позовом до суду телефон повернутий не був, а також не повернуті грошові кошти, витрачені на його придбання.

Вважає, що укладений між ним та відповідачем через мережу Інтернет договір купівлі-продажу слід розірвати, оскільки продавцем передано йому товар не належної якості та у встановлені законом порядок та строки недоліки усунуті не були,а сплачені грошові кошти не повернуті. Крім того, у звязку з порушенням встановлених законом строків усунення недоліків товару неналежної якості, а саме з 09.10.2015 року по 25.01.2016 року, позивачем нараховано неустойку в сумі 6890,40 грн. з розрахунку 1% вартості товару за кожен день прострочення.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений в мережі Інтернет між ним та відповідачем, в частині купівлі-продажу мобільного телефону код ІМЕІ 63249 та стягнути з відповідача на його користь збитки і неустойку в загальній сумі 13418,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В його інтересах діяв представник ОСОБА_1, який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив та не направив до суду мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності, натомість від нього надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вказував, що договір купівлі-продажу телефону укладався між позивачем та ТОВ «Юрсервісгарант», де він працює, а тому вважає, що позов предявлений до неналежного відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивачем було придбано мобільний телефон вартістю 6380 грн., що підтверджується копією експрес-накладної №3393 від 15.09.2016 року, зі змісту якої також вбачається, що телефон надісланий відповідачем як приватною особою, а отримувачем є позивач (а/с 6).

З метою оплати отриманого товару, позивачем здійснено грошовий переказ на імя відповідача на суму 6380 грн. За вказаний переказ сплачено комісію в розмірі 128 грн. та 20 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а/с 7,8).

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі зімсту ч. 1,3 ст. 698 ЦК України вбачається, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до вимог п. 7, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ) ; договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та факт виникнення між ним, як продавцем та позивачем, як покупцем, зобовязальних правовідносин, які випливають з договору купівлі-продажу мобільного телефону ІМЕІ 63249, підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про грошовий переказ та копією експрес-накаладної №3393 (а/с 6,7).

Твердження відповідача у письмових запереченнях, що оспорюваний договір був укладений між позивачем та ТОВ «Юресервісгарант» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, позивач є споживачем в розумінні вище вказаної норми права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово повертався товар у звязку з його недоліками, що підтверджується копіями експрес-накладних №7463 від 30.09.2016 року та №3623 від 09.10.2016 року, за змістом яких телефон ІМЕІ 63249 не вмикається. (а/с 10,11).

Крім того, той факт, що вказаним вище телефоном ніхто не користувався підтверджується довідкою Українського державного центру радіочастот (а/с 13).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст.8 вказаного Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частинами 3, 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

У відповідності до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, позивачем обрано способом захисту своїх порушених прав внаслідок придбання продукції неналежної якості розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу був укладений саме між позивачем та відповідачем, придбаний на його підставі телефон код ІМЕІ 63249 був неналежної якості та недоліки товару продавцем усунено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині розірвання зазначеного договору та стягнення з відповідача на користь позивача вартості придбаного товару, а також понесених витрат на оплату послуг за переказ грошових коштів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення неустойки за 108 днів прострочення продавцем усунення недоліків товару із розрахунку 1 % ціни товару за кожен день прострочення, виходячи з наступного.

Так, стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків передбачено ст. 709 ЦК України та ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків придбаного ним телефону, проте відповідач таких вимог позивача не виконав, у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та змінив свої вимоги до продавця, оскільки просив розірвати договорів купівлі-продажу, а не усунути недоліки товару.

Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку усунення недоліків товару неналежної якості задоволенню не підлягає, тому що позивачем обрано спосіб захисту порушених прав, який не передбачає нарахування та стягнення неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4,8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11,15, 655, 698, 709 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60,61, 64, 85, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу мобільного телефону код ІМЕІ 63249, укладений в мережі Інтернет між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6528 грн. (шість тис. пятсот двадцять вісім грн.) в рахунок відшкодування сплаченої суми коштів за придбаний товар та комісії за грошовий переказ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В задоволенні вимог про стягнення неустойки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський