overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Справа 206/1734/16-ц
Провадження 2-н/206/164/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" вересня 2016 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив поновити йому пропущений строк для пред,явлення виконавчого листа по справі номер 2-3481-1/10 від 05 листопада 2010 року до виконання.

Вказана заява підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 16.55 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6675/16-ц

2/303/2935/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 12 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 594/386/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козій Я.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідачів надати йому можливість цілодобового проїзду шириною 3 м, відчинивши ворота, зведені на проїзді до квартири АДРЕСА_1, також просить заборонити відповідачам зводити паркани, засипати сміттям, зачиняти ворота і т.п. на проїзді до зазначеної квартири та будь-яким іншим чином перешкоджати проїзду шириною 3 м до тієї ж квартири, а також просить стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 88000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. У жовтні 2015 року відповідачі на місці заїзду до його квартири встановили розсувні ворота, які зачинили на замок. А також сам проїзд до його квартири засипали камінням та будівельним сміттям. Такі дії відповідачів, які не є власниками земельної ділянки, порушують його право користування останньою.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 до нього без розгляду з огляду на те, що такий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та суперечить вимогам ст.207 ЦПК України. Вказав, що вимоги позивача не відповідають нормам права, не передбачені жодною нормою права, виходять за межі повноважень суду, так як жодних перешкод позивачу ніхто не здійснює, документів та будь-яких доказів він не наводить. Також позивачем не зазначені підстави, які є предметом позову, а саме, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди. Вважає, що ця вимога також не відповідає нормам права. Зазначає, що позивач не є власником земельної ділянки, а тому його позов є безпідставним. Також просить врахувати, що Борщівським районним судом розглядається цивільна справа № 594/1166/15-ц за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення користування земельною ділянкою, і вважає, що вирішувати даний спір без встановлення порядку користування земельною ділянкою є незаконним. Ще вказує, що звернення з таким самим позовом в суд не дозволяє діюче законодавство.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що таке клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду є надуманими та безпідставними.

А тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.119,130,168,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 157/836/16-ц
Провадження №2/157/323/16
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

25 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати та її прізвище після розлучення залишити ОСОБА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 01 вересня 2016 року.

Надати відповідачу строк до 01 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/521/6194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 564 грн 63 коп за кредитним договором № б/н від 15.02.2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 676/4529/16-ц
Номер провадження 2/676/2287/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05 жовтня2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 13 жовтня 2016 року о 15 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/200/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5560/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/752/5185/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 03.10.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

За змістом положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 9, 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «11» листопада 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2424/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1836/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне ім'я/найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_4 та Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1, однак апелянт не зазначив їх в своїй апеляційній скарзі, не вказав адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-9721/03
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 296/6785/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі №296/6785/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі №296/6785/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2016 року позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №693 від 15.02.2016 року та суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №650 від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч