Справа №668/3394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханніков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2016 року ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року скасовано, матеріали направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

06 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії разом з відокремленими матеріалами про забезпечення позову передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., отримані суддею 07 червня 2016 року.

Враховуючи наявність скасованої апеляційним судом ухвали про забезпечення позову з направленням заяви на новий розгляд, судом призначене судове засідання з розгляду зазначеного питання.

За приписами ч.1ст. 152 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

05.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до Суворовського районного суду м.Херсона заяву про забезпечення позову у цивільній справі 668/3394/15-ц, в якій просив накласти арешт та встановити заборону відчуження на не житлові будівлі: (виробничий цех літ. "А", виробничий цех літ. "Б", склад-битовку літ. "В", склад-сушарку літ. "Г", котельні літ. "Д", склад літ. "Ж", сторожку літ. "З", навіс літ. "І", теплиці літ. "К", гаражі літ. "Е". ворота № 1,2,3, огорожу № 7, огорожу № 4, навіс літ. "Л", огорожу № 5, огорожу № 6 та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м.Херсон, пр. Сенявіна, 39.

Суд, проаналізувавши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року задоволений позов ФОП ОСОБА_1 та визнані недійсними результати прилюдних торгів, проведених 17 липня 2013 року філією 22 ПП «ОСОБА_5Ш.», оформлені протоколом № 2213201 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, визнаний недійсним акт від 23.07.2013 року про реалізацію арештованого майна. На прилюдних торгах було реалізоване майно, що ОСОБА_1 комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8543 га, що розташовані за адресою: м.Херсон, вулиця Сенявіна, 39, переможцем торгів визнаний ОСОБА_7

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року визнано недійсним та скасоване свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме нежитлових приміщень та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Херсон, вулиця Сенявіна, 39

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, власником станом на 07.06.2016 року, земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 39 є ОСОБА_2. Крім того, зазначене майно передано останнім в іпотеку, а саме: 26/100 частин ОСОБА_4, 74/100 - ОСОБА_3.

Згідно актуальної інформації про обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Херсон, вулиця Сенявіна, 39 власником об'єкта нерухомого майна, за адресою: м. Херсон. пр-т Сенявіна. 39, складовими частинами якого є: столярний цех літ. "А", автомайстерня літ. "Б", офіс літ. "В", автомайстерня літ. "Г", котельня літ. "Д", битовка літ. "Ж", шиномонтаж літ. "З", навіс літ. "І", літ. "К", склад літ. "Е". ворота № 1,2,3, огорожа № 4,5,6,7, мостіння літ "І", кафе літ "1А" є відповідач ОСОБА_2

Тобто, майно на яке просить накласти арешт ОСОБА_1, вказуючи, що йому належить вказана нерухомість через визнання недійсними прилюдних торгів, на час розгляду заяви, значиться за ОСОБА_2, тобто між сторонами дійсно існує спір про право.

В той же час, майно на яке просить накласти арешт позивач та заборонити його відчуження вже не є тотожним майну, яке існує на теперішній час, тому суд не може задовольнити заяву в частині накладення арешту на складові, що не відповідають реальною призначенню приміщень на день розгляду заяви відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково шляхом: накладення арешту на нежитлові будівлі: котельню літ. "Д", ворота 1,2,3, огорожу 4,5,6,7, які існують на час розгляду заяви та відповідають літерам та призначенню, а також та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м.Херсон, пр-т. Сенявіна, 39.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі: котельню літ. "Д", ворота 1,2,3, огорожу 4,5,6,7, та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м.Херсон, пр-т. Сенявіна, 39.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_8