ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2624/16-ц
Провадження № 2-з/210/33/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2016 р.

Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар»євич ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4»євич ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики від 06 червня 2013 року, у вигляді невиплати коштів та процентів за договором позики у розмірі 947 048, 05 гривень .

Поза межами судового засідання , через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Мар»євич ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити органам нотаріату, державної реєстраційної служби , державної виконавчої служби, будь-яким іншим особам здійснювати операції повязані з відчуженням майна Мар»євич ОСОБА_3 , у вигляді квартири за адресою : АДРЕСА_2 .

Така заява мотивована тим, що 06 червня 2013 року між ОСОБА_2 та Мар»євич ОСОБА_3 , було укладено договір позики грошових коштів , що підтверджується розпискою від 06 червня 2013 року , з підписами свідків . Кошти у встановлений договором позики період , який складав 35 календарних днів , відповідач не повернув , тому проценти за період вказаний у договорі та період прострочення виплати не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 947 048,05 гривень. На пропозицію позивача вирішити питання у досудовому порядку, і сплатити заборгованість за договором позики , відповідач не реагував, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду .

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним, наведено в ч. 1 ст. 152 ЦПК України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчиняти певні дії; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Частину 2 цієї статті уповноважує суд на вжиття інших заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття буде доцільним, та крім цього, дозволяє вжити кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з долученої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 57771869 від 20 квітня 2016 року на нерухоме майно квартиру за адресою : АДРЕСА_3 накладено арешт Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту , В5-980, 13.01.2010 року .

Однак , виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи , що сума боргу є істотною та існує висока ймовірність того факту, що відповідач може ухилитися від повернення грошових коштів , шляхом відчуження належного йому майна на користь інших осіб , що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар»євич ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- задовольнити .

У порядку забезпечення позовних вимог:

Накласти арешт на майно Мар»євча ОСОБА_3 , паспорт серії АО № 040053 виданий Центрально-Міським МУ УМВС у Дніпропетровській області , у вигляді квартира за адресою : АДРЕСА_4.

До набрання чинності рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар»євич ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , заборонити органам нотаріату , державної реєстраційної служби , державної виконавчої служби , будь-яким іншим особам здійснювати операції повязані з відчуженням майна ОСОБА_5 паспорт серії АО № 040053 виданий Центрально-Міським МУ УМВС у Дніпропетровській області , у вигляді квартири за адресою : Дніпропетровська область , місто кривий Ріг, вулиця Косіопра, будино 53, квартира 57.

Копію ухвали для виконання направити в Дзержинського ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко