overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2579/16-ц
Провадження №2/592/1111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
1Справа № 335/8856/15-ц 2/335/202/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, позивач не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про дату розгляду справи представник позивача був повідомлений, шляхом отримання судової повістки в суді, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 97).

В судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, позивач повторно не зявилась. Про час і місце розгляду справи позивач була повідомлена судом належним чином, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні про отримання судової повістки (а.с. 100). Заяви про розгляд справи за її відсутністю позивач не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 310/3169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та стягнення компенсації за прострочення виплати суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та стягнення компенсації за прострочення виплати суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 121 440, 00 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 446 899, 20 грн., суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 54 645, 20 грн.

Ухвалою від 25.05.2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та стягнення компенсації за прострочення виплати суми боргу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/2174/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 29 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 755/4352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про визнання недійсним договору ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про визнання недійсним договору .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про визнання недійсним договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 квітня 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 678/50/16-ц
№2-678-104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/4955/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудюк Максима Валерійовича(приватного нотаріуса), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудюк Максима Валерійовича(приватного нотаріуса), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудюк Максима Валерійовича(приватного нотаріуса), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 194/1607/15-ц
Провадження № 2/194/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача, згідно якої позивач просить залишити свою позовну заяву без розгляду та розглядати справу за її відсутності, а також зазначає, що з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 742/1108/16-ц Провадження № 22-ц/795/1168/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня року апеляційна скарга відділу ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

25 травня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею особисто 26 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25 травня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 2/235/1879/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом еленської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 29.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 5117 /16-ц
н/п 2-о/644/ 114 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Змінити прізвище ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3, та по батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Змінити прізвище ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4, та по батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4. Записати ОСОБА_1 в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновлених дітей.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 13 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
провадження 2/331/664/2016
справа 331/2156/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2014 р.

Крім того, у позові зазначила що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач просить суд присудити аліменти на свою користь з відповідача на утримання доньки у розмірі 30 % частки від заробітку (доходу) відповідача і аліменти на своє утримання у розмірі 20 % частки від заробітку (доходу) відповідача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав зустрічний позов про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У зв»язку з цим, також, приймаючи до уваги те, що сторони згодні на розірвання шлюбу, представники сторін просять суд роз»єднати позов про розірвання шлюбу з позовом про стягнення аліментів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне роз»єднати позов про розірвання шлюбу з позовом про стягнення аліментів з наступних підстав:

згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідачем по первісному позову пред»явлено зустрічний про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини. Також, представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи. Сторони на розірвання шлюбу погоджуються. Тому, суд вважає за необхідне справу про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження для усунення ускладнень при вирішення спору про розірвання шлюбу і спору про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз»єднати позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши позовну вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження, присвоївши справі номер провадження 2/331/664/2016, номер справи 331/2156/16-ц.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 598/1672/15-ц
провадження № 2/598/53/2016
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю сторін у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за розпискою від 06.10.2014р.

В суді представник відповідачки, пославшись на те що останньою дана боргова розписка не оформлялась, звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст розписки від 06 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_3?

- Чи відрізняється речення «Гроші у сумі 20700 доларів під два проценти на період» від решти рукописного тексту розписки?

- Чи вчинений на розписці підпис належить відповідачці ОСОБА_3?

Заслухавши в суді сторони та дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги щодо призначення експертизи є обґрунтованими їх слід задоволити.

Керуючи ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи виконано рукописний текст розписки від 06 жовтня 2014 року відповідачкою ОСОБА_3?

- Чи відрізняється речення «Гроші у сумі 20700 доларів під два проценти на період» від решти рукописного тексту розписки?

- Чи вчинений на розписці підпис належить відповідачці ОСОБА_3?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого заключення та за відмову без поважних на то причин від виконання своїх обов`язків.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 надати експерту зразки власного почерку.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести впродовж одного місяця з часу отримання експертною установою даної ухвали суду та матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1