overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/116/16-ц
Провадження № 2-сз/535/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

04 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 08.02. 2016 року № PROM8B4KCE КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002 МФО 305299 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 08.02. 2016 року № PROM8B4KCE КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/6795/16-ц
Провадження №2/263/1775/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про повернення дипломів, покарання винних, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення дипломів, покарання винних, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,00 грн., у той час як мінімальна ставка судового збору становить 551,20 грн., при цьому сплачено лише за одну вимогу, проте заявлено кілька вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У прохальній частині позовної заяви не вказано суму матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню. Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір у повному обсязі та не вказано ціну позову щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Крім того, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Приазовського державного технічного університету про повернення дипломів, покарання винних, стягнення моральної та матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 171/994/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.08.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 24.08.1985 року Білозерською міською радою міста Добропілля Донецької області, за актовим записом №133. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. Свій позов ОСОБА_1 аргументує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, погіршились взаємовідносини, він почав мешкати з іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені. Майнового спору не має. Вважає, що між ним та дружиною втрачено почуття любові та поваги один до одного, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення з позивачем один місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід зупинити і надати сторонам строк на примирення один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам в справі №227/1286/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця
Провадження №2-н/681/44/2016 Справа № 681/198/16-ц
Ухвала

23 червня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

Судовий наказ ухвалено Полонським районним судом 05 лютого 2016 року.

Вивченням справи встановлено, що в ньому допущено описку у вступній частині наказу дату народження ОСОБА_1 вказано 12 грудня 1962 року, але відповідно до даних його паспорта він народився 05 березня 1960 року.

З ініціативи судді внесено питання про виключення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі судді Полонського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» заборгованості по виплаті заробітної плати.

У вступній частині судового наказу замінити дату народження ОСОБА_1 з «12 грудня 1962 року» на «05 березня 1960 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 589/2397/16-ц
Провадження № 2/589/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності за померлим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 14.06.2016 р. на 12-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 462/2838/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району Будинковолодіння №49 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району Будинковолодіння №49 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення ціни позову та сплати судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, а також для зазначення дати подання позовної заяви.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району Будинковолодіння №49 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 322/1101/15 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
№ провадження 22-ц/778/2662/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду ФГ «ОСОБА_1О.» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

20 травня 2016 року, на виконання вимог ухвали від 06.05.2016 року, надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 900 грн. 00 коп.

Оскільки недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року ФГ «ОСОБА_4О.» продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 478 грн. 00 коп.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 23 травня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримана ФГ «ОСОБА_5О.» особисто - 28 травня 2016 року.

Оскільки у наданий для виправлення недоліків додатковий строк, ФГ «ОСОБА_5.О.» зазначені в ухвалі від 23 травня 2016 року вимоги не виконало, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1О.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди землі визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа 635/3182/16-ц
Провадження 2/635/1713/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу №537/4045/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/3087/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 49/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш