overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1085/16-ц
Провадження №: 2/0343/527/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16529.08 гривень за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2013 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач від позову не відмовився, врегулювати спір до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати обовязковим для доказування факт заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3883/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «24» травня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2868/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2016 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

12.02.2016 року від ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.01.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2016 року, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 05 квітня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 185/4769/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 178/830/16-ц
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світлогірської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, який розташований по вул.Дніпровській, 5 с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3110/16-ц
Провадження № 2/210/1366/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 211/1679/16-ц
Провадження № 2/211/1450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 371. Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання 03.06.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду ( а.с. 14 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 Справа №607/13775/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 362,67грн., оскільки ухвалою суду від 21.12.2015р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає до задоволення, шляхом повернення судового збору в розмірі 362,67 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (отримувач: АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (в стані припинення) рахунок отримувача: 1026 банк отримувача: Національний банк України МФО банку отримувача (код банку): 300001, призначення платежу: повернення судового збору) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №6058 від 23.10.14р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 362(триста шістдесят дві)грн. 67коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 755/544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. сДніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В с т а н о в и в:

05 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу державн6ої виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з-під арешту.

19 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В рамках поданої позовної заяви позивач подав квитанцію про сплату судового збору.

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 25 від 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1397/16-ц
провадження № 2/632/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3579/16-ц
№ 2/303/1769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 22-ц/785/5029/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. в порядку відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником ? частини земельної ділянки та ? частини житлового будинку, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 16 «Д», відповідач ОСОБА_2, яка є власником ? земельної ділянки та ? частини житлового будинку за вказаною адресою, а також треті особи порушують її право власності на вказані об'єкти нерухомості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі (а.с.22).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності (а.с.28-30)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду без змін (а.с.51-52).

12 травня 2016 року ОСОБА_2 знов звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року (а.с.64-66).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 оскільки нею вже була оскаржена зазначена ухвала суду та у задоволенні її апеляційної скарги було відмовлено.

Тобто ОСОБА_2 реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А. Артеменко