Справа № 214/1452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6350, 79 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 19.10.2014 року вона знайшла об'яву на сайті «ОLX» про продаж телефону марки «Ірhone 5С» за ціною 6000,00 грн., від відповідача яка була зареєстрована на вказаному сайті. Шляхом листування через мережу інтернет на означеному сайті («ОLX») вона зв'язалась із продавцем для з'ясування матеріального стану товару. З огляду на те, що за технічними та функціональними характеристиками телефон був у належному стані, вона вирішила придбати телефон. Під час листування на сайті відповідачем, було запропоновано здійснити обмін товару на гроші, шляхом їх перерахування на картковий рахунок за номером НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк», який зареєстрований на останню, в свою чергу та зобов'язалась в день отримання грошового переказу відправити телефон через компанію «Нова Пошта» на відділення №8 у м. Дніпродзержинськ. Погодившись на таку пропозицію, 23.10.2014 року позивач перерахувала вказану суму у розмірі 6000,00 грн. на зазначений рахунок. Але 23.10.2014 року телефон не було відправлено як і до теперішнього часу. При неодноразових телефонних розмовах на мобільний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 вигадувала різні обставини, які заважали їй виконувати своє зобов'язання. Через деякий час відповідач перестав виходити на зв'язок та відповідати на телефонні дзвінки. Згодом позивач звернулась до міліції із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайство, але попри те що правоохоронні органи встановили факт виникнення спору та невиконання гр. ОСОБА_2 своїх зобов'язань, позивачеві було відмовлено у відкритті кримінальної справи спираючись на те, що це відносини цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилась, представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з поміткою «По закінченню строку зберігання», що розцінюється судом, як небажання відповідача отримувати судові повістки на пошті, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки повторно не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП №9003 від 20.11.2014р. встановлено, що виникла ситуація між позивачем та відповідачем є цивільно-правовою та розглядається в суді (а.с.8).

Згідно висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП №8465 від 30.10.2014р. встановлено, що відносини які склались між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є цивільно-правовими, вирішення яких відбувається у суду та роз'яснено позивачеві про порядок звернення до суду (а.с.9).

Відповідно чеку ПАТ «Приватбанк» №4314 від 23.10.2014р., наданого суду позивачем , через термінал TS207045 було здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_1 (а.с.10).

Згідно наданої роздруківки в період з 19 жовтня по 28 жовтня між користувачем «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5» велись перемови щодо придбання мобільно телефону «Ірhone 5С» та щодо повернення коштів, сплачених за телефон, який не було надіслано покупцеві. Таким чином, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було фактично укладено договір купівлі-продажу телефону, сторони домовились про його умови, які викладені в оголошенні на сайті. Крім того, переказом коштів за телефон покупець вчинив дії, направлені на виконання договору купівлі-продажу (а.с.11-13).

Згідно актового запису про шлюб №688 від 11.11.2014 року та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу, відповідач ОСОБА_2 зареєструвала шлюб, після реєстрації якого змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.41, 42-43).

Згідно виписки за весь період дії рахунку НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_2 в ПАТ «Приватбанк», встановлено перерахування грошових коштів в сумі 6000,00 грн. через термінал 207045 (а.с.59-64).

Згідно виписки по картці ПАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 клієнту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перераховані гроші позивачем шляхом поповнення картки 23.10.2014р. на суму 6000,00 грн. через термінал TS207045 (а.с.69-71).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено порушення виконання відповідачем обов'язків згідно умов договору, а отже сплачена позивачем вартість мобільного телефону в сумі 6000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання та не повернув отримані кошти у розмірі 6000,00 грн., вона зобов»язана сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми за період з 31.10.2014 року по 10.02.2015 року у сумі 50,79 грн.

Також, слід зазначити, що індекс інфляції за вказаний період складає 1,050, тож сума інфляційних втрат становить 300,00 грн. Отже загальна сума належна до стягнення з відповідача на користь відповідача становить 6350, 79 грн. (6000,00 грн. + 50, 79 грн. (3% річних) + 300,00 грн. (індекс інфляції)).

Крім того, задовольняючи вимоги позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6350 (шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем - після процедури перегляду заочного рішення

Суддя І.Б.Щеняєва