overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" квітня 2016 р. Справа № 363/1287/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області та звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області та звільнення з під арешту майно.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 14 квітня 2016 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області та запропонувати у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 127/8068/16-ц
Провадження 2/127/3409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

в наведеній вище справі представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що ТОВ «Кей-Колект» незаконно набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1, а в подальшому продало цю ж квартиру ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 26.11.2015 р. На даний час у нового власника квартири ОСОБА_2 існує реальна можливість будь-яким чином відчужити квартиру на користь інших осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду в цій справі.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 19.05.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 638/6816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 р. 10-35 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/414/16-ц
Провадження:2/720/302/16
25 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позовній заяві вказує, що 04.07.2002 року у виконкомі Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 6 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачем.
З 2011 року не проживають разом як подружжя. Дружна виїхала за кордон на заробітки і там проживає з іншим чоловіком. На протязі п'яти років додому не поверталась. На даний час шлюб носить формальний характер.
В судовому засіданні позивач суду пояснив, що відповідач проживає з іншим чоловіком до нього та дитини не дзвонить, просить суд шлюб розірвати оскільки він існує формально.
Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причину не явки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 04.07.2002 року у виконкомі Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа №295/3824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі 295/3824/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача по справі, а саме - ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2016 року по цивільній справі №295/3824/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про звільнення заставленого майна з-під арешту, та зазначити в рішенні прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 594/495/16-ц
Провадження №2/594/291/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більче-Золетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/6413/15
№ провадження
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Осоцького І.І.,

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням призначити до слухання на 23 червня 2016 року 12-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 750/2728/16-ц Провадження № 22-ц/795/1258/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. про визнання угоди недійсною.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 308/3486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Свої вимого мотивував тим, що 13.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14 989,92 грн. зі сплатою 15,99% річних, комесійної виногороди та за управління кредитом, на строк до 14.05.2019 року. Взяті на себе за кредитним договором зобовязання ОСОБА_1 не виконала, у звязку з чим, станом на 01.03.2016 року, утворилася заборгованість за кредитом -14989,92 грн., за відсотками 3420,63 грн. та комісії 6105,82 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1587/16-ц
Провадження №: 2-н/332/212/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1980/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Качана В.Я.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи судом призначався неодноразово.

Судові повістки було направлено апелянту на адресу, яку він зазначив в апеляційній скарзі: 01001, АДРЕСА_1, проте поштове відправлення повернулось на адресу Апеляційного суду м. Києва з відміткою пошти про не вручення ОСОБА_3 судової-повістки повідомлення, із зазначенням причини, що не дала змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення, а саме смертю ОСОБА_3.

20 квітня 2016 року на адресу Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві судом було направлено запит про надання інформації щодо смерті ОСОБА_3

6 травня 2016 року на адресу суду Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено копію актового запису про смерть № 802 від 11 січня 2016 року ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження в справі підлягає зупиненю в порядку ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якою передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження в даній справі до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/6890/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1

Підтверджень проживання (перебування) відповідача на території Деснянського району міста Києва матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя