overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/230/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 12 січня 2016 року позивачем, було отримано 11 лютого 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 березня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 січня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, вважати такою, що не подана та повернути завникам.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 22 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Приватбанк» відповідно до квитанції № 0.0.480447378.1 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/2171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 681/96/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полонський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання попереднього власника таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що є наслідком припинення права власності на житло зі зняттям з реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, як попереднього власника квартири АДРЕСА_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що є наслідком припинення права власності на житло зі зняттям з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 в даний час проживає у Республіці Болгарія, м. Ямбул, вул. Вьзражданє Бл. 53 ВХ Г 2 А, а тому через значну віддаль не може зявитись в судове засідання, через що необхідно в порядку ст.415 ЦПК України допитати сторону по справі та вручити їй документи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, ст.ст.130, 201, 293, 416 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Доручити компетентному суду Республіки Болгарія вручити копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також викликати в судове засідання ОСОБА_2, жительку Республіка Болгарія, м. Ямбул, вул. Вьзражданє Бл. 53 ВХ Г 2 А, та допитати її, зясувавши:

1.Чи визнає вона позов, якщо ні, то чому?

2.Чи згідна вона на слухання справи без її участі по місцю проживання позивача?

Провадження у справі зупинити на період виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа №: 398/1644/16-ц
УХВАЛА

"10" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 12.06.2012 року брата ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 вересня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 37/2013, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 12 червня 2012 р., проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/2189/15-ц
Номер провадження 2-п/404/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2015 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням зазначає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 лютого 2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 194/265/16-ц
Провадження № 2-сз/194/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення було повернуто заявникові.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 275 грн. 65 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усиновлення було повернуто заявникові, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 275 грн. 65 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 65 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.513567248.1 від 29 лютого 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30831 (тридцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 28 (двадцять вісім) коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 740/1538/16-ц
Провадження № 2/740/570/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягення штрафу та збитків,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Куровському Ю.В. головуючому по справі, посилаючись на те,що протягом травня-липня 2015 року під головуванням судді було розглянуто дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ «Дружба Нова» про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок. В подальшому винесені рішення були скасовані касаційною інстанцією. Це викликає сумнів в об»єктивності судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача пояснив, що не вбачає підстав для відводу судді, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про відвід судді Куровського Ю., ввважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки в 2015 році під головуванням судді Куровського Ю.В. розглядались цивільні справи з приводу договорів оренди земельних ділянок укладених між сторонами даного процесу.

Суд вважає,що якщо у сторони мається сумнів в об»єктивності судді то клопотання слід задовільнити,щоб в майбутньому зняти сумніви щодо законності та об»єктивності прийнятого рішення.

Керуючись ст.20ч.1п.4,23 ЦПК України

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача про відвід судді Куровського Ю.В. задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Куровський
У х в а л а

31 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 5 травня 2016 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_2 вирішено по суті, та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 травня 2016 рокуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа 556/1970/15-ц
Номер провадження 2/556/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

представника позивача ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Лозківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька позивача ОСОБА_3.

Під час розгляду справи поступила заява ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права заявника.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 заявленого до Лозківської сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 265/2803/16-ц
Провадження № 2-н/265/209/16
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платі, -
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ковтуненко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2016 року
Суддя Ковтуненко О.В.
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 372/1351/16-ц
Провадження 2-о-62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 02 червня 2016 року на 15.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі, та надано позивачу розстрочку по сплаті судового збору до судового засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року об 10 годині 35 хвилин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Згідно доп. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києване виконав вимоги суду, які викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, а саме не сплатив суму судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 82, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя