Провадження № 22-ц/773/441/16 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю: представника ВДВС - Жулибіної В.О.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву боржника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року в справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, скасовано.

В задоволенні подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, відмовлено.

28 березня 2016 року боржник ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказує, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Жулибіної В.О., яка просить не задовольняти заяву ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_2, який просить стягнути такі витрати за подання апеляційної скарги з особи, яка звернулася до суду із зазначеним поданням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 11 лютого 2016 року оплатив апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2015 року в сумі 275 грн. 60 коп. та просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл цих судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки це питання не було вирішене при постановленні ухвали про задоволення його скарги судом апеляційної інстанції (а.с.29-31, 53-55, 69).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи заявник Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не сплачував судового збору.

Оскільки в даному випадку заявник при зверненні до суду із поданням був звільнений від сплати судового збору, вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема в частині стягнення судових витрат, не відноситься до ст. 388 розділу VII ЦПК України, а Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» не регулює питання компенсації судового збору при вищевказаній ситуації, тому в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 88, 220, ч.1. п.11 ст.293, 313, 314, 315, 317, 319, ч.1 п.2 ст.324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :