overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2389/16-ц
Провадження № 2/645/1690/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

24 червня 2016 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, при цьому до матеріалів касаційної скарги додано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, якою залишено без змін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року.

Відтак, заявнику слід усунути вказану розбіжність в зазначені дати ухвалення рішення районного суду.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Слід зазначити, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень копія судового рішення, яка не містять назви осіб судового процесу, позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 243/9005/15-ц Номер провадження 22-ц/775/965/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Новосьолової Г.Г., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315, ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Г.Г. Новосьолова

О.В. Осипчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/648/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « Центр Кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Центр Кредит » до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/836/15-ц
провадження: 2/614/5/16
614/836/15-ц категорія: 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Борівської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про невиконання судових рішень та поновлення порушеного права щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зобов`язання ОСОБА_3, припинити порушення законних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно як батька та бабусі, законних прав їхнього сина та онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод у їхньому вихованні та спілкуванні з дитиною, виконувати рішення Борівського районного суду від 12.11.2011 р. та від 30.10.2012 р., а також рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2012 р. щодо порядку спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі своїм сином та онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_3 передавати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою постійного місця проживання дитини, а саме: АДРЕСА_1, з понеділка по п`ятницю з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та щосуботи з 10 год.00 хв. до 16 год. 00 хв. з правом перебування дитини за місцем проживання батька, з виїздом в місця громадського відпочинку та щодо зобов`язання ОСОБА_3 передавати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабусі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою постійного місця проживання дитини, а саме: АДРЕСА_1 другу та четверту неділю кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/958/16-ц
пр № 2-о/382/29/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 дипня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/5542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте, у позовній заяві не визначено який порядок користування і щодо яких приміщень слід встановити, та яку житлову площу слід виділити у користування, а саме які приміщення слід виділити в особисте користування позивача, а які у загальне.

За таких обставин, позивачу слід уточнити вимоги з врахуванням зазначених недоліків та подати до суду уточнюючу позовну заяву згідно вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 425/4442/15-ц
Провадження № 22ц/782/494/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог про виплату відповідачем на користь позивача грошового боргу у сумі 124456 грн.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться у ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року, оскільки ОСОБА_1 не надано суду достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/2331/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/533/2016(м)
Єдиний унікальний номер 264/2331/15-ц
Номер провадження 22ц/775/533/2016(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки подана з порушенням норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 18.05.2016 року. Апеляційну скаргу подав 27 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання про поновлення строку апелянт не надав, причини пропуску строку не зазначив.

Відтак, апелянтом необхідно надати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більш тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 459/994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання недійсним і скасування рішення Червоноградської міської ради про передачу земельних ділянок в оренду, скасування (визнання недійсною) реєстрації договорів оренди,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.05.2016 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_3, Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Відділу Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області, Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання недійсним і скасування рішення Червоноградської міської ради про передачу земельних ділянок в оренду, скасування (визнання недійсною) реєстрації договорів оренди, залишити без розгляду, розглядати дану заяву просить без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 654/817/16-ц
Провадження № 2-о/654/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська