overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4933/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1348/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до священика храму Собор Пресвятої Богородиці УГКЦ с Прилбичі Яворівського району Львівської області ОСОБА_3, заінтересовані особи Прилбичівська сільська рада та Яворівський РЕМ про усунення перешкод у користуванні світлом , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4677/16 Справа № 189/2485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, пені за затримку розрахунку за оренду землі, три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, інфляційних збитків та судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

17 травня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, пені за затримку розрахунку за оренду землі, три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, інфляційних збитків та судового збору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 755/4342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна та призначити її до судового засідання, що відбудеться 15 квітня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву по справі № 216/1388/16-ц р. про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 29. 03. 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

Боржник просить суд скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м.Кривого Рогу 29. 03. 2016 року по справі 216/1388/16-ц.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 29. 03. 2016 року про стягнення з нього на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 24. 05. 2016 року на 10.30 годину у приміщенні залу суду № 3 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 16).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 22-ц/783/3991/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Номер провадження № 2/522/4193/16
Справа № 522/3694/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти обєднання позовів.

Представник третьої особи у судовому засідання просила позові обєднати.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання заяв в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених вимог.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одному провадженні кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зі позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.06.2016
Справа № 751/6828/15-ц Провадження № 22-ц/795/1249/2016 Категорія - цивільна Номер статрядка 27
У Х В А Л А

08 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 644/4133/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2016 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 551 гривня 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

29.06.2016
Ухвала

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення сплачених коштів.

Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №2-н/ 359/290/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1416 грн.81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа №303/2984/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 червня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі №2-4118/09.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року ухваленому у цивільній справі №2-4118/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задовлено.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме : вказано позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задоволити, хоча позивачем по справі є відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме : вказано позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задоволити, хоча позивачем по справі є відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду по цивільній справі №2-4118/09 винесеного Мукачівським міськрайонним судом 22 грудня 2009 року.

Вказати в резолютивній частині рішення суду позов відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 655/222/16-ц
Провадження № 2-о/655/42/2016
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шумило О.М.,

при секретарі Стешенко О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну заінтересовану особи по справі з управління Пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області на належну заінтересовану особу Великолепетиське обєднане управління Пенсійного фонду Херсонської області.

Розглядаючи подану заяву про заміну заінтересованої особи по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу на належну заінтересовану особу.

Суд вважає, що клопотання заявника про заміну первісної заінтересованої особи підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну особу Великолепетиське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заміну заінтересованої особи по справі управління Пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області на належну заінтересовану особу - Великолепетиське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 397/851/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей та коштів на своє утримання з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 379/341/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4318/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" на рішення Таращанського районного суду Київської області від червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1