overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/834/16-ц
провадження № 2-о/650/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ ОСОБА_2Олександрівського РУЮ Херсонської області, Бериславське об»єднання управління пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту батьківства,

встановив:

У липні місяці 2016 року заявник звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей ОСОБА_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ ОСОБА_2Олександрівського РУЮ Херсонської області, Бериславське об»єднання управління пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року о 11.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року по даній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведення якої було доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.04.2016 року справа повернулася до суду, згідно штампу цивільної канцелярії, разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 124 від 23.03.2016 року.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - відновити, справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1834/16-ц
Провадження № 2-н/589/134/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2954,83 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 153/695/16-ц
Номер рядка звіту 58
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Перший заступник керівника Могилів - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про стягнення виплаченої допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Перший заступник керівника Могилів - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про стягнення виплаченої допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3324/16
Справа №644/1438/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод ім. С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод ім. С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 23.06.2016року о 14.35год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

01.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт майна боржника,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт майна боржника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 629/2112/16-ц
Номер провадження 2/629/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1О в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26548,21 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 09.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.04.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 26548,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4994,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 18912,00 грн., заборгованості за пенею та комісією - 901,50 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1240,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

Позивач звернулася із заявою про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану заповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент підписання заповіту 12.06.2007 року, оскільки заповідач на вказаний час перебував у реанімаційному відділенні Апостолівської ЦРЛ, отримував наркотичні анальгетики та димедрол, що дає підстави вважати, що заповідач не здатен був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.2 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.

Керуючись п.2 ст. 145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням на момент складання заповіту 12 червня 2007 року?

-чи здатен був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом в момент підписання заповіту 12 червня 2007 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи сприяв психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент підписання заповіту піддаватися сторонньому впливу без критичного відношення до запропонованих нотаріусом дій?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня» (53054 с. Гейківка Криворізького району).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, технічний запис судового процесу, медичні документи на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Суддя:
Справа № 658/1951/16-ц
(провадження № 2/658/884/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Центр надання адміністративних послуг Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Центр надання адміністративних послуг Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі

на 15 серпня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 696/685/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Камянського районного суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

30.06.2016 року в судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - без розгляду так, як їй необхідний час для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі позовної заяви з вірною датою її подання до канцелярії суду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки в судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання без розгляду, то дане клопотання слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ 2/243/2182/2016
№243/4035/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся Публічние Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/2598/16-ц
Провадження № 2/648/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на 08 червня 2016 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу та третій особі копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко