overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4246/16 Справа № 175/4889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя зазначив про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а тому призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися у іншому суді, оскільки відповідач ОСОБА_2 змінив своє місце перебування на: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, позов заявлений до двох відповідачів - фізичних осіб, які, згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, зареєстровані по АДРЕСА_1, тобто на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ця адреса відповідачів зазначена також у кредитному договорі та у договорі поруки, а тому ухвала судді не суперечить вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Отже, відсутні підстави для висновку про порушення судом правил підсудності, на які посилається відповідач.

Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.

А тому, ухвалу судді необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 520/7292/16-ц
Провадження № 2/520/3754/16
УХВАЛА

07.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.16 року до суду з позовом про виселення звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просять виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 ( Огренича) в м.Одесі без надання іншого житлового приміщення.

29.09.16 року до суду надійшла спільна заява позивачів та їх представника адвоката ОСОБА_5 діючої за ордером на підставі договору, щодо відмови від позовних вимог та закриття провадження по зазначеній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянув заяву позивачів та їх представника, суд вважає, що вона заснована на законі, не порушує прав сторін, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснені.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 266/1263/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/834/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської Ради про встановлення факту отримання каліцтва внаслідок бойових дій,-

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання оскаржуваного рішення (довідковий лист до справи), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9, ч.1, ст.. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.15).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської Ради про встановлення факту отримання каліцтва внаслідок бойових дій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Справа № 752/4798/16-ц
Провадження №: 2/752/3122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов- задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 444, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 18 років у відповідності до законодавства України, що станом на день подачі позовної заяви складає 1 455, 00 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви (28.03.2016 року) до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 18 років у відповідності до законодавства України, що станом на день подачі позовної заяви складає 1 455, 00 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви (28.03.2016 року) до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 547/606/16-ц
провадження № 2/547/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач не надає грошової допомоги на утримання останніх.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання по справі на 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
№ 243/1354/16-ц
Справа № 2/243/1014/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, Служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209,210,212ЦПК України ст.164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, Служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Слов'янського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру України в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права постійного користування, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5797/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/1711/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 557/457/16-ц
Провадження № 2/557/531/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. «15» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Провадження № 2/331/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 18157,82 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 000 грн., компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 1 500 грн .

Стягнути з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3216/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7750/16 Справа № 199/3528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 02.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
УХВАЛА
18 листопада 2016 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Геря О.Г.
за участю секретаря Савченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:
Справа № 505/2102/16-ц Провадження №2/505/1255/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розпорядженням №137 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 25 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцьке відділення Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцьке відділення Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до судового засідання на 17 жовтня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Пр.№2/155/682/16
Справа № 155/1092/16-ц
Ухвала

іменем України

23 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Мервинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_3, який помер 18.06.2001 року та після померлої ОСОБА_4, яка померла 29. 01.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_3, який помер 18.06.2001 року та після померлої ОСОБА_4, яка померла 29. 01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г .М. Адамчук