overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 250 000 грн, 244 520 грн 54 коп. заборгованість за відсотками,

1 017 910 грн 09 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 733/613/16-ц Провадження № 22-ц/795/1182/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т.В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши клопотання СТОВ "Степ" про повернення судових витрат у справі за позовом ПП "Агро-Трейдер" до СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року закрито апеляційне провадження у справі за позовом ПП « АГРО-ТРЕЙДЕР» до СТОВ « Степ» в особі ліквідатора ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Ічнянське районне управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності, повернуто справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

08 червня 2016 року СТОВ "Степ" подало клопотання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, сплачену СТОВ "Степ" суму судового збору за подання апеляційної скарги належить повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання СТОВ "Степ" про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути СТОВ "Степ" через ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., які було перераховано згідно з квитанцією №33991402 від 25.04.2016 року ДПАТ "Свербанк" у м. Києві за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів /,

рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання до 09 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/1361/16-ц
Провадження № 2/163/205/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити з врахуванням строку перебування судді у черговій відпустці попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2016 р.Справа № 405/3876/16-ц 2-н/405/103/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. А. Іванова
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________Л. А. Іванова
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25 серпня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.08.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам)
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1566/2016 і надати справі № 225/4519/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 577/3451/16-ц
Провадження № 2/577/1249/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 2 вересня 2016 року на 8 год 45 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 2 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 330/1342/16-ц

2/330/540/2016

19.08.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Володимирівській сільській раді Якимівського району Запорізької області

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень з донькою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Володимирівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень з донькою.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування при Мелітопольській міській раді Запорізької області, мотивуючи тим, що в позовній заяві позивач просить визначити час побачень з дитиною не тільки короткочасно, але і на певний час, що неможливо без участі органу опіка та піклування за місцем проживання позивача, який мешкає за адресою: вул.. Чкалова №2/14 буд 108 «дачний кооператив Меліоратор» м. Мелітополь.

Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що вимоги позивача стосуються малолітньої дитини, захист інтересів якої покладено на органи опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Володимирівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу побачень з донькою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при Мелітопольській міській раді Запорізької області.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчева Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Позивач звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 12-00год. в приміщенні Черкаського районного суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області викликати відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв., 11 листопада 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3482/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру щодо визнання неправомірними дій ПАТ «Мелітопольгаз» щодо нарахування заборгованості за період 03.11.2015 р. по 16.03.2016 р. за користування природним газом без лічильника у сумі 18 513,29 грн. та нарахування збитків у сумі 15 828,21 грн., визнання неправомірними дії ПАТ «Мелітопольгаз» щодо складання актів претензії від 04.02.2015 р. та від 05.11.2016 р., а також зобовязання ПАТ «Мелітопольгаз» зробити перерахунок заборгованості. Однак, позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі згідно ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням обєднання у позовній заяві трьох вимог немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:

-надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1163/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.09.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/5263/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/1440/16

05 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До досягнення дитиною повноліття її батьки за законом вправі предявляти позови в її інтересах як законні представники, після досягнення повноліття представництво інтересів фізичної особи може здійснюватись за довіреністю, однак ОСОБА_1 при предявленні позову в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження на пред'явлення позову в інтересах неповнолітньої донньки.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5588/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.05.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2