overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/786/16-ц та призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №443/881/16-ц Провадження №2/443/448/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретарі Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.05.2009 року зареєструвала із ним шлюб від якого у них народилось двоє дітей: 09.11.2011 року син ОСОБА_3 та 23.12.2013 року дочка ОСОБА_4, які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у липні 2013 року вона з"ясувала, що відповідач їй зраджує. Вона намагалась зберегти сім"ю та просила відповідача бути із нею, однак останній із січня 2014 року залишив її разом із дітьми та пішов проживати до своїх батьків. Із того часу ніхто із них не вживав заходів для відновлення сімейних відносин. За вказаних обставин, позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, врахувавши наявність у сторін двох спільних малолітніх дітей, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 02 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ________________________

02.06.2016
Справа № 439/776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/776/16-ц

29 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 в її користь борг за договором кредиту із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних в сумі 8159,53 грн., пеню з 01.01.2015 по 10.06.2016 року в сумі 36627,86 гривень, нарахованих відсотків з 06.04.2015 по 10.06.2016 роки, а саме - 8744,40 грн., а всього 53531,79 грн.; звільнити її від сплати судового збору; стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бродівського районного суду Львівської області не з»явилася.

Згідно ухвали суду від 30.08.2016 року судове засідання слід провести в режимі відео конференції з Буським районним судом Львівської області за участю позивача ОСОБА_1

В приміщення Буського районного суду Львівської області позивач ОСОБА_1 не з»явилася.

28.09.2016 року ОСОБА_1 представила суду заяву від 28.09.2016 року про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, до суду не надходило від неї жодних повідомлень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися. Відповідач ОСОБА_2 представила суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Взявши до уваги позовну заяву та долучені до неї матеріали, врахувавши заяву позивач від 28.09.2016 року з додатками, невизнання позову відповідачем ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування від комунальної установи «Одеська міська станція швидкої допомоги» копії документів складених при виїзді бригади 31.07.2015 року за адресою:АДРЕСА_1 щодо відмови ОСОБА_2 від госпіталізації та зазначити прізвища лікарів, які здійснювали виїзд та від Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області відомості з приводу виїзду наряду міліції на місце події 31.07.2015 року з зазначенням часу звернення особи, яка звернулася, прізвище імя по батькові та посада працівників міліції, які прибули на місце. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказував на те, що такі дані необхідні для зясування усіх обставин та в разі необхідності для виклику в якості свідків працівників, які виїздили на виклик.

Заслухавши позивача та її представника, які підтримали клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, відповідно до ст.137 ЦПК України, оскільки витребування вказаних документів має значення для зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від комунальної установи «Одеська міська станція швидкої допомоги» копії документів, складених при виїзді бригади 31.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, щодо відмови ОСОБА_2 від госпіталізації та зазначити прізвища лікарів, які здійснювали виїзд.

Витребувати від Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області відомості з приводу виїзду наряду міліції на місце події 31.07.2015 року за адресою:АДРЕСА_1 з зазначенням часу звернення, особи, яка звернулася, прізвище імя по батькові та посада працівників міліції, які прибули на місце.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5348/16-ц
Провадження № 2-н/711/263/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8564/16-ц
провадження № 2/753/4881/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9» про визнання права власності у порядку спадкування.

31.05.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 29.06.2016.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням заявника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-9» про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з Шістнадцятої державної нотаріальної контори спадкову справу № 415/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 25 червня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 29 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 638/6112/16-ц
Провадження № 2/638/3083/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 серпня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 645/5669/15-ц
Провадження № 2/645/153/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення компенсації частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя, -

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки майна в праві спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

01.06.2016 року до суду повернулись матеріали справи № 645/5669/15-ц разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1548 по справі № 645/5669/15-ц, провадження № 2/645/1885/15 від 04.05.2016 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2594/16-ц
провадження № 2/753/3043/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна - предмету іпотеки за Іпотечним договором від 09.04.2013 року,

Встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі №753/6308/16-ц в провадженні Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання вищевказаного Іпотечного договору від 09.04.2013 року недійсним.

У письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про відкриття провадження по іншій цивільній справі №753/6308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним та позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання вищевказаного Іпотечного договору від 09.04.2013 року недійсним, враховуючи прваову природу спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по цивільній справі №753/2594/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна (предмету іпотеки за Іпотечним договором від 09.04.2013 року) належить зупинити, оскільки її неможливо розглянути до набрання законної сили рішення по цивільній справі №753/6308/16-ц в провадженні Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо визнання вказаного Іпотечного договору недійсним.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/2594/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна до набрання законної сили рішення по цивільній справі №753/6308/16-ц (Дарницький районний суд м. Києва) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" щодо визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2686/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/3890/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія» «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія» «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/458/16-ц
Провадження №2/594/280/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Згідно ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку позивача і її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Надіслати органу опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Чир П.В.
Справа № 363/5318-15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2592/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1