У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2015 року між ним та TOB «Лізингова компанія «Еталон» було укладено договір фінансового лізингу № 002650 для придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos хетчбек 1.5 Lux», на виконання умов якого позивач сплатив комісійну винагороду за організацію у сумі 14 800 грн. Вважає умови укладеного договору несправедливими відповідно до ч. 2, п.п. 4-5, 7, 11, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зважаючи на нечітке визначення підстав зміни вартості платежів, розміру лізингових платежів, вартості предмету лізингу з одночасним правом змінювати в односторонньому порядку ці умови, надання одностороннього права лише лізингодавцеві, позбавляючи захисту прав лізингоодержувача від неналежного виконання договірних зобов'язань лізингодавцем, що свідчить про істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін. Також позивач посилається на недійсність оскаржуваного договору, в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки договір укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Позивач просив визнати договір фінансового лізингу від 16 липня 2015 року № 002650 недійсним, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 14 800 грн та витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір фінансового лізингу від 16 липня 2015 року № 002650, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 14 800 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

О.В. Ступак