overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/357/16
Єдиний унікальний № 748/789/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередне судове засідання сторони не з"явилися, представником позивачів та представником відповідача подано заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності. Представником позивача також через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог та про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 червня 2016 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Письмове клопотання представника позивачів про приєднання до матерілаів справи уточнення позовних вимог, задовольнити. Копію уточнених позовних вимог надіслати відповідачу.

Витребувати із Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію, хто був зареєстрований та проживав на день смерті ОСОБА_3, який помер 30 липня 1992 року та протягом шести місяців після його смерті.

Витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області та з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилися спадкові справи після смерті:

-ОСОБА_3, який помер 30 липня 1992 року;

-ОСОБА_4, яка померла 18 серпня 1997 року.

Якщо заводилися, витребувати їх копію.

Витребувати із Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію, хто є власником будинку, розташованого за адресою: вулиця Набережна, будинок 15, село Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 243/3990/16-ц
Провадження номер 2/243/2141/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
06.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/584/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/205/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, третя особа Козельщинський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, третя особа Козельщинський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства - призначити до розгляду на 22.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15

Копію ухвали направити третій особі для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1753/13-ц
Провадження № 8/313/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька із актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 313/1753/13-ц за позовом до ОСОБА_4 про виключення запису про батька із актового запису про народження у звязку з нововиявленими обставинами, а саме те, що після закінчення судових процесів і позитивних рішень на користь відповідачки вона та її батьки визнали той факт, що він не є біологічним батьком дитини.

Під час судового розгляду справи за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про допит ОСОБА_4 в якості свідка, яку привести до присяги і допитати про визнання нею та її батьками у лютому 2016 року того факту, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини.

ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_4, просив у задоволенні клопотання відмовити, так як допит сторони у справі в якості свідка проводиться з його згоди. ОСОБА_4 згоду на її допит у справі у статусі свідка не давала і давати не буде.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні правовідносини і прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 57 ЦПК України передбачено, що сторони за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У суда немає підтвердження про те, що ОСОБА_4 надала свою згоду на її допит в справі у статусі свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 168, 208-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо допиту ОСОБА_4 в якості свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року Справа № 433/815/16-ц
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4406,00 грн, понесених судових витрат у розмірі 689,00 грн, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крівоклякіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України):
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20_____року.
Дата видачі судового наказу "____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"__________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
Справа № 242/2612/16-ц
Провадження № 2/242/834/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.06.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

02.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заяв про повернення їй позову до відкриття провадження та просила повернути сплачений нею судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп..

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення сплачено судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4038/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АСК «ІНГО УКРАЇНА», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.05.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АСК «ІНГО УКРАЇНА», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

- відсутнє обґрунтування позовних вимог до АСК «Інго Україна»

- в позовній заяві також відсутній виклад позовних вимог в частині, які саме права та інтереси порушено саме позивача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АСК «ІНГО УКРАЇНА», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №592/2522/16-ц
Провадження №2-сз/592/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності повернуто позивачу разом з доданими матеріалами.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви була долучена квитанція № 681410012 від 14.03.2016 р., згідно якої було сплачено на рахунок 0004 в АКБ «Індустріалбанк» в м. Суми, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 у сумі 551 грн. 21 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повністю в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, оскільки позивач сплатив при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 681410012 від 14.03.2016 р. в АКБ «Індустріалбанк» в м. Суми підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно з квитанцією № 681410012 від 14.03.2016 р. в АКБ «Індустріалбанк» в м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 208/6484/15-ц
№ провадження 2/208/964/16
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

25.05.2016р. представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та залишення позову без розгляду..

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 448/311/16-ц
Провадження № 2/448/173/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого - судді Борисенко В.В.,
при секретарі - Романченко І.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.06.2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"21" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Маріупольська міська Рада про встановлення факту спільного мешкання, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : Маріупольська міська Рада про встановлення факту спільного мешкання - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, 15 січня 1985 року постійно сумісно мешкала з ОСОБА_3, що померла 5 липня 2015 року , за адресою: м. Маріуполь , вул. Ульянова буд. 5 а , з 2010 року та на час відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 601/811/16
Провадження № 2/601/451/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої ВАДР УДМС України №2849 від 27.05.16 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 11.07.1996 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп. сплаченого згідно квитанції від 10.05.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/11/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: