overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1188/16-ц
Провадження № 2/617/621/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 22.08.2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

26.08.2016 року позивач надав суду заяву з клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з*явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

Виходячи з викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1321/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське», на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 рокуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Т.О. Сукач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №539/379/16-ц
Провадження № 2/552/855/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Ваніній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 28.03.2016 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Під час розгляду справи суд дійшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно зобовязати Службу у справах дітей виконавчого Ленінського району у м.Полтаві надати суду акт обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району у м.Полтаві надати до наступного судового засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 20.04.2016 року акт обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 462/2777/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 296/8478/15-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 10 год. 30 хв. зал. №5-К у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її мати виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Ухвалою суду від 10.05.2016 призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.08.2016 справу повернуто на адресу суду із висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 568 від 22.07.2016.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

4. Проведено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 14-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 215/1836/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватногоакціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків; 3-тя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) грн., без стягнення доходів з фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5930/16-ц
Провадження № 2-н/334/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р. включно, у неї утворилась заборгованість у розмірі 20469,33 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 13.09.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності станом на вересень 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
02.06.2016
Справа № 201/8186/16-ц
Провадження № 2/201/2137/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 273, відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування;

●не сплачено судовий згідно ЗУ «Про судовий збір», який становить 551,20 грн. за кожну немайнову позовну вимогу;

●позивачу слід зазначити яке саме рішення нотаріуса позивач просить скасувати, та/або надати його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 273, відділ реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майнабез руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 199/2599/15-ц
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року по зазначеній справі призначено по справі будівельно-технічну експертизу. Ухвалою від 23 червня 2015 року провадження по справі зупинено.

12 квітня 2016 року справу повернуто до суду з наданням висновку судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №2708-15 від 14 березня 2016 року.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 746/205/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Савинці в особі Савинської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 20 хв. «16» червня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у м.Луганську Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у м.Луганську Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Луганську, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у м.Луганську Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.02.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 14 червня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 20 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 178/887/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2