Справа № 185/1961/16-ц
Провадження № 6/185/71/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 07 грудня 2009 року Київським районним судом м.Донецька на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донебасу" від 03.11.2009р. було видано виконавчий лист 7/58 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором та третейського збору. Виконавчі листи було направлено стягувачем на виконання до відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції. З листа виконавчої служби заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист не перебував і не перебуває на виконанні. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, оскільки його головний офіс знаходиться у м.Донецьку на території проведення АТО. Тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Стягувач у наданій суду заяві просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначає заявник, виконавчий лист було видано 07 грудня 2009 року та як зазначено на його фотокопії, рішення набрало чинності 07 грудня 2009р.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на дату набрання рішенням чинності, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред'явлення до виконавчого листа до виконання сплив 07 грудня 2012р. Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Ужгородського МУЮ, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Південкомбанк" на виконанні не перебуває і раніше не перебував. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа внаслідок пред'явлення його до виконання не переривався.

Посилання заявника на факт проведення АТО на території міста Донецька як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд не приймає, оскільки зазначений строк сплив за кілька років до початку проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Оскільки стягувачем не наведено інших поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення, що є також підставою для відмови у видачі дублікату.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

У даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також про дату отримання виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання .

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський