АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1306/16 Головуючий 1 інст. - ЄрмоленкоВ.Б.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Маковецької О.П., Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в особі представника Коваленка Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до суду в порядку вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України iз позовом до ОСОБА_5 та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення в порядку регресу заборгованості, виплаченої позивачем за договором страхування потерпілому ОСОБА_6

Посилалася на те, що 05.01.2013 з вини водія ОСОБА_7, який у стані алкогольного сп'яніння керував автомобшем ВАЗ- 2107 державний номерний знак 515-52 HI, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) - зіткнення з автомобілем «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК Арсенал страхування» з 03.02.2011 року. Випадок визнано страховим, у зв'язку з чим на рахунок страхувальника перераховано страхове відшкодування в poзмipi 31268 грн. 95 коп. Розрахунок здійснено на підставі звіту №24 від 14.01.2013 без врахування франшизи в сумі 593 грн. 40 коп., ПДВ, яке не відшкодовувалось згідно з п. 27.24 договору страхування, оскільки ОСОБА_6 не надано підтвердження факту оплати відновлюваного ремонту.

Посилаючись на те, що цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», позивач ПрАТ «СК Арсенал страхування» просив стягнути на його користь в порядку регресу: страхове відшкодування у poзмipi 30268 грн. 95 коп. з відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», а з відповідача ОСОБА_7 - 1000 грн. передбаченої договором страхування франшизи, а також судові витрати з цих відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідача - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» позов не визнав, посилаючись на те, що від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування 12.03.2013 р., тобто з пропущенням річного строку, встановленого п. 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зacoбiв». Також оспорював суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» задоволено і на його користь стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» виплачену частину страхового відшкодування у poзмipi 30268 грн. 95 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 68 коп., а всього стягнуто 30 571 грн. 63 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в cyмi 1000 грн. та понеесені витрати по сплаті судового збору в сумі 10 грн., а всього стягнуто 1010 грн.

Вказане рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року оскаржено ТДВ «Міжнародна страхова компанія» тільки в частині стягнення з товариства на користь позивача виплаченої частини страхового відшкодування у poзмipi 30268 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 68 коп. з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТДВ «Міжнародна страхова компанія» доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що в частині розгляду позову юридичної особи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» , яке також є юридичною особою порушена цивільна юрисдикція розгляду справи.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржується.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч1.ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» виплаченої частини страхового відшкодування у poзмipi 30268 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 68 коп. підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», однак не врахував, що спір між цими юридичними особами вирішений з порушенням вимог цивільної юрисдикції.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства, а якщо провадження у справі відкрито, то закриває провадження в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», які є самостійним й окремим предметом позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами до ОСОБА_5, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позову ПрАТ«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення виплаченої частини страхового відшкодування та судових витрат підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Роз'яснити ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що розгляд спору про стягнення виплаченої частини страхового відшкодування з юридичної особи ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313- 315, 317, 319,

324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Скасувати в оскаржуваній частині рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року та закрити провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення виплаченої частини страхового відшкодування та судових витрат.

В іншій частині рішення районного суду не переглядалося.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: