overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1632/16-ц
провадження у справі 2/0285/1034/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

15 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки від 22.11.2011 року щодо застави житлового будинку та земельної ділянки по вул. Чайковського, 23а в м. Новоград-Волинський Житомирської області, укладений між відповідачами, недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 від 17.02.2016 року.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Процедура реєстрації речових прав та обмежень, в тому числі на будинки та земельні ділянки, регулюються Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про Державний земельний кадастр» та здійснюється державними реєстраторами.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається публічно-правовий спір з приводу законності реєстрації права власності на нерухоме майно, розгляд якого відповідно до ст. 17 КАС України повинен проводитись за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідачами у позовній заяві позивач вказує фізичних осіб, в той час як позовні вимоги про скасування реєстрації належать саме до адміністративної юрисдикції, тобто позивач фактично оскаржує дії субєкту владних повноважень державного реєстратора управління юстиції з приводу незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В даному випадку позивач вправі оскаржити рішення державного реєстратора, звернувшись з відповідним позовом до окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Розяснити позивачу, що відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 200/9208/16-ц
Провадження №2/200/3066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадженя № 2/352/491/16
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 14.08.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 396881,82 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 20.05.2016 р. надіслала клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Остання у судовому засіданні 23.06.2016 р., яке проводилось у режимі відеоконференції, просила оголосити у справі перерву, надавши їй можливість надалі приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 442/3641/16-ц
Провадження №2/442/1361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Дрогобицькому районі Львівської області, третіх осіб Головного управління Держпраці у Львівській області, Дрогобицької пересувної колони -72 Відкритого акціонерного товариства «Львіввобуд» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Дрогобицькому районі Львівської області, третіх осіб Головного управління Держпраці у Львівській області, Дрогобицької пересувної колони -72 Відкритого акціонерного товариства «Львіввобуд» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 червня 2016 року на 09:10год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 678/251/15-ц
Провадження № 2-678-13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2002року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 02, від якого мають сина ОСОБА_3 09.09.2003року народження.

Посилаючись несхожість характерів і відсутність спільних інтересів протягом тривалого часу, нерозуміння один одного і конфлікти, втрату почуття любові та поваги один до одного, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, після закінчення шестимісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що після наданого судом шестимісячного строку для примирення примирення не настало і сторони наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Недашківська».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нікітюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 02 від 09.01.2002року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Недашківська».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4461/16-ц Провадження № 2/367/1930/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.08.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/262/16-ц
Провадження№ 2/747/131/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з січня 2012 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з січня 2012 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду вінницької області від 12 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право в порядку спадкування за законом на завершення приватизації:

- земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2; цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована : АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_5;

- земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована : АДРЕСА_1, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова М.І. Наумчук Г.І. Мостова
Справа № 308/5223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 03 червня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/726/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.07.2016 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Ухвала

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2007 року № 2170-н у розмірі 2 403 398 грн, судовий збір у сумі 3 219 грн, а всього - 2 406 617 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

А.В.Маляренко