overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 02 червня 2016 року
провадження № 2/294/750/16
справа № 294/529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 279/3084/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:10 год 11.07.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 617/701/16-ц
Провадження № 2-сз/617/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року позов визано неподаним та повернуто позивачеві.

07.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн..

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, сплачена сума судового збору за клопотанням особи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 0.0.551932725.1 від 16.05.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сума сплаченого судового збору та оригінал квитанції підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.551932725.1 від 16.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 243/4389/16-ц
№ 2/243/2320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року. 2016 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 369/4374/16-ц
Провадження № 2/369/2304/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, ОСОБА_3, члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання неправомірним обрання та обіймання посади голови, зобовязання вчинити дії, визнання виборів неправомірними та зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, ОСОБА_3, члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання неправомірним обрання та обіймання посади голови, зобовязання вчинити дії, визнання виборів неправомірними та зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні діїухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 від 18 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину справи; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового та кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 30 травня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18 травня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_2, ОСОБА_3, члена обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання неправомірним обрання та обіймання посади голови, зобовязання вчинити дії, визнання виборів неправомірними та зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 180/816/16-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Ганоченко Л.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Марганець в особі Марганецької міської ради, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дряблова Надія Федорівна про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в період з 2004 року і до смерті ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 червня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 211/2049/16-ц
Провадження № 2/211/1564/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Від позивача ОСОБА_2, 06 06 2016 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення її позовної заяви поданої до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно її заяви від 06.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/873/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області, з доданим до позовної заяви уточненням, про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 9 годину з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 16 червня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 7 серпня 2015 року в с.Зазірки Кролевецького району Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті; наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/3025/13-а
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2ав/233/4/2016а,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сірош М. від 17.04.2014 р. (К/800/20320/14) відкрите касаційне провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31.01.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. у справі №224/3025/13-а.

Листом (заявою) судді Вищого адміністративного суду України Сірош М. від 25.04.2016 р., спрямованому Олександрівському районному суду Донецької області, у відповідності до ст.274 КАС України ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №224/3025/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Вищезгадувана заява судді Вищого адміністративного суду України Сірош М. від 25.04.2016 р. про відновлення втраченого судового провадження Олександрівським районним судом Донецької області переадресована Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області за підсудністю.

За ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області,територіальна підсудність якої змінена Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.276 КАС України.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою судді Вищого адміністративного суду України Сірош М. про відновлення втраченого судового провадження у справі №224/3025/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 9 червня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання прана на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року, подана до суду 19 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання прана на користування житловим приміщенням.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/14659/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 466/5109/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1882/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра