АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7462/2016 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про визнання недійсним свідоцтва, в якому просила суд визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 на комбінований знак для товарів та послуг "Розумка" повністю недійсним; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис про це до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що торговельна марка за оспорюваним свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченими ст. 7 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки є тотожними або схожими настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг НОМЕР_1, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_1 для таких самих товарів і послуг (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону), а також є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу, а саме дитячої студії "Розумка" (абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно було покладено в основу рішення висновок судового експерта ОСОБА_4 № 83 від 28 вересня 2015 року за результатами проведення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності, який є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, що підтверджується, зокрема, негативною рецензією на вказаний висновок експерта; також, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи. Крім того, необґрунтованим є висновок суду про те, що позивачем не подано доказів використання знака для товарів і послуг "РозУмка" за свідоцтвом України НОМЕР_1 та про відсутність доказів введення в оману споживача відносно особи, яка надає послуги, а отже, порушення її прав та інтересів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України - ОСОБА_5 та представник ТОВ "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 10 грудня 2013 року на підставі заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг № m 2013 00235 від 9 січня 2013 року Державна служба інтелектуальної власності України видала на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "РозУмка" та здійснила про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 23 від 10 грудня 2013 року, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_1 станом на 8 липня 2015 року (І том; а. с. 37-38).

Правова охорона знака поширюється на товари 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): " Освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги (дозвілля, забави); влаштовування спортивних і культурних заходів; навчання в академіях; атестування (освіта); парки атракціонів; наймання (прокат) аудіоапаратури; видавання книжок із бібліотек; послуги перемісних бібліотек; видавання книжок (видавництва); створювання видовищ; наймання (прокат) видовищних декорацій; викладання; презентації вистав; влаштовування виставок (культурних і навчальних); інформування щодо виховування; виховування в дошкільних закладах; наймання (прокат) відеокамер; наймання (прокат) відеомагнітофонів; записування на відеоплівки; монтування відеострічок; наймання (прокат) відеофільмів; створювання відеофільмів; влаштовування балів; влаштовування видовищ послуги імпресаріо); влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування і проводіння навчання на практичних семінарах; влаштовування і проводіння з'їздів; влаштовування і проводіння колоквіумів; влаштовування і проводіння конференцій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння семінарів; влаштовування і проводіння симпозіумів; влаштовування конкурсів краси; влаштовування лотерей; влаштовування спортивних змагань; гімнастичне навчання; забезпечування необхідним для гольфа; готування радіо- і телевізійних програм; наймання (прокат) театральних декорацій; послуги дискотек сховищ звукозаписових дисків); інформування щодо дозвілля; забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; дресирування тварин; дублювання; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; забезпечування спортивним устаткуванням; заочні курси; послуги звіринців (зоопарків); наймання (прокат) звукозаписувачів; планування зустрічей (дозвільних); послуги щодо ігор на гроші; ігрові послуги через комп'ютерні мережі; інформування щодо розваг; послуги казино (азартні ігри); каліграфічні послуги; караоке-послуги; наймання (прокат) кінопроекторів і приладдя; кіностудії; послуги кінозалів (демонстрування кінофільмів); наймання (прокат) кінофільмів (фільмів); дозвілля і навчання в клубах; послуги спортивно-оздоровчих клубів; мікрофільмування; перекладання з мови і на мову жестів; надавання моделей для художників; музейні послуги (презентації, виставки); послуги щодо музичного композиціювання; мюзик-холи; /навчання, зокрема індивідуальне; навчання практичне; навчання релігійне (духовне); надавання незавантажних мережних електронних публікацій; написання текстів, крім рекламних; нічні клуби; служба новин; наймання (прокат) стадіонного обладдя; облаштовування дозвілля; орієнтування професійне (поради щодо освіти і навчання); послуги оркестрів; наймання (прокат) освітлювальної апаратури для театрів та телестудій; пансіони, школи-інтернати; послуги перекладачів; наймання (прокат) підводного споряддя; попереднє замовляння місць на видовища; макетування інформаційних матеріалів, крім рекламних; наймання (прокат) радіо- і телевізійних приймачів; публікування електронних книжок та журналів в комп'ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; радіопередачі розважальні; розважання (послуги артистів); наймання (прокат) спортивного споряддя, крім транспортних засобів; хронометраж спортивних змагань; послуги спортивних таборів; послуги студій записування; субтитрування; послуги сценаристів; влаштовування розваг у таборах відпочинку; театральні вистави; послуги театральних кас (розваги); телевізійні передачі розважальні; наймання прокат) тенісних кортів; фізичне виховування; створювання фільмів, крім рекламних роликів; фотографування; фоторепортажі; цирки; послуги, що належать до 41 класу, щодо цифрового зображання".

Так, знак "РозУмка" за свідоцтвом України НОМЕР_1 є словесним та являє собою слово, що складається з 7-ти елементів - букв, яке виконане друкованими буквами кириличного алфавіту стандартним шрифтом чорним кольором, літери "Р" та "У" - заголовні, інші - рядкові.

Також установлено, що 10 червня 2015 року на підставі заявки ТОВ "КРИСТАЛ ЕДЮКЕЙШН ГРУП" про реєстрацію знака для товарів і послуг від 30 вересня 2014 року № m 2014 13829 Державна служба інтелектуальної власності України видала свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг

та здійснила про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 11 від 10 червня 2015 року, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_2 станом на 8 липня 2015 року (І том; а. с. 39).

Правова охорона знака поширюється на товари 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): "Виховування; виховування в дошкільних закладах; інформування щодо виховування; практичне навчання; навчання, зокрема індивідуальне - всі вищезазначені послуги як такі, що надаються на території Києва та Київської області".

Так, зображувальний знак для товарів знак для товарів і послуг "Розумка, зоб." за свідоцтвом України НОМЕР_2 є комбінованим багатокомпонентним кольоровим позначенням, до складу якого входять зображувальні елементи: стилізоване зображення ведмедика в магістерському капелюшку; пірамідка з кубиків, на якій розташовано слово "РОЗУМКА", виконане оригінальним шрифтом у вертикальному написанні літерами однакового розміру; слово "ведмедик", розміщене під зображувальними елементами. Відмітною характеристикою знаку є його яскрава гама, яка складається з білого, бузкового, жовтого, рожевого, блакитного, червоного та фіолетового кольорів.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року у справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_4.

Відповідно до висновку експерта № 83 від 28 вересня 2015 року за результатами проведення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності: 1) комбінований знак "Розумка, зобр." за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є схожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати; 2) комбінований знак "Розумка, зобр." за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є таким, що може ввести в оману щодо Студії дитячого розвитку "РозУмка" яка надає освітні послуги.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції судовим експертом ОСОБА_4 були надані пояснення щодо складеного ним висновку, у яких він підтримав зроблені ним висновки, подано письмові роз'яснення щодо висновку та письмово ґрунтовно надано відповіді на поставлені йому запитання, що належним чином підтверджує наданий експертом висновок за результатами проведення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Натомість, представником позивача було подано скаргу до Міністерства юстиції України на судового експерта ОСОБА_4, під час розгляду якої судовим експертом ОСОБА_7 було складено рецензію від 12 січня 2016 року на вищезазначений висновок експерта № 83 від 28 вересня 2015 року за результатами проведення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності (І том; а. с. 139-146).

Вказана рецензія була належним чином розглянута Солом'янським районним судом м. Києва в сукупності з іншими доказами у справі.

Так, судом було вірно зазначено, що рецензія не є беззастережним підтвердженням неправильності висновку експерта, оскільки рецензія як така, це лише думка одного експерта проти думки іншого. Також рецензент ОСОБА_7 під час проведення рецензії досліджував тільки висновок експерта, а документація, що досліджувалась при проведенні експертизи, ним не вивчалась.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 25 травня 2015 року №775/52, метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків.

Отже, факт наявності рецензії на висновок судової експертизи не є свідченням його необґрунтованості.

Крім того, результатом звернення представника позивача до Міністерства юстиції України зі скаргою на судового експерта ОСОБА_4 стало підтвердження кваліфікації останнього на засіданні ЦЕКК та продовження дії його свідоцтва до 19 лютого 2019 року, а не притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неправомірно покладено в основу судового рішення висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги, оскільки під час проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності було здійснено ґрунтовне дослідження з урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах справи, що стосуються комбінованого знака "Розумка, зобр." за свідоцтвом України НОМЕР_2, та належним чином обґрунтовані зроблені висновки, які прямо випливають з наданих сторонами доказів.

При цьому, згода суду з висновком судової експертизи № 83 від 28 вересня 2015 року за результатами проведення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності належним чином мотивована в рішенні суду.

Щодо тверджень скаржника про те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 149, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Судом першої інстанції було встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно довимог Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів, а висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Крім того, судом було встановлено, що даний висновок узгоджується із іншими залученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Зокрема, в матеріалах справи міститься Висновок № 497 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 20 серпня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_8 За результатами даного дослідження, експерт дійшов висновку, що знак "РОЗУМКА, зобр." за свідоцтвом України НОМЕР_2 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "РозУмка" за свідоцтвом України НОМЕР_1(І том; а. с. 170-175).

За таких обставин ухвалою Солом'янського суду міста Києва від 7 квітня 2016 року було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової експертизи.

Судом правильно застосовано до даних відносин положення Глави 44 ЦК України та Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Всі висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи з урахуванням вищевиклдаеного не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Саліхов