overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2016 року Справа № 583/1126/16-ц
Провадження 2-н/583/88/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ, з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобов'язання.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 11, ст. 509 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/9428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" про визнання кредитного договору недійсним.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" про визнання кредитного договору недійснимпризначити на 11 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/537/829/2016
Справа № 537/3362/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про зменшення розміру аліментів

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3362/16-ц, 2/537/829/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 21.07.2016 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 286/854/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької ТМ.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2016 року об 11 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5031/16-ц
Провадження № 2/750/1725/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 800 грн. 55 коп.

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2-сз/359/8/2016
Справа № 359/8379/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

встановив:

12.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/8379/15-ц провадження № 2-н/359/919/2015 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

07.09.2015 ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а. с. 1-2).

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року, доданого до заяви про повернення судового збору, заявником було сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та розяснено заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні цивільного судочинства (а. с. 11).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
1Справа № 335/5375/16-ц 2-н/335/732/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник зазначив у заяві, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області від 19.05.2016 року, вона зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, Рекордна, 24-18.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2н-280/11
У х в а л а

про залишення без руху

"23" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів вул. Кастелівка,4/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н-280/11 виданого 28.03.2011р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» 1870,33 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- в поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), так як ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно;

- не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. про надання дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів вул. Кастелівка, 4/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н-280/11 виданого 28.03.2011р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з атейчука ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» 1870,33 грн. - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції- Ігнатович А.К. про необхідність виправити зазначені недоліки подання в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що інакше подання буде вважатись неподаним та їй повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/918/16-ц
Провадження № 2/352/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що суддя з 04.07.2016 р. до 05.08.2016 р. перебуватиме у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 08 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 444/160/16-ц
Провадження № 2/444/234/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

30 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 88,208,209 ч. 3,212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №) в користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 137 825 (сто тридцять сім тисяч вісімсот двадцять п"ять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №) в користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний №) документально підтверджені судові витрати, а саме, сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 1 521 (одна тисяча п"ятсот двадцять один) грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

30 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1960/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Капустянський граніт», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Капустянський граніт» заборгованості із заробітної плати в сумі 14305 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1960/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/96/16-ц
Провадження № 2/690/64/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

28.03.2016

28.03.2016