overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Тульчинська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересова особа Тульчинська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Тульчинська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 01 липня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №597/268/16-ц
Провадження №2/597/158/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомСтельмащук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати їм з дружиною строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ст.191 ч.5 ЦПК України).

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Заслухавши клопотання відповідача, заслухавши думку щодо нього позивачки, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання їм з дружиною строку для примирення задоволити.

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі №597/268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення - 13.05.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/1868/16-ц
Провадження № 2/484/1625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Синюхинобрідської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9088/2016 головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2015 року у справі №541/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2015 року у справі №541/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 314/2311/16-ц Провадження № 2/314/501/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв. на 25.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.04.2016
Справа № 154/465/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/723/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 471/154/16-ц
Провадження №2/471/149/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис під значенням «Орендодавець» в обох примірниках договору оренди землі та додатках до договору від 12.12.2008 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особисто ОСОБА_3М,, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши заявлене клопотання представника ОСОБА_1, яка просила задовольнити клопотання, представника ОСОБА_2, яка не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи та представленого питання у ньому і просила додати ще одне питання: Чи не виконано рукописний підпис ОСОБА_3 в незвичайній обстановці (в незвичній для виконання підпису позі, тощо), в незвичайному стані пишучого (хвороба, стан афекту, тощо)?, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис під значенням «Орендодавець» в обох примірниках договору оренди землі та додатках до договору від 12.12.2008 року, укладеної о між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особисто ОСОБА_3М,, чи іншою особою?

2. Чи не виконано рукописний підпис ОСОБА_3 в незвичайній обстановці (в незвичній для виконання підпису позі, тощо), в незвичайному стані пишучого (хвороба, стан афекту, тощо)?В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/760/3931/16
в справі №760/7959/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.05.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 05 липня 2016 року на 12:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 589/2216/16-ц
Провадження № 2/589/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

24 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/539/16-ц
Провадження № 2/392/453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 червня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участюпозивача та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , 30 000 грн. як грошове відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження здоров"я при виконанні трудових обов"язків-відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 08.06.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 212/8990/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр", про визнання права власності на жилу кімнату,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з'явився суд вважає необхідним відкласти розгляд даної цивільної справи та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр", про визнання права власності на жилу кімнату до 04 жовтня року до 14-00 години.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2349/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» - про стягнення моральної шкоди, професійного захворювання завданої ушкодженням здоров'я працівника - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст судового рішення буде складено та підписано до 28.08.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін