overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2213/1118/2012
Провадження №22ц/2290/1867/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, по справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 526/839/16-ц
Провадження № 2/526/505/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1338/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 31.05.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На даний час заявником недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 07.07.2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/5/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 липня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирстої області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 16.06.2016 року позивачем до суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтовували тим, що 30.05.2016 року, на проголошенні рішення суду, представник позивача був відсутній. В порушення ст.222 ЦПК України копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом протягом двох днів з дня його складання. Про ухвалене рішення апелянт дізнався лише 08.06.2016 року. Тобто строк для подання апеляційної скарги закінчується 18.06.2016 року.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „18" липня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 494/785/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем)), -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем).

Заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем) відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем)) та призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа №266/618/16-ц
Провадження№ 2/266/375/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зустрічнии позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання колишнім членом сімї наймача, вселення, зобовязати вчинити певні дії, -

третя особи Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія «Приморська»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз,єднати основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання колишнім членом сімї наймача, вселення, зобовязати вчинити певні дії, виділив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання колишнім членом сімї наймача, вселення, зобовязати вчинити певні дії в окреме провадження та продовжив слухати дану справу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачці ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 353/498/16-ц
Провадження № 2/353/290/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1065/16
Справа № 711/2783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016
ЄУ № 420/405/16-ц
Провадження №2/420/343/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Виходцевої А.Л.

представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 60826,49 грн., з урахуванням уточненої позовної заяви заборгованості у розмірі 73391,58 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника позивача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись 137, ч.2 ст.157, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи, задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості до 29 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 23 червня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/281/16-ц
Провадження № 2/655/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 717/776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ подала до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 0175, код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) вартість навчання у розмірі 3229 гривень 95 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 04 липня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 10 години 00 хвилин 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 559, 611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Лєпта» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» 16446,13 грн. боргу за кредитним договором №2529-02/15 від 06.02.2015 року та рівними частками судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С. Стефанишин
справа № 208/1252/16-ц
№ провадження 2/208/1391/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Хартмут до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Хартмут звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 із позовом «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2016 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

20.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 Хартмут подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Хартмут до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 Хартмут, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 682/1466/16-ц
Провадження № 6/682/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись за поданням ( заявою) головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у справі № 682/1466/16-ц за за поданням ( заявою) головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14.06.2016 о 15:50 з участю головного державного виконавця Андрощук С.В.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.