Номер провадження: 22-ц/785/1427/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 р. приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 збитки у розмірі - 29 836,07 грн..

Свої вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що 21.07.2009 р з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано механічних пошкоджень застрахованому в товаристві автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1.

Товариство виплатило страхове відшкодування у розмірі - 29 836,07 грн., після чого звернулося до відповідача з проханням сплатити завдані збитки, однак відшкодування не відбулося. ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України повинен відшкодувати товариству понесені збитки у сумі - 29 836,07 грн..

Товариство представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Представник позивача у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.11.2015 р. у задоволенні позову ПрАТ «Європейський страховий альянс» відмовлено.

Товариство в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання, будучи сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» пропустив строк позовної давності (а. с. 74 - 76).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 993 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що 21.07.2009 р з вини відповідача (а. с. 6 зворотня сторона - 8) сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано механічних пошкоджень застрахованому в товаристві автомобілю «Шкода», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 (а. с. 3 - 6).

Вартість відновлювального ремонту, згідно звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 31 744,46 грн. (а. с. 9 зворотня сторона - 26).

29.07.2013 р. Товариство виплатило страхове відшкодування у розмірі - 29 836,07 грн. (а. с. 6 зворотня сторона).

Обставини скоєння ДТП та виплати страхового відшкодування сторони визнали та не оспорювали (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

У запереченнях на позов (а. с. 42 - 44) ОСОБА_4 зробив заяву про застосування строку позовної давності.

Між сторонами виникли правовідносини суброгації у страхуванні.

За правилами, передбаченими ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13 вказав, що в разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою вона уклала договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК).

Згідно ст. 360-7 ЦПК України правовий висновок Верховного Суду України є обов'язковим для судів при розгляді аналогічних справ.

Оскільки страховий випадок стався 21.07.2009 р., а з позовом до суду Товариство звернулося тільки - у червні 2015 р. (а. с. 1, 28), то вірним є висновок суду про пропуск Товариством строку позовної давності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду щодо спливу строку позовної давності, який за регресним зобов'язанням починається з дня виплати страхового відшкодування (26.07.2013 р.), колегією суддів не приймається, оскільки вони не засновані на обставинах справи та положеннях діючого законодавства, а тому є неспроможними.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Товариства, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш