overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/815/16-ц Провадження №2/443/421/16
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та проосила їх задовольнити із підстав, вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщенні про місце і час судового розгляду відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові прписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

23.05.2016
Справа № 676/2680/16-ц
Номер провадження 2/676/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 червня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 квітня 2016 року рішенням Маньківського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний.

21 липня 2003 року позивачка народила сина ОСОБА_4, а 20 березня 2007 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. Діти проживають із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/446/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №409/1330/16-ц
Пров. № 2/409/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 369/5325/16-ц
Провадження № 2/369/2624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Розгляд справи призначити на 13 год. 45 хв. 2 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Н.п. 2/522/2730/16
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27 травня 2016 року
Справа № 283/571/16-ц
провадження №2/283/289/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 664/1269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.09.2016 року о 10-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 640/8117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до правочину, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до правочину.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 07 липня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 04 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5175/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом квартирою №34 в будинку №9 по вулиці Різдвяна у м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 114, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання на 8 липня 2016 року о «9» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 8 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2465/16-ц
Номер провадження 2/725/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували та звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням. Просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3660/16-ц
Провадження № 2/644/1564/16
Справа № 644/3660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32729 грн. 60 коп. посилаючись на те, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, 25 березня 2016 року його було допущено до роботи у відповідача на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам магазина «Комфі», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Внаслідок незаконного недопущення його до робочого місця він знаходився у вимушеному прогулі з 22 серпня 2015 року до 25 березня 2016 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення судового провадження по справі № 644/9610/15-ц. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що відповідач не погодився з вищезазначеними рішеннями судів першої і апеляційної інстанції і подав на них касаційну скаргу.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Підстави для обов'язкового та можливого зупинення провадження у цивільній справі передбачені положеннями ч. 1 ст. 201 і ч. 1 ст. 202 ЦПК України, і такої підстави, як подання касаційної скарги на рішення суду, яке набрало законної сили, не містять, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Комфі Трейд» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного банку України про зобов'язання нарахувати та сплатити проценти за користування вкладом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним було подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подавалася з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. У заяві не було зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, не було додано й копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та належно завірених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 24 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшло заперечення ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко