overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/907/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7104/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3376/16-ц
Провадження № 2-н/644/244/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 18 квітня 2016 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 415/2059/16-ц
Провадження № 2/415/989/16
УХВАЛА

08.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №30 в будинку № 289 по вул. В.Сосюри (колишня Свердлова) в місті Лисичанськ, Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, неможливе, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
21.06.2016 Справа № 690/218/16-ц
Провадження № 2/690/114/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року. м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідач в судовому засіданні заявив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що кредитний договір по вказаній справі укладався між ним та банком для придбання автомобіля НОМЕР_1, який і є предметом застави за кредитним договром. 28 березня 2015 року вказаний автомобіль був обманним шляхом у нього вилучений гр.ОСОБА_2 На даний момент відносно ОСОБА_2 завершено досудове розслідування та передано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м.Києва. Вирок суду за вказаним кримінальним провадженням матиме суттєве значення для вирішення позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі.

Заслухавши відповідача та вивчивши надану суду копію обвинувального акту, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки, відповідно до копії обвинувального акту затвердженого 22 грудня 2015 року, позивач є потерпілим у кримінальному провадженні відносно гр.ОСОБА_2 за ч.2,3,4 ст.190 КК України, вирок Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_2 матиме істотне значення під час прийняття рішення Ватутінським міським судом Черкаської області по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором, оскільки за одним із епізодів обвинувачення гр.ОСОБА_2обманним шляхом заволодів автомобілем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

А тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до моменту вступу в законну силу вироку у кримінальному провадженні № 0000660 відносно ОСОБА_2 за ч.2,3,4 ст.190 КК України.

Керуючись ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до моменту вступу в законну силу вироку у кримінальному провадженні № 0000660 відносно ОСОБА_2 за ч.2,3,4 ст.190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1874/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

01.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Павел» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Павел», відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 676/2487/16-ц
Номер провадження 6/676/74/16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., за участю секретаря Перун А.М.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

встановив:

державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання вказує, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рапорту працівника міліції який здійснював привід боржника останній за адресою реєстрації відсутній, встановити його місце проживання неможливо. В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав, просить його задоволити. Суду представник пояснив, що божник на виклики у відділ ДВС не зявляється, привід боржника не здійснено в звязку із його відсутністю по місцю проживання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши додані до подання матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.05.2014 р. і до повноліття дитини.

За місцем проживання зазначеним у виконавчому листі по провул.Тупікова, 3, в с.Довжок Камянець-Подільського району боржник не проживає, що підтверджується копією рапорту старшого інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2016 р., копією поштового конверту з відміткою про повернення виклику з ДВС за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Тупікова, 3, Камянець-Подільського району, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області повідомити районний відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 161/7679/16-ц
Провадження № 2/161/3012/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2016року звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід надати експертний висновок ринкової вартості спірної квартири.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 236/932/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"01" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справі (а.с. 21).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Лиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.20), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/3608/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/220/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статті 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа відділ Держземагенства у Народицькому районі, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/656/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.05.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на

06.05.2016 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.