Ухвала

іменем україни

22 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Корнер», про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 1 липня 2013 року він працював в КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. 4 травня 2015 року позивача звільнено, але у трудовій книжці зазначена дата звільнення - 30 червня 2014 року. При цьому позивач зазначив, що з липня 2014 року він переведений працювати до іншого підприємства - ТОВ ВП «Корнер», без його згоди на це, при цьому фактично весь час він працював у КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, виконував ті ж обов'язки, трудова книжка зберігалась у відповідача, жодних документів про зміну місця роботи не підписував та не знає про них. Посилаючись на наведенні обставини, а також те, що йому не було виплачено заробітну плату з листопада 2014 року по лютий 2015 року, просив стягнути з КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради заборгованість з заробітної плати за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшли правильного висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факти, якими він обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов'язком, зокрема, позивач не надав доказів того, що з 1 липня 2014 року по 31 березня 2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Посилання касаційної скарги не спростовують правильних висновків судових рішень та фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Корнер», про стягнення заборгованості з заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук