Справа 206/3262/15-ц
Провадження 2/206/22/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно домоволодіння №85 (вісімдесят пять), що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Мальовнича, яке належить ОСОБА_1, та складається з літ. Г-2 житловий будинок шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв. м, загальною площею 146,7 кв. м, 1-5, К інші споруди, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 (девятсот тридцять тисяч триста двадцять) гривень 59 копійок, яка утворилася станом на 28.04.2015р., та за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 (два мільона шістсот двадцять дві тисячі девятсот шістдесят сім) гривень 80 копійок, яка утворилася станом на 28.09.2015р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 42998,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року справа повернута на дооформлення із вказівкою на необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 01 червня 2016 року, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначені складові заборгованості за кредитними договорами, а саме: заборгованість за тілом кредиту окремо, заборгованість по відсоткам за користування кредитом окремо, пеня окремо та ін.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року.

Згідно ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі у резолютивній частині рішення дійсно не було відображено зазначені складові заборгованості за кредитними договорами а саме: заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня, проте в мотивувальній частині рішення ці суми зазначені, приведено розрахунок.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки всі позовні вимоги було вирішено.

Разом з тим, зазначені обставини підлягають розясненню, рішення можливо розяснити, щодо складових заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у цивільній справі № 206/3262/15-ц, провадження 2/206/22/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку, згідно рішення звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно домоволодіння №85 (вісімдесят пять), що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Мальовнича, яке належить ОСОБА_1, та складається з літ. Г-2 житловий будинок шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв. м, загальною площею 146,7 кв. м, 1-5, К інші споруди, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 (девятсот тридцять тисяч триста двадцять) гривень 59 копійок, яка утворилася станом на 28.04.2015р. з яких: заборгованість за кредитом складає 422753,31грн.; заборгованість за простроченими відсотками складає 350265,05грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 61970,98грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам складає 95331,03грн. та за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 (два мільйона шістсот двадцять дві тисячі девятсот шістдесят сім) гривень 80 копійок, яка утворилася станом на 28.09.2015р. з яких: заборгованість за кредитом складає 1088213,83грн.;

заборгованість за простроченими відсотками складає 931550,50грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 255836,76грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам складає347366,70грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков