overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8978/16-ц
Провадження №2/523/3779/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 Справа №607/14993/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Стельмащука П.Я.,

за участю секретаря Бойко І.І.,

позивача та його представника ОСОБА_1,

відповідача та її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Керуючись ст.ст. 157-159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з донькою ОСОБА_6, 27.01.2013р.н., та в участі у її вихованні, у тому числі шляхом спілкування засобами телефонного, поштового, електронного (в мережі Інтернет) звязку.

Встановити порядок побачень ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_6, 27.01.2013р.н., а саме:

-перша і третя субота кожного місяця протягом трьох годин, які погоджуються із матірю дитини ОСОБА_5, у період з 10.00 год. до 16.00. год.

-друга і четверта неділя кожного місяця протягом трьох годин, які погоджуються із матірю дитини ОСОБА_5, у період з 10.00 год. до 16.00. год..;

-побачення мають відбуватись без присутності матері ОСОБА_5 за місцем проживання батька ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 або в інших громадських місцях міста Тернополя на розсуд батька.

-у святкові для дитини дні (день народження, день ОСОБА_7 тощо) час і тривалість побачень батька з дитиною відбуваються за погодженням з матірю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 185/3759/16-ц
Провадження № 2/185/2350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: Губайдулліна О.Ф.,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 96 531 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів про право власності на землю і договору купівлі-продажу землі, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Сторожинецькій РДА Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановивши їй строк до 22 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/925/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Казюк О.О.

Категорія: 59 Доповідач: Владичан А.І.
Справа №705/4161/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 7 706 гривень 03 копійки, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ________________2016року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачеві: «_____» _____________2016 року
Суддя: О.С. Кімстачов
Єдиний унікальний номер 725/5412/14-ц
Номер провадження 2/725/1229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування з ПАТ «Ощадбанк» інформації про сплату позивачем судового збору по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Оскільки виникла потреба для про витребування доказів, а саме для зясування інформації, чи був позивачем сплачений судовий збір по даній справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заява підлягає задоволенню.

Витребувати з ПАТ «Ощадбанк» (адреса: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) наступне:

- Інформацію про сплату ОСОБА_1 судового збору на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області за предявлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці в період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року.

Або

- Копію квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області за предявлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці

Зазначені документи надати до суду на 08.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: Іщенко І.В.
1Справа № 335/8938/16-ц 2/335/1901/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2016 року о 12-40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 572/2179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2 був батьком :

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 471/554/16-ц
Провадження №6/471/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 18 березня 2016 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 337223 грн. 93 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 337223 грн. 93 коп.

Відділ ДВС ГТУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Братському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2з/712/19/16
Справа №712/359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ТОВ «Компанія «Тюран», ТОВ «НВП Спецполімер», треті особи: ТОВ «Дерекс» про визнання правочину недійсним.

ТОВ «Компанія «Тюран» не погоджуючись з позовом, звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НВП Спецполімер», ТОВ «Дерекс» про розірвання договору оренди будівлі.

ТОВ «Компанія «Тюран» звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати у позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акт прийому-передачі нежитлової будівлі, що є невідємною частиною договору від 01 грудня 2014 року купівлі-продажу нежитлової будівлі (цех ЗБВ, під літ. «Г-ІІ»), загальною площею 1 426,6 кв.м.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія «Тюран» надав заяву про забезпечення доказів, яку підтримав та просив її задоволити.

Представник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливості забезпечення явки його представника.

Представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «НВП «Спецполімер» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Дерекс» в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи для підготовки заперечень, а в частині витребовування доказів не уповноважена на прийняття якого не-будь рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи, необхідно забезпечити докази по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати для дослідження в судовому засіданні Акт прийому-передачі нежитлової будівлі, що є невідємною частиною договору від 01 грудня 2014 року купівлі-продажу нежитлової будівлі (цех ЗБВ, під літ. «Г-ІІ»), загальною площею 1 426,6 кв.м.

Справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2928/16
Є.У. № 335/1304/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя