У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Справа153/1249/14

Категорія 50

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., про що подав вмотивовану заяву 10.06.2016. В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки грубо порушила норми процесуального права під час розгляду в судовому засіданні 27.01.2016 його клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи , а саме призначила експертизу без зазначення її виду (класифікації за галуззю знань), самостійно визначила поставлене експерту питання та експертну установу, якій було доручено проведення експертизи. Також зазначив, що із висновку експерта вбачається, що експерт розглянув питання, яке не ставилося судом на вирішення, свідоцтво видано експерту, який працює в іншій експертній установі, експертом не зазначені застосовані методики, зазначено найменування вимірювальної лабораторії, що не існує на час дослідження, у висновку експерта вказано, що батьківство особи не виключається, тобто питання походження дитини від відповідача залишається не вирішеним. Також зазначив, що суддею порушено норми процесуального права, прийнято до провадження у справі заяву позивача про збільшення позовних вимог, що по своєму змісту одночасно змінюють предмет та підставу позову. Представник відповідача зазначив, що вказані обставини у нього викликають сумнів щодо неупередженості судді, просить відвести головуючого суддю Любинецьку-Онілову А.Г. від розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання, просила суд заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представники заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника відповідача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у справі здійснюється відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Викладені в заяві про відвід обставини щодо порушення суддею процесуальних норм під час розгляду клопотань про призначення судової експертизи не дають підстав для відводу судді. Вказані клопотання сторін розглянуті відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, про що постановлено вмотивовану ухвалу від 27.01.2016, яка не оскаржена жодною із сторін та набрала законної сили. Доводи представника відповідача про порушення з боку експерта під час виконання ухвали суду від 27.01.2016 та проведення судової експертизи не дають підстав для будь-якого сумніву щодо судді. В ході судового розгляду, який здійснюється за правилами чинного ЦПК України та фіксується за допомогою технічного засобу, головуючим відповідно до вимог ст.160 ЦПК України вживається необхідних заходів для здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання обовязків, а також забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова