печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Котко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що позивач не може здійснити своє право власності на належне їй майно (автомобіль), розпорядитися цим майном через наявність існуючого арешту,накладеного відповідачем та який відповідач відмовився зняти, хоча є відповідне судове рішення (ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року) про скасування заходів забезпечення позову, яке набрало законної сили. Таким чином, відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні нею права власності, хоча зобов'язаний зняти існуючий арешт в силу вимог закону. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.01.2007 року в цивільній справі № 2-640/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES - BENZ модель ML 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 На виконання даної ухвали суду ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, постановою №174/13-07 від 22.01.2007 року було накладено арешт та заборону на відчуження на вказаний автомобіль. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2007 року справа № 2-640/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на автомобіль марки MERSEDES - BENZ модель ML 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, задоволено. Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту. п.5.15.1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. п.5.15.2. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з наведеного, вимоги позивача про зняття арешту та заборони відчуження з належного на праві власності ОСОБА_1, автомобіля марки MERSEDES - BENZ модель ML 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 27,32,49 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В : Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії задовольнити. Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки MERSEDES - BENZ модель ML 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладений Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 22.01.2007 року та скасувати заборону відчуження. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Суддя Остапчук Т.В.