АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/8781/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати пункт 5.3 Договору купівлі - продажу майнових прав № 174/044 від 11.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Енергополь - Україна», недійсним та зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Енергополь - Україна» відповідача надати їй Довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав.

В мотивування вимог посилалася на те, що п.5.3 Договору не відповідає вимогам діючого законодавства України та порушує її права.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що саме відсутність грошового еквіваленту в іноземній валюті в договорі купівлі - продажу майнових прав стало підставою її звернення до суду.

Крім того, сума Договору дорівнює 664 477 гривень 93 копійки , в. т.ч. ПДВ 20% - 110 746 , 32 грн. та не визначено в грошовому еквіваленті в іноземній валюті на момент укладення Договору. Мова про іноземну валюту йде лише у п. 5.3 Договору та ні до чого не прив'язана взагалі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його безпідставності та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 11.01.2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 174/044.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку зниження офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на день оплати більше, ніж на 3% щодо офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України на дату підписання даного договору, належний до оплати платіж на дату сплати, і відповідно загальна вартість несплачених майнових прав, підлягає перерахунку і визначається покупцем самостійно, без додаткового узгодження з компанією або будь-якими третіми особами, за наступною формулою : Р = PN*S1/ S0, де: Р - сума, що підлягає сплаті, внаслідок здійснення перерахунку; PN- платіж, що підлягає перерахуванню відповідно до п.5.2 даного договору; S1- офіційний курс 1 (одного) долара США за офіційним курсом НБУ до гривні на дату сплати покупцем грошових коштів; S0 - офіційний курс 1 (одного) долара США за офіційним курсом НБУ до гривні на дату укладення даного договору.

Погоджена сторонами у п.5.1 Договору вартість майнових прав є незмінною, але у випадку зниження офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на день оплати більше , ніж на 3 % щодо офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату підписання даного договору, належні до оплати платежі на дату сплати, підлягають перерахунку.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умовами ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

У силу ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 та 3 статті 533 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що пункт 5.3 , який оспорюється, вимогам закону не суперечить, а тому і відсутні підстави для визнання його недійсним, оскільки договір може передбачати еквівалент в іноземній валюті, а сплата за цим договором відбуватиметься в гривні.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді