overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1250/16-ц
Провадження 2-840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, треті особи ОСОБА_3 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, треті особи ОСОБА_3 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 14 липня 2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1266/2016
Справа № 646/5634/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, до предмету доказування якої входять, у тому числі, обставини, які пов'язані зі спадкуванням після смерті ОСОБА_2.

03 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Першої харківської державної нотаріальної контори відомостей про те, хто після смерті ОСОБА_2 звертався з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини, відмови від спадщини, чи заводилась спадкова справа.

Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання сторін, однак вони не зявились з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які є у розпорядженні вищевказаної юридичної особи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Першої харківської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- хто звертався після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 19.12.2014 року з заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини;

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 19.12.2014 року, та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після вказаного спадкодавця (якщо так кому саме).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 590/439/16-ц
Пров. № 2/590/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» липня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2016 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31.08.2007 року, актовий запис № 24.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 04.07.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/439/16-ц, пров. № 2/590/149/16 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року о 11г.00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 645/1145/16-ц
Провадження № 2/645/1210/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року клопотання відповідача ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

При виготовленні тесту ухвали від 30.05.2016 року судом в резолютивній частіині ухвали допущено технічну помилку, а саме вказано, що ухвала підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки в ухвалі суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи, щодо вирішення питання про виправлення помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року, призначити на 09 червня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.07.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4133/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/2283/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №266/1168/16-ц
Провадження№ 2/266/509/16
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 24 червня 2016 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул. Крещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, 03150) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 24 червня 2016 року об 09-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 589/2397/16-ц
Провадження № 2/589/720/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності померлому та визнання права власності на у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності померлому та визнання права власності на у порядку успадкування за законом.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено не повністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності померлому та визнання права власності на у порядку успадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 583/757/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залучення його як правонаступника позивача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 червня 2016 року помер ОСОБА_2, про що мається копія свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача, так як він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 09 червня 2016 року, оскільки, є його спадкоємцем за заповітом, посвідченим 18 травня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, копія якого додана до заяви.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що у відповідності до положень ст. 37 ЦПК України необхідно заяву ОСОБА_1 задовільнити, залучити його до участі у справі як правонаступника позивача, при цьому права інших осіб не буде порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Пр.№2/155/512/16
Справа № 155/692/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.06.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №464/4445/16-ц
пр № 2/464/1359/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1, корпус № 7 у м.Львові та 3/100 частки нежитлового приміщення лабораторного корпусу «Б-4», що знаходиться в м.Львові по вул. Зеленій, 115-б спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, корпус № 7 у м.Львові; визнати за відповідачем право власності на 3/100 частки нежитлового приміщення лабораторного корпусу «Б-4», що знаходиться в м.Львові по вул. Зеленій, 115-б.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно квартира АДРЕСА_1, корпус № 7 у м.Львові та 3/100 частки нежитлового приміщення лабораторного корпусу «Б-4», що знаходиться в м.Львові по вул. Зеленій, 115-б.

Відповідно до п.1.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Броварки» до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 42, 83, 116, 118, 121, 125, 152, 158 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В даному позові Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Броварки» до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
У х в а л а

03 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 05 січня 2016 року, тоді як до касаційної скарги додано належним чином завірену копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 05 січня 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані розбіжності шляхом надання належним чином завіреної копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року або привести у відповідність прохальну частину із урахуванням доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 657/196/15-ц Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1502/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида", на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, а також заявою ОСОБА_3, діючою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", про приєднання до вказаної апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, до Каланчацької районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида", товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", Каланчацької селищної ради Херсонської області, відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області, кадастрового реєстратора відділу Державного земельного агентства в Каланчацькому районі Херсонської області про визнання недійсними рішень та укладених на їх підставі договорів оренди і суборенди землі та їх державну реєстрацію, а також звільнення земельних ділянок,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида", до якої приєдналася ОСОБА_3, діюча в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

ОСОБА_4, діючому в інтересах позивачів у цій справі, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони СТОВ "Таврида" і ТОВ "Таврида-Плюс" використовувати земельну ділянку загальною площею 46,5га, що розташована на території Каланчацької селищної ради відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_19

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_20

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1