Справа № 629/1612/15-ц
Номер провадження 2/629/16/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,
за участі секретаря судового засідання Палагути А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача.
Суд, вислухавши пояснення сторін та перевіривши надані по справі докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача .
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 має заборгованість.
Відповідно до клопотання відповідача була проведена судово-економічна експертиза.
Згідно ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 27.02.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHERY, модель: А15 Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий ліфтбек, № кузова/шасі: LVVDA11B58D032926, реєстраційний номер: АХ9354АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 11-17).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «ПриватБанк»), тому вимоги позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі є законними і обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнені зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покунцем.
Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Суд зазначає, що в порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за договором застави не виконує, предмет застави в банк не передав.
За таких обставин, суд вважає за необхідним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційному банку «ПриватБанк» предмет застави автомобіль. Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк».
На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1135, 17 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов