overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1972/16-ц
Провадження № 2/206/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 182/2821/16-ц
Провадження № 2/0182/2648/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобовязання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову зобовязати відповідача відновити газопостачання в квартиру 13 буд. 15 по віл. Жуковського в м.Нікополі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається ОСОБА_1 в позовній заяві виклав вимоги щодо забезпечення позову. Однак заяви відповідно до ст. 151 ЦПК України з її копіями не надав та не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, якою передбачено зміст заяви про забезпечення позову, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про зупинення виконання Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» (далі - обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик») про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки та витребувано справу із Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про зупинення виконання Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В.Закропивний

В.А.Нагорняк
Справа № 310/8963/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, про розподіл майна подружжя. В своїй заяві вона зазначила, що з 10 березня 2004 року по 10.08.2012року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. На підставі договору дарування від 18.07.2002 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на жилий будинок № 27 по вул. Толстого в м. Бердянську. В період з 01.08.2004 року по 29.09.2006 року для поліпшення побутових умов мешкання сім'ї, сторонами були збудовані двоповерховий житловий будинок літ. «Б» загальною площею 119,6кв.м., житловою - 40,1кв.м., двоповерхова будівля літнього типу площею 61,9кв.м., замощення II площею 38,2кв.м., вигрібна яма № 4, ворота № 2, паркан № 3, паркан № 1, водопровід «Г», до «В» балкон. У зв'язку з тим, що вартість майна значно збільшилася, позивач вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких було збудовано будівлі, які не введені в експлуатацію. Для з'ясування обсягу та переліку будівельних матеріалів, що були використані для будівництва двоповерхового житлового будинку позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Бердянського міськрайонного суду від 18.03.2016р., 16.05.2016р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01.06.2016р. до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13годину 30хвилин 25 липня 2016року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити позовні вимоги відповідно висновку експертизи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 673/723/16-ц
Провадження № 2/673/410/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2, який помер 12 вересня 1995 року в с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, спадщину після якого прийняв ОСОБА_3, котрий помер 27 листопада 2010 року в м. Козятин Вінницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_3, а тому наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Державного нотаріального архіву у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Державного нотаріального архіву у Вінницькій області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, котрий помер 27 листопада 2010 року в м. Козятин Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1578/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.07.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/480/16 Справа № 734/1261/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області з вказаними вище позовними вимогами.

06 червня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 212/3670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Криворізьке Північне об'єднане управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Криворізьке Північне об'єднане управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 12 вересня 2016 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 14-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 344/8152/16-ц
Провадження № 2/344/3950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЦ «Промтехдіагностика» про визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Справу призначити до судового розгляду на 08.07.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 188/142/16-ц
Провадження № 2-во/188/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Місюри К.В.

при секретарі Хандриги Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла за ява про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом було винесено заочне рішення, яким частково задоволили позов та визнали ОСОБА_2 зареєстровану за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом, яка розташована за вищевказаною адресою.

Між тим, при виготовленні заочного рішення судом допущена описка в анкетних даних особи, а саме вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 17.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,а саме вказати замість ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Викласти резолютивную частину в наступній редакції:

Визнали ОСОБА_2 зареєстровану за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 13, ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годину 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2