Справа №577/302/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1036/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

16.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно виконавчого листа від 03.06.2011 року № 2-184/11 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 30940,30 грн.; судовий збір в сумі 154,70 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 46,53 грн.

До ВДВС Конотопського МУЮ подана заява ПАТ «Дельта Банк» відповідно до якої між ПАТ «УкрСиббанк» та Національним банком України 08.12.2011 року укладено договір про передачу кредитних зобовязань УкрСиббанку на користь «Дельта Банк» відповідно до якого з 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 30940, 30 грн.; 154,70 грн. судового збору; 46,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд поверхово підійшов до розгляду даного питання.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 посилався на те, що він виконав рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2011 року та сплатив на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуті кошти.

В матеріалах справи маються виконавчі листи, видані Конотопським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення від 31 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з відмітками про їх виконання. До кожного листа додано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд, здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження, не зясував чи відкрите виконавче провадження про заміну сторони в якому просить ПАТ «Дельта Банк», чи виконане рішення суду від 31.03.2011 року по стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Питання щодо відшкодування судового збору за апеляційний розгляд в сумі 275,60 грн. (а.с.133) підлягає вирішенню місцевим судом за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -