Провадження № 2-п/760/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2015 у цивільній справі за № 760/15902/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/15902/15 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

22.04.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2015, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не повідомлявся судом про розгляд справи в суді, будь-яких повідомлень, повісток не отримував, що позбавило його можливості подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначив, що заочне рішення він отримав лише 20.04.2016, одразу ж подав заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, 22.04.2016, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду. Пояснила, що третя особа ОСОБА_3 в період вересень 2015 - травень 2016 виконувала роботи (упорядкування матеріалів, загальне (оглядове) технічне редагування та початкову коректуру поліграфічної продукції) в ТОВ «Видавництво «Білий Тигр» за договорами підряду і отримувала за цю роботу 50 грн. на місяць, на підтвердження чого надала суду копії договорів. Вказаних коштів третій особі явно не достатньо для задоволення всіх поточних потреб (харчування, одяг, ліки та інше). ОСОБА_3 ніде не працює на постійній основі і заробітної плати, достатньої для забезпечення умов свого проживання не має. Твердження відповідача про те, що третя особа працює та має стабільний дохід, достатній для забезпечення свого життя, не відповідає дійсності. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Інші особи, які приймали участь в розгляді цивільної справи, в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення були повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 27.10.2015.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 27.10.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 27.10.2015, шляхом направлення йому повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Разом з цим, повістки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не отримував. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 27.10.2015.

Проте до суду відповідач не з`явився. Про прочини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, заявником в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 27.10.2015, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 27.10.2015 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 27.10.2015 у цивільній справі за № 760/15902/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено нним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя