overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року Справа № 310/3340/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 446/950/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
31.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 589/382/16-ц
Провадження № 2/589/281/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України подаючи докази на виконання ухвали суду вказує на наявність у поданих документах інформації, яка відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність"становить банківську таємницю.

Сторона позивача покладається на розсуд суду.

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи суд приходить до висновку, що дійсно, є підстави вважати, що надані суду документи Національного банку України містять інформацію, яка становить (може становити) банківську таємницю.

Керуючись ст. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №409/1324/16-ц
Пров. № 2/409/1107/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УхвалА

іменем україни

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_4 2 034 грн 65 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, а також 13 696 грн 12 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзідержавне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 585/884/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1100/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений ст.294 ЦПК України строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на суму 606,32 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз», яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

Г.М.Околот
№ 2о/225/182/2016
вул.Нікулиной, 2/31,
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/182/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/7592/16-ц
Провадження № 2/234/3363/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року на 14-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8373,01 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2 не зареєстровано на даний час по вказаній в заяві адресі, а також не вказано іншої адреси, по якій він зареєстрований на даний момент. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6 п.6, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/6011/15-ц
Провадження 2/635/2769/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -Караченцева І.В.,

при секретарі -Ус Ю.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди - 41185 грн. 00 коп. (сорок одну тисячу сто вісімдесят гривень нуль копійок) та на відшкодування завданої йому моральної шкоди - 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 733/702/15-ц Провадження № 22-ц/795/802/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів: Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,
при секретарі: Халимон Т.Ю.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду та про передачу справи до другої області,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід складу суду, посилаючись на п. 1,2 ст. 20 ЦПК України, та просив передати справу до іншої області, оскільки судді навмисно порушують ст.ст. 302, 303 ЦПК України, упереджено проявляють від другої сторони по справі залежність.Стверджує, що до десяти судових розглядів, які були в апеляційному суді, всі процеси завершені блокуванням вимог Конституції України та законів України.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_6 про відвід складу суду задоволенню не підлягає через відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості складу суду. Твердження ОСОБА_6 про порушення судом приписів ст. ст. 302, 303 ЦПК України є голослівними і не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Відтак, виходячи з положень ч. 4 ст. 116 ЦПК України підстави для передачі справи до іншої області - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Апеляційного суду Чернігівської області відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 738/449/16-ц
№ провадження 2/738/130/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У справі після задоволення самовідводу судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. згідно ухвали від 06.06.2016 року, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Сосницького районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди передати до розгляду Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 589/2480/16-ц
Провадження № 2/589/740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 635/3179/16-ц
Провадження 2/635/1710/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя