overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/87/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1039/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою села Дуба вул. Молодіжна 87 Рожнятівського району Івано-Франківської області право власності у порядку спадкування після смерті 18 листопада 2013 року матері ОСОБА_10 на кімнату №1 площею 14, 7 кв.м. та веранду 1-4 площею 4.0 кв.м, відповідно до технічного паспорта, виготовленого обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 06 листопада 2015 року у житловому будинку, що знаходиться в с. Перегінське по вул. Глібова, 1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, які належали спадкодавцю відповідно до рішення Рожнятівського районного народного суду від 24 березня 1988 року і становили на час присудження в будинку 28/ 100 частин ідеальної долі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 606 гривень понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 04 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1859/16 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/487/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4566/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі: Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов

С.П. Гайворонський
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5066/16-ц
Провадження № 2/644/2083/16
Справа № 644/5066/16-ц
Н/П № 2/644/2083/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4835/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/231/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
№ провадження 22-ц/778/2412/16
У Х В А Л А

„06" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «8 Березня» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «8 Березня» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 0 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 19 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою ТОВ «8 Березня» - 22 квітня 2016 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 19 квітня 2016 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «8 Березня» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 309/3263/16-ц
Провадження № 2/309/1675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. к.ч. 12 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 482/693/15 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та про застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 04 березня 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та про застосування наслідків його недійсності в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 09 березня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та про застосування наслідків його недійсності у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасникам процесу, які не були присутні при його проголошенні в десятиденний строк з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий :
Справа №592/5348/16-ц
Провадження № 2-н/592/254/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості з заробітної плати, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України -
1. Стягнути з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 5054 грн. 18 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 342/265/16-ц
Провадження № 2/342/271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Тлумацького обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення пенсійних коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Тлумацького обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про стягнення пенсійних коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, та його представник по довіреності ОСОБА_2, не з`явилися, представник позивача до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що розгляд справи проводити без їхньої участі. Судове рішення направити представнику по довіреності.

Представник Тлумацького обєднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської в судове засідання не зявилася, подала клопотання про визнання явки в судове засідання представника позивача та представника Головного управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області обовязковою та заперечення на позов. В обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що згідно п.3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників» рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів, тому просить визнати явку в судове засідання представника Головного управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області обовязковою. Зазначає, що позивачем вказано про неправомірні дії УПФУ в Снятинському районі, а також допущено ряд помилок у розрахунку збитків від інфляції, що викликає необхідність отримання додаткових пояснень по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача та Головного управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області в судовому засіданні для дачі ними пояснень, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати явку представника позивача та Головного управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_3 та представника Головного управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 01.08.2016 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 278/710/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Ліщин, вул. Лесі Українки, 35.

15.06.2016 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа №642/2549/16-ц
Провадження №2-н/642/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 583/2637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь як матері дитини аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова