У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 Справа №607/10574/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді В.М. Братасюка

з участю секретаря О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у справі №607/10574/14-ц задоволено позов СТ «Джерела», та стягнено з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по цільових внесках товариства в розмірі 3580 гривень, та суму судового збору в розмірі 243, 60 гривень з поверненням позивачу переплаченої суми судового збору в розмірі 114, 40 гривень

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 мотивує заяву про перегляд рішення тією нововиявленою обставиною, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року у провадженні №22-ц/789/25/16, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТ «Джерела» про визнання незаконним та скасування рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом №4 від 14.07.2011 року в частині затвердження цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 гривень, та визнання незаконним та скасування рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом №2 від 10.05.2012 року в частині початку будівля огорожі та затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 гривень позов було задоволено з визнанням незаконним та скасування вищезазначених рішень.

На думку представника ОСОБА_3 нововиявленим обставинами слід вважати факти визнання судом незаконності оскаржуваних рішень, на підставі яких ОСОБА_3 було нараховано оскаржувану суму в розмірі 3580 гривень, стягнену з нього рішенням суду від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просить задовольнити.

Представник СТ «Джерела» у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Судом встановлено наступні обставини.

рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у справі №607/10574/14-ц задоволено позов СТ «Джерела», та стягнено з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по цільових внесках товариства в розмірі 3580 гривень, та суму судового збору в розмірі 243, 60 гривень з поверненням позивачу переплаченої суми судового збору в розмірі 114, 40 гривень.

Рішення судом мотивовано безпідставним невиконанням ОСОБА_3 рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом №4 від 14.07.2011 року в частині затвердження цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 гривень, та рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом №2 від 10.05.2012 року в частині початку будівля огорожі та затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року у провадженні №22-ц/789/25/16, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТ «Джерела» про визнання незаконним та скасування рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом №4 від 14.07.2011 року в частині затвердження цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680 гривень, та визнання незаконним та скасування рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом №2 від 10.05.2012 року в частині початку будівля огорожі та затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900 гривень позов було задоволено з визнанням незаконним та скасування вищезазначених рішень.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, єістотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

На думку представника ОСОБА_3 нововиявленим обставинами слід вважати факти визнання судом в січні 2016 незаконності оскаржуваних рішень, на підставі яких ОСОБА_3 було нараховано оскаржувану суму в розмірі 3580 гривень, стягнену з нього рішенням суду від 12.11.2014 року.

Однак, зважаючи на дію принципу незворотності в часі, встановлення рішенням суду факту протиправності, за ознакою відсутності кворуму, рішень, прийнятих на засіданнях представників уповноважених членів Товариства 14.07.2011 року та 10.05.2012 року , повязується з набранням законної сили рішення суду, а відтак визнання судом в січні 2016 року незаконними з наступним скасуванням оскаржуваних рішень, в силу презумпції дійсності рішень зборів представників уповноважених СТ «Джерела» в період з дати їх прийняття до скасування в січні 2016 року суд не може вважати обєктивно існуючою, нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки станом на дату ухвалення судового рішення в листопаді 2014 року у справі №607/10574/14-ц, зазначені вище рішення представників уповноважених членів Товариства 14.07.2011 року та 10.05.2012 року були чинними.

(На застосуванні принципу незворотності в часі щодо встановлених рішенням суду фактів, наголошує колегія Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, під головуванням судді Д.Луспеника, у справі №6-34090св11 від 21.12.2011 року).

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5