overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464/11
Провадження № 4-с/663/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанов.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме матеріалів виконавчого провадження №34093676 від 24.07.214 року за виконавчим листом №2-464/11 виданого 19.07.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України, суд має право вимагати подання оригіналу письмових доказів.

Враховуючи, що представник заявника позбавлений можливості витребувати оригінал виконавчого провадження, данні які містяться у виконавчому провадженні необхідні для зясування істотних обставин справи, а саме обсягу виконаних державним виконавцем дій, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобовязати Скадовський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, спрямувати на адресу суду:

- оригінал виконавчого провадження №34093676 від 24.07.214 року щодо виконання виконавчого листа №2-464/11 виданого 19.07.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 97 719,23 доларів США, що еквівалентно 777 845,07 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 56077,03 грн., сплачені судові витрати: 1700 грн., сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 645/2151/16-ц
Провадження № 2-н/645/174/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/359/1356/2016
Справа № 359/3338/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

16 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 червня 2016 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 755/5486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.05.2016 року на 10:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/2545/16-ц
Провадження № 2/645/1743/16
УХ В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав вказуючи, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні свого сина, ніякої допомоги дитині не надає, не цікавиться станом його здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук Ігор Миколайович, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсною довіреність посвідчену 4 вересня 2013 року державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчуком І.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz С 200», 2004 року випуску укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «Mercedes-Benz С 200», 2004 року випуску. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий судовий розгляд.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук ІгорМиколайович, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
№ справи 361/2065/14-ц
№ провадження 6/361/84/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернулись до суду із заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 361/2065/14, провадження № 2/361/1156/2014 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за в розмірі 12 312,83 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

19.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки згідно листа представника стягувача від 17.03.2015 року боржник працює в ТОВ «Геосинтех» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 23 офіс 130, що територіально відноситься до ВДВС Дарницького РУЮ. Виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено поштовою кореспонденцією до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, але при пересилці виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 361/2065/14, провадження № 2/361/1156/2014 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Номер справи 623/1436/16-ц
Номер провадження 2-н/623/186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
05.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/810/16-ц
провадження №2/533/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулось до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 кошти за електроенергію у сумі 5414 грн. 37 коп.

29 жовтня 2016 року рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію задоволено частково.

26 січня 2016 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» в особі Козельщинської філії 5 414, 37 грн. за безобліково спожиту електороенергію та стягнення судового збору в сумі 243, 60 коп. скасовано та ухвалено нове рішення.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Козельщинсьткої філії 5 414, 37 грн. за безобліково спожиту енергію та судового збору в сумі 243, 60 грн. відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

15 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» задоволено частково. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла 04.07.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 681/347/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

народних засідателів Копилової Н.А., Шкабари С.Д.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона фактично здійснює догляд за своєю дочкою, котра проживає разом з нею в м. Полонне по вул. Кошового, 2, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею.

При розгляді справи представник заявниці ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 підтримав та просив її вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє важкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з поведінковими розладами та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 280 від 16 травня 2016 року, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_4 недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити над нею опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Полонне, вул. Кошового, 2, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.Г.Горщар

Народні засідателі: Н.А.Копилова

ОСОБА_5