Справа № 464/559/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ТзОВ «Медсервіс-Галичина» - Фігель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року за заявою ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН ЛМНО Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року заяву арбітражного керуючого, ліквідатора, представника позивача ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на спірне майно, а саме: -1/2 приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на праві власності на підставі договору дарування, 1/2 частки у праві власності на приміщення, серія та номер: 72, виданий 15.01.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С.Ф.; стягувач - позивач ТзОВ «Медсервіс-Галичина» (, юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1); в решті заявлених у заяві про забезпечення позову вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявником не було дотримано вимог передбачених ст.151 ЦПК України під час звернення із заявою про забезпечення позову, безпідставно, необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин з якими суд першої інстанції пов»язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Медсервіс-Галичина» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН ЛМНО Мішакова Світлана Федорівна про визнання недійсним договору дарування 1/2 приміщення їдальні позначене на плані літ. «А-2», загальною площею 1350, 1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У випадку невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_5 мала б можливість вільно розпоряджатися вказаним приміщенням їдальні, зокрема і відчужити його, щоб зробило неможливим виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому колегія судді приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, що є предметом спору відповідає вимогам ст.151-152 ЦПК.

Здовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, щодо реальності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи предмет позову і характер спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, апеляційний суд встановивши дотримання вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра