overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3565/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3565/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 419/2569/16-ц
Провадження № 2/419/450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Щастинська державна нотаріальна контора, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» вересня 2016 р. о 15-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8639/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1649/16-ц
Номер провадження №2/318/537/2016
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1І в судові засідання, призначені на 21.09.2016 р, 04.10.2016 р не зявилась, хоча про день і час слухання її було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
Справа № 457/901/16-ц
провадження №2/457/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Луцька І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської, , юридична адреса: м. Трускавець, вул. Коцюбинського, буд. 12, на р/р 6407 в ТВ ЗГРУ «Приватбанк», МФО 325321, заборгованість в розмірі 917,55 гривень (девятсот сімнадцять гривень пятдесят пять копійок), з них: сума боргу 685,05 гривень; пеня за прострочення зобов'язання 223,22 гривень; інфляційне збільшення суми боргу 21,06 гривень; 3% річних від суми боргу за весь час прострочення 15,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської, , юридична адреса: м. Трускавець, вул. Коцюбинського, буд. 12, на р/р 6407 в ТВ ЗГРУ «Приватбанк», МФО 325321, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа пр.№2/756/1290/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. позивач та її представник не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за необхідне, щоб позивач надала особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обов'язковою.

Викликати позивача в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5904/16 Справа № 205/623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 463/6088/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7263/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_3, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права лвасності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складється із житлового будинку, позначенорго на плані літерою "А-1", загальною площею 38,9 м.кв., житловою площею 23,3 м.кв., господарської будівлі з гаражем, позначеної на плані літ "Б-2", вбиральні, позначеної на плані літ "В-", воріт №1, огорожі №2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті вимог відмовлено. Позов третьої особи ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частин будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складється із житлового будинку, позначенорго на плані літерою "А-1", загальною площею 38,9 м.кв., житловою площею 23,3 м.кв., господарської будівлі з гаражем, позначеної на плані літ "Б-2", вбиральні, позначеної на плані літ "В-", воріт №1, огорожі №2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_3, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права лвасності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумська Н.Л.
Справа №563/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н. П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі зазначеним позовом.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120, ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Васильєва
Справа № 2-1447/16
Провадження № 760/3389/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення описки у додатковій ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Відповідно до додаткової ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2016 року витребувано у Головного управління юстиції у Донецькій області

-належним чином засвідчену копію спадкової справи №39-2011 відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

-інформацію щодо внесення змін за період з 03.04.2014 року по теперішній час у Спадковому реєстрі по спадковій справі №39-2011 відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та представник Міністерства юстиції України, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

В додатковій ухвалі суду дійсно зазначена невірна дата смерті ОСОБА_4, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у додатковій ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2016 у справі 760/3389/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т.О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування

У всьому тексті ухвали замінити дату смерті ОСОБА_4 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2» та вважати її вірною.

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною додаткової ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко