Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», арбітражного керуючого Востокіна Ігоря Сергійовича, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання наказу і ордера недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила визнати недійсними наказ ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» (далі - ВАТ «Херсонські комбайни») Востокіна І.С. від 13 червня 2012 року № 6-о «Про надання статусу жилих кімнат (квартир) та ордер № 96 на житлове приміщення в гуртожитку, виданий 22 жовтня 2012 року ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_5 на право зайняття житлового приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном; виселити ОСОБА_5 із безпідставно зайнятого підсобного приміщення спільного користування площею 12,6 кв. м, яке в технічному паспорті на житлові приміщення № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, виготовленому 08 грудня 2014 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», значиться за № VII і межує з кімнатою № НОМЕР_2.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що із січня 2002 року вона проживає у вказаному гуртожитку та протягом тривалого часу користувалася допоміжним приміщенням - сушильною кімнатою, оскільки надане їй у користування житлове приміщення розташоване на дев'ятому поверсі й іншої можливості для сушіння білизни не має, тому вважає, що відповідачу неправомірно видано вказаний ордер, а проживання відповідача у спірному приміщенні суперечить її інтересам.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно установив та дійшов обґрунтованого висновку, що наказ ліквідатора ВАТ «Херсонські комбайни» Востокіна І.С. від 13 червня 2012 року № 6-о «Про надання статусу жилих кімнат (квартир)» видано в межах повноважень ліквідатора, при цьому факту порушення прав позивача на момент його видання не встановлено, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Разом із тим суд надав належну оцінку обставині наявності у ОСОБА_9 та членів її сім'ї права користування житловим приміщенням - квартирою № НОМЕР_3

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Відхиляючи апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивачем не доведено, що наказом ліквідатора та видачею у 2012 році ОСОБА_5 ордера порушено її права, при цьому зазначив, що вказаний ордер видано на вільне жиле приміщення, на час приватизації позивачем житлових приміщень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 відповідач вже мала право користування житловим приміщенням - кімнатою № НОМЕР_3

Наведені в касаційній скарзі доводи про незастосування судами до спірних правовідносин положень ст. 391 ЦК України, ст. ст. 18, 30 ЖК Української РСР, ст. ст. 2, 3, 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у результаті чого суди дійшли помилкового висновку про наявність в арбітражного керуючого повноважень самостійно змінювати статус приміщень в гуртожитку, а також про порушення судами норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 61 ЦПК України, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова