overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/897/16-ц Провадження №2/443/461/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач КС "Крез-Капітал" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.05.2016 року вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме оплати судового збору у повному розмірі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 07.06.2016 року, що стверджується звортнім повідомленням про вручененя поштового відправлення та 10.06.2016 року направив до суду заяву про поверненя позовної заяви поверненя оплаченого судового збору при її поданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_2" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. відповідно до платіжного доручення №292 від 23.05.2016 року.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу - ОСОБА_2" позовну заяву та оплачений ним судовий збір при її поданні у розмірі у розмірі 1218,00 грн. відповідно до платіжного доручення №292 від 23.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,121,210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

1.Позовну заяву Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

2.Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути кредитній спілці "Крез-Капітал" м.Львів вул.Садова,9"а", , р/р №021 в ПАТ "Оксі Банк", МФО325990 сплачений нею судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №292 від 23.05.2016 року.

3. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя _________________________

13.06.2016
Справа № 199/1883/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 19.03.2015 року був виданий судовий наказ №199/1883/15 (2-н/199/199/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5187, 48 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ представником заявника був отриманий лише 18.04.2016 року та стягувач пропустив його з поважних причин, оскільки наказ був винесений без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, встановлено, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 19.03.2015 року №199/1883/15 (2-н/199/199/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5187,48 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 19.03.2015 року №199/1883/15 (2-н/199/199/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5187,48 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/8588/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2623/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Ванівський О.М., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: О.М. Ванівський

М.М. Шандра
Справа № 206/1686/16-ц
Провадження № 2/206/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 169/91/16-ц
Провадження № 2-сз/169/2/16
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 07 березня 2016 позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с. 9). За подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн (а.с. 1).

З огляду на вищезазначене та враховуючи вказані положення закону, суддя дійшов висновку, що сплачений за подання позовної заяви судовий збір слід повернути заявнику (позивачу).

Керуючись статтями 79, 210 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рахунок № 0002) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B40P6 від 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/110/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримував.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 12 год 00 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/298/16-ц
№ провадження 2/208/1140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 235/2003/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1223/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я с п р а в и

02 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги діє ОСОБА_3, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 березня 2016 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги № 07-10/13 від 07 жовтня 2013 року діє ОСОБА_3, на неї подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року судом допущена описка, а саме, невірно зазначено по батькові заявника.

Так, в ухвалі суду ім'я по батькові заявника зазначено як «Петрівна», в той час як з заявою до суду звернулася ОСОБА_2 та згідно паспорту НОМЕР_1, виданого Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 22-23), заявник має ім'я по батькові «Павлівна».

Наявність описок в оскаржуваній ухвалі суду є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 01 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Провадження 8/235/3/16
Справа №235/735/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Красноармійської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Красноармійської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Предявлену заяву ухвалою суду від 12 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним в частині третій статті 364 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно частини третьої статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що копія ухвали від 12 травня 2016 року заявнику вручена 13 травня 2016 року, що підтверджується випискою з Розносної книги для місцевої кореспонденції та розпискою про отримання ухвали, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Красноармійської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.