Справа №592/4753/16-ц
Провадження №2/592/1634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, та його вимоги підтримав в судовому засіданні представник і мотивує тим, що ОСОБА_3 з 10.03.1969 року по 30.01.2014 року працював на ПАТ «СМНВО», був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Рівень виробничого шуму, пилу, важкості праці, де працював позивач, не відповідав вимогам державних санітарних норм. В результаті роботи в неналежних умовах ОСОБА_3 отримав професійне захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Хронічне легеневе серце. НК ІІ. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. захворювання професійне основний діагноз. ІХС. Дифузний та постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ступінь ризик 4. СН ІІ ОСОБА_4 остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Хронічний фарингіт. Гіпермерметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки супутній діагноз, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №8 від 28.01.2014р.

Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування профзахворювання № 8 від 28.01.2014р. є недосконалість технологій, неефективне використанням засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Відповідно до акту огляду МСЕК від 26.03.2014 року ступінь втрати професійної працездатності становить 60% первинно, безтерміново, встановлено 3 групу інвалідності.

Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив ОСОБА_3 моральну шкоду, порушилися нормальні життєві звязки, він має обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоровю.

Представник ВАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_5» в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_3 не погодився, оскільки в п. 19 акту розслідування професійного захворювання складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно ОСОБА_3, не встановлено порушень товариством нормативних актів про охорону праці та не визначено особи товариства, які допустили такі порушення, крім того, зазначив, що відсутні документи на підтвердження заподіяння моральної шкоди. Вважає, що позивач отримав професійне захворювання зі своєї вини та не довів заподіяння йому моральної шкоди, просив відмовити у задоволенні позовних вимог..

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ВАТ «Сумське НВО» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 10.03.1969 року по 30.01.2014 року працював на ПАТ «СМНВО», був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5-6).

Актом розслідування професійного захворювання №8 від 28.01.2014р. ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Хронічне легеневе серце. НК ІІ. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. захворювання професійне основний діагноз. ІХС. Дифузний та постінфарктний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ступінь ризик 4. СН ІІ ОСОБА_4 остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Хронічний фарингіт. Гіпермерметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки супутній діагноз. (а.с.7).

Відповідно до акту огляду МСЕК від 26.03.2014 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3 становить 60% первинно, безтерміново, встановлено 3 групу інвалідності. (а.с. 8)

Між сторонами виникли цивільно-трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтеєю 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові без посередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 157 КЗпП України та ст..ст. 6,13 Закону України «Про охорону праці» зобовязаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 12000 грн., враховуючи те, що ОСОБА_3 втратив працездатність у звязку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обовязків, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у звязку з чим позивач зазнав певні моральні страждання, а також враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров»я задоволити частково

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко