overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6238/16-ц
Провадження № 2/750/1962/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про зняття арешту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Чернігівський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області не є юридичною особою, а отже належним відповідачем.

Тому позивачу необхідно зазначити належного співвідповідача та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області про зняття арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 705/4864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2091/16-ц
Провадження№ 2/0274/959/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягуватз відповідача витрати, пов"язані з утриманням сина сторін-Левченка Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. який після досягнення повноліття продовжує навчання.

В судове засідання 20.05.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, нею подана заява про відкладення розгляду справи.Судова повістка відповідачу не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання.

Розгляд справи без участі сторін суд визнає неможливим, а тому постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для їх виклику.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на утримання

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 18.07.2016 року 10-00 годин .

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/81/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.01.2016 рокку колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Белінської І.М .

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Любов Євгеніївна, ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_9, заявила клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з тим, що вона перебувала на лікуванні

Колегія судів вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3031 ч.2 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_10, задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Любов Євгеніївна, ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2015 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 326/681/16-цр
Провадження № 2/326/293/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/681/16-цр (провадження № 2/326/293/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/681/16-цр (провадження № 2/326/293/2016) і призначити попередній розгляд справи на 16 червня 2016р. о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.06.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

01.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.06.2016 о 10:30.

Причини нерозгляду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/8825/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2246/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя : О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Тульчинське МБТІ»), за участю третої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Тульчинське МБТІ» про визнання дій протиправними.

Ладижинським міським судом Вінницької області встановлено, що відповідач, знаходиться, за адресою: вул. 1 Травня, 21, м. Тульчин Вінницька область, а тому ухвалою від 14.06.2016, ухвалено передати справу для розгляду у Тульчинський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються та якщо справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 135/318/16-ц за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за участю третої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними.

Судовий розгляд призначити на 09.07.2016 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1342/16-ц
Провадження № 2/553/532/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 30.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/4636/16-ц
Номер провадження №2-о/243/428/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«09» червня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов'янську Слов'янського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 11, 14, 234, 235, 256, 257, 257-1, 258, 259, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов'янську Слов'янського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с.Надія Диканського району Полтавської області, громадянина України, який був зареєстрований в Україні, АДРЕСА_1, помер в Україні, м.Оленсандрівськ м.Луганська, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/559/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
"01" липня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2007 року актовим записом №117 відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, залишивши без зміни прізвище позивача «Овчаренко».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 06.07.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 134/530/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на спадщину на земельну ділянку на території Андріяшівської ради площею 2,85 умовних кадастрових га.

Вказала, що 16 грудня 2012 року в с. В. Гребля, Крижопільського району Вінницької області померла її баба ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає.

Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті баби вона не може в звязку з тим, що оригінал державного акту на земельну ділянку було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 17 (10030) від 01.03.2016 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка № 121/01-16 від 18.03.2016 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, оголошенням в районній газеті, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 16 грудня 2012 року в с. В. Гребля, Крижопільського району Вінницької області:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,85 умовних кадастрових гектари, розташовану на території Андріяшівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, згідно з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № б/н виданого на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :