АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6983/16 Справа № 202/1561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНКОР, ЛТД», Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськабуло розглянуто заяву (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення позову і29.06.2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №1887 про звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 6, що належать на праві власності ТОВ «Бонкор, ЛТД» / а.с.14 /.

З цією ухвалою не погодилось ПАТ «Актабанк», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову / а.с. 18-21/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ч.3 ст. 303 ЦПК України та ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськабуло розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову / а. с.12-13 / і 29.06.2016 року постановлено ухвалу, згідно якої суд зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №1887 про звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 6, що належать на праві власності ТОВ «Бонкор, ЛТД»/ а. с. 14 /.

Звертаючись із заявою про забезпечення свого позову, ОСОБА_2 посилалась на те, що предметом її позовної заяви, зокрема, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №1887, - про звернення стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 6, що належать на праві власності ТОВ «Бонкор, ЛТД», а оскільки з виконання оспорюваного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 48833087 та проводяться виконавчі дії, направлені на реалізацію зазначеного нерухомого майна, - просила задовольнити її заяву на підставі п.6 ст. 152 ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, як вбачається з постанови заступника начальника ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту України про зупинення виконавчого провадження № 48833087 від 22.07.2016 року, копія якої міститься у матеріалах справи / а. с. 23-27 /, боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного ОСОБА_2 виконавчого напису № 1887 від 15.09.2015, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є ТОВ «Бонкор, ЛТД» /а.с.25/.

А відтак, в силу п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК, у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки позивачка не є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала суду від 29.06.2016 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «БТА Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в повному обсязі (згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України), як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: