overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/269/16-ц
н/п 2/174/225/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди, третя особа у справі - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить зобовязати відповідача вселити її та її малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в приміщення квартири АДРЕСА_1 з наданням їй ключів від вхідних дверей і від усіх приміщень цієї квартири тастягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. і судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 від 24.05.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 73, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах її малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди, третя особа у справі Вільногірська міська рада Дніпропетровської області - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
10.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7776/16-ц
Провадження № 2/644/2961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження 2/235/2742/16
Справа № 235/6079/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити к слуханню на 16-00 годин на 12.10.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

10 жовтня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-45 годину 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Солом'янського відділу обслуговування громадян про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачу слід було обґрунтувати моральну шкоду з урахуванням вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Отже, при визначені розміру моральної шкоди, позивачу слід було обґрунтувати з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, надати розрахунок.

Крім того, позивачу слід було викласти обставини, якими вона обґрунтовує зміст своїх позовних вимог з конкретним посиланням на ті чи інші порушення з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 12.07.2016 року позивачем отримана 28.07.2016 року та станом на 25.08.2016 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 28.07.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Солом'янського відділу обслуговування громадян про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/3350/16-ц
Провадження № 2-о/309/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким встановити факт допущення помилки у будинковій книзі в написанні по-батькові ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 13 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2002/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/4158/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_18

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок, господарські будівлі і споруди,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок, господарські будівлі і споруди.

27.09.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

26.09.2016 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та будинок, господарські будівлі і споруди без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/1075/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 1 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню її без руху виходячи з наступного.

Відповідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2016 за подання юридичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що представником відповідача подано до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про повну сплату судового збору. До заяви додано платіжне доручення щодо сплати судового збору лише у розмірі 27,56 грн.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 219/7494/16-ц
Провадження №2/219/3661/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 3.01.2016 року, у шість місяців.

10.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просив залишити його позовну заяву про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 08.07.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року Справа № 608/1678/16-ц

Номер провадження2/608/776/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна конотра Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна конотра Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх нізаперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 4-с/333/33/16
Пр. № 333/8711/2015-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запоірзькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Запорізької області. Колегією суддів палати у цивільних справах справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження,керуючись ст.119,120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запоірзькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 р. на 12 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова