Справа № 712/1611/16-ц
Провадження № 2/712/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП «Черкаське агентство нерухомості» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП «Черкаське агентство нерухомості» про визнання договору купівлі продажу недійсним. В обгрунтування своїх вимог вказують, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року у справі № 2-183/10 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь агентства 28706,60 грн. основного боргу, 17962,44 грн. пені. 544,79 річних, 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договору на консультаційне обслуговування недійсним, як такого що нею не підписувався, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у даній справі рішення залишено без змін. 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_5 про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року ОСОБА_3 придбав у чоловіка боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 майно, яке зазначено у додатку від 21.05.2011року в кількості 41 найменування.

В 2012 році ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики у сумі 91808,15 грн.

Крім того 02 квітня 2013року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПА КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85445,85 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні у Придніпровському районному відділі ДВС Черкаського МУЮ, та 26 вересня 2014 року був направлений для об'єднання у зведене виконавче провадження державному виконавцю Центрального відділу ДВС ОСОБА_8 та постановою вказаного державного виконавця від 01 жовтня 2014 року приєднаний до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_5.

На думку позивача існуючий договір купівлі продажу майна подружжя ОСОБА_4. ОСОБА_5 свідчить про відсутність у сторін за договором наміру на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно за виконавчими провадженнями як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4.

Просять суд визнати договір купівлі-продажу, датований 25 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 . підтримала вимоги та просила суд їх задоволити з підстав викладених в позові.

Представник ПП «Черкаське агентство нерухомості» адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_4 не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, ухилився від отримання кореспонденції суду.

Третя особа ОСОБА_5 не з»явилась в судове засідання , належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, ухилилася від отримання кореспонденції суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається:

- 26 листопада 2010 року у справі № 2-183/10 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь агентства 28706,60 грн. основного боргу, 17962,44 грн. пені. 544,79 річних, 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договору на консультаційне обслуговування недійсним, як такого що нею не підписувався, відмовлено.

- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у даній справі рішення залишено без змін.

- 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_5 про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.

- відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року ОСОБА_3 придбав у чоловіка боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 майно, яке зазначено у додатку від 21.05.2011року в кількості 41 найменування.

- в 2012 році ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики у сумі 91808,15 грн.

- 02 квітня 2013року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПА КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85445,85 грн.

- на виконанні у Центральному відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_5,станом на день розгляду позову рішення судів не виконані

В судовому засіданні встановлено, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року у справі № 2-183/10 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_5 на користь агентства 28706,60 грн. основного боргу, 17962,44 грн. пені. 544,79 річних, 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договору на консультаційне обслуговування недійсним, як такого що нею не підписувався, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» про визнання недійсним договору на консультаційне обслуговування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_5 про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат.

15 лютого 2013 року тим же державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36603200 та № 36603200 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 13 березня 2012 року у справі № 2-295 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10 740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат.

15 липня 2014 року головним державним виконавцем Фесенко Ю. М. було здійснено огляд квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_5 надала державному виконавцю копію договору купівлі-продажу, який датований 25 травня 2011 року, згідно якого, з її слів, всі наявні у квартирі меблі та побутова техніка продані її чоловіком ОСОБА_3 та останнє лише знаходиться у їх з чоловіком користуванні, державним виконавцем складено акт про відсутність майна яке підлягає опису.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», заінтересована особа ОСОБА_5 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8, яка полягала в тому, що проводячи 15 липня 2014 року огляд квартири АДРЕСА_2 не наклав арешт на майно боржника ОСОБА_5, що знаходилося у квартирі.

У зв'язку з набуттям вищевказаної ухвали законної сили, 27 квітня 2015 року державним виконавцем Фесенко Юрієм Миколайовичем в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було накладено арешт на 40 найменувань предметів меблів та побутового обладнання, що знаходилися в квартирі АДРЕСА_3. Присутня при опису майна ОСОБА_5 висловила своє зауваження, що описане майно їй не належить, та ніколи не належало, наскільки їй відомо в 2011 році було відчужено її колишнім чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11, а останній заявив, що буде позиватися до суду. Описане майно було передано ОСОБА_3

Вищевказане підтверджується актом опису та арешту майна від 27 квітня 2015 року.

02 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПА КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85445,85 грн.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у Придніпровському районному відділі ДВС Черкаського МУЮ, та 26 вересня 2014 року був направлений для об'єднання у зведене виконавче провадження державному виконавцю Центрального відділу ДВС ОСОБА_8 та постановою вказаного державного виконавця від 01 жовтня 2014 року приєднаний до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_5.

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 з позовом в Придніпровський районний суд м. Черкаси до ПП «Черкаське агентство нерухомості», ПАТ КБ «Привтабанк», AT «Дельтабанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 25 травня 2011 року придбав у чоловіка боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 майно, яке було арештоване державним виконавцем в ході зведеного виконавчого провадження 27 квітня 2015 року.

В 2012 році ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики у сумі 91808,15 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2013 року позов було задоволено, та 23 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий відповідний виконавчий лист, який до цього часу не виконаний.

Відповідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які зумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну горошову суму.

З договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 придбав у чоловіка боржника ОСОБА_5 ОСОБА_4 майно, яке зазначено у додатку від 21.05.2011року в кількості 41 найменування.

З дослідженого договору вбачається, що сторонами даного договору є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який придбав побутову техніку та меблі з погодження ОСОБА_5 згідно її письмової згоди доданої до договору.

Позивач ОСОБА_12 акціонерне товаристве ОСОБА_2 банк «Приватбанк», не є стороною оскарженого договору.

В судовому засіданні також встановлено, що на момент укладання даного договору кіпівлі продажу, а саме станом на 25.05.2011року дане майно не було арештоване та описане державним виконавецм у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду.

На дане майно було накладено арешт лише 27.04.2015року у зв»зку з виконанням ухвали Придніпровського районного суду від 12.11.2014року.

Крім того з письмових матеріалів справи вбачається, що при складанні акту опису спірного майна ОСОБА_5 зауважувала , що описане майно їй не належить, та ніколи не належало, наскільки їй відомо що в 2011 році було відчужено її колишнім чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_11.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивачем не надано суду достовірних доказів щодо даний договір купілі продажу речей є фіктивним та вчинений без наміру створення правових наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, не надав належних доказів у зв»язку з чим позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 214- 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.202,234,655 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у визнанні недійсним договору купівлі продажу датованого 25.05.2011року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко