Справа № 192/1779/16-ц
Провадження № 2/192/269/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 10 травня 2014 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що привело до втрати почуттів між ними та в зв'язку з чим в березні 2016 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки.

Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить інтересам одного з них та моральним засадам суспільства. Спір про розподіл майна не вирішений, дитина як і зараз буде проживати з нею, а аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом.

Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.14,16), у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву (а.с.19), за якою прохала розглядати справу у її відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, шлюб прохала розірвати, так як остаточно однією сім'єю з відповідачем не проживають з березня 2016 року, а до цього неодноразово припиняли сімейно-шлюбні відносини, а потім їх поновлювали, але це не привело до збереження сім'ї, у зв'язку з чим примирення є неможливим. Спір про поділ майна, місце проживання дитини відсутній, аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,17,18), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність без фіксації судового процесу технічними засобами, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що примирення з позивачкою є неможливим. Спір про спільне майно, місце проживання дитини відсутній (а.с.20-21).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 10 травня 2014 року перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно довідки Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №342 від 08 квітня 2016 року проживає з позивачкою (а.с.8), що підтвердили і сторони в поданих до суду письмових заявах (а.с.19,20).

Спільне життя в сім'ї не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, у зв'язку з чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, а потім примирялись та відновлювали сімейні стосунки, але це не привело до збереження сім'ї та в березні 2016 році вони остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини і з цього часу однією сім'єю не проживають, про що сторони зазначили в поданих до суду письмових заявах про розгляд справи у їх відсутність (а.с.19,20).

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви про розірвання шлюбу (а.с.19,20). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, на день розгляду справи судом між сторонами не має, а питання стягнення аліментів на утримання дитини буде вирішено за окремим позовом.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Крім цього, в зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до положень ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2014 року виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя