overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4622/16
Справа № 754/9021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 47-А; 2. Зобов'язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, 47-А.

22.08.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "30" хв. "18" жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 449/1090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 688/3082/16-ц
№ 2/688/986/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 8 вересня 2016 року з участю сторін.

В строк до 8 вересня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4738/16 Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Справа № 643/162/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1488/16-ц
Провадження № 2/376/819/2016
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 12 жовтня 2012 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12 жовтня 2012 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці наказової частини судового наказу допущено описку в розмірі заборгованості боржника «4475 грн. 47 коп.» замість правильного «5392 грн.74 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в другому абзаці наказової частини судового наказу.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Другий абзац наказової частини судового наказу викласти у такій редакції:

«…Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а ( р/р 10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12007 року по 01.08.2011 року у розмірі 5392 грн. 47 коп., з якої: борг -4475 грн. 47 коп., індексація інфляційних збитків-682,87 грн., 3 % річних 234,40 грн.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 471/874/16-ц
Провадження №2/471/483/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 22.09.2016 року та на 07.10.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ставить вимоги про визнання за нею право власності на житловий будинок, зазначає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків щодо укладення договору, проте не надає доказів саме такого ухилення.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.10.2016 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи призначити 13.10.2016 року на 09:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/1941/16-ц Провадження № 22-ц/772/3207/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом із копією матеріалів цивільної справи № 148/1941/16-ц за вказаним позовом направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачається можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі виключно з підстав недотримання правил підсудності. Однак на підстави, з якими законодавець пов'язує порушення правил підсудності, ТОВ «ПП «Зоря Поділля» в своїй апеляційній скарзі не послалось, що виключає можливість її апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки в апеляційній скарзі не зазначено підстав порушення правил підсудності, тому вказана копія матеріалів цивільної справи разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Копію матеріалів цивільної справи № 148/1941/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про повернення земельної ділянки разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 509/1211/16-ц
04 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Тісцової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
06 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 06.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1600 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 06.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1600 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни заяву ПАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1 201 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Рівнеоблененрго» в особі Сарненського РЕМ до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1 201 грн. 76 коп. та понесених судових витрат.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом було подано запит до Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області з вимогою про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

16 червня 2016 року судом отримано відповідь Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області, стосовно того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 29 травня 2011 року, як померлий. Надана на вимогу суду Сарненським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області копія актового запису № 40 від 29 травня 2011 року підтверджує вказані обставини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто, в тому числі і після смерті фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Зазначені правовідносини передбачають правонаступництво, однак, суд не може зясовувати ці обставини в наказному провадженні, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у сумі 1 201 грн. 76 коп. в звязку із смертю боржника.

Повернути заявнику, ПАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» в особі Сарненський РЕМ, сплачену суму судового збору у розмірі 689 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 379/309/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договорів оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленими,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 318/493/16-ц
Номер провадження №2/318/248/2016
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити судовий розгляд на «09» березня 2016 р. об 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 555/1096/15-ц (2/555/406/15) за позовом дочірнього підприємства «Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний