Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/363/15 головуючий у 1 інстанції Кущ Т.М.
провадження № 22-ц /778/3154/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, зазначивши, що в період шлюбу, який зареєстрований з 02 грудня 2002 року, ними у спільну сумісну власність набуте певне майно. Позивач, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спільного майна, просида суд поділити в натурі майно подружжя, виділивши їй: мотокосу «Stihl», бензопилу «Stihl», зварювальний апарат «Дніпро-М», телевізор «Samsung», мороженицю «Dex», хлібопіч «Moulinex», мультіварку «Delfa», чайник «Saturn», морозильну камеру «Wirpool», блендер «Rotex», пилесмок «Samsung», 2,5 тонни пшениці 6 класу, 3 тонни насіння соняшнику масляного, а всього майна на загальну суму 58 682 грн. 00 коп.. Відповідачу ОСОБА_4 залишити: мотоцикл SP (Муравей), кормоподрібнювач (ДКУ), вентилятор «Benatone», кондиціонер «Midea», 2,5 тонни пшениці 6 класу, 3 тонни насіння соняшнику масляного, а всього майна на загальну суму 59 415 грн. 00 коп..

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позову, з урахуванням поданих до суду уточнень, зазначив, що в період шлюбу ними дійсно придбано спірне майно за винятком мотоцикла SP (Муравей), кондиціонера «Midea», пшениці та насіння соняшнику масляного. При цьому вказав, що вищевказаний транспортний засіб подружжям не придбавався, а тому за відсутності даної речі її не можна поділити. Що стосується кондиціонера, пшениці та насіння соняшнику, то зазначене майно є його особистою приватною власністю, а тому воно поділу не підлягає. Одночасно відповідач у зустрічному позові вказав, що подружжям в особистому підсобному господарстві на час фактичного припинення шлюбних стосунків утримувалися 4 корови, 2 телят, 5 свиней та 40 качок, яких у вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 вилучила із господарства, коли залишила ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, останній просив суд визнати за ним право власності на мотокосу «Stihl», бензопилу «Stihl», зварювальний апарат «Дніпро-М», морозильну камеру «Wirpool», пилесмок «Samsung», 2 корови, теля, 2 свиней та 20 качок, а всього майна на загальну суму 68 347 грн. 00 коп.. За позивачем ОСОБА_2 слід залишити решту спірного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, на загальну суму 68 549 грн. 00 коп..

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 наступне рухоме майно: мотокосу «Stihl», вартістю 3 599 (три тисячі пятсот девяноста девять) гривень 00 копійок, телевізор «Samsung», вартістю 6 550 (шість тисяч пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, мороженицю «Dex», вартістю 505 (пятсот пять) гривень 00 копійок, хлібопіч «Moulinex», вартістю 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок, мультіварку «Delfa», вартістю 810 (вісімсот десять) гривень 00 копійок, чайник «Saturn», вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, блендер «Rotex», вартістю 690 (шістсот девяноста) гривень 00 копійок, кормоподрібнювач (ДКУ), вартістю 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 00 копійок, а всього на загальну суму 16 658 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 наступне рухоме майно: бензопилу «Stihl», вартістю 3 799 (три тисячі сімсот девяноста девять) гривень 00 копійок, зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок девять) гривень 00 копійок, морозильну камеру «Wirpool», вартістю 9 300 (девять тисяч триста) гривень 00 копійок, пилесмок «Samsung», вартістю 600 (шістсот) гривень 00 копійок, вентилятор «Benatone», вартістю 290 (двісті девяноста) гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 16 838 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію у різниці вартості поділеного спільного рухомого майна у розмірі 90 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ? частини вартості корів і 3 свиней в сумі 36 500 грн..

В задоволенні інших вимог первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю понесених судових витрат у розмірі 1 053 (однієї тисячі пятдесяти трьох) гривень 43 (сорока трьох) копійок.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення з наступним варіантом поділу:

1. Виділити ОСОБА_4 наступне майно, загальною вартістю 47 124 грн.: - кормоподрібнювач (ДКУ) вартістю 2 024 грн.;

- вентилятор «Benatone», вартістю 290 грн.;

- кондиціонера «Midea» вартістю 5 060 грн.;

- пшеницю 6 класу 3 тонни загальною вартістю 6 000 грн.;

- насіння соняшника масляного 4,5 тонни загальною вартістю 33 750 грн..

2. Виділити ОСОБА_2 наступне майно, загальною вартістю 46 432 грн.:

- мотокосу «Stihl», вартістю 3 599 грн.;

- бензопилу «Stihl», вартістю 3 799 грн.;

- зварювальний апарат «Дніпро-М», вартістю 2 849 грн.;

- телевізор «Samsung», вартістю 6 550 грн.;

- мороженицю «Dex», вартістю 505 грн.;

- хлібопіч «Moulinex», вартістю 2 200 грн.;

- мультіварку «Delfa», вартістю 810 грн.;

- чайник «Saturn», вартістю 280 грн.;

- морозильну камеру «Wirpool», вартістю 9 300 грн.;

- блендер «Rotex», вартістю 690 грн.;

- пилесмок «Samsung», вартістю 600 грн.;

- пшеницю 6 класу 2 тонни загальною вартістю 4 000 грн.;

- насіння соняшника масляного 1,5 тонни загальною вартістю 11 250 грн..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1.ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який поширюється на ці правовідносини.

Судом правильно, керуючись вимогами норм ст.,ст. 57, 58, 60, 63, 65, 70 СК України, було визначено обсяг спільно нажитого подружжям ОСОБА_2 майна та здійснено його виділ кожному іх них.

Проте, ухвалюючи судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ? частини вартості 4 корів і 3 свиней в сумі 36 500 грн.. внаслідок вилучення цієї худоби ОСОБА_2 із підсобного господарства підружжя без згоди ОСОБА_4, суд не визначив власника цього майна, що передбачено вимогами норм ст.364 ЦК України.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховоного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим( ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співласників грошової компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бутит надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні щодо доповнення абзацу 5 резолютивної частини рішення про виділення вказаної частини худоби, а саме: 4-х корів і 3-х свиней у власність ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам норм діючого законодавства.

З доводами апелянта про помилкове невключення до спільного майна подружжя кондиціонера «Midea» погодиться неможливо, оскільки відсутні документи щодо підстав набуття права власності на нього та щодо його вартості, що не дозволяє віднести таке майно до обєкту цивільних прав з визначенням особи його власника.

Доводи апелянта про помилкове невключення до обєкту спільного майна урожаю пшениці та соняшнику прийняті до уваги не можуть, оскільки урожай знято з земельної ділянки, яка особисто належить ОСОБА_4 і відсутні належні та допустимі докази участі апелянта у зберіганні (утриманні) цього урожаю.

Доводи апелянта про неналежність на праві власності 4- х корів та 3-х свиней їх подружжю спростовується даними погосподарського обліку про те, що станом на 01.01.2015 року у домогосподарств за адресою: Запорізька область, Розівський район, с.Маринопіль, вул.Леніна, 54, головою якого є відповідач ОСОБА_4, обліковуються 4 корови і 3 свині, а також підтверджується й проведеною диспансеризацією у господарстві ОСОБА_4 / а.с. 62, 63, 154-159, 179-184 / .

З доводами про неправильно визначену вартість цієї худоби, яку згідно перевірки органами РВ ГУМВС вилучено і відчужено апелянтом, погодиться неможливо, оскільки судом така вартість встановлена на підставі довідки від 12.11.2015 року ПП ОСОБА_5 щодо середньої вартості голови великої рогатої худоби (корови дійної) віком 4-5 років та середної вартості свині (свиноматки) / а.с. 113,123, 64 /, спростувань такої вартості цієї худоби ОСОБА_2 надано не було.

Так як часткове задоволення апеляційної скарги і зміна рішення суду не змінюють вартість часток сторін, то перерозподіл витрат судового збору при апеляційному перегляді справи відповідно до ст. 88 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі

змінити, доповнивши абзац 5 резолютивної частини рішення про виділення вказаної частини худоби, а саме: 4-х корів і 3-х свиней у власність ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: