overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1829/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи та просила задовольнити дане клопотання.

Представника відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Треті особи до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки у даній справі не ставиться питання про правильність розрахунку щомісячної суми мінімально необхідного платежу, а також згідно вимог чинного законодавства сторони є вільними при укладенні та визначенні умов договору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 196/472/16-ц
№ провадження 2/196/315/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанстький районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 110, 112 СК України.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 17 червня 2016 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Витребувати із Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу за № 518/1646/15-ц (2/518/825/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 431/3656/16-ц
Провадження №2-о/431/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 415/2254/16-ц
Провадження № 2/415/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в утриманні дитини, встановлення порядку спілкування та зустрічей з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в утриманні дитини, встановлення порядку спілкування та зустрічей з дитиною.

10 серпня 2016 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в утриманні дитини, встановлення порядку спілкування та зустрічей з дитиною без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в утриманні дитини, встановлення порядку спілкування та зустрічей з дитиною залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в утриманні дитини, встановлення порядку спілкування та зустрічей з дитиною без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі в утриманні дитини, встановлення порядку спілкування та зустрічей з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 522/328/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2016 року звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Зазначена заява разом зі справою надійшла судді 27.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 годин 10 хвилин, «08» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4200/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 129/222/16-ц
Провадження по справі № 2/129/168/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, адвоката Човганюк А.М.,

представника відповідача адвоката Денисюка В.А.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Одеса в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області сестри ОСОБА_8 право приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Одеса в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області сестри ОСОБА_8 право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0787 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на сплату судового збору з кожного по 343 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства «Сетам», треті особи - АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Державного підприємства «Сетам», треті особи - АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними та про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/17215/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 703/1518/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В провадженні судді Гудзюка І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Адвокат відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки спірні правовідносини виникли з одних обставин та регулюються нормами сімейного права.

Беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 однорідні між собою і до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду спору обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 703/1518/16-ц, 2/703/980/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з цивільною справою № 703/1517/16-ц, 2/703/979/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і присвоїти № 703/1517/16-ц, 2/703/979/16.

Справу передати на розгляд судді Смілянського міськрайонного суду Гудзюку І.В.

Сторонам направити копії ухвали про обєднання справ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/127/4424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.07.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/750/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комітету громадян-співвласників (об"єднання) реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним протоколу Комітету громадян-співвласників Спілки (об"єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області від 07.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/750/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комітету громадян-співвласників (об"єднання) реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним протоколу Комітету громадян-співвласників Спілки (об"єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області від 07.05.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 14 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.05.2013 року з ціною позову 79808,42грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 153/734/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 11.07.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2