overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3179/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3199/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1

суддів: Маловічко С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду

на 21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3750/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2149,09 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 185/6266/16-ц
Провадження № 2/185/3454/16
у х в а л а

28 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у сумі 136270 грн. 22 коп., проте сума боргу у наданій позивачем розрахунку заборгованості складає 93884 грн. 98 коп.

Тобто позивачу необхідно надату суду позовну заяву

з уточненими вимогами, або надати докази в підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5132/16 Справа № 208/9466/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 11.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 452/3197/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2318/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Провадження № 22-ц/783/3079/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю представника Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області - Драб А.І., ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника Самбірського об`єднаного міського військового комісаріату - Кузьмяка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року та на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Самбірський об`єднаний міський військовий комісаріат, про виплату компенсації середнього заробітку за час призову на військову службу під час мобілізації,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Самбірський об`єднаний міський військовий комісаріат, про виплату компенсації середнього заробітку за час призову на військову службу під час мобілізації.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Ніткевич А.В.
Справа № 392/2085/15-ц
Провадження № 2/392/176/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась без виконання ухвала суду від 22 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що несплачена вартість експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що дійсно 22 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача і по справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

Вимога щодо проведення оплати за проведення експертизи вручена представникові ТОВ «СТОВ «Авангард» завчасно.

До теперішнього часу відповідачем не проведено оплату вартості експертизи, що й стало підставою для повернення без виконання ухвали суду від 22 березня 2016 року.

Таким чином, ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 22 березня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/317/743/2016
Справа № 317/1830/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позові Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж в якості відповідача вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.06.2016 року, за зазначеною в позові адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додані до позовної заяви документи також складені відносно ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід усунути зазначені суперечності, уточнивши по батькові відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/1747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, у звязку з їх несплатою та додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, у звязку з їх несплатою та додаткових витрат на утримання дітей.

В судове засідання зявились відповідач та його представник.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, від представника позивачки до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва за її участю та за участю позивачки, оскільки позивачка проживає і працює у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд, заслухав думку відповідача та його представника, які не заперечували щодо заявленого клопотання представника позивача, вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені, у звязку з їх несплатою та додаткових витрат на утримання дітей, відкласти на 23 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 23 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Забезпечити участь позивачки по даній справі ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, в судове засідання, яке призначене на 23 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Соломянський районний суд м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 601/1956/15-ц
Провадження № 2/601/265/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залучити для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, оскільки 26 лютого 2014 року між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» укладений договір застави майнових прав № 06/ЗМП предметом якого є застава майнових прав в тому числі за договором кредиту № 1909/0908/76-216 від 29.09.2008 року, що укладений між сторонами, тому винесене рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що Національний банк України, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Залучити Національний банк України до участі у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Головуючий:
УХВАЛА

№ 336/2065/16-ц

6/336/88/16

6 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою, за якою просить замінити боржника за судовим наказом, виданим 24.07.2015 року у справі № 336/2065/15 - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заявив відвід судді Зарютіну П.В., вказуючи на те, що головуючий не ознайомив його з позовом у цій справі.

Представник заявника заперечив на відвід судді, вказуючи на його безпідставність.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за нижченаведеними підставами.

Так, судом не встановлено і дій головуючого, які б перешкоджали сторонам в реалізації їх прав, зокрема, в ознайомленні з матеріалами справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді немає, суду такі відомості не були надані і вони суду не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Зарютіну П.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.07.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/929/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.07.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №167/573/16-ц
Провадження №2/167/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_2»янчук О.І. звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч