overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2868/14-ц
Провадження № 2/521/637/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Транспортна Компанія» про солідарне стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Транспортна Компанія» про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, паспорт серія МО № 893493, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 18.12.2000 р., ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Херсонська область. АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Транспортна Компанія» (65078 м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32 ) на користь ОСОБА_1, паспорт серія КК №149890, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 22.12.1998 р., ідентифікаційний № НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти за договором позики від 14 травня 2012р. у розмірі 2800000,0 (два мільйона вісімсот тисяч) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Транспортна Компанія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,0 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» - відмовити.

Визнати недійсним Договір поруки від 14 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1, як позикодавцем, ОСОБА_2, як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», як поручителем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно: комплекс база відпочинку Юбилейная, розташоване за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, квартал Шостий, буд. № 13, що належить ТОВ Деметра-Сервіс, знявши з нього арешт після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 638/9683/16-ц
Провадження № 2-н/638/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа №642/2879/16
Провадження №2н/642/202/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4864,37 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4864,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4864,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Ухвала 7 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку. Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 547/91/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
№ 336/4595/16-ц
пр. № 2/336/2441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2016 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.08.16
Провадження № 2/127/1180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення у справі судово-бухгалетерської експертизи, оскільки розрахунки відповідача щодо грошових коштів, які були сплачені відповідачем ОСОБА_2 протягом 2008 2011 років в погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року не співпадають із розрахунками, наданими представником позивача. При цьому точний та достовірний розрахунок заборгованості безпосередньо впливає на вирішення спору по суті.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах міститься детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наданий розрахунок містить неточності та не відповідає дійсності.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/226/16-ц

Провадження № 2/634/180/16

"02" червня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Сахновщинської РДА звернулися до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача, відповідач повторно не з»явилися, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 345/1690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки даний спір з відповідачем врегульовано в добровільному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у звязку з припиненням правовідносин, що становили предмет спору, що розцінюється судом, як відмова від позову, позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 208, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 572/2143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

з участю народних засідателів Толстопятової Л.В., Босої О.Ю.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження № 163 від 07 травня 2010 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сарни Рівненської області , вказавши його прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3 " , по батькові " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Сарненському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненської області . На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуюча суддя Власик Н.М.

Толстопятова Л.В.

Боса О. Ю.

Боса О.Ю. Боса О.Ю.
Справа № 337/2574/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.08.2016 року на 13-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 147/763/16-ц
Провадження № 2/147/398/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення сплачених коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, враховуючи місце реєстрації відповідача, вважаю, що дана справа не належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення сплачених коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме: Ірпінського міського суду Київської області(08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя: