Справа № 645/4564/14ц
Провадження № 2/645/21/16
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна. На обґрунтування позову посилалася, що з 2001р. по квітень 2013р. проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання за спільні кошти її та ОСОБА_2 було побудовано житловий будинок № 18 по вул. Міжнародній в м.Харкові придбано нежитлове приміщення по вул.Клапцова 4 в м.Харкові, підвальне приміщення по вул.Ахсарова, 19 в м.Харкові, а також побутова техніка та предмети побуту. Посилаючись на положення Сімейного Кодексу України, які регулюють порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та чоловіка і жінки, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, в уточненій позовній заяві від 14.03.2016р. ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт проживання однією сімєю з січня 2001р. по квітень 2013р. з ОСОБА_4, визнати обєктом спільної власності подружжя 2/5 частин житлового будинку № 1/18 по вул.Колективній в м.Харкові та визнати за нею право власності на 1/ 2 частину від цієї частини житлового будинку, визнати обєктом спільної власності подружжя та визнати право на ? частину нежитлового приміщення по вул.Дмитра Клапцова 4 в м.Харкові, зокрема приміщення 1-го поверху №82 частина № 80 площею 2,2 кв.м в літ.А-9 загальною площею 89,3 кв.м , визнати обєктом спільної власності подружжя та визнати право на 1/ 2 частину підвального приміщення по вул.Ахсарова, 19 в м.Харкові, зокрема приміщення №6-9а,10 в літ.А-16 загальною площею 72,7 кв.м, стягнути з відповідача ? частину вартості побутової техніки та предметів побуту у розмірі 12 000 грн. Крім того, посилаючись на те, що після припинення спільного проживання з відповідачем, який протиправно вигнав її разом із сином від першого шлюбу з будинку, позивачка вимушена була мешкати в орендованому житловому приміщенні та через це витрачати грошові кошти. За таких обставин завдані їй матеріальні збитки на суму 12 000 грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. просила стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні інтереси позивачки ОСОБА_1 представляла її представник за довіреністю від 22.11.2013р. ОСОБА_5

З підстав, передбачених ч.1 п.4) ст.169 ЦПК України судом було ухвалено про виклик позивачки для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 19.04.2016р. та 26.04.2016р. позивачка ОСОБА_1 не зявилася, 19.04.2016р. причини своєї неявки суду не повідомила, 26.04.2016р. її представник ОСОБА_6 посилалася на хворобу позивачки, проте документів на підтвердження цього суду не надала.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст.38 ЦПК України передбачена процесуальна можливість сторони брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

В судовому засіданні 26.04.2016р. інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє її представник за довіреністю від 22.11.2013р. ОСОБА_5

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у сенсі, викладених в ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_7 суд залишає без задоволення.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що 14.03.2016р. позивачкою було уточнено позовні вимоги, розгляд яких по суті судом не проводився, участь позивачки по справі забезпечена шляхом явки в судове засідання її представника ОСОБА_5, підстав для відкладення розгляду справи по суті суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 38,169,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя -