overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9377/16-ц
Провадження № 2/234/4020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4», ТОВ «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4», ТОВ «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 21 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 164/852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/852/16-ц за позовом

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької РДА про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності Прилісненської сільської ради та рішень органу державної виконавчої влади про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/852/16-ц за ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради, сектору з питань державної реєстрації ЦНАП Маневицької РДА про визнання незаконними рішень, свідоцтв про право власності Прилісненської сільської ради та рішень органу державної виконавчої влади про реєстрацію права власності.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 462/2841/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 931, 50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 р.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №589/727/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1007/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 13 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2010 року в сумі 16098,32 грн..

Вирішено питання щодо судового збору.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2016 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп., а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 23 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 236/1273/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності дієМізюк ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності дієМізюк ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 657/923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №592/2799/16-ц
Провадження №2/592/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно КП «Сумське міське БТІ» та визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру№ 47 в будинку № 82-А по вул. Черепіна в м. Суми за територіальною громадою м. Суми.

Справа була призначена до судового розгляду на 07.04.2016 р., в судовому засіданні заслухали пояснення сторін, для надання письмових доказів справа була перенесена на 18.05.2016 р.

18.05.2016 року, в судове засідання не з"явився представник відповідача, розгляд справи відкладено на 02.06.2016 року.

02.06.2016 року в судовому засіданні надійшло письмове клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки поизивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська рада про скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно КП «Сумське міське БТІ» та визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 589/1366/16-ц
Провадження № 2/589/465/16
08 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовки М.І.
за участю секретаря ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Шосткинської районної ради Сумської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.ст. 141-142, 150 та 153 СК України, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення проїзних документів та дозвіл на виїзд її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі державного кордону Україна до Російської Федерації в період з 01 липня по 30 вересня 2016 року, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 683/949/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачці позов, виходячи з наступного.

11 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, та надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 26 травня 2016 року недоліки не усунено, судовий збір несплачено.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, важати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Старокостянтинівського райсуду ______________ О.П. Завадська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"13" червня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про примусове проникнення до земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про примусове проникнення до земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 30246 від 09 червня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 651 від 13 червня 2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про примусове проникнення до земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 12 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3860/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колочко
22-ц/774/1195/К/16 Доповідач - Соколан
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним на 09:50 годин 02.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Держземагенства в Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1, Головного управління Дерзжемагенства України в Київській області, треті особи відділ Держземагенства України в Ставищенському районі в Київській області, Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, Ставищенська селищна рада Ставищенського району Київської області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держемагенства України в Київській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4325/16 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/467/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2