overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6567/16-ц
Провадження № 2/161/2685/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2, третя особа - регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2, третя особа - регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Провести судове засідання 09.06.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1822/16-ц рік
номер провадження 2/695/1042/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Золотоніська місцева прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніська місцева прокуратура до Піщанська сільська рада, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 05.07.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2-7/10 Провадження № 22-ц/773/1145/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Овчиннікової Юлії Анатоліївни за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участю секретарів Красновій І.В., Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами. Що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року, надіслана до суду 17 травня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 4 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про виселення.

Витребувати із Барського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 125/2103/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/910/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 8 липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (пр-т Московський, 28 А, БЦ "SP-HALL", м. Київ, 04655),

2.Самілу ОСОБА_2 (пров. Коротченка, 12/1, м. Хмельницький).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 202/2235/16-ц
Пров. № 2-о/202/94/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.07.2016 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2-з/524/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника заявника про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 має право звернутись до суду із заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

27.05.2016 Справа №607/5548/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 432 957,25 грн.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема,

1. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. ), або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 242/2609/16-ц
Провадження № 2/242/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/235/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшов повний розвернутий розрахунок суми заборгованості у розмірі 115074,79 доларів США, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.03.2016 року складає 2999999,78 грн (як то зазначено в позовній заяві) за період з 24.07.2008 року по 28.03.2016 рік по кредитному договору № № ZPM0GA від 24.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" надати повний розвернутий розрахунок суми заборгованості у розмірі 115074,79 доларів США, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.03.2016 року складає 2999999,78 грн (як то зазначено в позовній заяві) за період з 24.07.2008 року по 28.03.2016 рік по кредитному договору № № ZPM0GA від 24.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 589/2353/16-ц
Провадження № 2/589/712/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заець Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КПТ «Акцент» про захист, честі та гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі віктрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КПТ «Акцент» про захист, честі та гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06.07.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 676/2466/16-ц
Номер провадження 6/676/71/16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2,-

встановив:

державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 В обґрунтування подання вказує, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з боржника на користь ПАТ «Дельта банк» 13264,30 грн. Згідно довідки сільської ради боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак згідно поштової довідки за вказаною адресою не проживає. Встановити його місце проживання неможливо. Державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук боржника. В судовому засіданні представник ДВС подання підтримав, просить його задоволити. Суду державний виконавець пояснив, що по місцю реєстрації боржник відсутній, ним вчинялися заходи щодо встановлення майна боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши додані до подання матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 676/7398/14ц виданий 16.12.2014 р. Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в сумі 13020,70 грн., 243,60 грн. судового збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Януль В.Ю.

За місцем проживання зазначеним у виконавчому листі по вул.Партизанській, 87а, в с.Довжок Камянець-Подільського району боржник не проживає, що підтверджується повідомленням пошти. Згідно довідки Довжоцької сільської ради боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. З пояснень державного виконавця, матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник по місцю реєстрації відсутній.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВ поліції ГУНП України в Хмельницькій області повідомити районний відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3