overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів

Керуючись ст.ст. 526, 551, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ - 14360570, рахунок № 3111, МФО - 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року в сумі 8960 (вісім тисяч девятсот шістдесят) гривень 24 копійки, витрати по оплаті судового збору в сумі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього 10338 (десять тисяч триста тридцять вісім) гривень 24 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 664/3275/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 736,38 грн.,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8 736,38 грн.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 27.05.2016 року о 10 год. 00 хв. В приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Від відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За копією довіреності, яка перебуває в матеріалах справи від 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_2 (місце проживання в м. Цюрупинськ), ОСОБА_3, (місце проживання в м. Цюрупинськ), ОСОБА_4 (місце проживання в м. Цюрупинськ), ОСОБА_5 (місце проживання м. Херсон). В судовому засіданні 08.02.2016 року інтереси відповідача представляв ОСОБА_4 За клопотанням відповідача від 16.04.2016 року розгляд справи був відкладений, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 не зміг зявитися в судове засідання. Про проведення судового засідання 27.05.2016 року повідомлено ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Особисту присутність відповідача в судовому засіданні суд не визначав. За заявою відповідача справа може бути розглянута без його участі. Позивач не обмежений у праві подати письмові заперечення/пояснення/заяву/ щодо позовних вимог і викладені в них обставини та додані до них докази будуть враховуватись судом при винесенні рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено жодної вагомої причини, що перешкоджали б відповідачу або представникам відповідача взяти участь у судовому засіданні особисто в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. Згідно положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, призначення відеоконференції за наявності клопотання не є обовязковим. Крім того, в матеріалах справи містяться заява відповідача про застосування до стягнення заборгованості пропуску строку позовної давності та у задоволенні позову відмовити, тому його особиста участь не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
15.08.2016 Справа № 363/2598/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Купрієнка С.І.
секретаря: Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту участі в антитерористичній операцї
ОСОБА_1 звернувся з даною заявою в якій просить встановити факт участі в антитерористичній операції в період часу з березня по вересень 2014 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просить її задовольнити.
Представник Міністерства оборони України вважає , що заява не підлягає задоволенню , по тій причині , що факти участі в антитерористичній операції встановлюються комісією в обласному військовому комісаріаті , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №413 від 20.08.2014 року „ Про затвердження Порядку надання статусу учасника бойових дій особам , які захищали незалежність , суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення.
Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Так в судовому засдіанні встановлено , що заявник з березня по вересень 2014 року приймав безпосередню участь в бойових діях в АТО , в тому числі в складі 79 окремої аеромобільної бригади , отримав поранення , був у полоні (ас.4-14).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №413 від 20.08.2014 року „ Про затвердження Порядку надання статусу учасника бойвих дій особам , які захищали незалежність , суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення , питання про встановлення вищезазначеного факту вирішуються комісіями при військових комісаріатах , куди заявник безпосередньо не звертався , а тому встановлення факту участі в АТО , є передчасним , і таким , що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,202 ,256 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту участі в антитерористичній операції , відмовити.
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/862/16-ц

16 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Битківського Л.М.

з участю: секретаря: Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, 216, 369 ЦК України, ст. 65 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003499 від 26 лютого 2016 року з додатками, укладений між ТОВ «Ваш Авто» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. сплачених за договором коштів.

Стягнути з ТОВ «Ваш Авто» та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Богородчанський суд. Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1871/16-ц
Провадження 2-н/483/215/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 197/869/16-ц
Номер провадження № 2/197/441/16
У х в а л а

"05" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки , -

В с т а н о в и в :

02.08.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 3) зміст позовних вимог;

- позивач просить визнати її спадкоємицею 1/2 частини земельної ділянки .... це є вимоги немайнового характеру;

- позов назвалий "Про визнання прапва власності на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки після смерті померлого" - це є вимога майнового характеру .

Також в позові невірно вказано прізвище позивачки "Кирильчук" та "Кирільчук", та прізвище відповідачів "Шуміліна" та "Шумилина", просимо усунути непочності щодо написання прізвища та визначитися з позовними вимогами.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 310/3518/16-ц
2/310/2138/16
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Ухвалою судді від 25.05.2016 р. позов залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками: не в повному обсязі сплачено судовий збір.
06.06.2016 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 29.06.2016 року недоліки позивачем не усунуто.
Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Парій
справа №176/2113/16-ц
провадження №2-сз/176/53/16
у х в а л а

07 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_3 Олегівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір, сплачений в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.608823787.1 від 30.08.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3463/2016
Справа № 490/9611/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на ТОВ «Академія успіху корпорація послуг» та дані щодо його вартості.

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації автомобіля марки «Ssang Yong Actyon», 2008 року випуску, заключення спеціаліста щодо вартості вказаного автомобіля та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2-с/490/93/2016 Справа № 2-с/490/8845/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Автогаражного кооператива "Южний Буг-2" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Автогаражного кооперативу "Южний Буг-2" заборгованості по заробітній платі.

26 вересня 2016 року представник АК "Южний Буг-2" подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що вимоги ОСОБА_1 не визнає.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 вересня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Автогаражного кооперативу "Южний Буг-2" заборгованості по заробітній платі скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.08.2016 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано підписаного споживачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стосовно квартири № 28 за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 36/3, тоді як, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.08.2016 року, в перелічених реєстрах відсутні відомості про власника вказаної квартири. За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/2186/16-ц
Номер провадження 2/676/1316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 544 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 547/835/16-ц
Провадження № 2/547/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3Любицький