АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, залишена без розгляду.(а.с.71)

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. ( а.с.77)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 жовтня 2015 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано недійсним кредитний договір № HEXRRXI5090002, укладений між сторонами, 19 листопада 2008 року. ( а.с.20)

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року, до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення звернувся ПАТ КБ «Приватбанк», який згідно поштового повідомлення копію заочного рішення отримав 17 листопада 2015 року.( а.с.25)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд вказаного заочного рішення була залишена без розгляду. ( а.с.33)

У подальшому, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року вказана ухвала була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. ( а.с.60)

Повторно, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2015 року, суддя постановила ухвалу від 26 лютого 2016 року, залишивши її без розгляду, прийшовши до висновку, що заявником не було наведено поважних причин пропуску строку на подачу заяви, а також гл.8 розділу III ЦПК України , яка регламентує заочний розгляд справи не передбачено поновлення строку за заявою про перегляд заочного рішення. (а.с.72)

З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає його помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. ч.1,2 ст.72 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

У порушення вказаних вимог закону дана справа була розглянута суддею одноособово, а доводи, які наведені в ухвалі, щодо повідомлення належним чином сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Фактично подана заява, про перегляд заочного рішення, а також клопотання про поновлення строку на подачу заяви, що залишилося поза увагою судді, судом не розглянуто та не перевірено і не з*ясовано самі причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 26 лютого 2016 року, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: