АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» від 23 січня 2014 року такими, що не відбулися та визнання рішень зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» від 23 січня 2014 року не чинними, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Обчислювач-14» про визнання загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач-14» від 23.01.2014 року такими, що не відбулися та визнання рішень зборів членів ЖБК «Обчислювач-14» від 23.01.2014 року не чинними.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції не навів будь-яких доводів на підставі яких відмовив у позові. У рішенні помилково зазначив, що звертаючись до суду із позовом вона просила відновити становище, що існувало до порушення. Крім того, залишено поза увагою питання, яким чином організатори зборів здійснювали реєстрацію учасників зборів та яким чином встановлювався кворум.

Справа №759/8074/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5125/2016
Головуючий у суді першої інстанції:І.Ю.Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що у відповідності до реєстру членів ЖБК «Обчислювач - 14», який оглядався в судовому засіданні, загальна кількість членів кооперативу станом на 01 січня 2014 р. складала 269 чоловік, по кількості квартир у будинку. Необхідний кворум для прийняття рішень, згідно ст.51 Статуту, повинен складати 2/3 від 269, тобто не менше 179 членів кооперативу. На зборах 23 січня 2014 р. були присутні всього 79 осіб, з яких членами кооперативу є 38 осіб, решта, власники квартир, які не є членами Кооперативу - 14 осіб; мешканці, які не є членами Кооперативу - 9 осіб; дружини чи чоловіки власників, які були присутні разом з власниками - 13 осіб, а також один співмешканець доньки власника; співмешканка сина власника, та діти власників квартир. Таким чином, загальні збори членів ЖБК «Обчислювач - 14» від 23.01.2014 року були проведені за відсутності необхідного кворуму. В порушення вимог Статуту цими зборами було обрано «нове правління» Кооперативу у складі 10 осіб, серед яких є ОСОБА_5 ( співмешканець доньки члена Кооперативу), ОСОБА_10. (чоловік власниці квартири, не члена кооперативу), які не зареєстровані і не проживають у АДРЕСА_1. З 10 членів так званого «нового правління», членами Кооперативу є лише 3 особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Так само, в порушення вимог Статуту була обрана і «ревізійна комісія». З п'яти обраних членів комісії, членами Кооперативу є лише один - ОСОБА_9 Судом не дана оцінка її доводам, зокрема таким: позачергові збори членів ЖБК «Обчислювач - 14» були скликані з порушення положень Статуту кооперативу; - на цих зборах була присутня недостатня кількість членів кооперативу для забезпечення необхідного кворуму; - був порушений порядок прийняття до кооперативу нових членів; до складу правління були обрані особи, які на момент їх обрання не були членами кооперативу.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

В судовому засіданні представник ЖБК «Обчислювач 14» ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Так, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності з боку позивача дійсної кількості членів кооперативу на час проведення зборів 23.01.2014 року, а тому був позбавлений можливості встановити наявність тих обставин, на які посилається позивач в обґрунтуванні її позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам закону, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 19.09.2002 року на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Обчислювач-14» оформлених протоколом № 50 було прийнято статут кооперативу (а.с.20). В протоколі зазначено, що загальна кількість членів кооперативу складає 269 чоловік.

23.01.2014 року були проведені загальні збори ЖБК «Обчислювач-14» оформлені протоколом на яких вирішувалося питання щодо прийняття нових членів кооперативу, питання щодо виборів членів правління, заслуховувався звіт ОСОБА_1 за 2012, 2013 р. та питання життєдіяльності кооперативу (а.с.27).

Оспорюючи недотримання порядку скликання позачергових зборів кооперативу, відсутністю кворуму у травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати позачергові загальні збори членів ЖБК «Обчислювач-14» від 23.01.2015 року такими, що не відбулися, а рішення, які були прийняті на зазначених зборах, а саме щодо прийняття нових членів кооперативу, про обрання правління кооперативу, про обрання ревізійної комісії, про оголошення недовіри голові правління кооперативу не чинними.

Так, згідно п. 51 Статуту ЖБК «Обчислювач-14» загальні збори членів ЖБК (збори уповноважених) скликаються правлінням не менше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються на вимогу не менше 1/3 частини загальної кількості членів кооперативу на вимогу правління кооперативу, ревізійної комісії, а також Київської міської державної адміністрації. Загальні збори членів кооперативу визнаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу.

Згідно п. 52 статуту кооперативу правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на 2 роки. Правління обирає зі свого складу голову та його заступників.

Для підтвердження того, що на час скликання загальних зборів ОСОБА_1 була головою правління остання надала протокол зборів правління ЖБК «Обчислювач-14» від 23.09.2008 року на яких головою правління кооперативу було обрано ОСОБА_1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби від 31.01.2014 року (а.с.22-24).

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав, суд першої інстанції не взяв до уваги, що першочергово з'ясуванню підлягало чи відповідають вимоги позивача можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть серед іншого й визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши вищезазначені норми права, які регулюють виниклі правовідносини та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні законні підстави для висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність позивачем кількості членів кооперативу. Так суд мав і повинен був з'ясувати кількісний склад членів ЖБК «Обчислювач-14», чого не було зроблено судом. Так, відповідно до реєстру членів ЖБК «Обчислювач-14» (який надавався позивачем для дослідження суду першої інстанції та який було досліджено судом апеляційної інстанції) станом на 01.01.2014 року рахуються в кооперативі 269 квартир та 245 членів кооперативу. Відповідно до протоколу загальних зборів ЖБК «Обчислювач-14» від 23.01.2014 року на зборах були присутні члени кооперативу згідно списку, який є невід'ємною частиною протоколу, але матеріали справи не містять зазначеного списку. Позивач посилається на те, що на зборах 23 січня 2014 р. були присутні всього 79 осіб, з яких членами кооперативу є 38 осіб, решта, власники квартир, які не є членами Кооперативу - 14 осіб; мешканці, які не є членами Кооперативу - 9 осіб; дружини чи чоловіки власників, які були присутні разом з власниками - 13 осіб, а також один співмешканець доньки власника; співмешканка сина власника, та діти власників квартир. Відповідач не спростував зазначені обставини, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідного кворуму на загальних зборах 23.01.2014 року не було. 79 осіб (навіть якщо усі вони є членами кооперативу) є недостатньою для правомочності зборів (2/3 частини від 245 членів кооперативу це 163 члени кооперативу).

Таким чином, збори ЖБК «Обчислювач-14», реально відбулись 23.01.2014 року, але в розумінні вимог діючого законодавства вони є неправомочними (нелегітимними), оскільки не було необхідного для проведення зборів кворуму, а тому такі збори не були правомочними вирішувати будь-які питання.

В порушення вимог п. 49 Статуту ЖБК «Обчислювач-14» на загальних зборах членів ЖБК від 23 січня 2014 року, які є неправомочними, приймалися рішення, порушене право підлягає захисту шляхом визнання таких рішень незаконними.

Отже, з урахуванням визначеного законодавцем принципу диспозитивності цивільного судочинства колегія суддів не може захистити порушене право в обраний позивачем спосіб. Застосувати ж інший спосіб захисту суд позбавлений можливості, ураховуючи, що позовних вимог про визнання загальних зборів неправомочними, а рішень загальних зборів незаконними через відсутність кворуму ОСОБА_1 не заявлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ( але з інших підстав), що не позбавляє ОСОБА_1 права звернення до суду за захистом порушеного права у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: