Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/534/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, в ході розгляду якої позивач та її представник неодноразово змінювали та доповнювали свої позовні вимоги, не зявляючись періодично в судові засідання. Внаслідок цього судові засідання неодноразово відкладались.

25 січня 2016 року, після проведеного судового засідання в ньому було оголошено перерву внаслідок клопотання представника відповідача та призначено наступний розгляд справи на 18.02.2016 року про що позивач і його представник, а також інші учасники судового розгляду отримали судові виклики (а.с.168-172).

На призначену дату до суду сторони і їх представники не зявились При цьому представник позивача направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок погіршення його стану здоровя (а.с.173), виходячи з чого розгляд справи було відкладено до 18.03.2016 року.

На 18.03.2016 року позивач та її представник до суду знову не зявились, хоча судом були належним чином викликані (а.с.177-178). Натомість до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання представника про відкладення розгляду справи (а.с.182) з посиланням на погіршення стану здоровя, виходячи з чого розгляд справи знову було відкладено на 15.04.2016 року.

На 15.04.2016 року позивач та її представник до суду не зявились без будь-яких причин, хоча судом були викликані належним чином (а.с.190-191). Натомість до суду, представником позивача, була повторно направлена заява про збільшення позовних, аналогічна тій заяві яка направлялась ним 18.03.2016 року. Виходячи з цього розгляд справи було відкладено до 06.05.2016 року.

06 травня 2016 року позивач та її представник будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.198,199, 201) до суду не зявились без будь-яких причин, внаслідок чого розгляд справи відкладено до 09.06.2016 року.

На вказану дату представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судове засідання (а.с.207), до суду не зявився, а поштовий конверт з судовим викликом позивача, повернуто до суду з довідкою про не проживання позивача за зазначеною в позові адресою (а.с.209-210). Натомість від позивача до суду надійшла заява (а.с.218) з проханням про відкладення розгляду справи внаслідок неможливості явки до суду її представника через перебування останнього у відпустці.

На призначений день чергового судового розгляду 22.06.2016 року, позивач та її представник до суду не зявились, хоча судом були викликані належним чином (а.с.220, 222, 223) однак від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу позивача.

Всі зазначені шість неявок позивача і її представника в судові засідання, залишились непідтвердженими відповідними доказами про хворобу, відпустку чи інші причини, виходячи з чого суд знаходить, що вказані неявки мали місце без поважних причин і вчинялись з метою умисного затягування строків розгляду цивільної справи.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вказане правило та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно без розгляду.

Крім цього, в ході розгляду вказаної цивільної справи до суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судові засідання 18.03.2016 року, 15.04.2016 року, 06.05.2016 року, 09.06.2016 року та 22.06.2006 року, ні зустрічний позивач ОСОБА_2 ні його повноважний представник не зявлялись і не писали заяв про розгляд справи у їх відсутності та крім того не повідомляли суд про причини неявки, хоча судом повідомлялись про день, час і місце розгляду справи належним чином, внаслідок чого суд вважає, що неявка зустрічного позивача і його представника в судові засідання не мали законних підстав тобто були безпідставні, без поважних причин.

Зважаючи на вказане та у відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя: