overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/884/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

11.08.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 14 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 2-331/06
У Х В А Л А

07.06.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Булкаговій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В с т а н о в и в:

19.01.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі № 2-331/06 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товарної біржи " Новий Век ", ОСОБА_3 про визнання учасником угоди купівлі-продажу і права власності на квартиру № 28 в будинку № 97 по вул .Черняховського .

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 29.01.2006 року.

02.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, оскільки невірно зазначено прізвище позивача « Сеїн», замість вірного: «Сеін».

Перевіривши матеріали справи, зокрема копію паспорту серії АМ098004 встановлено, що у рішенні допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача «Сеїн», замість вірного «Сеін».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у рішенні від 19.01.2006 року по цивільній справі № 2-331/06.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2006 року по цивільній справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товарної біржи " Новий Век ", ОСОБА_3 про визнання учасником угоди купівлі-продажу і права власності на квартиру .

Правильно вважати прізвище позивача «Сеін » ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2073/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, який уточнила в поданій до суду 04 травня 2016 року заяві.

Просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем 04 лютого 1998 року шлюб та визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Ухвалою від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на вирішенні судом справи в межах заявлених позовних вимог, намірів уточнювати їх зміст не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування надати до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 24 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

02.06.2016
Справа № 481/458/16-ц
Провадж.№ 2/481/281/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

03.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/394/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить пункт перший позовних вимог у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими щодо визнання недійсним договору оренди землі укладеного ТОВ СГП «Агат» та ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт перший позовних вимог у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими щодо визнання недійсним договору оренди землі укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат» та ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/908/16 у справі № 751/6398/16-ц

04 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної чсправи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6862/15-ц
Провадження № 2/0182/1611/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від представника позивача у судовому зсіданні надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_6 України, так як рішення може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін. Вказала, що спірний кредитний договір знаходиться у забезпеченні ОСОБА_6 Банку України за зобовязаннями Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на підтвердження чого надала копію Договору застави майнових прав від 26.02.2014 року та ОСОБА_1 з реєстру кредитних договорів, що пропонується у забезпечення НБУ.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду. Відповідач у судове засідання не зявився, причини невідомі.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у праві третьою особою ОСОБА_6 України, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,168,209,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_6 України.

По справі оголосити перерву, третій особі направити копію цієї ухвали, копію позову з додатками разом з викликом у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1646/16-ц
Номер провадження №2/318/534/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1І в судові засідання, призначені на 14.09.2016 р та 29.09.2016 р не зявився, хоча про день і час слухання його було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

09.06.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача по справі ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали (ас. 74, 76).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивачка ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про проведення заочного розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач та представник останнього по справі не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 344/9994/16-ц
Провадження № 2-н/344/216/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР УД" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року Номер справи 572/1899/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 1528 грн. 80 коп. боргу за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ..........................2016 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ........................................2016 року.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 353/470/16-ц
Провадження № 2-о/353/41/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою Територіальної громади с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, в особі Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Територіальна громада с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, в особі Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, заінтересована особа: Гринівецька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд з заяваю про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 01.06.2016 року було відкрито провадження у справі за заявою Територіальної громади с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, в особі Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, яка померла 05.09.2014 року, останнє місце проживання якої було с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_3, яка померла 05.09.2014 року, останнє місце проживання якої було с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до 15 червня 2016 року надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи.

Копію ухвали направити Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна