overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/676/120/16
Справа № 676/2825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 30 червня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори Пятенко ЛюдмилаІванівна, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту), за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано нікчемним заповіт від 01 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 22, складений від імені ОСОБА_8, та посвідчений секретарем Малоперещепинської сільської ради Новосанжарівського району Полтавської області ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_7 звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Новосанжарської Державної нотаріальної контори Пятенко ЛюдмилаІванівна, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Справа № 159/2045/16-ц
Провадження № 2/159/791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі 27 липня 2007 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 338.

Під час перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносини між сторонами. Сторони проживають окремо близько 2-х років, подружніх стосунків не підтримують. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 338.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_2, взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Созонік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
233 Справа № 233/2904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/2904/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/819/16-ц
Провадження № 2/280/597/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/761/6154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи : Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства Адміністрація морських портів України» про стягнення премії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.3, п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а в позовних вимогах не зазначено розмір коштів, які він просить стягнути з відповідача.

Тому, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а в позовних вимогах зазначити розмір коштів, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи : Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства Адміністрація морських портів України» про стягнення премії - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2685/16-ц Провадження № 2/591/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №293/558/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права власностіна частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04 липня 2016 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 663/37/16-ц
Провадження 2/663/187/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 06 січня 2016 року перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

14 квітня 2016 року явку представника позивача ОСОБА_2 визнано обовязковою з наданням суду належним чином засвідченої копії доручення, що підтверджує його повноваження. Відповіді на вказаний запит не надійшло до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 592/3048/16-ц
Провадження № 2/592/1231/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/3048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до початку судового засідання надійшла письмова заява про витребування доказів у відповідача ПАТ «Сумське НВО», а саме: витребувати з бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО» довідку про суми нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати, належної йому до виплати, за кожен місяць у період з 01 травня 2014 р. по 01 червня 2016 р., довідку про дати та суми виплат заробітної плати за кожен місяць у період з 01 травня 2014 р. по 01 червня 2016 р. з розшифровкою виплат, а саме: про суми нарахованої йому заробітної плати до виплати, про суми нарахованої йому компенсації втрати частини заробітної плати у період з 01 травня 2014 р. по 01 червня 2016 р. помісячно.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати вищевказані докази.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати до 05.07.2016 року довідку про суми нарахованої позивачу ОСОБА_1 заробітної плати, належної йому до виплати, за кожен місяць у період з 01 травня 2014 р. по 01 червня 2016 р., довідку про дати та суми виплат заробітної плати за кожен місяць у період з 01 травня 2014 р. по 01 червня 2016 р. з розшифровкою виплат, а саме: про суми нарахованої йому заробітної плати до виплати, про суми нарахованої йому компенсації втрати частини заробітної плати у період з 01 травня 2014 р. по 01 червня 2016 р. помісячно.

Копію ухвали надіслати на виконання до ПАТ «Сумське НВО» .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 310/3010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 06. 06. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 07. 2016 року о 09 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2197/16-ц
Провадження № 2/159/852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.06.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.06.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2720/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання повернути до Біляївського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко