overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1531/16-ц
Провадження № 2/496/1001/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Майори Біляївського району Одеської області відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над останнім опіку й піклування, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні прокурор Кирилін Є.Ю. заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, оскільки можуть бути порушені права неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації (м. Городенка Іванов-Франківської області вул. І.Богуна, 13).

Ухвалу суду і копію позовної заяви надіслати до служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації, для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ухвала 01 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року. Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/558/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 201/8138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
справа № 586/1195/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16 485 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 485 грн., суми заборгованості за кредитним договором без номеру від 29 вересня 2011 року.

Представник позивача 16 травня 2016 року надіслав до суду у зазначеній справі заяву клопотання щодо закриття провадження у зазначеній справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , з проханням повернути сплачений судовий збір за зазначеними останніми реквізитами / вх. № 946/16 від 16 травня 2016 року / .

У відповідності ж з актовим записом за № 53 від 22 травня 2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану , С- Будського районного управління юстиції , Головного територіального управління у Сумській області відносно ОСОБА_1 , останній помер 2 травня 2014 року у віці 33 років.

Відомості щодо відкриття спадщини після смерті відповідача відсутні.

На основі вищевикладеного , керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16 485 грн., закрити в зв»язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» у встановленому діючим законодавством України порядку сплачену суму судового збору у зазначеній справі в розмірі 1 218 / одної тисячі двісті вісімнадцяти / гривень відповідно до наданого платіжного доручення за № РRОМ3В01ТV від 23 листопада 2015 року, одержувач УДКСУ у С-Будському районі , Сумської області , код одержувача 37630780, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1580/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.08.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 481/489/16-ц
Провадж.№ 2/481/294/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.05.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 386/299/16-ц
Провадження № 2-во/386/4/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано . Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ушкова».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні вказуючи на те , що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні її прізвища - вказано «Ушкова» , а необхідно вказати «Ушакова» .

Заявник в судове засідання не з»явилася , її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Суд , вивчивши заяву та матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи № 386/299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме з паспорта , серії ЕВ 369176 , виданого 11.102014 року Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області та свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 078073 виданого 26.09.2014 року виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області слідує, що прізвище позивача «Ушакова»

Таким чином , в судовому рішення помилково замість прізвища «Ушакова» зазначено «Ушкова», а необхідно було вказати «Ушакова», тобто в рішенні суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити .

Внести виправлення у рішенні суду від 10 .05 .2016 року у справі

№ 386/299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість прізвища «Ушкова» вказати «Ушакова» .

В резолютивній частині рішення абзац 5 викласти в такій редакції ;

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ушакова».

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4918/16
Головуючий у першій інстанції: Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 липня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5937/16-ц
Провадження № 2-н/750/309/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 596/1814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.08.2016 року, позовну заяву позивачки було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 20 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Позивачка не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною дану позовну заяву, та такою, що підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що під час встановленого судом строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження: 22-ц/785/4882/16
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси про відкриття провадження від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в частині зупинення провадженя у справі,

в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «30» червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 524/9521/15-ц
Провадження № 2/524/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ПАТ «УкрСиббанк», що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 333/7470/15-ц
Пр.№2-п/333/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Вивчивши заяву суд вважає, що необхідно залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, залишає заяву без руху.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова