Справа 639/9793/15
№2/639/435/16
Ухвала

Іменем України

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості житлового будинку у розмірі 535 000 грн., зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,суд-

Встановив:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арама , Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №34 з відповідними надвірними будівлями і спорудами по вул. Баварській в м. Харкові та витребування на його користь зазначений будинок від ОСОБА_2,визнання незаконним /недійсним/ , скасування рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 06.07.2011 року №343/11 /пункт 28 Додатку/ в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0574 га по вул. Баварський , 34 в м. Харкові на користь ОСОБА_2 та скасування акту про право приватної власності, виданий на її імя відносно земельної ділянки , площею 0,0574 га по вул. Баварській , 34 в м. Харкові , кадастровий номер :06:050:0001.

В подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги.

3 лютого 2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала зустрічний позов , який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом , відповідно до якого визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу житлового будинку №34, що знаходиться в м. Харкові по вул. Баварська в м. Харкові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як такий що укладений внаслідок помилки, без застосування наслідків недійсності правочинів , що передбачені ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 лютого 2016 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним були обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішення .

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її ухвалення, шляхом подачі апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова