overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-екномічної експертизи.

Ухалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04.2016 року провадження по справі було відновлено.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.04.2016 року клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи бало задоволено частково, направлено для проведення експертизи, призначеної ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.01.2016 року матеріали справи з наданими додатковими матеріалами, витребуваними експертом, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.07.2016 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 314/4519/16-ц
Провадження № 2/314/1039/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" червня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

01.06.2016
Справа № 2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою про визнання права власності додає копію квитанції про сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що доказом сплати судового збору є оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, тоді як позивачем було надано копію квитанції, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 523/6421/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1399/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

23.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кік-Агро» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кік-Агро» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07.06.2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Южненського МУЮ Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 13.06.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 524/3447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2808/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44. При цьому посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками будинку за вказаною адресою, - йому та ОСОБА_2 належить по 1/4 частці у праві власності на будинок, а ОСОБА_3 1/2 частка. Земельна ділянка за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44 не приватизована та з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками виник спір, якій він і просить вирішити в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року у справі, за клопотанням позивача, призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

31.05.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду від 26.05.2016 року в частині призначення експертизи.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлені ч. 1 ст. 293 ЦПК України. До цього переліку не входять ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи не підлягає окремому оскарженню, а зупинення провадження у справі не є предметом апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то апеляційна скарга відповідачів від 31.05.2016 року підлягає поверненню заявникам.

На підставі ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду від 26.05.2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи повернути відповідачам.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що ухвала суду про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали суду про призначення експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/676/1480/16
Справа № 676/2570/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1012/16-ц

Провадження № 6/414/51/2016

13 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами про стягнення з ТОВ «Уніфарб», -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами про стягнення з ТОВ «Уніфарб».

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2016 року о 12-30 годині, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 635/4208/16-ц
Провадження № 2/635/2074/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№592/3996/16-ц
Провадження №2/592/1466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 14000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
1Справа № 335/5162/16-ц 2/335/1312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та спонукання до вчинення дій.

Судове засідання по справі провести 23 червня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 23.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 309/5794/15-ц
Провадження № 2/309/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суду із позовом до відповідачів, про солідарне стягнення кредитного боргу в розмірі 28 805,35 грн. на підставі кредитного договору № 298/5 від 06.02.2008 року.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача на 10 год. 00 хв.18.05.2016 року та 10 год.00 хв. 22.06.2016 року не зявився, причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи позивача повідомлялося належним чином. В матеріалах справи міститься розписка про вручення позивачу судової повістки, однак жодних заяв від нього не надходило.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3