АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/989/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 51 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та відібрання дітей,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей, припинення опіки та відібрання дітей.

Свої вимоги мотивував тим, що з 1999 року по 2005 рік проживав разом із ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

За період проживання, вказує позивач, у них народилися спільні діти: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебували у зареєстрованому шлюбі та не подавали спільної заяви про реєстрації народжень дітей, в актовому записі про їх народження, було зазначено прізвище матері, а по батькові дітей записано зі слів матері за іменем позивача.

ОСОБА_8 зазначає, що з 2005 року він став проживати однією сім'єю із ОСОБА_6 і 15 грудня 2005 року Вербуватською сільською радою, було зареєстровано між ними шлюб. Після цього було прийнято спільне рішення про оформлення на ОСОБА_6 опікунства над дітьми - ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Для цього ОСОБА_6 звернулася до органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації.

Рішенням Христинівського районного суду від 07 липня 2006 року було позбавлено батьківських прав ОСОБА_9 та призначено їх опікуном ОСОБА_6

Позивач зазначає, що з 2005 року та по 2014 рік, постійно перебував па заробітках в Російській Федерації. Після повернення із заробітків виявив, що ОСОБА_6 вже проживає з іншим чоловіком.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було розірвано. Діти залишились проживати з ОСОБА_6, яка чинить позивачеві перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_8 звернувся за їх захистом до Христинівського районного суду Черкаської області та просив постановити судове рішення, яким визнати його батьком дітей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_6, які були народжені ОСОБА_9, та внести відповідні зміни до актових записів про їх народження.

Припинити піклування ОСОБА_6 над ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та повернути дітей позивачу.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_8 судові витрати.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_8- залишено без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо припинення піклування ОСОБА_6 /ОСОБА_8/ Л.П. над малолітніми дітьми ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_8 - задоволено.

Визнано ОСОБА_8 батьком ОСОБА_10, народженої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано ОСОБА_8 батьком ОСОБА_11, народженої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано ОСОБА_8 батьком ОСОБА_12, народженої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зобов'язано відділ ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження № 3 від 18 серпня 2011 року, складеного відділом ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області на ОСОБА_11, саме: змінити прізвище дитини з «Попірайко» на «Скрипник», у записі по батькові з «Юріївна» на «Юріївна» та вказати батьком дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано відділ ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження № 4 від 18 серпня 2011 року, складеного відділом ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області на ОСОБА_10, саме: змінити прізвище дитини з «Попірайко» на «Скрипник», у записі по батькові з «Юріївна» на «Юріївна» та вказати батьком дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано відділ ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області внести зміни до актового запису про народження № 3 від 18 серпня 2011 року, складеного відділом ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області на ОСОБА_12, саме: змінити прізвище дитини з «Попірайко» на «Скрипник», у записі по батькові з «Юріївна» на «Юріївна» та вказати батьком дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представник - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, просять скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 визнала позовні вимоги ОСОБА_8 щодо визнання його батьківства стосовно дітей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_6, які були народжені ОСОБА_9

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного. Згідно відомостей журналу судового засідання від 22 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_6 взагалі не була присутньою при розгляді справи, не давала своїх пояснень і не висловлювала своєї думки з приводу заявлених ОСОБА_8 позовних вимог.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, правовою підставою свого позову ОСОБА_8 в позовній заяві зазначив ст.ст. 128, 134 СК України.

Проте, при вирішенні спору суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що діти - ОСОБА_11 та ОСОБА_10, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, народилися до набрання чинності Сімейним Кодексом України /1.01.2004 року/ і для встановлення /а не визнання батьківства/ позивача відносно даних осіб суд повинен був керуватися нормами КПШС України, і тільки вирішуючи питання відносно молодшої дитини - ОСОБА_12, яка народилася 1.02.2005 року, правильною нормою матеріального права буде саме стаття 128 СК України, яка регулює питання визнання батьківства за рішенням суду.

Згідно вимог статті 128 СК України підставою для визнання батьківства за рішенням суду є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до цивільно-процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Визнання батьківства судом можливе лише в разі встановлення кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком.

Основним доказом батьківства може бути відповідний висновок судово-генетичної експертизи.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів даної справи, будь-які докази/відомості/ кровного споріднення між дітьми та позивачем ОСОБА_8, в тому числі висновок судово-генетичної експертизи в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із норм законодавства про шлюб та сім»ю України підставою встановлення батьківства може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, що підтверджують спільне проживання матері й особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження останньої, або спільне її виховання чи утримання, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_8 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів, які б давали суду можливість встановити його батьківство відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, і в контексті вимог ст. 53 КПШС України.

Крім того, при розгляді справи, суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_8, який звернувся до суду саме із позовом в порядку статті 128 СК України, суд вказує у вступній та мотивувальній частині ухваленого рішення саме про позов, а в резолютивній частині рішення вже зазначає про задоволення заяви, розглянутої в порядку окремого провадження із посиланням на статтю 256 ЦПК України.

Оскільки рішення суду постановлене із порушенням вимог закону, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_8 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та відібрання дітей - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області, Орган опіки і піклування Христинівської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей та відібрання дітей - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :