Справа № 766/4378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши заяву представник ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця щодо неповернення суду виконавчого листа № 2-370/2010 виданого 05.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона та скасування арешт автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2.

02.06.2016 року разом із скаргою від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить забезпечити скаргу шляхом заборони ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проводити дії з примусової реалізації легкового автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2, до розгляду скарги та заборони органами реєстрації ВДАЇ м. Херсона проводити зняття з обліку легкового автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2, оскільки на теперішній час за виконавчим провадженням проводиться аукціон з реалізації арештованого транспортного засобу, що може завдати шкоди майновим права заявника.

Ухвалою від 06.06.2016 року по скарзі відкрито провадження.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушення прав заявника, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проводити дії з примусової

реалізації легкового автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2, до розгляду скарги.

Заборонити Регіональному Сервісному центру МВС у Херсонській області проводити зняття з обліку легкового автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.Б.Спічак