overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7516/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2078/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано ксерокопію посвідчення № 429390 від 23.03.2005 року, видане на ім'я ОСОБА_1 про те, що пред'явник посвідчення є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним виключення з членів товариства власників гаражів №2, скасування рішення правління, визнання того, що рішення суду в частині не виконане, рішення суду не є доказом неправомочності усіх рішень, визнання того, що статут підписаний особою, яка не є власником гаража, тому особа не може бути головою правління, визнання того, що уповноважені особи є неправомочними, визнання упередженого ставлення до позивача, визнання незаконного стягнення коштів, про визнання діяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року, позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4: пральну машинку 2014 року вартістю 1 600 грн, бойлер 2013 року вартістю 2 800 грн, духовку електричну 2013 року вартістю 1 200 грн, набір каструль на весілля вартістю 1 500 грн, газову плиту

2009 року вартістю 2 800 грн, куток кухонний із столом 2010 року вартістю

2 200 грн, м'який куток 2010 року вартістю 4 400 грн, спальний набір (шафа, 2 ліжка, 2 тумбочки, комод) 2010 року вартістю 9 700 грн, холодильник «Снайге» 2005 року вартістю 2 900 грн, телевізор «Самсунг 40» 2013 року вартістю 3 300 грн, телевізор «Самсунг 32» 2012 року вартістю 2 700 грн, та витребувано їх у відповідача.

Виділено ОСОБА_5: насос водяний «Гідрофор» 2013 року вартістю 16 000 грн, тюнер 2012 року вартістю 900 грн, сеталітарну антену 2 шт.

2012 року вартістю 1 500 грн, тумбочку під телевізор вартістю 800 грн, порохотяг 2010 року вартістю 800 грн, чайник 2010 року вартістю 250 грн, мікрохвильову піч 2012 року вартістю 1 200 грн, двері вхідні броньовані

2010 року вартістю 4 800 грн, вікна пластикові 3 шт. 2006 року вартістю

4 800 грн, двері міжкімнатні 2012 року вартістю 6 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Справа№ 346/3023/16-ц
Провадження № 2/346/1110/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: запит на проживання відповідача, виклик сторін для можливості врегулювання спору у попередньому судовому засіданні .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 червня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ЄУН №337/1812/16-ц
№2-о/337/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3

18 серпня 2016 року заявник подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, йому зрозумілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники заінтересованих осіб КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа № 156/436/16-ц
№ провадження 2/156/209/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 липня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/436/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 526/1105/16-ц
Провадження № 2/526/619/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 640/6657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2115/16-ц
Провадження № 2-н/552/194/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1654/16-ц
Номер провадження №2/318/540/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1О в судові засідання, призначені на 14.09.2016 р, 29.09.2016 р не зявилась, хоча про день і час слухання її було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
Справа № 274/2375/16-ц
Провадження № 2/0274/1053/16
УХВАЛА

02.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 02.06.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ "Елітне", діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням до м. Київ. Просить суд не розглядати справу без участі представника.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2375/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 01.07.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 393/120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 06.06.2016 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 534/1045/16-ц
№ 2-о/534/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комсомольський міський сектор ДМС, КП «Кременчуцьке МБТІ», Комсомольська міська рада, Комсомольський політехнічних технікум, Територіальний сервісний центр №5342, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комсомольський міський сектор ДМС, КП «Кременчуцьке МБТІ», Комсомольська міська рада, Комсомольський політехнічних технікум, Територіальний сервісний центр №5342, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1586/16-ц
Провадження №: 2-н/332/211/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.