Справа № 459/171/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2479/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Тропак О.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що не ухилялась від виконання рішення суду, що не має можливості його виконати, так як у неї відсутнє будь-яке майно. Вважає, що суд не перевірив наявності фактів ухилення від виконання рішення суду, та не взяв до уваги що таке невиконання зумовлене об»єктивними причинами. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

На виконанні ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48342832 з виконання виконавчих листів № 2-1785/11 від 03.07.2013 року, виданих Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53424,74 грн.

17.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.6)

28.07.2015 року, 24.09.2015 року та 30.07.2015 року державним виконавцем складено акти, відповідно до яких при здійсненні виходу на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив.

05.01.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржник ОСОБА_2 перебуває в Республіці Польща, за даною адресою не проживає. (а.с.12)

Згідно з відповіддю ДПСУ ОСОБА_2 в 2014-2015 роках перетинала державний кордон України за паспортом громадянина України для виїзду за кордон. (а.с.11)

Відповідно до відповідей реєструючих органів м.Червонограда за боржником автомототранспортних засобів не зареєстровано, остання регресних виплат не отримує, як власник земельних ділянок не зареєстрована.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції обгрунтовано, виходив з того, що підтверджується факт ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, судом правильно взято до уваги обізнаність боржника про наявність рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.09.2012 року про стягнення боргу, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2013 року залишене без змін, та, що несплата боргу протягом тривалого часу стверджує ухилення боржника від виконання своїх зобовязань за рішенням суду про сплату боргу.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення можливості сплати боргу, однак такі не приймаються до уваги, оскільки наявний факт ухилення боржника від виконання зобов»язання, який стверджується такими обставинами - боржник жодного разу не з»явилася на виклики державного виконавця, не вжила жодних заходів для виконання рішення суду з листопада 2013 року, державним виконавцем 05.08.2015 року виносилась постанова про примусовий привід боржника. (а.с.6-зворот)

В зв»язку викладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Тропак О.В.