overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3272/16-ц
Провадження №2/219/1977/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 395/678/16-ц Провадження № 2/395/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Новомиргородського районного центру зайнятості (далі заявник, позивач, Новомиргородський районний центр зайнятості) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Б.) про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 25 хвилин 01 липня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження 2/229/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09.06.2016 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Єдиний унікальний номер 235/8914/15-ц Номер провадження 22-ц/775/448/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Власенко Марина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року залишите без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Справа № 161/8427/16-ц
Провадження № 2/161/3248/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3, про визнання незаконним звернення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про визнання незаконним звернення на предмет іпотеки.

04.07.2016 року позивач подав до суду заяву з проханням повернути йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Станом на 04.07.2016 року провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 судом не відкрито.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3, про визнання незаконним звернення на предмет іпотекиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 578/588/16-ц
провадження № 2/578/198/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2006 року у розмірі 22727,69 грн. та судові витрати по справі.

Позивачем при зверненні до суду подано неякісно виготовлені копії заяви позичальника, що унеможливлює сприйняття і розуміння змісту даного документу та перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню спору з урахуванням того, що позивач просить розглядати справу у його відсутність.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 405/4392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання по розгляду справи позивач надав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд відзначає наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 591/2687/16-ц Провадження № 2-н/591/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №: 2-584/11
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 28.02.2011 р. по справі № 2-584/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3

Зазначені недоліки дають підставу для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 265/7916/13-ц
Провадження № 2-зз/265/19/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми аванса.

З метою забезпечення позову 24 жовтня 2013 року судом була винесена ухвала в по-рядку забезпечення позову про накладення арешту на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачці.

19 січня 2016 року судом було проголошено рішення та вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу задоволено.

12 травня 2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час в цьому немає необхідності.

Сторони до судового засідання не з,явились та не надали заперечення проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з наведенного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, на теперішній час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на 1/16 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
справа №619/1785/16-ц
провадження №2/619/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.07.2016 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження: 22-ц/785/5056/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування розповсюдженої інформації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 20.04.2016 року позовну заяву вважати не поданою та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 275.60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 20.04.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк
УХВАЛА

судового засідання

15.06.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 червня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотала про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.