АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1415/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 серпня 2015 року вона придбала у магазині «Ельдорадо» холодильник марки «BOSH», вартістю 13029,90 грн., уклавши договір купівлі-продажу, сплатила всі кошти і отримала товарний чек та гарантійний талон. Холодильник був доставлений на її адресу проживання.

Наступного дня при огляді холодильника нею було виявлено, що він по габаритам, розмірам та функціональним властивостям не такий як вона мала намір придбати. В той же день звернувшись до працівників магазину з проханням обміняти придбаний холодильник на інший, позивачка отримала відмову.

17 серпня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до адміністрації ТОВ «ДІЄСА» з письмовою претензією щодо заміни холодильника на інший, але відповіді не отримала.

Позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 13029,90 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильнику марки «BOSH», вартістю 13029,90 грн., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «ДІЄСА».

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 13029,90 грн.

Зобовязано ТОВ «ДІЄСА» прийняти холодильник марки «BOSH» та доставити його на адресу ТОВ «ДІЄСА» за рахунок товариства.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 березня 2016 року ТОВ «ДІЄСА» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2016 року була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 10 серпня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «ДІЄСА» було укладено договір купівлі-продажу холодильника «BOSH KGV 39VI 31», що підтверджується фіскальним чеком та не оспорюється сторонами (а.с. 7).

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживачів при придбанні товару належної якості.

Так, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 17 серпня 2015 року звернулась із претензією до ТОВ «ДІЄСА», в якій просила провести заміну придбаного холодильника на інший, який має більші холодильні камери (а.с. 5). Вказана претензія отримана відповідачем 18.08.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 6). Таким чином, позивачкою не порушено встановлений законом строк на обмін товару належної якості.

Однак, відповідач відмовився провести обмін товару на прохання позивачки.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДІЄСА» вказує, що позивачка при спілкуванні з представниками Товариства підтвердила, що холодильник був у використанні, оскільки завантажила в нього продукти та побачила, що її не влаштовує відстань між полицями.

Проте, даний факт не підтверджено належними доказами, відповідачем стан холодильника після предявлення позивачкою претензії не перевірявся, а дане твердження ґрунтується лише на ніби-то поясненнях позивачки. ОСОБА_7, у свою чергу, в претензії та позовній заяві вказує, що холодильник не був у використанні.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо порушення прав позивачки як споживача, у звязку з відмовою замінити товар належної якості у встановлений законом строк, та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача сплачених позивачкою грошових коштів за товар.

Судом першої інстанції також вірно відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України стягнуто з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати за надання правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання щодо задоволення позову ОСОБА_7, із застосуванням відповідних положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції, тому з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :