У Х В А Л А Справа № 200/18265/15-ц

Провадження № 2/200/1721/16

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Автоцентр «Дніпро» про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа де позивач прохає зобовязати відповідача реалізувати її право на заміну товару автомобілю марки Сітроєн, моделі DS4 ТНР 200 МКПП Sport Chic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на такий же чи на аналогічний; у разі відсутності автомобілю розірвати договір купівлі-продажу та стягнути на її користь вартість автомобілю у сумі 760290 гривень; стягнути на її користь грошові кошти, на реєстрацію нового автомобілю та повязані з цим витрати; зобовязати відповідача збільшити гарантійний строк експлуатації вказаного автомобіля на 110 днів з моменту винесення судом рішення; стягнути з відповідача на її користь неустойку у сумі 8800 гривень, неустойку у сумі 23486 гривень, матеріальну шкоду у сумі 66 гривень 30 копійок, відшкодувати витрати на транспортування автомобіля до місця ремонту у сумі 185 гривень.

У ході розгляду справи 21 грудня 2015 року, позивач подала заяву про відмову від частини позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, яка прийнята судом, про що 21 грудня 2015 року винесена відповідна ухвала.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. Повторно надав письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», надав копії відповідних документів. Клопотання обґрунтував тим, що рішення по справі може вплинути на права, свободи та інтереси зазначеної юридичної особи, так як автомобіль, який продано «АІС Автоцентр «Дніпро» позивачеві, отримано від ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна». Згідно з п. 6 ст. 7 дилерського договору № 2012/20 від 01 січня 2012 року, ТОВ «АІС Автоцентр «Дніпро» має право вимагати від ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», як постачальника автомобіля, що перебуває у власності ОСОБА_1, сплати вартості гарантійних та інших, наданих по цьому автомобілю, послуг. Також, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», позовна вимога про заміну товару на аналогічний може бути заявлена, як до продавця, та і до імпортера. При розгляді справи може виникнути потреба в отриманні документації та консультацій з технічного обслуговування автомобіля позивача; у випадку проведення по справі експертизи ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», на підставі норм підзаконних актів, має право на оскарження її висновків.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, так як від проведення судово-автотехнічної експертизи відмовились, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна» не є виробником автомобілю, який має у власності позивач, до нього не може бути предявлено позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї зі сторін; можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників процесу або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна», до участі у розгляді справи, зясувавши думки позивача та її представника щодо його задоволення, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що згідно з наданими суду копіями документів, автомобіль, який перебуває у власності позивача, імпортовано до України та продано відповідачеві, який згодом перепродав його позивачеві, саме ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна». Виходячи з того, що у випадку задоволення позову, відповідач матиме право на стягнення грошових коштів з ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна» за неналежної якості поставлений йому автомобіль, рішення суду вплине на права, обовязки та свободи та інтереси останнього щодо сторони по справі, якою є відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Автоцентр «Дніпро» про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, ТОВ «ПЕЖО Сітроєн Україна».

Направити залученій третій особі копію позову з додатками для відому.

Розяснити залученій третій особі її право заявити про свою участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко