УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем договори банківського строкового вкладу та вніс на рахунок банку відповідні кошти. В квітні-травні 2015 року звертався до відповідача із заявами про повернення депозитних вкладів, однак, у порушення умов договорів, відповідач кошти йому не повернув. Позивач вказував, що на даний час всі його рахунки, як депозитні, так і карткові, заблоковані, що позбавляє його можливості повноцінно займатися лікуванням дочки-інваліда. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу за заявою від 30 травня 2012 року

№ SAMDN8697 у розмірі 75 тис. грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу за заявою від 30 травня 2012 року

№ SAMDN8577 у розмірі 2 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, застосувавши до спірних правовідносин ст. ст. 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, правильно виходив з того, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов депозитних договорів щодо повернення позивачу сум вкладів, після закінчення терміну їх дії, порушується право позивача користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова