overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1702/16-ц
Провадження № 2/456/1271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/626/16 Справа № 734/1728/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, з вказаними вище позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом зі сплаченою сумою судового збору слід повернути, оскільки позивач подала заяву, в якій просить повернути позов та кошти, витрачені на судовий збір в сумі 796 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно з доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 796 (сімсот девяносто шість) грн. 49 коп., сплачений нею 20.05.2016 року на розрахунковий рахунок 700163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція № 0.0.555875235.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання протиправною бездіяльності відповідача при наданні послуг з постачання газу та порушення прав споживача, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про визнання протиправною бездіяльності відповідача при наданні послуг з постачання газу та порушення прав споживача - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 755/4338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів ,призначити її до розгляду та розстрочити сплату судового збору до судового засідання, що відбудеться 07 квітня 2016 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1799/15-ц
Провадження № 22-ц/792/967/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року

у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про захист прав споживача, зобов'язання списання нарахованої заборгованості, визнання недійсними умов договору, стягнення незаконно нарахованої суми заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 05 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою із його підписом наявною в матеріалах справи. Дана обставина стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 266/1396/16-ц
Провадження№ 2/266/547/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» ( 87534 м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1), розрахунковий рахунок 6738 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, )

заборгованість за теплову енергію за період з 01.07.2012 року по 01.03.2016 року у розмірі 14227,67 гривень, судовий збір у розмірі 1378 гривень, а всього 15 605,67 (п'ятнадцять тисяч шістсот п*ять гривень 67 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 703/1878/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою відклав розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 9 годину 45 хвилин 26 червня 2016 року.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині: неправильно зазначено дату, на яку відкладено судовий розгляд.

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 14 червня 2016 року: дату «26 червня 2016 року» виправити на «26 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2075/2016 Справа № 641/5392/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Не зазначено які саме особи чинять перешкоди позивачу в користуванні спірною квартирою. Також позов про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, в той час просить позивач зобо»язати відповідачів звільнити житлове приміщення та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 29 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3382/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 02 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

31 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання ухвали апеляційного суду, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/18843/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
ЄУН № 389/1390/16-ц
Провадження № 2/389/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №14.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рок №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 676/6367/15-ц
Номер провадження 2/676/203/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слобідо Кульчієвецька сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2016 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слобідо Кульчієвецька сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 466/3562/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3014/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк"" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі визначено ОСОБА_3, ОСОБА_2 Місцем їх проживання є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Апелянтом по справі не представлено суду належних доказів на підтвердження того, що вона зареєстрована за іншим місцем проживання.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК України є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі місцевий суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: