overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24червня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/752/4588/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 15 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 569/5969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, повернення коштів звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на ті обставини, що аналогічна справа розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 20 травня 2016 року за місцем знаходження філії (відокремленого підрозділу) відповідача та провести розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України та провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедбо В.І. 20 травня 2016 року було відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, і з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, повернення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 208/3982/16-ц
№ провадження 2-во/208/67/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був нею втрачений.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року видано дублікат виконавчого листа № 2-2316/2008, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить суд в тексті дублікату виконавчого листа виправити наступне: вказати, що аліменти підлягають стягненню у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість невірно вказаних

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У дублікаті виконавчого листа № 2-2316/2008, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, вказати, що аліменти підлягають стягненню у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 175/1425/16-ц
Провадження № 2/175/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 14 червня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
23.03.2016 Справа № 363/2029/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № NKDMAK0005042А від 06.10.2006 року , в розмірі 1198880,74 гривень , звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ , модель:2112 4125 51 , рік випуску :2006 , тип ТЗ: Легковий Комбі-В , № кузова/шасі : ХТА4227, реєстраційний номер : ВЕ2378ВЕ , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК , з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах Поліції України .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 3654 гривень судового збору.

В задоволенні позову в частині вилучення автомобіля , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 29 березня 2016 року.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд з дня проголошення.

Суддя
Справа № 750/5847/16-ц
Провадження № 2-н/750/293/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3484/16 Справа № 190/1078/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» за участю третьої особи: реєстраційної служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року ТОВ «Селянське фермерське господарство «Гермес» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаються на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на апеляційне оскарження ухвали П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 348/1048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 червня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 570/3240/16-ц
Номер провадження 2-о/570/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу за заявою органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 01 липня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4249/16-ц
провадження № 2/753/3536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який померІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/37614/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 131/1821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1821/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 04.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: