overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4060/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2948/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.09.1992 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Протягом тривалого часу їх відносини поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

З 2001 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, а з січня 2016 року проживають окремо. Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1992 року. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС Московського району м.Києва, актовий запис №1078.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в 2001 році.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни. Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1992 року відділом ЗАГС Московського району м.Києва, актовий запис №1078 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/536/2016 Справа № 641/5242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7708,90 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-6349/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 квітня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, в порушення вимог ст.229 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано відповідну кількість копій заяв до кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а тому заявнику необхідно надати копію заяви з додатками.

Окрім того, відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте відповідач цю норму Закону теж не взяв до уваги, а відтак суд вважає за необхідне звернути увагу заявника задля виправлення вказаного недоліку.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-6349/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 635/2826/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1570/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,0564 га кадастровий номер :03:007:0188, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Жовтнева «Бірюза» садове товариство масиву «Новолипецький», земельна ділянка №84 в порядку спадкування.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та Київської державної нотаріальної контори м. Харкова відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6, померлого 07 вересня 2015 року.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування доказів.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів є неможливим для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 07 вересня 2015 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 07 вересня 2015 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 07 вересня 2015 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 584/773/16-ц
Провадження № 2/584/264/16
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.07.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/773/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "15" липня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3934/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Рядок №
Номер справи 623/2084/16-ц
Номер провадження 2/623/989/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2844/16
Провадження №22ц/778/2956/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, спричиненої майнуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі

призначити до розгляду 22 червня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, повернення суми вкладу та відсотків по договору, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 14 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 14 січня 2016 року до розгляду в апеляційній інстанції на 10:45 годин 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8665/15-ц головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
провадження: № 22-ц /778/2530/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/7000/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1134/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/7000/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1134/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 687/825/16-ц
№2/687/362/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобідко-Смотрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобідко-Смотрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.06.2016 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Провадження № 2/425/475/16

Справа № 425/1796/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Призначити справу до судового розгляду на „21 червня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
№ 274/2511/14-ц
провадження № 2/0274/109/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В судове засідання 15.06.2016 року позивач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю його представника, який перебуває в службовому відрядженні за межами м. Бердичева.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 23.08.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: