Справа № 661/1062/16-ц
Провадження № 2/661/605/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом, зазначивши, що 13.08.2014 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5600, згідно з яким кредитна спілка Херсонський кредит надала їй кредит в сумі 12000 грн. на строк до 13.08.2015 року зі сплатою 48 % річних, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 суми кредиту та процентів за користування кредитом з ОСОБА_3 укладено договір поруки №5600 від 13.08.2014 р., згідно яких останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2А свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. Проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала та станом на 08.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 2786, 89 грн., яку представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні доводи заяви підтримала з наведених у позові підстав.

Відповідач 1 ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги визнала, посилаюсь на тяжке матеріальне становище.

Відповідач 2 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомив та заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою Херсонський кредит та ОСОБА_2, 13.08.2014 року був укладений договір споживчого кредиту №5600 на строк до 13.08.2015 р., згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальнику ОСОБА_2 в сумі 12 000 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у формі 48 % річних.

Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту №5600 від 13.08.2014 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно. Кінцевий термін сплати кредиту відповідно до договору та розрахунку - 13.08.2015 року.

Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення.

Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_2 станом на 08.04.2016 року свої зобов'язання по кредитному договору №5600 не виконала, в наслідок чого її заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою Херсонський кредит складає 2786,89 коп. з яких: заборгованість за відсотками складає 650,71 грн., заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 2136,18 грн.

Відповідно до п. 1.1 між КС «Херсонський кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №5600 від 13.08.2014 р., відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.08.2014 року №5600.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене та оскільки, ОСОБА_2 протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору №5600 від 13.08.2014 року вчасно та у повному обсязі не сплатила, жодних х доказів про виконання свого обовязку в частині сплати заборгованості по даному договору кредиту не надала, що підтверджено матеріалами справи, а кредитний договір забезпечений порукою, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість, яка виникла станом на 08.04.2016 року за Договором споживчого кредиту № 5600 від 13.08.2014 р. у розмірі 2786 грн. 89 коп., з яких 2136,18 грн. заборгованість за тілом кредиту, 650,71 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» судовий збір у розмірі 1378 грн. по 689 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський