overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 24 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» до ОСОБА_2, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/3207/15-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Розточчя» до ОСОБА_2, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 655/229/16-ц
Провадження № 2/655/118/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплати пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплати пені та відшкодування моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 11 квітня 2016 року була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

29 квітня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов лист щодо усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого строку не були виконані, слід визнати неподаною та повернути позивачам, разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплати пені та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гараче водопостачання за період з грудня 1998 року по жовтень 2014 року в сумі 8410,85 грн. та судовий збір 121,80 грн.

22 червня 2016 року до суду звернувся боржник із заявою про скасування даного судового наказу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що даний судовий наказ боржником був отриманий 02 січня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

У відповідності до ч.2 ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржник звернувся до суду після закінчення десятиденного строку, заяви про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подавав, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.І.Рядча
Дата документу 26.05.2016
Справа № 320/3139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, так як останній згідно виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/3175/15-ц виданого 16.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3/8 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Заборгованість боржника по аліментам станом на 01.05.2016 року складає 16263,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, 09.08.1963 року, згідно виконавчого листа зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. /а.с. 2/

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання від 02.04.2016 в м. Мелітополі та районі боржник не зареєстрований. /а.с. 6/.

Відповідно до акту державного виконавця /а.с. 5/ за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 25, проживає жінка похилого віку.

Крім того, з довідки голови квартального комітету вбачається, що за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 25, ОСОБА_1 не мешкає. /а.с. 7/

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Суд вважає, що у зв′язку з відсутністю відомостей про місце перебування боржника, слід оголосити його у розшук.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 40 Закону України "Про виконавче провадження», ст. ст. 4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 197, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для відома та контролю за виконанням.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дніпровський районного суд м. Києва

В складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відповідно до позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на майно, що було набуте під час шлюбу, а саме на ? частини інвестиційних прав на квартиру, що будується в житловому комплексі по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, номер секції 6, кількість кімнат -1, номер об»єкту інвестування №179, а також на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться с. Сулимівка, Бориспільського району Київської обл..

Також до суду представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкти, що є предметом позову, так - як невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

В судовому засідання представник позивача наполягав на задоволені заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню так -як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об»єкт інвестування - квартиру, що будується в житловому комплексі по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, номер секції 6, кількість кімнат -1, номер об»єкту інвестування №179 ( договір №322/1-У про участь у Фонді фінансування будівництва від 24.11.2006 року).

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться с. Сулимівка, Бориспільського району Київської обл..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та на нотаріусів Київського міського нотаріального округу.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 755/9071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 липня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення криміального правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення криміального правопорушення.

Справу призначити до судового засідання на 21.06.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Ухвала

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 4 травня 2016 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/9623/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, покликання позивача на важке фінансове становище, підтверджене лише довідкою виданою самим позивачем, не свідчить про відсутність коштів на оплату судового збору, а відтак у відстрочці оплати вказаних судових витрат слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Затишне» про відстрочку оплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/703/16-ц
Провадження № 2/280/544/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2016 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 375/788/16-ц
Провадження № 2/375/340/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 20.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2