Справа № 199/4932/15-ц
07 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Сума основного боргу по несплаті боржником орендної плати складає 14 500,00 грн., яка складається з не оплати ТОВ «Агро Дім» «Дніпро» рахунків-фактури: №108 від 31.03.2012 у сумі 2500 грн.; №157 від 30.04.2012 у сумі 6000 грн.; №208 від 31.05.2012 в сумі 6000 грн.
Відповідно до п.3.1. Договору, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів з письмовим повідомленням кредитора про виконання.
ТОВ «Агро Дім» «Дніпро» було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії на адресу відповідача та вимоги кредитора про оплату боргу, однак грошове зобов'язання не було належним чином виконано відповідачем внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адатранссервіс» 4500 грн. - основного боргу, 977,04 грн. - 3 % річних; 858,00 грн. - індекс інфляції за період з 22.05.2012 по 27.08.2013; 2709,87 грн. - пеня; 300 грн. - витрат за подання оголошення; 3000,00 грн. - витрати на послуги адвоката, а також 243,60 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 22 588,51 грн.
Крім того, позивачем понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується договором №211 від 30.06.2015 «Про надання правової допомоги», укладеного з адвокатом ОСОБА_3, актом виконаних робіт від 30.06.2015 та рахунку адвоката.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, про час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Адатранссервіс" - кредитор, та ОСОБА_1 - поручитель, був укладений договір поруки №05-06/2012, згідно з розділом 1 якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дім «Дніпро» щодо виконання Боржником за Договором, передбаченим ст.2 цього Договору. У випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Поручитель відповідає субсидіарно (одноособово) перед Кредитором у повному обсязі включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків (п. 1.2. Договору).
Сума основного боргу по несплаті боржником орендної плати складає 14 500,00 грн., яка складається з неоплати ТОВ «Агро Дім» «Дніпро» рахунків-фактури: №108 від 31.03.2012 у сумі 2500 грн.; №157 від 30.04.2012 у сумі 6000 грн.; №208 від 31.05.2012 в сумі 6000 грн.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адатранссервіс» 4500 грн. - основного боргу, 977,04 грн. - 3 % річних; 858,00 грн. - індекс інфляції за період з 22.05.2012 по 27.08.2013; 2709,87 грн. - пеня; 300 грн. - витрат за подання оголошення; 3000,00 грн. - витрати на послуги адвоката, а також 243,60 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 22 588,51 грн.
В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено в п.п. 7.1. п.7 Постанови Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.
Також судом встановлено, що 30 червня 2015 року між ТОВ «Адатранссервіс», в особі директора ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги №211, предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов'язаної з представництвом та захистом інтересів ТОВ «Адатранссервіс» в суді. Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 2 500 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №67 від 01 липня 2015 року та Актом №01 виконаних юридичних робіт до договору №211 про надання правової допомоги від 30.06.2015 року.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя