Справа №483/3135/13-ц 05.10.2016
Провадження №22-ц/784/17/16
Справа номер 483/3135/13-ц
Провадження №22-ц/784/17/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5, який обґрунтовував наявністю між ним та відповідачем спору щодо користування належною їм на праві оренди земельною ділянкою для комерційного використання під розміщення та обслуговування закусочної «Вікторія» з шиномонтажем, розташованої у с.Камянка Очаківського району Миколаївської області по вул.Очаківській, 36/2 (нова адреса вул.Очаківська, 40/1).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою вул.Очаківська, 40/1 с.Камянка Очаківського району Миколаївської області (стара адреса вул.Очаківська, 36/2) відповідно до третього варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №125-011 від 19 лютого 2015 року.

11 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про розяснення рішення від 23 березня 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що рішення відповідачем не виконується.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» регламентує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційний суд Миколаївської області своїм рішенням від 23 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 Суд визначив порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою вул.Очаківська, 40/1 с.Камянка Очаківського району Миколаївської області (стара адреса вул.Очаківська, 36/2) відповідно до третього варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №125-011 від 19 лютого 2015 року.

Із заяви відповідача про роз'яснення рішення суду випливає, що заявник розуміє зміст судового рішення, але скаржиться на його невиконання з боку відповідача та відмову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Зазначене свідчить не про незрозумілість рішення, а про наявність скарги на дії державного виконавця та бездіяльність відповідача.

Рішення апеляційного суду викладено чітко, у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його роз'яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про розяснення рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління Держгеокадастру у Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: