overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1141/16-ц
Провадження №: 2/332/665/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у квітні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 523/8272/16-ц
Провадження №2/523/3495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

У звязку із звільненням судді Погрібного М.О., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 03 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 450/2423/16-ц Провадження № 2/450/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22.11. 2016 р. о 10:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1158/16-ц
Провадження № 2/273/540/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 22.11.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/243/3656/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 182, 199,200 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 59-62, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4096/16-ц
Номер провадження 2/676/2097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
н/п 2/490/3416/2016
Справа № 490/9401/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території СВТ ім. Мічуріна Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. 13 Воєнна, та призначена для садівництва та дачного будівництва після смерті ОСОБА_2, який помер 12.08.1999 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (або їх відсутність) та визначити їх правове положення.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, розташованої на території СВТ ім. Мічуріна Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. 13 Воєнна, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення СВТ ім. Мічуріна Миколаївської області.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/243/3824/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сума заборгованості складає 1 200 000 грн. 00 коп.

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог про забезпечення позову, так, як в разі незабезпечення позову можливо ускладнення в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим суд вважає необхідним і достатнім для забезпечення вимог позивачки накласти арешт на нежитлове приміщення другого поверху будівлі, загальною площею 282,3 кв.м., яке розташоване по вул. Чубаря, буд. 4, прим. 2 у м. Словянську Донецької обл.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на:

нежитлове приміщення другого поверху будівлі, загальною площею 282,3 кв.м., яке розташоване по вул. Чубаря, буд. 4, прим. 2 у м. Словянську Донецької обл;

Заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

нежитлового приміщення другого поверху будівлі, загальною площею 282,3 кв.м., яке розташоване по вул. Чубаря, буд. 4, прим. 2 у м. Словянську Донецької обл

В задоволені решти частини заяви про забезпечення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Суддя Словянського

міськройонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/3011/16-ц
Провадження № 2/159/1129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 737/1076/16-ц
Провадження № 2-н/737/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68 (р/рахунок № 8 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ),

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства,

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,

із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, с. Салтикова Дівиця, вулиця Шевченка, 76;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 по 19.03.2015 у сумі 4464 грн. 77 коп., інфляційні втрати 1583 грн. 64 коп., три проценти річних 201 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу та видати судовий наказ 10 листопада 2016 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Справа №484/4416/14-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/496/16
Справа №484/4416/14-ц Головуючий першої інстанції Закревський В.І.
Провадження №22-ц-784/496/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та додаткове рішення цього ж суду від 08 лютого 2016 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №САС №317545 видане 17 березня 2009 року на імя ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 273 грн. 31 коп. судового збору.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із змісту рішення апеляційного суду від 19 квітня 2016 року, під час підрахунку розміру судового збору, була допущена арифметична помилка, а саме зазначено про стягнення судового збору із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 273 грн. 31 коп., тоді як 68% від розміру задоволених вимог становить 728 грн. 85 коп.

За такого, допущена апеляційним судом арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку допущену в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

Вважати правильним, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає 728 грн. 85 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 158/1260/16-ц Провадження № 22-ц/773/1511/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 8 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:20 21 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 8/759/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2016 року про відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_2, який діє за довіреністю ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Лук»яненко О.В., який діє за довіреністю ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

22.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 року справу повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Справу передано судді 05.09.2016 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду, що не підлягає оскарженню, в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22.07.2016 року про відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_2, який діє за довіреністю ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: