overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/915/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1894/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадянської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до громадської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Патріот України», Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фумігаційна компанія», про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Громадянської організації «Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту «Цивільний корпус «Азов» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 17:00 год. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

П. М. Карнаух

Л. І. Пилипчук
Справа № 569/8215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання провести 07 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/2656/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.06.2016 року о 14.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 09.30 годину 16.06.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених ухвал, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16590/15-ц (2/753/7805/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/161/1253/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог із позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги, так як вони взаємоповязаними та їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа№161/11902/14-ц; провадження №2/161/1253/16) із позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими (справа №161/19433/14-ц; провадження №2/161/2480/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 234/7600/16-ц
Провадження № 2/234/3368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 03.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Представникзаявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Фермерському господарству «Бурка В.В.» строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 686/6430/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

та

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду який мотивує тим, що з відповідачем 18 вересня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького РУЮ, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки подружні стосунки припинені внаслідок подружньої зради.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала та просить розірвати шлюб та не надавати додаткового терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 18 вересня 1998 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького РУЮ, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад один рік проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати подружніх стосунків сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, при таких обставинах суд не знаходить підстав для збереження сім»ї.

Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 18 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького РУЮ, актовий запис № 04 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 736/243/16-ц Провадження № 22-ц/795/1216/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Корюківського районного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми індексації заробітної плати та витрат на юридичні послуги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/2864/16-ц
Провадження № 2/211/1790/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, вказавши, що сплатив останньому як адвокату 500 гривень для надання правової допомоги. Але відповідач йому правової допомоги не надав, тому він просить стягнути з нього сплачені кошти.

Відповідно до частини 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позову відповідач знаходиться на пр.Миру, який розташований не на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позивачеві необхідно звернутися з цим позовом до належного суду.

Позивач, предявивши позов до Довгинцівського районного суду, посилається на Закон «Про захист прав споживачів», але стосунки між фізичною особою та адвокатом не регулюються вказаним Законом, так як адвокат не субєктом господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву для подання позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/5143/16-ц
Провадження № 2/185/2980/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1738/16-ц
Номер провадження 2-о/676/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 24.03.2005 року в с. Привороття Кам»янець-Подільського району, на час відкриття спадщини за адресою вул. Л. Українки, 15 в с. Привороття Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 165/1124/16-ц Провадження № 22-ц/773/1148/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації особи, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/4337/16-ц
Провадження № 6/750/135/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов лист про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в Чернігові 19.04.2013.

Державний виконавець та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 23 травня 2016 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, оскільки він помер 19.04.2013 в м. Чернігові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун