РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

встановив:

12 серпня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник вказує, що до міського голови із заявами звернулись ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатним за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2014 року, і над ним було встановлено опіку та призначено опікуном його мати ОСОБА_1, яка працює та змушена залишати недієздатного сина на чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється рідним батьком недієздатного ОСОБА_3 та виявив бажання бути другим опікуном. Вказує, що ОСОБА_3 згідно висновків ЛКК за станом здоровя здатний виконувати функції опікуна, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. Опікун недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечує проти призначення її сину другого опікуна ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним та над ним встановлена опіка і призначена опікуном його мати ОСОБА_1, що підтверджує копією рішення Хмельницького міськрайонного суду, яке набрало законної сили 11.03.2014 року.

Відповідно до заяви від 08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міського голови ОСОБА_4 про призначення другим опікуном над недієздатним сином її чоловіка ОСОБА_2

Як вбачається із копії паспорту громадянина України серії НВ014304 ОСОБА_3 народився 19.03.1985 року в смт. Поліське Київської області.

02 травня 1984 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ТП № 474054, копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НА399968, копією паспорту громадянина України ОСОБА_2 серії НА397938.

Відповідно до довідки ЖЕК № 7 від 05.07.2016 року вих. № 1254 ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, і його сімя складається з 4 чоловік: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9

Згідно довідки від 09.06.2016 року ОСОБА_2 в наркологічному диспансері на обліку не перебуває, а відповідно до довідки № 413 від 08.06.2016 року на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, також, не перебуває та за висновком лікарсько-консультативної комісії поліклініки № 2 від 25.07.2016 року вих. № 120 за станом здоровя може бути опікуном.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_1, яка не заперечувала проти призначення другим опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_3О - ОСОБА_2, а останній виявив таке бажання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (батьком недієздатної особи), обмежень, встановлених законом, до його призначення в опікуни не встановлено. Призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 буде відповідати інтересам останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України,

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: