overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

25 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про зобовязання щодо належного виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.08.2007 року.

24.05.2016 року до судді Домусчі Л.В. надійшов лист в якому зазначено, що 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про зобовязання щодо належного виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.08.2007 року, яким в задоволені позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 року вказане рішення залишено без змін. Отже на теперішній час рішення суду першої інстанції від 15.12.2015 року набуло законної чинності.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин «14» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.05.2016
Справа № 703/1978/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/23/16
Справа № 356/1002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючий судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання з приводу залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Правекс - Банк», так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки. Було зазначено, що на виконання договору купілвлі - продажу транспортного засобу Ford Trasit відповідачем по даній справі та ПАТ КБ "Правекс - Банк" було укладено кредитний договір № 016R2CA130720001 від 13.03.2013, кредит не погашений, крім того, у запеспечення виконання кредитних зобовязань спріне майно передане у заставу згідно договору № 016R2CA1.03.2013.

Сторони, їх представники покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, регламентовано ст. 36 ЦПК України, відповідно до ч. 3, 5 якої суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою неухильного дотримання процесуально законодавства при вирішенні питання щодо залучення до справи зазначеної вище особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 «Правекс - Банк», слід направити повідомлення про дану справу та розяснити право заявити про свою участь у справі самостійно.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити повідомлення про дану справу, копію ухвали суду від 18.04.2016 року та розяснити право заявити про свою участь у справі самостійно Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 «Правекс - Банк» м. Київ Кловський узвіз, буд 9/2.

У судовому засіданні оголосити перерву до 28.04.2016 до 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 298/578/16-ц
Номер провадження 2/-о/298/29/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великоберезянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області про оголошення померлим ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованих осіб додано до позовної заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13 годину 20 хвилин 10 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8177/15
№ провадження 22-ц/778/2640/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 30 червня 2016 року на 11-40 годин.

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги за його участю у режимі відеоконференції у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2, що мешкає: вул.. Дмитра Улянова, 45 м. Мелітополь Запорізька область в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 30 червня 2016 року о 11 годин 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

Копію ухвали направити голові Мелітопольському міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/1681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 209/1880/16-ц
Провадження № 2/209/1057/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 04 липня 2016 року відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення .

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки вважає у відповідача час для примирення вже був.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) .

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вислухавши пояснення сторін, з урахуванням обставин справи, те що сторони знаходяться в шлюбі з 11.03.2006 року , мають малолітнього сина , вважає, що для збереження їх сім'ї необхідно надати сторонам строк для примирення у три місяці.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк у два місяці для примирення .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 12 вересня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10 годин 00 хвилин 12 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 185/4693/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в праві спільної сумісної власності в окрему адрасу та визнання права власності на виділену частку в цілому,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в праві спільної сумісної власності в окрему адрасу та визнання права власності на виділену частку в цілому.

01 червня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в праві спільної сумісної власності в окрему адрасу та визнання права власності на виділену частку в цілому повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Справа №607/6201/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу №39 від 16.03.2016 року про створення конкурсної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу №39 від 16.03.2016 року про створення конкурсної комісії.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 академії аграрних наук України є м.Київ, вул. Суворова, 9.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на територію м. Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області, однак в позовній заяві не зазначене зареєстроване місце проживання будь-якої із сторін на вказаній території.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що позов подано за її зареєстрованим місцем проживання, як такий що виник з трудових правовідносин. Однак ні позовна заява ні додані до неї документи не містять інформації (доказів) про наявність трудових правовідносин позивача з відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву та усі додатки до неї слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п. 4) ч. 3 ст. 121; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу №39 від 16.03.2016 року про створення конкурсної комісії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/7934/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
22-ц/775/457/2016(м)
Головуючий у І інстанції Жамбровський С.І. Єдиний унікальний номер 223/857/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/457/2016 (м)
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити оплату чотирьох днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання за рахунок коштів роботодавця,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року - змінити, виключивши із резолютивної частини посилання про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді