АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-1400-1/05 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6495/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Качана В.Я.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_9

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зареєстрований 15 червня 2001 році Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, запис № 877- розірвано. Вирішено питання про розподіл витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задоволено, рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 червня 2005 року скасовано та постановлено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 - задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року, яким було вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, було скасовано в апеляційному порядку, унаслідок чого суд помилково закрив провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та провадження по справі закрити.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, існувало рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року у праві за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яким розірвано шлюб між сторонами та вирішено питання про поділ майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною ч.1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повторного свідоцтва про одруження виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №877.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки сім'я сторін існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Посилання апелянта на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року шлюб між сторонами розірвано, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з огляду на таке.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано, вирішено питання поділу майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 квітня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року в частині вимог про розірвання шлюбу скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та провадження по справі закрито, то колегія суддів вважає, що посилання апелянта про те, що провадження по справі підлягає закриттю є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: