overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/664/16-ц
провадження №2/283/327/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 12 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 747/266/16-ц
Провадження№ 2/747/135/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 02 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/66/16
Справа № 711/2970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 14 листопада 2014 року у віці 80 років, причина смерті не встановлена внаслідок гнильних змін.

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, в якій зазначити місце смерті ОСОБА_2, а саме: м.Донецьк.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи рекомендованими листами.

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 14 листопада 2014 року у віці 80 років, причина смерті не встановлена внаслідок гнильних змін.

У звязку з тим, що у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції заявниці ОСОБА_1 не видають свідоцтво про смерть її батька ОСОБА_2 тому, що в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року відсутні відомості про місце смерті, а саме: м.Донецьк, суд вважає за необхідне постановити ухвалу в якій вказати місце смерті: м.Донецьк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, а саме: в реченні: «Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 14 листопада 2014 року у віці 80 років, причина смерті не встановлена внаслідок гнильних змін», вказати, «помер в м.Донецьк». Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 344/182/16-ц
Провадження № 2/344/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 9/35 в м. Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу державної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год 45 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/999/16 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/161/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 634/304/16-ц
Провадження № 2/634/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку у розмірі 4,52 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія IV - ХР № 022642, кадастровий № :01:00:054, виданий на підставі розпорядження № 49 Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 10 квітня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 403, що належала - ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2011 року в с. Харченки Козельщинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2034/2-376/11
Провадження № 4-с/635/39/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без руху.

30 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичною компанією «Х Легіон» в особі ОСОБА_1, що звертається від імені і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

УСТАНОВИВ:

зазначена скарга підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_1 На підтвердження повноважень діяти в інтересах заявника ОСОБА_2 суду надано договір про надання юридичних послуг від 03 червня 2016 року, оформлений в простій письмовій формі та документи, що підтверджують повноваження директора.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Зазначені норми закону свідчать про те, що директором товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» не надано документів, визначених ст. 42 ЦПК України на підтвердження права звернення до суду і ведення справи в суді від імені ОСОБА_2.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що особа, яка звернулась до суду із позовом від імені ОСОБА_2 не надала документів, що підтверджують її право на ведення справи в суді, що є порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а тому така скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичною компанією «Х Легіон» в особі ОСОБА_1, що звертається від імені і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків скарги в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, п/р , код за , МФО 334828) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16169 (шістнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості з повернення кредиту: 4715,91 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами: 857,73 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку: 891,29 грн., пені за прострочення основної ссудної заборгованості: 4721,99 грн., пені за несплачені проценти: 738,25 грн., штрафу: 4244,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 24 червня 2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 266/2083/16-ц
Провадження№ 2-о/266/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі професійного судді і двох народних засідателів на 13.00 годину 4 липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши у судове засідання заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа№ 638/8553/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Губської Я. В.

секретарі Приблуда І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME701/46/2008 від 18.02.2008 року в загальному розмірі 11787472,36 грн. станом на 12.06.2014 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 186792,39 шв.франків, що по курсу НБУ станом на дату складання розрахунку становить 2414881,53 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 9286,61 шв.франків, що по курсу НБУ станом на дату складання розрахунку становить 120058,76 грн., пені за прострочення зобов*язань у розмірі 9252532,07 грн., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права на продаж предмета іпотеки за договором іпотеки № РМ- SME701/46/2008 від 18.02.2008 року будь-якій третій особі покупцю предмета іпотеки - нежитлових приміщень в підвальній частині №48-3,48-4, Ia, XVII житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, з наданням всіх повноважень продавця за початковою ціною, погодженої між сторонами та визначеної в п. 4.4. договору іпотеки № РМ- SME701/46/2008 від 18.02.2008 року у розмірі 1065338 грн.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 129/1688/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 21.06.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - начальник відділу ДРАЦС ОСОБА_2А.) про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - начальник відділу ДРАЦС ОСОБА_2А.) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.06.2016 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 442/3453/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя