Справа № 149/228/16-ц
Провадження №2/149/196/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

24.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Як вбачається з позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті рідної тітки ОСОБА_5, яка померла 31.01.2002 року та про визнання за ним права приватної власності на земельну частку (пай) розміром 5,28 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території ОСОБА_6 сільської ради Хмільницького району та належала померлій ОСОБА_5.

Судом роз"яснено позивачу ОСОБА_2 положення статтті 33 ЦК України, а також наслідки для позивача у випадку звернення з позовом до неналежного відповідача. По ініціативі суду з"ясовано думку позивача, та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо доцільності залучення до участі у справі як належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Хмільницького району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 висловили думку, якою вважають за недоцільне залучати до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Хмільницького району.

Суд вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, у разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач та відповідачі, які приймають у часть у справі, не вважають ОСОБА_6 сільську раду Хмільницького району належним відповідачем.

Разом з тим, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 сам посилається на те, що рідні брат та сестри ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, є особами, які можуть претендувати на спадщину, проте належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, є спадкоємці які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Також суд враховує те, що на час відкриття спадщини в період чинності ЦК УРСР його нормами було передбачено певні дії, які б свідчили про прийняття спадщини, у тому числі прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини). Пунктом 5 ч. 1 ст. 555 ЦК УРСР було встановлено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадщину. ЦК УРСР не обмежувався строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави. Тому якщо упродовж встановленого шестимісячного строку ніхто зі спадкоємців за законом або за заповітом не прийняв спадщину, вважається, що спадщина переходить до держави.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення даного питання, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 сільську раду Хмільницького району Вінницької області до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 сільську раду Хмільницького району Вінницької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 15.03.2016 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.