Справа № 462/7161/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №462/7161/13-ц, виданого Залізничним районним судом м.Львова за заявою ДЖКП ДК «ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свою заяву обґрунтовує тим, що 22.04.2015 року суд замінив стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на правонаступника ПАТ «Львівобленерго», з 25.03.2014 року виконавчий документ перебував на виконанні у Залізниному ВДВС, а 17.10.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану з правом повторного предявлення. З огляду на зазначене, вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і просить суд такий поновити.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому представник заявника подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що Залізничний районний суд м. Львова за заявою ДЖКП ДК «Лорта» видав судовий наказ від 23.09.2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (а.с.13).

Як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2014 року між ДЖКП ДК «ЛОРТА» та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору за надані житлово-комунальні послуги фізичним особам і стає кредитором за цими зобовязаннями, зокрема відбулося відступлення права вимоги за судовим наказом №462/7161/13-ц від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7439,70 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.04.2015 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 23.09.2013 року виданого Залізничним районним судом міста Львова стягувача з Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (а.с.33-34).

Таким чином, як встановлено, відступлення права вимоги відбулось під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, в результаті чого новий кредитор не мав обєктивної можливості отримати виконавчий документ вчасно і предявити його за належністю.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ПАТ «Львівобленерго» є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року у справі №462/7161/13-ц за заявою Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «Лорта» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний