overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

30.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 208/6396/13-ц
№ провадження 2/208/718/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальстю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», в якому позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно суму боргу, за кредитним договором № МL-303/135/2007 від 22.11.2007 року, яка утворилась станом на 08.10.2012 року, в розмірі 1100531 грн. 51 коп. та витрати по сплаті .удового збору в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.01.2015 р. провадження по цивільній справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного статуту судових експертиз (КНДІСЕ) (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі за позовом «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» усунені, висновок експерта судової економічної експертизи № 01/01/-16 від 27.01.2016 року отримано Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 15.02.2016 року, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальстю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Призначити розгляд справи на 11 березня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/6/16
Справа № 711/2801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 153, 154 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у позові не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/3894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.06.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.06.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 236/972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Зобов'язати Краснолиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 25.02.2015 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 31.05.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/2779/16-ц
Провадження №2/592/1164/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/2779/16-ц за вищезазначеною позовною заявою.

Від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про витребування з ПАТ «Сумське МНВО» довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за період з травня 2014 р. по 31 січня 2016 р. та повідомити дату перерахування заробітної плати на банківські рахунки, з вказанням розміру та за який період.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з ПАТ «Сумське МНВО».

Згідно ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача, ОСОБА_3, задовольнити - витребувати з ПАТ «Сумське МНВО» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за період з травня 2014 р. по 31 січня 2016 р. та повідомити дату перерахування заробітної плати на банківські рахунки, з вказанням розміру та за який період.

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за період з травня 2014 р. по 31 січня 2016 р. та повідомити дату перерахування заробітної плати на банківські рахунки, з вказанням розміру та за який період.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 185/324/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 50720751 від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом 07 листопада 2013 року про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_6.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 09 червня 2016 року о 15:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
233 Справа № 233/2577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/518/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/531/2016(м)
Єдиний унікальний номер 222/518/16-ц
Номер провадження 22ц/775/531/2016(м)
Категорія 50 Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Бугрим Л.М., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Не погоджуючись із сказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.06.2016 року на 08 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

31.05.2016
Справа № 591/2675/16-ц
Провадження № 2-н/591/440/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 червня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/1082/16-ц
Провадження № 2/645/1186/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2012 року у розмірі 11178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 0001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/930/16-ц
Провадження № 2/645/1131/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач надав суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко