overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3342/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.09.2016 року о 10:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 296/4630/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 479/508/16-ц
№ 2/479/217/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року зупинено провадження по справі та подружжю надано строк на примирення терміном два місяці. Судовий розгляд справи призначено на 29 вересня 2016 року на 09.30 год. В звязку з перебуванням судді у відпустці справу призначено на 07 жовтня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, згідно заяви, наданої до суду, позов підтримує та просить його задовольнити, оскільки примирення не відбулося. Її представник подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його участі до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/461/447/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіз підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, однак через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку проведенням реструктуризації кредитної заборгованості та погашенням судових витрат, відтак подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 2/235/1792/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліменті і призначити попереднє судове засідання на 08:35 годину 29.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/575/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ: 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. 15 вересня 2016 року позов було задоволено, однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме: в рішенні помилково було вказано, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, а необхідно на користь ОСОБА_1 так, як вона при подачі позовної заяви сплатила судовий збір. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Повідомлені учасники в судове засідання не зявилися. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, підлягає виправленню в рішенні Ємільчинського районного суду від 15 вересня 2016 року помилково допущена описка. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Пятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір. Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок. В решті рішення залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1092/16-ц провадження 2/694/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1607/16-ц
Провадження №: 2-н/332/219/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та відмову у прийнятті заяви

"21" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження та про відмову у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області ОСОБА_1 помер, у звязку із чим суд вважає, що в цій частині прийняття заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В іншій частині відкриття провадження відмовити.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

02.09.2016 Справа №607/3461/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 607/3461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах позовної заяви платіжного доручення №ВОТМ3В15RV виданого 23 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № ВОТМ3В15RV виданого 23 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6145/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/705/16-ц
Провадження № 2/669/269/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду вказаної справи від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Теплицького районного суду від 16 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду від 16.05.2016 року в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

06.06.2016 року позивач направив апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив звернути стягнення на предмет застави, стягнути заборгованість за кредитним договором та вилучити транспортний засіб (а.с.4, 117).

Проте, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу залишились не вирішеними і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Теплицького районного суду від 16 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: