overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2016
Справа № 501/2623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, ОК «Престижний VII (треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій мотивуючи тим, що в неї щодо отримання доказів є складнощі, просить суд:

- витребувати у Приморської райадміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Канатна 134) акт введення в експлуатацію буд.5/1 Гагарінське плато;

- витребувати у ОК «Престижний VII» акт прийому-передачі кв.88 в буд.5/1 Гагарінське плато в м.Одеса.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано ...- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приморську райадміністрацію Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Канатна 134) надати суду належним чином завірену копію акта введення в експлуатацію буд.5/1 Гагарінське плато;

- витребувати у ОК «Престижний VII» належним чином завірену копію акта прийому-передачі кв.88 в буд.5/1 Гагарінське плато в м.Одеса.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 15.01.2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року Справа № 608/1690/16-ц

Номер провадження2/608/785/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/2228/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавицем-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавицем.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 25.10.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа 688/2879/16-ц
№ 2/688/895/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

30 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 (пятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 29.07.2016р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Категорія 46Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопрун В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/4524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального та морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 694/1129/16-ц провадження 2/694/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородської районної ради до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
провадження 2-п/331/50/2016
справа 2-1343/10
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 30.06.2010 р., яким з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» було стягнуто суму боргу по кредитному договору у сумі 240 569,42 грн. та судовий збір у сумі 1 700,00 грн.

Підставою скасування судового рішення зазначає те, що був відсутній у судовому засіданні, так як не отримав повістки.

У зв»язку з тим, що був відсутній у судовому засіданні не надав заперечення на позов, з яким погоджується частково. Вважає, що банком суттєво завищені позовні вимоги.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 30.06.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» і на користь банку з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу по кредитному договору в розмірі 240 569,42 грн. та судовий збір у сумі 1700,00 грн.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача про судове засідання, направляючи йому повістки за місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, повістки повертались на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Тому, суд визнає, що з поважної причини відповідач був відсутній у судовому засіданні.

Відповідач частково погоджується з позовом, частково визнає суму боргу, вважає, що позовні вимоги суттєво завищені, надав розрахунок суми боргу, з яким погоджується і який обґрунтовує.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 30.06.2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.07.2016 р. на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 530/1430/16-ц
Номер провадження 2/530/806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приватбанк", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 сергія Федоровича ,про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,до 20 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/4738/16-ц
Провадження № 4-с/206/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 16 годину.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Справа № 464/5858/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 202/5499/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить встановити факт його проживання з відповідачем однією сімєю без шлюбу, визнати обєктом їх спільної сумісної власності автомобіль НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Представником позивача подане клопотання про витребування у Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, інформації щодо спірного транспортного засобу, а саме: особу, за якою він зареєстрований, рік його випуску, дата реєстрації та ідентифікаційний номер (VIN), посилаючись на те, що в позивача є складнощі в самостійному поданні суду таких доказів.

У cудовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти витребування вказаних відомостей.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів у справі, в позивача є складнощі в поданні їх суду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити, витребувавши у Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, року його випуску, дати реєстрації та ідентифікаційного номера (VIN).

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маліновського, 130, інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, року його випуску, дати реєстрації та ідентифікаційного номера (VIN).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко