overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/539/16-ц
Номер провадження 2-о/749/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України (Щорське відділення) про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1К, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що його каліцтво у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку) результатом якого було його лікування у військовому госпіталі м. Чернігова в період з 18 по 27 грудня 1996 року з діагнозом наслідки ЗЧМТ (струс головного мозку), отримане в 1996 році.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корюківське об"єднане управління Пенсійного фонду України (Щорське відділення) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання в справі призначити на 21 червня 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 654/1641/16-ц
Провадження № 2/654/654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.08.2016 року о 09год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
"24" червня 2016 р. Справа № 363/806/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 369/3125/16-ц
Провадження № 2-д/369/4/16
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ухвала Ружинського районного суду Житомирської області про допит свідка ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 квітня 2016 року за вх. №9379 надійшла ухвала Ружинського районного суду Житомирської області про допит свідка ОСОБА_1.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обовязковою для того суду, якому вона адресована. На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Києво-Святошинським районним судом Київської області були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання призначені на 26.04.2015 року та 06.05.2016 року викликалася ОСОБА_1 для допиту її в якості свідка, проте остання в судове засідання не з»явилася, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлялася належним чином.

Окрім того, до Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в місті Києві було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, на який була отримана відповідь про те, що вона зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте двічі до суду вона не з"явилась, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала Ружинського районного суду Житомирської області про допит свідка ОСОБА_1 залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали негайно переслати до Ружинського районного суду Житомирської області.

Суддя Волчко А.Я.
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/9016/15-ц
30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , ?
Позивач 25 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 11.10.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептуванням клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка».
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя». Про причини неявки суду не повідомила.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди від 08 вересня 2008 року № 1296, договору про надання траншу від 08 вересня 2008 року № 13.6396/1296 та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 05 травня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не оплачена судовим збором, однак скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року відмовлено

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/687/14
Провадження № 22-ц/778/3155/16
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви призначити до розгляду

на «13» липня 2016 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/439/16-ц 681/1725/15-ц
Провадження №22-ц/792/1170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року про роз'яснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Полонська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді : підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 591/2366/16-ц Провадження № 2/591/1489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 20 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповідь упродовж розумних строків не надана. Позивачем по справі зазначено, що відповідач знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Тому, у зв'язку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 741/567/16
Номер провадження 2/741/295/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року Ріпкинському районному суду Чернігівської області було доручено провести певні процесуальні дії, та зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

30 травня 2016 року на адресу суду надійшли документи щодо виконання судового доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 524/8824/15-ц
05.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 13 травня 2016 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом, в позові ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул було відмовлено.

При постановлені рішення суду від 13 травня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на момент її предявлення до суду (22.01.16 року) відповідно до ставок визначених п.1.2.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та не вирішено питання щодо вирішення доповненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2016 року вищевказану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що питання щодо стягнення судового збору, та ухвалення судового рішення щодо доповненої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., не були вирішені при ухваленні рішення суду від 13 травня 2016 року, слід ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 220 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкодив сумі 10 000 грн. за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 732/616/16-ц Провадження № 22-ц/795/1411/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соколов О. О.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Городнянського районного суду від 08 чеврня 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судових витрат.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись, ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Городнянського районного суду від 08 червня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний