overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2164/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/28/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/2164/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 17.05.2016 р. по справі № 676/2164/16-ц було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 689,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 14533 від 26.04.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 755/1272/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 22 січня 2016 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 25 березня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 22 січня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути завникам.

Повернути ОСОБА_3:

- сплачений 20 січня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Діамант Банк» відповідно до квитанції № на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/2692/16-ц
№ провадження 2/208/1664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» про захист авторського права та виплату компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» про захист авторського права та виплату компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТРЕЙД» про захист авторського права та виплату компенсації.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
1Справа № 335/6004/16-ц 2/335/1436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30 » травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромсервіс про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромсервіс про визнання договору № 9 від 19.08.2002 року купівлі-продажу адміністративної будівлі розташованої по вул.Перемоги,2 в м.Запоріжжя недійсним.

14.07.2004 року мною було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд про визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі розташованої по вул.Перемоги,2 в м.Запоріжжя дійсним.

Оскільки судом вже була надана правова оцінка виниклим правовідносинам між сторонами за договорами купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, розташованого по вул.Перемоги,2 в м.Запоріжжя, з метою усунення сумнівів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити по справі № 335/6004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромсервіс про визнання договору недійсним про самовідвід судді Рибалко Н.І.

Ухвала судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 586/567/16-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 3 розділ 2 індекс 2-ц.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23.06.2016 року.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської областіОСОБА_2
провадження № 2-о/616/17/16
справа № 616/407/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120,238 ЦПК України у справі за заявою виконавчого комітету Шипуватської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області як орган опіки і піклування звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересованою особою заявник вказав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої надано клопотання про призначення її опікуном ОСОБА_1 у разі визнання останньої недієздатною.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 900 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

ОСОБА_2 як заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2-с/234/51/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/3861/2012 року від 25.10.2012 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/3861/2012 року від 25.10.2012 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржника, представника стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 592/1714/16-ц
Провадження № 2/592/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2016 р. по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення один місяць.

01.06.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 334/3072/16-ц
Номер провадження 2/334/2161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 12.07.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
УхВала

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2/676/1511/16
Справа № 676/2647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камянець - Подільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження №22-ц/792/1432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: представника апелянтів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_1 на ухвалу Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1372/16-ц
Провадження № 2/209/895/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від17.11.2010 року в розмірі 12801,74 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа№2-958/09
Провадження №6/751/278/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко