overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5373/16-ц
Провадження № 2/461/1662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 19 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
справа №619/2818/16-ц
провадження №2/619/1556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/50 частини домоволодіння та визначення порядку користування житловими будинками з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/50 частини домоволодіння та визначення порядку користування житловими будинками з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/50 частини домоволодіння та визначення порядку користування житловими будинками з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 12.10.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/2600/16-ц
провадження №2/619/1461/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-2091/11
Провадження № 2/211/885/16
У х в а л а

іменем України

23 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 15 01 2016 року заочне рішення по даній справі , яке було винесено 04 10 2011 року , скасоване та справа призначена до нового розгляду.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, але представник позивача у судове засідання не з'являвся причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності суду не надавалось. На адресу позивача 11.03.2016 року, була направлена судова повістка рекомендованою поштою про розгляд справи 10.06.2016 року на 12-30 годину, яку було отримано позивачем 14.04.2016 року, підтвердженням чого є поштове повідомлення. Про розгляд справи 23 08 2016 року позивач також був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не прибув.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглядати справу у відсутність представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

Суд вважає , що представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" повторно не з"явився до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1409/16-ц
Номер провадження 2/623/731/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 595/1665/13-ц
У Х В А Л А

02.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 11 вересня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2008 року, а саме, на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,09 га та 0,06 га, які розташовані в с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,043 га, 0,50 га, 0,2142 га, 0,1516 га, 0,1996 га і 0,1632 га, які розташовані в с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області.

Заявник звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на земельні ділянки, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 11.09.2013 року після слів «визнати за ОСОБА_2 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 11 вересня 2013 року в справі №595/1665/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2008 року, а саме, на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,09 га та 0,06 га, які розташовані в с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,043 га, 0,50 га, 0,2142 га, 0,1516 га, 0,1996 га і 0,1632 га, які розташовані в с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 302/232/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2567/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 170,90 доларів США, що еквівалентно 51 037 грн. 95 коп. за кредитним договором №МКМWGI від 30.01.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №МКМWGI від 30.01.2008 року, укладеної 19.08.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 на стороні позивача про визнання недійсним договору поруки від 30.01.2008 року №МКМWGI, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2016 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/6814/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 626/642/16-ц
Провадження № 2/626/310/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/642/16-ц за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення .

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Дата документу Справа №
Є.у. № 325/2207/15
№ 22ц/778/3001/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року зустрічний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому зазначив, що він перебуває на території проведення антитерористичної операції та не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав, клопотання заявника. підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.06.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1242/16-ц
Номер провадження 2/676/935/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2011 р. в сумі 12425,71 грн., 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2784/16-ц
Провадження № 2/552/1230/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на автомобіль. 31.05.2016 року відкрито провадження за даним позовом. Разом із даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач виставив на продаж автомобіль і це утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що автомобіль Mersedes-benz, модель CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску зареєстровано 25.03.2016 року за особою яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Доказів на підтвердження того, що власником даного автомобіля є відповідач суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, так як відсутні відомості про власника даного автомобіля.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.