overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3271/16-ц
Провадження № 2-0/642/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

народних засідателів Шумейко О.М., Назарова О.М.

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, -

встановив:

заявник звернулася в суд із заявою про усиновлення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках встановлених сімейним кодексом суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09.06.2016 р. об 12-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 642/2542/16-ц
Провадження № 2-н/642/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3169/16 Справа № 201/872/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

У січня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року провадження у даній справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та позовну заяву повернути заявнику, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно було визначено правила підсудності, оскільки до паспортних даних ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.517, а ОСОБА_3 є громадянином Азербайджанської республіки і має місце постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

З такими твердженнями колегія суддів погодитися не може, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК Україна позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.121), це свідчить, що справа підсудна саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правило підсудності судом першої інстанції не порушено та вірно відкрито провадженням по даній справі, доводи апеляційної скарги є без підставними, звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 599/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 8.06.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 565/365/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.Вараш (раніше м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на підставі ст.526, ч.ч.1, 3 ст.549, ч.1 ст.550, ст.551, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1050, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP31970333 від 10 листопада 2006 року (заборгованість по процентам за користування кредитом і заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань) в загальній сумі 8905 (вісім тисяч девятсот пять) гривень 81 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за їх безпідставністю.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 535/434/16-ц
Провадження № 2/535/233/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, Полтавської області, вул. Жовтнева, 235 на 06.06.2016 року на 11:30 годину.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

5.Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 739/988/16-ц
Провадження № 2/739/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 10 червня 2016 року довідкою відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21 червня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 545/2112/16-ц
Провадження 2/545/936/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності , припинення права на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності , припинення права на частку у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заяв до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо об»єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, зокрема щодо одного й того ж мана, а отже взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністюслід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності , припинення права на частку у спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на сторні позивача, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності , припинення права на частку у спільній частковій власності .

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/259/16
Справа № 711/5317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням житловим приміщенням та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азот» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням житловим приміщенням та комунальні послуги.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням житловим приміщенням та комунальні послуги слід повернути заявнику.

Сплачений заявником судовий збір в сумі 689 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Азот» заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням житловим приміщенням та комунальні послуги.

Сплачений заявником судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 1545 від 09.06.2016 року в сумі 689 грн., - повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/3077/16-ц
провадження № 2-н/361/337/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 703/2077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 год. 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органа місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган місцевого самоврядування в особі Новомлинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 739/809/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

10 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 16.05.2016 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.80,118,119,1120 ЦПК України позивачеві необхідно було в позовній заяві усунути недоліки, для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання власником спадкового нерухомого майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районній суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.І. Іващенко