У х в а л а

іменем україни

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого

2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» (далі - ТОВ «Ланцет XXI сторіччя») звернулось до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від

3 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, позов ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова») на користь ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» 125 141 грн 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страховик зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи частково подзвоні вимоги ТОВ «Ланцет XXI сторіччя», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СК «Нова», а тому страховик зобов'язаний відповідно до лімітів відповідальності відшкодовувати оцінену шкоду.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, суди дійшли правильного висновку, що ОСОБА_3 зобов'язан сплатити ТОВ «Ланцет XXI сторіччя» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет XXI сторіччя» відхилити.

Рішенням рішення Дарницького районного суду м. Києва від

3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Дем'яносов
І.К. Парінова