У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») провести перерахунок заробітної плати з урахуванням кратності оплати праці за роботу в зоні відчуження (зоні небезпеки № 3) за 2 дні в березні та 29 днів у квітні 1987 року, враховуючи роботу у вихідні дні (5, 12, 19, 26 квітня 1987 року), збільшити на 100 % тарифну ставку за вказані дні та нарахувати 60 % премії тарифної ставки (посадового окладу) за весь час роботи в зоні відчуження, зобов'язати ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» надати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт із ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2 дні у березні та 29 днів у квітні 1987 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1987 року він працював слюсарем із ремонту автомашин на підприємстві відповідача. З 21 лютого до 15 травня 1987 року знаходився на спеціальних зборах із ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в ІІІ зоні небезпеки.

Зазначав, що, видаючи йому довідку № 81 від 21 березня 2012 року про роботу (службу) в зоні відчуження, підприємство невірно розрахувало заробітну плату, оскільки не врахувало збільшення на 100 % тарифної ставки.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється здійснити перерахунок заробітної плати, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_4 з урахуванням кратності оплати праці за роботу в зоні відчуження (зоні небезпеки № 3) за 2 дні в березні та 29 днів у квітні 1987 року, врахувати роботу у вихідні дні (5, 12, 19, 26 квітня 1987 року), збільшити на 100 % (вдвічі) тарифну ставку за вказані 2 дні у березні та 29 днів у квітні 1987 року та нарахувати 60 % премії тарифної ставки (посадового окладу) за весь час роботи в зоні відчуження. Зобов'язано ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» надати ОСОБА_4 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ним робіт із ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2 дні в березні та 29 днів в квітні 1987 року.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу невірно нарахована заробітна плата за час виконання робіт із ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, що порушує надане йому право на перерахунок пенсії.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у позові, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із відсутності первинних документів, які б підтверджували або спростовували правильність наданої довідки від 21 березня 2015 року № 81, та недоведеності позивачем того, що на підприємстві на момент його відрядження діяла система підвищення тарифних ставок і преміювання.

Висновок апеляційного суду є правильними, відповідає обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик