overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/395/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву преставника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новодеська міська рада Новодеського району про встановлення факту родинних відноси, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву преставника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Новодеська міська рада Новодеського району про встановлення факту родинних відноси.

Судове засідання у справі призначити на 04.04.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5643/16 Головуючий І інстанції
Справа № 644/5044/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 15 хвилин 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжари Олександра Михайловича про виключення садового будинку з акту опису й арешту майна, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Знято арешт з переданого у власність ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 14 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, цегляного садового будинку, позначеного на плані під літерою «А», загальною площею 120,2 кв. м, дерев'яної альтанки, позначеної в плані літерою «Б», площею 5,2 кв. м, господарської будівлі під літ. «В», площею 10,2 кв. м, дерев'яної вбиральні під літ «Г», площею 1,2 кв. м, бетонної відмостки - І, загальною площею 12,9 кв. м, металевої огорожі І-IV, розташованих в Тернопільській області на землях Великоберезовицької селищної ради садового товариства «Нива» по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжари Олександра Михайловича про виключення садового будинку з акту опису й арешту майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Гвоздик П.О. ЄвтушенкоО.І.
Справа № 461/5323/16-ц
Провадження № 2/461/1656/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.09.2016 року о 12.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 347/747/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Із заяви вбачається, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження в зв"язку із смертю відповідача. За таких обставин просить повернути судовий збір в розмірі 1378 грн., який був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM2B89ОЕ від 12.04.2016 року.

В судове засідання сторони не з"явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження в зв"язку із смертю відповідача, що дає суду підстави для повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM2B89ОЕ від 12.04.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Косівському районі Івано-Франківської області, що розташоване за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50-А, Івано-Франківської області повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено одержувачу УДКСУ в Косівському районі Івано-Франківської області , ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014, р/р 0266, за платіжним дорученням № PROM2B89ОЕ від 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 493/670/16-ц
Провадження № 2/493/381/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.05.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до слухання в судовому засіданні 13.06.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та свідка.

С У Д Д Я
справа № 202/3445/16-ц
провадження № 2/202/1890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/641/1900/2016 Справа № 641/4510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування заборгованість в розмірі 26536,50 грн.

Стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4348/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2009 р. судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, буд. 27 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вказаного житлового будинку.

До суду з заявою звернулася громадянка ОСОБА_2, у якій вказала, що у рішенні суду помилково зазначена загальна площа житлового будинку літ. «А-1» «67,7 кв.м.» замість «75,7 кв.м.».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити, виправити у рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2009 року, та вірно зазначити, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Жилярді, 27 має загальну площу 75,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №409/1880/16-ц
Пров. № 2/409/1397/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2016 року на 13:00 год. (резервна дата 19.10.2016 року на 13:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 175/2125/16-ц
Провадження № 2/175/861/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 21 липня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 766/4378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

06 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі довіренності, зацікавлені особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі довіренності, зацікавлені особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 25 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак