Справа № 2н-3877/11
Провадження № 6/524/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

В заяві вказувала, що вона, ОСОБА_1 працює вихователем в ДНЗ №34. Проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тяжкими життєвими обставинами та її важкою хворобою у неї виникла заборгованість по сплаті комунальних платежів в період 2010-2011 роки.

05 жовтня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ № 2н-3877/2011 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості на користь ПАТ „Полтаваобленерго. На підставі даного судового наказу державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 03 лютого 2016 року було відкрито Виконавче провадження №50003318.

В межах даного виконавчого провадження була винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника від 05 лютого 2016 року. Згідно даної постанови ДНЗ №34 зобовязується щомісячно здійснювати утримання 20% від усіх видів доходу, після відрахування податків, що належать ОСОБА_1, до виплати.

Проте оскільки інших доходів окрім заробітної плати, яку вона отримує як вихователь в ДНЗ №34 вона не має, тому вимушена звернутись до суду з даною заявою про зміну порядку і способу виконання рішення. Свої вимоги вона обгрунтовує наступним чином.

Окрім стягнень за постановою від 05 лютого 2016 року у ВП №50003318 про стягнення з її заробітної плати 20%, до ДНЗ №34 надійшла постанова про звернення стягнення на дохід боржника від 15.02.2016 у ВП№47940351, якою також зобовязано утримувати з усіх її доходів 20%.

Крім того вона на даний час сплачує заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року №1/1786824 у сумі 657,41 грн. на місяць. А також змушена виплачувати борги за іншими кредитними зобовязаннями.

Окрім того в 2010 році в результаті онкозахворювання заявник перенесла дуже складну операцію. Для того, щоб не відбувся рецидив хвороби вона вимушена повсякчас приймати ліки, а також проходити підтримуючу терапію, що потребує значних грошових коштів.

Таким чином її заробітна плата є єдиним джерелом для існування, і у разі накладення здійснення утримань з заробітної плати у розмірі 20% в порядку примусового виконання судового наказу № 2н-3877/2011, вона не зможе вчасно і в повному обсязі сплачувати комунальні платежі та погашати заборгованість за кредитними договорами, та як в результат призведе до нових звернень до суду її кредитодавців.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в подання заявник просила суд змінити спосіб і порядок виконання судового наказу №2н-3877/2011 від 05.10.2011 року встановивши розмір утримання з її заробітної плати 10%.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник заявника ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває судовий наказ № 2н-3877/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» на загальну суму 3287 грн. 12 коп.

03.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, у зв'язку з чим необхідно заяву задовольнити, оскільки наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового наказу № 2н-3877/2011 від 05.10.2011 року встановивши розмір утримання з заробітної плати ОСОБА_1 10%.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: