overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/50/16-ц
Провадження №2-678-104/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю:

секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою згідно якої просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру №22, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 27 в смт. Летичів Хмельницької області.

В судовому засіданні представники сторін вказали на те, що в суді розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Оскільки позовні вимоги є однорідними та взаємоповязаними по обох справах і стосуються однієї та тієї ж квартири, тому необхідним є обєднання справ та їх спільний розгляд в одному провадженні. Вказане призведе до процесуальної економії часу та уникнення можливої судової тяганини, повязаної з повторним зясуванням одних і тих самих обставин у двох справах.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Так, в провадженні суду перебуває справа №678/6/16-ц (провадження №2-678-59/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Обєктом нерухомого майна, на яке просить визнати право власності кожна із сторін по обох справах, є квартира №22, що знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 27 в смт. Летичів Хмельницької області.

Враховуючи те, що вищезазначена справа №678/6/16-ц (провадження №2-678-59/16) та названа справа є взаємоповязаними, позовні вимоги в обох справах стосуються одного і того ж обєкта нерухомого майна, у справі приймають участь одні і ті ж самі учасники, тому суд вважає, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, обєднання справ призведене до процесуальної економії часу.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 126, 168, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №678/50/16-ц (провадження № 2-678-104/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю квартири, обєднати в одне провадження зі справою №678/6/16-ц (провадження №2-678-59/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти справі №678/6/16-ц (провадження №2-678-59/16).

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 655/320/16-ц
Провадження № 6/655/12/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Гололвного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

У С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юститції в Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України,-

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 10.30. год. 23 травня 2016 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця, яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Носенко С.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
20.05.2016 227/1982/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Білицької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Білицької міської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 30 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

20.05.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/1208/16-ц

Номер провадження 6/184/36/16

04.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом №2-880/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року представник заявника (правонаступник стягувача) - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №2-880/10.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом та призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 13.30 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1698/16
Справа № 235/3564/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 17 годині 20 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3686/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1271/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі шляхом перенесення паркану на попереднє місце,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30420, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин, вул. Леніна, 9-А);

-ОСОБА_2 (30420, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин, вул. Леніна, 7);

-Пліщинську сільську раду (30420, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин).

Судді:
Справа № 750/5184/16-ц
Провадження № 2/750/1753/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням технічної експертизи. Тому ухвалою від 04 квітня 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі технічна експертиза не була проведена. Суду повернуто 27.05.2016 року матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/686/16-ц
Провадження № 2-сз/617/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.05.2016 року заява про видачу судового наказу визнана неподаною та повернута заявникові.

07.06.2016 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору у сумі 689 грн. та оригіналу квитанції.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, сплачена сума судового збору за клопотанням особи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 33/743 від 18.03.2016 року АК «Харківобленерго» було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн..

Враховуючи викладене, заява АК «Харківобленерго» підлягає задоволенню, сума сплаченого судового збору та оригінал платіжного доручення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 689(шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» оригінал платіжного доручення № 33/743 від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/748/476/16
Єдиний унікальний № 748/1192/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 29991 грн 80 коп., укладеним з відповідачем 30.11.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 30000 грн 00 коп., оскільки в укладеному з відповідачем договорі б/н від 30.11.2010 року бажаний кредитний ліміт не зазначається.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1564/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та від імені та у в інтересах ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення часток у спадковому майні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, якою він відкликав дану апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право її відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2016 року повернути заявнику.

Цивільну справу направити до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ЄУН №337/1259/16-ц
Провадження №2/337/852/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом., суд,-

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.06.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Номер провадження: 22-ц/785/5439/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» за участю третіх осіб: незалежної профспілки працівників порту, профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за № 33 та за № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 247-О від 29.04.2015 року про переміщення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6
ЄУН № 337/1771/16-ц
Провадження № 2/337/1054/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 14 червня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: