overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1513/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації,

установив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а вона, в свою чергу, звернулася до нього з зустрічним позовом про припинення права на частку в спільному майні та виплату грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо розподілу будинковолодіння № 15 на вул. Польовій в м. Сміла в натурі.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для визначення можливих варіантів розподілу нерухомого майна необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст. 147, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість будинковолодіння № 15 на вул. Польовій в м. Сміла?

- який розмір часток сторін у спільному будинковолодінні?

- чи можливий поділ в натурі будинку № 15 на вул. Польовій в м. Сміла Черкаської області відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та які можливі варіанти такого розподілу? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобовязати сторони надати оригінали правовстановлюючих документів на майно.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 1 серпня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 159/1126/16-ц Провадження № 22-ц/773/1040/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 52 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав, за апеляцйною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 642/2940/16-ц
Провадження №2-о/642/68/16
УХВАЛА

09 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спорідненості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту спорідненості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту спорідненості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 02.06.2016
Справа № 334/4952/14-ц
Провадження № 4-с/334/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по скарзі на дії державного виконавця

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ТОВ «ЗЕНІТ» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ЄУН № 334/4952/14-ц, провадження № 4-с/334/46/16,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 року заявник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ «ЗЕНІТ» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

3.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.06.16р.

4.Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 334/4952/14-ц від 10.02.2015р., у виконавчому провадженні № 48933212, до розгляду справи за скаргою.

5.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, відповідачу з копією скарги та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3521/16-ц

Провадження № 2/642/1301/16

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», про стягнення неустойки,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки з відповідача по справі за період з 10 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року у сумі 10 831, 50 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до положень глави 1 ЦПК України, а саме ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначається адреса місцезнаходження відповідача: м.Харків, проспект Московський 204/2, що територіально відноситься до Фрунзенського району м.Харкова.

Отже позивачу необхідно обґрунтувати подання позовної заяви саме до Ленінського районного суду м.Харкова, інакше вона буде повернена позивачу за непідсудністю.

Окрім того, при перевірці додатків до позовної заяви встановлено, що деякі копії документів є нечитабельними, а саме скріншоти посилань з інтернет-ресурсів, а також лист № 1/03 від 06.03.2015 р. за підписом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», про стягнення неустойки, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Валківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 02.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - місто Луганськ; мати дитини ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення підлягає негайному виконанню, апеляційне оскарження не зупиняє його виконання.

Суддя: Токмакова А.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/4767/14

№ 2/183/71/16

19 серпня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з приватної спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.12.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.08.2016 року на адресу суду надійшов висновок № 131/132/133/134-16 від 04.08.2016 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з приватної спільної часткової власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.09.2016 року о 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1277/16-ц
провадження № 4-с/632/4/16
07 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ПАО «Укртелеком» в особі свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №632/683/15-к про стягнення з ОСОБА_2 6466,51 грн. за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2015 року, який набрав законної сили 17.08.2015 року, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року (ВП №49482443).

Вивчивши матеріали скарги разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, у зв`язку з чим скарга може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 384 та ст. 386 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається у суд, який видав виконавчий документ та розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі скаржника та відповідного державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржують ся.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу до розгляду та призначити розгляд скарги на 16.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин. Про день, час та місце судового засідання повідомити скаржника та державного виконавця, а також боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Копію ухвали направити скаржнику, а ОСОБА_3 та Сахновщинському РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області разом з доданими до скарги документами.

Витребувати з Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області метріали виконавчого провадження №49482443 по примусовому виконанню виконавчого листа від 25.08.2015 року №632/683/15-к, провадження 1-кп/632/91/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/4481/16-ц
пр. № 2/336/2408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.08.16
справа № 361/5252/14-ц
провадження № 6/361/101/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 р. скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 р. і ухвалу апеляційного суду Київської області від 08.09.2015 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Справу слід призначити до судового розгляду і розглядати в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України, з урахуванням визначеного в даній статті десятиденного строку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2011 р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 178/950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача - Червонопромінська сільська ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував ОСОБА_1 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у травматолога з 02 червня 2010 року по 10 вересня 2010 року у Комунальному закладі „Дніпропетровській міській багатопрофільній клінічній лікарні № 4 Дніпропетровської обласної ради", що підтверджується довідкою ВКК №214, тому не зміг вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ними заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р