АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

за участю секретар Тодоярка Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі задоволено. Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя та виділено ОСОБА_1 в натурі частину 1 варіанту II, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» кімната №1-2 площею 18,20 м2, кухня №1-3 площею 10,50 м2, коридор №1-4 площею 80,20 м2, коридор №1-5 площею 1,50 м2, комора №1-6 площею 2,40 м2, вбиральня №1-7 площею 1,10 м2, ванна №1-8 площею 6,90 м2, коридор №1-12 площею 10,80 м2, кімната №1-13 площею 9,20 м2, сарай літ. "Б" вартістю 2941грн., сарай літ. "В" вартістю 6781грн., колодязь №3 вартістю 3276 грн., вигрібної ями №5 вартістю 2323 грн., що становить 47,2% ідеальних долей на суму 285 400 грн. х 47,2% = 134 708, 8 грн.

ОСОБА_3 виділено в натурі частину 2 варіанту II, а саме: в житловому будинку літ. «А-1», кімната №1-2 площею 18,20 м2, підвал № І площею 15,40 м2, підвал №11 площею 8,80 м2, коридор №1-1 площею 9,00 м2, кімната №1-9 площею 13,00 м2, кімната №1-10 площею 12,20 м2, кімната №1-11 площею 12,20 м2, гардеробна № 1 -14 площею 1,10м2, сарай літ. "Г" вартістю 8110грн., сарай літ. "Д" вартістю 8188грн., вбиральня літ. "Е" вартістю 1174грн., що становить 52,8%, ідеальних долей на суму 285 400 грн. х 52,8% = 150 691, 2 грн.

Проведено розподіл земельної ділянки, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6) відповідно до схематичного плану у звіті експерта №128-ng-05-15, згідно якого позивачу виділити частку земельної ділянки, яка пропорційна до його реальної частки в житловому будинку, а саме 47,2%, що становить 0,0944 га.

Змінений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, - спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Розділено майно, що є спільною власністю подружжя, шляхом визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2, за відповідачем ОСОБА_1, стягнувши з нього ? частку грошової компенсації, в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_3 замість частки у праві спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з нього ? частки грошової компенсації в розмірі 9 565, 00 грн. на користь ОСОБА_3 замість частки у праві спільної сумісної власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суд першої інстанції скасувати в частині поділу житлового будинку з будівлями та спорудами та в частині поділу земельної ділянки, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її уточнені позовні вимоги, а саме: просить виділити їй у власність частину приміщень у будинку та господарські споруди, зазначених в 4 -му варіант розподілу Висновку №66,11,14 від 28.11.2014 року з відповідними доповненнями, відступивши від рівності часток, відмовити в позові про поділ земельної ділянки. Колодязь №3, вигрібну яму №5 залишити у спільному користуванні обох сторін у справі.

Після дослідження висновку судової будівельно - технічної експертизи №419 у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення додаткової експертизи з тих підстав, що в експертизі неправильно визначена дійсна вартість спірного майна, помилково віднесено приміщення гардеробної, яка знаходиться приміщенні будинку, до господарських будівель та споруд, на вирішення експерта просила поставити 4 питання (текст клопотання долучений до матеріалів справи).

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення додаткової експертизи, але вважали , що питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованого по АДРЕСА_1 з урахуванням зносу є зайвим оскільки у справи є два висновки з цього питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом призначається додаткова експертиза.

Висновок судової будівельно - технічної експертизи №419не на всі питання містить повні відповіді.

Для визначення варіантів розподілу будинку АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири, визначення варіантів розподілу господарських будівель та споруд, визначення варіантів розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель необхідні спеціальні знання.

П.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною сумісною чи спільною частковою власністю судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне доповнити перелік питань, запропонованих позивачем ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2 на вирішення експертизи наступними питаннями:

-при визначенні варіантів розподілу жилого будинку необхідно врахувати можливість розподілу електропостачання та тепло,- водопостачання, водовідведення,

-визначити можливість влаштування кухонь у кожній відокремленій частині житлового будинку та вказати приміщення, де вони можуть бути влаштовані;

-визначити перелік будівельних робіт, необхідних для відокремлення кожної частини будинку та їх вартість.

Оскільки проведення додаткової експертизи неможливе в умовах судового засідання провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.150,202,203 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертові Гайда Богдану Ярославовичу - керівникові Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яке знаходиться за адресою м.Чернівці вул. Головна, 89.

На вирішення експертизи поставити такі питання:1.Визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_1 з урахуванням зносу.

2.Чи можливий з технічної точки зору поділ зазначеного будинку в натурі вiдповiдно до ідеальних часток кожного із співвласників (які є рівними) на два ізольовані жилі та інші приміщення (дві ізольовані квартири), з розподілом електропостачання та тепло,- водопостачання, водовідведення з урахуванням вже існуючих двох окремих входів в даний будинок та з урахування фактичного користування кімнатами колишнього подружжя, при умові, що:

одному співвласнику буде виділено частину 1 варіанту II (висновку №66/11/14)

Кімната 1-2, пл.18,20 м.кв.

Кухня 1-3, пл.10,50 м.кв.

Коридор 1-4, пл.8,20 м.кв.

Коридор 1-5, пл.1,50 м.кв.

Комора 1-6, пл. 2,40 м.кв.

Вбиральня 1-7, пл.1,10 м.кв.

Ванна 1-8, пл.6,90 м.кв.

Кімната 1-9, пл.13 м.кв.

Коридор 1-12, пл.10,80 м.кв.

Кімната 1-13, пл.9,20 м.кв.

Гардеробна 1-14, пл.6,40 м.кв.

Сарай літ. «Б», пл.7,40 м.кв.

Сарай літ. «В», пл.18,50 м.кв.

колодязь №3,

вигрібна яма №5;

другому співвласнику буде виділено:

Підвал І, пл.15,40 м.кв.

Підвал II пл.8,80 м.кв.

Коридор 1-1, пл.9 м.кв

Кімната 1-10, пл.12,20 м.кв.

Кімната 1-11,пл.12,20 м.кв.

Сарай літ. «Г», пл.18,70 м.кв.

Сарай літ. «Д», пл.16,70 м.кв.

Вбиральня літ. «Е», пл.1,40 м.кв.

Чи буде дотримана рівність часток співвласників при такому поділі, якщо ні, то визначити процентне співвідношення часток, визначити розмір компенсації ?

3.Визначити інші варіанти розподілу спірного житлового будинку на дві ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами з розподілом електропостачання та тепло,- водопостачання, водовідведення та господарських будівель, споруд з дотриманням рівності часток. При відхиленні від рівності часток розрахувати розмір компенсації?

4.Визначити можливість влаштування кухонь у кожній відокремленій частині житлового будинку та вказати приміщення, де вони можуть бути влаштовані.

5.Визначити всі можливі варіанти розподілу земельної ділянки №1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель відповідно до варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

6.Визначити перелік будівельних робіт, необхідних для відокремлення кожної частини будинку та їх вартість.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи встановити строк - один місяць з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, які проживають по АДРЕСА_1

НОМЕР_5, тел..2-27-45 - номера телефонів представника позивач ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис /Чупікова В.В./

Судді - підписи /Бреславський О.Г., Яремко В.В./

З оригіналом згідно: