Справа № 232/2886/12
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача по справі ОСОБА_2,

представника

позивача по справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 01.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 232/2886/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей - Колект», АТ «УкрСиббанк», за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про припинення договору іпотеки зняття заборони з нерухомого майна, зазначивши, що підставою для перегляду відповідного судового рішення є інформація, яка міститься в Листі-відповіді ПАТ «УкрСиббанк» за вих. № 30-1/42181 від 08.07.2016 року до ТОВ «Кей-Колект», з якої вбачається, що 06.02.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору № 0 від 01.11.2007 року, відповідно до якої сторони домовились, що для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як № 0, зазначений при укладенні, так і реєстраційний номер договору № 01. Після укладення Додаткової угоди в облікових системах АТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_5 в цілому обліковувалась на двох різних номерах 0 і 1, але в тексті додаткової угоди допущено технічну помилку і замість номеру 1 вказано номер 0. Після укладення Договору факторингу з метою уникнення непорозумінь в частині обліку заборгованості між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 02.04.2012 року укладено Додатковий договір № 1 до Договору факторингу, яким зазначено, що під час укладення Договору факторингу у графі «№ кредитного договору» могли бути зазначені як номери кредитних договорів, вказані в кредитній документації, так і реєстраційні номери в обліковій системі банку окремих частин відповідного кредиту, виданих на підставі єдиного кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до нього, суми заборгованості, ідентифіковані за номерами кредитних договорів і за зазначеними реєстраційними номерами в обліковій системі банку, становлять єдине право вимоги як предмет Договору (Факторингу), оформлений єдиним кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього)». Поручительство ОСОБА_2 є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 0, що обліковується в АТ «УкрСиббанк» за номерами 0 і 1, право вимоги за яким відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект». 07.04.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням надати Товариству відповідні розяснення щодо Договору про надання споживчого кредиту № 1 від 06.09.2009 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, а також інформацію стосовно того, чи поручалась ОСОБА_2 за виконання договору № 01 від 06.09.2009 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 20.07.2016 року Товариство отримало вищезазначену інформацію від Банку. Таким чином, датою відкриття вказаної нововиявленої обставини - є дата отримання інформації (відповіді) від ПАТ «УкрСиббанк», оформленої Листом від 08.07.2016 року що, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, в силу чого, ТОВ «Кей-Колект» просить суд скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 01.04.2014 року по справі № 232/2886/12.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, обгрунтувавши її обставинами, викладеними у заяві, просив заяву задовольнити, додатково зазначивши, що нововиявленими обставинами є відповідний лист ПАТ «УкрСиббанк» від 08.07.2016 року та інформація у ньому.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, вони були відомі заявнику, а також уже були предметом судових досліджень, а тому просили в задоволенні заяви відмовити, при цьому зазначили, що дана справа є похідною від інших судових справ, під час розгляду яких суди детально та в повному обсязі зясовували спірні правовідносини щодо заборгованості по відповідному кредитному договору, після чого відповідна заборгованість, встановлена судом, була сплачена ОСОБА_2 в повному обсязі, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з позовом по даній справі. Також зазначили, що ТОВ «Кейт-Колект» уже зверталось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області вд 04.10.2012 року по справі № 22-ц/0290/2344/2012, в якій уже посилалось на лист ПАТ «УкрСиббанк» про те, що кредитний договір № 1 від 06.02.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 не укладався, оскільки не є окремим договором, а є Додатковою угодою до відповідного кредитного договору.

Представник відповідача по справі ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила в задоволені заяви відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи № 232/2886/12, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Матеріали цивільної справи № 232/2886/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей - Колект», АТ «УкрСиббанк», за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про припинення договору іпотеки зняття заборони з нерухомого майна, - містять рішення суду, ухвалене по справі Вінницьким міським судом Вінницької області 01.04.2014 року, яке набрало законної сили, зміст якого вказує, що позов було задоволено та припинено у зв'язку з повним виконання зобов'язань, що зумовлювало основне зобов'язання, Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №4834, та Договором про внесення змін №1 від 08 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого за реєстровим номером №710. Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили зняти заборони відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки зареєстрованого 01.11.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (Код ) та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №4834, №4835 та в реєстрі для реєстрації заборон за №97, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, (нерухоме майно/предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний № 5955009, контрольна сума 525А02ДЕ39; виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний № 5955070, контрольна сума ВДГДД32Е98 (т.1 а.с. 175-179).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 року, вище зазначене рішення Вінницького міського суду від 01.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2014 року залишені без змін (т. 2 а.с. 91-92).

Як вбачається з матеріалів справи, які були предметом дослідження судом при ухваленні рішення, 01.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 та Додаткові угоди № 1 та № 2 до зазначеного договору № 0 (т. 1 а.с. 9-22); 23.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки в рахунок забезпечення зобовязань по кредитному договору № 0 (т. 1 а.с. 22, 23); 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1, згідно якого права вимоги по кредитному договору за № 0, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, перейшли до ТОВ «Кей - Колект», при цьому в Витягу з Додатку № 2 в графі «№ КД», тобто номер кредитного договору, зазначається № 0 (т. 1 а.с. 24-33); 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 01.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Кей - Колект» (т. 1 а.с. 34-39); 15.12.2011 року голова Правління АТ «УкрСиббанк» Філіпп Жоанье повідомляє листом ОСОБА_2 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 01.11.2007 року та № 1 від 06.02.2009 року (т. 1 а.с. 40); довідка-розрахунок заборгованості, згідно якої розраховується заборгованість по кредитному договору № 0 (т. 1 а.с. 41-45); квитанції про сплату ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 (т. 1 а.с. 46); рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року по справі № 2-2018/11/0206, згідно якого суд апеляційної інстанції встановив, що будь-які докази існування договору № 1 від 06.02.2009 року у справі відсутні (т. 1 а.с. 50); заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року по справі № 2-2018/11/0206, зміст якої вказує, що 12.10.2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ПАТ «УкрСиббанк» з листом про розяснення щодо кредитного договору № 1 від 06.02.2009 року, на що отримало відповідь, що такий договір не є окремим договором, а є Додатковою угодою до договору № 0 від 01.11.2007 року, в силу чого ТОВ «Кей-Колект» вважає це технічною опискою та нововиявленою обставиною (т. 1 а.с. 99,100) .

Виходячи із позиції представників заявника, в даному випадку, на їх думку, нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - є лист від 08.07.2016 року та інформація в ньому (т. 2 а.с. 104), отриманий ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» щодо того, що 06.02.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0 від 01.11.2007 року, де сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як № 0 так і № 1, при цьому, згодом в облікових системах Банку заборгованість позичальника ОСОБА_5 обліковувалась на двох різних номерах, а саме: № 0 та № 1, але в тексті Додаткової угоди допущено технічну помилку і замість № 1 вказано № 0.

Проте, з такою позицією представників заявника погодитись неможна, з огляду на таке:

Норма п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України прописує, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України, закріпленої в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини входять до предмета доказування у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема … неповне встановлення фактичних обставин справи …) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини … які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» були сторонами при розгляді даної справи, при цьому ПАТ «УкрСиббанк», який укладав відповідну Додаткову угоду, де на його думку була допущена технічна описка облікового номеру відповідного кредитного договору № 0 від 01.11.2007 року, і який безпосередньо здійснював подальший облік заборгованості по відповідному кредитному договору обєктивно та беззаперечно не міг не знати про такі обставини при встановлені та зясуванні судом в судовому засіданні обставин спірних правовідносин щодо заборгованості по відповідному кредитному договору.

Крім того, позиція заявника про те, що йому стало відомо про обставини допущення відповідної технічної описки облікового номеру згаданого вище кредитного договору № 0 від 01.11.2007 року не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, оскільки зміст наявних в матеріалах справи документів, які були предметом дослідження судом при ухваленні рішення по даній справі, а саме: рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року по справі № 2-2018/11/0206 (т. 1 а.с. 50), заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року по справі № 2-2018/11/0206 (т. 1 а.с. 99,100) містять в собі відомості щодо детального зясування обставин наявності можливого іншого номера кредитного договору із цифровим зазначенням 1 та обставини допущення можливої технічної описки в цій частині, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази та посилання на них щодо наявності у сторін обєктивних перешкод у наданні суду відповідних доказів для підтвердження або спростування таких обставин, з метою всебічного і повного з'ясування судом обставин справи.

За вказаних обставин, взявши до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму ВСУУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, врахувавши, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог чинного законодавства, при цьому не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами наявності внутрішніх банківських документів щодо відомостей про розмір заборгованості боржника по кредитному договору № 0 від 01.11.2007 року, якій, можливо, обліковуються за іншим, узгодженим між сторонами порядком, в тому числі із застосуванням інших облікових номерів, в силу чого не спростовують обставин, встановлених судом на час розгляду справи, які мали важливе значення для її розгляду, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути, і, при цьому, були відомі ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є заявник, і який приймав участь в розгляді даної справи, а тому суд вважає, що дану заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 01.04.2014 року по справі № 232/2886/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя