Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/1069/16-ц
Провадження №2-з/320/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 20.06.2007, без права експлуатації автомобіля, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 20.06.2007, без права експлуатації автомобіля.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 2343 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 19.04.2016 станом на 25.03.2016 автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, Мелітопольський район, с. Семенівка, вулиця Пролетарська,7.

Враховуючи заяву позивача про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на даний автомобіль без права експлуатації автомобіля, але у порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовує на підставі яких дій відповідача по експлуатації зазначеного автомобіля може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, а тому в цій частині заяві слід відмовити. Крім того, накладення арешту на даний автомобіль без застосування заборони щодо права експлуатації автомобіля відповідачем є достатнім для забезпечення даного позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога про накладення арешту на автомобіль відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Територіальному сервісному центру 2343 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко