Справа № 541/411/16-ц
Провадження №2/541/344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі - Лисенко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Попівська сільська рада, Миргородська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, на тій підставі, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню і вихованню дитини, не спілкується з нею, не піклується і не цікавиться її життям, здоровям, її фізичним та духовним розвитком, матеріальним становищем. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона кінця 2003 року по березень 2005 року вони з відповідачем перебували у шлюбних стосунках, але шлюб не реєстрували. 8 жовтня2004 року у них народилася дочка ОСОБА_4. Відповідач за час спільного проживання ніде не працював, був схильний до вживання алкоголю та крадіжок. Життям доньки відповідач не цікавився, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. З березня 2005 року вони з відповідачем проживають окремо, дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, всі питання щодо її утримання, навчання, виховання, фізичного та духовного розвитку дитини вирішуються нею самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. Відповідач не спілкується з дочкою, не надає коштів на її утримання, не цікавиться її життям, що позивачка розцінює як свідоме нехтування ним своїми батьківськими обовязками

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Попівську сільську раду та Миргородську районну державну адміністрацію як органи опіки і піклування (а.с.27).

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, пояснила, що відповідач вже пять років взагалі не приїздив у с.Попівку, не спілкувався і не цікавився дочкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.24, 32), в т.ч. шляхом публікації оголошення в пресі (а.с. 40).

Третя особа Миргородська районна державна адміністрація свого представника в судове засідання не направила, надала до суду письмовий висновок від 24.03.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с.42).

Третя особа Попівська сільська рада в судове засідання направила заяву, в якій просила розглянути справу на розсуд суду без участі її представника (а.с.34).

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, в т.ч. висновок органу опіки і піклування, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2, з березня 2005 року проживаючи окремо від своєї дочки ОСОБА_4, протягом тривалого часу не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не бере участі у забезпеченні необхідного утримання дитини, не спілкується з нею, хоч йому в цьому ніхто не перешкоджає і він має таку можливість, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, засвоєння нею загальновизнаних норм моралі, культурних та інших духовних цінностей, отримання нею освіти. Вказане підтверджується висновком органу опіки та піклування Миргородської районної державної адміністрації від 24.03.2016 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с.42), довідками Попівської сільської ради (а.с.8, 9), Попівської загальноосвітньої школи I-III ступенів від 26.01.2016р. (а.с.10), довідкою-характеристикою Попівської сільської ради від 26.01.16р. на ОСОБА_2 та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доказів того, що він не виконує свої батьківські обовязки з незалежних від нього причин відповідачем відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано. Отже суд приходить до висновку, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками.

Згідно ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі наведеного вище, суд, діючи в інтересах малолітньої дитини, вважає за необхідне ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3

В звязку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 214, 224, 225 ЦПК України; ст.ст. 150, 164, 165, 171 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 10 від 2 листопада 2004 року. Місце реєстрації Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7