Справа № 439/212/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2597/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.В.,

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення сесії селищної ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення сесії Підкамінської селищної ради від 20.10.2010 р. №322 "Про продаж земельної ділянки" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0676га ТзОВ "Джерело" та скасовано в цій частині. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2010 р. укладений між Підкамінською селищною радою та ТзОВ "Джерело" в частині продажу ТзОВ "Джерело" земельної ділянки площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, Бродівського району, Львівської області.

Додатковим рішенням від 23.02.2016 року вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд помилково відкрив провадження та прийняв до розгляду позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і про визнання незаконним та скасування рішення Підкамінської селищної ради, оскільки такий спір підлягає вирішенню в межах адміністративного судочинства. Зазначає, що судом не було вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи ТзОВ «Джерело», оскільки рішення суду впливає на права і обов»язки останнього. Вказує, що суд не дав належної оцінки доводам ОСОБА_2 про факт ліквідації ТзОВ «Джерело» та не з»ясував за Єдиним державним реєстром відомості, чи ліквідовано як юридичну особу ТзОВ «Джерело». Також посилається на те, що позивачем не подано суду оскаржуване рішення селищної ради від 20.10.2010 року і оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2010 року. На думку апелянта, позивачем не доведено, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно, власником 1/3 частини якого він є, так як в правовстановлюючих документах позивача відсутні відомості про координати місця розташування нерухомого майна, в смт. Підкамінь на вул.Тарнавського, 30 знаходяться інші самостійні об»єкти нерухомого майна, власником яких не є позивач. До продажу земельної ділянки в користуванні ТзОВ «Джерело» перебувала земельна ділянка площею 0,91 га, а продано останньому земельні ділянки загальною площею 0,8333 га. Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є належними і допустимими доказами. Також вказує, що суд не вирішував питання про призначення земельно-технічної і будівельно-технічної експертиз. Крім того, вважає, що судом не встановлено чи реально в натурі на спірній земельній ділянці знаходиться майно позивача, та не дано оцінку тому, право власності позивача на нерухоме майно не було зареєстровано. Просить скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 09.09.1998 року та від 29.09.1998 року, укладених ТзОВ "Джерело" та ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТзОВ "Джерело" продало, а ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5 купили водозапірну скважину, що складає 1/20 ідеальну частку цілісного майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв, а також насосну споруду - 17,6 м.кв., та водонапірну башту, що складає 1/100 ідеальну частку цілісного майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв, що знаходиться за адресою: вул. Тарнавського, 30, смт. Підкамінь, Бродівського району, Львівської області.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.12.2010 року зареєстрував 18.01.2011 року право власності на 1/3 частку нерухомого майна, а саме: насосна, водонапірна башта, водозабірна скважина, що знаходяться у смт.Підкамінь, по вул. Тарнавського, 30, Бродівського району, Львівської області. (т.1, а.с.14)

Рішенням сесії Підкамінської селищної ради від 20.10.2010 року №322 затверджено технічну документацію по землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,8333 га на території смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, для викупу у власність; затверджено ціну продажу земельної ділянки в смт. Підкамінь вул. Тарнавського, 30 площею 0,8333 га в розмірі 150 166 грн.; вирішено продати у власність ТзОВ "Джерело" шляхом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,8333 га в смт. Підкамінь вул. Тарнавського, 30 для обслуговування майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв за ціною 150 166 грн.

На час прийняття Підкамінською селищною радою рішення №322 від 20.10.2010 року, земельна ділянка площею 0,91 га, на якій знаходився цілісний майновий комплекс цеху безалкогольних напоїв перебувала у постійному користуванні ТзОВ "Джерело", відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серія ЛВ003/003 від 30.12.1993 року.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.10.2010 року Підкамінська селищна рада Бродівського району продала, а ТзОВ "Джерело" купило земельну ділянку, що розташована за адресою: смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, Бродівського району, Львівської області, загальною площею 0,8333га, кадастрові номери: :10:010:0011 та :10:005:0003.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2013 року ТзОВ "Джерело" продало, а ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,0676 га, кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, Бродівського району, Львівської області.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час ухвалення рішення селищною радою 20.10.2010 року та продажу 28.10.2010 року земельної ділянки площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, Бродівського району, Львівської області, на ній знаходилось нерухоме майно, а саме - водозабірна скважина, водонапірна башта та насосна, власниками яких в рівних частинах були ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, і до яких в зв»язку з купівлею нерухомого майна перейшло право користування земельною ділянкою під об»єктами нерухомого майна.

Висновки суду достатньо мотивовані, відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Згідно з ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року, що діяла станом на вересень 1998 року), при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 5 ст. 128 ЗК України (в редакції 2001року, що діяла станом на жовтень 2010 року), громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України (в редакції 2001 року), захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

А відтак, оскільки ТзОВ «Джерело» всупереч положенням ст. 128 ЗК України не подало селищній раді документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно - водозабірну скважину, водонапірну башту та насосну, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, Бродівського району, Львівської області, і власниками яких були ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, оскаржуваним рішенням про продаж земельної ділянки та укладеним договором купівлі-продажу земельної ділянки порушено права землекористувачів і власників нерухомого майна.

Колегією суддів не приймається до уваги твердження в апеляційній скарзі на те, що суд помилково відкрив провадження та прийняв до розгляду позовні вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і про визнання незаконним та скасування рішення Підкамінської селищної ради, з посиланням, що такий спір підлягає вирішенню в межах адміністративного судочинства в зв»язку з роз»ясненнями постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

А відтак, враховуючи підстави та предмет позову відсутні підстави для висновку про порушення судом юрисдикційності справи.

Покликання апелянта на те, що судом не було вирішено питання про залучення до участі в розгляді справи ТзОВ «Джерело», є безпідставним, так як останнім визнається факт ліквідації вказаної юридичної особи, і доказів, що державна реєстрація припинення юридичної особи не проведена не подано.

Також безпідставним є посилання на те, що позивачем не подано суду оскаржуване рішення селищної ради від 20.10.2010 року і оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2010 року, так як рішення селищної ради від 20.10.2010 року наявне в технічній документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі шляхом викупу у власність ТзОВ "Джерело", додані до матеріалів справи, як і наявні ксерокопії договору та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. (а.с.32, 34) Крім того, вказані обставини визнавались сторонами.

Крім того, висновків суду не спростовують покликання в апеляційній скарзі на те, що не доведено, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно, власником 1/3 частини якого він є, так як в правовстановлюючих документах позивача відсутні відомості про координати місця розташування нерухомого майна, що до продажу земельної ділянки в користуванні ТзОВ «Джерело» перебувала земельна ділянка площею 0,91 га, а продано останньому земельні ділянки загальною площею 0,8333 га, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є належними і допустимими доказами, що суд не вирішував питання про призначення земельно-технічної і будівельно-технічної експертиз, що судом не встановлено чи реально в натурі на спірній земельній ділянці знаходиться майно позивача, та не дано оцінку тому, право власності позивача на нерухоме майно не було зареєстровано.

Так, те, що на земельній ділянці площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: смт. Підкамінь, вул. Тарнавського, 30, знаходиться майно позивача по справі стверджується не лише показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10,а й планом зовнішніх меж землекористування малого підприємства "Джерело", який знаходиться у технічній документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі шляхом викупу у власність ТзОВ "Джерело", а також висновком експерта №40411/1 ЮПІ від 28.04.2014 року, проведеного в кримінальній справі. (т.2, а.с.8-21)

Також в матеріалах справи відсутні клопотання про призначення земельно-технічної і будівельно-технічної експертиз, а відтак суд не мав підстав для призначення таких експертиз.

Сам лише факт перебування в користуванні ТзОВ «Джерело» земельної ділянки площею 0,91 га, та продаж останньому земельні ділянки загальною площею 0,8333 га, не стверджує факт наявності в натурі земельної ділянки площею 0,0767 га (0,91-0,8333=0,0767) та залишення її в користуванні останнього.

Крім того, те, що водонапірна башта на момент огляду експертом (т.2, а.с.9) відсутня, не свідчить про припинення права власності на майно ОСОБА_12, так як в суду відсутні дані, що останній відповідно до ч.2 ст.349 ЦК України звертався з заявою про внесення змін до державного реєстру.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_13