Єдиний унікальний номер 2-1354-2008
Номер провадження 22-ц/775/803/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апе-ляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду До-нецької області від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області зая-ву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та накладено арешт на нерухоме майно відповідачки в межах суми позову, що становить 1 352 962 гривні 20 ко-пійок.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та про-сила ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року ска-сувати та зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управ-ління юстиції у Херсонській області скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26903473 від 9 грудня 2015 року та запис про арешт всього нерухомого майна відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2016 року було від-крито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року було призначено справу до розгляду на 06 квітня 2016 року.

Проте справа не може бути розглянута та має бути повернута до суду першої ін-станції, оскільки оформлена неналежно.

Відповідно до п. 27.4 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апе-ляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному су-ді Автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 після надходження до суду усіх апеляційних скарг у цивільній чи адміністративній справі або через три дні після закінчення строку на по-дання апеляційної скарги вони разом зі справою надсилаються до апеляційного суду.

Проте до апеляційного суду Донецької області надійшла лише апеляційна скарга з додатками відповідача ОСОБА_1

Не надходження до апеляційного суду цивільної справи за єдиним унікальним номером 2-1354-2008, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо по-вноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстан-ції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову не можливо розглянути без цивільної справи у якій була винесена ця ухвала.

Відповідно до довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 23 березня 2016 року цивільна справа № 2-1354-2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з Єнакіївського міського суду Донецької області не передавалась та в провадженні Артемівського міськ-районного суду Донецької області відсутня (а.с. 11).

Відповідно до довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.44) станом на 15.04.2016 року заява від ОСОБА_1 про відновлен-ня втраченого провадження до суду не надходила.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином суду першої інстанції необхідно за своєю ініціативою вирішити пи-тання про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 297, 403 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої ін-станції для належного оформлення в строк до 27 травня 2016 року.

Вирішити питання про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: