УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору та за об»єднаними позовами:

за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №06/15 від 30.01.2015 р.;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа .

Представником ПАТ «Укргазпромбанк» Щербак Є.М., що діє на підставі довіреності №143 від 29 вересня 2015 р. було подано в судовому засіданні клопотання про залишення об»єднаної позовної вимоги ( справа № 755/344/16-ц) за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №06/15 від 30.01.2015 р. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник третьої особи Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб підтримала клопотання представника ПАТ Укргазпромбанк».

Представники відповідача ОСОБА_1,. не висловив позиції по заявленому клопотанню зізславшись на розсуд суду, при цьому висловив думку, що дії представник позивача спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Представники ПАТ СК «Укргазпромполіс» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не висловили чіткої позиції по зваявленому клопотанню.

Заслухавши думкки учасників судового розгляду щодо залишення позовної вимоги без розгляду суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин клопотання представника ПАТ «Укргазпромбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору та за об»єднаними позовами:

за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних позовних вимог оформлених у вигляді заяви ОСОБА_2 від 24.03.2015 р. ;

позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №06/15 від 19.01.2015 р

в частині заявленої позовної вимоги за позовом: ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передачі (відступлення ) прав вимоги №06/15 від 30.01.2015 р. залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя