overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року у прийнятті касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року відмовлено.

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим оригінал платіжного доручення від 10 травня 2016 року № 406 про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн, на який посилається заявник, до касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не долучався та відсутній у переліку додатків до касаційної скарги, до клопотання про повернення судового збору заявником додано фотокопію зазначеного платіжного доручення, тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1731/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

19 травня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 30 березня 2016 року, 20 квітня 2016 та 19 травня 2016 року, позивачка не з*явилася. Про день, час та місце судового засідання сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 19 травня 2016 року позивачка була повідомлена належним чином., що підтверджується судовою повісткою про повідомлення слухання справи та смс повідомленням про виклик на судове засідання призначене на 20.04.2016 р. та 19.05.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 676/2794/16-ц
Номер провадження 2/676/1571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" 01 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 липня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 04 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 692/251/16-ц
Провадження № 2-о/692/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бирлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Справа підвідомча суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бирлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення родинних відносин 31 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 459/1066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/6979/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/2077/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про зобов»язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про зобов»язання вчинити певні дії відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 21 квітня 2016 року отримано копію ухвали від 11.02.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.103 том.2), однак у встановлений судом строк вимога ухвали не виконана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 366/382/16-ц Провадження № 2/366/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки у зв*язку з тим, що 13.05.2015 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в с. Обуховичі Іванківського району Київської області по вул. Польовій, 8. Відповідачка спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Він, позивач, вчасно не подав такої заяви внаслідок особистих обставин: на час закінчення строку подачі заяви він хворів (страждає на епілепсію), та і просто не знав, що треба було подати заяву до нотаріуса протягом 6 місяців після смерті матері.

Позивач вважає, що вказаний строк він пропустив з поважної причини (через хворобу та повну необізнаність у спадковому праві), тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали письмові заперечення.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- вирішено питання виклику свідків.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1663/16-ц
Провадження №: 2-н/332/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 678/76/15-ц
Провадження № 2-678-130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина )

29 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого за участю секретаря позивача представника позивача відповідача -судді Лазаренка А.В. -ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини житлового будинку № 21 вул. Жовтнева с. Вербка Летичівського району Хмельницької області з належними до нього будівлями та господарськими спорудами, а саме: житловий будинок (А-1) загальною площею приміщень 109,7 кв.м., житловою площею - 78,2 кв.м., допоміжною площею - 31,5 кв.м.; сарай з гаражем (Б), площею основи забудови 94,6 кв.м.; гараж (б1), площею основи забудови 29,6 кв.м.; погріб (б), площею основи забудови 5,0 кв.м.; туалет (В), площею основи забудови 1,4 кв.м.; огорожа (1-2).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПН НОМЕР_2, 340 (триста сорок) гривень 34 (тридцять чотири) копійки сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 460/1093/16-ц
Провадження №2/460/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

11.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 Справа №607/5740/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6687 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
10.05.2016 227/1858/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Подана позовна заява, відповідає вимога статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні

Провести попереднє слухання справи 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.05.2016
Справа № 454/1621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 263/4036/16-ц
Провадження № 2/263/1299/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 травня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Момот А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою №29 у будинку №30а по вул.50 років СРСР у м. Маріуполі, яка належить йому на праві власності у розмірі 1/4 частки та 1/16 частки ( всього 5/16 частки) та зобов'язати ОСОБА_3 надати ключі від житлової кімнати площею 18,1 кв.м.
Вселити ОСОБА_2 в житлову кімнату площею 18.1 кв.м. квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.