У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь «Приватбанку» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 7758,54 грн., заборгованість за процентами в сумі 24914,07 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 1391,63 грн., заборгованість по штрафах 1953,21 грн., а всього 36017 грн. 45 коп. та судові витрати 1378 грн..

20 квітня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вона повідомила про не оповіщеність її в установленому законом порядку про розгляд справи та істотність неврахованих судом її доказів на підтвердження заперечень щодо задоволення позову.

Резолютивної частини у заяві про перегляд заочного рішення немає.

У судове засідання зявився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду і пояснив, що його довірителька не знала про розгляд справи, тому і не зявилась. Її відсутність призвела до неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Озвучив заяву про перегляд заочного рішення.

Суд дослідив матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зокрема, на а.с.29 міститься розписка про вручення Пилипон повістки про виклик до суду на 28 березня 2016 року. На а.с.30 міститься розписка про вручення Пилипон повістки про виклик до суду на 7 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення скасовується тільки при наявності двох складових неявка до суду з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи містяться дві розписки про отримання відповідачем викликів до суду, то суд вважає, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. А тому застосування судом заочного розгляду справи відповідає вимогам закону, і у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 7 квітня 2016 року може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий К.Шепель