Справа № 212/9252/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.; за участю: секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.,

позивача ОСОБА_1; відповідача: ОСОБА_2; представника відповідача: ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Під час судового засідання 14.06.2016 року відповідачем та його представником заявлено відвід головуючому по справі судді Чайкіну І.Б. Зокрема, відвід мотивовано тим, що суддя вже 18 січня 2016 року висловив свою думку щодо предмету спору, чим виявив своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь позивача та при подальшому розгляді справи можливе неупереджене ставлення судді щодо правильного вирішення спору по суті,

- з моменту подачі заяви позивачем, а також відповідно до її письмової заяви від 14 квітня 2016 року про надання , як відповідачу по справі, копію позовної заяви ОСОБА_1 від 04.11.2015 року з додатками до неї задля реалізації права відповідача, передбаченого ст. 128 ЦПК України, її фактично позбавлено права надати свої заперечення щодо позовних вимог, що також вказує на упереджене ставлення суду,

- під час прийняття 18 січня 2016 року судом (саме при частковому задоволені позовних вимог позивачки) не взято до уваги вимоги частини 1 ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами, що свідчить про сумнів щодо обєктивності суду при розгляді справи по суті.

Позивач та третя особа заперечували проти задоволення клопотання, вважають відвід способом затягування процесу.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді, вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді справи. Обставини на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи і не є підставою для його відводу відповідно до п. 2 п. 4 ст. 20 ЦПК України, а є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Чайкіна Ігора Борисовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін