overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.06.2016
ЄУ № 420/1100/16-ц
Провадження №2-о/420/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6144/16-ц
Провадження №6/751/285/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2014 у справі № 651-9/384/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2014 у справі № 651-9/384/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку на оскарження рішення Третейського суду.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 389-1, 389-3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2014 у справі № 651-9/384/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 651-9/384/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 750/5927/16-ц
Провадження № 2-н/750/305/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 17052016
Провадження № 2-о/526/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавській областіпро встановлення факту смерті задоволено.

В судове засідання заявник не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати питання про виправлення описки без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції Полтавській області у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно дост. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені рішення у його описовій та резолютивній частинах, при зазначені прізвища імя та по батькові особи щодо якої встановлюється факт смерті, була допущена описка, замість «Горбенко Леоніда Івановича», заначено «Горбатенко Леоніда Івановича».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавській області про встановлення факту смерті особи.

Вказати у описовій та резолютивній частинах рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року: «Горбенко Леоніда Івановича».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №539/1006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника ВДВС Лубенського МРУЮ - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду заяву про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2016 року у справі № 539/1006/16-ц за поданням державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ оголошено у розшук боржника ОСОБА_2 де в абзаці другому резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково вказано - ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області , а в дійсності ухвалу слід направити для виконання до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області оскільки боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім його місцем проживання є

с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області , що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника ВДВС Лубенського МРУЮ.

В судовому засіданні представник ВДВС Лубенського МРУЮ не заперечував про виправлення даної описки , підтверджуючи суду, що боржник ОСОБА_2 С,П. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім його місцем проживання є

с. Повстин, Пирятинського району Полтавської області .

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 14.04.2016 року по справі № 539/1006/16-ц за поданням державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вважати дійсним другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту -

"Ухвалу направити для виконання до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
02.06.2016 ЄУН 337/1819/16-ц
Провадження 2/337/1086/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

02.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул.Молодіжна буд.1, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами та спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 31.05.2016р., згідно якої, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір у сумі 1378 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.554537655.1 від 19.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 643/5890/16-ц
Номер провадження 2/643/4103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити докази, додати перелік документів з копіями та копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісам про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа № 588/1014/15-ц
провадження № 2/588/5/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі.

06.07.2016 судом було отримано висновок судової автотоварознавчої експертизи № 12824 від 19.05.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам забезпечити можливість до судового засідання ознайомитися з висновком експертизи у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/337/215/2016
ЄУН № 337/6657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 червня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

за участі адвоката - Литвиненко Т.М.

за участі пр6едставника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549, 550 ЦК України(в ред.1963р.), суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 138/1609/16-ц
Провадження №:2/138/520/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

25 жовтня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Грушанській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 4 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, з січня 2014 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 жовтня 2003 року в Грушанській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 640/4623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харкові дитини - дівчинки ОСОБА_2, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., батько за ч.1 с. 135 СК України зі слів матері - громадянин України ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.