overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/662/16 Справа № 734/1847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/421/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від в від 11.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 21.06.2016 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/2171/16-ц
Провадження № 2/159/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 740/1849/16-ц
Провадження № 2-о/740/73/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить встановити факт отримання ним каліцтва у вигляді осколочного поранення, яке він отримав під час проходження служби в військовій частині п/п.52874 на території о.Куба. З 20 жовтня 1960 року по 23 жовтня 1963 рік він проходив військову службу при в/частині п/п.52874 на території о.Куби. Під час служби у жовтні 1962 року отримав осколочне поранення у праву ногу, знаходився на лікуванні у госпіталі, але документи про поранення і лікування в нього не збереглися. Відновити їх він не має можливості. На даний час йому необхідно встановити факти отримання поранення для подальшої подачі документів до МСЕК з метою отримання статусу інваліда війни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи

Суд вважає, що клопотання заявника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення відповідності характеру тілесних ушкоджень, які є у ОСОБА_1 , зазначеними в заяві обставинам та строку їх отримання.

Проведення експертизи доручити Чернігівському бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи наявні у ОСОБА_1 сліди від поранення в праву ногу чи інші частини тіла?

2.Чи могли наявні ушкодження виникнути від осколочного поранення під час проходження служби у жовтні 1962 року?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Витрати пов*язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п`яти днів з дня винесення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління» ТДВ «Загалшляхбуд» про зобов'язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 травня 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 14 травня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно доч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 199/2238/16-ц
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2238/16 (2/199/1343/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2016 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.05.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 169/811/14-ц
Провадження № 2/169/1/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю прокурора Федоренка Р.В.,

представника третьої особи

ДП «Турійське лісове господарство» ОСОБА_1,

Представника відповідача

Турійської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Турійське лісове господарство", Озерянська сільська рада Турійського району Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Турійської райдержадміністрації, протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження Турійської районної державної адміністрації від 10 липня 2012 року №213 «Про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та від 31 січня 2013 року №35 «Про підготовку лоту до проведення земельних торгів».

Визнати недійсними земельні торги, що оформлені протоком земельних торгів від 27 листопада 2013 року, та договір оренди земельної ділянки водного фонду від 27 листопада 2013 року, укладений між Турійською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути Турійській районній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 19.5037 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Озерянської сільської ради.

Стягнути з Турійської районної державної адміністрації в доход держави 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 620/333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.06.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вищевказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Позивачем в заяві вказано адресу відповідача сел. Зачепилівка, пров. Новоселівський, 7/22, Зачепилівського району Харківської області. Але на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області повідомлено, що остання з 28.07.2015 року знята з реєстраційного обліку за вказаною в позові адресою та вибула до с. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, що для правильного всебічного та об»єктивного вирішення даної справи, а також в подальшому для вірного та оперативного виконання рішення суду, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід повернути позивачам для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України«Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Оскільки позовна повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачам як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачам, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 580,00 грн. та 1455 грн., сплачений по квитанції № 121 від 24.05.2016 року та квитанції № 54 від 26.05.2016 року на рахунок УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0216, код 35579026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/2677/16-ц

пр. № 2/759/2424/16

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітню плату у розмірі 652 грн. 81 грн., лікарняні у розмірі 2088 грн. 40 коп., суму компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати (вимушеного прогулу) за 78 днів в розмірі 44080 грн. 92 коп., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 46795 грн. 13 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 31.05.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/1276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 15.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 04.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1224/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1108/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги спалено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 05 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 8 червня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/263/1460/2016р.
Справа № 263/5124/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20 травня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з чоловіком на теперішній час припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 20 травня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №252, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко