Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3800/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно ст. 625 ЦК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду, з посиланням на ч. 4 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи, доказів, необґрунтовано, з описками, недосконалим викладенням позовних вимог, без зазначення номеру справи аналогічного спору, та без розгляду заяви позивача про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно вимог, щодо змісту ухвали суду , встановлених п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

мотивувальної частини із зазначенням мотивів , з яких суд дійшов висновків , і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, не маючи в своєму розпорядженні належним чином посвідчених копій процесуальних документів, які знаходяться у цивільній справі № 461/10808/15-ц, і на яких ґрунтувалося клопотання позивача про залишення позову без розгляду, відтак фактично не виконавши обов»язку дослідження та не переконавшись у тому , що спір на який посилався відповідач, і спір у цивільній справі 461/9342/15 є спором між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, та не зазначивши у оскаржуваній ухвалі, наявність якого саме аналогічного спору і у якій справі послужило підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вищезазначених норм процессуального права, і із зазначенням, як правової підстави для залишення позову без розгляду, ч. 4 ст. 207 ЦПК України, в той час як ст. 207 ЦПК України складається лише з двох частин.

Окрім того, в порушення вимог ст. 24 ЦПК України, в судовому засіданні 11 квітня 2016 року (а.с. 95-96) судом першої інстанції не було розглянуто заяву позивача від 04 квітня 2016 року (а.с. 86 зворот) про відвід судді Котельви К.О.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для

продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які

суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у справі є підстави для задоволення апеляційної скарги, відтак, - для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий_______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.