overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4068/16-ц
Провадження № 2-н/727/85/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 708/1003/16-ц
Номер провадження № 2/708/354/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП "НІБУЛОН", третя особа: відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 24 квітня 2007 року.

Позивач та її представник ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги позивача та прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, надавши в судовому засіданні письмове заперечення на позовну заяву, але проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

У звязку з цим суд, уточнивши позовні вимоги позивача, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП "НІБУЛОН", третя особа: відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 29 серпня 2016 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 638/8803/16-ц
Пр. № 2-с/638/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 9979,81 грн.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не запропонував йому добровільно закрити заборгованість, яка виникла внаслідок помилкового зарахування сум, перерахованих ним в рахунок опалення на рахунок субрахунку КП «Харківські теплові мережі» в рахунок підігріву води, у звязку з чим вбачається спір про право..

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ 638/8803/16-ц (пр.. № 2-н-638/1022/16) від 22.07.2016 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 523/3600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 11 травня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/245/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській УВП № 8

11.04.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 21.04.2016 року. Копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка відповідачу та копія позовної заяви з доданими до неї документами направлялись до Житомирської УВП № 8 для вручення відповідачу ОСОБА_2 відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України.

21 квітня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Відомості про отримання позивачем судової повістки в суду відсутні. 19.04.2016 року з УВП № 8 надійшло повідомлення про те, що повістку, копію ухвали від 11.04.2016 року з додатками відносно засудженого ОСОБА_2 було направлено до Райківської ВК (№ 73), оскільки відповідач вибув туди 24.03.2016 року для відбування покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки, а також з Райківської виправної колонії (№ 73) не надійшли розписка відповідача про отримання судової повістки та його пояснення щодо заявленого позову, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

Копію ухвали та судову повістку відповідачу ОСОБА_2 направити начальнику Райківської виправної колонії (№73). Адміністрації Райківської ВК (№73) вручити під розписку відповідачу судову повістку та негайно направити до суду розписку і письмові пояснення відповідача щодо заявленого позову.

Викликати в судове засідання позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/728/16-ц
Провадження № 2/524/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1.34 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, що належала ОСОБА_2, згідно державного акту серії ІІ-ЧВ №013126.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 28 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача та представника третьої особи з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Cуддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 308/1545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.03.2015 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12 207,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору, позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 044,90 грн. (вісімнадцять тисяч сорок чотири гривні девяносто копійок).

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4060/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., про визнання недійсними постанови та акту ДВС про передачу майна стягувачу, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе
Номер провадження 2/754/3067/16
Справа №754/4356/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який під час судового розгляду уточнила, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та небажання чути одне одного, вони все більше віддалялися між собою і врешті стали зовсім чужими людьми. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 липня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1099 (а.с. 13).

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1099 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 689/1033/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1945/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

12.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30.08.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Сукач

Судді В.П. Бубличенко

С.І. Мурашко