АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої криміналістичної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 працював на посаді заступника керівника департаменту по інжинірингу будівельних проектів ГО в Департаменті з управління будівельними проектами ПАТ КБ «Приватбанк» з 17.05.2011 року на підставі наказу №Э.DN-КП-2011-1002 від 17.05.2011 року і трудового договору №1002 від 17.05.2011 року. 20 - 22 квітня 2015 року за результатами позачергової перевірки документів та наявності будматеріалів на будівельному майданчику АДРЕСА_1 підготовлено зведену таблицю із зазначенням придбаних позивачем матеріалів, які ним від постачальників було отримано під звіт за довіреностями та іншими разовими документами для подальшої передачі підрядним організаціям на виконання будівельних робіт, але акти прийому-передачі матеріалів або інші документи в підтвердження подальшої передачі цих матеріалів відсутні та від підрядників було отримано відповіді про те, що матеріали ОСОБА_2 не було передано, у зв'язку з чим за такі порушення його 30.04.2015 року наказом № Э.08.0.0.0/1-6688532 від 30.04.2015 року було звільнено з роботи на підставі п. 2ст. 41 КЗпП України (у зв'язку з втратою довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу), а банку було нанесено матеріальну шкоду. Тому, уточнивши позовні вимоги, банк просив стягнути з відповідача на свою користь суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1730956,39 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1231931,72 грн. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів по справі, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

28.09.2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої криміналістичної експертизи на розгляд якої просив поставити наступне питання: «Чи виконано власноруч ОСОБА_2 підпис на видаткових накладних Рнк/DТ-0013137 від 28.08.2014, Рнк/DТ-0012595 від 19.08.2014, Рнк/DТ-0012596 від 19.08.2014, Рнк/DТ-0012594 від 19.08.2014, АП-1/5581/6972685 від 17.09.2014, Рнк/DТ-0014042 від 11.09.2014, 3-4 від 03.10.2014, Рнк/DТ-0015289 від 27.09.2014, 03/10 від 03.10.2014, Рнк/DТ-0015372 від 29.09.2014, Рнк/DТ-0015283 від 27.09.2014, Рнк/БТ-0015409-408 від 29.09.2014, Рнк/DТ-0015401 від 29.09.2014, Рнк/DТ-0015823 від 04.10.2014, Рнк/DТ-0013197 від 01.09.2014, Рнк/БТ-від 27.09.2014, РН-2310-2 від 23.10.2014, Рнк/DТ-00016432 від 13.10.2014, Рнк/DТ-0013606 від 04.09.2014, Рнк/DТ-0014492 від 16.09.2014, Рнк/DТ-0014501 від 17.09.2014, Рнк/DТ-0018970 від 12.11.2014, Рнк/DТ-0018141 від 10.11.2014, Рнк/DТ-0017574 від 27.10.2014, Рнк/DТ-0021659 від 15.12.2014, РнкDТ-0020258 від 28/11/2014, Рнк/DТ -0014817 від 20.09.2014, Рнк/DТ -0021030 від 08.12.2014, Рнк/DТ-0014012 від 10.09.2014, Рнк/DТ-0000942 від 24.01.2015, Рнк/DТ-0000954 від 26.01.2015, Рнк/DТ-0001223 від 29.01.2015, Рнк/DТ-0001464 від 02.02.2015, Рнк/DТ-0001641 від 05.02.2015, Рнк/DТ-0001468 від 02.02.2015, Рнк/DТ-0001465 від 02.02.2015, Рнк/DТ-0001385 від 31.01.2015, 250 від 11.02.2015, №РН-001 від 12.02.2015, №РН-002 від 20.02.2015, Рнк/DТ-0001534 від 03.02.2015, Рнк/DТ-0001533 від 03.02.2015, Рнк/DТ-0001642 від 05.02.2015, Рнк/DТ-0003082 від 27.02.2015, Рнк/DT-0002329 від 16.02.2015, Рнк/DT-0003019 від 26.02.2015, Рнк/DТ-0002231 від 13.02.2015?».

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів даної справи вбачається, що до цього часу ні в суді першої інстанції, ні під час слухання даної справи апеляційним судом (до винесення скасованого в касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року) клопотання про призначення почеркознавчої експертизи учасниками процесу не заявлялось; наявність поважних причин незаявлення відповідного клопотання раніше - не встановлено.

Крім того, заявлене клопотання не відповідає вимогам підрозділу 1. Почеркознавча експертиза розділу 1. Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5. Зокрема, відповідачем суду не представлено вільні зразки буквеного письма та підпису, клопотання про витребування відповідних вільних зразків не заявлене.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді