overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6358/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ужгородського міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою поро визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його її опікуном.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.).

Судовий збір за позовною заявою в розмірі 275,60 грн. повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

- банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

- код банку отримувача (МФО) 812016;

- рахунок отримувача 0002;

- код класифікації доходів бюджету: 22030001;

- призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Ужгородського міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 13 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" березня 2016 р. Справа № 755/4317/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1947 року народження, проживає: АДРЕСА_1. ОСОБА_2, 1972 року народження, проживає: АДРЕСА_1.
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
1 511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 61 коп. боргу, та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
1Справа № 335/5603/16-ц 6/335/169/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області є: м. Запоріжжя, пр. Металургів 6, що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя. У звязку з вищевикладеним Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не уповноважений на розгляд зазначеного подання. Подання, відповідно вимог ст. 377-1 ЦПК України, має розглядатись Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, повернути заявнику зі всіма додатками до нього, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/202/16
Справа № 356/1154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області із Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Березанському міському суді Київської області на 19 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості позивача - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якості відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/198/16 головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С.
провадження № 22-ц /778/1688/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Керуючись ст. ст. ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 рокуу цій справі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5451/15-ц
пр.№ 2/464/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С., за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення сум належних при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь недовиплачені розрахункові в сумі 14,39 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 грудня 2013 року до дня повної виплати у відповідності ст..117 КЗпП України, моральну шкоду в сумі 28100 грн. на 07 серпня 2015 року, із збільшенням за кожний день по 50 грн. включно до дня повної виплати належних сум.

Надалі позивач подав суду заяву в якій просить закрити провадження в частині стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, уточнивши вимоги, просив залишити без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 28100 грн. на 07 серпня 2015 року, із збільшенням за кожний день по 50 грн. включно до дня повної виплати належних сум.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання позивачем не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди, слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів», третя особа: ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 28100 грн. на 07 серпня 2015 року, із збільшенням за кожний день по 50 грн. включно до дня повної виплати належних сум - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий : Рудаков І.П
Справа № 444/984/16-ц
Провадження № 2/444/568/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОРОТКЕ

31 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої 15.11.2003 року на житловий будинок в с. Лавриків по вул. Ю. Сала, 54 Жовківського району, Львівської області загальною площею 39.5 кв.м., житловою 14.4 кв.м., допоміжна 25.1 кв.м. з господарськими спорудами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03 серпня 2016 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 465/3991/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4165/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Як встановлено матеріалами справи, 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с. 29).

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року було залишено без руху для сплати судового збору та подання апеляційної скарги із зазначенням адреси апелянта (а.с.33).

Однак, апелянт недоліків не усунув і ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Дану ухвалу вдруге оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу (а.с.53).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не усунув причини, які стали підставою для повернення скарги, а саме не оплатив судовий збір та не подав апеляційної скарги із зазначенням адреси апелянта.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року, слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки апелянтом не виконані вимоги ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що не позбавляє права апелянта звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 143/836/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

заявника ОСОБА_1

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

народних засідателів Шульганя О.В., Третяк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2, -

Встановив:

26.05.2016 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_1, просила суд постановити рішення про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого.

Народні засідателі Шульгань О.В. та Третяк В.П. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2.

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

народні засідателі: Шульгань О.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу (№ 688/1515/15-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко