overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3283/16-ц
№ 2-о/303/1652/16
рядок стат. звіту - 51
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач - міський голова міста Мукачево ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

02 червня 2016 року від представника позивача органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому - ОСОБА_6 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому - необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні, відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/958/16 у справі № 751/6820/16-ц

04 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують майнові права, усунення обставин, які створюють загрозу руйнування майна, шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують майнові права, усунення обставин, які створюють загрозу руйнування майна, шляхом зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/583/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів відносно перешкод відповідачем у користуванні та розпорядженні будинком у який спосіб та час;

2. Не зазначено доказів відносно ознайомлення відповідача про реєстрацію право власності на належний позивачу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке по вул.Загірна 23 Турківського району Львівської області .

3. Не зазначено доказів відносно вселення та перешкоди відповідачем у користуванні та розпорядженні будинком у який спосіб та час, що знаходиться в с.Верхнє Висоцьке по вул.Зарічна 23 Турківського району Львівської області, що зазначено у прохальній частині;

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу

строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі,

позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року вказане подання було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

11.05.2015 року представник ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 під особистий підпис отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

23.05.2016
Справа № 655/332/16-ц
Провадження № 2/655/141/2016
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило ОМ., вивчивши позовну заяву Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба повернути, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 2 ст.109, ст. ст.110,115,121 ЦПК України, а саме.

Підсудність позивачем визначена відповідно до ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача: вул. Чкалова, 26, смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, тому в супереч вимогам ст. ст.109,110 ЦПК України, позивачем порушено вимоги щодо подання позову за підсудністю.

Виходячи з того, що юрисдикція Горностаївського районного суду поширюється лише на територію Горностаївського району ,Херсонської області, приходжу до висновку про непідсудність позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд прийшов до висновку, що вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.109, ст. ст.110,115,121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки повернути позивачеві для її подання до належного суду.

Розяснити, що позивач має право звернутися з цими самими вимогами до суду за місцем проживання чи перебування у встановленому законом порядку відповідача чи позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Горностаївського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 219/4037/16-ц
Провадження №2/219/2269/2016
УХВАЛА

21.06.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретареві Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

ОСОБА_2
Справа № 172/1109/15-ц
Провадження № 2/172/140/16
У Х В А Л А

30.05.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Агрофірма Віктор", реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати договір оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та повернути земельну ділянку.

10.02.2016року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_2 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

15 квітня 2016року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з відмовою від позову та закриттям провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Агрофірма Віктор", реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя Є.Є.Філіппов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/38/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1406/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Іванівському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю: ОСОБА_2 або її уповноваженого представника, представників Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1416/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський карєр» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Рядок №
Номер справи 623/1611/16-ц
Номер провадження 2/623/798/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 161/4465/16-ц
Провадження № 2/161/2184/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Іванівни, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4