Справа № 365/254/16-ц
Номер провадження: 2/365/205/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказує, що 01 вересня 2014 року між позивачкою та ОСОБА_5 було укладено договір позики грошових коштів, що підтверджується борговою розпискою. Згідно вказаного договору ОСОБА_6 отримав в борг кошти в сумі 60000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 01 вересня 2015 року. Розпискою передбачено, що в разі неможливості повернення коштів в зазначений строк заставою є житлова квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 У випадку не виконання боргового зобовязання вищезазначена квартира мала бути відчужена на користь позивачки, на підтвердження чого останній були передані всі правовстановлюючі документи на квартиру. Рішенням Великокрупільської сільської ради від 22 жовтня 2015 року № 372-49- УІ вул. Леніна була перейменована на вул. Київський Шлях. 10 серпня 2015 року ОСОБА_6 помер, про що позивачка дізналась у вересня 2015 року. З вересня 2015 року по березень 2016 року позивачка не мала можливості предявити вимогу до спадкоємців померлого, оскільки він був одиноким дітей та близьких родичів не мав. У березні 2016 року позивачка дізналась, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого, які звернулись до Згурівської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивачка зверталась до відповідачів щодо повернення боргу одноразовим платежем, про те останній відмовились посилаючись на меншу вартість квартири у порівняні з сумою боргу та відсутність грошових коштів. Позивачка зверталась до нотаріальної контори із заявою про надання відомостей про спадкоємців померлого ОСОБА_6 для забезпечення своїх кредиторських вимог, проте відповіді не отримала. Позивачці стало відомо, що відповідачі мають намір оформити спадкову квартиру. Враховуючи вищевикладене, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг їх спадкодавця - ОСОБА_6, померлого 10 серпня 2015 року, в сумі 60000 гривень 00 коп.

2.В рахунок боргу накласти стягнення на житлову квартиру АДРЕСА_2 (вул. Леніна) в с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області.

06.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із спільною письмовою мировою угодою з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідно умов якої вбачається наступне:

1.Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення з них боргу їх спадкодавця - ОСОБА_6, померлого 10 серпня 2015 року, в сумі 60000 гривень 00 коп.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3 (вулиці Леніна) в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області.

3.Сторони за угодою інших претензій один до одного не мають.

4.Провадження у справі закрити.

За вказаних обставин, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах мирової угоди, домовились виконати всі умови мирової угоди добровільно, а в разі невиконання умов мирової угоди, остання виконується у встановленому законом порядку, з наслідками закриття провадження сторони ознайомлені, а тому просять суд затвердити мирову угоду на вищезаначених умовах.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність та затвердити мирову угоду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи та постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

В силу ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінюючи подану сторонами для визнання судом мирову угоду, умови якої не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що дана мирова угода підлягає визнанню судом на умовах, узгоджених та визнаних сторонами у справі. Житлову квартиру АДРЕСА_2 (вул. Леніна) в с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області входить до складу спадщини померлого 10 серпня 2015 року ОСОБА_6, спадкоємцями якого є відповідачі, які спадщину у встановленому законом порядку прийняли. За життя ОСОБА_6 мав боргові зобов'язання перед позивачкою. Відповідачі спадщину прийняли, від неї не відмовились, а тому несуть відповідальність за зобов"язаннями спадкодавця за рахунок спадкового майна. Суд вважає за можливе затвердити відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу їх померлого спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 60000 гривень 00 коп. та визнати за позивачкою права власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 (вул. Леніна) в с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області.

Керуючись ст.ст.175,197,205,206,210 ЦПК України, ст. 1282 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Затвердити відмову ОСОБА_1 від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення з них боргу їх спадкодавця - ОСОБА_6, померлого 10 серпня 2015 року, в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_3 (вулиці Леніна) в селі Великий Крупіль Згурівського району Київської області.

Затвердити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інших претензій один до одного не мають.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ