У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю «Міраклус»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

та заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю «Міраклус»

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року, в суд надійшла позовна заява ТОВ «Міраклус» до ОСОБА_1, в якій позивач просить:

-«Задовольнити позовну заяву ТОВ »МІРАКЛУС» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення із квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ »МІРАКЛУС», громадянина ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1).»(а.с.1-4)

Вимогу мотивує тим, що згідно з Договором від 29.05.2015 року, ТОВ «Кей-Колект» продало, а ТОВ «Міраклус» купило кв.№110 в буд.№41 по вул.Нижній Вал в м.Києві, в якій проживає ОСОБА_1 і яку він відмовляється звільнити, а тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, 25.08.2016 року від позивача також надійшла заява, в якій ТОВ»Міраклус» просить:

-«Забезпечити позовну заяву ТОВ»МІРАКЛУС» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, розташованого за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення до Відповідача, шляхом встановлення заборони Відповідачу і будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право :

- володіння майном, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків;

- користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї;

- розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.» (а.с.41-44)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Згідно з ухвалою суду від 05.09.2016 року, позовну заяву та заяву про забезпечення позову, залишено без руху, а Товариству запропонувати в строк до 23.09.2016 року сплатити судовий збір:

«- в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп. - за подання позовної заяви;

- в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп. - за подання заяви про забезпечення позову,

які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 00082

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінали платіжних документів.»

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман