overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник банку вернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/647/16-ц
Провадження №:2-сз/138/11/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИТВАТ БАНК» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених 03 лютого 2016 року на рахунок Державного бюджету м.Могилів-Подільського 1378 грн. судового збору мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року повернуто для подачі до належного суду його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачену суму судового збору 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за подання заяви до суду за реквізитами: отримувач УДКСУ У Могилів-Подільському районі; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM3B49NP від 03.02.2016 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 524/1394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації сплаченої орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Кременчуцької міської ради Полтавської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та припинення права користування земельною ділянкою, та у судовому засіданні заявила клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом заперечувала.

Інші учасники судового розгляду проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та припинення права користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації сплаченої орендної плати за землю.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 185/5084/16-ц
Провадження № 2/185/2941/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 369/4787/16-ц
Провадження № 2/369/2442/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 728/497/16-ц
Номер провадження 2/728/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи призначити на 16 червня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 309/1729/16-ц
Провадження № 2/309/1126/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також здійснити розподіл спільно нажитого майна.

З метою забезпечення позову позивач просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на спільно нажите майно подружжя - автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та знаходиться у неї.

Відповідно до ст.151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.153 ЦПК України: заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.151-153,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити ВДВС Хустського РУЮ для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1690/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 07.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1775/16
Справа № 235/3797/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/23/16-ц
Номер провадження 2/213/363/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шишка М.B.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ТСББ «Інгулець-25», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 23 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 17.03.2016 року у справі була винесена ухвала про витребування доказів у Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради щодо осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, та у ТСББ «Інгулець-25» інформацію стосовно того, на чиє імя відкрито особовий рахунок (позивача чи відповідача) за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки від голови ТСББ «Інгулець-25» запитувана інформація не надійшла, а надана суду інформація містить суперечності, представник позивача просить повторно витребувати у компетентних установ інформацію щодо осіб, які на день розгляду справи зареєстровані у спірному житлі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вищезазначена інформація необхідна для обєктивного розгляду справи, тому її необхідно витребувати у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію стосовно того, хто на цей час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої дати.

Зобовязати керівника Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надати суду копії карток реєстрації та заначити підстави реєстрації наймача та інших осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №2/447/351/16
Справа №447/506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 61, 321, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати рішення Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності від 30.11.2009 року, на підставі якого було зареєстровано право власності по 1/3 частині за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на будинок № 13 по вул. Січових Стрільців, в с. Красів Миколаївського району Львівської області та здійснено запис № 36 в книзі 1, реєстраційний номер 25174619.

Скасувати реєстрацію права власності по "1/3 частині за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на будинок №13 по вул. Січових Стрільців, в с. Красів Миколаївського району Львівської області, проведену Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» згідно рішення про реєстрацію права власності від 30.11.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 26.11.2008 року на ім'я ОСОБА_3 у спадковій справі № 522/96, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1761, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 26.11.2008 року на ім'я ОСОБА_4 у спадковій справі № 522/96, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1769, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 26.11.2008 року на ім'я ОСОБА_5 у спадковій справі № 522/96, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1777.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 348/1105/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 липня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 314/5388/15-ц
Провадження № 2/314/204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.04.1998, ІПН: НОМЕР_2) з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4 (НОМЕР_3 виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.08.2005) з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.04.1998, ІПН: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3; адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 24.05.2006, адреса проживання:м. Запоріжжя, АДРЕСА_2) судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_3 виданий Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.08.2005, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_4 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 24.05.2006, адреса проживання:м. Запоріжжя, АДРЕСА_2) судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

02.06.2016