Справа № 489/2886/15-ц
Номер провадження 8/489/4/16
Ухвала

Іменем України

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015, у цивільній справі № 489/2886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив

В березні 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду від 12.11.2015 у ц/с №2/489/1685/15, позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення залишено без змін. Відповідно до наданої заявнику відповіді Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.02.2016 виявилось, що мали місце порушення енергопостачальником процедури оформлення Акта та здійснена за ним розрахунків збитків, які не були відомо суду під час розгляду справи.

Заявник просила суд скасувати рішення суду від 12.11.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

15.04.2016 від ПАТ "Миколаївоблнерго" до суду надійшло заперечення.

Заявник та її представник в судовому засіданні свої вимоги підтримали, просили задовольнити заяву.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 у ц/с №2/489/1685/15, позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1 5538,97 грн. та 162,40 грн. судового збору, а з ОСОБА_2 2769,49 грн. і 81,20 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2015 вище вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до листа Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11.02.2016 департамент повідомив, що мали місце порушення енергопостачальником процедури оформлення Акта та здійснення за ним розрахунку збитків, які не були відомі суду під час розгляду справи. Зазначено, що заявник має право на підставі вимог ст. 361 ЦПК України, звернутися для захисту своїх прав до суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що заявник, заперечуючи проти вимог ПАТ "Миколаївобленерго", посилалась на те, що саме працівниками позивача було неправильно здійснено підключення приладу обліку. Вказувала, що відповідачі ніякого відношення до порушення Правил користування електричною енергією не мають, оскільки це технічно не можливо з точки зору збереження цілісності опломбування.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник як на підставу своїх вимог посилається на те, що представниками ПАТ "Миколаївобленерго" було грубо порушено правила підключення приладу обліку (дії щодо підключення 4 клем). З усіма обставинами справи власники квартири не були ознайомлені, акт підписувала ОСОБА_3, яка не є власником.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при винесенні рішення від 12.11.2015 було встановлено, що споживачами було допущено порушення схеми підключення дротів "фази" та "нуль" до клем на щитку приладу обліку, який знаходився в квартирі, що дозволяє не пошкоджуючи пломб шляхом висмикування дроту "нуль", який підключений не цільним відрізком, з клеми відключати прилад обліку. Ці ж обставини знайшли своє підтвердження і при винесенні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2015.

За таких обставин, судом встановлено, що обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень вже досліджувались судом першої інстанції та апеляційним судом Миколаївської області та їм було надано належну правову оцінку. Крім того, судами детально досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і період розрахунку за заподіяні збитки. Встановлено, що період розрахунку та розмір збитків, завданих енергопостачальнику відповідають вимогам п.п. 2.7, 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та відповідачами цей факт не оспорювався.

Крім того, судом встановлено, що судове рішення з приводу перерахунку боргу за недовраховану електроенергію за актом про порушення ПКЕЕн №В6436 з дня перерахунку останнього контрольного огляду відсутнє.

Отже, обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та судами були прийняті відповідні рішення. Сам по собі лист департаменту не є нововиявленою обставиною, і зазначені в ньому посилання є фактично оцінкою доказів, які є в матеріалах справи та оцінюються по іншому аніж судами першої та апеляційної інстанції. А саме, заявник вказує, що на відео не зафіксовано порушення, а показано, як воно могло вчинятися. Вказане відео досліджувалось судами і не є нововиявленою обставиною. Посилання на те, що схема підключення була неправильною, теж досліджувалось оскільки відповідач заявляла, що порушення здійснили працівники позивача при підключенні приладу обліку. Не є нововявленими обставинами також посилання на те, що відповідно до норм законодавства акт не повинен був складатися та містить помилки, що свідчать про його неправильність, оскільки це не є обставинами, а є оцінкою такого доказу як акт, щодо його допустимості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015, у цивільній справі № 489/2886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кокорєв