overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/623/16-ц
провадження № 2/588/330/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 11.10.2012 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2016 відповідач має заборгованість - 13016,89 грн., яка складається з наступного: 490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8230,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 596,04 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 348/972/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 червня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 645/2241/16-ц
Провадження № 2/645/1624/16
УХ В А Л А

іменем України

07 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 06.06.2016 року судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 (06.03.1957 р.н.) з 09.07.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносяться до території Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу її право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 201/9478/13-ц
Провадження № 4с/201/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ) на дії та бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Кошкер Івана Анатолійовича від 20.01.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 201/9478/13ц (провадження № 4с/201/51/2015) від 25.11.2015р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області узгодити документи щодо звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 76, відповідно до процедури, яка регламентована Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та іншими нормативними актами.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ) на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 409/1111/16-ц Пров. №2/409/994/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18.05.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"10" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування системою водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №58 від 09.03.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/11133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування системою водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/11133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування системою водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 01 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Рядок №
Номер справи 623/1332/16-ц
Номер провадження 2/623/704/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 658/2579/16-ц
(провадження № 2/658/1089/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТА-КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТА-КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 02 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/1454/16
УХВАЛА

10 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Петрівна» про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна» про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подала заяву про відвід головуючого, яку умотивувала припущеннями про наявність упередженості або навіть зацікавленості його в розгляд справи.

Як-то зазначення в процесуальних документах, який він видає замість номеру справи номеру провадження і не тільки в даній справі; не проведення попереднього судового засідання, отримання позивачем ухвали про відкриття провадження в даній справі на руки в суді, а відповідачем поштою.

Ці доводи як підставу для відводу суд відхиляє, не мають сенсу для висновку про наявність в діях судді будь -яких порушень у розрізі положень ст. 20,21 і інших норм ЦПК України.

Крім того, як слушно зазначила представник відповідача головуючий по справі розглянув ухвалою від 16 січня 2016 р. подання державного виконавця Ленінського ВДВС про примусовий вхід до приміщень 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1 у виконавчому провадженні згідно наказу виданого господарським судом Миколаївської області 30 серпня 2010 р. у справі №9/679/07-НР про витребування цих приміщень у ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП «Петрівна». Проте невідомо з чого, всупереч тому, що ухвала набрала законної сили, зробила висновок, що вона постановлена всупереч інтересам ТОВ «Петрівна», не звернувши увагу на мотивувальну частину рішення, де змістовно викладені підстави прийнятого рішення.

Таким чином, доводи представника відповідача умотивовані упередженістю по відношенню до відповідача є надуманими, голослівними.

Разом із тим, оскільки в ухвалі від 16 січня 2016 р. суд висловився щодо незаконності володіння ОСОБА_1 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського,40/1, стосовно права власності щодо яких йде мова в даній справі, а це викликатиме сумнів в сторін щодо його неупередженості, то заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого задовольнити, справу передати до канцелярії суду.

Суддя Д.Г. Губницький
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/16-ц
Провадження № 2-о/391/34/16
У Х В А Л А

12.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 25.08.2016 року в залі суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6245/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/347/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13.06.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

його представник - адвокат ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новоселицької сільської ради Міжгірського району, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської РДА про визнання недійсним і скасування: рішення Новоселицької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 15 від 22.12.2015 р. про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, записів прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення на земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Новоселиця, Міжгірського району Закарпатської області стосовно ОСОБА_6 з датою реєстрації 25.01.2015 р.; на земельну ділянку площею 0,0048 га для будівництва і обслуговування гаража в с. Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області стосовно ОСОБА_7 з датою реєстрації 03.09.2015 р., - в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новоселицької с/ради Міжгірського району, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської РДА.

Державний реєстратор викликався в суд в судове засідання на 10.00 год., 10 травня 2016 року.З судовою повісткою представнику державного органу було вручено позовну заяву ОСОБА_1 з усіма додатками. Однак державний реєстратор в судове засідання жодного разу не з'явився, причина неявки суду не повідомлено, а також не надіслано на виконання вимог ст. 46 ЦПК України письмовий висновок (позицію) по справі з приводу нерухомого майна, що є предметом розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід визнати обовязкову участь державного реєстратора прав на нерухоме майно для виконання вимог ст. 46 ЦПК України, а саме для надання суду письмового висновку та пояснень з приводу реєстрації нерухомого майна - земельних ділянок , що є предметом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.35, 36, 45,46 ЦПК України,.

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь у справі представника сектору з питань державної реєстрації нерухомого майна Міжгірської РДА в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати начальнику сектору державної реєстрації Міжгірської РДА для забезпечення участі у судовому засіданні представника - державного реєстратора нерухомого майна на 04 серпня 2016 року 11 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8