АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Ус О.В. Єдиний унікальний номер справи: 766/182/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1566/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України у Херсонської області, третя особа:орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. До позовної заяви додана заява про забезпечення позову в якій зазначено, що є вірогідність вчинення певних дій щодо відчуження майна, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. У звязку із наведеним, позивач просить накласти арешт на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради,ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про скасування розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся на адресу суду із позовом, зазначаючи, що ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_2 к.3 у м. Херсоні. ОСОБА_6 має дитину - ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав у зазначеній вище квартирі. Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_3 к. 3 у м. Херсоні була приватизована без участі ОСОБА_3, чим порушені права неповнолітної особи, а його мати на час приватизації була визнана безвісно відсутньою. Просив визнати незаконним приватизацію зазначеної вище квартири з порушенням права неповнолітнього ОСОБА_3 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартир, зазначав, що існують підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час постановлення оскарженого рішення, а саме ухвали від 26 квітня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не було вирішено належним чином питання по суті заявленого клопотання про забезпечення позову. В порушення вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України судом першої інстанції досліджувались не докази по заяві про забезпечення позову, а наявність обставин які розглядаються судом першої інстанції під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання, чи може невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України у звязку із чим підлягає скасуванню.

Крім того, на думку колегії суддів, у звязку із наявними порушеннями вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України в діях суду першої інстанції в частині порушення порядку, встановленого для його вирішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.Справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення по суті заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст.151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1