Справа №484/2844/14-ц 05.10.2016
Провадження №22-ц/784/851/16
Справа 484/2844/14-ц
Провадження 22ц-/784/851/16 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016р.

за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив в інтересах ОСОБА_4 позов до ПСП „Корпорація України" і з врахуванням подальших уточнень кінцево просив визнати недійсними додаткові угоди від 01 грудня 2008р. і 27 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки площею 8,78 га в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 15 квітня 2005р. та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,36 га в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 01 грудня 2008р. у зв'язку з тим, що ці правочини ним не підписувались. Також позивач просив зобов'язати відповідача повернути вказані земельні ділянки якими останній користується після закінчення строку дії договорів оренди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016р. по справі призначалась повторна комісійна судова криміналістична (почеркознавча) експертиза.

Перед експертами були поставлені такі запитання:

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у оригіналах додаткових угод від 01 грудня 2008р. і 27 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2005р. тією особою, він імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 грудня 2008р. тією особою, він імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у оригіналах додаткових угод від 01 грудня 2008р. і 27 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2005р. та у договорі оренди земельної ділянки від 01 грудня 2008р. (а.с.194) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України 18 серпня 2016р. зроблені такі висновки:

-підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної частки (паю) від 01 грудня 2008р., виконаний самим ОСОБА_4;

-підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 01 грудня 2008р. до договору оренди землі від 15 квітня 2005р., виконаний, ймовірно, самим ОСОБА_4;

-вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 01 грудня 2008р. до договору оренди землі від 15 квітня 2005р. не виявилось можливим;

-підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної частки (паю) від 01 грудня 2008р., в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 01 грудня 2008р. до договору оренди землі від 15 квітня 2005р. та в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 01 грудня 2008р. до договору оренди землі від 15 квітня 2005р., виконані під впливом якихось збиваючих факторів.

Із наведеного слідує, що висновок відносно ідентифікації підпису ОСОБА_4 на додатковій угоді від 27 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2005р. відсутній. Хоча як слідує із дослідницької частини висновку, підпис ОСОБА_4 на цьому документі експертами досліджувався, але обґрунтування висновків знову ж таки стосується іншого об'єкта.

В той же час висновки експерта щодо одного і того ж самого об'єкта дослідження, а саме підпису ОСОБА_4 на додатковій угоді від 01 грудня 2008р. до договору оренди землі від 15 квітня 2005р. є взаємовиключними.

Оскільки помилки і суперечності висновку експерта стосуються як мотивувальної, так і резолютивної частини його частини, то такі недоліки можливо усунути шляхом призначення додаткової експертизи.

Враховуючи те, що додаткова експертиза проводиться у зв'язку з недоліками допущеними експертами, то витрати за її проведення слід покласти на саму ж експертну установу.

Керуючись ст.ст.143,144,304 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі додаткову повторну комісійну судову криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. 1-а Воєнна,2-а, м. Миколаїв,54003).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертами поставити таке запитання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у оригіналах додаткових угод від 01 грудня 2008р. і 27 квітня 2011р. до договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2005р. (а.с.194) тією особою, він імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

У розпорядження експертів передати цивільну справу 484/2844/14-ц

в якій містяться експериментальні, вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4

Зобов'язати Науково - дослідний експертно-криміналістичному центр при УМВС України в Миколаївській області провести додаткову експертизу за свій рахунок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: