АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5560/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2012р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ТОВ «Євро Лізинг» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року позовні вимоги ТОВ «Євро лізинг» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 799 822,95 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року залишено без змін.

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після постановлення рішення суду першої інстанції йому стали відомі обставини які є істотними для справи і не були відомі йому під час розгляду справи, а саме: 22.03.2010 року ТОВ «Євро лізинг» направив лист з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 174 888,10 грн. протягом п'яти днів з дня отримання вимоги. Поручитель відповідає в другу чергу за кредитними зобов'язаннями. Позивач, як поручитель , несе субсидіарну відповідальність , додаткову, лише після того коли позичальник не виконає свої зобов'язання за договором.

Несплата за договором відбулась ще в період з 27.12.2007 року по 24.03.2010 року, а тому згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України відповідач пропустив шестимісячний строк встановлений для пред'явлення вимоги до ОСОБА_2, а тому порука є припиненою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 799 822,95 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн.

Рішення набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.02.2013р. вказане рішення районного суду залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що питання застосування строків позовної давності не є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні не встановлено, що порука була припинена, оскільки позивач у строки, визначені законом звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, ці обставини не могли спростувати факти, покладені в основу рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.03.2010 року на адресу ОСОБА_2 направлявся лист за № 741 в якому ТОВ «Євро лізинг» просив виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором фінансового лізингу від 27.12.2007 року №639 та договору поруки №639/П/001 від 06.02.2009 року в розмірі 174 888,10 грн., протягом п'яти днів з дня отримання даної вимоги.

19.03.2010 року за № 732 ТОВ «Євро лізинг» направив вимогу генеральному директору ТОВ «Арселен» в якому повідомив про розірвання договору фінансового лізингу від 27.12.2007 року №639 з 19.03.2010 року, а також ТОВ «Євро лізинг» просив боржника сплатити заборгованість в розмірі 174 888,10 грн. та повернути транспортний засіб.

У відповідності до ст. 559 ЦПК України визначено підстави за яких порука може бути припинена.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що питання щодо застосування строків позовної давності не може бути нововиявленою обставиною.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують. Заявник в апеляційній скарзі зазначав про застосування позовної давності, вказана обставина існувала і про це сторонам і суду було відомо.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді