overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 2-сз/336/100/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Дауда про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дауда до ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначив, що 29.08.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заяви, суд встановив що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено розляд.

26.08.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, була залишена судом без за клопотанням позивача , суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору на законі не ґрунтується, та задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Дауда про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №720/523/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської територіальної громади, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину господарства, яке розташоване за адресою вул. Л.Українки №20 в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її батьків відкрилися спадщини за законом. Вона не може оформити право власності у звязку із тим, що спадкодавці під час життя не отримали належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Л.Українки №20 в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: ОСОБА_3, який помер 14.11.1992 року, його дружина ОСОБА_4, яка померла 01.02.2015 року та позивач. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3 частину двору, яку позивач та дружина покійного своєчасно прийняли, оскільки вони вступили у володіння та користування спадковим майном. Спадщину після смерті ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини двору своєчасно прийняла позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки подала заяву в шестимісячний термін до нотаріальної контори.

У звязку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України.

На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дві третіх частин нерухомого майна, яке розташоване по вул. Л.Українки №20 в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літні кухні літ. Б,Д, сараї літ. В,Г,Е,Є вбиральня літ. Ж, колодязь №1, огорожа №2-6, в тому числі на одну шосту частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та на одну другу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1835/16-ц
Провадження № 2-н/484/427/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________В.І.Закревський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"_______________201___ року
СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Боржнику: ОСОБА_4
Стягувачу: КП "Затишок"
М. Первомайськ, вул. Київська, 63-А
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу від 08.07.2013 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1367 грн. ,разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.
Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто з'явитися до суду та отримати наказ для пред'явлення його до виконання.
Додаток (боржнику): копія судового наказу № 2-н/484/360/13 , копія заяви стягувача та копії додатків до заяви
СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.І. ЗАКРЕВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/121/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/1125/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» на рішення Підгаєцького районного суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Агро -Підгайці», ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро-Підгайці» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 01 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Жолудько Л.Д.

ОСОБА_2
№ 536/792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Кременчуцький РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Кременчуцький РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Кременчуцький РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/276/16-ц
Провадження № 22ц/782/608/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись статтями 88, 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу: за Договором позики від 30 серпня 2012 року у розмірі 25.000,00 гривень; за Договором позики від 15 жовтня 2012 року у розмірі 37.000,00 гривень; за Договором позики від 19 листопада 2012 року у розмірі 62.050,00 гривень (еквівалент 2.500,00 доларів США); за Договором позики від 28 травня 2013 року у розмірі - 307.768,00 гривень (еквівалент 12.400,00 доларів США); за Договором позики від 12 червня 2013 року у розмірі 37.000,00 гривень; за Договором позики від 02 вересня 2013 року у розмірі 25.000,00 гривень; за Договором позики від 06 вересня 2013 року у розмірі 25.000,00 гривень, а всього - 518.818,00 (пятсот вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 10.895 (десять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 17 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/1294/16-ц
Провадження № 2-о/163/23/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.,

народних засідателів Сліпчука М.В., Савош І.М.,

при секретарі Носку А.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Ципящук Л.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

прокурора Козачук Н.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі : Сліпчук М.В.

Савош І.М.
Справа № 464/4414/16-ц
Номер провадження 2/464/1357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

02.06.2016 року Провадження №2/425/426/16

Справа №425/1603/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

16.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області

через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 159/2046/16-ц
Провадження № 2-н/159/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №642/4673/16-ц
Провадження № 2/642/1569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9192/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8094/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агропромгруп» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 04 серпня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резалютивна частини)

Справа № 643/15241/15-ц

Провадження № 2/643/686/16

31.05.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко