overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ПоповськоїІнни Петрівни, яка діє в інтересах Одеської міської ради, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Поповська І.П., яка діє в інтересах Одеської міської ради, звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Поповській Інні Петрівні, яка діє в інтересах Одеської міської ради, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 7 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ІВЕНТ МЕНДЖМЕНТ ГРУП», треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Державного земельного агентства в м. Одесі, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою ПоповськоїІнни Петрівни, яка діє в інтересах Одеської міської ради, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/2201/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 405/4772/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачем зазначено третьою особою Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Проте притягнення третіх осіб до участі в справі позовною заявою законом не передбачено. Це прямо суперечить положенням ст. 36 ЦПК України, якою визначено спеціальний порядок залучення третіх осіб шляхом подання відповідної заяви і постановлення ухвали судом. Зазначення третіх осіб в позовній заяві не відповідає і ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем відзначеного недоліку.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву і її копію, в якій не будуть зазначені треті особи по справі.

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1414/16-ц
Номер провадження №2/728/388/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Бахмацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7021 гривень 49 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Бахмацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7021 гривень 49 коп.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишені без руху немає.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Бахмацького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7021 гривень 49 коп.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 682/1717/15-ц
Провадження № 2/682/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Мельник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Славутську районну державну адміністрацію, оскільки на даний час їй належить компетенція щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які клопотання підтримали, думку представника Славутської районної державної адміністрації, яка не заперечує щодо залучення до участі в справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Славутську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Славутську районну державну адміністрацію.

Оголосити перерву по справі до 08 години 20 червня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити до Славутської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
СПРАВА № 610/2084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Миру, буд.1, в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2342/16-ц
Провадження № 2/589/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2016 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати строк до 29 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/748/448/16
Єдиний унікальний № 748/1086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 13 липня 2016 року об 09:00 .

Відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, здана до поштового відділення 18 травня 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що за станом свого здоров'я не була присутня в судовому засіданні, її інтереси представляв довіритель, з яким представництво було припинено через його непрофесійність. З повним текстом оскаржуваного рішення апеляційного суду вона ознайомилася лише 14 травня 2016 року, що стало причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, витребувавши справу № 761/794/15-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5909/15-ц
Провадження № 2/210/636/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Костенко В.В.
з участю секретаря Севанян М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Однак у резолютивній частині рішення суду, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору , так при зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_2 просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі, дане клопотання судом було задоволено ухвалою суду від 25 грудня 2015 року.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідноч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власноїініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня .2016 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 487 грн.20 коп

Керуючись ст.88,ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 487 грн.20 коп

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 758/7403/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить «прийняти позовну заяву до провадження», проте відповідно до правил ЦПК України суддя «відкриває провадження».

Суд також вказує, що примірник позовної заяви, наданий для відповідача не містить підпису ОСОБА_1

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду у новій редакції за підписом уповноваженої особи та з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко