Справа № 577/1817/16-ц
Провадження № 4-с/577/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р.

Конотопський місьрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, старшого державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_4 на бездіяльність та зобовязання здійснення відповідних дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник обгрунтовує свої вимоги тим, що 03.02.2016р. Конотопським міськрайсудом видано виконавчий лист № 577/5360/15-ц про стягнення шкоди із Конотопської міської ради, який був на виконанні у відповідача. Постановою державного виконавця вказаного Відділу 14.04.2016р. виконавчий лист був повернутий з мотивів безрезультатності пошуку майна боржника.

Вказану постанову він вважає протиправною оскільки ніяких виконавчих дій, направлених на реальне виконання рішення суду, державний виконавець не вчиняв, не визначав особу, яка від боржника є відповідальною за виконання рішення суду, не звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду посадових осіб (керівників) боржника за кордон, не звертався з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду, не накладав штрафів за невиконання вимог державного виконавця. Крім цього державний виконавець не звернув уваги на те, що боржник подавав апеляційну і касаційну скаргу на які знаходив кошти на сплату судового збору, що свідчить про наявність майна у боржника. Опис майна боржника державний виконавець не проводив, за місцем знаходження боржника не виїздив, жодних актів не складав.

Посилаючись на ст. 55 Конституції ст.ст. ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати . Бездіяльність ст.державного виконавця ВПВРУДВС ГТУЮ в Сумській області Давидка І.І. визнати протиправною. Зобовязати вказаний Відділ протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили ухвали суду вжити всіх організаційних заходів по виконанню вказаного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав і просить її задовільнити, а після перерви в судовому засіданні просить закінчити розгляд справи без його участі. Просить врахувати, що представлена відповідачем копія листа Конотопського управління Державної казначейської служби України в Сумській області про повернення виконавчого документа без виконання в звязку із відсутністю відкритих рахунків боржника не може прийматися до уваги, оскільки вказане повернення виконавчого листа стосувалося іншої справи, а по цій справі до Казначейства стягувач не звертався.

Ст. державний виконавець Давидко І.І. на розгляд справи не зявився, подав заперечення в якому обгрунтовує правомірність своїх дій і виконання всіх можливих перевірок у відшуканню коштів та майна боржника та просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_2 вимоги скарги не визнала і пояснила, що державний виконавець виконав всі можливі дії для виконання рішення суду. Прийняв до виконання вказаний виконавчий лист, оскільки рахунків відповідача в Державному казначействі на лютий 2016р. не було. Просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно із вимогами ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень ст.ст. 383- 385 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 від 14.04.2016р. посилаючись на ст. 47 ч.1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження стягувачу повернуто виконавчий лист № 577/5360/15ц , виданого Конотопським міськрайсудом 03.02.2016р. про стягнення шкоди із Конотопської міської ради на користь ОСОБА_3 Підставою повернення було те, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (л.с.3 ).

Відповідно до положень ст. 47 ч.5 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків виконання передбачених ст.ст 22,23 цього закону.

Суду також представлені копії матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують виконання державним виконавцем відповідних можливих дій на виконання вказаного рішення суду, які спростовують твердження сторони скаржника щодо бездіяльності відповідача, оскільки виконавчою службою перевірявся майновий стан відповідача, робилися відповідні запити і одержані відповіді на них. (л.с.11-30). Однак відповідач представив дані про повернення стягувачу виконавчого документа Конотопським управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області без його виконання в звязку з тим, що у відповідача відсутні відповідні рахунки в казначействі. (л.с.19). Саме на цій підставі державна виконавча служба прийняла вказаний виконавчий лист скаржника до виконання. Однак представник скаржника не погодився із цим, оскільки вказані дії управління державного Казначейства стосувалися зовсім іншої справи стягувача, а по цій справі звернення до Казначейства не було. Вказане заперечення підтверджується представленою копією листа цього управління Казначейства, де провадження відбувалося відносно справи № 577/142/14-ц, а в цьому спорі питання стоїть щодо справи № 577/5360/15-ц, тобто щодо зовсім іншої справи, виконавчий лист по якій на розгляді відповідного управління Казначейства для його виконання не направлявся.

Відповідно ж до положень ст.3 ч.1,2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року № 4901-VI з послідуючими змінами, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 7 вказаного закону виконання рішень суду тільки щодо зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно із положеннями ст. 3 ч.2 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оскільки у виниклому спорі питання стоїть про стягнення боргу, а не зобовязання вчинити певні дії, то виконання рішення суду повинно виконуватися на підставі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Сторона скаржника не представила суду даних, які б підтверджували її звернення до оргнів державного казначейства по цій справі і представник скаржника заперечив про таке звернення.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Відповідно до п.6 вказаного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки предявлення виконавчих документів перериваються в разі предявлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Вказаного порядку стягувач не дотримався, а державний виконавець не перевірив цього факту.

Таким чином виконавча служба здійснила всі можливі дії для виконання вказаного рішення суду поза межами визначеного порядку, тобто незважаючи на те, що стягувач не дотримався визначеного порядку предявлення виконавчого документу до виконання.

При таких обставинах в задоволенні скарги слід відмовити. Відмова в задоволенні вимог скарги не чинить перепон скаржнику для предявлення виконавчого листа до виконання до органів державного Казначейства, а при відповідних умовах - і до виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог скрги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не був присутнім на її проголошенні з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5