overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 678/166/16-ц
№2-678-222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 02 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є звернення стягнення на квартиру, яку відповідач надала банку для забезпечення виконання зобов'язання за кредитом в розмірі 150 000 доларів США, тому суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору в розмірі 3 785 грн. 00 коп., оскільки сума судового збору є значно меншою порівняно з ціною позову.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 785 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/42/16
провадження № 22-ц /778/3011/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» від 07.11.2015 року, визнання недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» у другій редакції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» від 07.11.2015 року, визнання недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» у другій редакції, призначити до розгляду

на 21 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/31/16-ц Головуючий у першій інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/3006/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься акт Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року, складений про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не виявилося копії апеляційної скарги для відповідача (а.с.82).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для надання до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: О.М.Кримська
Справа № 720/1497/16-ц
Провадження №2/720/782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/10/16-ц
Провадження № 2/280/207/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Щербаченко І.В., при секретарі Грабовській О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,представників відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Коростишів, Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №289/33-179 у розмірі 56181 грн.; за кредитним договором №289/33-283 у розмірі 52836 грн.; за кредитним договором №289/33-338 у розмірі 93936 грн…

В судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою про забезпечення доказів, просив витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали (або належним чином завірені копії) видаткових касових ордерів та письмові заяви відповідача ОСОБА_4 про перерахування коштів згідно кредитних договорів від 23.11.2006 року №283/33-179;від 26.03.2008 року №289/33-283; від 30.10.2008 року №289/33-338.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява обґрунтована, у відповідності до вимог ст. ст. 133 , 135 ЦПК України наявні підстави для витребування з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вищевказаного, оскільки витребування зазначених відомостей є необхідним для розгляду справи по суті та з, ясування фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали (або належним чином завірені копії) видаткових касових ордерів та письмові заяви відповідача ОСОБА_4 про перерахування коштів згідно кредитних договорів від 23.11.2006 року №283/33-179;від 26.03.2008 року №289/33-283; від 30.10.2008 року №289/33-338.

Копію ухвали направити для виконання до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати вказану інформацію у строк до 15 червня 2016 року .

Суддя:
Провадження № 2/641/1883/2016 Справа № 641/4446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 128 по вулиці Садовий проїзд, 18/2 в м. Харкові..

Стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 17.06.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 328/4385/16-ц
Провадження 2/329/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого -судді: Поди Н.М

при секретарі : Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.16, 23, 1167, 1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ст.ст.10,60,212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 20.06.2016р.

Суддя
Справа №461/4546/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

за участю прокурора Топилко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь Львівської загальноосвітньої школи-інтернат №2 Львівської міської ради Львівської області /в період перебування дитини в закладі/, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1531,00 грн. починаючи з дня звернення позивача до суду з 12.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Накласти заборону на відчуження квартири № 10 на вул.Таманській 6 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та є єдиним житлом малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3184/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1963/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/416/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду даної позовної заяви 04.03.2016 року винесено рішення, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 при подані позовної заяви не заявляла вимог про стягнення судового збору, тому вказаним рішенням на підставі ст.11 ЦПК України, суд залишив витрати по сплаті судового збору за позивачем.

У ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Даною статтею не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позовні вимоги задоволено та позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору з відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.11 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/814/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1704/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 334,72 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко