У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року вона уклала з TOB «Ганфінресурс» договір № 209471 з метою отримати на умовах діяльності програми «Альянс Україна» позику у розмірі 250 тис. грн. Для отримання цих коштів на вимогу товариства вона 18 вересня 2012 року сплатила на користь останнього одноразовий комісійний внесок у розмірі 8 750 грн, в подальшому на протязі 2012-2015 років сплачувала щомісячний чистий внесок у розмірі 1 388 грн 89 коп., а також щомісячні адміністративні витрати у розмірі 1 050 грн. Проте, позику вона не отримала, хоча домовленість була отримати її через декілька днів. Посилаючись на положення ст.ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 216, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила визнати вказаний правочин недійсним та стягнути з відповідача сплачені нею кошти к розмірі 95 116 грн 71 коп. та 8 750 грн єдиного внеску, а всього 103 866 грн 71 коп., а також втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та 3 % річних, що становить 20 104 грн 18 коп.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги, відповідно до яких на підставі ст. ст. 229, 230 ЦК України просила визнати недійсним оспорюваний договір як вчинений під впливом обману та стягнути з відповідача сплачені на виконання умов договору кошти в подвійному розмірі, що складає 207 733 грн 42 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 18 вересня 2012 року № 209471, укладений між ОСОБА_2 та TOB «Гранфінресурс».

Стягнуто з TOB «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_2 207 733 грн 42 коп. збитків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку, що надання установою послуг з адміністрування активів, створених за рахунок залучених періодичних внесків учасників групи з метою об'єднання їхніх коштів і спрямованих на почергове придбання кожним із них певних товарів, що обумовлені в договорі, є правомірною діяльністю з надання фінансових послуг (за умови отримання ліцензії), яка передбачена статтею 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», а не нечесною підприємницькою практикою в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», наслідком якої є визнання угоди недійсною.

TOB «Гранфінресурс» є адміністратором соціальної програми для населення, яка полягає в адмініструванні грошових коштів учасників. Основним напрямком діяльності TOB «Гранфінресурс» є комерційна діяльність, а тому відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» це товариство не є фінансовою установою і його діяльність не підлягає ліцензуванню. Посилання позивача про навмисне введення її в оману щодо умов оспорюваної угоди є безпідставним, оскільки умовами оспорюваного договору, умовами Програми «Альянс України» передбачені чіткі та визначенні права та обов'язки сторін, які протягом з 2012 року по 2015 рік виконувала позивачка.

Розглядаючи спір, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов