Провадження № 2/359/1055/2016
Справа № 359/2058/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

13.05.2016 року відповідачем ОСОБА_1, а також 16.05.2016 повторно, до канцелярії суду була подана заява про недовіру та відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.,

Так, згідно з вказаною заявою ОСОБА_1 зазначає, що суддя неодноразово розглядала її скарги та заяви, та у заявника, відповідача по справі, виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач підтримала подані заяви та пояснила, що суддя переслідує її з 2004 року, а також що мало місце, коли суддею було не допущено її до правосуддя тим, що було винесено ухвалу у зв'язку з недоліками поданої заяви у справі №8/359/4/13, 22-ц/780/2002/13, та яка була скасована судом апеляційної інстанції, вважає, що такі дії призвели до затягування розгляду її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вона вважає, що слід застосовувати рішення Європейського суду у справі «Мікаллеф проти Мальти» та «Мезнаріч проти Хорватії», у яких зазначено, що суд в демократичному суспільстві має вселяти довіру, а кожний суддя, щодо якого існують сумніви щодо упередженості, підлягає відводу.

Представник позивача КПТМ «Бориспільтепломережа» проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки спір у даній справі суддею не розглядався, що у справі зовсім інший предмет спору ніж у справах, в зв'язку з чим відсутні підстави для відводу.

В зв'язку з висловленою представником позивача думкою по суті заявленого відводу, відповідачем зроблено заяву про неправомірну бездіяльність головуючого судді, яка не відреагувала на виступ представника позивача та не винесла ухвалу та не оголосила попередження представнику позивача за порушення порядку, оскільки вважає, що представник позивача безпідставно звинуватив її в тому, що заява про відвід є необґрунтованою.

Щодо даної заяви на бездіяльність головуючого судді представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти її задоволення.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 по суті заявленого відводу, думку представника позивача, а також, розглянувши заяву на дії головуючого судді, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому відповідно до ч.4 вказаної статті головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Так, при розгляді заяв про недовіру та відвід головуючому судді, відповідачем ОСОБА_1 зроблено заяву щодо невжиття головуючим суддею заходів процесуального примусу до представника позивача та оголошення попередження, проте такі заперечення на дії головуючого судді підлягають відхилення з наступних підстав.

В відповідно до вимог ч.1 ст.92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Проте, як встановлено судом та як вбачається зі змісту заперечень відповідача, неналежною поведінкою представника позивача вона вважає висловлену представником позивача думку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Проте, за змістом ч.1 ст.27 ЦПК України висловлення своїх міркувань щодо питань, які виникають в ході розгляду справи, є правом осіб, які беруть участь у справі, а заслуховування думки осіб, що беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, є обов'язком суду в силу вимог ч.1 ст.24 ЦПК України.

Щодо заявленого відводу головуючому судді, то, дослідивши подані заяви, а також приймаючи до уваги, що згідно поданої заяви від 13.05.2016 року заявник, відповідач по справі, ОСОБА_1, заявляє про недовіру судді Мурановій-Лесів І.В. та про відвід її від розгляду усіх її заяв, позовів, скарг, в тому числі у справі за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа», призначеної на 16.05.2016, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу об'єктивних причин та внаслідок здійсненого автоматичного розподілу справ в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області опинилось декілька цивільних справ, стороною, або заявником у яких є ОСОБА_1.

З пояснень ОСОБА_1, а також з поданої заяви вбачається, що через скасування ухвали, яка була ухвалена даним суддею в іншій цивільній справі, а також через те, що при розгляді цивільних справ за участі ОСОБА_1 в останньої склалось неприязне, як зазначено заявником, критичне відношення до дій головуючого судді, внаслідок чого ухвалені суддею в інших цивільних справах рішення, заявник сприймає, як переслідування з боку судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясування обставин справи, про що було зазначено заявником.

Щодо інших зазначених заявником рішень Європейського суду, ухвалених за результатом розгляду справ «Мікаллеф проти Мальти» та «Мезнаріч проти Хорватії», суд зауважує, при розгляді вказаних справ було встановлено небезсторонність суду, через родинні стосунки між суддею та адвокатом сторони, а в іншій справі через те, що суддя представляв інтереси сторони декількома роками раніше у тому самому провадженні, що вочевидь не стосується підстав заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24, 160 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зауваження на дії головуючого судді Муранової-Лесів І.В. при розгляді заяви про відвід - відхилити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авто розподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів