Справа № 214/3758/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просив суд визначити, що квартира №1, що розташована в будинку №16 по пров. Бульварному в м. Кривому Розі є обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя його та ОСОБА_4, та визначити йому 1/2 частку в зазначеному обєкті спільної сумісної власності, який за рахунок спільної праці та перебудови був збільшений та змінено його цільове призначення в нежитлове приміщення, яке складалось з прибудови внутрішньою площею 28,5 кв.м., тамбуру внутрішньою площею 3,6 кв.м., із загальною внутрішньою площею всього приміщення 82,7 кв.м.

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2014 року була накладена заборона вчиняти певні дії по відчуженню квартири №1, що розташована в будинку №16 по пров. Бульварному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2015 року за заявою позивача у справі ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя були залишені без розгляду.

06.04.2016 року до суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2014 року.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, як убачається з матеріалів справи ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» не є стороною по даній цивільній справі, а тому у заявника відсутні підстави звернення до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має повноважень на подачу відповідної заяви до суду, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.