Єдиний унікальний номер 219/6549/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/610/2016
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

за участі секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті заяву публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про роз'яснення та відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано:

Суд вирішив позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ публічного акціонерного товариства «Фітофарм» № 102к/у від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра у складі сировини та матеріалів публічного акціонерного товариства «Фітофарм».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2015 року по 22 березня 2016 року у сумі 30739 грн. 23 коп. (тридцять тисяч сімсот тридцять дев'ять грн. 23 коп.) без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів; у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Фітофарм» у дохід держави судовий збір 606 грн. 32 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць (липень 2015 року) у розмірі 3056 грн. 94 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

14 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Фітофарм» звернулося із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду з тих підстав, що у його резолютивній частині зазначено про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 липня 2015 року по 22 березня 2016 року 30739 грн. 23 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Тобто, не зрозуміло, чи має бути зменшений при виплаті визначений судом розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму податків і зборів, що підлягають утриманню з виплат позивачеві. З метою уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін просило відстрочити виконання рішення на один місяць з дати роз'яснення рішення на підставі ст. 373 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник в особі генерального директора ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд більш повно і якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

У заяві про роз'яснення відповідачем не зазначено, в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення, а обов'язок роботодавця та працівника сплатити податок на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі не може бути підставою для розгляду судового рішення, відповідно до статей 10,11, 221 ЦПК України.

За таких обставин підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, питання про відстрочку виконання рішення розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Тобто, вирішення цього питання віднесено до компетенції місцевого суду, який розглянув справу. Апеляційний суд не є повноважним судом у розгляді питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про роз'яснення та відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді