overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В., відділ реєстраційно - екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції № 1 головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В., відділ реєстраційно - екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції № 1 головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/5819/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження № 2/641/2009/2016 Справа № 641/4986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 737/554/16-ц
Проваждення № 2/737/230/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 097-193-11-54;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096- 087-66-74;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розгляд даної справи було призначено на 01.07.2016 року. Сторони в судове засідання на вказану дату не зявилися.

02.07.2016 року, до розгляду справи по суті, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивачки, суд доходить висновку, що позов може бути залишений без розгляду, оскільки відпала необхідність його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208 та 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 734/14/15-ц Провадження № 22-ц/795/898/2016 Головуючий у I інстанції - Анохін А. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Позігуна М.І., Шевченка В.М.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 24 травня 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 31090 грн. 27 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в сумі 310 грн. 90 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 341 грн. 99 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/2916/16-ц
Номер провадження 2/676/1618/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

30 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Державний нотаріус ОСОБА_4 Кам"янець- Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Державний нотаріус ОСОБА_4 Кам"янець- Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд з власної ініціативи витребовує із ОСОБА_4»янець- Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6 , яка померла

30 вересня 2013 року у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ОСОБА_4»янець- Подільську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи ОСОБА_6, яка померла 30 вересня 2013 року у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області до 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Номер провадження 2/522/5212/16
Справа 522/7232/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Дідер-Юг-XXІ», ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки, та скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Дідер-Юг-XXІ», ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту, іпотеки, та скасування заборони, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.04.2016
Єдиний унікальний номер 222/718/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/612/2016(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5765/16 Справа № 208/2107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист честі, гідності,та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 травня 2016 року ТОВ "Технополіс-1" подало апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у розмірі 330 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу овариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 травня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 2/243/1741/2016
УХВАЛА

2 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13 липня 2010 року у сумі 20742,07 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 363/4118/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3595/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргуіз пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_4 08 квітня 2016 року був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 18 квітня 2016 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 27 квітня 2016 року.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року залишити без руху та та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для поновлення строку, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/461/16-ц

Провадження № 2/378/174/16

02.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- позивач та його представник ОСОБА_3 підтримують вимоги по позовній заяві; відповідач позовні вимоги визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання проведено такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача та свідка ОСОБА_4.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 405/7896/15-ц
Провадження №2/405/1948/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_5 Миколаївни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, який помер у лютому, 2013 року, -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова