Справа № 298/794/16-ц
Номер провадження 2/298/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні при будинковою територією, земельною ділянкою загального користування, підсобними та іншими приміщеннями будинку, визнання протиправними (недійсними) та скасування рішень ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого-судді Цибика І.Й., в обґрунтування якого зазначив, що будучи на посаді голови органу місцевого самоврядування він постійно перебуває в ділових стосунках з Великоберезнянською районною радою, бюджетну комісію якої очолює син головуючого-судді у вищевказаній справі ОСОБА_6. У звязку з деякими постійними непорозуміннями з членами даної комісії відносно фінансування обєктів, що знаходяться у віданні ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району він припускає про упередженість головуючого-судді відносно очолюваної ним сільської ради при розгляді та винесенні рішення у даній справі. З посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України просив дану заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді Великоберезнянського районного суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений відвід з цих же підстав.

Відповідач у судовому засіданні залишив вирішення питання про відвід на розгляд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши заяву, виходить з слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

- 2 -

Розглядаючи заявлений відвід, суд оцінює його відповідно до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема ст. 6, за якою кожна людина при визначенні громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду висувається дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Цибика І.Й. задовольнити.

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про зобовязання не чинити перешкод у користуванні при будинковою територією, земельною ділянкою загального користування, підсобними та іншими приміщеннями будинку, визнання протиправними (недійсними) та скасування рішень ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: