Справа № 2506/9269/2012
Провадження № 6/750/83/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за уастю боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтездо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявами про заміну сторони у виконавчих провадженнях щодо стягнення на підставі виконавчих листів № № 2/2506/3234/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості на суму 163750,65грн, судових витрат та витрат понесених в апеляційній інстанції - стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери». Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова районного суду м. Чернігова 14.01.2013 року видано виконавчі листи № 2/2506/3234/2012 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № KrF 61/08-04 від 23.07.2008 року в сумі 163750 грн. 65 коп. (сто шістдесят три тисячі сімсот пятдесят грн.. шістдесят пять коп..), а також стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судових витрат 545 грн. 83 коп. та 420 грн, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судових витрат 545 грн. 83 коп., з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судових витрат 545 грн. 83 коп. Відкрито виконавчі провадження з приводу виконання виконавчих листів. Зазначає, що 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та НБУ укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів. У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема за вказаним договором. Посилаючись на ст. 512 ЦК України вважає, що до нього перейшли права ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», як первісного стягувача за боргом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В судове засідання представник заявника та боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні заяви, подали письмові заперечення.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.12.2012 року позов задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № KrF 61/08-04 від 23.07.2008 року в сумі 163750 грн. 65 коп. (сто шістдесят три тисячі сімсот пятдесят грн.. шістдесят пять коп..), стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судові витрати 545 грн. 83 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судові витрати 545 грн. 83 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез судові витрати 545 грн. 83 коп.. Додатковою ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 420 грн судових витрат. На підставі даного рішення та додаткової ухвали Апеляційного суду Чернігівської області 21.05.2013 року видано виконавчі листи №2506/9269/2012 (провадження 2/2506/3234/2012).

Порядок і умови виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

27.06.2013 року було відкрите виконавче провадження № 38633483 на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості за кредитним договором в сумі 163750,65 грн, виконавчий лист повернутий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 72). Згідно із постановою від 04.07.2013 року державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ було відкрите виконавче провадження № 387210018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 163750,65 грн. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, щодо стягнення судового збору виконавче провадження завершене у звязку із повним фактичним виконанням виконавчого документа в цій частині. Відповідно до постанови відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції від 29.10.2015 року (в/п № 41677455 про стягнення з ОСОБА_3 боргу 163750,65 грн було повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

31.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери», Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Синтез та Національним Банком України було укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів відповідно до умов якого ОСОБА_6 управління передає в управління Управителеві активи наявні на балансі ОСОБА_6 на дату укладення договору, а Управитель приймає в Управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 правління. Перелік активів наведено у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 207-210).

Відповідно до Додатку № 1 до договору про передавання непроданих активів від 31.10.2014 року № 40-Л майнові права відносно боржника ОСОБА_3 (рядок 12) передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» відповідно до кредитного договору № KrF 61/08-04 від 23.07.2008 року, поручителями для забезпечення виконання якого витупили ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно з пп. б п. 2.4. договору управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

У звязку з чим ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало від ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» майнові права за кредитними договорами, зокрема і за договором № KrF 61/08-04 від 23.07.2008 року, укладеним із ОСОБА_3

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України . В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Твердження представника боржника про те, що виконавчі провадження були закінчені, пропущено строк предявлення виконавчих документів до виконання, а тому відсутні підстави для зміни сторони стягувача не заслуговують на увагу, оскільки частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто, виконавчі провадження не були закінчені з підстав, передбачених ст.49 Закону України «Про виконавчі провадження».

В разі пропуску строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, новий стягувач має право звернутися із заявою про поновлення цього строку, проте розгляд його заяви та прийняття виконавчого документа можливий лише після заміни сторони виконавчого провадження.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчих провадженнях - стягувача ПАТ Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери, оскільки виконавче провадження зі стягнення судового збору з ОСОБА_1 завершене у звязку із фактичним виконанням, отже в цій частині заява щодо заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 210, 378, 293 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтездо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчого листа №2506/9269/2012 (провадження 2/2506/3234/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.05.2013 року щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № KrF 61/08-04 від 23.07.2008 року в сумі 163750 грн. 65 коп.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчих листів №2506/9269/2012 (провадження 2/2506/3234/2012), виданих Деснянським районним судом м. Чернігова 21.05.2013 року щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 420 грн та 545 грн 83 коп.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчого листа №2506/9269/2012 (провадження 2/2506/3234/2012), виданих Деснянським районним судом м. Чернігова 21.05.2013 року щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез з ОСОБА_4 судових витрат в сумі 545 грн 83 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Литвиненко