overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1986/16-ц
Провадження № 2-о/209/43/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"02" червня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяви про встановлення факту народження дитини розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 6 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не зазначено особу, заінтересовану у розгляді справи, її адресу та місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
№ провадження 2-о/646/53/2016
Справа № 646/4924/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, та онуком ОСОБА_3, за національністю є євреєм.

У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлялись. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації з Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, копії або фотокопії актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що померла 16.12.1963 року, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів ВРАЦС, але видати зазначені ксерокопії актових записів вони не мають змоги, оскільки такі копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали суду, у звязку зі справами, які перебувають у його провадженні.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1, з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд визнає правильним витребувати у Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, копії або фотокопії актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що померла 16.12.1963 року.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, копії або фотокопії актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, що померла 16.12.1963 року.

Копію ухвали направити для виконання у Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 11).

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М. Шелест
справа № 208/3431/15-ц
№ провадження 2/208/826/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

В порядку забезпечення доказів позивач надав суду клопотання, у якому просить суд витребувати від Житлового Обєднання відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві, а саме відомості про осіб, які проживають в спірній квартирі.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості надати відомості та документи про склад сімї квартири АДРЕСА_2 та осіб, які в ній зареєстровані, а тому зазначені відомості мають бути витребувані судом.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, задовольнити.

Витребувати від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради відомості про склад сімї та зареєстрованих осіб квартирі АДРЕСА_2.

Копію ухвали про витребування доказів направити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/447/562/16
Справа №447/1178/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 14:00 год 24.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 732/415/16-ц
провадження № 2-во/732/9/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"26" травня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/415/16-ц, провадження № 2/732/197/16 від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя позов було задоволено, але в рішенні допущена описка і замість ім'я відповідача «Євген» вказано ім'я відповідача «Євгеній», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/415/16-ц, провадження № 2/732/197/16 від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, і в рішенні замість ім'я відповідача «Євгеній» читати ім'я відповідача «Євген».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 Справа №607/5737/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2016 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову в їх задоволенні, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю, а ОСОБА_4 - частково, в частині визнання права власності на 50/100 земельної ділянки, що складає 0,0757 га, за першим варіантом розподілу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за публічного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, витребувавши справу № 559/2965/15-ц із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
справа № 208/2704/16-ц
№ провадження 2-сз/208/31/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2 «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

26.04.2016 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпродзержинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Перша Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора «про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини»

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2016 року, з підстав ст..114 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 26.05.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати УДКСУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 898 від 25.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 4-с/404/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця-заступника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця-заступника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

Представник скаржниці через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця-заступника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:10 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді