Справа № 465/3985/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2481/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Тпропак О.В., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ЛКП «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Покликаючись на те, що 10.05.2015 року з вини відповідачів була залита їх квартира, просили стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ЛКП «Сонячне» майнову шкоду в сумі 18336,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати по справі та витрати за проведення експертного дослідження. (а.с.3-5)

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 солідарно 18336 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позоних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення оскаржив відповідач по справі ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому посилається, що прорив шлангу в його квартирі стався внаслідок високого тиску у водопроводі холодної води. Зазначає, що перекрити воду було неможливо так як вентилі в підвалі перебувають в аварійному стані. Вважає немотивованим рішення суду в частині відхилення показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 На думку апелянта, ОСОБА_8 є неналежним відповідачем, так як з 2016 року постійно перебуває в м.Києві.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Відповідно до даних витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником 2/3 частин а ОСОБА_6 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. (а.с.12-13)

Згідно зі довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Сонячне» 04.06.2015 р. за №3150, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 (а.с.15)

Відповідно до акта ЛКП "Сонячне" від 13.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 залито: в житловій кімнаті (5/9,7 м.кв.) стіни на площі 14,0 м.кв., стелю на площі 4,5 м.кв., в житловій кімнаті (8/12,5 м.кв.) стіни на площі 22,0 м.кв., стелю на площі 12,5 м.кв., в коридорі (1/12,8 м.кв.) стіни на площі 1,5 м.кв. і стелю на площі 2,5 м.кв.

Згідно з висновком № 127/15 оціночно-будівельного експертного дослідження від 31 травня 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для приведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан, до залиття, на дату проведення дослідження становить 18336,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів щодо стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 18336,00 грн. підставні, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до задоволення.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам у справі.

ЛКП „Сонячне" є надавачем житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.п.5, 7 ч.2 ст.22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець послуг зобов"язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснили, що в будинку були пошкоджено сантехнічне обладнання внаслідок подачі надмірного тиску води.

Відповідно до висновку про причини залиття квартири АДРЕСА_1 експерта Мануйлика Л.Ю. залиття квартири 10.05.2015 року спричинене надмірним тиском води по стояку у системі водопостачання житлового будинку, що призвело до розриву шлангу до бачка унітазу в квартирі №41 цього будинку. Неналежний стан запірної арматури трубопроводів постачання холодної та гарячої води в підвалі будинку призвів до значного залиття квартири у зв»язку з тим, що неможливо було своєчасно перекрити подачу води. (а.с.133-136)

Сторонами не подано заперечень, що стояк у системі водопостачання житлового будинку та запірна арматура трубопроводів постачання холодної та гарячої води, є такими, що належать до внутрішньобудинкових мереж.

А відтак, оскільки показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком про причини залиття квартири АДРЕСА_1 експерта Мануйлика Л.Ю. безспірно встановлено, що залиття сталось внаслідок надмірного тиску води та несправності внутрішньобудинкових мереж, відповідальність за здійснення технічного обслуговування та ремонту яких несе ЛКП „Сонячне", колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для висновку про те, що причиною залиття є винні дії відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8

За змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє презумпція заподіювача шкоди, а тому обов"язок довести відсутність вини у завданні шкоди є обов"язком відповідача. Однак, поза увагою суду залишилось те, що залиття сталось внаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж і відповідачем - ЛКП „Сонячне" не подано належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини у завданні шкоди, а тому колегія суддів вважає, що відповідальність за завдану шкоду слід покласти на ЛКП „Сонячне".

В зв"язку з наведеним, рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ЛКП «Сонячне» в користь ОСОБА_4 12224 грн., і в користь ОСОБА_6 6112 грн. відповідно до часток у праві власності на квартиру, та стягнути з ЛКП «Сонячне» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Також, враховуючи відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди ЛКП „Сонячне" відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Закону України „Про захист прав споживачів", а також те, що позивачем не подано доказів щодо завдання такої небезпечним для життя і здоров"я наданням послуг, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 січня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ЛКП «Сонячне» в користь ОСОБА_4 12224 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. Стягнути з ЛКП «Сонячне» в користь ОСОБА_6 6112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. Стягнути з ЛКП «Сонячне» в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Тропак О.В.

Ніткевич А.В.