overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3261/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5699/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2,

представника ПАТ «Мега Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.16 о 10:15 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 676/739/16-ц
Номер провадження 2-во/676/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 29.02.2016 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 1-БВ №148109, та внесено актовий запис за №06 - розірвано.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у вищезазначеному рішенні вказано що шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, замість "Орининською сільською радою", тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року по цивільній справі №676/739/16-ц в частині зазначення місця державної реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Орининської сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/7474/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним догорів дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним догорів дарування квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Номер провадження 2-в/229/5/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі № 250/3331/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись, ст.ст.403-404 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 липня 2016 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику та до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Зобов'язати сторін надати суду всі документи, що є в наявності та необхідні для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 2/250/96/2014 по справі №250/3331/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 727/6173/16-ц
Провадження № 2/727/1786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей, як орган опуки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей, як орган опуки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 419/2833/16-ц
Провадження № 2/419/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11-45 годину 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 463/1805/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5605/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 646/4623/16-ц
Провадження 2/646/1069/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
29.06.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним задовольнити.
Визнати Договір фінансового лізингу від 28 грудня 2015 року № 002327 недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 2н-71/2006
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-71 від 29.06.2006р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату судового наказу.

З матеріалів заяви слідує, що 29.06.2006року Білоцерківським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2н-71 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5135,69грн. Даний судовий наказ був пред»явлений до виконання до Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ.

28.05.2015року заявник отримав лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області в якому вказано, що на виконання судового наказу за № 2н-71 від 29.06.2006р. було відкрито виконавче провадження № 40053703, проте з підстав проведення АТО на території Донецької області , та через припинення документуобігу з відділом ДВС Горлівського МУЮ рекомендовано заявнику звернутись до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу з метою подальшого пред»явлення його до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-71 виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 29.06.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5135, 69грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 205, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 452/778/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, який заперечив проти розірвання шлюбу та пояснив, що з закордону він повернувся лише в кінці липня 2016 року і має намір примиритися з дружиною.

Зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, відповідач просить надати додатково термін на примирення два місяці, а тому, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк два місяці, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/5413/16-ц
Провадження № 2/265/2114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №483/1178/16-ц 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2366/16
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року ухвалено за відсутності сторін. Копію вказаного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 16 вересня 2016 року, що підтверджується штемпелем на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.99). Апеляційну скаргу Банк подав 22 вересня 2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук