Справа №478/223/15-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/999/16
Справа 478/223/15-ц
Провадження № 22-ц/784/999/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалено про звернення стягнення на іпотечне майно належне ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 39 773 грн. 60 коп. відмовлено в задоволенні позову в частині виселення відповідачів. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 березня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подана відповідачем 30 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. Як зазначено позивачем в тексті апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 25 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено 14 березня 2016 року за відсутності позивача.

Однак, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення 25 березня 2016 року, позивач не наводить належних доказів на підтвердження своїх доводів. Тому зазначені позивачем підстави пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, а останньому необхідно надати докази на підтвердження своїх доводів щодо зазначених причин пропуску процесуального строку, або навести інші поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова