Справа № 367/4720/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2389/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на таке.

11 лютого 2008 року між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 13 828,42 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3 379,27 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 7 084,32 грн.; пеня та комісія за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2 230,14 грн.; фіксована частина штрафу - 500 грн.; процентна складова штрафу - 634,69 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, обговоривши доводи апеляційної скарги з цього приводу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів укладення між сторонами кредитного договору і отримання відповідачем по ньому кредитних коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір. Укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як видно із позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2008 року між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних.

Разом з тим матеріали справи не містять такого договору, укладеного у письмовій формі з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На а.с.6 міститься копія договору без номеру від 11 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є доказом укладення договору у письмовій формі між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у відповідача будь-яких зобов»язань за кредитним договором без номеру від 11 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк та ОСОБА_4, узв2язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :