overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/416/16-ц
Провадження№ 2/747/256/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/1176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, про визнання незаконними та скасування: розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, Державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення сесії Антонівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, Антонівської сільської ради Хмельницької області, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, про визнання незаконними та скасування: розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, Державного акта на право власності на земельну ділянку, рішення сесії Антонівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 333/2049/16-ц
Провадження № 2/333/1574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (69001, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 7, приміщення 1) ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2013 року.

Копію цієї ухвали направити заявнику та приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/3312/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9253/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про визнання недійсним пункту договору та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 236/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Краснолимансткого міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Також заявник подала заяву про виклик до суду свідків, зазначених в ній.

Суд, вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки заявлена у відповідності зі ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Краснолимансткого міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 14:30 годин 01 червня 2016 року .

Викликати до суду: заявника, заінтереосвану особу, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності.

05.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення провадження у вказаній справі в звязку з його тривалим перебування у службовому відрядженні в м.Львові у період з 05.02.2016 року по 10.03.2016 року, про що надав відповідну довідку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, з врахуванням строків розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Керуючись статтями 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі № 264/8329/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради про визнання права власності до припинення перебування ОСОБА_2 у службовому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2632/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.06.2016 року о 15.10 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.30 годину 09.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 155/843/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/583/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3868/16-ц
Номер провадження 2/404/2410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прав власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль марки Фіат Дукато, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA4324 .

До відкриття провадження представник позивача подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

20 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Садівничого товариства «Ветеран»

до

ОСОБА_1

про стягнення безпідставно одержаних коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 12 лютого 2016 року о 12годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа №607/6626/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштів в розмірі 412332 гривень.

22 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштівне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Файне Місто 2» про стягнення грошових коштівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/6424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

З позовною заявою до суду заявою звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 й просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 31 травня 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи: Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана