У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від

17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вони є власниками ѕ частин житлового будинку АДРЕСА_1, а іншим співвласником цього будинку у розмірі 1/3 частки являється відповідачка. Частки кожного власника зазначеного будинку не виділені в натурі, а порядок користування певними приміщеннями склався фактично, а тому між сторонами виникають суперечки щодо повноцінного користування будинком і його належного утримання, ремонтів та переобладнань.

Відповідачка не бажає приймати спільної участі в утриманні будинку.

У відповідях на їх звернення ОСОБА_5 безпідставно відмовляє їм у погодженні здійснення прибудови до будинку з метою покращення власних житлових умов. Також позивачі зазначали, що виконувати заявлені будівельні роботи з відновлювального капітального ремонту будинку та спорудження прибудови будуть виключно на власних земельних ділянках з дотриманням вимог містобудівного законодавства України та на підставі дозвільних документів, виданих компетентними органами державної влади та органів місцевого самоврядування.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили визнати за ними право здійснити без дозволу та згоди відповідача реконструкцію частини належного їм на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1, якою вони фактично користуються: означену на плані технічного паспорту літерами «А-1» та «А-1-1» шляхом заміни покрівлі, надбудовою над нею трьох житлових кімнат, добудову до зазначеної частини цього будинку приміщень і споруд: двох кімнат, коридору, сходової клітини, кухні, санвузла, передпокою і ганку, на належних на праві приватної власності земельних ділянках: ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0, 0324 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): загальною площею 0, 0189 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0, 0071 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та загальною площею 0, 0018 га, кадастровий номер НОМЕР_4, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваним рішенням, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив з того, що позивачі не довели, що запланована ними реконструкція житлового будинку та будівництво прибудови і надбудови не буде порушувати права та інтереси відповідача та врахував ту обставину, що між сторонами у судовому порядку вирішується спір про виділення частки майна (будинку) в натурі.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від

17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович