overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2542/16 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.
Справа № 643/658/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено. Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, тому підстав для відстрочення сплати судового збору судом не вбачається.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 275,60 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/5347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 23.10.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2024/1748/12 було визнано невинним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 27 п.4, 369 ч.1, 364, ч.3, 368 ч.3 КК України. Даний вирок вступив у законну силу. Позивачка по даній кримінальній справі виступала у якості свідка, проте, в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 проводились обшуки та було вилучено належні їй грошові кошти та коштовності, на які досудовим слідством накладався арешт. Вироком Ленінського районного суду було постановлено повернути вилучене майно ОСОБА_1 та зняти з нього арешт. Проте, до цього часу, незважаючи на звернення позивачки до органів прокуратури, грошові кошти та інше майно позивачці не повернуто, і вона оцінює спричинену матеріальну шкоду в 120306,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.4 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7811/16-ц

23 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7811/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 02.07.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 годину 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 10 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володиира Івановича.

Призначити по справі судове засідання на: 18 березня 2016 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 18 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/1906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

народних засідателів Іорданов Ю.І., Корнілко Н.М.,

при секретарі Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 46, 47 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 212-215, 246-250 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, з дня набрання рішенням законної сили.

Дане рішення являється підставою для державної реєстрації смерті громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після набрання рішення законної сили, відповідно до ч.2 ст.249 ЦПК України, копію рішення направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори та до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Номер провадження: 22-ц/785/2276/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року,-

встановила:

28.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння /а.с.2/.

За даними Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в м. Ізмаїлі Одеської ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим в Ізмаїльському районі /а.с.34-36/.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження по справі /а.с.37/.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, 14.12.2015 року ОСОБА_6 надав до суду апеляційну скаргу про її скасування /а.с.111/.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння - частини будівлі /магазину/ АДРЕСА_1

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що позов підсудний Приморському районному суд м. Одеси за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна (виключна підсудність), яке знаходиться його є АДРЕСА_1 що є територіальною приналежністю м. Ізмаїла Одеської області.

Таким чином, справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити апеляційну скаргу та, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/714/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 02.06.2016
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 11664,90 гривень за кредитним договором від 14.11.2011 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 464/3945/16-ц
пр № 2-н/464/408/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 713/1472/14-ц
Провадження №4-с/713/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог пп.3-5 ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано зміст оскаржуваних дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; не зазначено в якості заінтересованої особи боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки розгляд і вирішення цієї скарги безпосередньо стосується їх прав та обов'язків; відповідно не додано копії скарги та копій всіх документів, що додаються до неї для вказаної особи; не зазначено з посиланням на відповідні докази дату, коли заявнику стало відомо про оскаржувані дії та бездіяльність та надано 5-денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №068 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 16.05.2016 року, однак її вимог не виконав, не усунув недоліки скарги та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що скарга вважається неподаною і її необхідно повернути заявнику.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 728/591/16-ц Провадження № 22-ц/795/1229/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 10 травня 2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко