Справа № 129/340/16-ц
Провадження по справі № 2/129/195/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

попередньо розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом, -

Встановив:

02.02.2016 р. подано позов, у якому позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 03.01.2005 р. ОСОБА_3 та встановити факт належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом.

Ухвалою від 03.02.2016 р. позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

-до неї додано квитанції про сплату судового загалом в сумі 339,60 грн., що суперечить ч.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 р. становить 1378,00 грн.;

-в ній не зазначено, якими доказами та законними приписами підтверджується факт тотожності сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ЧР 0139347 та державного акта на право власності на землю І-ЧР 002461;

-в ній не зазначено про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та в разі її наявності немає посилань на неї як доказ.

Задля забезпечення доступу до правосуддя й законного впродовж розумного строку вирішення справи 18.02.2016 р. відкрито провадження в справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та зобовязано ОСОБА_1 до попереднього судового додати квитанцію про сплату судового відповідно до ч.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зазначити, якими доказами та законними приписами підтверджується факт тотожності сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ЧР 0139347 та державного акта на право власності на землю І-ЧР 002461, вказати про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та в разі її наявності надати її як доказ, розяснено позивачу, що невиконання вимог цієї ухвали спричинить залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач на попередній розгляд справи двічі не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце попереднього розгляду справи (а.с.20,21), вимог ухвали від 18.02.2016 р. не виконав.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, до суду повернулися повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17,22).

На підставі п.п.3,8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи без нього та якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки належно повідомлений про час і місце розгляду справи позивач двічі поспіль в попереднє судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, вимог ухвали від 18.02.2016 р. не виконав, то суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

суд ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: