overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/488/16-ц
Провадження № 2-з/188/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провадити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Після розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 15.08.2016 року.

Вивчивши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а також не зазначив жодної причини, у зв*язку з якою потрібно забезпечити позов, як того вимагає норми чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/166/16-ц

10 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 10.06.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №345/1327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого-суддя ОСОБА_1

секретаря Гладенької.Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Заявник у своїй заяві вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Заявники у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру по вул.Литвина,4/69, яка належала померлій ОСОБА_5.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом, то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_2 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру по вул.Литвина,4/69, яка належала померлій ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати міському відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1 Івано-Франківської області) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 439/1311/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2078/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4 ОСОБА_5; ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє представникОСОБА_5, на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діє представникОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 04 січня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Підгірцівська сільська рада Обухівського району, виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4073/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/285/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 694/768/16-ц
провадження 2/694/417/16
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися по не відомій суду причині, про день,час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

Суд ухвалив справу заслухати без участі сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання про залишення заявленого позову без розгляду підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/9088/2016 головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2015 року у справі №541/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2015 року у справі №541/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 6/127/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року дане подання залишено без руху та державному виконавцю надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання ним ухвали.

Державний виконавець не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 159/3692/15-ц
Провадження № 2/159/22/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

03 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючий суддя Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 09 липня 2015 року.

Провадження у даній справі відкрито 10 липня 2015 року.

10 серпня 2015 року провадження зупинено ухвалою суду у звязку із призначенням судово-економічної експертизи. 05 травня 2016 року провадження відновлено та призначено судовий розгляд на 16 травня 2016 року. Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду до мирного врегулювання спору. Судовий розгляд відкладено на 03 червня 2016 року. 03 червня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи для завершення процедури мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи даної категорії у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти сторонам у реалізації їх прав.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до пятнадцяти днів.

Відкласти розгляд справи на 14.30 год. 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4
Справа № 753/8357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо розгляду в судовому засіданні 29 липня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 415/2760/16-ц
Провадження № 2/415/1304/16
УХВАЛА

10.06.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1208/2016

331/4865/16-ц

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В. від 29.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 252 від 29.09.2016 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В.

29.09.2016 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька