Справа №359/6982/15-ц
Провадження № 2/359/119/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2016 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 20.10.2015 року (а.с.45).

В призначене судове зсідання 20.10.2015 року сторони не зявились (а.с.49), представник позивача був повідомлений про час та місце судового розгляду телефонограмою з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України (а.с.48). Лист, адресований відповідачам повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с.47).

В звязку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 17.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду письмове клопотання розглянути спір за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до якого не заперечував проти заочного рішення (а.с.55-57).

17.11.2015 року судове засідання відбувалось за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , в звязку з чим у справі було оголошено перерву до 08 грудня 2015 року для направлення зустрічної позовної заяви позивачу за первісним позовом ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК».

В наступне судове засідання 08.12.2015 року представника ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» також не зявився, направив до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.189-190, 191-192).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів, одночасно ухвалою суду було визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та долучених до позовної заяви доказів, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 14.01.2016 (а.с.197-198,200-201). Про вказані обставини, було повідомлено позивача листом від 09.12.2015 року (а.с.203).

Як вбачається з направлених до суду письмових клопотань та листа, датованих 16.12.2015 року (а.с.204-205, 207) позивач отримав лист-виклик в судове засідання, призначене на 14.01.2016, а також ухвалу суду про витребування письмових доказів.

14.01.2016 року представник позивача зявився в судове засідання, проте у звязку з неявкою в судове засіданні відповідачів, в тому числі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відклав розгляд справи на 03.02.2016 року (а.с.218).

03.02.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах письмових доказів згідно з направленими до суду письмовими клопотаннями, а також була оголошена перерва до 01.03.2016 року за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, які були направлені позивачем згідно ухвали суду (а.с.225-227).

В судове засідання 01.03.2016 року представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності одночасно повідомивши про часткове погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1І.(а.с.236-237).

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2016 року було надано додаткові пояснення та клопотання про призначення судово-економічної експертизи з посиланням на виявлену невідповідність в наданих позивачем письмових доказах, а саме: виписку по особовому рахунку №4001 за період з 30.01.2014 року по невідомому відповідачу договору №42/К-2007 від 02 лютого 2014 року (а.с.62-82), а також квитанцію №21 від 10 грудня 2007 року про перерахування від імені ОСОБА_1 на рахунок №5102 ПП «Компанія «Центруріон» 256020,00грн., а не в валюті кредиту доларах США (а.с.242-243).

В звязку з цим відповідачем було заявлено про те, що позивач не підтверджує належними і допустимими доказами суму заборгованості по кредитному договору та факт надання кредиту в іноземній валюті та про необхідність зясування цих обставин та призначення з цією метою судової економічної експертизи (а.с.247,250).

В звязку з викладеними в додаткових поясненнях обставинами та заявленим клопотанням про призначення судової економічної експертизи, ухвалою суду від 01.03.2016 року було визнано обовязковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень та надання розгорнутого розрахунку простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Експобанк» за договором кредиту №42/К-2007 від 10.12.2007 року з 10.12.2007 по 12.06.2015 року, розгляд справи відкладений на 22.03.2016 (а.с.251-252).

Про зазначені обставини позивача було повідомлено листом, отриманим позивачем 21.03.2016 року (а.с.254,263).

В судове засідання 22.03.2016, а також повторно в судове засідання 26 квітня 2016 року представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника заявника, посилаючись на те, що явку представника Банк забезпечити не може з причин складного фінансового стану Банку, одночасно з клопотаннями направив до суду «Розгорнутий розрахунок простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» за Договором кредиту №42/К-2007 від 10.12.2007 року з 10.12.2007 року по 12.06.2015 року».

В звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, від імені відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі клопотання підтримали, відповідач ОСОБА_2, у разі залишення первісного позову без розгляду проти розгляду справи за його зустрічним позовом за відсутності представника ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК», що є відповідачем за зустрічним позовом, не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справ, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні положення містяться в ч.3 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач відповідно до вимог ст.207 ЦПК України направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, отже передбачені вказаною статтею підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Та обставина, що судом в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнавалась обовязковою явка представника позивача для дачі пояснень по суті справи, була підставою для відкладення розгляду справи, та є не є підставою для залишення позову без розгляд у разі повторної неявки позивача, за умови, що позивач, отримавши повідомленні про визнання його явки обовязковою, направив до суду заяву про розгляд справі за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, ст. 207,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів