Головуючий суду 1 інстанції - Мозолєва Т.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 423/615/16-ц
Провадження № 22ц/782/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Єрмакова Ю.В..,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором від 31.05.2010 року у сумі 59005 грн. 79 коп. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач помер 22 вересня 2014 року, не повернувши борг.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року провадження в указаній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, а справу просить направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження по справі у даному випадку відсутні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво і суд першої інстанції повинен був вжити заходів для залучення до участі у справі правонаступників, зупинивши провадження на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач помер, даних про те, що після його смерті є правонаступники, в справі не має.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України ).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Тобто з аналізу зазначеного вище вбачається, що діючим законодавством не передбачена можливість вирішення спорів з особами, які на момент звернення до суду є померлими.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом 22 лютого 2016 року, а відповідач помер 22 вересня 2014 року (згідно актового запису про смерть), тобто до відкриття провадження у справі.

Але, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі неправильно зазначив підставу для його закриття , оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в даному випадку суд повинен був зупинити провадження у справі в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України і вжити заходів по залученню до участі у справі можливих правонаступників померлого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, у разі звернення позивача до суду із позовом до фізичної особи, яка на день звернення померла, спір не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи. В даному випадку позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» жодним чином не позбавлений можливості звернутися до спадкоємців померлого ОСОБА_2 з відповідними вимогами.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України випливає, що суд повинен зупинити провадження у справі лише у разі смерті фізичної особи, яка на момент своєї смерті мала правовий статус сторони у цивільній справі, тобто у тому разі, коли позивач звернувся у встановленому порядку з позовом до фізичної особи, яка на момент звернення до суду була живою та мала необхідний обсяг правоздатності та дієздатності, але в подальшому під час розгляду справи померла. В даному випадку банківська установа звернулась із позовом до фізичної особи, яка на момент звернення вже померла і відповідно не могла бути стороною у справі згідно положень ч.4 ст. 25 ЦК України, а тому у разі, якщо судом помилково було відкрите провадження за позовом до фізичної особи, яка на час звернення до суду вже померла (як то має місце у даному випадку), таке провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 307,312 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з інших підстав.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Дронська І.О.

Карташов О.Ю.