Ухвала

іменем україни

22 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2014 року ОСОБА_4. працюючи водієм ФОП ОСОБА_2, при виконанні трудових обов'язків, керуючи автомобілем «ЗІЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого позивач, перебуваючи в якості пасажира в автомобілі «Opel Combo», отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Позивачем понесені витрати на лікування в сумі 199,48 грн., які відшкодовані страховою компанією Вінницької обласної дирекції ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», де згідно полісу №АС78441607 була застрахована цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_2 як власника транспортного засобу. Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, позивач по справі був визнаний потерпілим.

Вважає, що йому було завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він відчув нестерпний фізичний біль, на тривалий час вибився із нормального ритму життя, не міг виконувати звичну роботу.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 400 грн витрати на оплату правової допомоги.

Рішенням рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8 тис. грн та 400 грн документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що ДТП, в результаті якої позивач зазнав шкоди, сталася з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та на час ДТП виконував свої службові обов'язки, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції та не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права й не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик