Справа № 645/6361/15-ц
Провадження № 6/645/105/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харковаі у складі головуючого судді Шарко О.П., секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про стягнення пені по договору постачання,суд

встановив:

29.10.2016 року рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова у справі №645/6361/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені за договором постачання задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 пеню з розмірі 7829 гривень 88 копійок.

19 травня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання вищевказаного рішення.

Дана заява обґрунтована тим,що 12.05.2016 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №645/6361/15-ц виданого 10.05.2016 року щодо стягнення з ТОВ «Стройдом Груп» на користь ОСОБА_1 пені у сумі 7829,88 гривень.Строк на добровільне виконання встановлено до 19.05.2016 року.На даний час у Боржника через абсолютну відсутність грошових коштів на рахунку відсутня обєктивна можливість виконати дане рішення суду добровільно у встановлений строк, що змусило звернутися до суду з даною заявою.

Заявник зазначає, що розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при виконанні рішення, яке стосується предметів, які діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ «Стройдом Груп» має сплатити саме грошові кошти, заявник вважає, що розстрочення в даному випадку можливе та розстрочка виконання буде ефективною для поновлення прав ОСОБА_1, оскільки звернення ТОВ «Стройдом Групп» з даною заявою свідчить про його добросовісність як боржника і не веде своєї діяльності за принципом поповнення оборотних засобів за рахунок стягувача.

Фінансовий стан ТОВ «Стройдом Групп» через кризову ситуацію в Україні є достатньо нестійким, підприємство не має постійних покупців та значних замовлень. Доходи підприємства складають виключно разові замовлення споживачів.

Також підприємство є виключно посередником між заводом - виробником продукції та кінцевим споживачем, у звязку з чим його доходи складає незначна сума різниці між закупівельною ціною та ціною поставки.

У звязку з визначеним, ТОВ «Стройдом Групп» необхідний певний час для того, щоб акумулювати необхідну суму для виплати її Стягувачеві.

В протилежному випадку одноразове примусове стягнення визначеної суми в дійсності призведе до неплатоспроможності боржника та визнання його банкрутом, що в свою чергу потягне за собою наслідки у виді довго строковості виплати ОСОБА_1 стягнутою суми заборгованості, а в найгіршому випадку і взагалі неможливості її погашення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення без участі його представника.

Представник ТОВ «Стройдом Груп» в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд розстрочити виконання рішення суд на один рік.

Вивчивши заяву та з'ясувавши позицію учасників процесу викладену у заяві, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви відповідача та наданих до неї письмових документів боржник вказує, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, склалася несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з тим що фінансовий стан ТОВ «Стройдом Групп» через кризову ситуацію в Україні є достатньо нестійким, підприємство не має постійних покупців та значних замовлень. Доходи підприємства складають виключно разові замовлення споживачів.Також підприємство є виключно посередником між заводом - виробником продукції та кінцевим споживачем, у звязку з чим його доходи складає незначна сума різниці між закупівельною ціною та ціною поставки.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Проте, суд вважає, що підстави, вказані представником ТОВ «Стройдом Груп» в заяві про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Заявником не надано доказів неплатоспроможності, а представлені докази не вказують на винятковість обставин.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про стягнення пені по договору постачання відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: