Справа № 297/593/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року, яким позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 14 700,82 грн. за кредитним договором № АN3URX57560020 від 11 жовтня 2012 року та судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

Заяву мотивувала тим, що виконання рішення суду для неї ускладнене із-за несприятливої фінансової ситуації, яка викликана безробіттям та хворобою доньки. В сімї має заробіток тільки чоловік заявниці, їхня донька по сьогоднішній день проходить курс лікування у Київській міській клінічній лікарні, потребує постійної медичної допомоги. Крім того, донька заявниці є студенткою університету з платною формою навчання, яка коштує 14 000 грн. на рік. Чоловік заявниці також сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу, у звязку з чим заявниця просила розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 27 лютого 2018 року.

Крім того, заявниця просила зупинити дію постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Постановлено: «Розстрочити виконання рішення Берегівського районного суду від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості в сумі 14 944,42 гривень терміном на 12 календарних місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, а саме стягувати по 1245 (одна тисяча двісті сорок пять) гривень 37 копійок щомісячно до повного погашення боргу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 297/593/14-ц, виданого 15 травня 2014 року відмовити.»

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року ухвалу Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року.

Межі доводів апеляційної скарги - розстрочка виконання рішення може бути застосована судом тільки при виняткових обставинах, що повязані із життям людини, оскільки в інших випадках будуть порушуватися права та інтереси стягувача, а в даному випадку йдеться про ухилення боржника від виконання рішення суду, так як заявницею не надано належних доказів, які би свідчили про наявність виняткових обставин, що дають можливість розстрочити виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, повідомленої про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення судової повісти.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ 03 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №297/593/14-ц, виданому 15 травня 2014 року на виконання рішення Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 14 700,82 грн. за кредитним договором № АN3URX57560020 від 11 жовтня 2012 року та судових витрат в розмірі 243, 60 грн. (а.с. 48,49).

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2015 року про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що на утриманні заявниці перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в університеті з 2012 року на денній формі навчання, що є платним і коштує 14 000 грн. на рік (а.с. 59) та неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63), донька заявниці ОСОБА_3 постійно хворіє, її лікування потребує постійних грошових вкладень (а.с. 42-58), чоловік заявниці ОСОБА_5 має зобовязання по сплаті аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, що підтверджується довідкою відділу ДВС (а.с. 60).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначені вимоги закону не врахував та у порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано необхідність розстрочки виконання рішення.

Оскільки у порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції не навів наявність передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду, а обставини, на які послався суд, не можуть вважатися достатніми й винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України, то постановлена у справі ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню й необхідно постановити ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки це питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 11 березня 2015 року в частині розстрочки виконання рішення суду скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості в сумі 14 944,42 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: