overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 88-ц/778/19/16
Є.У. № 331/3939/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпрект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року в частині скасовано та ухвалено нове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін.

17.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпрект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд ухвали апеляційного су у Запорізької області від 17 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
№ 243/4408/16-ц
Справа № 2-о/243/408/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годину 01 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 664/69/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву головного державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Цюрупинського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та про стягнення судових витрат. В заяві вказано, що оригінали виконавчих листів втрачені при пересилці, тому просить видати їх дублікати.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.04.2013 року у цивільній справі № 664/69/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором в розмірі 717,91 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. Оригінали виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного рішення, втрачені при пересилці.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, подання про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Цюрупинського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області задовольнити.

ОСОБА_2 районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.04.2013 року у цивільній справі № 664/69/13-ц про стягнення заборгованості за договором № 9043б про навчання від 26.10.2009 року в розмірі 171,91 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1416/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Нігинський карєр» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 м. Дунаєвецький район, с. Балин, вул. Молодіжна, 24;

-державне підприємство «Нігинський карєр» 32322, Камянець-Подільський район, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 755/5677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання, що відбудеться 24 травня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 658/1773/16-ц
(провадження № 2/658/815/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укрателеком», відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке їй належить на праві власності, накладений згідно Постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 26 січня 2011 року, виключивши з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна запис №1075696 про арешт гаражу №896 у гаражному товаристві «Аеропорт», розташованому за адресою: Херсонська обл.., м. Каховка, вул.. Чкалова, 1-а.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру має складати 1% від ціни позову, але не менше 04, розміру мінімальної заробітної плати та не більше п»яти розмірів заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, сума сплаченого позивачем судового становить 290,00 грн., тоді як згідно ставок судового збору повинна становити 551,20 грн.

Також, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «приват Банк», треті особи публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укрателеком», відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/7237/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 94 по вулиці Залізничній в місті Білій Церкві Київської області.

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до неї.

В поданій позовній заяві перелік документів відсутній.

За ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлені з 01.09.2015 року такі ставки судового збору, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551 грн.20 коп./.

За положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано тільки одну позовну заяву, копії документів не додано.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк нову позовну заяву в 2-х екземплярах, в якій вказати перелік документів, що додаються до неї; квитанцію про сплату судового збору у вказаній вище сумі; реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації 22030001; надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, в 2-х екземплярах.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1888/2016р.
Справа № 263/7361/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд позбавити батьківських прав свою дочку ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. До позову надана копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, батьком якого зазначений ОСОБА_5.

Таким чином, позивач повинен надати суду відомості щодо батька дитини, який також має бути залучений до участі у розгляді справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 червня 2016р. для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2694/15-ц
Провадження № 2/191/77/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №76 по вул. Мічуріна смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/1237/16-ц
Провадження № 2/653/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Судове засідання призначити на «27» квітня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 655/287/16-ц
Провадження № 6/655/1/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області О.М.Шумило розглянувши справу за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року державний виконавець Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 317/3849/15-ц
№/п 2-о/317/4/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 23 лютого 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення, проте були допущені описки, а саме невірно зазначено імя по-батькові заявника.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 317/3849/15-ц №/п 2-о/317/4/2016 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин на 01.07.2016 року на 09-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 310/39/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.01.2016 року подружжю надано строк для примирення до 25.04.2016 року.

30.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя