Справа № 661/1220/16-ц
Провадження № 6/661/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нова Каховка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - ОСОБА_1, а саме: м.Нова Каховка, Херсонської області вул.Свєтлова, 2/43, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №48142049 з примусового виконання виконавчого листа № 658/3073/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, на користь КС «Херсонській кредит» заборгованості за договором споживчого кредиту №4735 від 21.01.2013 року у розмірі 14013,60 грн.. В ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій щодо встановлення місця проживання та майнового стану боржника та було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: м.Нова Каховка, Херсонської області, вул. Леніна, 38/5 ОСОБА_1 не мешкає, проте останній, на праві приватної власності належить 15/100 частини секції гуртожитку в м.Нова Каховка, вул.Свєтлова, 2/43, саме за цією адресою вона і проживає, а тому державний виконавець направив їй зобов`язання 18.02.2016 року знаходитись вдома для йому доступу до свого помешкання з метою перевірки майнового стану. Проте, 18.02.2016 року та 03.03.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться вдома, але доступу до оселі не надає, чим перешкоджає державному виконавцю перевірити свій майновий стан, про що було складено акт. Оскільки станом на 19.04.2016 року ОСОБА_1 рішення суду не виконала, від виконання рішення суду ухиляється та не вчиняє жодних дій щодо подальшого погашення заборгованості, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням про примусове входження до оселі боржника.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались, згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши надані матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ перебуває виконавче провадження №48142049 з примусового виконання виконавчого листа № 658/3073/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, на користь КС «Херсонській кредит» заборгованості за договором споживчого кредиту №4735 від 21.01.2013 року у розмірі 14013,60 грн..

Адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі було вказано м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Леніна, 38/5. За вказаною адресою державний виконавець направляв боржнику зобов`язання з`явитись до ВДВС Новокхаовського МУЮ, проте, боржник у визначений час до відділу не з`явився. В подальшому було встановлено, що за цією адресою ОСОБА_1 не проживає, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 15/100 частин секції гуртожитку, що розташований в м.Нова Каховка, вул.Свєтлова, 2/43. 11.02.2016 року державним виконавцем за вказаною адресою було направлено зобов`язання боржнику 18.02.2016 року знаходитись вдома для надання доступу до свого помешкання з метою перевірки майнового стану. Проте, виходом державного виконавця за вказаною адресою у визначений час було встановлено, що боржник ОСОБА_1, знаходячись вдома, не надає доступу до оселі, чим перешкоджає перевірити свій майновий стан. Повторним виходом державного виконавця за вказаною адресою, який було здійснено 03.03.2016 року, також було встановлено, що боржник знаходячись вдома, не надає доступу до оселі, а тому перевірити майновий стан боржника на надалось можливим.

Відповідно до ст. 29 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Проте державним виконавцем не надані відомості щодо обізнаності боржником про час та місце здійснення виконавчих дій, відповідно; в матеріалах справи відсутні підтвердження умисного недопуску державного виконавця боржником до оселі для вчинення виконавчих дій, тобто вимоги заявника є недоведеними. Також, державним виконавцем не надано відомостей щодо проведення ним інших виконавчих дій для виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах подання вищезазначених доказів, а також письмових відомостей щодо відмови боржника від добровільного виконання рішення, зокрема, допуску до майна з метою його опису, суд приходить до висновку про передчасність такого звернення до суду та про відмову в задоволенні подання.

Ст.376 ЦПК України визначено у яких випадках суд вирішує питання про примусове проникнення до житла.

Таким чином, виходячи з того що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, державним виконавцем не доведено наявність цих підстав, визначених ст. 376 ЦПК України та прийняття всіх можливих заходів добровільного проникнення до житла, суд приходить висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла ОСОБА_1 відмовити.

Суддя М. Є. Бойко