overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1835/16-ц
Провадження № 2/661/889/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №409/1981/16-ц
Пров.№2/409/1456/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №409/1968/16-ц
Пров.№2/409/1445/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 526/1012/16-ц
Провадження № 2/526/580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з місця роботи відповідача довідку про його заробіток за останні шість місяців.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивачка обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Витребувати у ЛВДС «Глинсько-Розбишівське» філія ПДМН ПАТ «Укрнафта», що знаходиться адресою: м.Кременчук, вул. Перемоги,5 Полтавської області, довідку про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, який працює на ЛВДС «Глинсько-Розбишівське» філія ПДМН ПАТ «Укрнафта».

Копію ухвали для виконання надіслати ЛВДС «Глинсько-Розбишівське» філія ПДМН ПАТ «Укрнафта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

іменем України

13.06.2016 року Провадження №2/425/509/16

Справа №425/1569/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди ,- встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року було частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод". Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 серпня 2015 року, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2015року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2016 року, головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 312 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв,язку з затримкою строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 643/957/16-ц
Провадження № 2-во/643/206/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі № 643/957/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 03 червня 2015 року, задоволені у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Судом у резолютивній частині рішення допущена описка у площі квартири АДРЕСА_2, а саме, помилково зазначено, загальною площею 64,29 кв.м., житловою площею 43,06 кв.м., замість загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 33,40 кв.м.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_4, про виправлення зазначеної описки.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву про виправлення описки підтримав, просив розглянути справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено у копіях свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та копії технічного паспорту на вказану квартиру, що містяться в матеріалах справи, загальна площа квартири становить 48,3 кв.м., житлова площа 33,40 кв.м.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі № 643/957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, зазначивши загальну площу квартири АДРЕСА_3 48,30 кв.м., житлову площу 33,40 кв.м., замість помилкових 64,29 кв.м. та 43,06 кв.м. відповідно.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/395/16-ц

Провадження № 2/378/147/16

10.05.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.06.2016 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 182/216/16-ц
Провадження № 2/0182/1459/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2016 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надішла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/301/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/5891/16-ц
У х в а л а

06.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/5891/16-ц , виданого 16.05.2016 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3361, 74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2047,00 грн., 3 % річних в розмірі 104,70 грн. станом на 01.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № до розгляду та призначити на 15.06.2016 р. о 11:45 год., викликати сторони в зал судових засідань № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4151/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк», Житлово-будівельний кооператив « Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційне посвідчення недійними, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк», Житлово-будівельний кооператив « Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційне посвідчення недійними, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року була надіслана на адресу позивача, що зазначалася в позові, та була отримана 23.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 00250650, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 29.04.2016 року від позивача жодних заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонере товариство «УкрСиббанк», Житлово-будівельний кооператив « Жовтневий-30» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційне посвідчення недійними, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 466/5253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 167 грн. 55 коп.

встановив:

Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 167 грн. 55 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 167 грн. 55 коп.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4