Справа № 314/3019/16-ц Провадження № 2/314/643/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на наступне. 12 квітня та 12 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_4 було укладено договори позики ідентичного змісту на загальну суму 504000 грн., що на момент їх укладення було еквівалентно 100 000 доларів США. Пунктами 9 зазначених договорів позички було обумовлено можливіть заміни осіб в зобовязанні, зокрема заміну особи Позичальника відповідачем ОСОБА_3 У звязку з невиконанням умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмрірі 2 290 120 грн. та судові витрати.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Своїх заперечень щодо позову не надали.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 квітня та 12 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_4 було укладено договори позики ідентичного змісту на загальну суму 504000 грн., що на момент їх укладення було еквівалентно 100 000 доларів США. Пунктами 9 зазначених договорів позики було обумовлено можливіть заміни осіб в зобовязанні, зокрема заміну особи Позичальника відповідачем ОСОБА_3 Угоду про заміну боржника в зобов»язанні вчинено в письмовій формі та погоджено з кредитором.

15.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, до якого вочевидь перейшли права та обовязки боржника ОСОБА_6 2.1.якої було обумовлено суму заборгованості за неповрнутою позикою в розмірі 1 000000 грн. Таким чином , одночасно із заміною боржника в зобовязанні відбулась новація зобовязання згідно загального правила, передбаченого ч.2 ст.604 ЦК України.

ОСОБА_6 2.2. угоди був передбачений обовязок ОСОБА_3 передати зазначеним позивачем особам корпоративні права у вигляді 100% статуного фонду ТОВ «АТМ», а пунктом 2.6. угоди передбачений обовязок позивача повернути ОСОБА_3 частину зазначених корпоративних прав або сплатити певну компенсацію у випадку виконання ним забезпеченого зобовязання.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АТМ» від 06.04.2010 року було прийнято рішення про відступлення корпоративних прав ТОВ «АБГ Холдінг» на користь ТОВ «Запорізький авіацентр» та ОСОБА_7 (тобто осіб, визначених позивачем) та відповідних змін до статуту товариства, які було зареєстровано 17.09.2010 року.

Сума боргу з урахуваннм індексу інфляції, розрахована за правилами 625 ЦК України, становить 1 000 000*163,7% = 1 637 000 грн.

3% річних, розраховані за спірний період з 16.03.2011 по 09.11.2015, становлять 1 000 000*1699 (кількість днів прострочення)*3%/ 365=135 920 грн. плата за користування грошима, розрахована на рівні облікової ставки НБУ на підставі ст.1048 ЦК, становить 51 7200 грн.

Факти передачі позивачем грошей ОСОБА_4 та того, що укладаючи угоду від 15.03.2010 року про забезпечення повернення позики, відповіч ОСОБА_3 діяв саме з метою погашення зобов»язань за договарами позики від 12.04.2007 року та 12.12.2007 рік, підтверджені рішенням від 05.10.2015 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №335/3479/15-ц, яке набрало законної сили 16.10.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України вбачається, що захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані статтями 526, 527, 530, 610-611, 625, 1049 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,214-215 ЦПК України, 527, 526, 530 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поверненян боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СВ529858 виданий 02.04.1997 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн. основного боргу 637 00 грн. інфляційного збільшення основного боргу 3% річних в сумі 135 920 грн., плату за користування коштами в сумі 517 200 грн. а всього 2 290 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СВ529858 виданий 02.04.1997 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6890 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.06.2016