Справа № 375/425/16-ц
Провадження № 2/375/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 20 листопада 2015 року в «онлайн магазині MANZANA», що належить відповідачеві, ним був придбаний товар - мобільний телефон марки Soni Xpenia Z 3+ Dual E 6533 (copper) IMEI 35909806 вартістю 12522 грн.. Однією із властивостей телефону являється його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м. Про ці властивості товару зазначено на коробці пристрою та інструкції до нього, на офіційному сайті виробника та в рекламі пристрою.

В процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, затруднялося відкриття так званої шторки налаштувань та сповіщень. Припускаючи, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки, знаючи про водозахисні властивості телефону, промив його у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї зявилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. Звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон. Залишив телефон для діагностики? яку не проводили, а зняли телефон з гарантійного обслуговування в зв»язку з порушенням умов експлуатації позивачем.

Вважає, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів», тому просить зобов»язати відповідача обміняти товар на аналогічний або повернути кошти у розмірі вартості телефону, стягнути моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. та неустойку за прострочення виконання зобов»язання про безоплатне усунення недоліків в сумі 4132,26 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що для встановлення причини попадання води до телефону необхідно призначити судово-технічну експертизу, вартість якої повинен оплатити згідно діючого законодавства відповідач, так як він зацікавлений у проведенні експертизи. Він не має можливості оплатити вартість проведення експертизи. Крім того, відповідач порушив умови гарантійного обслуговування, тому повинен відшкодувати понесені позивачем збитки, які вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем в магазині був придбаний мобільний телефон, який відповідав усім вимогам, вказаним в його інструкції. Через кілька місяців відповідач помив телефон у воді, після чого звернувся за усуненням недоліків згідно гарантії. Так як той порушив умови експлуатації телефону, а саме помив телефон у воді, даний телефон був знятий з гарантії. Вважає, що позивач порушив умови експлуатації, так як перед зануренням телефону у воду не закрив усі порти заглушками, що вимагається умовами експлуатації, вини магазину у несправності телефону не вбачає. Оплачувати вартість проведення експертизи не бажає, так як для визначення справності телефону необхідно надати експерту аналогічний телефон, що пояснив йому експерт, якого у нього немає і необхідно окремо придбати та оплатити також вартість експертизи. Вважає, що це повинен зробити позивач, який зацікавлений в результатах експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд важає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2015 року позивач в «онлайн магазині MANZANA», що належить відповідачеві, придбав мобільний телефон марки Soni Xpenia Z 3+ Dual E 6533 (copper) IMEI 35909806 вартістю 12522 грн.. Як встановив позивач із написів на коробці пристрою та інструкції до нього, на офіційному сайті виробника та з реклами пристрою, однією із властивостей телефону являється його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м. Тому, коли в процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, затруднялося відкриття так званої шторки налаштувань та сповіщень, позивач припустив, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки і знаючи про водозахисні властивості телефону, промив його у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї зявилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. З метою встановлення причин потрапляння води всередину телефону, позивач звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон, де залишив телефон для діагностики. Але так як позивач вказав, що він промивав водою телефон, останній зняли з гарантійного обслуговування в зв»язку з порушенням умов експлуатації позивачем.

Позивач вважає, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів», тому просить зобов»язати відповідача обміняти товар на аналогічний або повернути кошти у розмірі вартості телефону, стягнути моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. та неустойку за прострочення виконання зобов»язання про безоплатне усунення недоліків в сумі 4132,26 грн..

Відповідно до ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно до ст.4 даного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

А у відповідності до ч.3 вказаної статті Закону споживачі зобов'язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

У свою чергу згідно до ст.6 Закону

1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Як встановлено в судовому засіданні і цього не заперечують сторони, продавцем (відповідачем) був переданий покупцю (позивачу) телефон належної якості, роз»яснені умови його експлуатації та передані необхідні для цього документи та додатки.

Статтею 8 Закону визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме:

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Ст.143 ЦПК України визначено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач ставить питання про призначення експертизи, але відмовляється оплатити її вартість.

Відповідач також не заперечує необхідність призначення експертизи з причин встановлення обставин потрапляння води до телефону, але також відмовляється оплачувати її вартість, яка становить значну суму.

Так як суд не є спеціалістом в галузі електроники і самостійно встановити обставини приведення до неналежного стану придбаного у відповідача телефону і чи відповідає даний телефон вимогам, вказаних в його інструкції та умовам експлуатації, крім реклами, на яку посилається позивач, суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити судово-технічну експертизу, на розв»язання якої поставити питання, чи дотримувався позивач умов експлуатації даного телефону і якщо да, то яка причина попадання води в телефон.

Так як сторони, в тому числі і позивач, на якого відповідно до ст.60 ЦПК України покладений обов»язок у відповідності до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» довести несправність придбаного товару (підтверджених за необхідності висновком експертизи), відмовилися оплачувати вартість даної експертизи, суд не може задовольнити позов і тому приймає рішення відмовити в його задоволенні за недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається, так як крім пояснень сторін, суду не надано інших доказів причин несправності телефону і належної його експлуатації, так як записи на упаковці та інструкції на англійській мові суд не вважає достатніми доказами.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 14, 57, 60, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання його копії стороною, яка не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення виготовлено 01.06.16.

Суддя