Справа 688/1480/16-ц
№ 2-п/688/7/16
Ухвала
іменем України
03 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката Оніщука В.В.,

третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її ж як законного представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Оніщука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вона ж як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі, позов задоволено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 внаслідок не проживання його у вказаному приміщенні понад один рік підряд без поважних причин.
18 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в період з 31.01.2015 року по 29.03.2016 року проходив військову службу в ЗСУ, а з 16.03.2015 року по 15.09.2015 року, з 08.10.2015 року по 20.01.2016 року та з 03.02.2016 року по 28.02.2016 року безпосередньо приймав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. За вказаних обставин він не знав про його виклики до суду та не міг знати, оскільки був відсутній в м. Шепетівці. Вважає, що тимчасово був відсутній по місцю проживання з поважних вищевказаних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , треті особи, заперечують задоволенню заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для прийняття рішення по заяві про скасування заочного рішення, суд знаходить задовольнити заяву з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..
Відповідно до доданої до заяви про перегляд заочного рішення довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 200 від 18.04.2016 року, ОСОБА_4 проходив службу в ЗСУ за призовом під час мобілізації в період з 31.01.2015 року по 29.03.216 року. Згідно довідки військової частини польової пошти НОМЕР_1 за вих. № 2669/220 від 29.03.2016 року ОСОБА_4 в період з 16.03.2015 року по 15.09.2015 року, з 08.10.2015 року по 20.01.2016 року, з 03.02.2016 року по 28.02.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Зазначена обставина не врахована судом при ухваленні заочного рішення у вказаній справі, має істотне значення для правильного її вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року за позовом представника позивача адвоката Оніщука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вона ж як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, викликавши на вказаний час сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк