overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1689/16-ц
Провадження по справі № 2/129/542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 21.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 14.07.2016 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 14.07.2016 року спадкову справу після померлої 19.09.2005 року в с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області справу (№ 562/2781/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

23.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- Городоцька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

11.09.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Городоцька державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та його скасування

17.05.2016р. ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 в частині усунення його від права спадкування після смерті батька ОСОБА_5

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає частину позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 в частині усунення від права спадкування ОСОБА_2 23.07.1964р.н. після смерті 14.09.2012р. ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2/311/480/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Єдиний унікальний номер 243/4145/16-ц
Номер провадження 2/243/2234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 645/2240/16-ц
Провадження № 2/645/1623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, здійсненні права власності та осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, здійсненні права власності та осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, здійсненні права власності та осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 557/275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те , що при звернені до суду з позовом

до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.07.2005 року, його довірителем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 791,15 грн.

Ухвалою Гощанського районного суду від 31.03.2016 року по справі №557/275/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , було повернуто позивачеві, у звязку з тим , що до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову, а тому представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №274 від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 791,15 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 28 березня 2016 року , квитанція №274 , р/р 0065 судовий збір в розмірі 791 ( сімсот девяносто одна) грн. 15 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1533/16-ц
Номер провадження №2/728/424/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановленої пунктом 6 частини другої статті 119 ЦПК України, згідно із якою позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві відсутнє посилання на відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину (не додано документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину).

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, з посиланням на відповідні документи (надати документи, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину).

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Новіков
Провадження №2/592/641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №144871, укладеним 26.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 551грн.20коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 175/2114/16-ц
Провадження № 2/175/858/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не коректно викладено прохальну частину позову.

Так, ч.1 с т. 120 ЦПК України визначено обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позову жодного додатка у письмовому вигляді, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальше направлення відповідачу копію позову з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 337/1584/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1584/16-ц провадження 2/337/977/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1584/16-ц провадження 2/337/977/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 06 червня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4164/16-ц
справа № 2н/205/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула