overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2442/2016 Справа № 641/6804/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права на отримання одноразової виплати та зобовязання управління виконавчої дирекції Фонду призначити виплату одноразової допомоги, як члена сімї потерпілого від нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з з вищезазначеним позовом.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, позовну заяву повернути повивачеві, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права на отримання одноразової виплати та зобовязання управління виконавчої дирекції Фонду призначити виплату одноразової допомоги, як члена сімї потерпілого від нещасного випадку на виробництві підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права на отримання одноразової виплати та зобовязання управління виконавчої дирекції Фонду призначити виплату одноразової допомоги, як члена сімї потерпілого від нещасного випадку на виробництві - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 556/822/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1945/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 26 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 157/835/16-ц
Провадження №2/157/322/16
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

25 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, а її прізвище після розлучення залишити ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 01 вересня 2016 року.

Надати відповідачу строк до 01 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 04.08.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

05.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі вказаної ухвали, 22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (кошти сплачено в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції № 11 від 04.08.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/7455/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с.62-63).

21 вересня 2016 року ОСОБА_3 через пошту подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.67-73).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній аркуш справи 65, на якому згідно опису матеріалів справи повинен знаходитись диск. Однак, матеріали справи не містять ні аркушу справи 65, ні диску.

Таким чином, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

На підставі наведеного, Приморському районному суду м.Одеси слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним повернути до Приморського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дроботун Олена Леонідівна, про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дроботун Олена Леонідівна, про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/14686/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.09.2016 року о 10.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3072/16-ц
Номер провадження 2/570/1255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 липня 2016 року о 16:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 676/2803/16-ц
Номер провадження 2-о/676/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Яцюк Г.П., Барановського Ю.Й.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с. Грушка Камянець-Подільського району Хмельницької області дозвіл на усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Кам'янець - Подільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, який зроблений Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області 01.03.2001р. за № 02, а саме змінити прізвище «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та вписати батьком дитини - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Стельмах Д.В.

Народні засідателі: Яцюк Г.П.,

Барановський Ю.Й.
Справа № 188/1199/16-ц
Провадження № 2/188/602/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіним М. Г. 17.09.2004 та зареєстрований за № 1640. Оспорюваний правочин укладено позивачем і відповідачем у присутності приватного нотаріуса Сербіна М. Г., з перевіркою дієздатності, повноважень та належності нерухомості (квартира АДРЕСА_1), що була передана в дар.

Вбачається, що спірні правовідносини стосуються і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сербіна М. Г., який не залучений позивачем ні стороною у справі, ні третьою особою.

Відтак, розгляд справи та постановлене у майбутньому судове рішення може вплинути на обов'язки приватного нотаріуса, який здійснив посвідчення укладеного правочину та зареєстрував його у Державному реєстрі правочинів.

Одночасно вказується, що, як встановлено ч. 2 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду справи.

Відтак позивачеві роз'яснюється необхідність залучити до справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сербіна М. Г. як учасника вирішення спірних правовідносин та надати копію позовної заяви з усіма додатками для направлення, на виконання вимог ч. 1 ст. 120, ст. 127 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним -залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 665/1743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публичного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публичного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "27" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "27" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/6800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 13.09.2016 р. на «10» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

-третіх осіб;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третім особам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4