overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6494/15-ц
Провадження № 2/487/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі на розгляд якої поставити питання:

1) яким чином скоїлась зона зміщення межі на користь суміжного землекористувача, ОСОБА_3, вул. Залізничне селище, буд.866, м. Миколаїв та яким чином ОСОБА_3 також збільшила площу своєї земельної ділянки у 2007 році;

2) визначити межу в натурі, що раніше існувала між адресом: вул. Залізничне селище, буд.850, м. Миколаїв та адресою: вул. Залізничне селище, буд.866, м. Миколаїв у відповідності з даними земельно-кадастрової документації;

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 439/701/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/644/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Падикорівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: Бродівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 749/543/16-ц
Номер провадження 2/749/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 червня 2016 року о 11-30 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8419/16-ц 2/335/1809/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3 ст. 88, ч. 1,4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 148/1124/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивачів про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кирнасівської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Кирнасівської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, часткове скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду позовом до Кирнасівської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Кирнасівської селищної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, часткове скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Для вирішення спору між сторонами позивачі в позовній заяві заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Кирнасівської селищної ради Тульчинського району рішення №40 виконавчого комітету від 04.03.2008 разом з документами, які стали підставою прийняття вказаного рішення;

- з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"- інвентарну справу на житловий будинок №41 по вул.Островського в смт.Кирнасівка Тульчинського району. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів, так як вони самостійно отримати данні докази не можуть.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Голові Кирнасівської селищної ради Тульчинського району надати в строк до 29.06.2016 рішення №40 виконавчого комітету від 04.03.2008 разом з документами, які стали підставою прийняття вказаного рішення.

Начальнику КП "Тульчинське МБТІ" надати в строк до 29.06.2016 інвентарну справу на житловий будинок №41, розташовааний по вул.Островського в смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику КП "Тульчинське МБТІ" ( м.Тульчин вул.1-го Травня, 21) та в Кирнасівську селищну раду.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1601/16-ц
Провадження № 2/307/978/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/2550/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.04.2016 року. Судове засідання призначено на 10.05.2016 року на 09.30 годин.

10.05.2016 року позивач у судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 02.06.2016 року на 10.00 год. У судове засідання 02.06.2016 року позивач не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно раз не зявився у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 337/3688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.16

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження №2/748/550/16
Єдиний унікальний № 748/1401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням в будинку № 12, кв. 2 по вул. Садовій, в с. Рудка, Чернігівського району Чернігівської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 20 липня 2016 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/8747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та Сані Ф ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Сані Ф ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Великодобронської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Сані Ф ОСОБА_2 до Великодобронської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/5091/16-ц
провадження № 2-н/208/356/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 725/2059/16-ц
Номер провадження 2-о/725/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про призначення її піклувальником над хворою матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилалася в заяві на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.03.2015 року ОСОБА_2 визнана обмежено дієздатною. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 142/5 від 15.03.2016 року визнано доцільним призначити заявницю ОСОБА_1 піклувальником над хворою ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 59 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено недієздатною ,тобто коли цивільна дієздатність особи обмежена.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

У відповідності до вимог ст. 63 ЦК України піклувальником може бути призначена лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю , за її письмовою заявою переважно з осіб , які перебувають у сімейних відносинах з підопічним ,з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки піклувальника.

В судовому засіданні заявниця в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої вимоги підтримала повністю, просила її заяву задовольнити. Розгляд провести у її відсутності.

Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над хворою матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, визнаною обмежено дієздатною відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №295/5444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 катерини Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року позов задоволено.

10.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2016 року, вказуючи, на те, що резолютивній частині рішення допущено описку в написані прізвища дітей, а саме зазначено «Горбачук», замість правильного «Гарбарчук».

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне прізвище дітей - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка