overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/474/16-ц
Провадження № 2/362/864/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради, третя особа: Шевченківська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцем крім позивача є також син померлої ОСОБА_3, який подав відповідну заяву до нотаріальної контори.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що з заявою про прийняття спадщини після померлої 17.04.2010 року ОСОБА_4 звернувся також її син ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення може вплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 05 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника Зайцева Михайла Михайловича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника Зайцева Михайла Михайловича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника ЗайцеваМихайла Михайловича.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/7800/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколаївича, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
1Справа № 335/3165/15-ц 2/335/1450/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку,

встановив:
03.04.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року позовні вимоги було задоволено. За результатом розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року Апеляційним судом Запорізької області було залишено без змін, 13.04.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів з поточного рахунку. Розгляд справи призначити на 16.20 год. 16.06.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/494/16-ц
Провадження № 2-о/673/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні 3 червня 2016 року представник заявника подав заяву про залишення заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України при укладанні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, разом із заявою, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України при укладанні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати зІванівського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України при укладанні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 606/2341/15-ц
Ухвала

05 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі про скасування реєстрації права постійного користування землею та про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №606/2341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі про скасування реєстрації права постійного користування землею та про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року провадження у цивільній справі №6072341 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі про скасування реєстрації права постійного користування землею та про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, зупинено до вирішення справи №606/453/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про встановлення права власності на частину будинковолодіння.

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відновлення провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про встановлення права власності на частину будинковолодіння - залишено без розгляду . Вказані обставини вважає достатніми для відновлення провадження у справі № 607/2341 /15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №607/2341 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі про скасування реєстрації права постійного користування землею та про реальний поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Судове засідання в даній справі призначити на 10год. 30 хв травня 2016 року в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №242/2542/16-ц
Провадження №2/242/810/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 13.06.2016 р. о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 185/5034/16-ц
Провадження № 2/185/2921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання по справі на 21.06.2016 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/851/16 у справі № 751/5594/16-ц

02 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 02 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/500/16-ц
Провадження № 2/691/283/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/378/16-ц
Провадження № 2-о/602/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" червня 2016 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

заявника - ОСОБА_1,

представника Лановецького обєднаного

управління Пенсійного фонду України

Тернопільської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на імя «Стрелькова» (російською мовою), «Стрілкова» (українською мовою) ОСОБА_3, а також факт, що нарахування заробітної плати на «Стрілкова» ОСОБА_3 згідно довідки, виданої Лановецькою міською радою 25 квітня 2016 року №29 на підставі даних фонду №2, справа 26, 33, 30, 30, 30, 30, 30, 30, 30, 30, 30, 41, 43, 54, 58, 62, 68, 74, 82, аркуш 56 зв. 60 зв., 53 зв. 56, 3 зв., 5 зв., 7 зв., 10 зв., 14 зв., 18 зв., 22 зв., 26 зв., 30 зв., 36 зв., - 46 зв., 13 зв. 24 зв., 25 зв. 36 зв., 14 зв. 25 зв., 40 зв. 51 зв., 40 зв. 51 зв., 38 зв. 49 зв., 40 зв. 51 зв. та довідки, виданої Лановецькою міською радою 04 травня 2016 року №33 на підставі фонду №103, справа 2, 5, 5, 9, аркуш 36 зв. 47 зв., 53 зв. 65, 104 зв. - 116, 14 зв. 26, фонд №102, справа №148, 155, аркуш 1 зв. 12 зв., 1 зв. 11 зв. здійснено ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"23" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 13 531 грн. 29 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 689 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником було надано платіжне доручення №712 від 21.01.2016 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 609 грн. та зараховано 21.01.2016 року до Державного бюджету України (а.с.2), платіжне доручення №4459 від 26.04.2016 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 80 грн. та зараховано 26.04.2016 року до Державного бюджету України (а.с.3).

Разом з тим, заявником були надані ці ж платіжні доручення №712 від 21.01.2016 року та №4459 від 26.04.2016 року, про сплату судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у цивільній справі №640/7499/16-ц (н/п 2-н/640/243/16) про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї заяви у розмірі 689 грн. 00 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -