overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1095/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1093/2016
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О. Єдиний унікальний номер 242/1095/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1093/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/1726/16-ц
Провадження № 2/750/1007/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за кредитним договором № CNGLAК00040463 від 17.05.2007 нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 10.12.2013 по 10.02.2016 у розмірі 1 750,38 доларів США, що складає 45 404,85 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

21.03.2016 відповідач подав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.04.2016 представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2016 явку представника позивача визнано обовязковою.

У судові засідання 06.05.2016 та 27.05.2016 представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи та про визнання його явки до суду обовязковою оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи представника позивача, явка якого у судове засідання визнана обовязковою, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 687/790/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Римар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 22.12.2009 року по цивільній справі №2-о-207/2009 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шидловецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 22.12.2009 року по цивільній справі №2-о-207/2009 за її заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Шидловецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, її заявлені вимоги задоволено.

Однак, задовольняючи вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 22.12.2009 року в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме: зазначено номера державних актів на право власності на земельні ділянки 9005556 та 9005557, а необхідно 005556 та 005557.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 22.12.2009 року в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення зазначено номера державних актів на право власності на земельні ділянки 9005556 та 9005557, а згідно наданих заявником копій державних актів на право власності на земельні ділянки вбачається, що номера даних державних актів 005556 та 005557, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Чемеровецького районного суду від 22.12.2009 року по цивільній справі №2-о-207/2009 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шидловецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, описки, а саме: в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення зазначити номер державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2.1479 га серії ХМ № 005556 та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2.3976 га серії ХМ №005557.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 523/5912/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Дворака МиколуПетровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

30 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Дворака МиколиПетровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу

№ 372/633/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 199/3444/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3444/16 (2/199/1765/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 16.08.2016 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

12 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3019/16-45 від 28 квітня 2016 року.

20 травня 2016 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 07.07.2016 рокуна 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1674/16-ц
(провадження № 2/658/781/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.40 годині 13 червня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/7172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 03 червня 2016 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4798/15-ц
Провадження № 2/591/54/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відвід секретаря судового засіданні ОСОБА_2. -

встановив :

Представником відповідача заявлено відвід секретарю судового засідання з причин її упередженості та необ»єктивності і мотивує таку заяву тим, що секретар судового засідання зацікавлена в розгляді даної справи, так як вона вже зробила висновок, що представником відповідача надано багато клопотання по справі, а тому не може бути об»єктивною при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання Сотник К.Ю. є безпідставною, що відсутні передбачені законодавством підстави для її відводу.

Представником відповідача в заяві не наведені факти, які б свідчили про необ»єктивність та упередженість секретаря судового засідання. Суду не надано доказів її зацікавленості, так як судом встановлено, що дійсно подані ідентичні клопотання, на що звернув увагу секретар судового засідання.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід секретаря судового засідання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/1962/16-ц
Номер провадження 2/676/1220/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, повернення трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, повернення трудової книжки.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, повернення трудової книжки, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №242/2566/16-ц
Провадження №2/242/820/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.05.2016 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ОСОБА_1 при зверненні до суду в позовних вимогах просить відстрочити сплату судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами. Однак, заявником не надано до заяви доказів в обґрунтування обставин, викладених в заяві про відстрочку судового збору на підтвердження свого майнового стану.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджують підстави для відстрочення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження вартості квартири та автомобіля яку зазначив в позовній заяві, що унеможливлює встановити розмір судового збору, за таких обставин, суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська