overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2565/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Харківської філії ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Харківської філії ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності.

Позивач у судове засідання, призначене на 26.04.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 08.06.2015 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Харківської філії ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 234/5291/16-ц
Провадження № 2/234/2714/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

12 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на право виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на право виїзду за кордон.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті, у суду виникла необхідність залучити третю особу Орган опіки і піклування Краматорської міської ради.

Згідно ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на право виїзду за кордон.

Слухання по справі призначити на 20.05.2016 року о 13:30 годині.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1204/16-ц
провадження № 2-н/632/257/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

10 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/1474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 червня 2016 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 344/7478/16-ц
Провадження № 2/344/3822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою від 10 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

23 червня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у щорічній черговій відпустці з 21 червня 2016 року по 24 червня 2016 року матеріали позовної заяви розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 459/3970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3С.О.

представника третьої особи ОСОБА_4

(ОСОБА_5А.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5) про визнання права власності на майно вказане в акті № 48455042 від 24.09.2015 року чотири споруди виготовлені із сандвіч панелей та зобовязання державну виконавчу службу Червоноградського міського управління юстиції повернути чотири споруди виготовленні із сандвіч панелей,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/382/355/16
Справа №382/655/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"02" червня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до Яготинської міської ради Київської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договори оренди,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений вчасно, в заяві до суду просив попереднє судове засідання провести без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з'явився в зв'язку з його відрядженням, в заяві до суду просив відкласти розгляд на інший день.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

31 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури

Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої прокурором міста

Івана-Франківська шляхом порушення права на інформацію, відмовою від надання інформації, наданням недостовірної та неповної інформації, навмисним приховуванням інформації, порушенням вимог законодавства про звернення громадян,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури

Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої прокурором міста

Івана-Франківська шляхом порушення права на інформацію, відмовою від надання інформації, наданням недостовірної та неповної інформації, навмисним приховуванням інформації, порушенням вимог законодавства про звернення громадян.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/11175/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 161/8985/14-ц
Провадження № 2/161/1046/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на відселення із непридатного для проживання приміщення з наданням іншого житла та зобовязання надати інше житло,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року задоволено заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

13.06.2016 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на відселення із непридатного для проживання приміщення з наданням іншого житла та зобовязання надати інше житло до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на відселення із непридатного для проживання приміщення з наданням іншого житла та зобовязання надати інше житло на 14 липня 2016 року о 09.30 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 265/3054/16-ц
Провадження № 2/265/1325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 червня 2016 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 524/4799/16-ц
Провадження №2/524/1789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання часток у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В

24 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 29 червня 2016 року та яка ухвалою судді від 30 червня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

04 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Кременчуцької міської ради про визнання часток у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1411/16-ц
номер провадження 2/728/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької РДА, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі, Гайворонської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

№ справи 728/1411/16-ц, 2/728/386/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року з викликом позивача, його представника, представників відповідачів з довіреностями.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 07.01.1998 року в селі Григорівка Бахмацького району ОСОБА_2 (7 днів);

- із відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області дані про розмір земельної частки (паю), зазначений у не витребуваному сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН №007707 від 02.07.1996 року на імя ОСОБА_2 Домахи Леонтіївни, і ким цей сертифікат видавався (колишнє КСП «Перемога») 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення коштів,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити зачтково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28.12.2011 у загальній сумі 178 465,28 грн., а саме: інфляційні втрати у сумі 68 944,09 грн., 3% річних у сумі 8 433,19 грн., штраф у сумі 101 088,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 1784,65 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка