Справа №485/48/16-ц 28.04.2016 28.04.2016 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/1064/16
Категорія: 31 Головуючий у першій інстанції - Квєтко І.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 18 червня 2015 р. біля с. Шмідтове Снугурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 пошкодив належний йому автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме повністю розбив лобове скло та скло на передніх пасажирських дверцятах. У зв'язку з цим, позивачу завдано матеріальну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши свої вимоги під час судового розгляду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 18 370 грн. матеріальної шкоди, що відповідає вартості пошкоджених деталей автомобіля.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 18 370 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на недоведеність позивачем понесених ним затрат та виконанням робіт з ремонту автомобіля та неповне з'ясування судом обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні

Судом встановлено, що ОСОБА_3 18 червня 2015 року близько 19 години зупинив автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5, та із хуліганських спонукань, протиставляючи себе іншим громадянам, промовив на адресу потерпілого ОСОБА_5, що проїзд по дорозі закритий та наніс удар ножем по передньому лобовому склу автомобіля, пошкодивши його. В наступному, коли потерпілий ОСОБА_5 завів автомобіль і намагався поїхати з місця вчинення злочину, ОСОБА_3 повернувся до нього та наніс один удар ножем в бокове скло передніх пасажирських дверей автомобіля, розбивши бокове скло та пошкодивши металеву частину автомобіля.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України.

Отже, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області встановлено наявність пошкодження автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме переднього лобового скла автомобіля, бокового скла передніх пасажирських дверей автомобіля, пошкодження металевої частини автомобіля.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рахунку, виданого ТОВ «Автогранд Миколаїв» №С000020981 від 1 вересня 2015 року (а.с.2), вартість бокового скла без ПДВ складає 5 590 грн., вартість вітрового скла без ПДВ складає 12 783 грн. 33 коп., а всього 18 370 грн.

За такого, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Посилання представника відповідача на те, що лобове скло автомобіля вже було пошкоджено, а бокове скло не могло бути пошкоджено від одного удару, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки обставини пошкодження як лобового так і бокового скла встановлені вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 р.,а саме, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, підтвердили зазначені обставини під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 ( а.с. 3-6).

Доводи представника відповідача про те, що наданий позивачем рахунок не є підтвердженням вже виконаних робіт, а тому й не може бути належним доказом підтвердження завданих позивачу матеріальних збитків, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду, оскільки судом відшкодовані збитки відповідно до їх реальної вартості на час розгляду справи, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

До того ж, позивачем заявлено вимоги про відшкодування йому вартості запасних частин, без витрат на виконання робіт.

Інших доказів, які б спростововували зазначені обставини, матеріали справи не містять.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 р.

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський