overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3824/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предметом позовних вимог поданої заяви є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтями 110 та 114 ЦПК України не встановлено правил щодо альтернативної або виключної підсудності позовних заяв, предметом яких є стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 28 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вулиця Ульянова (вул. ОСОБА_2) знаходиться в Дніпровському районі міста Запоріжжя.

За таких обставин справа підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 439/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 жовтня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" про зобов'язання виконати обов'язок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" надати ОСОБА_2 для ознайомлення протоколи загальних зборів співвласників Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" за весь період існування об'єднання, із можливістю зняття із них копій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, що був останньою сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4702/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року позивач Обслуговуючий кооператив «ЖК Британський квартал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не додано оригінал доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року отримана позивачем 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 277/662/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 05.05.2002 р. н., та стягувати з нього на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 05.05.2002 р. н., аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

05.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просила повернути їй позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1, 10.05.1979 р. н., з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ємільчинський районний суд», , судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією 0.0.625248796.1 від 28.09.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року, апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування усиновлення та за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, притулок для дітей Львівської обласної державної адміністрації, приватний заклад «Дитячий будинок «Надія», Дитячий будинок «Мілес Єзу-Воїни Ісуса - для хлопців», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

При цьому, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року, апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху до 07 листопада 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№ 2/679/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/4659/16-ц
Номер провадження 2-о/676/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Кам'янець - Подільського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6830/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року про поворот виконання рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року про поворот виконання рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-4093/11 05.10.2016
Провадження №22-ц/784/2338/16
Справа № 2-4093/11
Провадження № 22-ц/784/2338/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2011 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/6798/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення в дохід боржника від 03.08.2016 р. неправомірними. Зобов»язати старшого державного виконавця скасувати постанову.

Розглянувши матеріали скарги прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити і скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із змісту скарги та оскаржуваної постанови старшого державного виконавця вбачається, що постанову про звернення стягнення на дохід боржника винесено при примусовому виконанні наказу № 6/2353 від 28.12.2007 р., що видав Господарський суд Житомирської області, а отже дана скарга не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 293, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській, повернути скаржнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №678/258/16-ц
Провадження №2-678-314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач звернулася до суду з означеним позовом.

22 липня 206 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, наявність відповідного клопотання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 744/974/16-ц
Провадження № 2/744/227/2016
У Х В А Л А

про залучення у справі третіх осіб

24 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, предявлений позов до відповідача, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, за даними якого заявлені на вирішення суду позовні вимоги про визнання за позивачем, ОСОБА_1, в порядку спадкування права власності на жилий будинок з господарськими будівлями, котрий розташований по вулиці Шкільній, будинок 43, в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області та належав померлій 09 лютого 2016 року ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Семенівську районну державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Семенівську районну державну нотаріальну контору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок.

Повідомити Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області та Семенівську районну державну нотаріальну контору про час і місце судового розгляду справи, направивши їм судові повістки з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2370/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 24.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3