overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3177/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/8998/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ «ДІЄСА» поштою 12 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року виправлено описку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ДІЄСА» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1071,84 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «ДІЄСА» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «ДІЄСА» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 11:30 год. 04.05.2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

20.04.2016
Копія Справа № 326/1078/16-цр.
Провадження № 2-о/326/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх) на 25 серпня 2016 року об 11-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.08.2016 о 11:30.

19.08.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

26.05.2016р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

27.05.2016р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закритття провадження по даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та розглянути заяву про відмову від позову ОСОБА_1 з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - на 17 червня 2016 року о 10-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/338/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя стало неможливим через побутові сварки, непорозуміння, різне бачення на життєві, побутові, сімейні проблеми та неможливість їх вирішення разом. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду у липні 2015 року. Однак, враховуючи думку відповідача, яка заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'ю необхідно зберегти, в судовому засіданні було оголошено перерву для можливості примиритися сторонам, а саме до 22 січня 2016 року.

12 лютого 2016 року в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 липня 1983 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 772 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя дітей немає.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату почуття любові один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1983 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №772 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/439/16-ц
№ 2/733/312/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івангородської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки станом на 8.06.2016 року недоліки не усунуті суддя вважає позовну заяву неподаною і матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івангородської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 172/1089/15-ц
Провадження № 2/172/82/16
У Х В А Л А

16.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29327 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29327грн.17коп.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29327 грн. 17 коп. - відкласти на 13год.30хв. 14 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5336/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2016 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до оформлення позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначені вимоги ЦПК України не виконані.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненнізалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 626/1515/16-ц
Провадження № 2/626/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1515/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 09.09.2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/742/734/16
Єдиний унікальний № 742/1653/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
№ 207/1596/16-ц
№ 2/207/1101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 05 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер №440/467/16-ц
Провадження № 2/440/443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2