overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1462/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1225/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової І.О. про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії. Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Богатової І.О. у видачі дубліката правовстановлюючого документу; зобов'язано приватного нотаріуса Богатову І.О. видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 16.03.2007 року за реєстровим №1537 приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою Іммою Олексіївною; з відповідача на користь банку стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатової Імми Олексіївни про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/35/16-ц
Провадження №22-ц/792/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Баса О.Г., Власенка О.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.

з участю прокурора Васильєвої І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ О.Г. Бас

/підпис/ О.В. Власенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/258/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретарів: Пархомець Н.А., Маламан Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 14 676 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 38 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 37 копійок на відшкодування судового збору.

В решті позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 755/3307/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" квітня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

22 лютого 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 16 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26 квітня 2016 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2700/16-ц
Провадження № 2-н/591/462/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 червня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/8187/16-ц
Провадження № 2-н/234/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 310/3832/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Азовській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Азовського сільського голову Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Космічна, 33 кв, 20, с. Азовське, Бердянський район, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Космічна, 33 кв, 20, с. Азовське, Бердянський район, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1220/16-ц
провадження № 2/401/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 10 травня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

25.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Новотроїцький ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонскій області про про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Новотроїцький ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонскій області про про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 03.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 676/2301/16-ц
Номер провадження 2/676/1353/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направила суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6253/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1578/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1578/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
справа № 243/4321/16-ц
провадження № 2/243/2286/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою зазначено в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_2: вул. Філатова,10 м. Словянськ Донецької області. З довідки виконавчого комітету Словянської міської ради від 20.05.2016 року вбачається, що серед осіб які зареєстровані за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач ОСОБА_2 не перебуває. В копії паспорту відповідача ОСОБА_2 зазначено, що його місцем реєстрації зазначено : Луганська область Антрацитівський район селище Іванівка- 1 вул. Набережна, 66/20 .

Тобто в порушення вимог передбачених ст.119 ЦПК України позивачка не вказала місце проживання відповідача.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачці слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3