АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-ті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в позов ОСОБА_3. задоволено.

28 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2016 року через засоби поштового зв'язку представником відповідача на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 06 квітня 2016 року подана заява про усунення недоліків, додатком до якої є оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст судового рішення було отримано лише 24 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 207), а тому, оскільки не було змоги ознайомитись з мотивами суду в визначений законом строк, з об'єктивних причин, апеляційну скаргу подано за його спливом.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника Фонду.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковій Ірині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/2573/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6663/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.