overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 04 липня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/384/16-ц
Провадження № 2/475/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

31 травня 2016 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 року о 09:4 0 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2745/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/198/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/666/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Кельменецький районний суд Чернівецької області
Справа № 724/273/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Попельницькій С.С.

з участю:

- представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення Хотинської міської ради Чернівецької області та відведення і передачі земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала суду позовну заяву, в якій просить:

- визнати незаконним рішення Хотинської міської ради Чернівецької області і скасувати:

●п. 23 рішення № 533/40/15 від 03 червня 2015 року «Про надання дозволу та виготовлення технічної документації та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин»;

●п. 4 рішення 557/42/15 від 11 вересня 2015 року «Про внесення змін до рішень Хотинської міської ради»;

Зобовязати Хотинську міську раду Чернівецької області прийняти рішення щодо безоплатної передачі приватизації земельної ділянки 0,9 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Дати дозвіл на розробку технічної документації та відведення і передачі земельної ділянки у власність

В ході попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме про залучення в якості третіх осіб, без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, а саме з метою обєктивного розгляду справи, зобовязати відповідача провести заміри спірної земельної ділянки та надати суду відповідний акт про площу вищевказаної земельної ділянки;

4) зясував якими доказами представники позивачки будуть підтверджувати доводи позивачки;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання незаконним рішення Хотинської міської ради Чернівецької області та відведення і передачі земельної ділянки у власність призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Хотинську міську раду Чернівецької області провести заміри земельної ділянки по вул. Незалежності, 72 в м. Хотин та надати суду відповідний акт заміру.

В судове засідання викликати

- представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

-представника відповідача з належно оформленим дорученням

-третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

Ухвала набирає законної ситли з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2015 року по справі № 308/3805/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.05.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26.05.2016 року.

Станом на 27.06.2016 року вказана ухвала суду заявником не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2015 року по справі № 308/3805/15-ц - вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/4470/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 375/547/16-ц
Провадження № 2/375/263/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 10.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з відмовою у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті за її позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі 2/759/6542/15- задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. внесені 05.10.2015 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 0.0.443306162.1 від 05.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/217/16-ц
Провадження № 2/160/92/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась із даною заявою до суду. Просить повернути їй зайво сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу двома квитанція по 551.20 грн. кожна. В одній квитанції від 26.05.2016 року № 0.0.558720487.1 було помилково зазначено платником ОСОБА_3. Однак, призначення плетежу і фактично сам платіж був за позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений ОСОБА_1 в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 551,20 грн., тому саме цю суму слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

в и р і ш и в :

Зобовязати повернути з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України у Локачинському районі Волинської області ОСОБА_1, жительці с. Линів Локачинського району, код. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 коп., сплачений в Локачинському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно з квитанцією від 26.05.2016 року № 0.0.558720487.1 на рахунок Локачинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 234/7586/16-ц
Провадження № 2/234/3361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-45 год. 03.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/3614/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 199/792/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2475,82 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 121,80 грн., строк для виконання якого сплив 13.03.2016 року. Просить суд поновити вказаний строк, як пропущений з поважної причини, оскільки отримано судовий наказ представником заявника було лише в квітні 2016 року, та заявник не був повідомлений про набрання чинності ним.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа №199/792/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію газ з ОСОБА_1, по якій 27 лютого 2015 року було видано судовий наказ та стягнуто з боржника суму заборгованості у розмірі 2475,82 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Вказаний судовий наказ стягувачем отримано з пропуском строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк для предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, та з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання судового наказу від 27 лютого 2015 року у справі №199/792/15 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2475,82 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/2270/16-ц
Провадження №2/242/721/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 23.05.2016 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя