АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/780/15-ц Номер провадження 22-ц/786/25/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
28 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.
при секретарі: Діхтяр Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання усунення перешкод у здійсненні права коритсування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року скасовано в частині зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, яка передана в користування ОСОБА_3 як члену садового товариства «Ремонтник» та розташована у с.Гавронцях Диканського району Полтавської області.

В задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, яка передана в користування ОСОБА_3 як члену садового товариства «Ремонтник» та розташована у с.Гавронцях Диканського району Полтавської області відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь судових витрат, які складаються з судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 535, 92 грн. та судового збору сплаченого за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в сумі 41, 54 грн. (36,54 грн. судовий збір + 5 грн. комісія).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору за подання апеляційної скарги від 10.09.2015 року ОСОБА_2 сплачено 535, 92 грн., за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання 07.09.2015 року сплачено 36, 54 грн.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення районного суду скасовано, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, відповідно необхідно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4пропорційно на користь ОСОБА_2 понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 535, 92 грн. та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в сумі 36, 54 грн.

При цьому, в частині заяви ОСОБА_2 про стягнення також 5 грн. комісійної винагороди при проведені оплати судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання слід відмовити, оскільки відшкодування комісійних витрат процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 пропорційно по 286, 23 грн. судового збору з кожного. Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВІРНО: