Справа № 182/2229/13-ц
Провадження № 2-п/0182/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року, ухваленому у справі № 182/2229/13-ц провадження № 2/0182/1859/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

05.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, він з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» кредитний договір № DNH4KP90980262 від 12.05.2006 року ніколи не укладав, кредит не отримував, а отже заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня. Вказав, що в 2006 році він втратив паспорт, але через 2 дні незнайомка повернула йому паспорт за винагороду, а тому з приводу втрати паспорту він до міліції не звертався. В 2009 році ПАТ КБ «ПриватБанк» вже намагався стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № DNH4KP90980262 від 12.05.2006 року та звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 13.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26874 грн. 97 коп., судового збору у розмірі 134 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. 04.01.2010 року за його заявою зазначений судовий наказ було скасовано. У березні на 2016 року він дізнався про те, що на його автомобіль був накладений арешт. Підставою для накладення арешту стало заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року. Жодних судових повісток з викликом в судове засідання він отримував, йому не було відомо про слухання справи, тому він не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Копія заочного рішення йому була направлена на адресу: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою він не проживає з 1996 року, а в 2012 року його сімя взагалі продала цю квартиру. З 15.01.2013 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року він отримав 31.03.2016 року. 31.03.2016 року він звернувся до Хортицького відділення Ленінського відділу поліції ГУВП в Запорізькій області з заявою про вчинення злочину з приводу шахрайства та використання завідомо підробленого документу (паспорту).

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також беручі до уваги додані відповідачем до заяви по перегляд заочного рішення докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Окрім того, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які слід зясувати в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначення справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року, ухвалене у справі № 182/2229/13-ц провадження № 2/0182/1859/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.06.2016 року о 08.30 год. у приміщені суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2