Номер провадження: 22-ц/785/2105/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» про повернення майна за договором найму та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення майна за договорами найму на загальну суму 278 691,50 гривень.

В обґрунтування позову посилався на те, що на протязі 2011-2012 років між ОСОБА_2 та ТОВ «ТРК «Круг» укладалися договори найму, відповідно до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв у користування за певну плату та на певний строк обладнання, визначене в додатках до договорів. Відповідачем було порушено обов'язок щодо внесення плати за користування майном, яке залишилося в його користуванні та його повернення. Наразі відповідач утримує майно позивача загальною вартістю 278 691,50 гривень. 16.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування майном. 22.10.2013 року він був змушений вдруге звернутись із вимогою про повернення майна. Частину майна, перелік якого визначений листом ТОВ «ТРК Круг» № 17 від 15.11.2013 року, відповідачем було повернуто. Однак, інше майно відповідач відмовляється повертати та взагалі заперечує проти користування майном третіх осіб, окрім ТОВ «ТРК Круг», що і стало підставою для звернення до суду (а. с. 2-11).

Ухвалою суду від 08.10.2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що перебуває у користуванні ТОВ «ТРК «Круг» (а. с. 50-52).

В процесі слухання справи ТОВ «ТРК «Круг» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, загальною власністю 278 691,50 гривень. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг» посилалося на те, що у зв'язку зі зміною складу керівництва, власника та пов'язаних осіб, ТОВ «ТРК Круг» переоформив ліцензію на мовлення, що підтверджено рішенням національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 02.07.2015 року № 955. Під час переоформлення документів виявлено, що їх рухоме майно, протиправно привласнюється колишнім керівництвом, а саме заступником директора телерадіокомпанії ОСОБА_2 У період з 11.07.2011 року по 01.09.2013 року ОСОБА_2 перебував на посаді заступника директора телерадіокомпанії «Круг», генеральним директором якої, з правом підпису договорів, був гр. ОСОБА_3. ОСОБА_2, будучи службовою особою, з метою подальшого заволодіння майном товариства, зловживаючи довірою ТОВ «ТРК Круг», ввів їх в оману відносно правовстановлюючих документів на спірне майно, яке тривалий час знаходилось у користуванні та володінні ТОВ «ТРК «Круг» за допомогою якого телерадіокомпанія виробляла відеопродукцію. Обладнання безперервно знаходилось у володінні та розпорядженні телерадіокомпанії і багаторазово використовувалось в процесі створення телепрограм, в тому числі студійних. З метою уникнення постановки матеріально-речових цінностей, що належать позивачу на бухгалтерський облік, відповідач, без жодних документів, якими б засвідчувались права на майно, уклав договори найму між собою, як фізичною особою та іншим заступником директора телерадіокомпанії, який не мав право вирішувати долю майна товариства. Актів приймання-передачі обладнання сторонами не підписувалось, майно ТОВ «ТРК Круг» за п. 2.1 договорів не передавалось і ним не приймалось. З огляду на п. 3.1 договорів, за відсутності таких актів, договори не розпочали свою дію і плата за користування майном за п. 4.2 при відсутності актів - не нараховувалась. Актів ревізії від 27.09.2012 року та інвентаризації від 30.11.2012 року генеральним директором ОСОБА_3, як особою уповноваженою на їх підписання - не підписувались. ОСОБА_2 не є власником майна, у зв'язку з чим не має право вимагати його повернення (а. с. 57-62).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ТОВ «ТРК «Круг» повернути ОСОБА_2 наступне майно загальною вартістю 278 691,50 гривень: Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний № G8TD00055; Кофр «Терра Інкогніта»; 2 Штатива «Манфротто» (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива «Манфротто»; Радіосистему «SENNHEISER EW 100»; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Медіа конвертор Sofetec SF 101/20 10/100Mb WDM (SC, SM) , TX: 1310; iptv set-top-box - mag250 - v1.5-BD-00 12 S/N - 042012N048052; Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36; Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB); 11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM -36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; 2 Акумулятори - Sony NP-F970 (KOWBS6EF300906); Зарядний пристрій Sony - Travel Charger; 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м; Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605; 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення організації для відображення результатів телефонного Голосування в ПРЯМОМУ ЕФІРІ SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI в аналоговий конвертер Mini; Навісний комутаційний рек 19 "4U корпус шафи; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-РБ; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7мм, обжимка ізоляції - 3,7мм, діам. кабелю 6,1мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві. з позолочені; Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; Монітор студійний звуковий, активний SSP + кронштейн; Оформлення (рама) для плазмової панелі; Кабіна для запису звуку (металопластик); 2 Електромагнітні системи замків; 2 Системи автоматичного доведення дверей, про що складено Акт приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ «ТРК «Круг» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 787 гривень. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг» відмовлено (а. с. 79-83).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ТОВ «ТРК «Круг» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 83-84).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ТРК «Круг» підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено, що 01.12.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» в особі генерального директора ОСОБА_3 було укладено договір найму обладнання № 1. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 59 800 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 500 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 01.12.2011 року до договору найму обладнання № 1 передано наступне майно: Відеокамеру Panasonic DVX100B серійний №G8TD00055; Кофр «Терра Інкогніта»; 2 Штатива «Манфротто» (серійні номера: С1086139А1636613; С1100532А1636614); 2 Кофра до штатива «Манфротто»; Радіосистему «SENNHEISER EW 100»; Навушники SVEN GD-750v; підставку під мікрофон; 4 Акумулятора Panasonic CGA-D54s; накамерне светло; Ксерокс XEROX PHASER 6110 MFP; зарядку для акумуляторів ATABA AT-508; 4 Вінчестера WD20EARS (2 TB); Вінчестер Seagate ST1000DL (1TB); Вінчестер Samsung HD 10551 (1 TB); Вінчестер Hitachi HDT721010SLA (1tb).

09.01.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» в особі генерального директора ОСОБА_3 було укладено договір найму обладнання № 2. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 28 980 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 250 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 09.01.2012 року до вказаного договору найму обладнання № 2 передано наступне майно: Прилад освітлювальний, студійний CEICA OSRAM 6/55; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 4/36; 2 Прилади освітлювальних, студійних COMIR FLUORESCENT 6/36, Мікрофон динамічний об'ємного звука AKG-CHM-21, Вінчестер Samsung HD 155UI (1.5 TB), блок безперебійного живлення VIR ELECTRIK NB-T2000VA.

01.06.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» в особі заст. генерального директора ОСОБА_4 було укладено договір найму обладнання № 3. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 63 290 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 350 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 04.06.2012 року до договору найму обладнання № 3 передано наступне майно: 11 ламп для освітлювальних приборів - OSRAM - 55w/954; 34 лампи для освітлювальних приборів - OSRAM -36w/830; зарядний прилад для акумулятору SONY - Travel Charger; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821755; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9833527; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9821754; жорсткі диски western digital 10ealx WCATR9831691; Камера Panasonic AG DVX 100AE L4TD00159; освітлювальний прилад 4-х ламповий для ламп OSRAM-55w/954; 2 освітлювальний прилада 4-х ламповий для ламп OSRAM-36w/830, 2 Планки памяти HYNIX PC2-6400U-666-12; Стілець студійний, сірого кольору з синіми вставками, розмір 2,5х1м; Стіл студійний, круглий діаметром 1,5 м.

01.06.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» в особі заст. генерального директора ОСОБА_4 було укладено договір найму обладнання № 5. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 125 143 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 300 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 01.06.2012 року до договору найму обладнання № 5 передано наступне майно: Монітор JVC#TM-H150CG 7396027, Відеокамера Panasonic DVX100A J4TD00404; Відеокамера Panasonic DVX100B G8TD00004; Panasonic Camera Adapter AE-A20 D8C0987DCR; Panasonic Camera Adapter DE-811D 10400605, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А19; Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А24, Конвертер DV-SDI CONVERTER Зав. № А18; Конвертер ANALOG-SDI CONVERTER #022, Конвертер ANALOG-SDI CONVERTER #036; Digital Video Mixer ODYSSEY 2B Зав. № С16; 2 Штатива Manfrotto C0047977 та c0011812, стіл студійний круглий в вигляді годинника.

17.09.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» в особі заст. генерального директора ОСОБА_4 було укладено договір найму обладнання № 6. Відповідно до п. 1.4 Договору вартість обладнання оцінюється сторонами у сумі 60 120 гривень. Строк найму обладнання становить один рік (п. 3.1 Договору), плата за користування обладнанням становить 300 гривень на рік (п. 4.1 Договору). Відповідно до Додатку № 1 від 17.09.2012 року до вказаного договору найму обладнання № 6 передано наступне майно: Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТА SD-SDI (FD422), 1 канал; Программно-аппаратный комплекс для автоматизации телевещания Форвард ТН FD422; Програмне забезпечення для організації відображення результатів телефонного Голосування в прямому ефірі SLTelephone; Адаптер телефонних ліній Лайнер 8; Конвертер Blackmagic SDI to Analog Mini Converter; Навісний комутаційний рек 19 "4U Wall Box; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-VM8; Оконечна панель відеосигналів, 8 каналів, 1U TP-1U-AF8; 4 Роз'єма BNC-BNC втоплений прохідний панельний BHFT-Р-B; 4 Уніфікованих приймача "мама", D кріплення, наконечники для підпайки дроту NC3FD-L-1; 30 Кабельних коннекторів BNC 75 Ом (ззаду Твіст), відп. для конт. Кабелю 0,7 мм, обжимка ізоляції - 3,7 мм, діам. кабелю 6,1 мм NBNC75BLP9; 4 XLR-мама, серія XX NC3FXX; 8 XLR-тато, серія XX NC3MXX; 10 шт 1/4 "стереоштеккер штату Нью-Йорк 202; 20 Роз'ємів RCA повністю металеві, позолочені. Контактами штату Нью-Йорк 352BG; 100 Аудіо кабель, мікрофонний, симетричний, D = 6 мм Micro 22; 3 Інсталяції і налаштування станції автоматизації мовлення; Кабель SDI, 95 м; Телефонний гібрид Аксель Boxtel BT-A2778 + Воздуховід (голосовий зв'язок студії і ведучого); 3 Стільці студійні; 3 Студійне оформлення та декорації для програм «Беспредел», «Правое дело», «Здоровье».

Зазначене у договорах телевізійне обладнання використовується ТОВ «ТРК «Круг» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 4, що підтверджується актом ревізії майна від 27.09.2012 року та актом інвентаризації від 30.11.2012 року.

Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 180 ГК України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Стаття 193 ГК України встановлює загальні умови виконання господарських зобов'язань: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Обов'язок ТОВ «ТРК «Круг» в порядку та на умовах, визначених вказаними договорами, повернути обладнання після закінчення строку дії договорів в належному стані, або по першій вимозі наймодавця визначено в пункті п.п.«д» п.5.1 укладених угод та ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Таким чином, договори, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «ТРК «Круг», є за своєю правовою природою договорами оренди (найму) обладнання. У зв'язку з цим до відповідних правовідносин мають застосовуватися положення ст. 629 ЦК та ст. 193 ГК щодо обов'язковості договору для виконання сторонами положення ч. 1 ст. 785 ЦК щодо обов'язку наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ, обумовлену договором, та умови договору.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року у справі № 3-113гс11, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, враховуючи положення статті 629 ЦК України та статті 193 ГК України (щодо обов'язковості договору для виконання сторонами), положення частини першої статті 785 ЦК України (щодо обов'язку наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ, обумовлену договором), та умови договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про повернення майна переданого за договорами найму (оренди) ТОВ «ТРК «Круг».

16.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ТРК «Круг» з листом про повернення майна, проведення повного розрахунку за весь час користування спірним майном.

Частину майна, перелік якого визначений в листі ТОВ «ТРК «Круг» № 17 від 15.11.2013 року, позивачу було повернуто, однак інше майно відповідач відмовляється повертати, що також є підтвердженням безпідставного утримання відповідачем спірного майна.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він особисто підписував договори найму обладнання, які містяться в матеріалах справи, все майно, яке визначено в додатках до вказаних договорів найму було передано ОСОБА_2 в користування ТОВ «ТРК «Круг».

ТОВ «ТРК «Круг» не визнає право власності ОСОБА_2 на перелічене в додатках до договорів найму обладнання, вважає це майно власністю телерадіокомпанії.

Проте погодитись з такими твердженням не можна.

За приписами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи, що набуття права власності згідно зі статтею 328 ЦК України - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, представник ТОВ «ТРК «Круг» не надав суду жодного доказу на підтвердження придбання спірного майна, знаходження цього майна на балансі підприємства, проведення відповідних розрахунків, тобто не доведено вчинення жодних дій, спрямованих на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права власності на спірне майно.

Довід апеляційної скарги про те, що орендні відносини не відображені в бухгалтерському обліку і оригінали договорів найму (оренди) відсутні на підприємстві, що свідчить про те, що такі договори не укладались, є неспроможним, оскільки оригінали договорів найму (оренди) телевізійного обладнання, а саме договір найму обладнання № 1 від 01.12.2011 року та додаток № 1 до договору найму обладнання № 1 від 01.12.2011 року; договір найму обладнання № 2 від 09.01.2012 року та додаток № 1 до договору найму обладнання № 2 від 09.01.2012 року; договір найму обладнання № 3 від 01.06.2012 року та додаток № 1 до договору найму обладнання № 3 від 01.06.2012 року; договір найму обладнання № 5 від 01.06.2012 року та додаток № 1 до договору найму обладнання № 5 від 01.06.2012 року; договір найму обладнання № 6 від 17 вересня 2012 року та додаток № 1 до договору найму обладнання № 6 від 17.09.2012 року оглядались судовою колегією у судовому засіданні в апеляційній інстанції, свідок ОСОБА_4 підтвердив їх дійсність та підписання, а відсутність відображення правовідносин пов'язаних з орендою майна по бухгалтерському обліку, може свідчити про невиконання ТОВ «ТРК «Круг» правил закріплених у Законі України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 16.07.1999 року. Бухгалтерський облік зобов'язані вести всі суб'єкти господарювання незалежно від організаційно - правових форм і форм власності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про незаконне позбавлення відповідача права власності та відсутності рішення Загальними зборами про відчуження та передання спірного майна в найм, а також відсутності правових підстав для припинення права власності ТОВ «ТРК «Круг» на спірне майно, оскільки вони не кореспондуються з матеріалами справи, в яких відсутні докази набуття права власності на телевізійне обладнання за відповідачем по первісному позову та змістом зустрічної позовної заяви, якою ТОВ «ТРК «Круг» просить визнати за ним право власності на спірне майно. Право власності є найбільш фундаментальним речовим правом, яке створює основну юридичну передумову для нормального функціонування цивільного обороту. Тому закон спеціально регулює не тільки підстави набуття права власності, а й підстави його припинення, які визначено у ст. 346 ЦК України. Підставами застосування цієї норми є певні факти, зокрема, особа має право власності на майно, яке вона правомірно набула. Проте, ТОВ «ТРК «Круг» користується спірним майном без наявності для цього правових підстав, а відтак не набуло права власності на нього. Позбавити або припинити право власності можливо тільки у разі його наявності.

Інших доводів, які спростовують правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Доказів недійсності договорів найму (оренди) з підстав підписання неповноважними особами та інших доказів не чинності наведених вище договорів, матеріали справи не містять.

На підтвердження придбання майна, визначеного в додатках до договорів найму (оренди) обладнання, ОСОБА_2 надав суду видаткову накладну № РН-00261 від 20 квітня 2009 року, видаткову накладну № РН -00273 від 11 травня 2009 року, видаткову накладну № РН-00254 від 06 квітня 2009 року, в яких він значиться одержувачем переліченого майна, крім того акт виконаних робіт від 16 грудня 2011 року з розробки, виготовлення та встановлення студійного столу розміром 2,5 х1 м та декорації розміром 10х2,5 (друк на тканині) та акт виконаних робіт від 21 грудня 2011 року з розробки, виготовлення та встановлення студійного столу діаметром 1,5 м та декорації 4х2,5 (друк на тканині). Отже, вказані документи в сукупності з іншими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, поясненнями свідків дають підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про повернення майна, яке безпідставно утримує ТОВ «ТРК «Круг» та відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «ТРК «Круг» про визнання права власності на майно, у зв'язку з його недоведеністю.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.