overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5289/16-ц
Провадження № 2/461/1644/16
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 14.09.2016 року о 10.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/707/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неналежно вказаний відповідач;

- не вказано ціну позову;

- не надано належно завірені копії документів які зазначено в додатку позовної заяви та копії позовної заяви вдповідно до кількості відповідачів по справі;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати належного відповідача по справі(юридичну особу), оскільки позов предявлений до посадової особи;

- вказати ціну позову;

- надати належно завірені копії документів які зазначено в додатку позовної заяви та копії позовної заяви вдповідно до кількості відповідачів по справі;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 172/414/16-ц
Провадження № 2-сз/172/5/16
У Х В А Л А

14.06.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області -Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка, заяву ПАТ "УКРСОЦБАНК" про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "УКРСОЦБАНК" про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Про звернення стягнення на предмет іпотеки, який прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи на 13 червня 2016 року.

До попереднього судового засідання в суд надійшла заява представника ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю №02-36/413 від 05.02.2015року ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, зв"язку з отриманням згоди відповідача на реалізацію предмету іпотеки на яке проводиться звернення.

13 червня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

Законом України "Про судовий збір" встановлена процедура повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Статтею 7 вказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду за заявою позивача, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підстави для повернення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись законом України "Про сдовий збір", ст. 209-210, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ПАТ "УКРСОЦБАНК" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1940/16-ц
№ провадження 2/647/766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-10 годині 11.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/570/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.3 ч.4 Сімейного кодексу, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 1989 року, тобто більше п`яти років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 06.07.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 369/4260/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5098/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2016 м.Київ

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2016

30 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/432/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 р. було надано сторонам термін для примирення строком на три місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто закінчився строк для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 08:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3,
Справа № 441/601/16-ц
Провадження № 2/441/425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що він з 2010р. по 2013р. перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на час перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 здійснював діяльність за адресою вул.. Городецька 2 «В» в с. Коропуж Городоцького району Львівської області. За час перебування у трудових відносинах виникла заборгованість по невиплаті позивачу заробітної плати в сумі 22380,00 грн. Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09.12.2014р. по справі №441/1753/14-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.) В судовому засіданні по кримінальній справі ОСОБА_2 визнав факт невиплати заробітної плати в сумі 22380, 00 грн. та обіцяв погасити заборгованість. Після ухвалення судом вироку у вказаній справі ОСОБА_2 частково погасив заборгованість перед позивачем, а саме надав 2 000, 00 грн., решту суми заробітної плати 20380, 00 грн. йому не сплачено.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість з невиплати заробітної плати на його користь в сумі 20380,00 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 08.07.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2., якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.07.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/918/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 червня2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» - Будниченко О.В. звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні представник ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» зазначає, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 проживає у АРК, м. Севастополь, вул Силаєва, 5, кв. 35, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/443/16-ц
Провадження № 2/488/835/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 листопада 2011 року. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 26 листопада 2011 року (актовий запис № 686). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 26 листопада 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 686, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева