Дата документу 11.10.2016
Справа № 313/605/15-ц
Провадження № 2/320/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю :

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача в особі Веселівської РДА ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, подано клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області та Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про спонукання складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для організації нових територій землеволодінь землекористувань по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області у довгострокову оренду для впровадження підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав свого представника та просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2, прокурор та представник відповідача в особі Веселівської РДА, ОСОБА_6, заперечували проти спільного розгляду первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказані позови не повязані ніяким чином та з зустрічних позовних вимог неможливо зрозуміти про яке майно та яке право на це майно просить визнати ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З пояснень представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_5, вбачається, що у зустрічному позові позивач порушує питання про виділ земель для ведення фермерського господарства. Представник вважає, що первісний та зустрічний позови є повязаними, оскільки обидва стосуються земельних правовідносин.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом, що заявлений керівником Мелітопольської місцевої прокуратури, з тих підстав, що зустрічний позов хоча і стосується земельних правовідносин, але стосується інших земель, вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися та суд вважає їх спільний розгляд не доцільним.

До того ж, деякі вимоги за зустрічним позовом не є конкретизованими, не визначено майно щодо якого позивач просить визнати за ним право, не визначено, яке право він просить за ним визнати, а також не зазначено які конкретно органи влади позивач просить спонукати вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.123, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області та Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про спонукання складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для організації нових територій землеволодінь землекористувань по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області у довгострокову оренду для впровадження підприємницької діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова