АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Громадської організації «Правозахисна спілка», Громадської організації «Маріупольська спілка молоді» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника Клевко Наталію Олегівну, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що спір має розглядатися за місцем завдання шкоди за правилами ч. 3 ст. 110 ЦПК України. Інститут законодавства Верховної Ради України знаходиться за адресою:м. Київ, провулок Несторівський, 4, що територіально відноситься до Шевченківського району. Крім того, позивач також проживає за адресою, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Справа № 761/27120/16 -ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12824/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки визнані колегією суддів неповажними, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи не додано документів про перебування заявника на лікуванні. Щодо несвоєчасного повідомлення представника заявника ОСОБА_5 про день та час розгляду справи, яку підставу відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявник , отримавши судову повістку 19.09.2016 року мав достатньо часу для визначення особи, з якою має намір укласти угоду про надання правової допомоги. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що така угода була укладена з адвокатом Клевко Н.О. Будь - яких поважних причин неможливості явки до суду зазначеної особи у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності заявника за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Правозахисна спілка», Громадської організації «Маріупольська спілка молоді» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Для позовів про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації спорів альтернативної підсудності не встановлено. На спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної підсудності, а відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір має вирішуватися за правилами підсудності, встановленими ч. 3 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки вимог про відшкодування шкоди позовна заява не містить.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді