overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/643/16-ц
Провадження № 2/650/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «13» червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 12.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 471/488/16-ц
Провадження №6/471/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0417/3863/2012 виданий 08 травня 2012 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 803943 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 803943 грн. 00 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.4 м.Дніпропетровськ, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1841/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/1457/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН» до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року про призначення експертизи частково змінити, виключивши зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта твердження про те, що обєкти, які є предметом експертного дослідження не введені в експлуатацію.

В решті частини ухвали суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_14

Судді: підпис ОСОБА_15

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 07 червня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_16 Мирненко
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області Голяченко І.П.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області Голяченко І.П., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати зІрпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області Голяченко І.П.,.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №2/489/983/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором №014/08-112/79245 від 28 травня 2008 р., яка станом на 16 вересня 2015 р. становить 50226,88 доларів США, що в еквіваленті становить 1104899,19 грн.

Відповідачкою в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування від позивача виписки по руху коштів по кредитному договору для зясування обставин справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд вважає за можливе клопотання задовольнити, вказаний документ витребувати шляхом розкриття банківської таємниці, оскільки він має доказове значення в справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), а саме виписку по руху коштів по кредитному договору №014/08-112/79245 від 28 травня 2008 р. із ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 479/196/16-ц
№ 2/479/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., але не менше тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття - до 04 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з правовою допомогою в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 236/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування .

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 08.09.2016 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/1884/16-ц
(провадження № 2/658/864/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14 листопада 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та малолітніх дітей Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 і діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 14 листопада 2009 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу мають малолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 435, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу Шахова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 192/2159/16-ц
Провадження № 4-с/192/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 318/1549/16-ц
Номер провадження №2/318/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «14» вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 13 09. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 204/228/15-ц
Провадження № 2-п/204/64/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 18 серпня 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/5708/16-ц
Номер провадження 2/643/4011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 липня 2016 року на 10-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А№ 127/12931/16-ц

23 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у Вінницькій області, про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин