УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/17948/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про стягнення штрафу та визнання відсутнім права,-

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про стягнення штрафу та визнання відсутнім права.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/17948/15-ц, яка обгрунтована тим, що висновки судді Ластовки Н.Д. наведені в мотивувальній частині даної ухвали суду є незрозумілими, суперечливими, необґрунтованими та незаконними.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

31 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Іваніва А.Р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про стягнення штрафу та визнання відсутнім права - задоволено.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про стягнення штрафу та визнання відсутнім права - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, а саме шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 брати участь у засіданнях виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), які стосуються прийняття до уваги, розгляду чи будь-яким іншими чином використання для прийняття будь-якого рішення, пропозиції чи подання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), результатів інспекційної перевірки ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ), проведеної Національним банком України у зв'язку з необхідністю підтвердження приведення діяльності перехідного банку у відповідності з вимогам банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності, а також голосувати з будь-яких питань щодо прийняття рішень, внесення пропозицій чи подання про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ) або про передання активів та зобов'язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (04071, м.Київ, вул. Введенська, будинок 29/78, ) будь-якому іншому перехідному чи приймаючому банку, або про розірвання/припинення/односторонню відмову від Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-356/15 (купівлі-продажу акцій перехідного банку від 26.08.2015 року, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Група» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, )

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року були скасовані ухвалою Дніпровського районного суду від 31.03.2016 року, а тому відпали підстави для роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 21.09.2015 року по справі № 755/17948/15-ц.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/17948/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про стягнення штрафу та визнання відсутнім права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/17948/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бізнес група» до ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про стягнення штрафу та визнання відсутнім права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя