overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3606/16-ц Провадження №2-о/431/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 211/2534/16-ц
Провадження № 2-о/211/74/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту віднесення освіти до вищої юридичної освіти,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту віднесення освіти до вищої юридичної освіти.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.30 хв. 27 липня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/593/227/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бережанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, про відвід головуючому в справі судді Крамару В. М., посилаючись на те, що суддя Крамар В.М. затягує час вирішення її позову, порушує її права, в звязку з чим вона оскаржує його дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що скарги на дії чи бездіяльність та незнання закону суддею, в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про притягнення його до відповідальності, не сприяє забезпеченню безсторонності та обєктивності розгляду ним вказаної справи.

Позивач в судове засідання не зявилася в заяві просить розгляд заяви провести без неї.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає, заяву безпідставною.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крамаря В. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2058/16-ц
Провадження № 2/211/1571/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу №233/5585/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 369/8950/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3568/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

08.06.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборнованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

13 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) від суми не отриманих аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9084/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9660/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за заявою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу постановленого Дарницьким районним судом м. Києва 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій просив ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

В ст. 105-1 ЦПК України, якою визначений порядок розгляду заяв про скасування судового наказу також не зазначено, що ухвала про скасування судового наказу оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту в частині оскарження ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за заявою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу постановленого Дарницьким районним судом м. Києва 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/507/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експертно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку № НОМЕР_1 БН/2014 -01 від 03.02.2014,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» (04053, м. Київ, вул. Горького, 127, код банку 380333, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2014-01 від 03.02.2014 в загальній сумі 11 164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2016 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.06.2016 року
Справа № 212/4740/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.08.2016 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119,121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судового збору за вимогами майнового характеру та відсутні посилання позивача на обґрунтування про визначення ціни позову, і тому суд позбавлений можливості перевірити розмір сплати судового збору, окрім того до суду не надані підтвердження щодо належності спірного майна, та не конкретно сформульовані позовні вимоги. Окрім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України на позивача покладається обовязок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява про витребування доказів повинна відповідати ст. 137 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 120, 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 749/541/16-ц
Номер провадження 2-о/749/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про усиновлення дитини вимогам ст. ст. 251-254 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього засудового засідання суддя вважає, що не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про усиновлення дитини .

Призначити закрите судове засідання в справі на 21 червня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи- органу опіки та піклування Щорської райдержадміністрації.

Справу проводити за участю двох народних засідателів: Гунько Н.П., Грязнової В.В.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/4699/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна» відмовити;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 67440 (шістдесят сім тисяч четиреста сорок) гривень 96 копійок та судові витрати в сумі 918 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді