Справа № 212/9950/15-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву заступника начальника Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекії ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекії ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення з правопорушника ОСОБА_2 судового збору у сумі 275,60 гривень, яка обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до судового засідання на розгляд заяви не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено постанову № 212/9950/15-п, 3-212/31/16, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КупАП, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275, 60 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2016 року постанова набрала законної сили та 17 березня 2016 року її копія направлена для виконання в частині стягнення на користь держави судового збору у сумі 275,60 гривень до Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекії ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», становить підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, у ст. 24 цього Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Оскільки чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд, вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, за якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 304 КУпАП , питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника не зазначена дата отримання вищевказаної постанови та взагалі не вказано поважність причини пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекії ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі про адміністративні правопорушення № 212/9950/15-п, 3-212/31/16 про стягнення з правопорушника ОСОБА_2 судового збору у сумі 275,60 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт