overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/729/16-ц

Номер провадження 2/700/325/16

30 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/325/16 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Верещака ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Верещака ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Верещака ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Верещака ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 20 вересня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 318/1649/16-ц
Номер провадження №2/318/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «21» вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 20 09. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 199/7303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заінтересованим особам пропонується до 11.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7303/16 2о/199/232/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.10.2016 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 296/5420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:30 "08" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
справа № 361/4319/16-ц
провадження № 2/361/2550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 296/5388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління в справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління в справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей .

Призначити судове засідання на 11:00 "08" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
233 Справа № 233/4269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4269/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 10 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4221/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Даніка», Держава Україна в особі Київської Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття з арешту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення 19 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року виправлено описки.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 червня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Даніка», Держава Україна в особі Київської Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття з арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №472/1220/15-ц 06.10.2016
Справа № 472/1220/15-ц
Провадження №22-ц/784/2330/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору.

У звязку з невиконанням зазначеної ухвали суду у встановлений строк, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто як неподану.

21 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3С повторно подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у встановлений суддею строк не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, зазначену ухвалу отримала його донька, про що його не повідомила.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
н/п 2/490/3465/2016
Справа № 490/9615/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши третю особу Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Окрім того, позивачу необхідно надати висновок органу опіки та піклування Миколаївської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав; надати акти обстеження житлових умов сторін, довідку форми 3.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривень 20 копійок).

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/4204/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3007/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-БТІ», про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляцій-ною скаргою начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Го-лубєва Сергія Валентиновича на ухвалу Вінницького районного суду Вінниць-кої області від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 645/3873/16-ц
Провадження № 2-н/645/328/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126/2 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає в м. Харків, пр-т.МосковськийАДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 20.02.2014 року по 20.07.2016 року в сумі 4299 грн. 81 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/1650/16-ц Провадження № 2-о/450/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.-

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 12 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. "20" жовтня 2016 року в приміщенні суду в каб. 12.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 766/3090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по справі №766/3090/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №766/3090/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.122, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області залі судових засідань№501 на 30.08.2016 року о 08:15.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя Ю.М.Єпішин