overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 Справа №607/10458/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омегабанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про захист прав споживачів, визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечним договорами частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Омегабанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про захист прав споживачів, визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечним договорами частково недійсними та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 04 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 500/4388/16-ц
Провадження № 2/500/2568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2085/16-ц
Провадження № 2/309/1242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання правочинів удаваними та визнання їх недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір». Так, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), але позивачем сплачено 1102,42 грн. судового збору замість 2204,80 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити 1102,38 грн. судового збору відповідно до заявлених вимог, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання правочинів удаваними та визнання їх недійсними залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_4, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку із укладанням між сторонами договору про рефінансування заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

У серпні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року.

22 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України.

Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко
Справа № 664/2861/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради, заінтересована особа КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської міської ради задоволено, визнано відумерлою спадщину у вигляді грошових коштів на загальну суму 21 100,22 грн., що знаходяться на рахунку № 473 у Цюрупинському ТВБВ Херсонського обласного управління ТА «Ощадбанк», відкритому на імя ОСОБА_1, померлого 13.08.2014 року та передано її у власність Цюрупинської міської ради Херсонської області.

Проте під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер рахунку у Цюрупинському ТВБВ Херсонського обласного управління ТА «Ощадбанк», відкритому на імя ОСОБА_1. А саме замість «№ 6473» зазначено «№ 473»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати номер рахунку у Цюрупинському ТВБВ Херсонського обласного управління ТА «Ощадбанк» , відкритому на імя ОСОБА_1 - «№ 6473».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 21 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/740/16-ц.
Провадження №2/720/433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 12.08.2007 року у виконкомі сільради с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №10 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та спору щодо її місця проживання немає.

Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя, з лютого 2008 року припинили шлюбні відносини, не проживають разом і не ведуть спільного господарства. Причиною припинення шлюбних відносин було те що між ними часто виникали сварки та скандали. Неодноразово вживав заходів для відновлення сімейних відносин, але все виявилося марним та без результату. Відповідачка не змінила своє відношення до сімейних цінностей з чим він миритися в подальшому не бажає та не може. Позивач вважає, що шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив, що більше восьми років не проживає з відповідачем шлюб існує формально, він сплачує аліменти на утримання доньки яка проживає з відповідачем та приймає участь у її вихованні. Заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач визнала обставини зазначені у позовній заяві суду додатково пояснила, що разом не проживають вісім років, але вона просить суд до повноліття доньки не розірвати шлюб між сторонами.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач заперечує проти надання строку на примирення а тому суд вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та суд дійшов висновку про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 12.08.2007 року у виконкомі сільради с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 191/3596/16-ц
Провадження № 2/191/1112/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/5554/15-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

В підготовчій частині судового розгляду представником відповідача даний зустрічний позов відповідача був підтриманий.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що будь-які фактичні дані, які б свідчили про доцільність спільного розгляду зустрічного позову із первісним відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 189/487/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова